Autor je zase jedním z těch, kteří nepochopili, že zákony nedělají POSLANCI. Dělá je často jen jeden poslanec, předseda výboru, do jehož kompetence probíraná látka spadá. Pod ním je několik úředníků, kterým se říká „politická část“ dané instituce, ti běžně píší politické texty, nejen doplňují ledničku. Též přikvačí korporace a firmy, kterých se to týká a přivedou experty, Pokud je „expertů“ málo, pošle se pro nějaké z akademického světa – provázanost s firmami častá a značná. Zároveň není problému, který by se alespoň trochu netýkal neziskovek – ty také bombardují projednávání experty a výhružkami, vyhrožují hnusnostmi na svých webech, hromadnými spamy (kdo čte @ekomail.cz?) či narychlo svolanými demonstracemi. Též takzvaná „občanská společnost“ s bábou Šiklovou v čele dokáže být uřvaná a týký se ji naprosto všechno.
Celý vzniklý galimatyáš musejí napěchovat ze sady výkřiků do formy pro „obecně platnou normu“ parlamentní legislativci, ti s tím mají hafo práce a obrovské možnosti – za to, že v zákonech alespoň zatím nejsou úplné nesmysly a protiklady poděkujte jim.
Projednávání při schůzi pak může mít tři formy:
a) dlouho jsme čekali na zákon o tomto, hlasujeme dle předsedy výboru! (a vše rozhodl JEDEN poslanec)
b) musíme tu dodebatovat debatu výboru (nebyl jednotný), na zákon pak mělo vliv asi tak DESET lidí
c) nad návrhem vypukne obvykle předem připravená flamewar, která pokračuje až do Senátu, kde pak už jen senátor Kubera dokáže v několika větách osvětlit o co jde – takovýto zákon vznikal jistě nejdemokratičtěji, leč obsahuje nejvíc blbin…
Tolik v zákonodárnému procesu V Kocourkově…
podotek
Prosimvas, o legislativnim procesu radeji nepiste. Vase predstava o roli predsedu vyboru je vic nez usmevna.
centurion
Joo, v závěru mi splynul předseda výboru s předsedou poslaneckého klubu a tím mi unikla veledůležitá postava tajemníka tohoto klubu. Sry, polepším se! Bylo to pozdní hodinou.
Sprosty Podezrely
Nejhorsi na tom je ta neustala argumentace o zneuzivani nevedomosti, chudaccich stareccich… Prdlajz. Na smejdy se upozornuje prinejmensim 25 let, to znamena, ze ta neboha starenka, co ji 75 let a spatne vidi naletela na neco, na co ji jednu tretinu jejiho zivota, od doby, co byla v plne pracovni sile coby zdrava padesatnice, upozornovala televize, radio, o cem se psalo v novinach, na internetu…
Byl jsem osobne na predvadeci akci. Ze zvedavosti, bylo to v dobe, kdy se o smejdech hodne mluvilo. Vetsina zakazniku byli zdravi lide produktivniho veku, vic asi zeny, sem tam nekdo starsi. Prodavacka nadobi byla neskutecne nudna, nepouzivala zadne triky, krome toho, ze kecala o super zdravotnich ucincich materialu grilovaci panve, nic jineho, nez obvykle reklamni zvasty (uchova vitaminy, neuvolnuje chemikalie…). Na konci jen tak zminila, ze si to lidi muzou koupit rovnou ted, nacez se par lidi zvedlo, odeslo a par slo k pultiku a koupilo si zbozi za desetitisice. Cele se to odehralo ve meste, nikdo nikoho nikam nevozil, nikdo nikoho nijak nedrzel na miste, nikdo nikoho nenutil k nakupu ani nenalehal, ci nevyhrozoval.
Holt kdyz je nekdo blbej…
Lojza
Tak ono to asi bude jine pripad od pripadu…Myslim tim ty metody. Verim tomu, ze nekde to bylo takto, jinde zase odvoz nekam do lesa a natlak.
Osobne jsem jednou v zivote „vyhral vylet zdarma“, jak jsem se dozvedel v telefonatu. Projevil jsem zajem a pro jistotu jsem se optal, jestli nevadi, ze mi je 35 let a manzelce 25 – ze teda mame s manzelkou vazny zajem. Jiz nikdy se pak neozvali :-))
Sprosty Podezrely
Me bylo nejak lehce pres 25 a problem nebyl. Ja si dovedu predstavit, ze ty drsne akce existuji. Ale kolik jich realne je? A neda se napasovat omezovani osobni svobody na podobne excesy? Nicmene v tom dokumentu, natacenem po dobu nekolika let, jak se autorka chlubila, jsou excesu ze dvou predvadecek, nebo tak nejak.
eviljack
Na jednu stranu máte sice pravdu, na druhou ale ne každý je stejně bystrý a ostražitý v pětasedmdesáti, jako byl v padesáti. Nemoci a stáří se na každém podepíší jinak.
pk202
> Nemoci a stáří se na každém podepíší jinak.
Máte naprostou pravdu. Ovšem to stejně neopravňuje způsob výroby zákonů stylem „Někdo se uprd > někomu to smrdí > zakážeme prdět a tím vyřešíme smrad“. Pokud je někdo již tak „méně chápavý“, že nerozezná tyto desítky let veřejně známé a neustále omílané praktiky, má mu být sebrána občanka a mají být v jeho zájmu omezena jeho práva. Proč takový člověk má volební právo? Proč (často) smí ještě řídit auto ? A dále bych našel desítky dalších, velmi podobných činností, kdy ten samý „ochrany hodný“ člověk může ostatním dík té své „menší chápavosti“ uškodit a přesto to nikdo neřeší omezením JEHO práv, ale omezením práv a možností někoho úplně jiného a navíc se zcela pofidérním účinkem. Není to náhodou tím, že prostě a jednoduše vohnout je a bude vohnoutem ať je mu 35 a bere si půjčku od Providenta nebo jestli je mu 65 a kupuje si hrnce od šmejdů a se stářím, a demencí to vůbec nemá co dělat ? Já zažil v příbuzenstvu opravdovou demenci a mohu Vás upozornit, že ta teta velmi dobře věděla co si může a nemůže dovolit, takže třeba když ke konci zůstávala doma sama – vypínali jsme jí při odchdu jističe zásuvek, aby něco nevyvedla a aby nemohla zapnout vařič a zapomenout na něm něco – a sama si to uvědomovala a párkrát mi to dokonce při odchodu připomněla. Takže ono svádět to na nemoci a stáří bude nakonec asi dost zavádějící….
eviljack
O tom jsem přece vůbec nemluvil, jen jsem poukazoval na to, že odsuzovat šmahem staré lidi za něco, za co kolikrát sami ani nemohou, není zrovna košer.
pk202
Jo jako že někam vodjedou a tam si vobjednaj nějaký sračky za desetitisíce ? Jako že za to nemůžou ? No to já právě tvrdím že za to v 99% případů můžou a pokud opravdu ne – mělo by to 1 procento být zbaveno svéprávnosti.
ezredfordulo
Myslím, že autor trefil podstatu věci. Z toho,co psal bych měl ještě jeden výčet- vohnouta srazí auto na přechodu a viníkem je stát, že dal papíry někomu, kdo nedobrzdil u přechodu. Že byl vohnout sražen proto, že se nerozhlídl neví ani vohnout, ani ten stát….
Goro
Autorovi bych vytkl snad jen naivitu. Samostatný, sám se rozhodující, sám na sebe se spoléhající člověk je pro vládu nebezpečný. Čím více regulací, čím více spoléhání „že se to zařídí a já nebudu muset nic dělat“, tím větší ovce a tím prospěšnější pro stát … oprava, tím víc prospěšný pro lidi, kteří ten stát řídí. A chtít, aby to vláda napravila? Proč by si sama pod sebou řezala větev?
RIK
Uz to tu zaznelo, pk202 mi cte z duse. Ja bych se nezivil tim, ze bych zval duchodce na predvadeci akce, ani netrham mouchy a nehazim slupky od bananu pred domov duchodcu. Na druhou stranu, jaky rozdil v tom, kdyz se clovek necha „motivovat“ k tomu, koupit si za xK Kc nejake zazracne hrne a podobne pytloviny a mezi tim, kdyz se necha za koblihu presvedcit, ze ANO bude lip? Pokud ma clovek volebni pravo, potom by mel byt schopen nest nasledky za sva rozhodnuti i v komercni oblasti. Pokud tomu tak neni, pak nema mit volebni pravo. Nejsem nejaky fanda zbavovani lidi svepravnosti, ale tohle je presne ta cesta ktera dela z lidi ovce. establishmentu se narame hodi, kdyz jsou lide pokud mozno vsichni tak dementni, ze je voli a proto MUSI cinit kroky k tem zlym osklivym lidem, kteri dobre vily jejich ovecek zneuzivaji.
Standa
Při hlubším pohledu ovšem vidíme, že je to stát a jeho zákony, kdo těm šmejdům pomáhá existovat.
Smlouva: Pro stát je smlouva cárem papíru s podpisy. Nic jiného jej nezajímá. A přitom, jak sám základ slova napovídá, kdysi tomu tak nebylo. Smlouva byla dobrovolnou a vědomou dohodou dvou či více lidí. Papír či pergamen sloužil pouze k připomenutí podmínek smluvním stranám.
Ochrana šmejdů: Nu, a když by se šmejdem ošizení snaží domoci svých práv třeba vypleněním šmejdova sídla, je to opět stát a jeho silové složky, kdo šmejdovi zdarma poskytne ochranu.
Právo: Místo toho nabídne ošizeným státní soudní proces, kde šmejd se svými skvělými právníky, zaplacenými z peněz ošizených, opět tahá šmejd za delší stranu lana.
Občas si ovšem myslím, že by se měl obnovit institut poddanství, nevolnictví či otroctví. Mnoha lidem, kteří nejsou schopni dohlédnou následky svých činů, by jako otrokům bylo lépe. Měli by co jíst, měli by přístřeší, měli by smysluplnou práci, a pokud by zase hodlali propadnout gamblingu, nákupu hrnců, super půjčce, neměli by z čeho. Dokonce i demokracii by prospělo, kdyby otroci volili podle vůle svých pánů.
pz100000
Dost dobry :)
(Nebo snad, probuh, neco z toho bylo mysleno vazne? Jasne, sorry, to mi jen tak blesklo hlavou.)
Standa
Jasně, že vážně. Jen si představte dealera trvale ostrých pazourků a hliněných hrnců, které vydrží v ohništi celý rok, výměnou za závazek masa ze dvou mamutů ročně po dobu deseti let. Směšná představa, že?
Tenkrát totiž nebyl stát a jeho aparát, který by dal šmejdům skutečnou možnost ty dva mamuty ročně vymoci. A nebyl stát a jeho aparát, který by šmejda poté, co se pazourek ztupil a hrnec rozpadl na prach, ochránil před oprávněnou zlobou oklamaných.
pz100000
Tehdy se pazourek nabizel hlavne uvazan kozenym remenem na konci roztoceneho topurka a s oblibou distribuoval par-avion na konci klaciku tensiho. Ceny nebyvaly smluvni, spis tak co dum dal plus prezivsi opoclovecky. Lakava predstava, ze?
Stat, pravda, nebyl. Ani povinne ockovani, ba ani duchodci se kor nepremnozovali. Civilizace holt sve mouchy ma. Zase to cufus dyl trvalo na Bahamy a udelat stejk nachlup medijum byl problem.
Ale klid, co jsou eu-predposrane spaldo-staty prakticky zruseny, zaciname k tem Vasim oblibenym pazourkum zase pozvolna smerovat.
ygorek
Skutečně tvrdíte, že nebyl-li stát a jeho aparát, nebyla možnost vymoci platbu pomocí aparátu jiného?
Nebo jen vaši teorii špatně chápu?
Alan.Cox
Já bych řekl, že v době kdy nebyl stát, byly ty možnosti vymožení mnohem drsnější. A možnosti šmejdů, měli-li za sebou silnou skupinu byly astronomicky vyšší, než v případě státu.
Na druhé straně byly i hrozby, které šmejdovi hrozily, ale ne vždy byly relevantní. Kromě toho byly hrozby, kterým se dnes smějeme, ale tehdy byly obávané.
V neposlední řadě se lidí často báli bohů a duchů.
Ostatně ještě v minulém století třeba, když někdo někomu zabavil dům, tak pozbývající vlastník často dům i nového majitele proklel. Cikáni se prokletí a uhranutí bojí mimochodem dodnes jako čert kříže, kromě toho to sami provádějí.
centurion
Ona je to taková ta teorie šroubku, ke kterému vlastní druzí maticové klíče. Hafo jich má pohromadě třeba policejní vyšetřovatel a nasazuje tak dlouho, až „sroubek“ povolí, jiné klíče jsou samozřejmě na recidivisty a jiné na slušné lidi, na cele si to oba pak proberou; ta místa kde mluvili, aniž měli.
Nasazovatelé reklam a všerůzných DIRECT jsou na tom stejně – zkouší jeden za druhým a nešťastník prostě jednou (myšleno spíše statisticky nežli geniálními psychologickými metodami prodejce) povolí. I na ty nigerijské spamy občas někdo skočí – když se mu hodí do nálady, vidění světa a chtivosti. Jinak by se neposílaly.
Osobně to vidím černě – i na mne se jednou, doufám až k stáru, dostane. Dnes například e-mail, který naštěstí považoval už hromopták za podstrk, od (prý) PayPal, ovšem z domény ‚service.cc‘, bych se rychle přihlásil a vyřešil nesrovnalosti. A to den poté, co jsem na PayPal kupoval hafo věcí – musejí tam v cílových firmách mít své lidi. Jednoho krásného dne budu starý, bude mi všechno jedno a než zkoumat kredibilitu nějakých ťunťů – budu v tom i já.
Sedrik
Mám tu smůlu, že pracuji ve finančních službách, což je obor, do kterého se teď regulace pustila opravdu zhusta. Rád bych tady ale uvedl jednu věc na pravou míru – ta „totální“ ochrana není ve většině případů práce té naší sebranky. Je to výsledek implementace směrnic EU (MCD na hypotéky, CCD na spotřebitelské úvěry…atd). Naši „zákonoupravovači“ pouze vezmou předpřipravený text (který musí splňovat podmínky směrnice) a co jediné mohou udělat, je ještě to více utáhnout (dolů jít nemůžou).
Takže souhlas s myšlenkou – přehnaná ochrana nevychovává (naopak) a aktuální stav je hrozný. Házet to ale na naše poslance nejde – oni mají moc pouze zdánlivou. Ve skutečnosti bylo rozhodnuto jinde.
Autor je zase jedním z těch, kteří nepochopili, že zákony nedělají POSLANCI. Dělá je často jen jeden poslanec, předseda výboru, do jehož kompetence probíraná látka spadá. Pod ním je několik úředníků, kterým se říká „politická část“ dané instituce, ti běžně píší politické texty, nejen doplňují ledničku. Též přikvačí korporace a firmy, kterých se to týká a přivedou experty, Pokud je „expertů“ málo, pošle se pro nějaké z akademického světa – provázanost s firmami častá a značná. Zároveň není problému, který by se alespoň trochu netýkal neziskovek – ty také bombardují projednávání experty a výhružkami, vyhrožují hnusnostmi na svých webech, hromadnými spamy (kdo čte @ekomail.cz?) či narychlo svolanými demonstracemi. Též takzvaná „občanská společnost“ s bábou Šiklovou v čele dokáže být uřvaná a týký se ji naprosto všechno.
Celý vzniklý galimatyáš musejí napěchovat ze sady výkřiků do formy pro „obecně platnou normu“ parlamentní legislativci, ti s tím mají hafo práce a obrovské možnosti – za to, že v zákonech alespoň zatím nejsou úplné nesmysly a protiklady poděkujte jim.
Projednávání při schůzi pak může mít tři formy:
a) dlouho jsme čekali na zákon o tomto, hlasujeme dle předsedy výboru! (a vše rozhodl JEDEN poslanec)
b) musíme tu dodebatovat debatu výboru (nebyl jednotný), na zákon pak mělo vliv asi tak DESET lidí
c) nad návrhem vypukne obvykle předem připravená flamewar, která pokračuje až do Senátu, kde pak už jen senátor Kubera dokáže v několika větách osvětlit o co jde – takovýto zákon vznikal jistě nejdemokratičtěji, leč obsahuje nejvíc blbin…
Tolik v zákonodárnému procesu V Kocourkově…
Prosimvas, o legislativnim procesu radeji nepiste. Vase predstava o roli predsedu vyboru je vic nez usmevna.
Joo, v závěru mi splynul předseda výboru s předsedou poslaneckého klubu a tím mi unikla veledůležitá postava tajemníka tohoto klubu. Sry, polepším se! Bylo to pozdní hodinou.
Nejhorsi na tom je ta neustala argumentace o zneuzivani nevedomosti, chudaccich stareccich… Prdlajz. Na smejdy se upozornuje prinejmensim 25 let, to znamena, ze ta neboha starenka, co ji 75 let a spatne vidi naletela na neco, na co ji jednu tretinu jejiho zivota, od doby, co byla v plne pracovni sile coby zdrava padesatnice, upozornovala televize, radio, o cem se psalo v novinach, na internetu…
Byl jsem osobne na predvadeci akci. Ze zvedavosti, bylo to v dobe, kdy se o smejdech hodne mluvilo. Vetsina zakazniku byli zdravi lide produktivniho veku, vic asi zeny, sem tam nekdo starsi. Prodavacka nadobi byla neskutecne nudna, nepouzivala zadne triky, krome toho, ze kecala o super zdravotnich ucincich materialu grilovaci panve, nic jineho, nez obvykle reklamni zvasty (uchova vitaminy, neuvolnuje chemikalie…). Na konci jen tak zminila, ze si to lidi muzou koupit rovnou ted, nacez se par lidi zvedlo, odeslo a par slo k pultiku a koupilo si zbozi za desetitisice. Cele se to odehralo ve meste, nikdo nikoho nikam nevozil, nikdo nikoho nijak nedrzel na miste, nikdo nikoho nenutil k nakupu ani nenalehal, ci nevyhrozoval.
Holt kdyz je nekdo blbej…
Tak ono to asi bude jine pripad od pripadu…Myslim tim ty metody. Verim tomu, ze nekde to bylo takto, jinde zase odvoz nekam do lesa a natlak.
Osobne jsem jednou v zivote „vyhral vylet zdarma“, jak jsem se dozvedel v telefonatu. Projevil jsem zajem a pro jistotu jsem se optal, jestli nevadi, ze mi je 35 let a manzelce 25 – ze teda mame s manzelkou vazny zajem. Jiz nikdy se pak neozvali :-))
Me bylo nejak lehce pres 25 a problem nebyl. Ja si dovedu predstavit, ze ty drsne akce existuji. Ale kolik jich realne je? A neda se napasovat omezovani osobni svobody na podobne excesy? Nicmene v tom dokumentu, natacenem po dobu nekolika let, jak se autorka chlubila, jsou excesu ze dvou predvadecek, nebo tak nejak.
Na jednu stranu máte sice pravdu, na druhou ale ne každý je stejně bystrý a ostražitý v pětasedmdesáti, jako byl v padesáti. Nemoci a stáří se na každém podepíší jinak.
> Nemoci a stáří se na každém podepíší jinak.
Máte naprostou pravdu. Ovšem to stejně neopravňuje způsob výroby zákonů stylem „Někdo se uprd > někomu to smrdí > zakážeme prdět a tím vyřešíme smrad“. Pokud je někdo již tak „méně chápavý“, že nerozezná tyto desítky let veřejně známé a neustále omílané praktiky, má mu být sebrána občanka a mají být v jeho zájmu omezena jeho práva. Proč takový člověk má volební právo? Proč (často) smí ještě řídit auto ? A dále bych našel desítky dalších, velmi podobných činností, kdy ten samý „ochrany hodný“ člověk může ostatním dík té své „menší chápavosti“ uškodit a přesto to nikdo neřeší omezením JEHO práv, ale omezením práv a možností někoho úplně jiného a navíc se zcela pofidérním účinkem. Není to náhodou tím, že prostě a jednoduše vohnout je a bude vohnoutem ať je mu 35 a bere si půjčku od Providenta nebo jestli je mu 65 a kupuje si hrnce od šmejdů a se stářím, a demencí to vůbec nemá co dělat ? Já zažil v příbuzenstvu opravdovou demenci a mohu Vás upozornit, že ta teta velmi dobře věděla co si může a nemůže dovolit, takže třeba když ke konci zůstávala doma sama – vypínali jsme jí při odchdu jističe zásuvek, aby něco nevyvedla a aby nemohla zapnout vařič a zapomenout na něm něco – a sama si to uvědomovala a párkrát mi to dokonce při odchodu připomněla. Takže ono svádět to na nemoci a stáří bude nakonec asi dost zavádějící….
O tom jsem přece vůbec nemluvil, jen jsem poukazoval na to, že odsuzovat šmahem staré lidi za něco, za co kolikrát sami ani nemohou, není zrovna košer.
Jo jako že někam vodjedou a tam si vobjednaj nějaký sračky za desetitisíce ? Jako že za to nemůžou ? No to já právě tvrdím že za to v 99% případů můžou a pokud opravdu ne – mělo by to 1 procento být zbaveno svéprávnosti.
Myslím, že autor trefil podstatu věci. Z toho,co psal bych měl ještě jeden výčet- vohnouta srazí auto na přechodu a viníkem je stát, že dal papíry někomu, kdo nedobrzdil u přechodu. Že byl vohnout sražen proto, že se nerozhlídl neví ani vohnout, ani ten stát….
Autorovi bych vytkl snad jen naivitu. Samostatný, sám se rozhodující, sám na sebe se spoléhající člověk je pro vládu nebezpečný. Čím více regulací, čím více spoléhání „že se to zařídí a já nebudu muset nic dělat“, tím větší ovce a tím prospěšnější pro stát … oprava, tím víc prospěšný pro lidi, kteří ten stát řídí. A chtít, aby to vláda napravila? Proč by si sama pod sebou řezala větev?
Uz to tu zaznelo, pk202 mi cte z duse. Ja bych se nezivil tim, ze bych zval duchodce na predvadeci akce, ani netrham mouchy a nehazim slupky od bananu pred domov duchodcu. Na druhou stranu, jaky rozdil v tom, kdyz se clovek necha „motivovat“ k tomu, koupit si za xK Kc nejake zazracne hrne a podobne pytloviny a mezi tim, kdyz se necha za koblihu presvedcit, ze ANO bude lip? Pokud ma clovek volebni pravo, potom by mel byt schopen nest nasledky za sva rozhodnuti i v komercni oblasti. Pokud tomu tak neni, pak nema mit volebni pravo. Nejsem nejaky fanda zbavovani lidi svepravnosti, ale tohle je presne ta cesta ktera dela z lidi ovce. establishmentu se narame hodi, kdyz jsou lide pokud mozno vsichni tak dementni, ze je voli a proto MUSI cinit kroky k tem zlym osklivym lidem, kteri dobre vily jejich ovecek zneuzivaji.
Při hlubším pohledu ovšem vidíme, že je to stát a jeho zákony, kdo těm šmejdům pomáhá existovat.
Smlouva: Pro stát je smlouva cárem papíru s podpisy. Nic jiného jej nezajímá. A přitom, jak sám základ slova napovídá, kdysi tomu tak nebylo. Smlouva byla dobrovolnou a vědomou dohodou dvou či více lidí. Papír či pergamen sloužil pouze k připomenutí podmínek smluvním stranám.
Ochrana šmejdů: Nu, a když by se šmejdem ošizení snaží domoci svých práv třeba vypleněním šmejdova sídla, je to opět stát a jeho silové složky, kdo šmejdovi zdarma poskytne ochranu.
Právo: Místo toho nabídne ošizeným státní soudní proces, kde šmejd se svými skvělými právníky, zaplacenými z peněz ošizených, opět tahá šmejd za delší stranu lana.
Občas si ovšem myslím, že by se měl obnovit institut poddanství, nevolnictví či otroctví. Mnoha lidem, kteří nejsou schopni dohlédnou následky svých činů, by jako otrokům bylo lépe. Měli by co jíst, měli by přístřeší, měli by smysluplnou práci, a pokud by zase hodlali propadnout gamblingu, nákupu hrnců, super půjčce, neměli by z čeho. Dokonce i demokracii by prospělo, kdyby otroci volili podle vůle svých pánů.
Dost dobry :)
(Nebo snad, probuh, neco z toho bylo mysleno vazne? Jasne, sorry, to mi jen tak blesklo hlavou.)
Jasně, že vážně. Jen si představte dealera trvale ostrých pazourků a hliněných hrnců, které vydrží v ohništi celý rok, výměnou za závazek masa ze dvou mamutů ročně po dobu deseti let. Směšná představa, že?
Tenkrát totiž nebyl stát a jeho aparát, který by dal šmejdům skutečnou možnost ty dva mamuty ročně vymoci. A nebyl stát a jeho aparát, který by šmejda poté, co se pazourek ztupil a hrnec rozpadl na prach, ochránil před oprávněnou zlobou oklamaných.
Tehdy se pazourek nabizel hlavne uvazan kozenym remenem na konci roztoceneho topurka a s oblibou distribuoval par-avion na konci klaciku tensiho. Ceny nebyvaly smluvni, spis tak co dum dal plus prezivsi opoclovecky. Lakava predstava, ze?
Stat, pravda, nebyl. Ani povinne ockovani, ba ani duchodci se kor nepremnozovali. Civilizace holt sve mouchy ma. Zase to cufus dyl trvalo na Bahamy a udelat stejk nachlup medijum byl problem.
Ale klid, co jsou eu-predposrane spaldo-staty prakticky zruseny, zaciname k tem Vasim oblibenym pazourkum zase pozvolna smerovat.
Skutečně tvrdíte, že nebyl-li stát a jeho aparát, nebyla možnost vymoci platbu pomocí aparátu jiného?
Nebo jen vaši teorii špatně chápu?
Já bych řekl, že v době kdy nebyl stát, byly ty možnosti vymožení mnohem drsnější. A možnosti šmejdů, měli-li za sebou silnou skupinu byly astronomicky vyšší, než v případě státu.
Na druhé straně byly i hrozby, které šmejdovi hrozily, ale ne vždy byly relevantní. Kromě toho byly hrozby, kterým se dnes smějeme, ale tehdy byly obávané.
V neposlední řadě se lidí často báli bohů a duchů.
Ostatně ještě v minulém století třeba, když někdo někomu zabavil dům, tak pozbývající vlastník často dům i nového majitele proklel. Cikáni se prokletí a uhranutí bojí mimochodem dodnes jako čert kříže, kromě toho to sami provádějí.
Ona je to taková ta teorie šroubku, ke kterému vlastní druzí maticové klíče. Hafo jich má pohromadě třeba policejní vyšetřovatel a nasazuje tak dlouho, až „sroubek“ povolí, jiné klíče jsou samozřejmě na recidivisty a jiné na slušné lidi, na cele si to oba pak proberou; ta místa kde mluvili, aniž měli.
Nasazovatelé reklam a všerůzných DIRECT jsou na tom stejně – zkouší jeden za druhým a nešťastník prostě jednou (myšleno spíše statisticky nežli geniálními psychologickými metodami prodejce) povolí. I na ty nigerijské spamy občas někdo skočí – když se mu hodí do nálady, vidění světa a chtivosti. Jinak by se neposílaly.
Osobně to vidím černě – i na mne se jednou, doufám až k stáru, dostane. Dnes například e-mail, který naštěstí považoval už hromopták za podstrk, od (prý) PayPal, ovšem z domény ‚service.cc‘, bych se rychle přihlásil a vyřešil nesrovnalosti. A to den poté, co jsem na PayPal kupoval hafo věcí – musejí tam v cílových firmách mít své lidi. Jednoho krásného dne budu starý, bude mi všechno jedno a než zkoumat kredibilitu nějakých ťunťů – budu v tom i já.
Mám tu smůlu, že pracuji ve finančních službách, což je obor, do kterého se teď regulace pustila opravdu zhusta. Rád bych tady ale uvedl jednu věc na pravou míru – ta „totální“ ochrana není ve většině případů práce té naší sebranky. Je to výsledek implementace směrnic EU (MCD na hypotéky, CCD na spotřebitelské úvěry…atd). Naši „zákonoupravovači“ pouze vezmou předpřipravený text (který musí splňovat podmínky směrnice) a co jediné mohou udělat, je ještě to více utáhnout (dolů jít nemůžou).
Takže souhlas s myšlenkou – přehnaná ochrana nevychovává (naopak) a aktuální stav je hrozný. Házet to ale na naše poslance nejde – oni mají moc pouze zdánlivou. Ve skutečnosti bylo rozhodnuto jinde.