Amen. Dost casto si rikam jak sabotovat fizlovaci auta Eltoda,mam i nekolik mirumilovnych variant,ale nejak se mi nedostava casu je realizovat. :-(
CzechDave
„Osobně se spíše pozastavuji nad tím, proč hlídacího vepře demokracie Šafhausera namísto strašení lidí nezajímají modré zóny jako takové coby naprosto nepřiměřené opatření a také pouliční fízlování soukromého subjektu Eltodo, který scanuje registrační značky všech bez ohledu na to, zda něco porušují a nikdo pořádně neví, co s tím potom udělají.“
Odpověď je jednoduchá:
– řidiči jsou lovná zvěř, protože jsou – jak jsi sám kdysi konstatoval – vydíratelní. Mají nějaký majetek (vozidlo), potřebují ho využívat (jinak by to vozidlo neměli) a tudíž jsou snadným terčem policejní a městské mafie (zaplať a necukej se, jinak tě přidusíme)
– je to poptávka veřejnosti, zejména té tzv. moderní a pokrokové (auta jsou fujky fuj a jejich majitelé bezohlední buržousti) a melounů (auta ničí přírodu, ale ta naše ne, ta potřebujeme!), dále pak residentů zónami postižených oblastí (co tady má co parkovat kdejaký cizák, když tu bydlíme my)
– většina lidí má jazyk na vestě, protože musí vydělávat na chod své domácnosti a rodin, takže nemají čas řešit tisíc a jedno drobných příkoří ze strany úřadů
– v neposlední řadě je to i „díky“ Ťokovi, který bere „boj proti silničním pirátům“ nejspíš jako osobní boj, jinak by to jeho ego nedalo (drastické a nic neřešící pokuty za banality, které by se v civilisované zemi vůbec neřešily)
Naštěstí právní povědomí slušných lidí stoupá (i díky r-DFEND, Mobilita 2014 etc.) a zaplať pánbu za to.
Integrale
„…drastické a nic neřešící pokuty za banality, které by se v civilisované zemi vůbec neřešily.“
V osmdesátých letech běhal nádherný bonmot, definující libovolnou formu socialismu:
„SOCIALISMUS JE ZŘÍZENÍ, V NĚMŽ SE ZA OBROVSKÉHO ÚSILÍ VŠEHO LIDU DAŘÍ ŘEŠIT PROBLÉMY, KTERÉ NIKDE JINDE NEMOHOU NASTAT.“
ocs
…, nenese za to provozovatel ani potenciální řidič odpovědnost, protože o tom nevěděli ani nemohli vědět
Myslím, že s tímto buržuázním a nemoderním přístupem k právu se principiálně vyrovnala tzv. „objektivní odpovědnost“ už dávno. Nelze-li ji zatím na tento případ účinně aplikovat a provozovateli poslat lejstro „tlusťochu zaplať“ přesně stejně, jako když jeho autem někdo jede sedmdesátkou po Strakonické (o čemž také nevěděl a nemohl vědět, odhlédneme-li od krajně nepodstatného faktu, že na tom není zhola nic špatného), je to zajisté pouze dočasný nedostatek dikce zákona, který bude nepochybně demokratickým procesem záhy odstraněn.
Otazka by, drahy Cato, mohla byt take zda se pri dnesni nezavidenihodne situaci, ve ktere se slunickovi lide nachazeji, nepokusi nekteri o boj proti demokracii jako takove. Na jim potvora nakopala prdelky takovym zpusobem, ze to mnozi, zejmena prislusnici „special snowflake generation“, nevydychaji. A bydou to prave oni, co budou v pristich letech na nizsich urednickych postech prichazet s napady, jak potesit sve nadrizene. Ovsem nemyslim si, ze by se melo jednat o nastup rezimu, ktery by anarchokapitalista ocenil vic.
Vždycky si na tyhle věci vzpomenu, když někdo někde pláče, že lidé přestávají věřit oficiálním a korektním zdrojům informací. :)
rovik
Dalo by se říct, že lidé, co si zakrývají značku trochu riskují – pokud na to zapomenou a se zakrytou značkou vyjedou, tak už je policajti asi buzerovat budou (dá se použít sice argument „nevím kdo mi to zakryl, když jsem vyjížděl tak to tam nebylo, asi mi to tam nacpal nějaký vtipálek když jsem stál na červené“ který by mohl být neprůstřelný, ale jelikož úřady na zákony stejně dlabou tak je to dost loterie)
Ohledně sněhu – pokud je na střeše větší množství sněhu, doporučuji ho smést i když to zákon přímo nevyžaduje.
Jednou jsem to podcenil a vyjel jsem s asi 15 cm vrstvou sněhu na střeše (bylo kolem nuly, takže to byla lehce vodnatá břečka, led v tom nehrozil). A když jsem pak musel při jízdě z kopce prudce zabrzdit, protože semafor najednou hodil červenou, tak se ta vrstva sněhu svezla a nahrnula na přední sklo. A neviděl jsem. Stěrače ten marast celkem rychle vyházely ze zorného pole, ale i tak jsem asi 10 sekund byl slepý.
noclaf
Jet se snehem na strese je hlavne dost neohleduplny vuci tem za mnou. Jak vitr odebira nesmeteny snih, tak to udela vetsi ci mensi (podle rychlosti a konzistence snehu) bily oblak a ti za mnou vyrazne hur vidi a musi mit sterace v permanenci.
Ada
A jak se míra ohrožení nebo nepohodlí liší od hustého sněžení? Sice většinou ometám celé auto, ale když nebudu mít čas nebo s tím pojede žena, která smetákem z auta na střechu nedosáhne, tak se taky prd stane. Ta bílá smršť nastane většinou ještě než auto vyjede na větší komunikaci.
Lojza
To je asi jak kde. Pokud clovek vyjede a za chvili je na dalnici, kde to teprve rozjede a teprve v tu chvili to z toho zacne litat, tak to je vazne zly :-(
Jinak s hustym snezenim to je fakt nesrovnatelny. Pokud je na strese fakt 10-15cm snehu a pak to najednou zacne litat a clovek ma smulu, ze jede zrovna za tim, tak nic nevidi, doslova :-(
Se ti nikdy nestalo, ze bys za nekym takovym jel? Me se to stalo parkrat v zivote, prezit se to samozrejme da, ale rekl bych to tak, ze je to docela neohleduplne.
Nakonec, neni problem koupit si za par korun nejake kostatko (sam jsem si koupil 2v1, tedy skrabku s tyci, na jejimz konci je kostatko) a alespon z nejhorsiho to omest. Staci fakt alespon z nejhorsiho..
Ada
Samozřejmě, že je to neohleduplné a už jsem to párkrát zažil, nicméně se z toho neposeru, uberu plyn, změním pruh.
Když se takovéhle píčoviny budou řešit zákonem, tak to pak samozřejmě dopadne na všechny.
Už vidím návrh zákona, že každý kdo má střechu auta v úrovni očí musí mít v povinné výbavě štafličky nebo certifikované kloubové košťátko a zrcátko pro kontrolu.
Je to jako oslňování dálkovýma, nedávání blinkrů atd. Zákonem lidi k ohleduplnosti nevychovám a s takovými věcmi se prostě musí občas počítat.
Lojza
Ja jsem rozhodne nemel na mysli nic, co se tyka nejakych zakonu :-) Fuj tajxl :-))
Jen jsem ciste konstatoval, ze nechat na aute snih je neohleduplne a obcas to klidne muze byt pro toho za name nebezpecne..
Samozrejme jsem absolutne proti tomu to resit zakonem….
Ne? Já měl za to, že asi tak odjakživa měl řidič povinnost zajistit, aby mu z auta žádnej bordel nepadal a nelítal. Kdo si to nevomete je prostě prase.
Michalos
Sníh z auta ometám pouze z kapoty a čelního skla. Ze střechy se to sfoukne samo. Po městě se to udrží, za městem na to šlápnu a během 20 s. je to dole. Zpravidla kolem zrovna nikdo nejede. Za podobným případem nemám problém jet, stačí se nelepit na prdel. Na sklo se mi to nenahrne, protože pokud mám na autě sníh, je i rozježděný na silnici a stejně nelze prudce brzdit. Taky není třeba prudce brzdit, nejbližší semafor je 20 km daleko a vůbec se studeným autem jezdím tak nějak umírněně.
Že mne Behemot označuje prasetem a zmrdem je mi úplně jedno:-)
Lojza
Njn, jses prase a zmrd, ale netrap se tim, nejses v tom sam, je vas mnoho…
Tady je těžko říct, kdo je větší prase. Jak asi před 10 dny sněžilo, tak jeden ometl svoje SUV vedle mého auta a všechno to nahromadil na jednu stranu. Takže jsem měl vedle dveří řidiče závěj.
Michalos
A to je přesně ono. Mně zase nedělá problém si na parkovišti na sídlišti odházet sníh kolem auta, abych si natahal dovnitř co nejméně sněhu. A taky není špatné po příjezdu vystoupit na ometené místo (pokud ještě zbude). Dělám to tady jediný. Tady se budou někteří hroutit z 20 sekundové vánice z auta, ale to, že svůj sníh nahážou pod nohy někomu jinému už nevidí…
Marty...
abych si natahal dovnitř co nejméně sněhuPokud je tedy interier nebo cele vozidlo tak cene,nebylo by lepsi se prezouvat jako to delaji ostatni v techto pripadech nez se vztekat nad ostatnimmi?
Marty...
Pokud je tedy interier nebo cele vozidlo tak cenne..
CzechDave
Až pojedu za Vámi, ze střechy Vašeho auta se uvolní větší placka sněhu, přistane mi na čelním skle a rozfláká mi ho – nebo někomu jinému – pak budeke zmrd a kretén zcela určitě. Tedy kromě toho, že touhle vaší dementní leností ohrozíte někoho jiného. Že se Vám to ještě nestalo? Na to bych já osobně neměl koule, takhle jezdit se sněhem na autě s tím, že se nikomu nic ještě nestalo.
Ale hlavně, že se to sfouklo samo.
Sysop
Uz jsem to tu tusim kdysi psal,ze jsem byl svedkem situace,kdy podobna lenost ridice ale prinesla svoje ovoce. Po silnici jela Avie s plachtou a na ni fura vody. I tu, kde se vzala, tu se vzala babka-kamikaze a jumpla na prechod primo pred Avii, aniz by se rozhledla. Ridic na ho hamstnul, coz sice zastavilo Avii, ale nedalo avizo te vode na plachte… dalsi vyvoj situace uz popisovat nemusim.
kejda
Dala by se právně posoudit situace, kdy jako provozovatel vozidla mám zaprkované vozidlo na parkovišti před barákem. Vozidlo má půl roku propadlou technickou kontrolu a rok s ním nikdo nejel protože nemám peníze na jeho opravu. Auto stojí nic z něj nevytéká a nikoho neohrožuje. Opičáci mě oznámili na úřad pro porušení 83/1i z.č. 56/2001 a čekám co bude dál. Z mého pohledu vozidlo neprovozuji, protože je zaparkované a nikdo ho neřídí a nebylo zastaveno při jízdě.
Stejné je to v případě té zakryté nebo úplně sundané jedné RZ, nemůžou potrestat řidiče, tak půjdou alespoň po provozovateli, že spáchal přestupek podle 83/1k. Provozovatel nemusí mít ani páru o tom, že mu někdo např. odcizil RZ nebo jí nějak zakryl.
Jde v případě, že je vozidlo zaparkované o jeho provozování? Nikdy jsem nenašel definici provozování vozidla na pozemní komunikaci.
Ada
Provozovatel je ten, kdo je zapsaný v registru vozidel a je úplně jedno, kdo s tím reálně jezdí nebo jestli to auto jen někde stojí. Provozovatel je také ten, komu pak chodí výzvy od úřadu.
Váš pohled na to, co je a není provozování je irelevantní. Máte řádek v registru = jste provozovatel.
CNN
On je sice provozovatel, ale tím, že mu stojí auto před barákem ho neprovozuje.
Ada
Tak to nezbývá než popřát hodně štěstí ve správním řízení a následně u soudu, aby se s tímto viděním orgán ztotožnil.
kejda
To je zase matroš. Tady nikdo neřeší kdo nebo co je provozovatel, ale otázku, zda zaparkované vozidlo bez TK nebo RZ lze považovat za provozované na pozemních komunikacích.
jungvoj
moment, zjednodušeně povedane: parkování je provozování dopravy v klidu, aby bylo možno provozovat jakoukoliv dopravu mot. vozidlem, krom jiného potřebuje RZ a STK, bez toho to není doprava anobrž zabírání veřejného prostranství , pokud je to veřejné parkoviště, nebo jinak určené místo k provozování dopravy v klidu, jinak obecně v obci kdekoliv, ale pozor, veřejné prostranství můžete zabírat a užívat podle určení bezplatně po přiměřenou dobu, jako příklad, poslouží to, že plocha určená k venčení psů bez vodítka a náhubku není určena k postavení boudy a umístění tam vašeho psa, řek bych, že umístění předmětu, v tom případě něčeho, co se RZ a STK sloužilo k přepravě osob a nákladu, obecně známo pod pojmem auto či vozidlo, a to na dobu 30-ti dnů, není zábor ale běžné užití, pro komunikaci s vrchností použijte obdobné vyrazivo, jak je to tady v tomto , ale i v jiných mých glosách použito, pokud vrchnost vaše podněty zapudí, žádejte překladatele z jazyka a do jazyka národnostní menšiny, kterou se cítíte být, potřetí námitce, že jazykem jest čeština, oponujte tím, že například slovo kurva ve vašem jazyku menšiny vyjadřuje ženu i muže, jenž jsou příchylný hrátkami s moudím, a ne jak jest ustáleno v češtině slovem urážlivým, obdobně modrá zona, to predikuje to, že nějaké uzemí jest modré a vysílá světlo o vlnové délce cca 500nm, což jak všichní vídí nikdo nevidí,a že je jasné, že pokud nebude ono uzemí osvětleno modrým světlem nemůže býti modrou zonou, pokud ovšem uřednický jazyk má na mysli jinou vazbu , tak právě proto je nutný překlad, a to proto, aby učastník pogromu nebyl diskriminovaný pro svůj rodný jazyk a původ, Ja su ze Lhoty , a my Lhoťané vyjadřujkeme postulát ten, že pražáci jsou jiný národ než my Lhoťáci, to jest vyjadřeno oním slovem pražáci, bo kdyby byli stejní, tak bysme im nadali do coby jako Pražané,že pražáci neumí česky, se manifestuje i tím, že u nás ve Lhotě máme dvě značky v odstupu asi 100m za sebou, na jedné je šipka v pravo s nápisem Hranice a na druhé je šipka v pravo s nápisem hranice 100m, ačkolivěk oním místem projedou hory Finů, Maďarů, Estonců, Švédů, Holanďanů, Korejců, a jiných asiatů, jen pražáci zabloudí a ptají se kde je hranice, z toho tady usuzujeme , že pražáci se vyjadřují naprosto odlišným jazykem, který sice používá obdobná slova, ale v jiném významu, jako příklad uvedu foneticky znějící stejně slovo z
polštiny—-šukat: lhotsky je to zběsilý sex s nejmeně dvěma kurvama, pražsky to je skoro ani ne soulož, a polsky je to hledat něco, řekl bych, že ta polština je v tomto případě blíž te pražštině,ovšem uřednická pražština je pro Lhoťáky naprosto nesrozumitelná,typicky: podat vysvětlení___–Lhotsky to znamená, že vezmu něco do ruky a někomu něco podám, jak lze podat rukama slova, je naprosto neuchopitelné, no: výzva k uhradě určené částky—no , uhrada je to , na čem sedí slepice v kurníku, částky zní jako množné číslo od částko, tedy pro moraváky jako koláč, tedy překlad do Lhotštiny zní: přinést koláč slepicím do kurníku,tady ale vidíme tu příbuznost obou jazyků, sice jen pro znalce, ale budiž,obě věty prakticky znamenají totéž, co v obecné češtině co pět v českých, nebo víno v krabici,
Pokud vozidlo nemá STK, nedostojí § 37 pís. d) zákona č. 56/2001 a je nezpůsobilé k provozu.
Ohledně toho provozovatele je to složitější. Předchozí znění zákona skutečně bylo, že provozovatel je ten, kdo provozuje. Pak v důsledku zavádění správního deliktu provozovatele byla přijata konstrukce, že provozovatel je ten, kdo je zapsaný v techničáku. Jenže nikdo nezkoumal, co to udělá v kontextu jiných zákonů, čímž vznikla tato situace. Znění § 83 odst. 1 pís. i) odpovídá spíše staršímu pojetí slova provozovatel (jako provozovatel provozuje, tedy nejen je provozovatelem, ale navíc aktivně něco činí).
Pozor, i stojící vozidlo lze provozovat. Existuje nějaký judikát, teď ho nemám po ruce, který dovozuje, že technický stav je relevatní i pro odstavené vozidlo (může se např. dát samo do pohybu).
Sysop
…a je tedy stani vozidla na parkovisti jeho provozovanim, ci nikoli? Nikde jsem v uvedenem zakone nenasel, ze zatimco stani na verejne komunikaci je provozovanim, tak stejne stani na soukromem pozemku provozovanim neni. Pripadne, kdy takoveto stani vubec je, ci neni provozovanim (jaky je rozdil mezi mou vlastni garazi na zahrade a soukromym placenym parkovistem kdesi ve meste?).
Goro
Na soukromém pozemku si můžeš s autem bez STK klidně i jezdit a naprosto bez problémů. Nebo se pletu?
Sysop
No,a tedy soukrome parkoviste je totez?
Rozumis,ja chapu,ze po svoji louce muzu jezdit s cim chci a pokud nezpusobim obecne ohrozeni,nebo neudelam nejaky ekologicky zlocin treba projetim potucku,tak mi muze zakon polibit prdel.
Ale mam-li soukrome parkoviste,tak tam plati co? Muzu tam stat bez RZ?
JJ
Záleží na tom, zda má parkoviště de iure status pozemní komunikace. Pokud ano, platí tam dopravní předpisy. Pokud ne, není co řešit. Zda je nějaká stavba pozemní komunikací ve smyslu zákona, o tom rozhoduje Ouřad* a mělo by to být vyznačeno v příslušné dokumentaci.
Pokud jste si svépomocí někde vybetonoval parkoviště bez papírování, je to nejspíš černá stavba a tam si taky můžete dělat, co chcete :-D
___
* popsáno v zákoně který přesně, v případě nějakých malých soukromých pracovišť asi místně příslušný obecní
ocs
Na soukromém pozemku si můžeš s autem bez STK klidně i jezdit a naprosto bez problémů. Nebo se pletu?
Nojo, ale pokud mam stroj, ktery jsem si doma ve stodole posvaroval, ktery naprosto nesplnuje nic, co by mohlo popisovat motorove vozidlo, podle jakeho sazebniku budu platit vypalne? A na slapaci auticka bude sazba jaka?
Jsem vylozene napjaty, co ze to zase vymysli… Zacinam mit pocit, ze predelavka konskeho pluhu na traktorovy nebyl pred tremi lety dobry napad.
ocs
pokud mam stroj, ktery jsem si doma ve stodole posvaroval
No, tipuji, že zprvu to bude asi jen na přestupek, propadnutí onoho stroje, všech zbraní, a mastnou pokutičku; trestný čin to asi bude až o pár let demokratického vývoje později.
Vidim to dost podobne. Ony stroje jsou potencialnim nebezpecim pro verejne zdravi. Dale pak by na to mela skocit OSA, protoze pet po sobe nasledujicich znamych komponentu tvori automobil,cili je potreba platit autorsky poplatek. Dale na tom mame povinne ruceni, prispevek na povodne a z autobaterie se bude platit dan pametoveho media.
Ta predstava zacina mit dost hmatatelne rysy…
Honza777
ad: Ony stroje jsou potencialnim nebezpecim pro verejne zdravi.
Co stroje?:-) Už samo sváření doma ve stodole, smrdí minimálně obecným ohrožením, obecným nebezpečím.
Odstavec 2 a)… tady konci veskera sranda. Vzhledem k tomu, ze svarecka byla od Franty a elektrody dodal Lojzik za flasku slivovice, tak jsme v tom vsichni az po usi a na dozivoti.
Nezbyva, nez jit do tech koni. Nez na to napari mereni CO2 a CH4.
Honza777
ad: svarecka byla od Franty a elektrody dodal Lojzik za flasku slivovice, tak jsme v tom vsichni az po usi a na dozivoti.
To minimálně! Včetně propadnutí veškerého majetku. „Arisierung“ může mít tisíce obsahů a podob.
Sysop
Re: Honza777
23.1.2017 v 20:48
Dneska jsem si byl koupit brusle. Brusle na led. Nestal jsem na nich snad 30 let, ale to je vec, ktera se nezapomina, na koleckovych jsem jezdil jeste cca pred 15 lety.
Nicmene jsem mel pocit, ze jsem uplne z jine dimenze. U regalu s bruslema byly takove tisice bezpecnostnich picovin, ze snad pokud clovek vyjede na led a nevypada jako brankar NHL, tak je za vola, ci co. Vubec nechapu, jak je mozne, ze jsem se davno jako dite nezabil, protoze jsem jezdil jen v bruslich a teplakove souprave. Zhruba kazde desate brusleni jsem se nekde na potoce proboril a domu prisel mokrej.
Na kole uz maji deti helmu povinnou (ty moje na to samozrejme serou), nevim, jak je to s bruslema, evidentne mi ujel vlak. Ale porad jeste dobry, snad svoje potomstvo naucim bruslit drive, nez okolo rybniku budou muset byt trimetrove kacirky, stromy omotane molitanem, na bruslarich zachranne nafukovaci vaky a vsude kamery jako na MS v krasobrusleni.
Honza777
ad: Nicmene jsem mel pocit, ze jsem uplne z jine dimenze.
Věřím. Jestli Vás to „uklidní“, nejste sám. Žijeme v blázinci. Což není pocit, ale vědomí a tvrdá realita.
h72
Tož, s kozama, krávama, koňma a podobnou havětí to tak nějak asi jest.
Měli jsme všechno. Tož jsem to taknějak neregistrovaně pásl, dojil, převážel ve škodovce (kozy) nebo po vlastní ose (koně) na oskok, rodil, podřezával pubertální mládež (na podzim), případně nechal a zmnožoval stádo …. dělaly se sýry, tvarohy,pilo se mléko, porodukovalo se neregistrované krmivo (seno z louky). Koně jsme trápili volným odchovem a nekováním kopyt (přísahám, že se jim ani v zimě moc do boudy nechtělo, byť byla suchá a teplá … a špacírovali i bez podkov celkem slušně), kozy neměly ani ten certifikovaný rošt, vodu pily z potoka a, při vší hrůze, dokonce zeleninovou šlichtu – vývar ze zbytků z kuchyně. Kráva se jen ploužila loukou a přežvykovala. Bez razítka.
Koně a kráva byli mučeni občasnou jízdou dvounožce na jejich hřbetě.
Zdá se, že jsme porušili všecky předpisy, co jen šly.
Člověče doufejte, že to je promlčený, todle je na doživotí…
kejda
Já vím o rozhodnutí NSS 25 Cdo 3925/2013, kde šlo o ponechání vozidla v kolejišti kvůli pojistnému podvodu. Tam šlo také o provozování stojícího vozidla, ale z pohledu odpovědnosti za škody, protože pojišťovna nechtěla plnit. Pokud jde o pojištění odpovědnosti, tak to platí i pro zaparkovaná vozidla to je jasné.
Teď, když pročítám zákon 56/2001 Sb., tak v § 2 odst. 1 je uvedeno, že „Silniční vozidlo je motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí“.
Bylo by možné tuto definici použít jako další podpůrný prostředek při obhajobě? Protože se mluví o vozidle vyrobeném pro provozování na pozm. komunikacích pro přepravu osob atd. a u stojícího vozidla žádnou přepravu nevykonávám, což podporuje i to, že aktivně nic nečiním.
CNN
Já samozřejmě nevím jak se k tomu postaví správní orgán, protože ten si zákon mnohdy vysvětluje po svém, ale je naprosto jasné, že vozidlo (auto), které někde (kdekoliv) stojí není provozováno. Pokud ne, tak by ku příkladu (a jistě jich vymyslíme další bambilion): každá automobilka, které na dvoře (pozemní komunikace) stojí právě vyrobená auta provozovala tyto v rozporu se zákonem.
Sysop
Lze na to jit i jinak: STK posuzuje „technickou zpusobilost vozidla k provozu po pozemnich komunikacich“. Cili, pokud treba vozidlo nema jedno kolo, pak neni zpusobile k provozu a STK neprojde. Nicmene, bez jednoho kola ho lze parkovat. Z toho celkem jasne plyne, ze zakon pod pojmem „provozovat“ rozumi „pohybovat se“. Pricemz sam zakon definuje, ze parovani neni pohybem.
To je nečekaně (od Vás) příhodná poznámka.
Nicméně nejdůležitější je na tom tahle věta „Provoz vozidla je totiž objektivní skutečností a tak je třeba na něj také nahlížet; případný úmysl řidiče konkrétního vozidla jej provozovat či neprovozovat je proto nerozhodný.“
Jinak řečeno, pokud zastavíte na dálnici v odstavném pruhu a vozidlo opustíte tak bude v provozu. Pokud zastavíte na místě kde můžete stát a vozidlo opustíte, v provozu není.
Honza777
ad: Nicméně nejdůležitější je na tom tahle věta “Provoz vozidla je totiž objektivní skutečností a tak je třeba na něj také nahlížet; případný úmysl řidiče konkrétního vozidla jej provozovat či neprovozovat je proto nerozhodný.”
Ano, souhlasím. Ale přečtěte si tu větu ještě jednou → Provoz vozidla je objektivní skutečností. Rozumějte: FAKT.
A provozem se rozumí prakticky všechno. Od pohybu po stání, parkování, atd. Alespoň já tomu tak rozumím. A auto které stojí, je vlastně „v provozu“. Pravda, možná se mýlím. Jak říkám, nevím.
Sysop
Ne, neni. Z hlediska toho, jak zakon posuzuje zpusobilost vozidla k vykonavani „provozu“ je jasne, ze vozidlo zaparkovane na miste k tomu urcenem NENI soucasti provozu. Tim si zakon tak nejak nasral do vlastniho hnizda.
Paklize bych uznal, ze zaparkovane vozidlo je soucasti provozu, pak ale bych tam musel zahrnout treba i odpadkovy kos tamtez. A domnivam se, ze ten by STK neprosel a casto ani neplnil emisni limity.
Na voze zaparkovanem na parkovisti mohu klidne treba i odmontovat celou napravu, cimz vozidlo neudelam nezpusobile k parkovani. Ergo provoz a parkovani jsou dve ruzne veci.
Ze auto „stoji“ a ze auto „parkuje na parkovisti“ nemusi vzdy byt totez.
Honza777
ad: Z hlediska toho, jak zakon posuzuje zpusobilost vozidla k vykonavani “provozu” je jasne, ze vozidlo zaparkovane na miste k tomu urcenem NENI soucasti provozu. Tim si zakon tak nejak nasral do vlastniho hnizda.
To je docela možný. A já to nevylučuju. Ale řeč tu teď není o způsobilosti či nezpůsobilosti k provozu, ale o provozu jako takovém.
ad: Ergo provoz a parkovani jsou dve ruzne veci.
To určitě ano a o tom žádná. Přesto i parkování spadá z právního hlediska pod provoz, provozování motorového vozidla. Jak říkám, obávám se, že tady jde o fatální nepochopení pojmu: provoz, resp. provozování motorového vozidla.
Sysop
Ne, parkovani nespada pod provoz z hlediska zakona. Zakon to totiz nikde neuvadi. Takze co neni v zakone uvedeno, si nelze jako zakon vykladat. Ze my dva si to treba myslime jinak, je klidne mozne. Ale podstatne je, co rika zakon.
Pravni hledisko je vyklad zakona, nic vic. Takze tech hledisek muze klidne byt nekolik a i zcela ruznych. Proto jsem psal, ze podstatny je az prvni judikat.
Ja, jako obcan tohoto statu, uplne klidne mohu zakon chapat zcela blbe. Podstatne ale je, jestli se budu chovat v souladu s timto zakonem. A to je to, co v pripade parkovani musi rozhodnout soud.
Honza777
ad: parkovani nespada pod provoz z hlediska zakona. Zakon to totiz nikde neuvadi.
To (takto doslovně a výslovně) není ani potřeba. Parkování vozidla = provoz vozidla. Je to možná divný, ale je to tak. Zaměňte si „parkování vozidla“ třeba za „mytí vozidla“. Mění se snad na statusu motorového vozidla – ve smyslu zákona 56/2001 Sb., tak v § 2 odst. 1 – něco? Troufám si tvrdit, že nic.
Sysop
Je to potreba prave proto, ze neni explicitne dane, jestli auto na parkovisti musi mit RZ. O tom je tato debata. Pri myti vozidla klidne nemusi mit RZ, pokud auto napriklad myju na svoji louce nekde mimo verejne komunikace. Stejne, jako napriklad mohu sundat RZ ve svoji garazi, behem opravy narazniku. Nebo snad to mam chapat tak, ze ani ve svoji garazi nesmim sundat RZ? A pokud mohu, tak kde je pak rozdil mezi parkovani v moji garazi a parkovanim na parkovisti? Zadny zakon neuvadi, ze parkovani tam a tam je provoz vozidla. Byla by to totiz pitomost, protoze mohu parkovat treba i vozidlo, ktere neni zpusobile k provozu. Pokud by to tak nebylo, pak bych se dopoustel prestupku uz jen tim, ze zaparkuji nepojizdne vozidlo, i kdyz zaplatim za parkovani.
Honza777
Ale jó, Sysope. Ale tohle košatění je celkem zbytečný. Fajn, dobrá, SPZ na parkovišti bejt třeba nemusí, nevím. Ovšem jaký následky to ponese následně a dál, je věc další.
Tady teď neřešíme Vaši individuální představu – Zadny zakon neuvadi, ze parkovani tam a tam je provoz vozidla. Byla by to totiz pitomost, protoze mohu parkovat treba i vozidlo, ktere neni zpusobile k provozu. – ale zákon jako takový. Rozumíte?..:-)
Sysop
Re: Honza777
27.1.2017 v 22:26
No… vzdyt prece jde o to, kdo prvni bude mit ty koule dotahnout to az k judikatu ;-)
Sysop
Jeste drobnost – status vozidla souvisi s lokaci provadeni nejake cinnosti s nim. Pokud pojedu po lese mimo komunikace s vozidlem, ktere ma RZ a nebo vozidlem, ktere nema RZ, tak v pripade nejake kolize s parezem se na toto bude pohlizet rozdilne? Nebude. Proste v lese mohu treba jet s autobusem cerstve sjetym z vyrobni linky a ani z. 361/2000 Sb. ani z. 56/2001 Sb. s tim nemaji co delat.
Honza777
ad: status vozidla souvisi s lokaci provadeni nejake cinnosti s nim.
Status (motorového) vozidla (určený) pro provoz na pozemních komunikacích je daný. I ten autobus je nějak „definován“ a jestli se sním rozhodnete (ať už s RZ, nebo bez RZ) třeba tahat pařezy, je věc jiná. Autobus tím možná utrpí, nikoli však utrpí z (právního) titulu statusu motorového vozidla.
Sysop
Jestlize sekyrou zatloukam hrebiky, niceho se nedopoustim. Osobne nejak nechapu, k cemu ma byt dobre resit, za jakym ucelem bylo vozidlo vyrobeno? Pro mne za mne, at je to treba puvodne pojizdny bordel a ja v tom budu prodavat cukrovou vatu. Pokud to projde STK a hygienou (vyroba cukrove vaty), tak k cemu mi je informace, za jakym ucelem to nekdo puvodne vyrobil?
Jeste jsem se nesetkal s tim (a ze jsem tech aut, privesu, voziku a dalsich hovadin ze zahranici pritahl), ze bych se na RV setkal s nejakym popisovanim toho, za jakym ucelem bylo dane vozidlo vyrobeno. Vzdy to meli totalne u prdele. Ukaz papiry co to je, pokud nevedeli, tak si to nechali od nekoho za par stovek napsat a finito. Fakt nevim, jak to souvisi s RZ. Proste bud ma, nebo nema.
Honza777
ad: Jinak řečeno, pokud zastavíte na dálnici v odstavném pruhu a vozidlo opustíte tak bude v provozu. Pokud zastavíte na místě kde můžete stát a vozidlo opustíte, v provozu není.
Omyl. Ale věřím, že na si něj dokážete a přijdete sám. Napovím Vám: jedna věc je provoz motorového vozidla, jiná věc je účastník silničního provozu.
ps: zvýraznil jsem Vám to podstatné, resp. rozdíl, který nelze ignorovat.
ps2: apropó, i když zastavíte na místě kde můžete stát a vozidlo opustíte, třeba tím, že vyplavete na hladinu rybníka, na právním statusu motorového vozidla, které je v provozu, se tím – do jeho zániku – nic nemění.
Sysop
Pokud zastavim na dalnici v odstavnem pruhu a vozidlo opustim, je vozidlo stale soucasti provozu, protoze v nem zavazi. Je to prekazka provozu a nema tam co delat.
Parkoviste nejsou zakonem nejak vyrazne osetrena, protoze se zrejme nepredpokladalo, ze se v tom nekdo bude rypat.
Vas vyklad mi nesouhlasi se znenim zakona. Kdyz vyplave moje vozidlo na hladinu rybnika, tak neni v zadnem provozu, protoze na rybnik se zakon o provozu po pozemnich komunikacich nevztahuje.
Ucastnika provozu bych do toho nemontoval, protoze to muze byt i muj pes, ktery ale neni zpusobily k provozu coby motorove vozidlo. To je zcela jina zalezitost.
Honza777
ad: Kdyz vyplave moje vozidlo na hladinu rybnika
Ale já přece nemluvím o vozidle vyplavší na hladinu rybníka.:-))
ad: Ucastnika provozu bych do toho nemontoval, protoze to muze byt i muj pes.
Ne tak docela. Obecná ustanovení OZ mluví docela jasnou řečí. Kdo a co může být způsobilou „právní osobou“. Ujišťuju Vás, že o psech tam není ani „Ň“..:-) Za psa – před zákonem – odpovídáte Vy. Tečka.
No… a? Vzdyt prece rikam, ze to muze byt i muj pes. Pes je vec. Kdyz poslu s kopce postel na koleckach, pak bude take ucastnikem provozu a bude se na ni nahlizet jako na nemotorove vozidlo, ktere musi jet vpravo (pokud bude sirsi, nez 60 cm), atd. Proste ucastnikem je vsechno, i vrana, ktera pristane ve vozovce.
Nicmene, tohle jde zcela mimo tema diskuse o RZ.
Honza777
ad: Vzdyt prece rikam, ze to muze byt i muj pes.
Ne. Vy říkáte, že účastníkem provozu může být i Váš pes. A já říkám a vysvětluji proč tomu tak nemůže být.
ad: Kdyz poslu s kopce postel na koleckach
Jistě se shodnem na tom, že postel nebyla vyrobená za účelem přepravy osob, zvířat a věcí. No a vrány snad nebudem řešit vůbec. Co říkáte?..:-)
Sysop
Pokud se bavime o tom, kdo je ucastnikem, pak ano, z hlediska zakona c. 361/2000 Sb. to pes neni. Kdyz srazim autem loncaka, tak on dle iure ucastnikem provozu nebyl, i kdyz de facto byl. Ale to ted vem cert, nebo myslivec.
Pokud se bavime o tom, co je vozidlo zpusobile k provozu po pozemnich komunikacich, pak se zajiste shodneme, ze je to COKOLI, co je zapsano v RV. Bez ohledu na to, s jakym ucelem to bylo vyrobeno. Mohu mit treba vyoravac brambor, ktery byl vyroben za ucelem sklizne brambor, ale necham ho homologovat, abych mohl legalne prejet z pole na pole po verejne komunikaci. Neni to vozidlo k preprave osob a presto RZ mohu ziskat (pri splneni zakonnych podminek). Takze ucel nehraje roli.
Honza777
ad: Kdyz srazim autem loncaka, tak on dle iure ucastnikem provozu nebyl, i kdyz de facto byl.
:-)))) Úplně vidím to „soudní rozhodnutí“ a „rozsudek“ in memoriam nad nebohým lončákem. Né, že by toho naše soudy nebyly schopný..:-))
Sysop
Nase soudy by byly s to hledat majitele te „veci“, a toho nasledne popotahovat za to, ze loncaka nemel pod kontrolou. Fakt bych se tomu nedivil, dneska se vinik hleda vzdy tam, kde se hleda pohodlne.
Honza777
ad: se mluví o vozidle vyrobeném pro provozování na pozm. komunikacích pro přepravu osob atd. a u stojícího vozidla žádnou přepravu nevykonávám, což podporuje i to, že aktivně nic nečiním.
Z čehož nelze ovšem apriori vyvozovat, že se nejedná o motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích.
Obávám se, že tady jde o fatální nepochopení pojmu: provoz
Provozem se totiž rozumí jak jízda, tak stání, parkování, šuma fuk kde. Obecně lze říci, že jakmile sjede auto z výrobní linky, lze (a je také nutno) na něj nahlížet jako na „v provozu“ → viz: motorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí.
Sysop
Kde se v zakone resi ucel? Ja mohu jet po silnici klidne na sanich, ktere nebyly vyrobeny za ucelem prepravy osob po verejnych komunikacich.
Urednik na nas muze vytahnout zakon, nic vic. Ne to, co on tim rozumi. To je mi uplne fuk.
A zakon posuzuje motorova vozidla ze stranky zpusobilosti k provozovani, pricemz ve smyslu tohoto zakona se vzdy jedna o pohyb tohoto stroje. Proto je posuzovano brzdeni, emise, svetla, pasy,… tisice picovin, ktere jsou zapotrebi k tomu, aby vozidlo mohlo JEZDIT po komunikacich, ktere se daneho zakona tykaji.
Parkovat mohu klidne i jen ram auta. Kdyz zaplatim parkovne, proc ne? Urcite s tim nebudu mit problem. Presto z hlediska provozu je tento ram nezpusobily, ale jako zaparkovany provozu nijak neprekazi. Uplne stejne, jako zaparkovane vozidlo.
Auto, ktere sjede z vyrobni linky, v zadnem provozu neni. Mohu si koupit treba mongolske vozidlo, ktere u nas nebude zpusobile k provozu po komunikacich, ale klidne mi muze parkovat nekde na parkovisti, nez vybeham papiry a zpusobile ho ucinim (nebo taky ne).
Honza777
ad: Auto, ktere sjede z vyrobni linky, v zadnem provozu neni.
Je. Z právního hlediska, včetně veškerých následků a důsledků, je. A je do té doby, než dojde k (jeho) zániku. Viz. zákon č. 56/2001 Sb., § 13.
Nechci se s Vámi rozhodně dohadovat, ani obhajovat naše tekutý zákony, ale ty právní noty jsou holt takový jaký jsou.
Sysop
Auto neni v zadnem provozu, dokud neni do tohoto provozu uvedeno. A to neni sjetim z vyrobni linky, ale zapisem do RV. V tom je ten rozdil. Cili mohu mit klidne kubik betonu a pokud mi ho nekdo zapise do RV, pak je zpusobily k provozu dle z.c.56/2001 Sb. Naopak, i kdybych mel fungl nova dve auta a jedno mi treba zustalo v poloprevodu pred slavnym cistenim registru, tak mi ho nikdo nezapise a je nadale nezpusobile, na rozdil od druheho, ktere je uplne stejne, ale bylo zapsano do RV vcas.
Jde jen o papiry a proto rikam, ze i u toho parkovani jde zase jen o papiry.
kejda
Tak můj problém je vyřešen, úředník má patrně všech pět pohromadě, protože to oznámení přestupku odložil. Důvod byl, že oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku. Stručně – správní orgán totiž odstavené vozidlo, evidentně neprovozované, nezastavené při silniční kontrole nepovažuje za provozované na pozemních komunikacích.
Už jsem měl připravenou munici, chtěl to dotáhnout až k soudu a nic z toho, každopádně děkuji za inspirativní diskuzi :)
Ice cream
Na tento a podobne clanky by mozna stalo za to vyzkouset ten Chovancovo urad pravdy, aby pak nevyslo, ze nejvetsi hrozbou pro stat jsou novinari z motoristicke rubriky novin od ministra financi.
Amen. Dost casto si rikam jak sabotovat fizlovaci auta Eltoda,mam i nekolik mirumilovnych variant,ale nejak se mi nedostava casu je realizovat. :-(
„Osobně se spíše pozastavuji nad tím, proč hlídacího vepře demokracie Šafhausera namísto strašení lidí nezajímají modré zóny jako takové coby naprosto nepřiměřené opatření a také pouliční fízlování soukromého subjektu Eltodo, který scanuje registrační značky všech bez ohledu na to, zda něco porušují a nikdo pořádně neví, co s tím potom udělají.“
Odpověď je jednoduchá:
– řidiči jsou lovná zvěř, protože jsou – jak jsi sám kdysi konstatoval – vydíratelní. Mají nějaký majetek (vozidlo), potřebují ho využívat (jinak by to vozidlo neměli) a tudíž jsou snadným terčem policejní a městské mafie (zaplať a necukej se, jinak tě přidusíme)
– je to poptávka veřejnosti, zejména té tzv. moderní a pokrokové (auta jsou fujky fuj a jejich majitelé bezohlední buržousti) a melounů (auta ničí přírodu, ale ta naše ne, ta potřebujeme!), dále pak residentů zónami postižených oblastí (co tady má co parkovat kdejaký cizák, když tu bydlíme my)
– většina lidí má jazyk na vestě, protože musí vydělávat na chod své domácnosti a rodin, takže nemají čas řešit tisíc a jedno drobných příkoří ze strany úřadů
– v neposlední řadě je to i „díky“ Ťokovi, který bere „boj proti silničním pirátům“ nejspíš jako osobní boj, jinak by to jeho ego nedalo (drastické a nic neřešící pokuty za banality, které by se v civilisované zemi vůbec neřešily)
Naštěstí právní povědomí slušných lidí stoupá (i díky r-DFEND, Mobilita 2014 etc.) a zaplať pánbu za to.
„…drastické a nic neřešící pokuty za banality, které by se v civilisované zemi vůbec neřešily.“
V osmdesátých letech běhal nádherný bonmot, definující libovolnou formu socialismu:
„SOCIALISMUS JE ZŘÍZENÍ, V NĚMŽ SE ZA OBROVSKÉHO ÚSILÍ VŠEHO LIDU DAŘÍ ŘEŠIT PROBLÉMY, KTERÉ NIKDE JINDE NEMOHOU NASTAT.“
…, nenese za to provozovatel ani potenciální řidič odpovědnost, protože o tom nevěděli ani nemohli vědět
Myslím, že s tímto buržuázním a nemoderním přístupem k právu se principiálně vyrovnala tzv. „objektivní odpovědnost“ už dávno. Nelze-li ji zatím na tento případ účinně aplikovat a provozovateli poslat lejstro „tlusťochu zaplať“ přesně stejně, jako když jeho autem někdo jede sedmdesátkou po Strakonické (o čemž také nevěděl a nemohl vědět, odhlédneme-li od krajně nepodstatného faktu, že na tom není zhola nic špatného), je to zajisté pouze dočasný nedostatek dikce zákona, který bude nepochybně demokratickým procesem záhy odstraněn.
To by bylo, aby nebylo lépe a radostněji!
___
Ostatně soudím, že registrace zbraní musí být zrušena.
Otazka by, drahy Cato, mohla byt take zda se pri dnesni nezavidenihodne situaci, ve ktere se slunickovi lide nachazeji, nepokusi nekteri o boj proti demokracii jako takove. Na jim potvora nakopala prdelky takovym zpusobem, ze to mnozi, zejmena prislusnici „special snowflake generation“, nevydychaji. A bydou to prave oni, co budou v pristich letech na nizsich urednickych postech prichazet s napady, jak potesit sve nadrizene. Ovsem nemyslim si, ze by se melo jednat o nastup rezimu, ktery by anarchokapitalista ocenil vic.
S těma tabletama se to dá ještě napravit, zapomněl jsi na https://www.youtube.com/watch?v=z9pD_UK6vGU ;-)
Vždycky si na tyhle věci vzpomenu, když někdo někde pláče, že lidé přestávají věřit oficiálním a korektním zdrojům informací. :)
Dalo by se říct, že lidé, co si zakrývají značku trochu riskují – pokud na to zapomenou a se zakrytou značkou vyjedou, tak už je policajti asi buzerovat budou (dá se použít sice argument „nevím kdo mi to zakryl, když jsem vyjížděl tak to tam nebylo, asi mi to tam nacpal nějaký vtipálek když jsem stál na červené“ který by mohl být neprůstřelný, ale jelikož úřady na zákony stejně dlabou tak je to dost loterie)
Ohledně sněhu – pokud je na střeše větší množství sněhu, doporučuji ho smést i když to zákon přímo nevyžaduje.
Jednou jsem to podcenil a vyjel jsem s asi 15 cm vrstvou sněhu na střeše (bylo kolem nuly, takže to byla lehce vodnatá břečka, led v tom nehrozil). A když jsem pak musel při jízdě z kopce prudce zabrzdit, protože semafor najednou hodil červenou, tak se ta vrstva sněhu svezla a nahrnula na přední sklo. A neviděl jsem. Stěrače ten marast celkem rychle vyházely ze zorného pole, ale i tak jsem asi 10 sekund byl slepý.
Jet se snehem na strese je hlavne dost neohleduplny vuci tem za mnou. Jak vitr odebira nesmeteny snih, tak to udela vetsi ci mensi (podle rychlosti a konzistence snehu) bily oblak a ti za mnou vyrazne hur vidi a musi mit sterace v permanenci.
A jak se míra ohrožení nebo nepohodlí liší od hustého sněžení? Sice většinou ometám celé auto, ale když nebudu mít čas nebo s tím pojede žena, která smetákem z auta na střechu nedosáhne, tak se taky prd stane. Ta bílá smršť nastane většinou ještě než auto vyjede na větší komunikaci.
To je asi jak kde. Pokud clovek vyjede a za chvili je na dalnici, kde to teprve rozjede a teprve v tu chvili to z toho zacne litat, tak to je vazne zly :-(
Jinak s hustym snezenim to je fakt nesrovnatelny. Pokud je na strese fakt 10-15cm snehu a pak to najednou zacne litat a clovek ma smulu, ze jede zrovna za tim, tak nic nevidi, doslova :-(
Se ti nikdy nestalo, ze bys za nekym takovym jel? Me se to stalo parkrat v zivote, prezit se to samozrejme da, ale rekl bych to tak, ze je to docela neohleduplne.
Nakonec, neni problem koupit si za par korun nejake kostatko (sam jsem si koupil 2v1, tedy skrabku s tyci, na jejimz konci je kostatko) a alespon z nejhorsiho to omest. Staci fakt alespon z nejhorsiho..
Samozřejmě, že je to neohleduplné a už jsem to párkrát zažil, nicméně se z toho neposeru, uberu plyn, změním pruh.
Když se takovéhle píčoviny budou řešit zákonem, tak to pak samozřejmě dopadne na všechny.
Už vidím návrh zákona, že každý kdo má střechu auta v úrovni očí musí mít v povinné výbavě štafličky nebo certifikované kloubové košťátko a zrcátko pro kontrolu.
Je to jako oslňování dálkovýma, nedávání blinkrů atd. Zákonem lidi k ohleduplnosti nevychovám a s takovými věcmi se prostě musí občas počítat.
Ja jsem rozhodne nemel na mysli nic, co se tyka nejakych zakonu :-) Fuj tajxl :-))
Jen jsem ciste konstatoval, ze nechat na aute snih je neohleduplne a obcas to klidne muze byt pro toho za name nebezpecne..
Samozrejme jsem absolutne proti tomu to resit zakonem….
Výmluvy hodný zmrda.
Ne? Já měl za to, že asi tak odjakživa měl řidič povinnost zajistit, aby mu z auta žádnej bordel nepadal a nelítal. Kdo si to nevomete je prostě prase.
Sníh z auta ometám pouze z kapoty a čelního skla. Ze střechy se to sfoukne samo. Po městě se to udrží, za městem na to šlápnu a během 20 s. je to dole. Zpravidla kolem zrovna nikdo nejede. Za podobným případem nemám problém jet, stačí se nelepit na prdel. Na sklo se mi to nenahrne, protože pokud mám na autě sníh, je i rozježděný na silnici a stejně nelze prudce brzdit. Taky není třeba prudce brzdit, nejbližší semafor je 20 km daleko a vůbec se studeným autem jezdím tak nějak umírněně.
Že mne Behemot označuje prasetem a zmrdem je mi úplně jedno:-)
Njn, jses prase a zmrd, ale netrap se tim, nejses v tom sam, je vas mnoho…
Tady je těžko říct, kdo je větší prase. Jak asi před 10 dny sněžilo, tak jeden ometl svoje SUV vedle mého auta a všechno to nahromadil na jednu stranu. Takže jsem měl vedle dveří řidiče závěj.
A to je přesně ono. Mně zase nedělá problém si na parkovišti na sídlišti odházet sníh kolem auta, abych si natahal dovnitř co nejméně sněhu. A taky není špatné po příjezdu vystoupit na ometené místo (pokud ještě zbude). Dělám to tady jediný. Tady se budou někteří hroutit z 20 sekundové vánice z auta, ale to, že svůj sníh nahážou pod nohy někomu jinému už nevidí…
abych si natahal dovnitř co nejméně sněhuPokud je tedy interier nebo cele vozidlo tak cene,nebylo by lepsi se prezouvat jako to delaji ostatni v techto pripadech nez se vztekat nad ostatnimmi?
Pokud je tedy interier nebo cele vozidlo tak cenne..
Až pojedu za Vámi, ze střechy Vašeho auta se uvolní větší placka sněhu, přistane mi na čelním skle a rozfláká mi ho – nebo někomu jinému – pak budeke zmrd a kretén zcela určitě. Tedy kromě toho, že touhle vaší dementní leností ohrozíte někoho jiného. Že se Vám to ještě nestalo? Na to bych já osobně neměl koule, takhle jezdit se sněhem na autě s tím, že se nikomu nic ještě nestalo.
Ale hlavně, že se to sfouklo samo.
Uz jsem to tu tusim kdysi psal,ze jsem byl svedkem situace,kdy podobna lenost ridice ale prinesla svoje ovoce. Po silnici jela Avie s plachtou a na ni fura vody. I tu, kde se vzala, tu se vzala babka-kamikaze a jumpla na prechod primo pred Avii, aniz by se rozhledla. Ridic na ho hamstnul, coz sice zastavilo Avii, ale nedalo avizo te vode na plachte… dalsi vyvoj situace uz popisovat nemusim.
Dala by se právně posoudit situace, kdy jako provozovatel vozidla mám zaprkované vozidlo na parkovišti před barákem. Vozidlo má půl roku propadlou technickou kontrolu a rok s ním nikdo nejel protože nemám peníze na jeho opravu. Auto stojí nic z něj nevytéká a nikoho neohrožuje. Opičáci mě oznámili na úřad pro porušení 83/1i z.č. 56/2001 a čekám co bude dál. Z mého pohledu vozidlo neprovozuji, protože je zaparkované a nikdo ho neřídí a nebylo zastaveno při jízdě.
Stejné je to v případě té zakryté nebo úplně sundané jedné RZ, nemůžou potrestat řidiče, tak půjdou alespoň po provozovateli, že spáchal přestupek podle 83/1k. Provozovatel nemusí mít ani páru o tom, že mu někdo např. odcizil RZ nebo jí nějak zakryl.
Jde v případě, že je vozidlo zaparkované o jeho provozování? Nikdy jsem nenašel definici provozování vozidla na pozemní komunikaci.
Provozovatel je ten, kdo je zapsaný v registru vozidel a je úplně jedno, kdo s tím reálně jezdí nebo jestli to auto jen někde stojí. Provozovatel je také ten, komu pak chodí výzvy od úřadu.
Váš pohled na to, co je a není provozování je irelevantní. Máte řádek v registru = jste provozovatel.
On je sice provozovatel, ale tím, že mu stojí auto před barákem ho neprovozuje.
Tak to nezbývá než popřát hodně štěstí ve správním řízení a následně u soudu, aby se s tímto viděním orgán ztotožnil.
To je zase matroš. Tady nikdo neřeší kdo nebo co je provozovatel, ale otázku, zda zaparkované vozidlo bez TK nebo RZ lze považovat za provozované na pozemních komunikacích.
moment, zjednodušeně povedane: parkování je provozování dopravy v klidu, aby bylo možno provozovat jakoukoliv dopravu mot. vozidlem, krom jiného potřebuje RZ a STK, bez toho to není doprava anobrž zabírání veřejného prostranství , pokud je to veřejné parkoviště, nebo jinak určené místo k provozování dopravy v klidu, jinak obecně v obci kdekoliv, ale pozor, veřejné prostranství můžete zabírat a užívat podle určení bezplatně po přiměřenou dobu, jako příklad, poslouží to, že plocha určená k venčení psů bez vodítka a náhubku není určena k postavení boudy a umístění tam vašeho psa, řek bych, že umístění předmětu, v tom případě něčeho, co se RZ a STK sloužilo k přepravě osob a nákladu, obecně známo pod pojmem auto či vozidlo, a to na dobu 30-ti dnů, není zábor ale běžné užití, pro komunikaci s vrchností použijte obdobné vyrazivo, jak je to tady v tomto , ale i v jiných mých glosách použito, pokud vrchnost vaše podněty zapudí, žádejte překladatele z jazyka a do jazyka národnostní menšiny, kterou se cítíte být, potřetí námitce, že jazykem jest čeština, oponujte tím, že například slovo kurva ve vašem jazyku menšiny vyjadřuje ženu i muže, jenž jsou příchylný hrátkami s moudím, a ne jak jest ustáleno v češtině slovem urážlivým, obdobně modrá zona, to predikuje to, že nějaké uzemí jest modré a vysílá světlo o vlnové délce cca 500nm, což jak všichní vídí nikdo nevidí,a že je jasné, že pokud nebude ono uzemí osvětleno modrým světlem nemůže býti modrou zonou, pokud ovšem uřednický jazyk má na mysli jinou vazbu , tak právě proto je nutný překlad, a to proto, aby učastník pogromu nebyl diskriminovaný pro svůj rodný jazyk a původ, Ja su ze Lhoty , a my Lhoťané vyjadřujkeme postulát ten, že pražáci jsou jiný národ než my Lhoťáci, to jest vyjadřeno oním slovem pražáci, bo kdyby byli stejní, tak bysme im nadali do coby jako Pražané,že pražáci neumí česky, se manifestuje i tím, že u nás ve Lhotě máme dvě značky v odstupu asi 100m za sebou, na jedné je šipka v pravo s nápisem Hranice a na druhé je šipka v pravo s nápisem hranice 100m, ačkolivěk oním místem projedou hory Finů, Maďarů, Estonců, Švédů, Holanďanů, Korejců, a jiných asiatů, jen pražáci zabloudí a ptají se kde je hranice, z toho tady usuzujeme , že pražáci se vyjadřují naprosto odlišným jazykem, který sice používá obdobná slova, ale v jiném významu, jako příklad uvedu foneticky znějící stejně slovo z
polštiny—-šukat: lhotsky je to zběsilý sex s nejmeně dvěma kurvama, pražsky to je skoro ani ne soulož, a polsky je to hledat něco, řekl bych, že ta polština je v tomto případě blíž te pražštině,ovšem uřednická pražština je pro Lhoťáky naprosto nesrozumitelná,typicky: podat vysvětlení___–Lhotsky to znamená, že vezmu něco do ruky a někomu něco podám, jak lze podat rukama slova, je naprosto neuchopitelné, no: výzva k uhradě určené částky—no , uhrada je to , na čem sedí slepice v kurníku, částky zní jako množné číslo od částko, tedy pro moraváky jako koláč, tedy překlad do Lhotštiny zní: přinést koláč slepicím do kurníku,tady ale vidíme tu příbuznost obou jazyků, sice jen pro znalce, ale budiž,obě věty prakticky znamenají totéž, co v obecné češtině co pět v českých, nebo víno v krabici,
Nechcete psát trochu jako člověk? Todle se fakt nedá.
však to je to oné, oco idě v komunikaci přes tu jako vrchnost, pokud to vrchnost nepochopi, žadejte opatrovníka přes disktiminaci,
Pokud vozidlo nemá STK, nedostojí § 37 pís. d) zákona č. 56/2001 a je nezpůsobilé k provozu.
Ohledně toho provozovatele je to složitější. Předchozí znění zákona skutečně bylo, že provozovatel je ten, kdo provozuje. Pak v důsledku zavádění správního deliktu provozovatele byla přijata konstrukce, že provozovatel je ten, kdo je zapsaný v techničáku. Jenže nikdo nezkoumal, co to udělá v kontextu jiných zákonů, čímž vznikla tato situace. Znění § 83 odst. 1 pís. i) odpovídá spíše staršímu pojetí slova provozovatel (jako provozovatel provozuje, tedy nejen je provozovatelem, ale navíc aktivně něco činí).
Pozor, i stojící vozidlo lze provozovat. Existuje nějaký judikát, teď ho nemám po ruce, který dovozuje, že technický stav je relevatní i pro odstavené vozidlo (může se např. dát samo do pohybu).
…a je tedy stani vozidla na parkovisti jeho provozovanim, ci nikoli? Nikde jsem v uvedenem zakone nenasel, ze zatimco stani na verejne komunikaci je provozovanim, tak stejne stani na soukromem pozemku provozovanim neni. Pripadne, kdy takoveto stani vubec je, ci neni provozovanim (jaky je rozdil mezi mou vlastni garazi na zahrade a soukromym placenym parkovistem kdesi ve meste?).
Na soukromém pozemku si můžeš s autem bez STK klidně i jezdit a naprosto bez problémů. Nebo se pletu?
No,a tedy soukrome parkoviste je totez?
Rozumis,ja chapu,ze po svoji louce muzu jezdit s cim chci a pokud nezpusobim obecne ohrozeni,nebo neudelam nejaky ekologicky zlocin treba projetim potucku,tak mi muze zakon polibit prdel.
Ale mam-li soukrome parkoviste,tak tam plati co? Muzu tam stat bez RZ?
Záleží na tom, zda má parkoviště de iure status pozemní komunikace. Pokud ano, platí tam dopravní předpisy. Pokud ne, není co řešit. Zda je nějaká stavba pozemní komunikací ve smyslu zákona, o tom rozhoduje Ouřad* a mělo by to být vyznačeno v příslušné dokumentaci.
Pokud jste si svépomocí někde vybetonoval parkoviště bez papírování, je to nejspíš černá stavba a tam si taky můžete dělat, co chcete :-D
___
* popsáno v zákoně který přesně, v případě nějakých malých soukromých pracovišť asi místně příslušný obecní
Na soukromém pozemku si můžeš s autem bez STK klidně i jezdit a naprosto bez problémů. Nebo se pletu?
No, jak se to vezme. V současnosti nepletete; ale naštěstí máme demokracii, jež tento nezdravý a nebezpečně individualistický buržuázní přežitek v dohledné době napraví — v prvém kroku jen povinné ručení, STK za rok dva.
Nojo, ale pokud mam stroj, ktery jsem si doma ve stodole posvaroval, ktery naprosto nesplnuje nic, co by mohlo popisovat motorove vozidlo, podle jakeho sazebniku budu platit vypalne? A na slapaci auticka bude sazba jaka?
Jsem vylozene napjaty, co ze to zase vymysli… Zacinam mit pocit, ze predelavka konskeho pluhu na traktorovy nebyl pred tremi lety dobry napad.
pokud mam stroj, ktery jsem si doma ve stodole posvaroval
No, tipuji, že zprvu to bude asi jen na přestupek, propadnutí onoho stroje, všech zbraní, a mastnou pokutičku; trestný čin to asi bude až o pár let demokratického vývoje později.
Ostatně s tím chovem hospodářských zvířat bych si také moc nevyskakoval.
Vidim to dost podobne. Ony stroje jsou potencialnim nebezpecim pro verejne zdravi. Dale pak by na to mela skocit OSA, protoze pet po sobe nasledujicich znamych komponentu tvori automobil,cili je potreba platit autorsky poplatek. Dale na tom mame povinne ruceni, prispevek na povodne a z autobaterie se bude platit dan pametoveho media.
Ta predstava zacina mit dost hmatatelne rysy…
ad: Ony stroje jsou potencialnim nebezpecim pro verejne zdravi.
Co stroje?:-) Už samo sváření doma ve stodole, smrdí minimálně obecným ohrožením, obecným nebezpečím.
http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-7-dil-1-paragraf-272
ad: Ta predstava zacina mit dost hmatatelne rysy…
Krutě hmatatelné…!
Odstavec 2 a)… tady konci veskera sranda. Vzhledem k tomu, ze svarecka byla od Franty a elektrody dodal Lojzik za flasku slivovice, tak jsme v tom vsichni az po usi a na dozivoti.
Nezbyva, nez jit do tech koni. Nez na to napari mereni CO2 a CH4.
ad: svarecka byla od Franty a elektrody dodal Lojzik za flasku slivovice, tak jsme v tom vsichni az po usi a na dozivoti.
To minimálně! Včetně propadnutí veškerého majetku. „Arisierung“ může mít tisíce obsahů a podob.
Re: Honza777
23.1.2017 v 20:48
Dneska jsem si byl koupit brusle. Brusle na led. Nestal jsem na nich snad 30 let, ale to je vec, ktera se nezapomina, na koleckovych jsem jezdil jeste cca pred 15 lety.
Nicmene jsem mel pocit, ze jsem uplne z jine dimenze. U regalu s bruslema byly takove tisice bezpecnostnich picovin, ze snad pokud clovek vyjede na led a nevypada jako brankar NHL, tak je za vola, ci co. Vubec nechapu, jak je mozne, ze jsem se davno jako dite nezabil, protoze jsem jezdil jen v bruslich a teplakove souprave. Zhruba kazde desate brusleni jsem se nekde na potoce proboril a domu prisel mokrej.
Na kole uz maji deti helmu povinnou (ty moje na to samozrejme serou), nevim, jak je to s bruslema, evidentne mi ujel vlak. Ale porad jeste dobry, snad svoje potomstvo naucim bruslit drive, nez okolo rybniku budou muset byt trimetrove kacirky, stromy omotane molitanem, na bruslarich zachranne nafukovaci vaky a vsude kamery jako na MS v krasobrusleni.
ad: Nicmene jsem mel pocit, ze jsem uplne z jine dimenze.
Věřím. Jestli Vás to „uklidní“, nejste sám. Žijeme v blázinci. Což není pocit, ale vědomí a tvrdá realita.
Tož, s kozama, krávama, koňma a podobnou havětí to tak nějak asi jest.
Měli jsme všechno. Tož jsem to taknějak neregistrovaně pásl, dojil, převážel ve škodovce (kozy) nebo po vlastní ose (koně) na oskok, rodil, podřezával pubertální mládež (na podzim), případně nechal a zmnožoval stádo …. dělaly se sýry, tvarohy,pilo se mléko, porodukovalo se neregistrované krmivo (seno z louky). Koně jsme trápili volným odchovem a nekováním kopyt (přísahám, že se jim ani v zimě moc do boudy nechtělo, byť byla suchá a teplá … a špacírovali i bez podkov celkem slušně), kozy neměly ani ten certifikovaný rošt, vodu pily z potoka a, při vší hrůze, dokonce zeleninovou šlichtu – vývar ze zbytků z kuchyně. Kráva se jen ploužila loukou a přežvykovala. Bez razítka.
Koně a kráva byli mučeni občasnou jízdou dvounožce na jejich hřbetě.
Zdá se, že jsme porušili všecky předpisy, co jen šly.
Člověče doufejte, že to je promlčený, todle je na doživotí…
Já vím o rozhodnutí NSS 25 Cdo 3925/2013, kde šlo o ponechání vozidla v kolejišti kvůli pojistnému podvodu. Tam šlo také o provozování stojícího vozidla, ale z pohledu odpovědnosti za škody, protože pojišťovna nechtěla plnit. Pokud jde o pojištění odpovědnosti, tak to platí i pro zaparkovaná vozidla to je jasné.
Teď, když pročítám zákon 56/2001 Sb., tak v § 2 odst. 1 je uvedeno, že „Silniční vozidlo je motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí“.
Bylo by možné tuto definici použít jako další podpůrný prostředek při obhajobě? Protože se mluví o vozidle vyrobeném pro provozování na pozm. komunikacích pro přepravu osob atd. a u stojícího vozidla žádnou přepravu nevykonávám, což podporuje i to, že aktivně nic nečiním.
Já samozřejmě nevím jak se k tomu postaví správní orgán, protože ten si zákon mnohdy vysvětluje po svém, ale je naprosto jasné, že vozidlo (auto), které někde (kdekoliv) stojí není provozováno. Pokud ne, tak by ku příkladu (a jistě jich vymyslíme další bambilion): každá automobilka, které na dvoře (pozemní komunikace) stojí právě vyrobená auta provozovala tyto v rozporu se zákonem.
Lze na to jit i jinak: STK posuzuje „technickou zpusobilost vozidla k provozu po pozemnich komunikacich“. Cili, pokud treba vozidlo nema jedno kolo, pak neni zpusobile k provozu a STK neprojde. Nicmene, bez jednoho kola ho lze parkovat. Z toho celkem jasne plyne, ze zakon pod pojmem „provozovat“ rozumi „pohybovat se“. Pricemz sam zakon definuje, ze parovani neni pohybem.
Tady – https://www.epravo.cz/top/clanky/kdy-je-motorove-vozidlo-v-provozu-98894.html – píšou: Podle judikatury jde o provoz i v případě pouhé přípravy k jízdě, bezprostředních úkonů po ukončení jízdy či třeba jen uvedení motoru do chodu v garáži.
Tak nevím…
To je nečekaně (od Vás) příhodná poznámka.
Nicméně nejdůležitější je na tom tahle věta „Provoz vozidla je totiž objektivní skutečností a tak je třeba na něj také nahlížet; případný úmysl řidiče konkrétního vozidla jej provozovat či neprovozovat je proto nerozhodný.“
Jinak řečeno, pokud zastavíte na dálnici v odstavném pruhu a vozidlo opustíte tak bude v provozu. Pokud zastavíte na místě kde můžete stát a vozidlo opustíte, v provozu není.
ad: Nicméně nejdůležitější je na tom tahle věta “Provoz vozidla je totiž objektivní skutečností a tak je třeba na něj také nahlížet; případný úmysl řidiče konkrétního vozidla jej provozovat či neprovozovat je proto nerozhodný.”
Ano, souhlasím. Ale přečtěte si tu větu ještě jednou → Provoz vozidla je objektivní skutečností. Rozumějte: FAKT.
A provozem se rozumí prakticky všechno. Od pohybu po stání, parkování, atd. Alespoň já tomu tak rozumím. A auto které stojí, je vlastně „v provozu“. Pravda, možná se mýlím. Jak říkám, nevím.
Ne, neni. Z hlediska toho, jak zakon posuzuje zpusobilost vozidla k vykonavani „provozu“ je jasne, ze vozidlo zaparkovane na miste k tomu urcenem NENI soucasti provozu. Tim si zakon tak nejak nasral do vlastniho hnizda.
Paklize bych uznal, ze zaparkovane vozidlo je soucasti provozu, pak ale bych tam musel zahrnout treba i odpadkovy kos tamtez. A domnivam se, ze ten by STK neprosel a casto ani neplnil emisni limity.
Na voze zaparkovanem na parkovisti mohu klidne treba i odmontovat celou napravu, cimz vozidlo neudelam nezpusobile k parkovani. Ergo provoz a parkovani jsou dve ruzne veci.
Ze auto „stoji“ a ze auto „parkuje na parkovisti“ nemusi vzdy byt totez.
ad: Z hlediska toho, jak zakon posuzuje zpusobilost vozidla k vykonavani “provozu” je jasne, ze vozidlo zaparkovane na miste k tomu urcenem NENI soucasti provozu. Tim si zakon tak nejak nasral do vlastniho hnizda.
To je docela možný. A já to nevylučuju. Ale řeč tu teď není o způsobilosti či nezpůsobilosti k provozu, ale o provozu jako takovém.
ad: Ergo provoz a parkovani jsou dve ruzne veci.
To určitě ano a o tom žádná. Přesto i parkování spadá z právního hlediska pod provoz, provozování motorového vozidla. Jak říkám, obávám se, že tady jde o fatální nepochopení pojmu: provoz, resp. provozování motorového vozidla.
Ne, parkovani nespada pod provoz z hlediska zakona. Zakon to totiz nikde neuvadi. Takze co neni v zakone uvedeno, si nelze jako zakon vykladat. Ze my dva si to treba myslime jinak, je klidne mozne. Ale podstatne je, co rika zakon.
Pravni hledisko je vyklad zakona, nic vic. Takze tech hledisek muze klidne byt nekolik a i zcela ruznych. Proto jsem psal, ze podstatny je az prvni judikat.
Ja, jako obcan tohoto statu, uplne klidne mohu zakon chapat zcela blbe. Podstatne ale je, jestli se budu chovat v souladu s timto zakonem. A to je to, co v pripade parkovani musi rozhodnout soud.
ad: parkovani nespada pod provoz z hlediska zakona. Zakon to totiz nikde neuvadi.
To (takto doslovně a výslovně) není ani potřeba. Parkování vozidla = provoz vozidla. Je to možná divný, ale je to tak. Zaměňte si „parkování vozidla“ třeba za „mytí vozidla“. Mění se snad na statusu motorového vozidla – ve smyslu zákona 56/2001 Sb., tak v § 2 odst. 1 – něco? Troufám si tvrdit, že nic.
Je to potreba prave proto, ze neni explicitne dane, jestli auto na parkovisti musi mit RZ. O tom je tato debata. Pri myti vozidla klidne nemusi mit RZ, pokud auto napriklad myju na svoji louce nekde mimo verejne komunikace. Stejne, jako napriklad mohu sundat RZ ve svoji garazi, behem opravy narazniku. Nebo snad to mam chapat tak, ze ani ve svoji garazi nesmim sundat RZ? A pokud mohu, tak kde je pak rozdil mezi parkovani v moji garazi a parkovanim na parkovisti? Zadny zakon neuvadi, ze parkovani tam a tam je provoz vozidla. Byla by to totiz pitomost, protoze mohu parkovat treba i vozidlo, ktere neni zpusobile k provozu. Pokud by to tak nebylo, pak bych se dopoustel prestupku uz jen tim, ze zaparkuji nepojizdne vozidlo, i kdyz zaplatim za parkovani.
Ale jó, Sysope. Ale tohle košatění je celkem zbytečný. Fajn, dobrá, SPZ na parkovišti bejt třeba nemusí, nevím. Ovšem jaký následky to ponese následně a dál, je věc další.
Tady teď neřešíme Vaši individuální představu – Zadny zakon neuvadi, ze parkovani tam a tam je provoz vozidla. Byla by to totiz pitomost, protoze mohu parkovat treba i vozidlo, ktere neni zpusobile k provozu. – ale zákon jako takový. Rozumíte?..:-)
Re: Honza777
27.1.2017 v 22:26
No… vzdyt prece jde o to, kdo prvni bude mit ty koule dotahnout to az k judikatu ;-)
Jeste drobnost – status vozidla souvisi s lokaci provadeni nejake cinnosti s nim. Pokud pojedu po lese mimo komunikace s vozidlem, ktere ma RZ a nebo vozidlem, ktere nema RZ, tak v pripade nejake kolize s parezem se na toto bude pohlizet rozdilne? Nebude. Proste v lese mohu treba jet s autobusem cerstve sjetym z vyrobni linky a ani z. 361/2000 Sb. ani z. 56/2001 Sb. s tim nemaji co delat.
ad: status vozidla souvisi s lokaci provadeni nejake cinnosti s nim.
Status (motorového) vozidla (určený) pro provoz na pozemních komunikacích je daný. I ten autobus je nějak „definován“ a jestli se sním rozhodnete (ať už s RZ, nebo bez RZ) třeba tahat pařezy, je věc jiná. Autobus tím možná utrpí, nikoli však utrpí z (právního) titulu statusu motorového vozidla.
Jestlize sekyrou zatloukam hrebiky, niceho se nedopoustim. Osobne nejak nechapu, k cemu ma byt dobre resit, za jakym ucelem bylo vozidlo vyrobeno? Pro mne za mne, at je to treba puvodne pojizdny bordel a ja v tom budu prodavat cukrovou vatu. Pokud to projde STK a hygienou (vyroba cukrove vaty), tak k cemu mi je informace, za jakym ucelem to nekdo puvodne vyrobil?
Jeste jsem se nesetkal s tim (a ze jsem tech aut, privesu, voziku a dalsich hovadin ze zahranici pritahl), ze bych se na RV setkal s nejakym popisovanim toho, za jakym ucelem bylo dane vozidlo vyrobeno. Vzdy to meli totalne u prdele. Ukaz papiry co to je, pokud nevedeli, tak si to nechali od nekoho za par stovek napsat a finito. Fakt nevim, jak to souvisi s RZ. Proste bud ma, nebo nema.
ad: Jinak řečeno, pokud zastavíte na dálnici v odstavném pruhu a vozidlo opustíte tak bude v provozu. Pokud zastavíte na místě kde můžete stát a vozidlo opustíte, v provozu není.
Omyl. Ale věřím, že na si něj dokážete a přijdete sám. Napovím Vám: jedna věc je provoz motorového vozidla, jiná věc je účastník silničního provozu.
ps: zvýraznil jsem Vám to podstatné, resp. rozdíl, který nelze ignorovat.
ps2: apropó, i když zastavíte na místě kde můžete stát a vozidlo opustíte, třeba tím, že vyplavete na hladinu rybníka, na právním statusu motorového vozidla, které je v provozu, se tím – do jeho zániku – nic nemění.
Pokud zastavim na dalnici v odstavnem pruhu a vozidlo opustim, je vozidlo stale soucasti provozu, protoze v nem zavazi. Je to prekazka provozu a nema tam co delat.
Parkoviste nejsou zakonem nejak vyrazne osetrena, protoze se zrejme nepredpokladalo, ze se v tom nekdo bude rypat.
Vas vyklad mi nesouhlasi se znenim zakona. Kdyz vyplave moje vozidlo na hladinu rybnika, tak neni v zadnem provozu, protoze na rybnik se zakon o provozu po pozemnich komunikacich nevztahuje.
Ucastnika provozu bych do toho nemontoval, protoze to muze byt i muj pes, ktery ale neni zpusobily k provozu coby motorove vozidlo. To je zcela jina zalezitost.
ad: Kdyz vyplave moje vozidlo na hladinu rybnika
Ale já přece nemluvím o vozidle vyplavší na hladinu rybníka.:-))
ad: Ucastnika provozu bych do toho nemontoval, protoze to muze byt i muj pes.
Ne tak docela. Obecná ustanovení OZ mluví docela jasnou řečí. Kdo a co může být způsobilou „právní osobou“. Ujišťuju Vás, že o psech tam není ani „Ň“..:-) Za psa – před zákonem – odpovídáte Vy. Tečka.
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obcanzak/cast1.aspx
No… a? Vzdyt prece rikam, ze to muze byt i muj pes. Pes je vec. Kdyz poslu s kopce postel na koleckach, pak bude take ucastnikem provozu a bude se na ni nahlizet jako na nemotorove vozidlo, ktere musi jet vpravo (pokud bude sirsi, nez 60 cm), atd. Proste ucastnikem je vsechno, i vrana, ktera pristane ve vozovce.
Nicmene, tohle jde zcela mimo tema diskuse o RZ.
ad: Vzdyt prece rikam, ze to muze byt i muj pes.
Ne. Vy říkáte, že účastníkem provozu může být i Váš pes. A já říkám a vysvětluji proč tomu tak nemůže být.
ad: Kdyz poslu s kopce postel na koleckach
Jistě se shodnem na tom, že postel nebyla vyrobená za účelem přepravy osob, zvířat a věcí. No a vrány snad nebudem řešit vůbec. Co říkáte?..:-)
Pokud se bavime o tom, kdo je ucastnikem, pak ano, z hlediska zakona c. 361/2000 Sb. to pes neni. Kdyz srazim autem loncaka, tak on dle iure ucastnikem provozu nebyl, i kdyz de facto byl. Ale to ted vem cert, nebo myslivec.
Pokud se bavime o tom, co je vozidlo zpusobile k provozu po pozemnich komunikacich, pak se zajiste shodneme, ze je to COKOLI, co je zapsano v RV. Bez ohledu na to, s jakym ucelem to bylo vyrobeno. Mohu mit treba vyoravac brambor, ktery byl vyroben za ucelem sklizne brambor, ale necham ho homologovat, abych mohl legalne prejet z pole na pole po verejne komunikaci. Neni to vozidlo k preprave osob a presto RZ mohu ziskat (pri splneni zakonnych podminek). Takze ucel nehraje roli.
ad: Kdyz srazim autem loncaka, tak on dle iure ucastnikem provozu nebyl, i kdyz de facto byl.
:-)))) Úplně vidím to „soudní rozhodnutí“ a „rozsudek“ in memoriam nad nebohým lončákem. Né, že by toho naše soudy nebyly schopný..:-))
Nase soudy by byly s to hledat majitele te „veci“, a toho nasledne popotahovat za to, ze loncaka nemel pod kontrolou. Fakt bych se tomu nedivil, dneska se vinik hleda vzdy tam, kde se hleda pohodlne.
ad: se mluví o vozidle vyrobeném pro provozování na pozm. komunikacích pro přepravu osob atd. a u stojícího vozidla žádnou přepravu nevykonávám, což podporuje i to, že aktivně nic nečiním.
Z čehož nelze ovšem apriori vyvozovat, že se nejedná o motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích.
Obávám se, že tady jde o fatální nepochopení pojmu: provoz
Provozem se totiž rozumí jak jízda, tak stání, parkování, šuma fuk kde. Obecně lze říci, že jakmile sjede auto z výrobní linky, lze (a je také nutno) na něj nahlížet jako na „v provozu“ → viz: motorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí.
Kde se v zakone resi ucel? Ja mohu jet po silnici klidne na sanich, ktere nebyly vyrobeny za ucelem prepravy osob po verejnych komunikacich.
Urednik na nas muze vytahnout zakon, nic vic. Ne to, co on tim rozumi. To je mi uplne fuk.
A zakon posuzuje motorova vozidla ze stranky zpusobilosti k provozovani, pricemz ve smyslu tohoto zakona se vzdy jedna o pohyb tohoto stroje. Proto je posuzovano brzdeni, emise, svetla, pasy,… tisice picovin, ktere jsou zapotrebi k tomu, aby vozidlo mohlo JEZDIT po komunikacich, ktere se daneho zakona tykaji.
Parkovat mohu klidne i jen ram auta. Kdyz zaplatim parkovne, proc ne? Urcite s tim nebudu mit problem. Presto z hlediska provozu je tento ram nezpusobily, ale jako zaparkovany provozu nijak neprekazi. Uplne stejne, jako zaparkovane vozidlo.
Auto, ktere sjede z vyrobni linky, v zadnem provozu neni. Mohu si koupit treba mongolske vozidlo, ktere u nas nebude zpusobile k provozu po komunikacich, ale klidne mi muze parkovat nekde na parkovisti, nez vybeham papiry a zpusobile ho ucinim (nebo taky ne).
ad: Auto, ktere sjede z vyrobni linky, v zadnem provozu neni.
Je. Z právního hlediska, včetně veškerých následků a důsledků, je. A je do té doby, než dojde k (jeho) zániku. Viz. zákon č. 56/2001 Sb., § 13.
Nechci se s Vámi rozhodně dohadovat, ani obhajovat naše tekutý zákony, ale ty právní noty jsou holt takový jaký jsou.
Auto neni v zadnem provozu, dokud neni do tohoto provozu uvedeno. A to neni sjetim z vyrobni linky, ale zapisem do RV. V tom je ten rozdil. Cili mohu mit klidne kubik betonu a pokud mi ho nekdo zapise do RV, pak je zpusobily k provozu dle z.c.56/2001 Sb. Naopak, i kdybych mel fungl nova dve auta a jedno mi treba zustalo v poloprevodu pred slavnym cistenim registru, tak mi ho nikdo nezapise a je nadale nezpusobile, na rozdil od druheho, ktere je uplne stejne, ale bylo zapsano do RV vcas.
Jde jen o papiry a proto rikam, ze i u toho parkovani jde zase jen o papiry.
Tak můj problém je vyřešen, úředník má patrně všech pět pohromadě, protože to oznámení přestupku odložil. Důvod byl, že oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku. Stručně – správní orgán totiž odstavené vozidlo, evidentně neprovozované, nezastavené při silniční kontrole nepovažuje za provozované na pozemních komunikacích.
Už jsem měl připravenou munici, chtěl to dotáhnout až k soudu a nic z toho, každopádně děkuji za inspirativní diskuzi :)
Na tento a podobne clanky by mozna stalo za to vyzkouset ten Chovancovo urad pravdy, aby pak nevyslo, ze nejvetsi hrozbou pro stat jsou novinari z motoristicke rubriky novin od ministra financi.
Trošku nám přituhuje:
https://echo24.cz/a/wHfSD/ceska-vlada-chysta-konec-listovniho-tajemstvi-na-internetu