Zakažte pravicovou konkurenci Facebooku a blogy! - zpět na článek

komentářů 138

Přidat komentář
  1. Takže nebudeme dělat se sociálně – síťovými oligopoly pro jistotu nic, nebo jak to autor myslí ? Toto je to samé, jako když Železný drze tvrdil že lidé – diváci chtějí sračkomet jako NOVA. Jenže to lze srovnat s rozdáváním drog zdarma před školou. Dealer je dává zdarma, než si vytvoří trh, čili dopyt, závislost odběratelů – a pak začne kasírovat. Železný geniálne vytvořil zkažená, pokleslá měřítka zábavy, doslova dekadentní odpad – a pak začal kasírovat za reklamu danou sledovaností. FB se pokouší o něco podobného v současném „moderním“ neomarxistickém, multikulti apod. provedení. Železného nezastavili – i když licenci získal zjevným podvodem, jeho televize měla být kulturně – naučná. Klaus ml. se pokouší zastavit u nás podobný ničivý vliv, byť možná s chybama. Budeme mu za to spílat ?

    1. Takže protože se ti nelíbí facebook, tak schválíme legislativní sprasek bývalého ředitele střední školy, jehož jediná odborná kvalifikace k vymyšlení zákona je to, že je poslanec? Text zákona je nesmyslný z kteréhokoli pohledu. Kde se vzala hranice 100000? Proč ne 20K, nebo 500k? Tento typ regulace je v principu slabomyslný a jediné co z něj vyplyne je možnost účelové likvidace kohokoli nepohodlného, protože „jak bude vypadat důkaz, na základě kterého bude někdo zpokutován, nebo poslán do vězení?“ – bude to elektronický důkaz, který lze vytvořit na zakázku proti komukoliv. A jak se proti takovému obvinění bude možné bránit? Buď těm předkladatelům zákona jednoduše hráblo, nebo to je jen hra o politické body, nebo obojí. Taky to odporuje ústavě, ale to už je nad rámec poslaneckého myšlení. A opovažte se mi tenhle příspěvek smazat!

      1. Mě spíš připadá, že o tématu chtěli vyvolat diskuzi a šanci na schválení považují předem za nulovou…

        1. Nechces koupit hrad? Mam jeden peknej, Karlstejn se jmenuje. Udelam ti cenu :)

    2. Hulvathe, vidíte si do pusy?

      Nova nemohla mít konkurenci protože stát konkurenci zakázal LICENCÍ která byla požadována pro vznik TV stanice.

      Na internetu žádné licence k provozování diskusních fór nebo sociálních sítí neexistují a KAŽDÝ si může založit konkurenci.

      Ale když už o tom mluvíte – TV NOVA se tedy podle vás také měla znárodnit? Když je tedy správné znárodnit Facebook a předat jej nesmazatelným trollům, popř. hezky jej sklapnout do pasti, kde když nesmaže příspěvek, dostane pokutu, a když jej smaže, dostane také pokutu, takže ať dělá co dělá, prostě bude ztrestán.

      1. seš piča a nevidíš si do huby ty. Ničemu nerozumíš a píšeš tady hovna.

        Facebook maže cokoliv, když napíšeš že Merklova je piča a makron koko tak ti příspěvěk smažou. Je ten příspěvěk protizákoný? Není, takže ho smazali neoprávněně a pokuta jim patří.

        Jediné co je povolené je mzat příspěvky o zplynování a Hitelrovi, zoofilii a pedofiili. Takový příspěvek když smažou je v pořádku. Ale když smažou příspěvěk že merklova je piča není boj proti trolství. Je to pošlapání demokracie a svobody slova.

        1. Nechápu, proč by příspěvek o Hitlerově sociálním státu a jeho způsobu řízení měl být mazán? Dokonce si myslím, že Hitlerův Main Kampf a Mussoliniho Rozjímání o fašismu by měly být naopak povinné školní knihy, aby lidé jako třeba Andrej Babiš pochopii, že nejsou žádnými vizionáři, ale pouhými plagiátory historických omylů.

  2. Facebook není žádná soukromá sít, cenzura je řízena politiky. Dokonce i Jourová to otevřeně přiznala, že jednají s facebookem, aby bojoval „proti nenávisti“ a „falešným učtům“. A jak to vypadá v praxi?
    Jako nenávist se maže všechno proti islámu, imigrantům, zvýhodnování Cikánů, neziskovkám apod. Já dostal bany za věty „Nechci financování neziskovek z veřejných peněz“ a „Muslimové v českých mešitách hlásají zabíjení Židů“ (což je snadno na videu prokazatelná pravda). Naopak příspěvky typu „Zabíjejte bílé svině“ apod. facebook mazat odmítá.
    Co se týče falešných účtů, tak pokud sdílíte články z alternativních webů typu aeronet.cz apod., tak je vám automaticky zablokován účet. Dokonce na to prý mají nějaký algoritmus. Nebo třeba nedávno byly smazány všechny nové účty ze skupiny Fanklub Tomia Okamury jako falešné.
    Nakonec Evropská komise se s tím ani nijak netají, že cenzuruje sociální sítě. Nechápu lidi, co to podporují a ještě tleskají vlastní cenzuře řízené politiky.

    1. Tak. Když už se autor tak rozvášnil, měl dodat, že levičáci ze Silicon Valley necenzurují kvůli vlastnímu politickému přesvědčení (pak by argument o soukromém majetku plně platil), ale pod tlakem likvidačních pokut ze strany vyspělých západních demokracií, kde svoboda slova je nedělitelná. A když vám hrozí likvidační pokuty, tak radši preventivně smažete všechno, ať už na základě nějakého algoritmu, nebo počtu udání nějakých horlivých drowů. Vzpomeňte na krásnou scénu z Kolji: my bychom vám to i povolili, ale ti nahoře… Radši si nepálit prsty.

      1. Bezpochyby, toto je problém.

        A Klausem navržené „řešení“ je problém ještě daleko horší.

        Asi tak podobně, jako kdybyste chtěl řešit (zcela neoddiskutovatelný a šílený) silniční fašismus zákonem, že kdokoli, kdo bude přistižen, an jede menší rychlostí, než 2/3 maximální v místě povolené, bude ztrestán pokutou až 500 000 Kč a propadnutím automobilu.

        Nebo jako kdybyste chtěl řešit (neoddiskutovatelné supersvinstvo, jímž je) povinný e-call v autech, zákonem, který nasolí vysokou pokutičku komukoli, jehož vůz je vybaven jakýmkoli technickým zařízením určeným k bezdrátové datové komunikaci.

        Ve zkratce: článek je výtečný, a mladý Klaus, jemuž jsem až dosud celkem fandil, se projevil jako dokonalé hovado. Stejně jako všichni ti, kdo s ním souhlasí.

        1. Aspoň vidíte, proč neuspěli svobodní. Když se s někým neshodnu na 100%, tak je hovado a radši si založím vlastní stranu s 0,11% hlasů…
          Článek je dobrý v navrhování alternativ a ve varování, že léčba může být nebezpečnější než sama nemoc. Ještě lepší by byl, kdyby autor nenechal prchlivost cloumat svým majestátem.

          1. Nevím, jak to máte Vy, když se s někým neshodnete na 100 %.

            Co se mne týká, za hovada považuji — zcela bez ohledu na míru ne-shody s mými osobními názory — pouze ty, kdo chtějí ostatním svinsky vnucovat své psychopaticky ujeté představy, a navíc ještě k tomu nemají tu základní slušnost tak činit osobně, ale využívají k tomu alibisticky státní moci, vyhýbajíce se tak osobní odpovědnosti za tu pitomost.

            Znovu doporučuji zamyslet se — jako hlavou, prosím pěkně — nad oněmi dvěma paralelami, jež jsem v předminulém příspěvku pro lepší ilustraci problému formuloval.

            1. U příbuzných, přátel, i politiků občasnou neshodu neřeším. Důležité je, na čem se shodneme.
              Mě ten zákon taky přišel divný a takový „neklausovský“. nevidím juniorovi do hlavy, jestli je jen pekelně naštvaný na současné pokrytectví a cenzuru, nebo chtěl nalapat nějaké podobně naštvané voliče, bůh suď Ale nevěřím, že by měl špatný úmysl a závěr článku mi přišel zbytečně hysterický.

              1. Kľudne mu verte, že nemá zle úmysly. Ja osobne neverím politikovi žiadnemu a nikdy nič. Dôležitý je výsledok. U tohto to bude (pokial to prejde) rovnaké: “mysleli sme to dobre, ale dopadlo to ako vždy.”

              2. Víte co, zvažte třeba případ, že by navrhl zákon zhruba tohoto znění:

                Je nepřípustné, aby státní moc zasahovala do vedení diskusních klubů.

                Bude-li prokázáno, že libovolný státní úředník ovlivnil majitele nebo moderátora internetové diskuse a přiměl jej např. smazat příspěvky, jež by jinak zůstaly součástí diskuse, pak bude tento úředník potrestán pokutou minimálně 10 000 Kč, maximálně 5 000 000 Kč, podle závažnosti provinění.

                Tato pokuta musí nutně vždy být placena z osobního majetku dotyčného úředníka; zásadně ji nelze splácet z rozpočtu žádného úřadu.

                pak bychom opravdu mohli diskutovat o tom, že Klaus se snaží pomoci; a mělo by smysl zvažovat, zda je znění rozumné nebo nerozumné, zda může přinést více nebo méně problémů, atd.

                Ten naprosto šílený právní zprask, který navrhl, ale je něco jiného; zde lze diskutovat pouze o tom, zda se zbláznil úplně nebo jen trochu.

                Pokud bychom přirovnali současné šílenství politické korektnosti a censuru ke kouli na noze provozovatelů diskusních fór, pak Klausův návrh „léčby“ není pokus kouli odříznout — jak by bylo jedině rozumné —, nýbrž pokus přivázat druhou nohu oněch nešťastníků ke splašenému býkovi. Pravda, zajistilo by to, že se pohnou z místa, ale jaksi…

                1. Ten příměr s koulí a býkem se fakt povedl :-)
                  Kdyby měl Klaus opravdu koule, tak navrhne zrušit vágní paragraf o hanobení rasy, národa a přesvědčení.

                  1. Jen bych toho byka s dovolenim poopravil na vola.

                2. „Bude-li prokázáno, že libovolný státní úředník ovlivnil majitele nebo moderátora internetové diskuse a přiměl jej např. smazat příspěvky, jež by jinak zůstaly součástí diskuse…“

                  A co: „Bude-li prokázáno, že zítra zemřete“? Není to stejně neprokazatelné? Jak proboha chcete dokázat, že nějaký úředník (jakým způsobem?) ovlivnil někoho (moderátora nazveme manažer pro dohled nad pravopisnou správností) a přiměl jej smazat příspěvky, které by jinak (jak jinak? kdy jinak? kdyby nefungovala gravitace?) zůstal součástí (jak to porkážete, že to nikdo na světě nechtěl smazat, a to ani autor?)… to je naprosto jalové, takové co by kdyby nelze vymáhat a nevymahatelný zákon nemá smysl přijímat (stejně, jako ten Klausův).

                3. Ačkoli mi jsou Facebooky u zadku, vadí mi tohle právnické prasení. Klaus ml. se sice tu a tam nechává slyšet, že technická logika je jakási lepšologika, ovšem jestli něco pravidelně obchází právnickou profesi, je to strašidlo inženýrské logiky. Ale budiž. I tak by ovšem měl být důsledný a odpracovat to. Například (to mě tak hned napadlo) vyřešit otázky:

                  – působnost navrhované trestní normy (občan USA z pracovní stanice v USA zadá pokyn, aby se něco ze serveru kdekoli na světě něco smazalo; jaký to má vztah k ČR?)
                  – definici skutku (zejména s ohledem na výše uvedené)
                  – povahu příspěvku na sociální síti
                  – existenci smlouvy, kterou každý uživatel uzavírá a která se – ačkoli to nevím, jsem si tím jist :o) – řídí cizím právem

                  Prostě je za tím spousta práce, ať si o tom politicky myslí kdo chce co chce. Klaus ml. může předvést, že není jen nějaký kavárenský lepšoid, a posunout českou jurisprudenci o krok dopředu.

            2. Problém bude difnovat „psychopaticky ujeté představy“.

          2. P.S. Aby nedošlo k omylu, o „léčbě nebezpečnější než sama nemoc“ lze diskutovat třeba v případě některých očkování, jejichž přínos může být menší než jejich negativa.

            Nicméně tam, kde totální mašíbl navrhuje léčit řadu chorob (včetně těžkých) pravidelným popíjením Sava, není vhodné hovořit o „léčbě“; je na místě hovořit pouze o bláznech a pitomcích mezi nešťastníky, již tomu uvěří — a o totálních hovadech mezi těmi, kdo takové donebevolající svinstvo propagují a ostatním doporučují.

                1. Není to náhodou plně tržní věc? Pokud to někdo koupí…vona je to v podstatě neškodná látka, má to naprosto stopovou koncentraci, jedná se asi hlavně o placebo. Nebo ne, kdo ví. Ale nebude to škodlivý, ne?

                  1. Prober to s nějakým lékařem :)

                    Jinak pozor, neplést dvě různé věci:

                    (a) jistě, je plně tržní, co chce jeden prodávat a druhý kupovat, a také bych byl první proti tomu, aby jim do toho jakkoli mluvil stát,

                    (b) což ale nic nemění na tom, že pokud někdo prodává přinejlepším placebo, spíše ale jedovaté svinstvo, a inseruje to jako všelék mj. proti AIDS, rakovině a také proti ouročkům, pak je ten dotyčný hajzl par excellence, a asi nejlepší a nejmravnější by bylo hezky tržně jej pověsit na nejbližším rozsochatém dubu.

                    Ono totiž se rádo zapomíná, že svoboda obchodovat čímkoli s sebou nutně nese také odpovědnost; odpovědnost jak za to, aby šlo ještě o kšeft a ne už o podvod (je snad podle Tebe košer na volném trhu prodávat třeba tence pozlacený wolfram, a inserovat jej jako zlato?), a také za důsledky takových obchodů; a to je hodně špatně.

                    1. S lékařem…třeba s některým z těch, co s rakovinou chodí k léčiteli? ;-)

        2. Možná je to od VK promyšlený tah. Za posledních dvacet let snad nebyl přijat jediný zákon, který by neposiloval stát proti občanům. Těžko očekávat, že by se to jen tak samo od sebe změnilo. Kdyby se ale povedlo systém infikovat nějakými absurdnostmi, zákony by působily ještě ve větší míře navzájem proti sobě, buzerační systém by se mohl zahltit. Čím víc budou zákony nelogické a komplikované, tím spíš se budou ignorovat.

          1. Ale houby, vkml neni a nikdy nebyl zadnej liberal, stejne jako jeho fotr. Akorat na rozdil od fotra nema charisma a ma mindrak ze slavnyho otce, protoze nebejt fotra, tak se ani tim reditelem PORGu nikdy nestal (a taky ho vyrazili jen co fotr skoncil v politice, pricemz si navic nabeh podporou Zemana, protoze moc zemanovcu mit deti v PORGu nebude a chlapec si neuvedomil, ze co projde seniorovi, neprojde juniorovi)
            Cela ta sarada s tim zakonem je akorat urazena jesitnost, ze si FB dovolil mazat jeho perly moudrosti.

          2. Kdysi tu někdo psal zkušenost svého otce, kterému komunisté zakázali pohyt v příhraničním pásmu, potomu mu tam dali umístěnku, a protože mu tím vznikla nesplnitelná povinnost, zavřeli jej za příživu.

            FYI: pokud zákony působí proti sobě, výsledkem není „zahlcení systému“, nýbrž potrestání nebožáka který nemůže zákon neporušit a tak jako tak to schytá.

            Je to totéž jako Silniční Fašismus, který zároveň přikazuje „neporušit plynulost a bezpečnost silničního provozu“ a zároveň podle Humla přikazuje jet v noci 40km/h aby dokázal „bezpečně zastavit na vzdálenost rozhledu na potkávačky“, takže ať jedete pomalu nebo rychle, nemůžete neporušit zákon a také si to vyžerete pokud vás chytí.

          3. Za posledních dvacet let snad nebyl přijat jediný zákon, který by neposiloval stát proti občanům

            Je takových zákonů sice málo, ale nějaké přec jen tu a tam jsou; např. ze zákona o zbraních zmizely totální pitomosti jako třeba povinnost hlásit změnu bydliště esenbákům, platnost ZP byla prodloužena z 5 na 10 let, atd.

            (Ano, teď je zpět na 5 — vinou Čtvrté Říše; potřebujeme czexit ASAP.)

            1. P.S. Stran zákonů pouze navrhovaných vizte prosím třeba toto, to by opravdu hodně pomohlo (a proto to bohužel téměř jistě neprojde) :(

            2. Na 5? Od kdy? Prodluzoval jsem v prosinci a dostal jsem ho na 10 let.

              1. Zatím, pokud vím, stále nebylo implementováno.

                1. Taky si myslim ze je to jen navrh, ale OC to podava jako hotovou vec, cimz me mate.

                  1. Ona to víceméně je hotová věc, záleží, jen jakým způsobem se to implementuje. Buď si budeme dělat celý zbroják, tak jak dnes, nebo bude stačit „pouze“ vyšetření u lékaře, obojí aleco pět let, protože v Bruseli tak určili. Že by měl někdo u nás koule poslat je s implementací, kam patří, v to nevěřím.
                    PS: Jsem na to stejně, také mám od podzima desetiletý. Radoval jsem se, že jsem se stihl zbavit pětiletého včas a ono prd.

  3. A je to tady zase. Prostě se vymyslí bambilion zdůvodnění, proč „to“ nejde. Nutno podotknout, že tento názor (článek) není bez jisté logiky. Zdá se, že veškerá tzv. univerzální řešení nefungují. Původně dobrá myšlenka bude zezmrděna a použita proti původním obětem. Protože, než by se zaujalo pevné stanovisko, že bránit se konkrétní ideologii (proti genderismu, islamofilii a diktatuře zneužívající původní ideu evropanství) je potřeba, tak se ušije takové nemastné, neslané cosi, co jen rozproudí planou debatu a moloch eurodiktátu a progresivního eurošílenství ve všech podobách půjde dál. Zkrátka to dopadne jako pokaždé. Kdo varoval před katastrofou, ten byl označen jako prorok zkázy, když ji lidé uviděli na kolejích, tak se z různých důvodů neshodli ohledně zatažení za záchranou brzdu a až to bouchne, tak část zařve hned, část se porve a zbytek pak po dlouhou dobu bude řešit proč se to stalo a jak to že nikdo nic neudělal a když to dělal, tak to dělal nahovno.

    1. No kolikrát se lidi i shodnou na tahání za brzdu, ale je jim to o hovnu když stroj vůdce zastaví vzduch do brzd…
      https://www.denik.cz/krimi/vlak-na-vysocine-jel-bez-strojvedouciho-cestujicim-tahali-za-brzdu-marne-20190222.html

    2. Takhle argumentovali zastánci New Dealu. Situace je zlá, něco zkusme. Jejda, ono to situaci spíš zhoršilo, ale aspoň jsme to zkusili. Zkusme teď něco jiného…

      1. Kdyby jen New Dealu. U Hitlera to samy. Je to sice magor, ale zatoci s komunistama a fuj demokracii a vlaky budou jezdit vcas. Kdyz jim padaly bomby na hlavu a omrzaly prdele u Staligradu, tak jim to uz asi jako tak skvelej napad neprislo.

        1. Tak ovšem s komunistama zatočil, vlaky jezdily včas a těch dálnic co postavil. Ze začátku… ;-)

          1. Zbytek uz byla jen nadstavba. For je, ze se Hitler svymi expanznimi plany a valecnymi choutkami nijak netajil, ale volici to bud ignorovali nebo si mysleli, ze ho proste priste nezvoli. Ono to k tomu i smerovalo, ve volbach 1933 dostala NSDAP min hlasu nez v roce 1932, jenze Ada to oblaf tim, ze pomoci zakazu konkurence a natlaku prosadil Zmocnovaci zakon a stal se neomezenym diktatorem. Podobnou fintu udelal Gottwald v roce 1948.

            1. shane – ja jsem nejak nepochopil proc Hitler vtrhl hned do Sovetskeho svazu. Kdyby mu slo o zivotni prostor, byla mnohem snadnejsi cesta nejdriv zabrat uzemi v asii, africe, jizni a stredni americe, ziskat potrebne zdroje (nerostne suroviny), stat se velkou kolonialni mocnosti, logicke by take bylo uplne nejdriv obsadit Velkou Britanii nez otevirat jinde frontu. Mocnosti jako USA, Sovetsky svaz si mel nechat az nakonec. Ono uz mu moc nechybelo ke schopnosti bomardovat USA, V2 nejdrive vystoupala snad do 90 km a pak sikmo smerovala na cil (mela jiz nejake navadeni na cil), byla to vlastne uz balisticka strela, von Braun by jiste behem par let sestrojil obdobnou raketu s vetsim doletem a USA by tak z valky minimalne nevysly tak lacino, Evropa znicena, USA svetova velmoc, odliv mozku atd ..

              1. Logistika. Naciste nemeli kapacity na vedeni valky v zamori, royal navy by je rozsekala na hadry. Nemeli ani kapacity na invasi do Britanie. Invase do SSSR byla nejsnazsi, protoze byla po sousi.

                1. ono asi slo i o timing, zvlast kdyz jaderny program nejspis v Nemecku podcenili, tak by to stejne v 45 roce vyresili americani atomovkama …

                2. Hlavní důvod byla opravdu ropa na kavkaze.

                  1. hlavní důvod bylo předběhnout rusko (které, ač formálně spojenec, bylo ve skutečnosti konkurent, a připravovalo útok na německo zaměstnané západní frontou) a zajistit, aby se nevyhnutelný střet ruska s německem odehrál na území protivníka. kutuzov je sice spíš beletrie než historie, ale jistou logiku to má.
                    to, že pro vítězství nad ruskem bylo klíčové odříznout jej od kavkazu (což se nepodařilo) je věc jiná, to už je taktika (jak válčit) a ne strategie (s kým a proč válčit).

                    1. Pokud ta příprava začala už o něco dříve, tak se skládala hlavně z vyvraždění a pozavírání důstojnického sboru, který měl (alespoň nějaké) zkušenosti a z toho, že si Rusko nechalo nakopat prdel od Finů. Vskutku idealní para bellum.

                    2. ale fuj, já si ty ruský mužiky v uniformě pletu. kaju se a sypu si. suvorov samozřejmě. popisuje barbarossu jako narychlo spíchnutý a zoufalý pokus o preventivní úder. že by to bylo nějak neprůstřelně vyargumentované, to zrovna né, ale odzdrojované je to pěkně. ale jak říkám, beletrie, která není v rozporu s logikou.

                    3. Suvorov neni historik ale prebehlej lampasak. Muj zivot v sovetske armade se da jeste jakztakz brat vazne, tvrzeni ze Hitler predbeh Stalina o 14 dni je nedolozitelna bachorka, i když Stalin ob pocatku valky sazel na to, ze si Nemci a Spojenci zopaknou zakopovou valku, vycerpaji se, SSSR vyvola bolsevicke revoluce a Ruda armada prijde svym rudym bratrim na pomoc. Ale to se vedelo uz davno pred Suvorovem, stejne jako to, ze tenhle plan padl v cervnu 1940 spolu s Francii.

                    4. Ad Lukas B.
                      Suvorovovi může hrát do karet to, že Hitler plán Barbarossa za preventivní úder vydával, aby mohl říct, že SSSR napadl právem.
                      Ale nejpozději po Zimní válce muselo být jasné nejen staršímu lejtěnantovi Obviousovi, kterého čekalo brzké povýšení, že Rudá armáda v takovém stavu nemá šanci vést úspěšné útočné operace proti Německu.

              2. Ad trevor12:
                Potřeboval ropu. A v SSSR se jí v té době těžilo docela dost. Ve Velké Británii nikoliv.

    3. Myslím, že nikdo nezpochybňuje že „to“ jde. Prosadit libovolnou povinnost zákonem totiž nepochybně jde.

      Například povinný přechod celé nákladní automobilové dopravy na elektromobilitu, že.

      Jediná otázka je, co takový či onaký zákon, prosazený bez ohledu na dopady, nakonec způsobí.

  4. Skvely clanek. IMHO perfektni argumentace.

    Dekuji za uvedeni alternativ. Na xychtoknyze nejsem, ale tyhle alternativy rad prozkoumam.

  5. S dovolením vykradu sám sebe.
    V USA je svoboda slova poměrně horké téma, Jistý chlapík jménem Torba byl stejně jako VK jr. nespokojený s FB a podobnými, založil si tedy síť vlastní jménem Gab. Zde mohli skutečně všichni přispívat, jak chtěli, jen ve volně vymezených mezích zákona (takže žádné dětská pornografie, výhružky smrtí a podobně). Tedy přesně Klausův ideál. Měla asi půl miliónu uživatelů.
    Síť fungovala asi dva roky, jak se ukázalo, jako příslovečná matérie přitahovala různé extrémisty a exoty, kteří zde mohli svobodně šířit svoje názory. Jenže co čert nechtěl, pak jeden uživatel, který psal dlouhou dobu svobodně ostré antisemitské příspěvky, vzal do ruky pušku a vystřílel synagogu.
    Na to konto Gab opustili všichni sponzoři a firmy, které zde měly reklamu. Bez peněz Gap zahynul a byl vypnut.
    Facebook je v podstatě reálná fungující firma, asi nechce takto skončit. Je to správně? Je svoboda slova víc než kšeft? O tom můžeme asi diskutovat do nekonečna.

    1. A ty inzerující společnosti se všechny stáhly dobrovolně, nebo je k tomu donutil lynčující internetový mob?

      1. Donutili je k tomu zakaznici a strach o zakazniky. Protoze i kdyz spousta spolecnosti se tvari, ze vsechno mozny delaji pro vsechny mozny jiny duvody, porad plati, ze soukroma firma bez zakazniku zdechne. Takze zakaznik nas pan a ne kazda spatna reklama je doopravdy reklamou(protoze ac tohle plati v dlouhodobem horizontu, firma musi prezit ten kraktodoby).

        1. Klasicky hlasování penezenkou. Stejne to maj tisteny media. Ty tak uz davno nezijou z prodejni ceny ale reklamy, takze neotisknou nic, co by jim odpudilo inzerenty. V malym rybnicku jako je CR je to obzvlast markantni.

  6. Právě jsem se koukal a Gab.AI furt funguje. Akorát tam neumožňují registraci každému, ale jen těm kdo mají pozvánku (a je možné, že ten kdo pozvánku dá, tak ruší za chování nováčka – těžko říct).

    Tzn. „Model NYX“.

    1. Těžko říct, jak to je. Gab píše, že je to teď uzavřené fórum, kam lze vstoupit jen na pozvání jiného člena. Pravidla jsou podobná jako dříve – ctít ústavu USA a žádná nelegální pornografie. Otázkou je, jestli by mě lákalo do takové komunity vstupovat. Popravdě moc ne, to mám raději ruské fórum s hi-res ripy LP desek. Proč bych lezl do nějakého uzavřeného klubu, kde si každý může tlachat, co chce. Mě baví s někým diskutovat, vyměňovat si názory, pokud jsou odlišné, tím lépe (ostatně bez různých názorů němůže diskuse existovat). Je zvláštní, že ti nejvější pravičáči a bojovníci za svobodu slova diskusní příspěvky buď přímo nepovolují nebo rovnou tvrdí, že je zásadně nečtou. Nejspíš si myslí, že jejich příspěvky jsou tak geniální, že jakoukoliv diskusi vůbec nepotřebujou. Pan Klaus jr. je podobně jako Okamura rovnou maže, pokud se mu nelíbí.

    2. No NYX je uz mrtvy. Ted kdyz nedas schvaleny oficialni komentar, tak te utlucou trollove z neziskovek.
      Treba ID Minerva, ktera je zastupce nejaky ziskovky.
      Vsechny komentare musi bejt podle nejaky ty zasr. kavarny.
      Beznadejny server.
      Driv uz bylo.

  7. Skvělý článek. Klaus tímhle absolutně popřel vše, co doteď hlásal a k čemu se měl. On se samozřejmě začal hodně měnit hned poté, co se dostal do sněmovny s druhým nejvyšším počtem hlasů po Babišovi. Souhlasím s OCS 24.2.2019 v 0:39 .

    Hodnocení vážně nechápu, opět místní dementi přes stromy nevidí les, zatímco na facebook ani twitter vážně nikdo chodit nemusíte, Klausovo absurdní návrh by samozřejmě sejmul všechny sítě včetně DF blogu.

  8. pokud by tenhle zprasek prosel, tak asi dost webu to bude resit limitem na pocet uzivatelu. jakmile se zaregistruje uzivatel cislo 99999, tak se dalsi registrace zakazi, pripadne aby se uvolnilo misto pro dalsi, tak se odmazounejake starsi neaktivni ucty

  9. Takže soukromé vlastnictví je svaté a cenzura se svobodou projevu autor přesunul pouze na stát. Zcela v článku opomněl naší ústavu. Tu budeme dále ignorovat nebo ji smažeme? Prostě je to tak, názor občana je svatý, je to jeho vlastnictví a na území republiky nikdo nesmí smazat ani písmenko. Buďto Facebook bude dodržovat naše pravidla nebo tu působit nebude. Naše ústava nám zaručuje 100% extrémní svobodu v názorech a to některé děsí. Asi tak moc, že se dodnes ignoruje..

    1. Nase ustava zadnou stoprocentni svobodu v nazorech nezarucuje a nikdy nezarucovala.vzdycky to bylo vocamcad pocamcad. A navic se svoboda slova je verejnopravni zalezitost, tudiz se vztahuje vyhradne na vztah obcan vs statni moc, nikoliv obcan vs obcan/soukroma spolecnost. V soukromopravni oblasti muze zazalovat kazdej kohokoliv za cokoliv.

    2. Krom toho, jak na internetu urcis kdo kde pusobi? Na dfense prispiva wildcat, slovak zijici v Kanade a me se podarilo na Dfense nalogovat z Pekingu. Znamena to, ze Dfens pusobi v Kanade nebo v PRC? A muze ho tak Kanada nebo PRC pokutovat?

Napsat komentář

D-FENS © 2017