Třeba je to celé zase nějaký D-Fensův sociální experiment :)
Lukas B.
jako že někdo bude takovej magor a vzpomene si, že když už tam byl, tak z toho mohlo něco kápnout, a na uvedený kontakt pošle (v extrémnější variantě na diskusi napíše) nabídku s návrhem honoráře za čas strávený vyslýcháním?
Tomas Eybl
Dáváte tomu nový rozměr. Nějak si začínám vzpomínat, co přesně jsem ten den dělal.
Blbé je, že jsem v rozhodnou chvíli pobýval cca 270 km od místa činu – čili: šušně nebudou :-(.
vasek
Zrejme pujde o socialni experiment.
Neco ve stylu, ze kdyz to leta jako kachna, chodi jako kachna, kvaka jako kachna, asi to bude kachna.
Ichtyl se ozral, nasedl do felacie a vymlel pankejt. Ve stavu obluzeni ale zcela suverenne aktivne odmitl fouknout, tudiz je na nej nahlizeno jako na ozraleho, coz je trestny cin se zapisem v rejstriku. Mytickeho ridice urcit nemuze, hlavnim duvodem asi bude, ze zadny neexistuje. Ichtyl nebude zadny lumen, tuhle historku mu nikdo nesezere.
Pro usvecdeni staci bud primy dukaz, nebo retezec neprimych.
Prijel ichtyl do hospody felacii s umyslem s ni odet domu? Ano, sam to rika.
Chlastal Ichtylmv hospode? Ano.
Byl ichtyl nalezen uvnitr nabourane felacie? Ano.
Aktivne odmitl dechovou zkousku? Ano.
Poskytl nejake informace podorujici jeho tvrzeni? Napr. druh zraneni indikujici jeho pozici na sedadle spolujezdce. Ne.
Je schopen urcit ridice? Nechce, i kdyz s pomene snadnym usilim muze.
Co tady, kurva, chcete resit?
To se tu vazne ocekava, ze k pripadu ozraleho ichtyla prispecha Hercule Poirot a odhali dabelsky komplot habesskeho cisare za ucelem odebrani ichtylova ridicaku?
Svatá pravda, vox popapuli, vox dei. Šak on tenhleten in dubio pro reo je stejnak jen buržuázní přežitek, žejo!
moussa
přesně!! Zastřelit na místě ho měli, co také s ním jiného, dýchat nechtěl, přiznat se nechtěl, udávat odmítl, s takovým materiálem ten socialismus nevybudujeme, to je třeba zlikvidovat hned v zárodku! ;-)
vasek
No pokud je mi znamo, proces je priblizne takovy.
Zaujici strana obstara sadu dukazu, totez provede strana obhajce. Dukazu jsou prezentovany soudu a ten rozhodne.
Benga si zrejme mysli, ze mnou popsany retezec neprimych dukazu je dostatecny pro zalobu, pokud je obhajce jineho nazoru, necht to u prislusneho soudu vysvetli. Napriklad muze prinest posudek, ze ta pavucina na celnim sklem pred spolujezdcem byla zpusobena hlavou inchtyla, anzto jsou na ni fleky jeho krve. Nebo na soupku dveri u spolujezdce.
Obavam se, ze nic takoveho ale obhajba neprinese.
To tu jako jako vazne cekate, ze benga budou v pripade ozralce ve felacii platit forenzni testy?
kat
I kdyby to byla pravda, tak si zničil svoje auto a rozštípal svůj květák. Stejně by dopadl, kdyby si auto doma na dvoře podpálil a hlavou jebnul o zeď. Co na tom, kurva , chcete řešit?
Tomas Eybl
Zaplatit opravu bouračkou poškozeného stromu? :-)
kat
Může být. Vlastník se může domáhat náhrady škody, předpokládám, že auto mělo nařízené pojištění. Stále tam ale nevidím prostor pro exhibici orgánů.
Mimochodem, ti jsou poslední dobou u každého prdu a snaží se „něco“ řešit, byť po nich nikdo nic nechce.
Amen. A možná ještě o něco smutnější je množství lidí zblblých tak moc, že po nich nějaká řešení (zcela nesmyslně a naprosto kontraproduktivně) dokonce sami chtějí :(
Jen se podívej třeba po nějakém malém ťukanci na silnici, kde šlo jen o ohnuté plechy a možná křáplé sklo nějakého blinkru; oba vozy zcela a bezproblémově pojízdné. To nejhorší, co se komu stalo, je leknutí: normální a pro normální lidi naprosto samozřejmé by bylo vzít jméno boží nadarmo, že se nestalo nic horšího, usmát se na sebe, a jet normálně dál. Ale kolik lidí v takovém případě jako naprostí idioti zůstává na místě, typicky navíc ještě blokujíce dopravu, a volá esenbáky?!? To by jeden blil, velebnosti :(
Lukas B.
pokud se nedokážou dohodnout aspoň na dokumentaci situace, nic jiného jim nakonec asi nezbývá (a na nedohodu stačí jeden neústupnej blbec).
Aleprt, v popsaném případě není proč a co dokumentovat. Vůbec.
Lukas B.
je a není. takový zmuchlaný plech a křáplé sklo může představovat nutné náklady na opravu dejme tomu dva průměrné čisté měsíční platy a nižší cenu vozu v případě, že bude prodáván. to v případě soukromého nepojištěného vozu pro většinu normálních lidí škoda nikoli nepatrná. samozřejmě když mi někdo omylem rozlije v zahradní restauraci pivo a nebude chtít objednat mi jiné, policajta na něj volat nebudu a mávnu rukou. když se na mě někdo vyřítí z vedlejší, pomuchlá auto a drze odmlouvá a k náhradě či aspoň administraci náhrady od pojišťovny se nemá, potom je volání nezávislé autority v pořádku. samozřejmě teoreticky si mohu zavolat třeba notáře, faráře nebo si nechat na protokol pro pojišťovnu podepsat okolookounějící, ale nepomohou mi druhého legitimovat.
Vskutku; legitimovat kohokoli je totiž naprosto neakceptovatelné svinstvo (ostatně v civilisovaném světě, v němž žel nežijeme, vůbec žádný občanský průkaz apod. neexistuje).
Jinak ale i v rámci toho svinstva, v němž žijeme, plácáte totální pitomostě, neboť
– je-li druhý řidič normální slušný člověk, volat dráby zhola netřeba;
– je-li naproti tomu druhý řidič grázl, volat dráby je nahovno, neboť Vám prostě ujede dřív, než ta mizerná svoloč dorazí. A Vy pak máte k jeho případnému dohledání k dispozici akorát věci jako „fotku spz“, „výpověď svědků“ apod., což je naprosto přesně totéž, jako kdybyste ty státní svině nevolal vůbec.
LWG
V reálu část grázlů od nehody neujde poté, kdy jsou konfronotováni s tím, že by je přeci jen policie mohla chytit, do jisté míry to funguje. Je-li automobil služební nebo leasingovaný či je-li jeho vlastnictví potoupeno k zajištění úvěru, nezřídka je zde smluvní povinnost (nebo povinnost z příkazu zaměstnavatele v rámci pracovního poměru) dráby zavolat (často se toho dožadují i pojišťovny). Potom vůči zaměstnavateli, leasingovce, etc. postačí dráby přivolat, výsledek jejich činnosti může být pro účastníka nehody až podružný.
Také bych doporučil volat složky tam, kde z nějakých důvodů bude vhodné mít dokumentaci. Ta pochopitelně může mít různou kvalitu, ale v případě pochybností bude obsah spisu PČR většinou přijímán (a to i soukromými subjekty, např. pojišťovnami) jako důvěryhodnější než vlastní fotografie a nákresy.
Já vím, že to tak chodí (ostatně jsem to myslím psal už hned na samém začátku vlákna). Ale je to ukrutně špatně a je to příčinou strašlivé řady obrovských problémů :(
Každopádně já osobně bych tu bandu pitomců nevolal skoro nikdy. Takhle z voleje mne napadá pouze jediný případ, totiž, kdybych stál s kouřící zbraní v ruce, poblíž ležel děravý grázl, a bylo to někde, kde je netriviální risiko svědků či kamer. A i v tom případě bych volal především nějakého spřáteleného právníka, a povolání drábů bych nechal až na něm; volat je přímo… ne, nenapadá mne naprosto žádná situace, kdy by to mohlo mít sebemenší smysl*.
____
* Ponechme zcela stranou hypoteticky možné, avšak v tomto kontextu zjevně irelevantní, situace, kdy by někdo mohl chtít dráby povolat např. pro zvýšení zmatku při nějaké akci, nebo na jedno místo, aby jich pak nebylo dost volných pro hlídání místa jiného, nebo tak něco.
Wildcat
Bohuzial, tuto nemate pravdu. V dnesnom svete treba zavolat drabov. Ono ten druhy vodic totiz nemusi ujst, moze sa tvarit ze je ochotny vsetko vyriesit k vzajomnej spokojnosti a potom sa na vsetky s prepacenim vysrat. Nedavno sa to stalo manzelke. Akasi baba do nej tulka zo zadu. Tak zasli mimo cestu, baba slubila ze opravu poskodeneho naraznika na Altime zaplati, nechala telefonne cislo. Akurat ze ho nedviha a nam zostanu naklady na opravu. Ona by sa sice dala dohladat, ale na to pri svojom sucasnom zdravotnom stave jednoducho nemam sily a manzelka je kompletne bezradna.
Ked sa stalo to iste mne pred 5 rokmi s Frontierom, chlapek co do mna narazil zozadu (bohuzial jazdil so Silveradom) so mnou prisiel dobrovolne k drabom, spisali sme hlasenie a sli prec. A jeho sef (slo o sluzobny truck) jednoducho dal majitelovi servisu co Frontier opravoval cislo kreditky. Slovom slusne riesenie. Otazka je ci by ten sef bol tak ochotny platit keby oficialny zaznam neexistoval.
To risiko, které popisujete, je samozřejmě nenulové, a může tak člověk přijít o pár desetikorun; ale to je daleko menší problém a speciálně jde o daleko menší zlo, než učit sebe i ostatní zatahovat stát do osobních sporů!
Wildcat
Hmm, s tym ze zatahovat stat do osobnych sporov je zle sa da suhlasit, ale skutocne mam lepsie miesto pre 1000 CAD nez je naprava skody sposobenej niekym inym.
A v pripade Frontiera to bolo nejakych 1700…sorry, nebudem v dobrej viere riskovat ze mi to clovek ktoreho som v zivote nevidel nezaplati.
Přesněji řečeno, máte v úmyslu zneužít svinský státní systém k tomu, aby náklady na agenturu, potřebnou pro případné nalezení grázla, který Vám dejme tomu ublížil, a na jeho následné přinucení Vám onu škodu nahradit, namísto Vás, jak by bylo jedině rozumné a smysluplné, platili všichni ostatní z daní :(
Wildcat
Huh? Co tu racite splietat? Ake zneuzivanie systemu? Vyuzivam sluzbu ktora mi je vnutena a ktora ma rocne stoji desattisice. Zabudate ze dane platim prave tak ako vsetci ostatni mimo tych privilegovanych skupin co dane platit nemusia, takze s Vasim laskavym dovolenim ten skurveny system vyuzijem ked som nuteny.
Lukas B.
nepíšu o tom s čím osobně souhlasím nebo nesouhlasím, ale laicky popisuji situaci dle platného práva pro situaci, kdy se nesejdou dva normální slušní lidé (pár drobných ťukanců jsem za těch pětadvacet let co řídím měl, a policajta nikdy volat nebylo třeba, vždy jsme se rychle a poměrně přátelsky dohodli, buď společně mávli rukou, nebo vyplnili papír pro pojišťovnu. s jednou výjimkou, kdy jsem byl osmnáctileté ucho a s odstupem času hodnotím jako setkání s kreténem a po zásluze jsem dostal za vyučenou).
k bodu 2: A Vy pak máte k jeho případnému dohledání k dispozici akorát věci jako „fotku spz“, „výpověď svědků“ apod., což je naprosto přesně totéž, jako kdybyste ty státní svině nevolal vůbec. ano, správně, a co s tím udělám abych se domohl náhrady? podám trestní oznámení na neznámého pachatele.
vasek
Auta zustavaji stat na miste hlavne z te priciny, ze se jedna o sluzebni vuz nebo leasovany vuz, kde je vysetreni bengy soucasti smlouvy o svereni sluzebniho vozu popr. leasingove smlouvy.
Ve vsedni den je takovychto vozu na silnici bajvoko polovina.
Což je jen jiná forma naprosto přesně téže zhovadilosti.
kat
Kecy v kleci. Pokud tam není újma na zdraví, stačí si vzájemně podepsat papír. Tím nijak nevylučuji, že nějaká leasingovka takovou podmínku má, ale ty které znám, na policajtovi nijak nebazírují, zvláště v případě „jen“ pomačkaných plechů. Policajt stejně neudělá nic jimého, než že opíše občanky, nechá účastníky foukat do drageru a rozdá pokuty. K čemu je to dobré? Akorát ztráta času.
A pokud tam není újma na majetku třetí osoby, třeba dopravní značce, domu, komunikaci, ekologická škoda, atd.
Lukas B.
a samozřejmě je rozumné volat nějakou pomoc v případě, že auto ukrutně překáží někde, kam není vidět za zatáčku nebo horizont nebo když doprava kolabuje. je samozřejmě lepší volat hasiče, protože ti přijedou rychle, mají větší auto, přijede jich víc, a zásah je baví.
dle Vaší libosti. I k hospodské rvačce kterou je potřeba uklidnit se hasiči hodí mnohem lépe než četníci, jsou silní, baví je to, je jich hodně a přivezou studenou vodu.
Vcelku souhlas, ačkoli zrovna v případě hospodské rvačky bych, být tím hospodským, měl patrně tendenci se jen postarat, aby se bezpečně dostali ven náhodní kolemjdoucísedící, a rváče nechat, ať pokračují, dokud je to baví. Pravděpodobnost, že druhý den zapraví škody, je zrovna v tomto případě enormně vysoká.
Z osobních zkušeností mně osobně známých hospodských: podle nich je typický hospodský rváč takový Venca kvartálník, co dostane nečekané prémie, tak to jde zapít, při tom se mu udělá ukrutné ego a vyvolá rvačku. Další Pepa, Franta a Kadel se k němu chutě přidají, primárně proto, že je celý večer hostil velkými rumy, a ono už je to znát. Druhý den Venca, Pepa, Franta i Kadel přijdou s hadrem na hlavě; Venca ze zbytku prémií zaplatí škody a zbylí tři na to přispějí, a pak je zase dalšího půl roku rok od nich pokoj.
Nikdo jiný se po hospodách skoro nikdy nepere prý. Ne vůbec nikdy, jsou tu a tam nějaké výjimky, ale jsou to prý opravdu jen výjimky.
P.S. Možná bude odlišný případ hospoda, v níž se běžně scházejí tzv. „fanoušci“ nějakého tzv. „sportu“. Této poměrně ohavné subkultuře jsem se vždy velmi pečlivě vyhýbal, a ani v ní nemám žádné známé.
Lukas B.
a ten Venca, Pepa, Franta a Kadel se pěkně prosím poperou s kým? většinou s náhodným nemístním návštěvníkem lokálu, protože jakkoli jim naroste ego, tak si vybírají pro rvačku někoho, u něhož mají jistotu či pocit že jim nikdo nepřijde na pomoc a že se hospodskej angažovat nebude. pro takového násilníka je obvyklý cíl menší skupinka trempů (vodáků, turistů, cyklistů), optimálně smíšená (tam se konflikt vyvolá jednodušeji), věku kolem dvacítky.
Lukas B.
jo a ten princip se od té ohavné fanouškovské subkultury nijak neliší. rozhoduje pocit jistoty, kolik těch napadených bude, že jim nikdo nepomůže a že to bude na férovku přesně do okamžiku, kdy agresor cítící za sebou většinu začne prohrávat.
Navzájem. Po několika měsících, když modřiny vybledly, si to dokonce dokáží zpětně pochvalovat: „Venoušku, jak jsem ti dal loni takovou do zubů, až jsi přeletěl stůl, ta byla, co?“ „Jo, Kadle, ta fakt sedla; ale já ti ji vrátil v rohu u kamen, viď?“
vasek
Chceme tady resit trestny cin rizeni pod vlivem omamne latky.
Chapu spravne, ze kdyz Ahmed posle dopisni bombu, ktera predcasne vybuchne uz ve sberne ulicni postovni schrance, staci zaplatit Poste novou schranku a vsechno je OK?
Rizeni v ozralosti je srovnatelne s odesilanim dopisnich bomb.
PanPredseda
Oni si mykají? Skutečně se jimi zmiňovaný trestný čin stal, nebo je to jen jejich fabulace?
vasek
Pro pomalejsi jeste podrobneji.
O vine za trestny cin rozhoduje soud. Rizeni v opilosti je trestny cin.
Benga dodaly podklady k zalobe. Obzalovany doda podklady k obhajobe.
Soud rozhodne.
cpt. out
cyklista
No hlavně tam chybí důkaz, že obviněný, nebo už odsouzený(?), řídil. Ale váš lidový soud s tím evidentně nemá problém.
vasek
Zjreme nebudes z nejchytrejsich, lec vez, ze na obvineni policie dukazy mit musi. Jinak soud obvineni neprijme. Behems soudu soud dukazy bud prijme, nebo je obhajoba vyvrati.
„Behems soudu soud dukazy bud prijme, nebo je obhajoba vyvrati.“
Soud pochopitelně nemusí důkaz vyhodnosti v neprospěch obviněného ani tehdy, pokud se obviněný nebrání vůbec (skutečnost, že je obviněný pasivní, mu nemá být – formálně – na obtíž, pochopitelně tím může svou pozici zhoršit fakticky, ale konečně dokonce i kdyby se k činu přiznal, samo přiznání by nemělo postačovat k odsouzení).
(Pokud se nemýlím, absurditu tohoto buržoasního přežitku v našem krásném novém světě efektivně vyvrátil již před lety pan A. Vyšinskij.)
cyklista
To je fakt demence. Někdy před stopadesáti lety chtěli zavírat lidi za tvar hlavy, ti se šišatou měli prý sklon k násilí. Jste si jist, že máte normální tvar lebky? Není třeba vás zavřít, abyste náhodou někoho v budoucnu nezabil?
vasek
Co to tady meles?
Ty ses uz po obede ozraly?
Co ma spolecneho tvar lebky a rizeni v ozralosti? Samotne rizeni v ozralosti je trestny cin, ani bourat neni potreba a to ani v budoucnu a lebka muze byt pri tom libovolne sisata.
CLovek se az divi, co vsechno ma volebni pravo.
PanPredseda
„CLovek se az divi, co vsechno ma volebni pravo.“
Ano, ano, člověk se diví.
—
Inspirací k této odpovědi mi byla Poeova povídka Sud vína amontilladského.
cyklista
Vašíku, spravedlivý policajte, odcházím z diskuze, na takovou míru nepochopení fakt nemám čas.
Křivá lebka je naprosto stejný případ, jako trestný čin v okamžiku, kdy někdo ublíží sám sobě, ne jinému.
vasek
Rozumim. A kdyz Ahmed za revu Allahu Akhbar rozjede dodavku do davu na pesi zone, ale protoze neumi ridit, narve jenom kandelabr, vsechno je v nejlepsim poradku.
Ahmedovo soudni popotahovani je pak jenom sprosta buzerace srovnatelna s Norimberskymi zakony.
PanPredseda
Tak když ten kandelábr zaplatí…
LWG
Míchají se tu dohromady různé problémy:
a) Otázka procesní, tedy zejména otázka vytváření uzavřeného řetězce důkazů. Podotýká, že patřím k těm, kteří tvrdí, že řetězec nepřímých důkazů může být použit k prokázání činu, ale musí být jednoznačný, tedy musí vylučovat v rozhodných skutečnostech jiný průběh. Některá místa mohou zůstat neprokázána, pokud jsou nerozhodná (např. co udělal pachatel s kořistí, pokud ale bude zjevné, že jí odnesl a u něj se nenašla).
b) Otázka nedokonaného pokus, (Akbar…, kandelábr)a trestnosti pokusů. Tedy zda trestat někoho, kdo chtěl následek způsobit, ale nezpůsobil, protože se mu to nepodařilo. Absence trestnosti pokusu v extrému povede k tomu, že pokud někdo vystřelí pancéřovku na plně obsazenoumateřskou školku a ona se sveze po zdi a vinou vadné rozbušky neexploduje, pachatel bude beztrestný z pokusu vraždy (zřejmě však trestný pro nedovolené ozbrojovnání).
c) Otázka trestnosti ohrožovacích trestných činů, která s přecházejícím bodem souvisí. Nicméně jde o otázku, zda to, že někdo vytvoří nebezpečí definovaného rozsahu, které shodou okolností nevyvolalo jiný následek. Tedy pokud někdo oprasí autobus plný lidí, které se dostane do smyku, ale shodnou okolností zůstane na silnici, nebo s třemi promilemi a tmou před očima proletí na červenou plnou křižovatkou a kupodivu nikomu a ničemu neublíží (aniž by na obojím měl nějakou podstatnou zásluhu). zda půjde o trestný čin či nikoliv.
Když už takový svinský paragraf vůbec existuje, nepomohla by krajní nouze?
vasek
Vystrelit RPG na materinku v krajni nouzi? Zajimava teorie.
LWG
Záleží, jak moc by ho ta školka ubíjela svou existencí či jinak ohrožovala zákonem chráněný zájem a zda by si pancéřovku pořídil v přímé příčinné souvislosti s tímto ohrožením. :-)
Například v sobotu ráno by bylo přiměřené, aby si matka tří dětí opatřila kulomet, neboť její děti právě hrozily zhroutit tuto civilizaci a přesto si myslím, že bych jí z toho nevysekal, pokud by si ho pořídila a ještě se na to přišlo.
V debatovanem pripade, pokud se nemylim, se vinik proti rozhodnuti spravniho organu neodvolal, tedy s nim souhlasi. V clanku je popisovana mozno znovuotevreni pripadu.
Pokud bude pripad znovu otevren a pujde k soudu, obe strany prinesou sve podklady a soud rozhodne. A to i o materialni strance trestneho cinu. A v pripade ozralce za volantem to vidim pomerne jednoznacne. Spolecenska nepezpecnost cinu je totiz uz naplnena jenom usednutim za volant v ozralosti.
Pak je zde samozrejme aspekt, ze za volantem mohl byt nekdo jiny.
Benga v danem pripade poskytly jenom retez neprimych dukazu, s primym dukazem pavuciny na skle u spolujezdce se neobtezovaly. Zde je misto pro obhajobu, ktera takto muze neprime dukazy rozbit. Ale obavam se, ze nic takoveho neexistuje, to by vyplavalo na povrch hned na zacatku.
Neodvoláním znamená, že se nebránil, o jeho vnitřní motivaci to neříká vůbec nic. Třeba zapomněl.
Pokud jsem pochopil, jde o obnovu správního řízení. V takovém případě půjde k soudu leda tak po správní žalobě, což bude chvíli trvat.
O trestném činu se v takovém případě nebude rozhodovat vůbec.
Vy někde vidíte důkaz o tom, že byl pán ožralec? (Když se tedy shodujete se správní orgánem, že pokud v autě v době nehody seděl, tak nepřímo dokázaně řídil?) Pokud jsem pochopil, nenadýchal, protože odmítnul dýchat do mašinky (v jeho situaci bych asi také odmítnul, zřejmě i kdyby mě našli přikurtovaného na místě spolujezdce, Bůh suď, co by si orgán vymyslel).
Ten z nás, který článek špatně pochopil a dovodil nesprávný právní závěr by měl změnit dávkování, nebo i obměnit dealera.
A za samostatnou a velmi důraznou zmínku stojí také to, že i kdyby někdo dýchal a byl na odběru krve a zjistilo by se, že má méně než 2 ‰, zcela jistě takový člověk není „ožralec“.
vasek
Heh, to se uz dostavame do komedialnich forem.
Puvodne jsem si myslel, ze je uz rec o soudu po vyuziti vsech odvolani, prehlidl jsem, ze M. se ani neodvolal.
A jestli M. „treba zapomel“, no tak to ma chlapec smulu. Zrejme zije hodne rusny zivot, ze zapomene na takovou podruznost, jako je odvolani se proti obvineni z jizdy v ozralosti s dalekosahlymi konsekvencemi.
Ze byl pan ozralec pise primo clanek, M. prijel do hodpody z tim, ze pit nebude, jenze pozil a domu jej mela odvazet myticka strizliva osoba, ktera se zjevila jako Des ex Machina v pripade potreby.
Cituji: „Nejdřív pít nehodlal, protože věděl, že bude řídit, ale jeden u účastníků motorkářské oslavy se uvolil…“
Pokud je ridic vyzvan k dechove zkouzce a odmitne, je povazovan za ridice pod vlivem. Tedy pokud je M. povazovan za ridice, po odmitnuti je povazovan za ridice pod vlivem nad 1 promile, tedy tretsny cin. Ale to nemusime zkoumat, M. lemtal, jak je popsano vyse.
Zmente tedy dealera.
PanPredseda
Ad vasek:
Když jsme u toho, za co je kdo považován, dovolil bych považovati Vás za blba. Odvážím se tvrdit, že pro to mám více důkazů, než má PČR v onom případě, kdy pana M. považuje za řidiče.
LWG
Já jsem s dealerem spokojen i po Vašem vysvětlení.
Pokud je ridic vyzvan k dechove zkouzce a odmitne, je povazovan za ridice pod vlivem.
Fakt? Pokud odmítne, je trestán za to, že odmítnul. Není brán jako pod vlivem, pokud mu to nedokáží jinak. Proto je s vědomím blízkosti promilové hranice lépe nedýchat, než těsně přes promili nadýchat a nechat se vláčet trestním řízením.
Tedy pokud je M. povazovan za ridice, po odmitnuti je povazovan za ridice pod vlivem nad 1 promile, tedy tretsny cin.
Proč kuwa je považován nad jedno promile? Zvláštění je, že tak daleko nezašel ani správní orgán.
Ale to nemusime zkoumat, M. lemtal, jak je popsano vyse.
My ne, ale správní orgán by mělo zajímat (když už by dospěl k názoru, že byl pod vlivem) jak moc. A pokud se neprokáže dostatečné ovlivnění na trestný čin, padá to na přestupek. Jenomže oni ho pro alkohol vůbec „neřešili“, je zajímalo – právně správě – odmítnutí, bohužel mají pochybnou vazbu na to, zda vůbec měl povinnost dýchat.
Ehm, Vy račte skutečně být pevně přesvědčen, že kdokoli, kdo požil libovolné množství alkoholu (ve Vašem ctěném slovníku tedy „lemtal“), je nutně „ožralec“?
Já si dovoluji tvrdit (a) že „ožralcem“ jest pouze ten, jehož alkohol uvede do stavu, v němž je jeho vůle natolik oslabena, že nedokáže své chování řídit racionálně a chovat se stejně dobře/stejně špatně, jako zastřízliva, a (b) že množství alkoholu, jež toto s jedincem provede, sice je nepochybně individuální, leč typicky se (pro evropskou populaci) pohybuje nade 2 ‰.
kat
„Rizeni v ozralosti je srovnatelne s odesilanim dopisnich bomb.“
Tak jistě. Řidič pod vlivem se chce dostat z hospody do postele, Ahmed zrakvit co nejvíce nevěřících. Najdi jeden rozdíl!
PanPredseda
Rozdíly hledati netřeba. Však také v mnoha jiných státech je odesílání dopisních bomb povoleno, ale jen maličkých, do určité hmotnosti.
Jak už se v diskuzi probíralo, úřad mohl udělat pro vyřešení tohoto závažného trestného činu naprosto triviální úkon – zjistit, která strana palubní desky udělala panu M. bebí na hlavě. Vy evidentně disponujete naprosto ženiální dedukcí, tak nám, hlupcům, prosím, vysvětlete, proč dal úřad přednost velmi krátké sérii neřímých důkazů před kulometným….eh pardon, jistým přímým důkazem?
vasek
Dovod bude zrejme prosty, benga usoudily ze toto na obvineni ichtyla staci.
Pokud obvinenemu udelala bebi spolujezdcova strana palubovky, necht toto v ramci obhajoby prinese k soudu. Ale obavam se, ze neprinese, protoze zkratka na miste spolujezdce nesedel.
Pokud zijete v domeni, ze policie je povinna zajistovat dukazy obhajoby, pak vezte, ze neni.
Pokud si myslite, ze k vykradene kralikalne prijede forenzni tym z kraje, ktery na miste zajisti pubicky chlup jak se zlodej pri kradeni drbal na koulich, a pak provede geneticky scan v diametru 20 km, aby byl Dezider Lakatos usvedcen, pak vezte, ze se tomu tak obvykle nedeje.
Benga neresily nejake bebi na palubovce z toho proteho duvodu, ze na ichtyla ve felacii je zbytecne plytvat energii.
Pokud je ichtyl nevinen, voila, necht prislusne podklady doda soudu. Mohl je dodat i predem policii a k obvineni by vubec nedoslo.
Pan M. podklady nedodal z prosteho duvodu, ze neexistuji.
LWG
Já tedy vím o případu, kdy byla obdobná obrana použita s úspěchem (byť věc byla komplikovanější a podezřelý dýchal). Žádné palubovky se nikam nenosily, auto bylo druhý či třetí den sešrotováno a na posuzování kdo kde seděl nebyly zajištěny dostatečně podrobné stopy. Nakonec dotyčný nebyl pro přestupek odstíhán (nepamatuji se, zda to vyhnilo, či napodruhé bylo zastaveno, ale kraj to pokud vím na poprvé shodil).
LWG
A už se proberte z té představy důkazního břemene na straně obviněného. Jakkoliv je to občas vhodné, tak rozhodně není nenjaké voila jeho povinností.
PanPredseda
Cituji: „Byl ichtyl nalezen uvnitr nabourane felacie? Ano.“ Mýlíte se, v článku je jasně napsáno, že pan M. chodil po okolí, pravděpodobně dosti zmaten, a k Felicii ho dovezla policejní hlídka, ač jeho zranění zde leckdo diagnostikuje jako těžké ublížení na zdraví. „Poskytl nejake informace podorujici jeho tvrzeni? Napr. druh zraneni indikujici jeho pozici na sedadle spolujezdce. Ne.“ Pan M. zranění na sobě měl a pokud by byl vyzván orgánem, aby je poskytl jako důkaz, asi by tak učinil. V právním státě by měl orgán dokazovat vinu a vypořádávat se s námitkami, nikoli naopak.
Ergo:
V sociálním experimentu jste prokázal to, že buď neumíte číst, nebo psaný text nechápete (vizte první citaci a její vyvrácení).
vasek
Valid point.
Erarata, nahrad si bod tri: „Prijel ichtyl v havarovane felacii z hospody az na misto havarie? Ano“ – co se meni na retezci, spravne, nic.
V pravnim state o vine trestneho cinu rozhoduje soud. Pan M. necht jednoduse doda prislusne dukazy o typu zraneni.
PanPredseda
V právním státě platí zásada in dubio pro reo, tedy by se měl soud (správní orgán) vypořádat s tvrzením pana M., že neřídil, takovým způsobem, že ho buď hodnověrně vyvrátí, nebo bude pana M. považovat za nevinného.
vasek
Asi reagujeme kazdy na nejaky jiny clanek.
V tom co jsem cetl ja, zadny soud neprobehl.
Probehlo spravni rizeni, proti kteremu dotycny nedal odvolani a je tudiz platne, protoze s nim dotycny souhlasil.
V clanku se pise o snaze pripad znovu otevrit.
PanPredseda
O soudu jste začal psát Vy. Každopádně není tak nesnadné si povšimnout, že v mém příspěvku výše je v závorce správní orgán, což bylo myšleno k danému případu.
To, proč pan M. (resp. jeho zástupce) se odvolal v jednom správním řízení (a odvolací orgán mu dal za pravdu), kdežto v druhém se neodvolal, mi zůstává záhadou.
Clerfayt
Vážení, kdybych věděl kdo řídil, neváhal bych to jít říct na policii.
Kdybych věděl pouze to, že pán M nařídil, nehnu brvou.
Pán M se očividně nehodlá hájit, tak proč mu pomáhat? Ať si to za někoho vyžere, nebo ať řekne kdo řídil. Jeho volba.
Kdybych osobně řídil onen vůz. Tak bych odtamtud nezdrhnul. A už vůbec ne, kdyby byl zraněn někdo z rodiny.
Z celého mám pocit, že v této kauze nejde o žádné svobody a práva. Ale jen o to , aby se nějaký zmrd vyhnul odpovědnosti. Divím se Dfensovi, že se jal angažovat.
Nechť se zmrdský sraby přestanou schovávat za právo pro které nikdy nic neudělali. Ono právní stát bylo zapotřebí vybudovat. Zadarmo a samo to nešlo. A rozhodně to, že dnes všichni máme nějaká práva není zásluha zmrdů, vohnoutů, srabů a černých nebo jinak zabarvených běženců. Ale rovných lidí, kteří nesou zodpovědnost i sami za sebe.
PanPredseda
Ve včerejší diskusi s panem matym došlo k jistému nepochopení, ale Vy budete (podle toho, co píšete) natuty udavač.
LWG
Pan M se evidentně hodlá hájit a jeho obhajobou by se příslušné orgány měly zabývat. Pouze z důvodů, které neznáme, nehodlá řidiče označit.
Například kdyby řidičem byla osoba Vám blízká, také byste jí šel udat?
Nedovedu si představit, že mě jednou domů přijde dítě a řekne – havaroval(a) jsem a utekla a já to budu řešit s policií. Pokud by to šlo, asi bych vyjel tím směrem a podniknul vše pro zmírnění následků, asi bych velmi vážně řešil otázku toho, jak to, že varoval(a) a probral morální dilemata s opuštěním zraněného spojená, ale s pravděpodobností hraničící s jistotou bych do toho PČR nezatahoval.
(Znám zhruba případ otce, jež po sérii problémů se synem dal souhlas k jeho trestnímu stíhání, ale tam šlo o velmi krajní sitauci způsobenou dlouhodobým nevděkem a i jinak závadovým chováním syna. Pokud vím, v tomto případě se skutečně dostavil jakýsi výchovný účinek a kluk se trochu postavil do latě).
vasek
Tato debata je uz krapet akademicka.
Chlap ma prasklou lebku a to se v miste narazu lebka-auto nejak projevi. I pokud skutecne ridila osoba blizka, kterou M. nechce shodit, staci ukazat, kam lebka narazila, ukazat modriny od pasu diagonalne zprava-doleva, modrinu na prave klicni kosti, whatever.
Neukazal, ukazat totiz IMHO neni co.
Pankrac je plna nevinnejch. Dokonce je tam i hospoda „U nevinnejch“
Pokud skutečně máte nějaké bona fide iluse o české justici, o tom, že stačí dokázat nevinu a pak člověka neodsoudí apod., pak čtěte a plačte.
Nezajdu tak daleko, abych tvrdil, že jde o případ zcela typický a většinový; jisté však bohužel je, že ani zdaleka není výjimečný.
vasek
Souhlasim.
O stavu ceske justice si nedelam sebemensi iluze.
Pokud by pan M. napr. prisel s fotografii pavouka na skle u sedadla spolujezdce s flekem jeho krve a spravni urad/soud by toto ignoroval, je na case zacit rvat.
Zatim tu mame jenom ozraleho ichtyla s komickou historkou.
V oblasti dopravniho prava se deje velke mnozstvi svinstva. Proto nechapu pro se tu vytahuje tenhle lost case. Veci odporu vuci dopravnimu fasismu to jenom ublizi.
LWG
Právě ti, kdo soudí na základě dojmů a představy o vhodném uspořádání světa bez důkazů, jsou problémem justice.
Ok, ichtil s komickou historkou – tak mu to jednoznačně dokažte, třeba nepřímými důkazy. Bez ohledu na to, zda on Vám do toho bude svými důkazy házet vidle, nebo bude nečinně sedět. Pokud nedokážete, in dubio…
LWG
Ještě mě napadla taková situace pro Vaška:
Vzbudíte se do ranního šera po nějakém tahu na seníku a za kupou sena leží holka, co jste jí večer neúspěně balil. Na sobě toho moc nemá, ale pohled kazí kaluž krve pod hlavou a to, že nereaguje. Takový mejdan, abyste zapomněl na fyzický konflikt, kterého byste byl účastníkem, to zase nebyl. Že to udělal někdo jiný, to je celkem jasné. Vám je to jasné.
Nejste doktor (pokud jste, představte si, že nejste) a určit smrt není tak jednoduché, ani nevíte, jestli žije. Tak a teď můžete vypadnout a zmizet v lese a doufat, že o vás nikdo neví. Nebo zavoláte záchranku (a tím de facto i policii) a potom se začne spřádat ten řetězec nepřímých důkazů. O tom, že jste podezřelý – logicky – není pochyb. O tom, že jste nevinný, víte jistě jen vy. Co je jisté, jste na místě činu, měl jste motiv… a máte tu srandovní historku, že jste se nechal odmítnout a ona se tam ocitla nějak jinak. To už byl méně podezřelý Nečesaný.
Já jen, že to řetězení nepřímých důkazů je ošemetná záležitost.
Já bych nepřímé důkazy neuznával vůbec, co se mne týká. Ano, pár grázlů by nebylo odsouzených; so waht? Lepší tisíc neodsouzených grázlů, než jeden jediný nevinný za katrem.
PanPredseda
To je, milý Watsone, případ na dvě dýmky. Ale já si dnes dal bohužel jen jednu. Tudíž má pan Vašek smůlu.
kat
„Ale jen o to , aby se nějaký zmrd vyhnul odpovědnosti.“
Odpovědnosti za co konkrétně?
„Nechť se zmrdský sraby přestanou schovávat…“
Tak, tak. Nejlépe se jít sám udat. Ještě přednést sebekritiku před plným náměstím a žádat co nejpřísnější potrestání.
Panelakovej Picus
Souhlasím. D-Fens se manifestačně zařadil mezi Socky, kam stejně vždycky patřil.
LWG
OT, ale tohle je aktuální diskuse a někoho by to mohlo zajímat:
Patrně nastává další fáze osídlování. Soudružka zřejmě pilně studovala Kobovy spisy. Takhle po jednom to šlo pomalu. Jen by mne zajímalo, zda hodlá ta zelená kráva vystavět vesnice nové, nebo vezme stávající.
Caleb
Spis nechaji na nich, aby si ruznymi kreativnimi zpusoby opatrili stavebni material a z nej pak svepomoci postavili… ehm… pristresi. Na vychodnim Slovensku to jinemu cizimu etniku funguje celkem dobre.
kat
No jen aby to nebyla ta … dyškriminace. Voni se sem táhnou takovou dálku a pak aby si sháněli vlnitej plech a lepenku. Ale on se někdo najde, kdo to tak nenechá. Třeba ten ziskovej Pánek v tísni. To se to bude přerozdělovat!
PanPredseda
Děkuji Vám. Už jsem si myslel, že dnes snad ani zvracet nebudu.
Clerfayt
Jak jste přišli na to, že šlo o osobou blízkou? To se tu někde píše? Jediné co je jasné,že nějakej sráč zdrhnul od nehody. Kdyby nezdrhnul, nemuselo se tu nic řešit. S klidem bych nechal pana M a toho sráče ať si řeší svoje intriky sami. Nejspíš to p. M ŘÍDIL SÁM a ostatní mají super detektivku.
Píšete zhruba totéž, co výše pan „vasek”. Přečtěte si prosím tedy reakce na něj, jako by byly na Vás; ušetříme tím spoustu času.
Clerfayt
Na co potřebujete čas? Na obhajobu dementního vožraly, který v klidu policistům odevzdá řidičák a pak tvrdí že neřídil?
Přečetl jsem si celý ten příběh znovu. Připadá mi to jako pohádka od politiků. Něco si vymyslet a pak s tím nakrmit veřejnost.
PanPredseda
Chápete-li klidné odevzdání tak, jak je popsáno v článku, pak bych si dovolil praštit Vás do hlavy a sáhnout Vám do kapsy pro peněženku a oba budeme rádi, že to proběhlo tak klidně a v přátelském duchu.
Clerfayt
Jasně, policajti ho okradli….. tomu má věřit kdo? Co by z toho měli?
PanPredseda
„Čárku“ za zadrženej řidičák a „prakticky vyřešený“ případ silničního pirátství.
Vidíte, Vy nevěříte versi, že mu ten řidičák policajti z peněženky vytáhli, já zas nevěřím versi, že řídil.
A jen tak mimochodem, i když odhlédneme od toho, jak proběhlo zadržení řidičáku, je postup policistů dosti zvláštní a domnívám se, že není v intencích hesla „Pomáhat a chránit“ (jak se ostatně již mnohokrát potvrdilo).
Kašlete na vohnoutí dementy, dokud si sami nenabijí tlamu prudkým setkáním s nějakým pomahačem a jinou stádní sviní, tak s nima nehne ani traktor. Pak ale je záhodno nestát u toho prudkého veletoče moc blízko, vzniká z toho pěknej vír.
Atomcraft
Docela dobře se mohlo stát, že řídil jen ten co mněl rozbitou hlavu nakonec.
A nikdo další ve vozidle nebyl.
A teď se hledá lžisvědek, protože z té knajpy všichni vědí jak to bylo
a nikdo se nechce namočit do průseru, zas takoví kámoši to nejsou, jak to u ožralců bývá.
Co kdyby z toho byly nějaké trvalé následky na zdraví (ochrnutí po půl roce komplet)
—————————————————————————————–
Dejte tedy pozor abyste se do něčeho nenamočili.
D-fensovu snahu o spravedlnost sice chápu, ale nakonec aby to nebyla medvědí služba….
V některých kauzách se stává, že jsou zmrdi všichni, jako ten vůl na motorce co trefil toho osla v bagru…
Atomcraft
Někdy je to fakt psina:
Týpek na motorce – jedu si takhle dědinou po hlavní klidných 90 a najednou bagr!
Bagrista – jak jsem tam mohl vidět, je tam zatáčka jak prase, nikde nic a najednou hvízdot a rána!
……………..
Chrchloň byl na šrot, mrmloň v lžíci mněl kliku že ne, a blboň si příště na couvání někoho přivolá.
Soudce naštěstí prokázal rozum a podělil je oba spoluvinou…
LWG
Jen tak na okraj.
Kdysi u jednoho advokáta byla příbuzným obžalovaného poptávána obhajoba. Situace nebyla příliš vzdálená popsané.
Obviněný z vraždy byl ve vazbě a chtěl změnit obhájce pro blíže nespecifikovanou nespokojenost. Základní informace předaná přes příbuzné byla ve smyslu, že obviněný tvrdí, že je nevinen, pachatele zná, ale raději riskne, že bude sedět, než by se o tom, že pachatele zná, někde zmínil, neboť pachatelovo okolí by ho bez milosti zlikvidovalo. Obhajobu dosud platily a i nového obhájce měli platit cizím jazykem hovořící osoby.
Kombinace „rozjetý případ, tlustý spis“ a „platí cizím jazykem hovořící osoby“ spolu s tím, že dotyčný advokát nebyl trestař, vedly k cenové nabídce, která nakonec nebyla akceptována, neboť zahrnovala mimo jiné projití toho spisu, což bylo na dlouho a zohledňovala, že si ohájce možná bude muset občas přeprat prádlo. Příbuzným toto bylo advokátem poctivě vysvětleno s tím, že pokud to odmítnou vůbec to vadit nebude (nabídka byla podána primárně pro dobré vztahy kolegy s příbuznými). Plus vyvracet vinu a součsně krýt pravého pachatele, to by byla jistě „zajímavá práce“.
Občas jsou tedy zajímavé důvody neuvádět skutečného pachatele, jakkoliv ho znám.
Dachsmeister
Ehm Vy jste to, ale popsal rozvlacne LWG.
Priznivci pravniho materialismu Vas za takove uvahy o zajimavosti take nepochvali.
ocs by se to mohlo libit dle hesla mez jednoho nevinneho.
Ja bych tedy v takovem pripade radeji dohodu se svinskym statem v programu na ochranu svedku nez spolehat cest cizojazycne mafie.
Ac rizika jsou asi v obou variantach srovnatelna…
Třeba je to celé zase nějaký D-Fensův sociální experiment :)
jako že někdo bude takovej magor a vzpomene si, že když už tam byl, tak z toho mohlo něco kápnout, a na uvedený kontakt pošle (v extrémnější variantě na diskusi napíše) nabídku s návrhem honoráře za čas strávený vyslýcháním?
Dáváte tomu nový rozměr. Nějak si začínám vzpomínat, co přesně jsem ten den dělal.
Blbé je, že jsem v rozhodnou chvíli pobýval cca 270 km od místa činu – čili: šušně nebudou :-(.
Zrejme pujde o socialni experiment.
Neco ve stylu, ze kdyz to leta jako kachna, chodi jako kachna, kvaka jako kachna, asi to bude kachna.
Ichtyl se ozral, nasedl do felacie a vymlel pankejt. Ve stavu obluzeni ale zcela suverenne aktivne odmitl fouknout, tudiz je na nej nahlizeno jako na ozraleho, coz je trestny cin se zapisem v rejstriku. Mytickeho ridice urcit nemuze, hlavnim duvodem asi bude, ze zadny neexistuje. Ichtyl nebude zadny lumen, tuhle historku mu nikdo nesezere.
Pro usvecdeni staci bud primy dukaz, nebo retezec neprimych.
Prijel ichtyl do hospody felacii s umyslem s ni odet domu? Ano, sam to rika.
Chlastal Ichtylmv hospode? Ano.
Byl ichtyl nalezen uvnitr nabourane felacie? Ano.
Aktivne odmitl dechovou zkousku? Ano.
Poskytl nejake informace podorujici jeho tvrzeni? Napr. druh zraneni indikujici jeho pozici na sedadle spolujezdce. Ne.
Je schopen urcit ridice? Nechce, i kdyz s pomene snadnym usilim muze.
Co tady, kurva, chcete resit?
To se tu vazne ocekava, ze k pripadu ozraleho ichtyla prispecha Hercule Poirot a odhali dabelsky komplot habesskeho cisare za ucelem odebrani ichtylova ridicaku?
Svatá pravda, vox popapuli, vox dei. Šak on tenhleten in dubio pro reo je stejnak jen buržuázní přežitek, žejo!
přesně!! Zastřelit na místě ho měli, co také s ním jiného, dýchat nechtěl, přiznat se nechtěl, udávat odmítl, s takovým materiálem ten socialismus nevybudujeme, to je třeba zlikvidovat hned v zárodku! ;-)
No pokud je mi znamo, proces je priblizne takovy.
Zaujici strana obstara sadu dukazu, totez provede strana obhajce. Dukazu jsou prezentovany soudu a ten rozhodne.
Benga si zrejme mysli, ze mnou popsany retezec neprimych dukazu je dostatecny pro zalobu, pokud je obhajce jineho nazoru, necht to u prislusneho soudu vysvetli. Napriklad muze prinest posudek, ze ta pavucina na celnim sklem pred spolujezdcem byla zpusobena hlavou inchtyla, anzto jsou na ni fleky jeho krve. Nebo na soupku dveri u spolujezdce.
Obavam se, ze nic takoveho ale obhajba neprinese.
To tu jako jako vazne cekate, ze benga budou v pripade ozralce ve felacii platit forenzni testy?
I kdyby to byla pravda, tak si zničil svoje auto a rozštípal svůj květák. Stejně by dopadl, kdyby si auto doma na dvoře podpálil a hlavou jebnul o zeď. Co na tom, kurva , chcete řešit?
Zaplatit opravu bouračkou poškozeného stromu? :-)
Může být. Vlastník se může domáhat náhrady škody, předpokládám, že auto mělo nařízené pojištění. Stále tam ale nevidím prostor pro exhibici orgánů.
Mimochodem, ti jsou poslední dobou u každého prdu a snaží se „něco“ řešit, byť po nich nikdo nic nechce.
Amen. A možná ještě o něco smutnější je množství lidí zblblých tak moc, že po nich nějaká řešení (zcela nesmyslně a naprosto kontraproduktivně) dokonce sami chtějí :(
Jen se podívej třeba po nějakém malém ťukanci na silnici, kde šlo jen o ohnuté plechy a možná křáplé sklo nějakého blinkru; oba vozy zcela a bezproblémově pojízdné. To nejhorší, co se komu stalo, je leknutí: normální a pro normální lidi naprosto samozřejmé by bylo vzít jméno boží nadarmo, že se nestalo nic horšího, usmát se na sebe, a jet normálně dál. Ale kolik lidí v takovém případě jako naprostí idioti zůstává na místě, typicky navíc ještě blokujíce dopravu, a volá esenbáky?!? To by jeden blil, velebnosti :(
pokud se nedokážou dohodnout aspoň na dokumentaci situace, nic jiného jim nakonec asi nezbývá (a na nedohodu stačí jeden neústupnej blbec).
Aleprt, v popsaném případě není proč a co dokumentovat. Vůbec.
je a není. takový zmuchlaný plech a křáplé sklo může představovat nutné náklady na opravu dejme tomu dva průměrné čisté měsíční platy a nižší cenu vozu v případě, že bude prodáván. to v případě soukromého nepojištěného vozu pro většinu normálních lidí škoda nikoli nepatrná. samozřejmě když mi někdo omylem rozlije v zahradní restauraci pivo a nebude chtít objednat mi jiné, policajta na něj volat nebudu a mávnu rukou. když se na mě někdo vyřítí z vedlejší, pomuchlá auto a drze odmlouvá a k náhradě či aspoň administraci náhrady od pojišťovny se nemá, potom je volání nezávislé autority v pořádku. samozřejmě teoreticky si mohu zavolat třeba notáře, faráře nebo si nechat na protokol pro pojišťovnu podepsat okolookounějící, ale nepomohou mi druhého legitimovat.
Vskutku; legitimovat kohokoli je totiž naprosto neakceptovatelné svinstvo (ostatně v civilisovaném světě, v němž žel nežijeme, vůbec žádný občanský průkaz apod. neexistuje).
Jinak ale i v rámci toho svinstva, v němž žijeme, plácáte totální pitomostě, neboť
– je-li druhý řidič normální slušný člověk, volat dráby zhola netřeba;
– je-li naproti tomu druhý řidič grázl, volat dráby je nahovno, neboť Vám prostě ujede dřív, než ta mizerná svoloč dorazí. A Vy pak máte k jeho případnému dohledání k dispozici akorát věci jako „fotku spz“, „výpověď svědků“ apod., což je naprosto přesně totéž, jako kdybyste ty státní svině nevolal vůbec.
V reálu část grázlů od nehody neujde poté, kdy jsou konfronotováni s tím, že by je přeci jen policie mohla chytit, do jisté míry to funguje. Je-li automobil služební nebo leasingovaný či je-li jeho vlastnictví potoupeno k zajištění úvěru, nezřídka je zde smluvní povinnost (nebo povinnost z příkazu zaměstnavatele v rámci pracovního poměru) dráby zavolat (často se toho dožadují i pojišťovny). Potom vůči zaměstnavateli, leasingovce, etc. postačí dráby přivolat, výsledek jejich činnosti může být pro účastníka nehody až podružný.
Také bych doporučil volat složky tam, kde z nějakých důvodů bude vhodné mít dokumentaci. Ta pochopitelně může mít různou kvalitu, ale v případě pochybností bude obsah spisu PČR většinou přijímán (a to i soukromými subjekty, např. pojišťovnami) jako důvěryhodnější než vlastní fotografie a nákresy.
Tak to prostě chodí.
Já vím, že to tak chodí (ostatně jsem to myslím psal už hned na samém začátku vlákna). Ale je to ukrutně špatně a je to příčinou strašlivé řady obrovských problémů :(
Každopádně já osobně bych tu bandu pitomců nevolal skoro nikdy. Takhle z voleje mne napadá pouze jediný případ, totiž, kdybych stál s kouřící zbraní v ruce, poblíž ležel děravý grázl, a bylo to někde, kde je netriviální risiko svědků či kamer. A i v tom případě bych volal především nějakého spřáteleného právníka, a povolání drábů bych nechal až na něm; volat je přímo… ne, nenapadá mne naprosto žádná situace, kdy by to mohlo mít sebemenší smysl*.
____
* Ponechme zcela stranou hypoteticky možné, avšak v tomto kontextu zjevně irelevantní, situace, kdy by někdo mohl chtít dráby povolat např. pro zvýšení zmatku při nějaké akci, nebo na jedno místo, aby jich pak nebylo dost volných pro hlídání místa jiného, nebo tak něco.
Bohuzial, tuto nemate pravdu. V dnesnom svete treba zavolat drabov. Ono ten druhy vodic totiz nemusi ujst, moze sa tvarit ze je ochotny vsetko vyriesit k vzajomnej spokojnosti a potom sa na vsetky s prepacenim vysrat. Nedavno sa to stalo manzelke. Akasi baba do nej tulka zo zadu. Tak zasli mimo cestu, baba slubila ze opravu poskodeneho naraznika na Altime zaplati, nechala telefonne cislo. Akurat ze ho nedviha a nam zostanu naklady na opravu. Ona by sa sice dala dohladat, ale na to pri svojom sucasnom zdravotnom stave jednoducho nemam sily a manzelka je kompletne bezradna.
Ked sa stalo to iste mne pred 5 rokmi s Frontierom, chlapek co do mna narazil zozadu (bohuzial jazdil so Silveradom) so mnou prisiel dobrovolne k drabom, spisali sme hlasenie a sli prec. A jeho sef (slo o sluzobny truck) jednoducho dal majitelovi servisu co Frontier opravoval cislo kreditky. Slovom slusne riesenie. Otazka je ci by ten sef bol tak ochotny platit keby oficialny zaznam neexistoval.
Rozhodně ne, v žádném případě!
To risiko, které popisujete, je samozřejmě nenulové, a může tak člověk přijít o pár desetikorun; ale to je daleko menší problém a speciálně jde o daleko menší zlo, než učit sebe i ostatní zatahovat stát do osobních sporů!
Hmm, s tym ze zatahovat stat do osobnych sporov je zle sa da suhlasit, ale skutocne mam lepsie miesto pre 1000 CAD nez je naprava skody sposobenej niekym inym.
A v pripade Frontiera to bolo nejakych 1700…sorry, nebudem v dobrej viere riskovat ze mi to clovek ktoreho som v zivote nevidel nezaplati.
Přesněji řečeno, máte v úmyslu zneužít svinský státní systém k tomu, aby náklady na agenturu, potřebnou pro případné nalezení grázla, který Vám dejme tomu ublížil, a na jeho následné přinucení Vám onu škodu nahradit, namísto Vás, jak by bylo jedině rozumné a smysluplné, platili všichni ostatní z daní :(
Huh? Co tu racite splietat? Ake zneuzivanie systemu? Vyuzivam sluzbu ktora mi je vnutena a ktora ma rocne stoji desattisice. Zabudate ze dane platim prave tak ako vsetci ostatni mimo tych privilegovanych skupin co dane platit nemusia, takze s Vasim laskavym dovolenim ten skurveny system vyuzijem ked som nuteny.
nepíšu o tom s čím osobně souhlasím nebo nesouhlasím, ale laicky popisuji situaci dle platného práva pro situaci, kdy se nesejdou dva normální slušní lidé (pár drobných ťukanců jsem za těch pětadvacet let co řídím měl, a policajta nikdy volat nebylo třeba, vždy jsme se rychle a poměrně přátelsky dohodli, buď společně mávli rukou, nebo vyplnili papír pro pojišťovnu. s jednou výjimkou, kdy jsem byl osmnáctileté ucho a s odstupem času hodnotím jako setkání s kreténem a po zásluze jsem dostal za vyučenou).
k bodu 2: A Vy pak máte k jeho případnému dohledání k dispozici akorát věci jako „fotku spz“, „výpověď svědků“ apod., což je naprosto přesně totéž, jako kdybyste ty státní svině nevolal vůbec. ano, správně, a co s tím udělám abych se domohl náhrady? podám trestní oznámení na neznámého pachatele.
Auta zustavaji stat na miste hlavne z te priciny, ze se jedna o sluzebni vuz nebo leasovany vuz, kde je vysetreni bengy soucasti smlouvy o svereni sluzebniho vozu popr. leasingove smlouvy.
Ve vsedni den je takovychto vozu na silnici bajvoko polovina.
Což je jen jiná forma naprosto přesně téže zhovadilosti.
Kecy v kleci. Pokud tam není újma na zdraví, stačí si vzájemně podepsat papír. Tím nijak nevylučuji, že nějaká leasingovka takovou podmínku má, ale ty které znám, na policajtovi nijak nebazírují, zvláště v případě „jen“ pomačkaných plechů. Policajt stejně neudělá nic jimého, než že opíše občanky, nechá účastníky foukat do drageru a rozdá pokuty. K čemu je to dobré? Akorát ztráta času.
K čemu je to státu dobré věděl bych :(
A pokud tam není újma na majetku třetí osoby, třeba dopravní značce, domu, komunikaci, ekologická škoda, atd.
a samozřejmě je rozumné volat nějakou pomoc v případě, že auto ukrutně překáží někde, kam není vidět za zatáčku nebo horizont nebo když doprava kolabuje. je samozřejmě lepší volat hasiče, protože ti přijedou rychle, mají větší auto, přijede jich víc, a zásah je baví.
Soukromé, nikoli státní hasiče.
dle Vaší libosti. I k hospodské rvačce kterou je potřeba uklidnit se hasiči hodí mnohem lépe než četníci, jsou silní, baví je to, je jich hodně a přivezou studenou vodu.
Vcelku souhlas, ačkoli zrovna v případě hospodské rvačky bych, být tím hospodským, měl patrně tendenci se jen postarat, aby se bezpečně dostali ven náhodní kolem
jdoucísedící, a rváče nechat, ať pokračují, dokud je to baví. Pravděpodobnost, že druhý den zapraví škody, je zrovna v tomto případě enormně vysoká.Ehm, to s tím zapravením škod usuzuješ z čeho?
Z osobních zkušeností mně osobně známých hospodských: podle nich je typický hospodský rváč takový Venca kvartálník, co dostane nečekané prémie, tak to jde zapít, při tom se mu udělá ukrutné ego a vyvolá rvačku. Další Pepa, Franta a Kadel se k němu chutě přidají, primárně proto, že je celý večer hostil velkými rumy, a ono už je to znát. Druhý den Venca, Pepa, Franta i Kadel přijdou s hadrem na hlavě; Venca ze zbytku prémií zaplatí škody a zbylí tři na to přispějí, a pak je zase dalšího půl roku rok od nich pokoj.
Nikdo jiný se po hospodách skoro nikdy nepere prý. Ne vůbec nikdy, jsou tu a tam nějaké výjimky, ale jsou to prý opravdu jen výjimky.
P.S. Možná bude odlišný případ hospoda, v níž se běžně scházejí tzv. „fanoušci“ nějakého tzv. „sportu“. Této poměrně ohavné subkultuře jsem se vždy velmi pečlivě vyhýbal, a ani v ní nemám žádné známé.
a ten Venca, Pepa, Franta a Kadel se pěkně prosím poperou s kým? většinou s náhodným nemístním návštěvníkem lokálu, protože jakkoli jim naroste ego, tak si vybírají pro rvačku někoho, u něhož mají jistotu či pocit že jim nikdo nepřijde na pomoc a že se hospodskej angažovat nebude. pro takového násilníka je obvyklý cíl menší skupinka trempů (vodáků, turistů, cyklistů), optimálně smíšená (tam se konflikt vyvolá jednodušeji), věku kolem dvacítky.
jo a ten princip se od té ohavné fanouškovské subkultury nijak neliší. rozhoduje pocit jistoty, kolik těch napadených bude, že jim nikdo nepomůže a že to bude na férovku přesně do okamžiku, kdy agresor cítící za sebou většinu začne prohrávat.
Navzájem. Po několika měsících, když modřiny vybledly, si to dokonce dokáží zpětně pochvalovat: „Venoušku, jak jsem ti dal loni takovou do zubů, až jsi přeletěl stůl, ta byla, co?“ „Jo, Kadle, ta fakt sedla; ale já ti ji vrátil v rohu u kamen, viď?“
Chceme tady resit trestny cin rizeni pod vlivem omamne latky.
Chapu spravne, ze kdyz Ahmed posle dopisni bombu, ktera predcasne vybuchne uz ve sberne ulicni postovni schrance, staci zaplatit Poste novou schranku a vsechno je OK?
Rizeni v ozralosti je srovnatelne s odesilanim dopisnich bomb.
Oni si mykají? Skutečně se jimi zmiňovaný trestný čin stal, nebo je to jen jejich fabulace?
Pro pomalejsi jeste podrobneji.
O vine za trestny cin rozhoduje soud. Rizeni v opilosti je trestny cin.
Benga dodaly podklady k zalobe. Obzalovany doda podklady k obhajobe.
Soud rozhodne.
cpt. out
No hlavně tam chybí důkaz, že obviněný, nebo už odsouzený(?), řídil. Ale váš lidový soud s tím evidentně nemá problém.
Zjreme nebudes z nejchytrejsich, lec vez, ze na obvineni policie dukazy mit musi. Jinak soud obvineni neprijme. Behems soudu soud dukazy bud prijme, nebo je obhajoba vyvrati.
cpt. out
Muhehehehehe
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ob%C5%BEaloba
cpt. out
„Behems soudu soud dukazy bud prijme, nebo je obhajoba vyvrati.“
Soud pochopitelně nemusí důkaz vyhodnosti v neprospěch obviněného ani tehdy, pokud se obviněný nebrání vůbec (skutečnost, že je obviněný pasivní, mu nemá být – formálně – na obtíž, pochopitelně tím může svou pozici zhoršit fakticky, ale konečně dokonce i kdyby se k činu přiznal, samo přiznání by nemělo postačovat k odsouzení).
(Pokud se nemýlím, absurditu tohoto buržoasního přežitku v našem krásném novém světě efektivně vyvrátil již před lety pan A. Vyšinskij.)
To je fakt demence. Někdy před stopadesáti lety chtěli zavírat lidi za tvar hlavy, ti se šišatou měli prý sklon k násilí. Jste si jist, že máte normální tvar lebky? Není třeba vás zavřít, abyste náhodou někoho v budoucnu nezabil?
Co to tady meles?
Ty ses uz po obede ozraly?
Co ma spolecneho tvar lebky a rizeni v ozralosti? Samotne rizeni v ozralosti je trestny cin, ani bourat neni potreba a to ani v budoucnu a lebka muze byt pri tom libovolne sisata.
CLovek se az divi, co vsechno ma volebni pravo.
„CLovek se az divi, co vsechno ma volebni pravo.“
Ano, ano, člověk se diví.
—
Inspirací k této odpovědi mi byla Poeova povídka Sud vína amontilladského.
Vašíku, spravedlivý policajte, odcházím z diskuze, na takovou míru nepochopení fakt nemám čas.
Křivá lebka je naprosto stejný případ, jako trestný čin v okamžiku, kdy někdo ublíží sám sobě, ne jinému.
Rozumim. A kdyz Ahmed za revu Allahu Akhbar rozjede dodavku do davu na pesi zone, ale protoze neumi ridit, narve jenom kandelabr, vsechno je v nejlepsim poradku.
Ahmedovo soudni popotahovani je pak jenom sprosta buzerace srovnatelna s Norimberskymi zakony.
Tak když ten kandelábr zaplatí…
Míchají se tu dohromady různé problémy:
a) Otázka procesní, tedy zejména otázka vytváření uzavřeného řetězce důkazů. Podotýká, že patřím k těm, kteří tvrdí, že řetězec nepřímých důkazů může být použit k prokázání činu, ale musí být jednoznačný, tedy musí vylučovat v rozhodných skutečnostech jiný průběh. Některá místa mohou zůstat neprokázána, pokud jsou nerozhodná (např. co udělal pachatel s kořistí, pokud ale bude zjevné, že jí odnesl a u něj se nenašla).
b) Otázka nedokonaného pokus, (Akbar…, kandelábr)a trestnosti pokusů. Tedy zda trestat někoho, kdo chtěl následek způsobit, ale nezpůsobil, protože se mu to nepodařilo. Absence trestnosti pokusu v extrému povede k tomu, že pokud někdo vystřelí pancéřovku na plně obsazenoumateřskou školku a ona se sveze po zdi a vinou vadné rozbušky neexploduje, pachatel bude beztrestný z pokusu vraždy (zřejmě však trestný pro nedovolené ozbrojovnání).
c) Otázka trestnosti ohrožovacích trestných činů, která s přecházejícím bodem souvisí. Nicméně jde o otázku, zda to, že někdo vytvoří nebezpečí definovaného rozsahu, které shodou okolností nevyvolalo jiný následek. Tedy pokud někdo oprasí autobus plný lidí, které se dostane do smyku, ale shodnou okolností zůstane na silnici, nebo s třemi promilemi a tmou před očima proletí na červenou plnou křižovatkou a kupodivu nikomu a ničemu neublíží (aniž by na obojím měl nějakou podstatnou zásluhu). zda půjde o trestný čin či nikoliv.
Mezi těmito kategoriemi se výše volně přechází.
zřejmě však trestný pro nedovolené ozbrojovnání
Když už takový svinský paragraf vůbec existuje, nepomohla by krajní nouze?
Vystrelit RPG na materinku v krajni nouzi? Zajimava teorie.
Záleží, jak moc by ho ta školka ubíjela svou existencí či jinak ohrožovala zákonem chráněný zájem a zda by si pancéřovku pořídil v přímé příčinné souvislosti s tímto ohrožením. :-)
Například v sobotu ráno by bylo přiměřené, aby si matka tří dětí opatřila kulomet, neboť její děti právě hrozily zhroutit tuto civilizaci a přesto si myslím, že bych jí z toho nevysekal, pokud by si ho pořídila a ještě se na to přišlo.
Stran té školky — My o vlku, a vlk na Okounu!
Souhlasim a dekuju za podrobnosti.
V debatovanem pripade, pokud se nemylim, se vinik proti rozhodnuti spravniho organu neodvolal, tedy s nim souhlasi. V clanku je popisovana mozno znovuotevreni pripadu.
Pokud bude pripad znovu otevren a pujde k soudu, obe strany prinesou sve podklady a soud rozhodne. A to i o materialni strance trestneho cinu. A v pripade ozralce za volantem to vidim pomerne jednoznacne. Spolecenska nepezpecnost cinu je totiz uz naplnena jenom usednutim za volant v ozralosti.
Pak je zde samozrejme aspekt, ze za volantem mohl byt nekdo jiny.
Benga v danem pripade poskytly jenom retez neprimych dukazu, s primym dukazem pavuciny na skle u spolujezdce se neobtezovaly. Zde je misto pro obhajobu, ktera takto muze neprime dukazy rozbit. Ale obavam se, ze nic takoveho neexistuje, to by vyplavalo na povrch hned na zacatku.
Ad vasek:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Josef_Urv%C3%A1lek
Re: Vasek v 13:28
Neodvoláním znamená, že se nebránil, o jeho vnitřní motivaci to neříká vůbec nic. Třeba zapomněl.
Pokud jsem pochopil, jde o obnovu správního řízení. V takovém případě půjde k soudu leda tak po správní žalobě, což bude chvíli trvat.
O trestném činu se v takovém případě nebude rozhodovat vůbec.
Vy někde vidíte důkaz o tom, že byl pán ožralec? (Když se tedy shodujete se správní orgánem, že pokud v autě v době nehody seděl, tak nepřímo dokázaně řídil?) Pokud jsem pochopil, nenadýchal, protože odmítnul dýchat do mašinky (v jeho situaci bych asi také odmítnul, zřejmě i kdyby mě našli přikurtovaného na místě spolujezdce, Bůh suď, co by si orgán vymyslel).
Ten z nás, který článek špatně pochopil a dovodil nesprávný právní závěr by měl změnit dávkování, nebo i obměnit dealera.
A za samostatnou a velmi důraznou zmínku stojí také to, že i kdyby někdo dýchal a byl na odběru krve a zjistilo by se, že má méně než 2 ‰, zcela jistě takový člověk není „ožralec“.
Heh, to se uz dostavame do komedialnich forem.
Puvodne jsem si myslel, ze je uz rec o soudu po vyuziti vsech odvolani, prehlidl jsem, ze M. se ani neodvolal.
A jestli M. „treba zapomel“, no tak to ma chlapec smulu. Zrejme zije hodne rusny zivot, ze zapomene na takovou podruznost, jako je odvolani se proti obvineni z jizdy v ozralosti s dalekosahlymi konsekvencemi.
Ze byl pan ozralec pise primo clanek, M. prijel do hodpody z tim, ze pit nebude, jenze pozil a domu jej mela odvazet myticka strizliva osoba, ktera se zjevila jako Des ex Machina v pripade potreby.
Cituji: „Nejdřív pít nehodlal, protože věděl, že bude řídit, ale jeden u účastníků motorkářské oslavy se uvolil…“
Pokud je ridic vyzvan k dechove zkouzce a odmitne, je povazovan za ridice pod vlivem. Tedy pokud je M. povazovan za ridice, po odmitnuti je povazovan za ridice pod vlivem nad 1 promile, tedy tretsny cin. Ale to nemusime zkoumat, M. lemtal, jak je popsano vyse.
Zmente tedy dealera.
Ad vasek:
Když jsme u toho, za co je kdo považován, dovolil bych považovati Vás za blba. Odvážím se tvrdit, že pro to mám více důkazů, než má PČR v onom případě, kdy pana M. považuje za řidiče.
Já jsem s dealerem spokojen i po Vašem vysvětlení.
Pokud je ridic vyzvan k dechove zkouzce a odmitne, je povazovan za ridice pod vlivem.
Fakt? Pokud odmítne, je trestán za to, že odmítnul. Není brán jako pod vlivem, pokud mu to nedokáží jinak. Proto je s vědomím blízkosti promilové hranice lépe nedýchat, než těsně přes promili nadýchat a nechat se vláčet trestním řízením.
Tedy pokud je M. povazovan za ridice, po odmitnuti je povazovan za ridice pod vlivem nad 1 promile, tedy tretsny cin.
Proč kuwa je považován nad jedno promile? Zvláštění je, že tak daleko nezašel ani správní orgán.
Ale to nemusime zkoumat, M. lemtal, jak je popsano vyse.
My ne, ale správní orgán by mělo zajímat (když už by dospěl k názoru, že byl pod vlivem) jak moc. A pokud se neprokáže dostatečné ovlivnění na trestný čin, padá to na přestupek. Jenomže oni ho pro alkohol vůbec „neřešili“, je zajímalo – právně správě – odmítnutí, bohužel mají pochybnou vazbu na to, zda vůbec měl povinnost dýchat.
Ehm, Vy račte skutečně být pevně přesvědčen, že kdokoli, kdo požil libovolné množství alkoholu (ve Vašem ctěném slovníku tedy „lemtal“), je nutně „ožralec“?
Já si dovoluji tvrdit (a) že „ožralcem“ jest pouze ten, jehož alkohol uvede do stavu, v němž je jeho vůle natolik oslabena, že nedokáže své chování řídit racionálně a chovat se stejně dobře/stejně špatně, jako zastřízliva, a (b) že množství alkoholu, jež toto s jedincem provede, sice je nepochybně individuální, leč typicky se (pro evropskou populaci) pohybuje nade 2 ‰.
„Rizeni v ozralosti je srovnatelne s odesilanim dopisnich bomb.“
Tak jistě. Řidič pod vlivem se chce dostat z hospody do postele, Ahmed zrakvit co nejvíce nevěřících. Najdi jeden rozdíl!
Rozdíly hledati netřeba. Však také v mnoha jiných státech je odesílání dopisních bomb povoleno, ale jen maličkých, do určité hmotnosti.
To je zase v álejích nablito…
„Pro usvědčení stačí buď přímý důkaz.“
Jak už se v diskuzi probíralo, úřad mohl udělat pro vyřešení tohoto závažného trestného činu naprosto triviální úkon – zjistit, která strana palubní desky udělala panu M. bebí na hlavě. Vy evidentně disponujete naprosto ženiální dedukcí, tak nám, hlupcům, prosím, vysvětlete, proč dal úřad přednost velmi krátké sérii neřímých důkazů před kulometným….eh pardon, jistým přímým důkazem?
Dovod bude zrejme prosty, benga usoudily ze toto na obvineni ichtyla staci.
Pokud obvinenemu udelala bebi spolujezdcova strana palubovky, necht toto v ramci obhajoby prinese k soudu. Ale obavam se, ze neprinese, protoze zkratka na miste spolujezdce nesedel.
Pokud zijete v domeni, ze policie je povinna zajistovat dukazy obhajoby, pak vezte, ze neni.
Pokud si myslite, ze k vykradene kralikalne prijede forenzni tym z kraje, ktery na miste zajisti pubicky chlup jak se zlodej pri kradeni drbal na koulich, a pak provede geneticky scan v diametru 20 km, aby byl Dezider Lakatos usvedcen, pak vezte, ze se tomu tak obvykle nedeje.
Benga neresily nejake bebi na palubovce z toho proteho duvodu, ze na ichtyla ve felacii je zbytecne plytvat energii.
Pokud je ichtyl nevinen, voila, necht prislusne podklady doda soudu. Mohl je dodat i predem policii a k obvineni by vubec nedoslo.
Pan M. podklady nedodal z prosteho duvodu, ze neexistuji.
Já tedy vím o případu, kdy byla obdobná obrana použita s úspěchem (byť věc byla komplikovanější a podezřelý dýchal). Žádné palubovky se nikam nenosily, auto bylo druhý či třetí den sešrotováno a na posuzování kdo kde seděl nebyly zajištěny dostatečně podrobné stopy. Nakonec dotyčný nebyl pro přestupek odstíhán (nepamatuji se, zda to vyhnilo, či napodruhé bylo zastaveno, ale kraj to pokud vím na poprvé shodil).
A už se proberte z té představy důkazního břemene na straně obviněného. Jakkoliv je to občas vhodné, tak rozhodně není nenjaké voila jeho povinností.
Cituji:
„Byl ichtyl nalezen uvnitr nabourane felacie? Ano.“ Mýlíte se, v článku je jasně napsáno, že pan M. chodil po okolí, pravděpodobně dosti zmaten, a k Felicii ho dovezla policejní hlídka, ač jeho zranění zde leckdo diagnostikuje jako těžké ublížení na zdraví.
„Poskytl nejake informace podorujici jeho tvrzeni? Napr. druh zraneni indikujici jeho pozici na sedadle spolujezdce. Ne.“ Pan M. zranění na sobě měl a pokud by byl vyzván orgánem, aby je poskytl jako důkaz, asi by tak učinil. V právním státě by měl orgán dokazovat vinu a vypořádávat se s námitkami, nikoli naopak.
Ergo:
V sociálním experimentu jste prokázal to, že buď neumíte číst, nebo psaný text nechápete (vizte první citaci a její vyvrácení).
Valid point.
Erarata, nahrad si bod tri: „Prijel ichtyl v havarovane felacii z hospody az na misto havarie? Ano“ – co se meni na retezci, spravne, nic.
V pravnim state o vine trestneho cinu rozhoduje soud. Pan M. necht jednoduse doda prislusne dukazy o typu zraneni.
V právním státě platí zásada in dubio pro reo, tedy by se měl soud (správní orgán) vypořádat s tvrzením pana M., že neřídil, takovým způsobem, že ho buď hodnověrně vyvrátí, nebo bude pana M. považovat za nevinného.
Asi reagujeme kazdy na nejaky jiny clanek.
V tom co jsem cetl ja, zadny soud neprobehl.
Probehlo spravni rizeni, proti kteremu dotycny nedal odvolani a je tudiz platne, protoze s nim dotycny souhlasil.
V clanku se pise o snaze pripad znovu otevrit.
O soudu jste začal psát Vy. Každopádně není tak nesnadné si povšimnout, že v mém příspěvku výše je v závorce správní orgán, což bylo myšleno k danému případu.
To, proč pan M. (resp. jeho zástupce) se odvolal v jednom správním řízení (a odvolací orgán mu dal za pravdu), kdežto v druhém se neodvolal, mi zůstává záhadou.
Vážení, kdybych věděl kdo řídil, neváhal bych to jít říct na policii.
Kdybych věděl pouze to, že pán M nařídil, nehnu brvou.
Pán M se očividně nehodlá hájit, tak proč mu pomáhat? Ať si to za někoho vyžere, nebo ať řekne kdo řídil. Jeho volba.
Kdybych osobně řídil onen vůz. Tak bych odtamtud nezdrhnul. A už vůbec ne, kdyby byl zraněn někdo z rodiny.
Z celého mám pocit, že v této kauze nejde o žádné svobody a práva. Ale jen o to , aby se nějaký zmrd vyhnul odpovědnosti. Divím se Dfensovi, že se jal angažovat.
Nechť se zmrdský sraby přestanou schovávat za právo pro které nikdy nic neudělali. Ono právní stát bylo zapotřebí vybudovat. Zadarmo a samo to nešlo. A rozhodně to, že dnes všichni máme nějaká práva není zásluha zmrdů, vohnoutů, srabů a černých nebo jinak zabarvených běženců. Ale rovných lidí, kteří nesou zodpovědnost i sami za sebe.
Ve včerejší diskusi s panem matym došlo k jistému nepochopení, ale Vy budete (podle toho, co píšete) natuty udavač.
Pan M se evidentně hodlá hájit a jeho obhajobou by se příslušné orgány měly zabývat. Pouze z důvodů, které neznáme, nehodlá řidiče označit.
Například kdyby řidičem byla osoba Vám blízká, také byste jí šel udat?
Nedovedu si představit, že mě jednou domů přijde dítě a řekne – havaroval(a) jsem a utekla a já to budu řešit s policií. Pokud by to šlo, asi bych vyjel tím směrem a podniknul vše pro zmírnění následků, asi bych velmi vážně řešil otázku toho, jak to, že varoval(a) a probral morální dilemata s opuštěním zraněného spojená, ale s pravděpodobností hraničící s jistotou bych do toho PČR nezatahoval.
(Znám zhruba případ otce, jež po sérii problémů se synem dal souhlas k jeho trestnímu stíhání, ale tam šlo o velmi krajní sitauci způsobenou dlouhodobým nevděkem a i jinak závadovým chováním syna. Pokud vím, v tomto případě se skutečně dostavil jakýsi výchovný účinek a kluk se trochu postavil do latě).
Tato debata je uz krapet akademicka.
Chlap ma prasklou lebku a to se v miste narazu lebka-auto nejak projevi. I pokud skutecne ridila osoba blizka, kterou M. nechce shodit, staci ukazat, kam lebka narazila, ukazat modriny od pasu diagonalne zprava-doleva, modrinu na prave klicni kosti, whatever.
Neukazal, ukazat totiz IMHO neni co.
Pankrac je plna nevinnejch. Dokonce je tam i hospoda „U nevinnejch“
Pokud skutečně máte nějaké bona fide iluse o české justici, o tom, že stačí dokázat nevinu a pak člověka neodsoudí apod., pak čtěte a plačte.
Nezajdu tak daleko, abych tvrdil, že jde o případ zcela typický a většinový; jisté však bohužel je, že ani zdaleka není výjimečný.
Souhlasim.
O stavu ceske justice si nedelam sebemensi iluze.
Pokud by pan M. napr. prisel s fotografii pavouka na skle u sedadla spolujezdce s flekem jeho krve a spravni urad/soud by toto ignoroval, je na case zacit rvat.
Zatim tu mame jenom ozraleho ichtyla s komickou historkou.
V oblasti dopravniho prava se deje velke mnozstvi svinstva. Proto nechapu pro se tu vytahuje tenhle lost case. Veci odporu vuci dopravnimu fasismu to jenom ublizi.
Právě ti, kdo soudí na základě dojmů a představy o vhodném uspořádání světa bez důkazů, jsou problémem justice.
Ok, ichtil s komickou historkou – tak mu to jednoznačně dokažte, třeba nepřímými důkazy. Bez ohledu na to, zda on Vám do toho bude svými důkazy házet vidle, nebo bude nečinně sedět. Pokud nedokážete, in dubio…
Ještě mě napadla taková situace pro Vaška:
Vzbudíte se do ranního šera po nějakém tahu na seníku a za kupou sena leží holka, co jste jí večer neúspěně balil. Na sobě toho moc nemá, ale pohled kazí kaluž krve pod hlavou a to, že nereaguje. Takový mejdan, abyste zapomněl na fyzický konflikt, kterého byste byl účastníkem, to zase nebyl. Že to udělal někdo jiný, to je celkem jasné. Vám je to jasné.
Nejste doktor (pokud jste, představte si, že nejste) a určit smrt není tak jednoduché, ani nevíte, jestli žije. Tak a teď můžete vypadnout a zmizet v lese a doufat, že o vás nikdo neví. Nebo zavoláte záchranku (a tím de facto i policii) a potom se začne spřádat ten řetězec nepřímých důkazů. O tom, že jste podezřelý – logicky – není pochyb. O tom, že jste nevinný, víte jistě jen vy. Co je jisté, jste na místě činu, měl jste motiv… a máte tu srandovní historku, že jste se nechal odmítnout a ona se tam ocitla nějak jinak. To už byl méně podezřelý Nečesaný.
Já jen, že to řetězení nepřímých důkazů je ošemetná záležitost.
Já bych nepřímé důkazy neuznával vůbec, co se mne týká. Ano, pár grázlů by nebylo odsouzených; so waht? Lepší tisíc neodsouzených grázlů, než jeden jediný nevinný za katrem.
To je, milý Watsone, případ na dvě dýmky. Ale já si dnes dal bohužel jen jednu. Tudíž má pan Vašek smůlu.
„Ale jen o to , aby se nějaký zmrd vyhnul odpovědnosti.“
Odpovědnosti za co konkrétně?
„Nechť se zmrdský sraby přestanou schovávat…“
Tak, tak. Nejlépe se jít sám udat. Ještě přednést sebekritiku před plným náměstím a žádat co nejpřísnější potrestání.
Souhlasím. D-Fens se manifestačně zařadil mezi Socky, kam stejně vždycky patřil.
OT, ale tohle je aktuální diskuse a někoho by to mohlo zajímat:
http://zpravy.idnes.cz/europoslankyne-syrske-vesnice-kellerova-f1y-/zahranicni.aspx?c=A170620_134147_zahranicni_bur
Patrně nastává další fáze osídlování. Soudružka zřejmě pilně studovala Kobovy spisy. Takhle po jednom to šlo pomalu. Jen by mne zajímalo, zda hodlá ta zelená kráva vystavět vesnice nové, nebo vezme stávající.
Spis nechaji na nich, aby si ruznymi kreativnimi zpusoby opatrili stavebni material a z nej pak svepomoci postavili… ehm… pristresi. Na vychodnim Slovensku to jinemu cizimu etniku funguje celkem dobre.
No jen aby to nebyla ta … dyškriminace. Voni se sem táhnou takovou dálku a pak aby si sháněli vlnitej plech a lepenku. Ale on se někdo najde, kdo to tak nenechá. Třeba ten ziskovej Pánek v tísni. To se to bude přerozdělovat!
Děkuji Vám. Už jsem si myslel, že dnes snad ani zvracet nebudu.
Jak jste přišli na to, že šlo o osobou blízkou? To se tu někde píše? Jediné co je jasné,že nějakej sráč zdrhnul od nehody. Kdyby nezdrhnul, nemuselo se tu nic řešit. S klidem bych nechal pana M a toho sráče ať si řeší svoje intriky sami. Nejspíš to p. M ŘÍDIL SÁM a ostatní mají super detektivku.
Píšete zhruba totéž, co výše pan „vasek”. Přečtěte si prosím tedy reakce na něj, jako by byly na Vás; ušetříme tím spoustu času.
Na co potřebujete čas? Na obhajobu dementního vožraly, který v klidu policistům odevzdá řidičák a pak tvrdí že neřídil?
Přečetl jsem si celý ten příběh znovu. Připadá mi to jako pohádka od politiků. Něco si vymyslet a pak s tím nakrmit veřejnost.
Chápete-li klidné odevzdání tak, jak je popsáno v článku, pak bych si dovolil praštit Vás do hlavy a sáhnout Vám do kapsy pro peněženku a oba budeme rádi, že to proběhlo tak klidně a v přátelském duchu.
Jasně, policajti ho okradli….. tomu má věřit kdo? Co by z toho měli?
„Čárku“ za zadrženej řidičák a „prakticky vyřešený“ případ silničního pirátství.
Vidíte, Vy nevěříte versi, že mu ten řidičák policajti z peněženky vytáhli, já zas nevěřím versi, že řídil.
A jen tak mimochodem, i když odhlédneme od toho, jak proběhlo zadržení řidičáku, je postup policistů dosti zvláštní a domnívám se, že není v intencích hesla „Pomáhat a chránit“ (jak se ostatně již mnohokrát potvrdilo).
Kašlete na vohnoutí dementy, dokud si sami nenabijí tlamu prudkým setkáním s nějakým pomahačem a jinou stádní sviní, tak s nima nehne ani traktor. Pak ale je záhodno nestát u toho prudkého veletoče moc blízko, vzniká z toho pěknej vír.
Docela dobře se mohlo stát, že řídil jen ten co mněl rozbitou hlavu nakonec.
A nikdo další ve vozidle nebyl.
A teď se hledá lžisvědek, protože z té knajpy všichni vědí jak to bylo
a nikdo se nechce namočit do průseru, zas takoví kámoši to nejsou, jak to u ožralců bývá.
Co kdyby z toho byly nějaké trvalé následky na zdraví (ochrnutí po půl roce komplet)
—————————————————————————————–
Dejte tedy pozor abyste se do něčeho nenamočili.
D-fensovu snahu o spravedlnost sice chápu, ale nakonec aby to nebyla medvědí služba….
V některých kauzách se stává, že jsou zmrdi všichni, jako ten vůl na motorce co trefil toho osla v bagru…
Někdy je to fakt psina:
Týpek na motorce – jedu si takhle dědinou po hlavní klidných 90 a najednou bagr!
Bagrista – jak jsem tam mohl vidět, je tam zatáčka jak prase, nikde nic a najednou hvízdot a rána!
……………..
Chrchloň byl na šrot, mrmloň v lžíci mněl kliku že ne, a blboň si příště na couvání někoho přivolá.
Soudce naštěstí prokázal rozum a podělil je oba spoluvinou…
Jen tak na okraj.
Kdysi u jednoho advokáta byla příbuzným obžalovaného poptávána obhajoba. Situace nebyla příliš vzdálená popsané.
Obviněný z vraždy byl ve vazbě a chtěl změnit obhájce pro blíže nespecifikovanou nespokojenost. Základní informace předaná přes příbuzné byla ve smyslu, že obviněný tvrdí, že je nevinen, pachatele zná, ale raději riskne, že bude sedět, než by se o tom, že pachatele zná, někde zmínil, neboť pachatelovo okolí by ho bez milosti zlikvidovalo. Obhajobu dosud platily a i nového obhájce měli platit cizím jazykem hovořící osoby.
Kombinace „rozjetý případ, tlustý spis“ a „platí cizím jazykem hovořící osoby“ spolu s tím, že dotyčný advokát nebyl trestař, vedly k cenové nabídce, která nakonec nebyla akceptována, neboť zahrnovala mimo jiné projití toho spisu, což bylo na dlouho a zohledňovala, že si ohájce možná bude muset občas přeprat prádlo. Příbuzným toto bylo advokátem poctivě vysvětleno s tím, že pokud to odmítnou vůbec to vadit nebude (nabídka byla podána primárně pro dobré vztahy kolegy s příbuznými). Plus vyvracet vinu a součsně krýt pravého pachatele, to by byla jistě „zajímavá práce“.
Občas jsou tedy zajímavé důvody neuvádět skutečného pachatele, jakkoliv ho znám.
Ehm Vy jste to, ale popsal rozvlacne LWG.
Priznivci pravniho materialismu Vas za takove uvahy o zajimavosti take nepochvali.
ocs by se to mohlo libit dle hesla mez jednoho nevinneho.
Ja bych tedy v takovem pripade radeji dohodu se svinskym statem v programu na ochranu svedku nez spolehat cest cizojazycne mafie.
Ac rizika jsou asi v obou variantach srovnatelna…