Výzva (5. 11. 2016, Třeboňsko) - zpět na článek

komentářů 176

Přidat komentář
  1. To auto bylo jeho?

  2. Jen mi vrtá hlavou… Proč se neobrátí na toho řidiče aby mu to dosvědčil?
    To se ztratil a už ho nikdy nikdo neviděl? Nebo se k tomu nechce přiznat a proto je třeba svědectví třetí osoby?
    Takže suma sumárum pan M. svěřil klíče někomu kdo ho pak nechal viset v autě hlavou dolů?

    1. To bude možné až v listopadu.

  3. Na jednu stranu rozumím postupu správního orgánu, který ač zřejmě ne zcela právně konformní, byl založen na aplikaci Occamova holícího strojku na popsaný příběh. Na druhou stranu udělal pan M (eM?) kardinální blbost tím, že svěřil řízení svého vozu osobě ožralejší, než byl sám.

  4. Takže pan M. přijel na oslavu svým autem, původně měl v úmyslu pít jen nealko, ale pak se pan X. (neznámý) nabídl, že to odřídí za něj, takže pan M. se opil. Když jeli domů, pan X. to poslal do škarpy a z auta zdrhnul, přičemž pana M. ponechal v bezvedomí a s rozbitou hlavou svému osudu.

    Pan M. k osobě řidiče nevypovídal… proč? Snad věděl, komu půjčuje klíčky od auta, ne? Nebo to po zranění hlavy zapomněl? Nebo řidiče kryje? Proč, když by ho ten zmrd klidně nechal umřít?

    A to byli na oslavě úplně sami? Nebylo tam několik dalších lidí, kteří by slyšeli jejich dohodu o řízení auta, případně je aspoň viděli spolu odcházet nebo rovnou odjíždět?

    1. Taky mi připadá celá ta historka silně přitažená za pačesy, resp. asi nebude z nějakých důvodů úplná ..

    2. Historka není úplná, některé informace jsem z ní vynechal, protože nejsou pro její účel podstatné.

      K osobě řidiče nevypovídal, protože nechtěl.

      Odpověď na třetí otázku je negativní, pravděpodobně jejich diskusi o řízení auta slyšely další osoby, ale po té době už je není možné najít.

      1. Když ona ta historka se zdá divná i mně (a to jsem člověk důvěřivý). Chápu pak, že tvrzení pana M orgán příliš nevěřil.

        Opravdu mi přijde divné, že se nenašel nikdo, kdo by byl schopen jakkoliv potvrdit, že do auta nasedali dva (bez ohledu na identifikaci řidiče). Chápu, že se pan M může z nějakého důvodu nechtít vyjadřovat k totožnost řidiče a to i před fakt, že ho nechal zraněného v autě, které mu před tím zdemoloval.

        Taky už jsem viděl pár aut po nehodě a dle popisovaného poškození automobilu a zranění pana M by mělo být poznat, kde seděl a jestli jel nebo nejel sám.

        Nerad bych tu jakkoliv obhajoval stát v jeho rozhodnutích, ale neúplnost (neuvěřitelnost) příběhu odvádí od podstaty problému.

        1. Ano, připouštím, z historky jsem odstranil některé věci, které např. umožní identifikovat pana M., takže odpadly detaily, které asi většina čtenářů očekává a chce vědet. To je nevýhoda, ale nešlo to jinak.

          Správní orgán žádné kroky k určení řidiče neučinil, stejně tak nečinil nic k potvrzení nebo vyvrácení toho, co pak M. tvrdil. Takže svědky ani nikdo neoznačil a ani nevyslechl. Znám třeba situace, kdy se prováděl posudek, který na základě různých stop určoval, kdo v autě kde seděl, tak ani na to nedošlo.

          1. Dobře,
            na jedné straně jste tajemní jak Hrad v Karpatech na straně druhé pak očekáváte, že se vám někdo přihlásí ku svědectví o “nevině” pana M.

            Obávám se důvodně, že takového blouda, který si dobrovolně může zadělat na problém v takto podivné kause asi jen těžko najdete ..
            Přesto: hodně štěstí!

            1. To je dost přehnané. Nenapsal jste, jaká informace vám chybí, podle mě je tam pro ty účely, pro jaké byl článek napsán, informací dostatek.

              Pokud náhodou čtenářstvo očekávalo nějaké rozsáhlé disputace o vině a trestu, tak tam chybí proto, že je mi to totálně u prdele. Nejsem soudce, úřední osoba ani policajt, takže tohle neřeším. Každý má svoji roli, já momentálně stojím na straně defenzívy a nikomu nezakazuju, aby si na nějaký web úředníků vyvěsil článek, že je třeba zavést nový typ přestupkové odpovědnosti v případě dopravních nehod, za které bude odpovědný první bambula, kterého u nehody chytnou.

              1. S ohledem na to, že se dneska OZ činil s podepisováním a součástí novýho přestupkáče oficiálně padá i podmínka zavinění u některejch skutků, tak vlastně ani nemusí. Už teď bude stačit ouřadovi víceméně akorát ukázat prstem a dotyčnej se stane přestupcem…případné další nutnosti jako konečné řešení triku s advokátem se průběžně upraví novelizací…

                1. Já bych všechny ty triky s advokátem, s osobou blízkou, s řízením ze sedadla spolujezdce, s vodní dýmkou apod. zaobalil do triku s nevinou a jak by se nám žilo!

                  1. Jj hlavně samý jistoty a sociální pozitíva…

                    1. Střecha nad hlavou a strava. Co si přát víc, že?

          2. to že k tomu nedošlo, neznamená, že si ten posudek nazajistí sám žalovaný. Co to je zase za debila právníka?

            1. To sice mohl a ještě pořád může, ale v řízení je to jeden z důkazních prostředků, které nemusí správní orgán vůbec ani připustit. Nevím ani, proč by to dělal, povinnost prokázat vinu má beze zbytku správní orgán.

              1. Orgán se evidentně rozhodl, že tu vinu prokázal a ta je potvrzena otiskem úředního razítka.
                Onen posudek, pokud by to s ním tedy vyšlo, by byl dosti velkým klackem do špic orgánu.

        2. Nedivil bych se ničemu…
          Před několika lety nám byl na jistém kurzu předložen případ, kdy byl za řidiče označen člověk, který měl fotograficky dokumentované odřeniny a podlitiny od bezpečnostního pásu, rozložené na hrudníku šikmo od pravého ramene k levému boku…
          A byl to vůz s “kontinentálním” uspořádáním…

          1. Hajzl použil trik s řízením ze sedadla spolujezdce. Keby to bolo na frontě…

            1. A navíc ještě trik s advokátem. Naštěstí neschopným.

      2. Tak jestliže pan M. pana X. z nějakého důvodu kryje, tak holt to pro něj má nějaké důsledky. Ono tvrdit policajtům nebo správnímu orgánu “já jsem svoje auto neřídil” a na otázku “kdo teda řídil?” tvrdit “to vám neřeknu” nebo rovnou “to nevím”, to holt u nich moc důvěry nebudí.

        1. Využít svého práva je značně nedůvěryhodné. :-/

          1. Je to hlavně [v tomto kontextu] krajně neobvyklé. A součástí práce policie je všímat si krajně neobvyklých věcí :-)

            1. Hlavně aby pro všechno všímání si a mozkové myšlení nezapomněli na důkazy. :-P

            2. Součástí práce policie je objasňovat. Pokud někdo odpoví takto, je to sprostej lhář a podvodník a určitě řídil. A my si ho pěkně vychutnáme, TAK!
              (ono to vychází z jejich praxe, no)
              ((a lenosti))

              1. Ano, takový je jejich obvyklý modus operandi :-)

                Na druhou stranu ty policajty trochu chápu. Ono to nasere, když jsem si skoro jistý, že mě někdo vodí za nos, ale já jsem ze zákona povinen se za ten nos nechat vodit :-)

    3. Tak mohl to bejt třeba syn, nebo někdo jinej z rodiny. V článku je naprostý minimum informací a asi si lze představit situaci, kdy by chtěl viníka skutečně krejt. Nicméně lze souhlasit s tím, že to dost posral. Hlídka měla evidentně skvělou náladu, listopad pozdě večer (nebo brzo ráno?), zima, zraněnej podnapilej pobíhající kolem Felcky na střeše… Když to vypadá takhle blbě, tak si měl do háje dobře rozmyslet, jak se bude hájit. Mě spíš fascinuje, že nezkoušeli napadnout chování policie. Jestliže má někdo poraněnou hlavu, otřes mozku, jak ho mohla nějaká guma tahat zpátky na místo nehody. Jak to, že urychleně neputoval do špitálu. Co kdyby měl krvácení do mozku? Na zadržení řidičáku ani pokutu to nemá vliv, ale stejně sakra…

  5. Nezlobte se na mě, ale touto snahou značně dehonestujete vaší (dobrou!) práci v kauzách, kdy si řidič opravdu zaslouží právní ochranu protože z objektivních důvodů neprovedl nic špatného. Chlap, kterej způsobí nehodu, uteče a spolujezdce nechá málem umřít si zaslouží naprášit a jít sedět. Proč by měl někdo pomáhat joudovi, kterej se nechá díky svému špatnému rozhodnutí málem zrakvit a pak kryje viníka? Dejme tomu, že to celé vyjde – pan M odejde nepotrestán a pan hovado bude dál praktikovat svoje bezohledné brázdění silnic nepovšimnut? Tohle nemá s vaší tezí svobodné mobility ani zbla společného…

    1. Nezlobte se na mne, ale pokud to, že nebude vypovídat k osobě řidiče, bylo skutečně svobodné rozhodnutí pana M. (kupříkladu protože existuje LZPS článek 37 odstavec 1, ač si s ním zákonodárci leckdy utírají dolní záda), pak se tento případ týká svobody jako takové naprosto zásadně. Vy můžete pana M. považovat za joudu, já Vás zase vzhledem k tomu, co jste napsal, za udavače.

      1. Prodával jsem kdysi auto. Kupujícímu (známý a bývalý kolega z práce) jsem dal plnou moc, aby to převedl na sebe. Asi tak půl roku po tom mi přišla výzva k podání vysvětlení, protože moje bývalé auto někde špatně zaparkovalo. Zavolal jsem na dotyčnou fízlárnu a řekl jim, že auto už není moje a v tom městě jsem v den spáchání přestupku vůbec nebyl. Tam mi řekli, ať jim pošlu kupní smlouvu a ať to s tím převodem auta nějak dotáhnu do konce. Kopii kupní smlouvy jsem jim poslal, pak už po mně nic nechtěli. Kupujícímu jsem zavolal a zjebal ho, že auto dosud není převedené na něj a popsal mu situaci se špatným parkováním, výzvou a policií, která po mě kvůli němu jde. Blekotal cosi o mezikoloně, což mě ale vůbec nezajímalo.

        Jsem udavač? Podle logiky PanaPredsedy asi ano. Mám z toho nějaké výčitky? Ne, proč bych měl mít? Kupující měl auto převést na sebe, byla to jeho povinnost, ostatně jsme se tak dohodli při prodeji. On ne že by na to zapomněl, on se na to prostě vysral. Půl roku je dost dlouhá doba, času měl dost. Jestli dostal pokutu a jel někam do tramtárie podávat nějaké vysvětlení? No a co, proč bych to měl dělat místo něj? Jeho auto, jeho odpovědnost.

      2. Cože? Mohl bys definovat, Předsedo, kdo je udavač? Já si dycky myslel, že udavač je člověk, který udává ostatní na své libovůli a bez osobního zájmu na dané události(nikoliv nutně osobě, což je většinou hlavní cíl bonzu).

        Pokud mi někdo způsobí potíže tak, že se musím bránit, je na mě, abych zhodnotil, zda-li mi ochrana dotyčného stojí za ty problémy. Ale udání to IMO není.

        A pokud pán M hodlá bránit zmetka, kterej ho nechá v autě v takovým stavu… jeho boj. Ale ať se pak, kurva, nediví následkům. Náš (ne)právní stát se tím chlubí i v televizi, doprdele práce.

        1. Odvážím se tvrdit, že pan M. nerovná se pan maty, který píše výše. Možná je má fantasie až příliš bujná, ale z formulací pana matyho cítím, že kdyby mohl, tak onoho řidiče udá a to myšleno i v tomto případě, s kterým nemá nic společnýho.

          1. panepředsedo vzhledem k tomu, že se asi neznáme a asi ani nepoznáme je to trochu bláhová obhajoba, ale věřte, že pokud bych věděl, že si dva občané navzájem způsobili škodu na majetku a zdraví, bylo by mi zcela jedno jakým stylem spolu dosáhnou dorovnání. Ale vzhledem k publikaci výzvy náhodným kolemjedoucím svědkům jsem pochopil, že to není ten případ a je žádoucí řidiče dohledat, tudíž se podivuji nad tím, že pan M se není ochoten vyvinit tím, že řidiče oznámí. Pokud je tam nějaký špek o kterém špekuluje fatdwi (a který mi pravda nedošel), celý příběh dostává jiné grády a pak tedy děj se vůle boží.

            1. V článku je možné se dočíst, že (cituji) “pan M. nadále vypovídat nehodlá.” Jestliže pan M. nevypovídal a ani vypovídat nechce, pak se rozhodl z důvodů, které neznáme, řidiče krýt, pro což má v určitých případech i oporu v zákoně. Tudíž se domnívám, že pro pana M. nadále není žádoucí řidiče dohledat a hledá někoho, kdo by potvrdil jeho versi, aniž by identitu řidiče rozkryl (což může být značně obtížné). Myslím si tedy, že onu výzvu jste nepochopil zcela správně, ale samozřejmě se mohu mýlit.
              Pokud ocituji Vaši formulaci výše:
              “Chlap, kterej způsobí nehodu, uteče a spolujezdce nechá málem umřít si zaslouží naprášit a jít sedět. Proč by měl někdo pomáhat joudovi, kterej se nechá díky svému špatnému rozhodnutí málem zrakvit a pak kryje viníka? Dejme tomu, že to celé vyjde – pan M odejde nepotrestán a pan hovado bude dál praktikovat svoje bezohledné brázdění silnic nepovšimnut? Tohle nemá s vaší tezí svobodné mobility ani zbla společného…”,
              zdá se mi tato v rozporu s tvrzením, že by Vám bylo jedno, jakým stylem bude dosaženo dorovnání. Navíc předkládáte některé své domněnky jako fakt, dalo by se říct s bohorovností dopravních policajtů.

              1. prekérka, žánop. je hledán důkaz, že pan M neřídil, ale zároveň nesmí být vyzrazena identita řidiče. ideálně kamerový záznam špatného rozlišení, nebo důvěryhodný svědek že pan M lezl před hospodou do pravých dveří a při odjezdu mával oběma rukama a jednou nohou, aniž by si vzpomněl, že řidiče kdy viděl.
                (mimochodem, nejsa právní, táži se možná pitomně, ale to ta osoba blízká, zcela střízlivá a držící příslušný řidičák a aktuálně bez zákazu musela utíkat?)

                1. Inu, nemusela. Ovšem mohla utéct např. v šoku nebo pod vlivem jiného zranění, nebo měla nějaký jiný dobrý důvod proč zmizet. Např. si mohla myslet, že spolujezdec zahynul a tedy nebude vyžadován jeho souhlas s trestním stíháním osoby blízké.

                  Pokud jej neměla, potom opoustil naopak neměla, neboť opustit zraněného a to ještě zraněného, kterého jsem vezl jako řidič, jeho velmi nehezké.

                  Pochopitelně svědek nemusí vidět obě strany automobilu, nebo by bylo dobré, kdyby bylo zřejmé, že osoby v autě byly dvě.

                  1. čistě teoreticky, šok si nevybíráme, kdyby osoba šokovaná utekla a po odeznění šoku dejme tomu po hodině (ráno?) se přihlásila, bylo by to posuzováno asi jak (tedy za předpokladu ujmutí se věci ideálním všech právníků futrálem)?

                    1. Pokud by osoba onu nehodu skutečně způsobila, pak by to bylo nejspíš ono LWGho (těžké) ublížení na zdraví z nedbalosti, protože v tu dobu ještě v šoku nebyla. Ovšem šok by ji měl vyvinit z neposkytnutí pomoci.
                      (Nejsem futrál natož právník.)

                    2. Pokud by se tento stav prokázal (in dubio pro reo, ale žijeme v realitě, raději ho tedy prokázat):
                      Osoba by nebyla trestána pro neposkytnutí pomoci.
                      Osoba by mohla být trestána pro ublížení na zdraví z nedbalosti, pokud by nešlo o osobu blízkou a současně by nebyl odepřen souhlas s jejím trestním stíháním. Osoba by mohla být trestána za tento TČ s následkem smrti, pokud by spoujezdec zemřel.
                      Osoba by mohla být trestána (správně či trestněprávně) za jiné činy vedoucí k nehodě nebo vzniklé v souvislosti s ní s výjíkou těch jednání, která by nebyla trestná pro její nezpůsobilo se ovládat a/nebo situaci rozlišit.

                      Taková osoba by měla polehčující okolnost, bo spolupracovala s OČTŘ na objasnění činu a podle okolností i přiznání, ale na druhou stranu, už by se OČTŘ jednou vrhla do tlamy zubaté. Otázkou (po právní stránce) tedy je, jak by zvážila riziko vypátrání jinými prostředky. Např. pokud by spolujezdec zemřel, zřejmě by se OČTŘ strhly mnohem více, aby jej vypátrali.

                      Obdobné dilema s překvapivým rozuzlením např. zde: http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/tri-sestry/dedecek-hrdina-5057

                    3. čili racionální varianta v případě chránění osoby blízké je nemít rok (nebo jak dlouho) řidičák a nikoli osobu blízkou vláčenou blátem a následně případně v kriminále a se zápisem v TR a bez práce, a s osobou blízkou to řešit bez asistence dobrotivého státu.
                      pikantní by ovšem byla situace v případě existence úrazového či životního pojištění a trvalých následků či smrti a případného vyplaceného plnění v rodině či v dědictví kontra výluky plnění z důvodu požití alkoholu.

              2. Můj komentář byl striktně osobní. Unáhleně se rozhodnu dát klíče od svého vozu někomu, koho znám pár chvil a další co si pamatuju je, jak visím v pásech, hlavou dolů, uprostřed lesa. Pak ano, za pomoci své a třeba i lidí z mejdanu udělám všechno proto aby ten dobrák dostal co mu patří. Pokud má ovšem tato debata rozměr, který jsem nazval čtením mezi řádky, samozřejmě je vše trochu jinak, protože chápu, že si například 2 bratři tuhle lapálii rozhodně raději vyříkají spolu, bez asistence orgánů. Ovšem jak jsem psal dole, PČR jsa již do případu zaangažována sotva vezme nevýpověď oběti jako hozenou rukavici k honu na neznámého pána co jel před půl rokem v noci někde na venkově ve felicii…

                1. Pak se Vám omlouvám, že jsem Váš příspěvek výše pochopil nesprávně.

          2. Ono způsobení a útěk od nehody spolu s neposkytnutím pomoci (verze pana M.) už taky není jenom nějaký banální přestupek ale TČ (par.150 TZ).

            Takže pokud se nejedná o osobu blízkou (či by mohl způsobit újmu sobě) je v podstatě povinnost každého komu jsou okolnosti TČ známy, je nahlásit. Podle Vás tedy udat.

            Samozřejmě právo nevypovídat sice stále zůstává ale pak ať se M.nediví, že mu to erár nechává sežrat. “Hrdinství” zpravidla mívá své náklady ..

            1. Ehm, § 368 Tz.

              1. Co jako “Ehm”?
                On otřes mozku spolu s nakřáplou lebkou není snad “těžké ublížení na zdraví”?

                1. Podle chování policejní hlídky evidentně ne. :-P
                  Každopádně § 150 Tz, který jste zmínil výše, se § 368 netýká.

                2. Není. Zřejmě nešlo o úmysl. Mohlo by jí to Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti. Nebo nemusel, bo třeba došlo k technickému selhání nebo vběhnutí zvířete, atd.

          3. Ah, to nebyla generalizace, pak nic, no :-)

    2. Napadlo Vas, ze tim ridicem mohla byt manzelka? Otec? Bracha? Ze to cele mohlo byt trochu jinak, jen to sem nelze napsat, protoze by to nepomohlo ani panu M., ani ridici?

      Podstatou problemu je fakt, ze svinska policie zase jednou ovcanovi ukazala, ze na nej dlabe. I kdyby za volantem sedel dvakrat trestany vrah, je policejni spina, ktera necha odsoudit nevinneho, 100x horsi. A z pohledu obcana mozna i 1000x, protoze pravdepodobnost, ze me hypoteticky vrah nekde klepne je miziva, zatimco do sparu podobne policejni/mestapacke masinerie se muzu dostat klidne dnes cestou z prace.

      1. nepochybně je možné spekulovat. mohl to být rodinný příslušník, nebo opravdový kamarád. mohl to být pouhý známý a mohlo být nabídnuto a proběhlo plnění jiné (finanční?) a teď se to nějak zvrtává, případně se objevují “vícepráce” a dělá se dělostřelecká příprava k jednání o proplacení. mohla nastat i negativní motivace. dokonce mohlo dojít k seznámení až v hospodě, známý známého, alcohol snížil kognitivní schopnosti, takže majitel auta nasedl do svého auta k osobě zcela neznámé a nyní nezvěstné a neexistující. vážní zájemci mohou napsat na toto téma povídku a nejoriginálnější zápletka nejlépe zpracovaná bude odměněna ručně malovaným diplomem.

        1. Proc tak komplikovane? Proste “bracha val domu, tady zadny pomahac nepojede a ja to nahlasim az za hodku, amnezie to jisti, ja neridil, tak se mi nic nestane a tebe treba nenajdou”. Netusil, ze nejen, ze nenasli, ale ani nehledali a “zabasli” jeho samotneho.

          To by totiz krome matyho a podobnych moralistu udelal snad kazdy soudny clovek. Nebo by sis na manzelku/brachu atd. postval mestapo? Dost na tom, ze si bude do smrti vycitat, ze te malem zrakvil, nehlede na to, ze skodu na aute bude nutne vyrovnat.

          Osobne velmi doufam, ze kdybych ten vul za volantem byl ja, tak nekdo z mych blizkych by se zachoval stejne a ne jako mistni hrdinove-praskaci, co by hned volali na fizlarnu. Nejlepsi jsou ti, co uz dopredu vedi, ze za volantem sedelo neco jako Hitler a nedostane-li se ridic do sparu ceske “justice”, cekaji nas potoky krve.

          1. hele moje ´´moralizování´´ vychází z premisy, že příběh se stal +- tak jak je popsán. Tzn. CIZÍ řidič-hrobník, havárka a svévolné ponechání nešťastníka osudu. Na tuto variantu jsem napasoval svůj názor. Pokud se ovšem vydáme na tenký led čtení mezi řádky, scénářů vyvstane nepřeberné množství a pak tedy sotva některá z rad padne na úrodnou půdu.

            1. Ne, Vase moralizovani vychazi z Vas. “Fakta” jste si do toho, co bylo napsano, domyslel sam a na nich stavel. Kdybyste byl jiny, domyslel byste si treba neco jineho.

              1. běží tady dvě paralelní varianty, jak se věc udála. jedna je ta, jak jsem ji uchopil já (protože jsem takový, jak píše fatdwi) a tam opravdu nemám, co bych měnil na svém názoru. V případě druhém je samozřejmě možné, že k řidiči má pan M takový typ vztahu, že udat jej, je pro něj prostě nemožné. Musím uznat, že pro toto pochopení mám, ovšem chtít po PČR aby, když má očitého svědka, hledala nějakého chlapíka co se uprostřed noci pohyboval ve felině někde v jižních čechách, je dost bláhové.

                1. Chapu tedy spravne, ze kdyz prijdete na mestapo ohlasit, ze Vas nekdo v parku zmlatil a okradl, je blahove se domnivat, ze mestapo bude hledat pachatele a naopak je zcela normalni ocekavat, ze Vam jeste prida? Maji prece ociteho svedka/pachatele primo v ruce, takze “objasneno” a fertig?

                  Jste si jisty, ze jste zcela v poradku, nejen po charakterove strance? At uz rad vidite v lidech to horsi a hned byste nadsene pranyroval, nechce se mi verit, ze byste soucasne se stejnym nadsenim hodlal snaset roli obeti v podobnem pripadu a proto mi neni jasne, jak tento zvraceny postup muzete takto vehementne obhajovat…?

                  1. At je to jak je to, blahove to skutecne je.
                    Ve svem zivote jsem se dostal do podobne situace nekolikrat, a tento postup byl aplikovan ve vetsi ci mensi mire v podstate vzdy. Je to silene, ale je to tak.
                    Ve zkratce nekolik pripadu:
                    Naboural me nekdo, ujel. Bylo to par set metru od policejni stanice. Dojel jsem tam, dostal servano, ze nemam SPZtku pachatele, ze oni ho rozhodne hledat nebudou.
                    Vykradli obchod, kde jsem pracoval. Vykradli ho tak, ze to na prvni pohled nebylo patrne, takze jsem prisel, otevrel a zjistil, ze je vykradeny. Byl jsem nasledne den vyslychan na tema, ze jsem si ho vykradl sam. Ackoliv jsem jiz v te dobe ZNAL pachatele a tyto jsem policii urcil, neudelali s tim nic a dal jeli po linii, ze jsem si to vykradl sam. Zapis napsali tak uzasne, ze nam pojistovna nedala ani korunu.
                    Koupil jsem kradene zbozi, nasel majitele a nabidl mu, ze mu ho vratim, no bylo by fer, kdyby mi dal cenu, kterou jsem za to zaplatil ja (nasobne mensi, nez realna hodnota zbozi, spise symbolicka). Souhlasil, na predani prisel s policii. 2 dni me vyslychali, ze jsem to ukradl ja a vyslychali 2 dni i meho kamarada, ktery sel nahodou okolo a nemel s tim NIC spolecneho. (Perlicka, po pul dni mi prisli fizlove oznamit, at uz nezapiram, ze se prave kamarad priznal, ze jsme to ukradli spolu).
                    Mohl bych pokracovat, ale mam hlad a musim do obchodu :-)

                    1. Pripad prvni je irelevantni.

                      Pripad druhy je tak na pul cesty, usvedcen jste nebyl (ale nerikam, ze je to proto nejaka selanka, jen ze to neni uplne presne to, co jsem psal ja).

                      Pripad treti je opet mimo, docela se to nabizi. Bohuzel, takova je natura lidi (sam jsem takhle vracel penezenku a uz bych to neudelal, at si dotycny radsi vyridi doklady znovu nez abych se ja musel obhajovat, ze jsem to neukradl). Je to nicmene primarne aktivita druhe strany, ne PCR.

                  2. Městapo (a klidně i státní) řeknou “a co my s tím?”.

                    1. Podobne jako Lojza – nectete, co pisu. Je drobny rozdil mezi “co my s tim” a “udelal jste to vy, do basy s vami”.

                    2. Čtu a tímto vám oponuji. Skutečnost je taková, že je bláhové se domnívat, že udělají COKOLIV. A pokud je k tomu přinutíte (stížnost, dozorový prokurátor, …), udělají to, co bude v daném okamžiku nejjednodušší a nejrychleji povede ke sprovození problému ze světa.

      2. Je mi uplne jedno kdo tim ridicem byl. Jestli osoba blizķa, vzdalena, takova kterou M. nechce udat nebo takova, ktere se M. boji kdyby ji udal.
        Pro cely pribeh neni podstatna ani cinnost PaCh, neb lze od nich predpokladat jen to nejhorsi a to se skoro stalo, s vyjimkou trhani nehtu a waterboardingu.
        Pan M. ucinil serii rozhodnuti, ktera se ukazala spatna. Dle hesla na posraneho i hajzl spadne byl odmenen.
        Pan M. po hlavu ve srackach se stebla chyta, ale v celem pribehu je tolik zachranych kruhu, ze jejich odmitani je az sebemrskacske.
        1. kolik svedku bylo na te party?
        2. v te kare a okoli se nenasly zadne biologicke, trasologicke ci daktyloskopicke stopy i kdyby je nikdo nehledal, nic nezabranovalo M. to udelat.
        3. zadne telefony, SMS pana M.?
        4. zadny monitoring cisel prihlasenych k bunce ve ktere doslo k nehode? A jejich nasledny pohyb?
        5. Last but not least, co pana M. satisfuckuje? Pachatel neznamy, on zprosten vsech obvineni a uhrazena skoda na kare a uslem case anonymnim darcem? Win win pro oba cestovatele, velka prohra pro ACAB?
        Nemoho to neukoncit mym oblibenym kdo chce kam, chuj s nim…

        1. Už tu někdo zmiňoval znalecký posudek, kde by bylo uvedeno, že panu M. nabančil interier felicie na straně spolujezdce, což by elegantně řešilo jeho problém.

    3. Co když to byl syn pana M? Hajzl jeden, naprášit ho a poslat do kriminálu? Prostě nevíme, kdo to byl, nevíme, proč ho pan M kryje, ale asi k tomu má důvod. Vy jste auto v místě zjevně neviděl, nemáte, co byste dodal a váš komentář věci nijak nepomáhá. Co kdybyste si ho nechal pro sebe?

    4. Já proti tomu nic nemám. At 40 tisíc policistů vypátrá řidiče, odsoudí ho a zavřou, aby pirát nebrázdil. Tohle není moje práce.

      Určitě nenechal spolujezdce málem umřít (stejně tak to mohlo být tak, že se vydal pro pomoc poté, co se ujistil, že spolujezdec žije a nic mu bezprostředně nehrozí), a pokud nechal spolujezdce málem umřít, co s ním pak prováděla ta policejní hlídka? Ta by se ho ve vaší logice asi rovnou pokusila zabít.

  6. Obávám se, že po takové době si nikdo na nic nevzpomene. Zejména ne kamery v autech, ty si pamatují v řádu hodin, ne měsíců. A do listopadu je ještě relativně dlouhá doba.
    Prekérní situace a smutný příběh v jednom. Nezávidím. Fakt ne.

  7. Ať článek z pohledu pana M. zní sebevíc jako vymyšlená báchorka, z jedné věci se mi dělá husina. Kdybychom namodelovali přesně takovou situaci: rozbité auto + rozbitá hlava a přivolali PČR, automaticky bude rozbitá hlava řidičem i přestože je povinností PČR shromáždit dostatek důkazů o tom, že rozbitá hlava řídila auto. Pokud dostatek takových důkazů neshromáždí, musí se věřit výpovědi rozbité hlavy.

  8. Kdyby jel Merglem na golf, a ne v Šáde chlastat, tak by té socce bylo líp.

  9. Kdyby si ten den chtel nekdo pripomenout, tak na Sparte hral Hapoel Beer Seva. V bedne bylo Sin City a Krokodyl Dundee. Ze StarDance vypadla Kristyna Leichtova. Co placl Ovcacek netusim.

Napsat komentář

D-FENS © 2016