Výsměch studentské demonstraci - zpět na článek

komentářů 245

  1. Jací studenti? Jsou to jen figurky, které někdo ovládá. Slíbí jim den volna, kredity zdarma a oni půjdou raději ven dělat bordel, než se muset nudit na přednáškách. záběr Kalouska mezi nima byl docela vypovídající :-D. Demokracie na kterou si tady hrajeme už dávno s demokracií nemá nic společného. Stačí se podívat na zatčení „neúplatného“ soudce.. což je jen špička ledovce.

    1. Přesně, ovládá je Kalousek nebo imperialisti.

      1. Soros! A zidobolsevici…nebo zidozednari, ted si nejsem jistej.

    2. Kredity zdarma, den volna A papír na hlavu, že mám ochlofobii a na demonstraci nemusím. Blbej kdo dává, blbější kdo nebere.

      1. Ted jsem mluvil s jednim Slovakem, rikal mi, ze ma pausal 20 ecek a vola po cele EU bez omezeni. Nevyznam se v ceskych tarifech, ale domnivam se, ze u nas toto neni.

        Mozna by se studentici mohli jit vyblbnout na demenstruaci na Slovac, tam to ted docela frci, fangle by nafasovali a jeste si poridili fajny tarif.

        1. Ono stým tarifom je to takéééé. Známy mal nejaký „podnikateľský“ tarif u Orangeu a platil 65Eur mesačne (viazanosť 24 mesiacov) a mal neobmedzené volania do EU sieti plus aj nejaké GB dát k tomu. Prestalo ho to baviť a skočil do O2 a tam mu to isté ponúkli za 25Eur mesačne – tak sa zbalil odišiel od Orangeu, kde mu pri odchode povedali, že čo sa neozval, že aj oni by mu take niečo ponúkli.
          Len ono by si bolo pozrieť podmienky používania takého tarifu v zahraničí, lebo skrz to „zrušenie“ romingu je vraj v zmluve háčik – ak máš volania v „romingu“ presahujúce určitý pomer k volania v domovskej sieti tak ti vraj môžu opäť účtovať aj „romingový“ poplatok. Takže teoreticky vziať paušál na Slovensku a prevádzkovať ho len v Prahe by sa možno nemuselo vyplatiť.
          A ktým fangliam zadarmo na demoštraciu – ak pôjdu demonštrovať do Nitry tak tam vraj nič také nehrozí, lebo vraj je tam prevaha ľudí stredného veku a rodín s deťmi a vraj sa tam aj modlili spoločne keď z pódia orodoval nejaký farár.

        2. Nie ze by to bolo nejak dolezite, ale za 27 EUR sa da zohnat nasledovne:

          CR/SR 5 GB, volania neobmedzene, SMS neobmedzene.
          EU 1 GB, volania neobmedzene, SMS neobmedzene.

          Vcelku uzitocne ak clovek casto cestuje.

          1. Ten Slovak, co jsem s nim mluvil, zije na Slovaci, casto cestuje do Madarska, Rumunska, Ceska a Nemecka. Mozna, jsem jsem preslechl a rekl 27 eur, to uz nevim, ale padlo slovo ‚dvacsat…‘ Ja mam tarif dost vyhodny, presto jsem bratru na nejakych 700 CZK a neomezene po EU to tedy nemam.

            Ale jak rikam, nejsem pres to kovany a zase tak moc mne to netrapi. Jen mne to zaujalo.

            1. Sysop – tarify

              O2Family (bývalý Bonerix, který řadu let patří pod O2 a spolu s tím se zhoršily služby, když člověk něco potřebuje měnit) má za 399 Kč měsíčně neomezené volání a SMS po Česku + 500 MB (tedy včetně roaminu z ciziny); za 599 Kč to samé), ale data 2 GB a za 649 to samé a data 5 GB – to bude ten tarif za 27 EUR.

              1. U O2 Family záleží, přes koho ten tarif máte, já mám neomezený + 2 GB za 449,- Kč.

              2. On je ten tarif za 45 EUR, ale ked si zoberiete nejaky smejd telefon za 4 EUR mesacne, da sa zrazit na 23.. takze 27 s telefonom. Hlava mi to neberie, ale je mi to viac menej jedno.

  2. Ta vláda přece není většinová. Kdyby byla, tak nebudeme řešit problém s tím, že ji nikdo nechce podpořit.

    1. Asi tak, pod pojmem většinově zvolenou si představuji více než cca 30% hlasů. A dokážu pochopit, že se 70 let od „vítězného“ února některým lidem ekluje mít trestně stíhaného stbáka za premiéra, který nejspíše bude vládnout za podpory komunistů, přestože měli historicky nejhorší volební výsledek.
      Samozřejmě chápu, že od tohoto jsou primárně volby.

    2. Je to tak, moje chyba. Dal jsem si na to pozor v nasledujici vete, tehle jsem si vsiml pozde.
      I tak ale stavajici situace neni v rozporu s Ustavou.

  3. Mám-li být upřímný, každý, kdo nemá žádné zkušenosti s budováním vlastní existence, by měl být alespoň tak soudný, aby se nepokoušel měnit věci veřejné, které se týkají každého z nás. Většinou to má katastrofické následky, kupříkladu pumpičkářský spolek mající silné slovo v určování dopravních záležitostí v Praze (Dolínek a jeho padající mosty a kolabující doprava v Praze) nebo různé zelenorudé spolky, krafající do hentej ekologyje nebo sociální sféry životů nás všech. To samé platí pro studenty. Co také čekat od puberťáků, jejichž největším problémem je, jak projít zkouškou z matematiky a které lze tak snadno ovlivnit pozlátkem „co by mohlo být, pokud se k nám přidáte“? Většina z nich jen rebeluje proti svým rodičům. Vzpomeňme si na autistu Mikiho, co tak bezelstně adoroval Schlafenbergera (http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/437778/kam-se-podel-trinactilety-miki-co-tykal-knizeti-chce-byt-primator.html). Dnes po něm neštěkne ani pes, protože svůj úkol užitečného idiota splnil a více ho není třeba. Podobný úkol hrají i masy studentů; až ti nebudou zapotřebí, také budou odkopnuti.

    1. +1
      Prvni vetu tesat do kamene!

      Az se divim, ze takove moudro ctu tady na dfens.

    2. Indiani meli Radu starsich. Proste jen ti stari a zkuseni zcela demokraticky rozhodovali o dalsim vyvoji kmene. Mladi dostali tak maximalne luk a sipy a sli se vyblbnout nekam na bizony. Indiani takto prezili tisicileti, nez je prevalcovala radove vyspelejsi kultura.

      My s nasi kulturou mame zasadni problemy uz po stu letech.

      1. Sysop: Rada starších není demokratický orgán, členové rady nevzešli z demokratických voleb, nýbrž z pouhého faktu že se dožili vysokého věku. Pozorný čtenář si jistě všiml, že při určité konstelaci (válka, epidemie, hladomor) se takhle může v Radě sejít nepříliš bystrá sebranka.

        1. Šak Sysop ani nepíše, že Rada starších bola / je demokratický orgán t.j. podľa tvojich slov demokraticky zvolený. Píše len o tom, že Rada starších rozhodovala demokraticky – teda zrejme pri riešení problému zdvihli ruky, spočítali kto je za a kto proti a bolo.
          A navyše podobné formy ako Rada starších bola známa (spomínam si na dejepis základnej školy) aj v dávnoveku u jednoduchých kmeňov – proste tam kde je málo členov a každý každého pozná sú nejaké „demokratické voľby“ na hovno.

          1. SatanOkkY: To jste to oba nějak špatně pochopili, demokracie neznamená že se hlasuje, nýbrž že se na vládě podílejí všichni a to přímo třeba v referendech, nebo nepřímo v zastupitelské demokracii.

            1. Těch nechápavých bude asi víc. To, že hlasujete v referendu nebo ve volbách neznamená, že se podílíte na vládě. Vládne úzká skupina, která dokázala přesvědčit či zmanipulovat většinu volitelů, kterým před volbami pochlebuje, ale většinou jimi pohrdá. A menšinu, která je nevolila, má naprosto v konečníku. Toto je aktuální (a zřejmě typická) tvář demokracie.

              1. Vajo: Máte pravdu, už jste tři :-) Hlasování v referendu samozřejmě je přímý podíl na vládě a proto se ho ty „úzké skupiny“ právem bojí.

                1. To jako když se potkají tři a hlasují o tom, že jeden navalí peněženku a ostatní dva si ty peníze rozdělí. Toho okradeného nechali hlasovat, takže se na rozhodnutí podílel. Tak to pak jo.

                  1. Vajo: Hlasování o zcizení Vaší peněženky není součástí demokracie, fakt si to dostudujte.

                    1. To fakt myslíte vážně? A o čem se v demokratickém státě asi tak rozhoduje? Převážně o tom, jak utratit prachy, které nám (i Vám) násilím sebrali. Co na tom chcete studovat? Nějakou Vaši státní ideologii?

                    2. Vajo: Vážně se potřebujete furt ptát na takové základy?
                      V demokratickém státě se v zásadě rozhoduje pouze o věcech společných, například o armádě a v zásadě se nerozhoduje o věcech soukromých, jako třeba kouření v soukromé hospodě. To že v ČR mají nefakčenci umožněno krást Vaše peníze fakt do demokracie nepatří.

                    3. Já bych tedy chtěl mít Vaše sebevědomí. Jako jedno z prvních konstatování o demokracii na Wikipedii je uvedeno: „Neexistuje konsensus jak definovat demokracii“. V zásadě je demokracie podle definice forma vlády, kde se všichni občané rovně podílejí na přijímání zákonů. Implicitně většina vyhrává, menšina se musí podřídit, což je vynuceno silou. Kde tu máte nějaké omezení na společné věci? A kdo podle Vás určuje, co je věc společná a co soukromá? Zřejmě většina. Co třeba takové školství – je to věc společná, nebo soukromá?

                    4. Vajo: To mě vůbec nezajímá, nastudujte si základy demokracie z antiky. Mimochodem popsal jste diktaturu většiny, nikoliv demokracii, často se v tom chybuje.

                      Škola zřízená státem je nepřekvapivě společná věc, škola zřízená soukromým majitelem je nepřekvapivě soukromá věc.

                    5. Demokracie je, když dva vlci a jedno jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojené jehně odmítá hlasovat. Demokracie rozhodně není samospásná a se svobodou nemá moc společného.

                    6. shifty: dyť to říkám furt: liberální demokracie vychází z toho, že se o věci rozhoduje nebo hlasuje společně, ale jednak to jehně nemůžete vyloučit z hlasování, jednak o některých základních věcech a právech se nesmí hlasovat (jako třeba o tom, že k večeři bude to jehně). Nic lepšího a efektivnějšího pro vyspělejší země nikdo nevymyslel.

                      Samozřejmě, když klíčové či kontrolní funkce v takové společnosti získají vlci, pak je otázkou času, kdy to jehně sežerou. To je ten okamžik, kdy je zlikvidována liberální demokracie. K něčemu podobnému došlo i s příchodem Hitlera v Německu a v řadě dalších zemí, které spadly z demokracie do autokracie nebo rovnou do totality.

                    7. jak:
                      Moc Vám nerozumím. Článek je o aktuální politice a vy argumentujete antikou. Podle Vašeho pojetí demokracie ( viz: „v demokratickém státě se v zásadě rozhoduje pouze o věcech společných, například o armádě a v zásadě se nerozhoduje o věcech soukromých, jako třeba kouření v soukromé hospodě“) dnes snad neexistuje jediný demokratický stát. Přesto mi připadá, že se současné formy demokracie zastáváte (pokud je to jinak, omlouvám se).
                      A dobrá je taky tato Vaše věta. „Škola zřízená státem je nepřekvapivě společná věc, škola zřízená soukromým majitelem je nepřekvapivě soukromá věc.“ Takže když si zřídím soukromou školu, nemusím se držet regulace z ministerstva školství? Můžu učit sám své děti doma a nemusím se na nic ohlížet? Já jsem se ptal na školství jako na systém, nikoli na školu jako budovu.
                      A když říkáte, že se často chybuje mezi diktaturou většiny a demokracií, můžete alespoň mně ignorantovi vysvětlit ten rozdíl? Díky předem.

                    8. Vajo: To vidím :-) Teď jste na to káp, demokratické státy dneska moc neexistují, pokud vůbec.

                      U soukromé školy probíhá státní regulace jen u těch kurzů, které jsou zakončeny státem uznatelným dokladem, např. Vysvědčením.

                    9. jak:
                      Napsal jste: „U soukromé školy probíhá státní regulace jen u těch kurzů, které jsou zakončeny státem uznatelným dokladem, např. Vysvědčením.“ Ovšem základní školství je ze zákona povinné a je zakončeno tím zmíněným státním Vysvědčením. Je tedy monopolně státní. Střední a vysoká státní škola sice není povinná, ale zato je „zadarmo“, takže ji povinně platíte v daních, i když ji nevyužíváte. I soukromá škola musí mít státní akreditaci, pokud neposkytuje jenom nějaké ty „kurzy“. Státem je regulována i předškolní docházka, viz povinný poslední rok.
                      Psal jste, že demokracie rozhoduje o věcech společných jako je armáda a zásadně nerozhoduje o věcech soukromých jako je kouření v hospodách. Já jsem se Vás ptal, kdo rozhoduje o tom, co je věc společná a co soukromá. Dá se tedy z té Vaší antické definice demokracie odvodit, zda má (či nemá) být kupříkladu vzdělání občanů věcí státu?

                    10. Vajo: O tom nerozhoduje nějaký ouřada, to je dáno definicí. Vzdělání je soukromá záležitost a povinné státní vzdělávání nevychází z demokratických principů.

                    11. jak:
                      Jestli Vám dobře rozumím, tak rozlišení mezi veřejným a soukromým je objektivně dáno a existuje nějaká definice. Rád bych ji viděl, ale budiž. Hlavně že se shodneme, že vzdělání je soukromá záležitost. Když říkáte, že povinné státní vzdělání nevychází z demokratických principů, míníte tím, že se jedná o nedemokratickou diktaturu státu? Já si naopak myslím, že je to demokratická diktatura, protože si to většina zvolila. Pořád mi totiž uniká ten rozdíl mezi demokracií a diktaturou většiny.

                    12. Re: jak
                      19.3.2018 v 13:46

                      Ve tvem svete vlastne i ten komunismus je v pohode. Problem jen je, ze v realu to funguje uplne jinak.

                      Demokracie samozrejme je diktatura vetsiny a v realu je to jeste tak, ze je to diktatura vybrane mensiny prostrednictvim siroke vetsiny vsem, krome sebe samych.

                    13. sysop – dobrá definice

                    14. Odcizení peněženky. Zcizení je, když to sám prodáš nebo se toho vzdáš. prostě to převedeš na někoho cizího.

                    15. V normálním jazyce (na rozdíl od striktní právničtiny) jsou možné oba významy a rozhodnout je třeba podle kontextu. Pravda je, že význam „ukrást“ se považuje za poněkud knižní (příklad od Vančury).

                    16. v „normalnim“ jazyce se slovo mrtě pouziva i ve smyslu velke mnozstvi, ackoliv striktni vyznam je presne opacny. Policajti a lid sprosty se pak dozaduji sdeleni „inicialu“, neb nacionale jsou uz moc intelektualska zalezitost. Odcizeni vs. zcizeni je nemlich to samy jako inicialy vs. nacionale. Proste nekdo pouziva termity kterejm tak uplne nerozumi, ale hlavne, kdyz to zni vzdelane.

                    17. Mýlíte se ve všech zmíněných faktorech. Doporučuji konsultaci s vhodným slovníkem.

                    18. (Včetně, když jsme u toho, té tečky za vs ;))

                    19. tečku za vs přiznám, neni to zkratka ale výpustka. V čem se mejlim? V iniciálách a nacionálích? Že puboši používaj mrtě jako „něčeho hodně“ ačkoliv původní význam je zanedbatelné množství?
                      To že obecná čeština používá slovo zcizit ve významu šlohnout vám klidně uznám a to bez mučení. Ale je to blbě. Obecná čeština taky používá výraz kulka místo střela a označení Šmajzr (Schmeisser, chcete-li) pro MP40.

                    20. A ten slovník, sakrapráce šak jsem to psal, jste zkusil? On totiž dokládá, že význam „zcizit“=„ukrást“ je spisovný (byť snad mírně knižní); u mrtí a iniciál nic podobného nenajdete.

                      U kulek naopak ano, a proto také jsou mimo odborný kontext zcela v pořádku (tedy, nevím jak Vaše kulky; ale mé docela určitě ;)).

                    21. Ok, tak někdy před válkou se to taky tak používalo.

                    22. Mne docela dostalo, kdyz jsem se dozvedel, ze „pařit“ neznamena chlastat, alebrz hrat pocitacove hry. Tim mi definitivne doslo, ze jsem zcela jina generace.

                      Stran te ‚obecne cestiny‘ je zajimave, ze pokud rekneme ‚vulgarni vyraz‘, lide se zhrozi. Zato pokud je vyraz ‚obecny‘, lide ho berou jako slusny. I takova blbina je v rozporu se smyslem.

                    23. pařit počítačový hry je původem někdy tak odhadem z roku 1993. To je ještě moje generace. Podezříval bych z autorství Andreje Anastasova a jeho partu ze Score.

                2. Nič v zlom jak, ale ktoré posledné referendum v ČR či SR bolo pre politikov záväzne a zároveň dopadlo inak ako sa dlhodobo pred referendom v maintreame predikovalo a „gumovalo mozgy nevinných“? Ja čo si pamätám v SR tak len hádam jedno referendum bolo platné (účasť min. 50% oprávnených voličov) a tam sa rozhodovalo o vstupe Slovenska do EU a asi aj NATO – no a to bolo dlhodobo mainstreamovo pripravované, že jaké fasa výhody má ten vstup pre SR.
                  Takže referendum je v banánových republikách len šaškáreň pre blbečkov – tak isto ako voľby, predvolebná kampaň atp.

            2. Rada starsich mela mandat kmene a rozhodovala v ni vetsina. Ja bych to jako urcitou formu zastupitelske demokracie videl. Jo, ze neprobihala PR masaz, billboardy a podfuky u volebnich uren, to nezpochybnuju ;-)

              1. Sysop: Obávám se, že jste dodnes nepochopil co znamená slovo „zastupitelské“ v sousloví zastupitelská demokracie. Je to hodně špatný obrázek o stavu společnosti :-(

                1. Ja bych neslovickaril. Rada starsich jsou zastupci kmene a maji mandat rozhodovat. Jo, ten mandat nedostali demokratickou volbou, ale nejaky klic asi meli, protoze Rada byla nepochybne mensi, nez mnozina vsech gerontu v kmeni. Vem to cert, proste to byl organ sestaveny ze zkusenych a pritom vzesel z kmene.

                  1. Sysop: Slovíčkařit není o čem, přesně se Rada Starších nazývá gerontokracií.

                    1. Ale to jo, nazvat samozrejme umime vsechno a presne. Jde mi o principialni model. Socialismus to neni a feudalismus take ne. Ty drobne niance uz mi prijdou jako dohady, jestli hard rock nebo barel rock je lepsi.

        2. Ano, ovsem nase sebranka je take neprilis bystra (pokud jde o verejne blaho) a to tu nemame ani epidemii, ani valku, ani hladomor. Nechci domyslet, co by Strakovka plodila za moudra, kdyby neco z toho nastalo. Komari meli VUML, indiani holt brali jako kvalifikaci fakt, ze nekdo prezil nekolik zim.

      2. Sysop: radu starších bych nepřeceňoval. Tohle schéma stále funguje v Japonsku a přivedlo je to do nepěkné situace, protože svět se změnil a způsob vládnutí stařešinů neodpovídá aktuálnímu dění na trhu. Lepší se to jen díky tomu, že k vedení pustí mladší. Ne pochopitelně studenty.

        Ne, nemyslím si, že průměrný student by měl do čehokoliv kafrat. Taky si pamatuju, jaké jsem byl vemeno. Ono být chytrý ve chvíli, kdy téměř vše platí rodiče, nic se nemusí a hlavní starostí je zápich v indexu dopoledne a se spolužačkou odpoledne je velmi snadné. Život jednoho naučí. Na straně druhé, právě pro tyhle vlastnosti studentů jsou optimálním nástrojem pro vyjádření „společenské nespokojenosti“ na objednávku. Některým se to zalíbí a skončí jako verbež v neziskovách, jiní si časem dají facku, obvykle ve chvíli, kdy jim jiný student začne něco vykládat a oni zrovna řeší problém s orgánem státní moci jakéhokoliv druhu.

        A k tomu problému s kulturou po stu letech – Indiánům bylo přežití umožněno tím, že ta jejich kultura se tisíce let prakticky nevyvíjela. Ta naše letí kupředu co deset-dvacet let. Tomu musí odpovídat i obměny ve vedení a rada starších je v našich podmínkách cestou do pekla a nechal bych to tam, kam patří – do minulosti a do míst, kam nevede internet ani telefon a kde lze vegetovat jako před 300 lety a za dalších 300 to bude vypadat pořád stejně.

        1. Samozrejme chapu,ze kdyby Snemovna byla plna Zemanu,tak tato zeme konci. Ale jako optimum vidim stav, kdy zastupitel vi, co je to zodpovednost alespon tim, ze ma treba rodinu. A rekneme vek alespon 35 let. Bohuzel ruzne v EU mame ourady s vysokou moci, kteri jsou bezdetni a nebo mlada jelita.

          1. Sysop: ani dítě není zárukou, těch blbejch co je mají… Souhlasím, že věk aspoň 35 by teoreticky mohl něco zlepšit, ale prakticky to pořád bude vést k tomu stejnému: budou tam neschopní idioti a všehoschopné svině. Kromě pár idealistů totiž nikdo jiný v politice není, podobně jako třeba v těch neziskovkách. Normální schopný a zodpovědný člověk může dělat užitečnou práci která ho baví za mnohem lepší peníze jinde.

            Moje zkušenost se státní správou:
            – Lidi bez ambic, kteří sice něco umí, ale jejich primární starostí je využít kvanta volného času k úplně jiným účelům než co říká pracovní smlouva (kvanta volného času mají právě proto, že jsou schopní a normovanou pracovní náplň zvládnou levou zadní) – těch je naprosté minimum
            – Naivní idealisté, kteří si myslí, že služba pro stát je něco správného, protože kdo neplatí daně, ten okrádá ostatní (takových je taky málo, obvykle končí s těžkou depresí)
            – Neschopné lopaty, které mají známé a mimo státní správu jim hrozí smrt hladem nebo maximálně krumpáč nebo smeták (takových je drtivá většina, dělají „jen svou práci“ ať je to jakákoliv sviňárna, mentalita bachaře)
            – Všehoschopné svině, kterým nejde o peníze, ale o moc, kterou jim stát dává a kterou tak můžou kompenzovat svoje mindráky. Do podobného postavení se mimo státní správu dostat nemohou (s výjimkou potomků podnikatelů apod.)

            Když se na ten výčet podíváš, tak pokud Ti tam nic nechybí (klidně doplň, jestli znáš i jiné druhy), myslím, že je jasné, že věk ovlivní jen málo. Odstraní určité excesy, ale ty excesy jsou obvykle Jasánci, Michálkové a podobní, kteří jsou vedeni těmi co s věkovým omezením problém nemají. Jsou jen xicht, který se hodí k nalákání voličů těm, kteří je řídí. Jejich vyhozením skrze omezení se nic nezmění, jen bude muset marketingový plán vypadat trochu jinak (přecejen dredatý vyhulenec se do anojugend hodí víc než čtyřicátník, ke kterému studenstvo tak nadšeně vzhlížet nebude a bude nutné (to studenstvo) oslovit jinak).

            Tedy nevěřím, že lze za současného stavu vládnutí skrze zastupitelskou demokracii cokoliv změnit jiným nastavením omezení (věk, rodina apod.). Buď zažijeme dramatické změny, které to umožní (otázka zda se toho ale dožijeme) nebo ten „pád brusele“ bude trvat ještě dost dlouho a bude to mít stále sestupnou tendenci v intenci dnešních pravidel.

            1. Ze zastupitelska demokracie je veskrze debilni system, o tom zadna. Problem ovsem je, prosadit mezi debily cokoli jineho :-/

              Myslim, ze ten vycet jsi vycerpal plne. Samozrejme chapu, ze kde nic neni, ani cert nebere a jaci tragedi se drapou po statnich funkcich, vidime v kazdych volbach. Jen se domnivam, ze drobny filtr typu vek >35 & <65 by pomohl orezat urcity balast, takze by se matrijal zkvalitnil cca o 1/17…

              Anglani tento problem obesli komorou s lordy, ale to ma take svoje mouchy. Jako vseobecny problem proste vidim to, ze samotny elektorat je v drtive vetsine banda blbcu, nebo lenochu, nebo prunik obeho. To je pak tezky.

              1. Sysop: debilové o tom ale nerozhodují. Ti nahoře byli taky určitě spokojenější když neměl volební právo každý. Dnes je totiž mnohem dražší zpracovat voliče tak, aby buď zůstali doma a nebo to hodili těm správným. Budování „juniorek“ typu Pirátů stojí peníze, které je potřeba produktivním lidem sebrat. Dle mého by skutečně ten věkový filtr vedl jen k tomu, že by se změnil způsob, jakým by se nabíraly hlasy studentů, ale ne k jakékoliv změně toho, co se pak děje (tedy např. prolamování mlčenlivosti by musel přednést někdo jiný a nějak jinak, ale přednesl by ho).

                Elektorát je takový, jaký je a jiný nikdy nebyl a nebude. Volební census a další sny jsou nereálné ne kvůli tomu elektorátu, ale kvůli těm nahoře (kteří elektorát ovládají tak, aby nic podobného nehrozilo, resp. obecně aby se omezil výskyt čehokoliv, co by mohlo jejich pozice ohrozit dřív, než se na to připraví).

                Takže ač s Tebou souhlasím ohledně hodnocení onoho elektorátu, nevidím jako jakékoliv řešení jeho změnu. Kdybychom měli jiný elektorát, ti nahoře budou jen pracovat jinak, aby zůstali u koryt a tomu jinému elektorátu předhodí jiná témata. Současně bych doplnil ještě jednu podstatnou vlastnost lidí a tou je závist a z ní plynoucí třídní nenávist. To je základní stavební kámen každého levičáka. Jediný způsob „co s tím“ je jim usypat dost na to, aby to nebyl dominantní rys. Špatnou zprávou pro schopné je, že v dnešní době není jak brát od cizích (nechtějí nám nic dávat) a tak je potřeba čím dál tím víc okrádat domácí. S tím, jak narůstá frustrace neschopných se tito radikalizují a umožňují prohlubování totality. Hitler se dostal k moci legálně, Gottwald se dostal k moci legálně a Babiš taky. Omezení na věk se v tomto světle dle mého stávají ještě méně účinným.

                1. Globalni reseni nejake ‚demokracie s lidskou tvari‘ zrejme neexistuje. Ale i za drobne niance bych byl vdecen. Kazdy ve spolecnosti se snazi urvat to, co nejvic vyhovuje jemu. Bohuzel ja nemam natazenou ruku ke statu a tim padem mi soucasny system nevyhovuje. Ale hovno s tim jako minorita nadelam. Kdyz jsem zalozil prvni firmu, byli jsme ctyri, pricemz moji spolecnici si se mnou vytreli prdel. Byl jsem tehdy blbej a sam. Ale mel jsem aspon tu moznost v dalsi firme se zaridit jinak.

                  Nemam bohuzel moznost se zaridit jinak v jinem Cesku. Coz o to, ja uz to nejak osefovane mam a ojebavat se nechavam jen v mire nutne. Ale sere mne, ze musim vychovavat potomstvo uz od pocatku v tom, aby tyto veci videli. Asi jsem naivni, ze si myslim, ze by to slo i bez toho.

                  1. Nešlo by to bez toho. Nezávislý člověk, který má rád svobodu se dnes nemá dobře, ale drtivou většinu minulosti se měl mnohem hůř a na mnoha místech světa se tak má i dnes. Mě současný systém nevyhovuje a je to čím dál tím horší, ale uvědomuju si, že není kam odjet. Lze se pouze v rámci možností s pakárnou smířit a akceptovat ji jako daň za tu svobodu. Myslím, že s našimi názory by pro nás byla minulá totalita o mnoho horší (pro mě určitě) a doba před ní taky – tam to bylo špatné pro každého, kdo se nevhodně narodil, třídní mobilita špatná. Ještě dříve bych plál na hranici nebo tvrdnul někde v šatlavě nebo na galejích.

                    Dětem lze jen vysvětlovat a učit je, dál je to stejně na nich.

                    1. No nevím, s tou „drtivou většinou minulosti“ bych byl hodně opatrný. Přinejmenším v české kotlině se měl takový člověk rozhodně daleko lépe než dnes v druhé polovině XIX. století; předtím hodně dlouho spíše také, ačkoli je to už sporné vzhledem k hodně odlišnému prostředí (a samozřejmě, čím dál zpátky, tím se to hůře posuzuje — bylo třeba svobodomyslnému člověku lépe v době kultury laténské nebo dnes? Myslím, že spíše tehdy, ale ono to prakticky nelze smysluplně srovnávat…)

                      Také — i přes řadu jejích velkých a významných problémů — byla pro svobodomyslného člověka méně špatná Masaříkova kdemohradická republika než to, co máme nyní; a totéž platí pro 90. léta.

                    2. ocs: zde záleží na tom, co si každý pod tou svobodu představíme. Zeptejte se politických vězňů na Špilberku, takový Pellico by s Vámi asi moc nesouhlasil. Navíc je nutné porovnávat v celkovém kontextu a to není zrovna snadné, jak sám píšete – třeba taková svoboda vyznání, ta byla velmi mizerná. Jistě, teoreticky jste si mohl věřit v co jste chtěl, ale kdo nechodil do kostela, to byl neznaboh a daleko to nedotáhl. Současně v té době takové cestování – špatné, špatné. Jen tak se sebrat a někam si zajet? No pokud jste se narodil na zámku a rodiče měli pochopení, tak proč ne. Ale že byste si na to jen tak vydělal a zajel si omrknout Nový svět nebo Asii? Kolik takových lidí bylo?

                      Těch hledisek je celá řada a docela rozumím tomu, že pokud je někdo například katolík a cestovat ho baví maximálně do okresního města, mohl si připadat skvěle svobodný. Když ale tyhle starší časy aplikuji na sebe, vychází mi to dnes nejlépe (nebo chcete-li nejméně špatně). Mohlo by to být mnohem lepší, ale taky mnohem horší.

                    3. Zrovna cestování bylo na sklonku monarchie mnohem snazší než dnes — pasy sice existovaly, ale nikdo je nikde nepožadoval, pokud nechtěl nějakou speciální službu, přístup k panovníkovi navštívené země apod.

                      Jinak tehdy cestování spočívalo v tom, že se člověk prostě sebral a jel. S revolverem v kapse, chtěl-li; to také nebyl vůbec žádný problém.

                      Celkově tu dobu docela slušně popisuje (a dává do kontrastu s absurditou dneška) kupříkladu tento článek.

                    4. ocs: cestování bylo snazší, protože lidí, kteří ho provozovali a mohli si jej dovolit byl zlomek proti dnešku. Z pohledu vrchnosti to nebyl problém, jehož řešením by bylo možné něco získat. To je celé.

                      Jinak když mluvíte o absurditách dneška, co absurdity minulosti? Třeba takový náhled na homosexuální styk? Jistě, že lze něco vytrhnout z kontextu a argumentovat tím, ale ta doba nebyla jen o tom, že člověk nemusel mít pas. Byla o spoustě jiných věcí, které bych já za zrušení nutnosti mít k cestování pas nevyměnil.

                      Tedy možnost selektivně si vybrat to dobré z tehdejší doby by byla super. Ale měnit své dnešní možnosti za tehdejší? Ne, díky.

                    5. Rozhodně by bylo žádoucí směnit dnešní absurdistán za tehdejší nikoli-dokonalý-ale-pořád-mnohem-méně-špatný svět. Ten odkazovaný článek už jste četl? Zkuste to.

                    6. ocs: ten svět byl ale úplně jiný a prošel určitým vývojem až k dnešku. Nikdo nepřišel a neřekl „tohle balíme, od zejtřka jedem demokracii“. Přijde mi naivní si malovat, co by kdyby a ignorovat tu základní pravdu, že jsme se sem dopracovali postupně a sami, ne nějakým rozkazem zvenčí.

                    7. ocs: ten odkazovaný článek jsem již četl – máte tam do detailu rozebrané přesně to, co jsem psal, takže děkuji za důkazní materiál proti Vaší teorii. Vše, nad čím se autor i Vy rozplýváte jsou to, co se tehdejší vládnoucí vrstě vymklo z kontroly – za tehdejších podmínek (bez občanek, pasů, daní a mnoha dalších regulací) nebylo možné občany držet u huby tak jako o 100 let dříve. Čím to asi bylo? Že by tím technickým pokrokem a zvyšující se produktivitou, se kterou feudální model vládnutí nepočítal?

                      První světová byla zcela logickým důsledkem a její následky umožnily implementaci všech těch věcí, které tak nemáte rád. Bez války by něco takového bylo možné jen těžko a v daném rozsahu si troufám říct vůbec. Autor a potažmo i Vy jste mimo v tom, že „kdyby válka nebyla, měli bysme se lépe“ – není to pravda, protože válka nebo jiný dramatický předěl nastat musel, pokud ti nahoře nechtěli prostě odejít a přenechat své statky nově příchozím.

                      Současně můj pohled přesně sedí i na „zlatá devadesátá“, ve kterých i Vy vidíte „mnohem méně špatné“ období ve srovnání s dneškem. To ale nebyla fíčura, to byl bug, který trvalo nějakou chvíli zalepit, přecejen předání moci není nikdy bez bojů.

                      Vrátím-li se k společenským změnám, které se Vám líbily, pak například dnes máte možnost to stejné vidět v přímém přenosu v malém – Uber a Airbn’b. Současná vláda na to není připravena a nemůže na tom efektivně krást a tak kope a škrábe a kouše a dělá maximum pro to, aby nastálou svobodu na do doby před 5 lety totálně regulovaném trhu utnula. Chvíli to bude trvat, ale výsledkem budou takové regulace a daně, které vrátí peníze i kontrolu k těm nahoře. Když extrapolujete tento stav do druhé poloviny 19. století a uvědomíte si, že ve stavu Uberu bylo tehdy téměř vše (jak je popsáno v článku, který jste odkazoval), co předtím desítky let fungovalo stabilně, nebylo už možné to „vyřešit“ cestou nových zákonů. Bylo potřeba mnohem více mnohem drastičtějších opatření, aby ti nahoře obnovili kontrolu. Válka jim k tomu dala možnost. Zařvala i spousta těch, kteří se těšili, že obnoví staré pořádky, ale to už jsou ty uninteded consequences.

                      Takže dle mého se na uspořádání společnosti díváte naprosto nesmyslnou (a pardon, naivní a hloupou) „logikou“ těch dole, aniž byste si uvědomil, že vládu tvoří pro sebe ti nahoře a pro její pochopení je tento pohled nutný. Jinak Vám totiž vychází to co píšete níže v této diskusi, totiž že teoreticky se Vám zdá, že můžete něco „stříkat selektivním herbicidem“, ale prakticky jaksi nedostáváte příležitost jej aplikovat tak, jak byste chtěl. Jistě že ne, a není to „chyba“ demokracie. Nebylo to možné ani dřív, s výjimkou přechodových období, kdy se to projevilo jako bug systému, kterému nějakou dobu trvala adaptace na nové projevy pokroku.

                    8. Četl ocs.
                      Díky.
                      Dovolím si vypíchnout tuto větu, příznačnou pro toto a minulé století.
                      that government should do for the economy in peacetime what it did in wartime, and that enlightened, scientific planning and controls by experts would rid us of the sloppiness and greed of free markets.
                      K cestování chudých jen tolik.
                      Štefan Černan to z Kysúc asi neměl lehké dotrmácet se do USA.
                      Možná těžší než jeho vnuk na měsíc.
                      Moje prababička sloužila od 1913-1917 v Berlíně.
                      Praděd stavěl železnice v Bosně.

              2. Jestli on nebude problém v samotné demokracii, ať už s jakýmkoli přívlastkem.

                1. Ovsemze ano. Dokonce bych i rekl, ze nase republika je tak nejak v te realne demokracii uplne nejdal.

                  1. Sysop:

                    To mi rozum moc nebere, jak může být v demokracii nejdál země, kde jsou klíčová soukromá média vlastněná politiky nebo jejich kámoši a ty samé noviny, které kdysi zveřejňovaly politické prasárny a kiksy, dnes dávají na titulku autolékárničku nebo lemura.

                    1. Prave proto. Realna demokracie neni zadny ruzovy raj, demokracie jsou presne tyto sracky.

                2. Vajo: v určitých dobých se osvědčil osvícenský absolutismus, ovšem ten vždy skončil buď nějakou degenerací, nebo úspěšnou vzpourou jiných mocných vrstev na vzestupu – šlechty nebo měšťanstva, které se díky majetku a vlivu přihlásily o slovo. Tam jsou základy zastupitelské demokracie. Kromě toho existovaly zvláštní země , které z principu fungovaly na společném rozhodování – hansovní města, kupecké státy apod.

                  Základní problém je, když se společnost není na demokracii mentálně připravena, nerozumí ji a není schopna řešit průběžné problémy a krize, což se děje nyní u nás. Třeba takový pan Burák: to je nádor na demokracii jako prase, pokud to tedy není AIDS, a nikdo si s tím neví rady, mnohým se to dokonce líbí, přitom ústavní převrat zde již víceméně v posledních několika měsících proběhl. Jinak nelze nazvat situaci, že české politické uspořádání a ústavní pořádek počítá s vládou většiny, s vládou s důvěrou, nikoliv prakticky nekonečnou sérií vlád politických nul ve vládách v demisi nebo důvěry nebo oboje.

                  1. Podle mě zásadnější než problém, která forma vlády je lepší, je otázka, proč má nějaká státní vláda vůbec existovat. Viz např.: https://www.mises.cz/clanky/uvod-do-liberalismu-demokracie-nebo-svoboda–1976.aspx

                    1. Vajo: Žádný z těch idiotů s tvrzením „stát neumí nic, co by trh neuměl lépe“ nevysvětlil jak by fungovaly soukromá policie, armády a soudy. Evidentně by se jednalo o návrat do středověku, kdy nejbohatší člověk v okruhu cca 50 km by terorizoval své okolí svou družinou ozbrojenců a nebylo by proti nemu obrany.

                    2. Problem libertarianskych modelu je predevsim absence prevence. Maji perfektne zmakle, kdo ma koho za co zastrelit v ramci vendety, ale ze je mnohdy lepsi zabranit samotnemu problemu, to vyresit neumeji. Tim ovsem nerikam, ze stat je na tom vyrazne lepe. Sice nektere prevence resit umi, ale za cenu neskutecnych pruseru na jinych frontach.

                    3. Já jsem nikdy žádný libertariánský model nebyl schopen do důsledků pochopit (tzn. jak by to ne mělo, ale mohlo fungovat). Má v nich vůbec prevence nějaké místo, tzn. nejde spíš o to, že nikoliv neumějí řešit, ale prostě nemůžou? Zásah do cizích práv nějakou mocí, která v tomto případě musí být nutně nadřazena všem zúčastněným stranám, n.b. v případě, kdy důvod zásahu (ještě) fakticky nenastal?

                    4. Re: John P. Graver
                      19.3.2018 v 13:26

                      Oni to resi obrzlickou, ze omezeni prav je mozne, pokud se na nem zucastneni dohodnou. Realitu, ktera by nastala, ovsem celkem vystizne popisuje Shane. Takze ve skutecnosti prevence opravdu realna neni. Ten, kdo bue pachat nejvetsi svinstva, v zivote nic nepodepise.

                    5. Sysop: ok, díky za vysvětlení. Tzn. vlastně takové zákony, jen se na nich neshodujeme ústy svých volených zástupců, ale přímo a všichni. Už tu podstatu libertariánství začínám víc chápat :-).
                      Ani bych neměl obavu, že se lidi neshodnou na největších zvěrstvech – třeba na premise „vraždit je (někdy, blabla…) fuj a kdo to udělá, tak pomsta“ by se (bez ohledu na následnou adhezi) asi skoro všichni shodli. Spíš se neshodnou na maličkostech typu „tady se po 22:00 zpívat nebude“.
                      Pokud libertariánství staví prevenci na absolutní shodě všech stran, tak jasné.

                    6. jak: Vážně?
                      Fakt si to dostudujte :)

                    7. soukromá policie by fungovala, v historii to precedenty má, viz Coal and Iron Police nebo koneckonců i městští biřici za dávných časů. Soukromé armády taky žádný problém.
                      Soukromé soudy taky fungují, různé arbitrážní a rozhodčí a tak. I soukromý kriminály existují.
                      Co je ovšem problém je, jak donutit lidi, aby rozhodnutí oněch soudů respektovali a jak stanovit jejich místní a věcnou příslušnost. Ty arbitrážní a rozhodčí soudy fungují tak, že obě strany se rozhodnou k tomu soudu jít a zaváží se, že budou rozhodnutí respektovat, protže jim jde o to, aby se vyjasnil nějaký spor.
                      Což ovšem jaksi nebude platit v trestněprávních věcech a tam, kde jedna ze stran o žádný soud nestojí, protže je se současným stavem plně spokojená. V dnešní době je k tomu donutí státní moc, bez státu je donutí kdo?
                      Pro příklad – nemám prachy a tak jebnu po hlavě prvního, kdo vypadá movitě a oberu ho i o boty. Pozůstalí najmou soukromou agenturu, ta mě vypátrá a co? K soudu nejdu, mrdám na to. Sice mě nějakej soud může odsoudit v nepřítomnosti, ale na soudní rozhodnutí já mrdám. Případně si zaplatím jiný soud, který mě v nepřítomnosti pozůsrtalých zprostí viny. Pozůstalí sice můžou najmout hitmana aby mě oddělal, ale k tomu nepotřebujou soud. Takže se to nakonec zvrhne ve vyřizování účtů pomocí najatých hitmanů, přičemž kdo má víc peněz tak má větší šanci to ustát. nebo se holt nic řešit nebude a ono to nějak dopadne, pánbůh mě třeba potrestá.

                    8. shane: Do pěti let by se to zvrhlo do trvalých bojůvek těchto ozbrojených skupin a do deseti let by se situace stabilizovala do středověkého uspořádání, v centru boháč se soukromou armádou terorizující své okolí tak aby mu nevznikla konkurence. Co je na tom k nepochopení je pouze to, jak moc lidí si to nedokáže uvědomit.

                    9. Zatímco dnes je v centru kolektivní boháč stát, který terorizuje celou zem v míře o které se nějakému hraběti ani nesnilo. Středověké uspořádání bylo hlavně o tom, že každý podléhal svému soudu a pouze konflikty mezi skupinami se řešily nějak složitěji. Studenta soudila univerzita, šlechtice panovník, měšťana purkmistr, sedláka baron, přičemž každá skupina se v rámci snižování nákladů na bezpečnost snaží mít pořádek uvnitř a nemít konflikty s jinou skupinou. Hlavním zájmem pak nebylo trestání, ale náprava škod.

                      Pouhé silové terorizování je drahé a dlouhodobě neudržitelné, jak se můžeme poučit na příkladu Pabla Escobara. Musíte mít své oddané lidi a zbytek alespoň vlažných. Bez toho se to obrátí rychle proti vám ať jste narkobaron, fašista nebo komunista.

                    10. Faktjo? Takže za to, že půjdete ožralý Prahou, vám dneska roztrhnou ledviny bičem, pokud si to kat usmyslí? Tyjo, ten teror je teda dneska mnohem horší než tehdy.

                      S tím idealismem o komančích a narkobaronech je to taky vtipné. V Mexiku kartelům stačí, že mají de facto armádu a s hlavami civilů hrají fotbal. Doslova. A za 30 let brutálního teroru v SSSR se taky systém nějak nezhroutil.

                    11. V mexiku i CCCP byla samozřejmě vrstva těch, co z toho systému něco mají a proto jim to drží.
                      O tom, co komu udělá kat rozhoduje tehdy i dnes panovník/stát a soud v rámci pravidel. Ani středověk nebyl cochcárna. Doba byla samozřejmě drsnější a to ve všem, ale rozhodně to nebyla žádná anarchie.

                      Jestli vám přijde, že vás stát neterorizuje, tak přestaňte platit desátek, a pošlete na ministerstvo dopis, že si nadále budete sám spořit na stáří, financovat doktora, zaměstnávat lidi, po svém vzdělávat děti, jíst, pít a kouřit, co chcete, postavíte si za své na svém barák jak chcete atd. Ledvinu vám sice nenatrhnou, je jiná doba, ale můžete pak na Mírově psát srovnávací analýzu.

                    12. Mhm. Zatímco kdybyste ve středověku poslal k šípku královského výběrčího daní a odmítl platit desátky ŘKC, tak byste na tom byl o mnoho lépe, žejo.

                      To jsou takové argumenty level Lojza.

                    13. Ve skutečnosti ano; poslat k šípku královského výběrčího daní ve středověku šlo s mnohem menším osobním risikem, protože tehdy, ehm. Nebyly občanky, víme? A už vůbec ne biometrické. Stačilo se přestěhovat do sousední vsi a změnit jméno, což nebyl problém. Dnes je to problém na hranici neřešitelnosti.

                    14. S geografickou mobilitou to vůbec nebylo tak snadné: cizáci a náplavy byli parájové ještě ve druhé generaci, po 30-leté válce se prozměnu dlouho kde kdo vůbec nesměl stěhovat, ba dokonce ani přiženit jinam bez souhlasu „státních“ autorit – ale protože „technicky“ hypoteticky šlo se stěhovat a měnit si jméno, pokud byl tedy člověk svobodný pán s jměním a bez přátel, všechno bylo v cajku.

                      Ony Čechy jaksi nebyly USA v době největšího rozmachu přistěhovalectví…

                    15. plus ziskat domovske pravo k obci nebyla zadna sranda. On te OCho priklad s vyhybanim se zdaneni utekem do jine vesnice je celkem nesmysl. Dane se platily z hospodarstvi a to s sebou tezko odnese. Holoprdelnik sice zdrhnout muze, ale ten nikoho nezajima protoze dane neplati. A remeslnik zase musel bejt clen cechu a pod smyslenym jmenem by zase nemoh provozovat remeslo.
                      Ale zase jinak se cestovalo celkem fest. Nobilita imrvere, kupci to meli z titulu povolani, remeslnici po slozeni tovaryssky zkousky meli vandrovni povinnost a grunt taky neuzivil nekonecnej pocet sedlaku a nadbytecny krky holt musely vysmahnout a hledat stesti jinde. Chodilo se do sluzby k feudalovi, burzoustovi nebo bohatejm sedlakum, obcas nekdo zakladal vesnici nebo osidloval Volyn nebo Banat, vojsko taky nabiralo furt, protoze se furt nekde valcilo, svetem tahli krajanci, sezonni delnici, vandrovnici, kočebráci, formani, vaganti, kupci, mnisi, poutnici na svata mista a ruzna pakaz. Proste furt nekdo nekde rajzoval a ne kazdej se moh vratit zdechnout na rodnou hroudu. Akorat šelma sedlák byl uvazanej ke gruntu a podival se akorat tak do mesta na trh.

                  2. tak historicky nejúspěšnější zřízení je feudalismus v čele s absolutistickým monarchou. Blbý je, že období prosperity pravidelně končily nějakým strašným průserem typu občanská válka mezi znesvářenou šlechtou. Průser nebyl ani tak slabý panovník (i když i to stálo za hovno), jako žádný panovník, protože v tom okamžiku se pretendenti mezi sebou spolehlivě servali jako koně.
                    Ve feudalismu se totiž měla teoreticky vyvažovat moc šlechty, církve a panovníka, přičemž měly navzájem tvořit systém vah a pojistek proti zvůli jedné ze skupin. U kléru a církve to celkem fungoval, jednotliví šlechtici a preláti se vzájemným bojem o moc celkem vyvažovali, u panovníka který měl s pomocí městt vyvažovat zvůli šlechy to fungovalo jen když byl silný a politicky schopný. Jinak si šlechta dělala co chtěla, což převážně znamenalo, že si navzájem vyřizovali účty, hrdlili se o vliv a moc a rozmnožovali rodové majetky, ideálně na úkor ostatních. Slabý panovník byl obvykle loutkou v ruce nějaké mocenské skupiny šlechticů, takže to ještě šlo, protože i slabý panovník držel jistou výkonnou moc.

                    1. Docela dobré řešení byly kurie. Řešilo by to i dnešní neziskovky: jo tak Auto*Mat chce vyhnat auta z Prahy? Hm, pěkný. Cyklisti mají na kurii 1 hlas. A automobilisti mají taky 1 hlas. Jo aha, logistici a obchodníci se, každý se svým hlasem, přidali na stranu automobilistů, kdežto na stranu cyklistů se přidal jen hlas ochrany přírody. No, tak demokraticky z toho nic nebude, ciao.

                    2. Je ovšem zajímavé, že (materiálně i z hlediska svobod obyvatelstva) nejlépe prosperující země byly ty, které měli slabé panovníky i slabou církev. Anglie, Nizozemí.
                      Naopak ty se silným panovníkem nebo církví skončily v chudobě nebo revoluci (Španělsko,Francie, o Rusku škoda mluvit)

                    3. shane: nemyslím, že je feudalismus „úspěšný“ – resp. ve srovnání s čím? Feudalismus byl stejně vhodný v rámci daného vývoje (technického i společenského) jako je demokracie dnes. Umožňoval panovníkovi a šlechtě držet ostatní u huby a nepustit je k lizu skrze dědičná práva, léna, nevolnictví a další vychytávky, které se kvůli dalšímu vývoji staly jednoduše neudržitelnými. Co je v demokracii možné bylo tehdy naprosto nemyslitelné. Není to ale tím, že by demokracie byla nějaký zázrak, ale tím, že od určité formy vývoje bylo nutné dát více lidem hlasovací právo a tak ti nahoře dělají ústupky, které jim umožňují nahoře zůstat.

                      Proto jsou tady například anojunioři Piráti, protože se věrchušce vyplatí skrze ně ovládnout porci populace, která by jinak šla proti nim. Minulá totalita prostě Piráty zakázala a hotovo, tahle (skoro)totalita si to takto (zatím) nemůže dovolit a tak se zařídila po svém.

                      Takže bych feudalismus nijak nevyzdvihoval, pro dnešní společnost je to z mnoha důvodů nepřijatelné zřízení a nemůže fungovat, tehdy to tak fungovat mohlo. Doporučuji třeba mrknout na historii Japonska a co se dělo během doby izolace, kdy byla situace prakticky zcela stabilní. Pak přišla nová doba a najednou bylo vše jinak. Nelze přitom říct, že by šogúnský systém byl „úspěšný“, on byl prostě ve svém dobovém kontextu možným a účinným způsobem vládnutí. To stejné platí i o evropském feudalismu.

                    4. v dobe trvani. Feudalismus v Evrope vydrzel jednoznacne nejdyl* a privedl ji,z chaosu az ke slusne mire stability a prosperity, ze ktere ve znacne mire dodnes tezime.

                      * pokud pominu kmenova usporadani, kde to oscilovalo nekde mezi anarchii a meritokracii.

                    5. shane: jenže on nevydržel nejdýl feudalismus protože je nějak zázračný nebo nedejbože „úspěšný“, ale protože tak dlouho vydržela doba. Vývoj byl v porovnání s dneškem zanedbatelný, lidí málo, vzdálenosti velké, produktivita zemědělství mizerná. Proto jsem zmínil Japonsko, ale předpokládám, že o tom asi nic moc nevíte. Tam je to trvání dané podmínkami vidět jak v laborce (a také rychlost, s jakou padlo – to tady nebylo, protože tady nebyla izolace a ke změnám docházelo postupně).

                      My z žádného feudalismu netěžíme, resp. těžíme z něj úplně stejně jako z jakékoliv jiné formy vlády. Těžíme z pokroku, který byl naopak s formami vlády často v ostrém rozporu, zvlášť tam, kde de fakto vládla církev. Jakmile se podařilo církevní tmáře dostatečně upozadit, šel vývoj mnohem rychleji a s ním i nutnost reagovat na změny v rozvrstvení bohatství ve společnosti a feudalismus byl neudržitelný (protože prachy byly najednou i v rukách lidí, kteří na ně dle původních pořádků neměli mít nárok).

                      Dnes jde pokrok příliš rychle na to, aby mohla nějaká forma vlády vydržet podobně dlouho. Co přinese digitální totalita a jak dlouho vydrží teprve uvidíme.

                    6. Nojo no.

                      Až teda na to, že na samém sklonku feudalismu byly Čechy tuším třetím nejrozvinutějším regionem kontinentální Evropy, po Porýní a Slezsku. Třetí Hádépé v Evropě.

                      Jak vlastně měříte tu „úspěšnost“?

                    7. O to větší škoda je toho neuváženého dobrodružství na Balkáně a širém Rusi a v horách kde jsem tak rád před léty lyžoval.

                    8. stredoveky feudalni Japonsko nelze srovnavat se stredovekou Evropou, protoze v Žaponsku chybel vyvazujici mocensky vliv cirkve jakozto protivahy ke svetske moci. Svetska moc pak zase vyvazovala vliv cirkve a branila vzniku teokracie.

                    9. shane: neexistence církve typu „naší“ katolické srovnání nebrání, není pro něj podstatné. Důležitý je vliv pokroku, který prakticky nebyl a který umožnil setrvání jednoho vládního systému u moci téměř 300 let (jedno, zda součástí toho systému byl nějaký extra subjekt). Současně je vidět, jak rychle se vše změnilo po té, co pokrok přišel (mnohem rychleji než u nás). Ona byla dost podobná situace například v Jižní Americe, ale tam ty změny přišly o pár století dříve a v trochu jiné formě, takže to už tak dobrý příklad není.

                3. Demokracie je pouze systém, jak střídat vládnoucí garnitury bez prolití potoků krve.

                  Nic více, nic méně.

                  IMHO dobrý.

                  Potom jsou věci jako „právní stát“ které znamenají, že zákony platí pro všechny vč. úředníků, fízlů a papalášů; nebo věci jako „Ústava“ které říkají, co si sebemocnější oligarcha ani sebevětší demokratická většina nesmí dovolit nebo uzákonit. Ale ty nemají nic společného s demokracií. Jen s právem. A to ještě nikoli s jeho „lidově-socialistickým“ pojetím, podle něhož je „právo“ jen účelový klacek na bití těch ostatních.

                  1. Jan Mrcasík – „právní stát, ústava, zákony … nemají nic společného s demokracií“. Tak v tom se podle mne zcela pletete: klasický evropský liberalismus – tedy minimální stát, minimální daně, svobodná soutěž… to vše může fungovat jen společně s demokratickým systémem voleb a vlády.

                    https://cs.wikipedia.org/wiki/Klasický_liberalismus

                    1. Demokratický systém voleb a vlády vede jednoznačně a prokazatelně ke zvyšování daní a zvětšování nesvobody. Jakmile lidi zjistí, že hlasováním si mohou beztrestně přivlastnit cizí majetek, je to pak volný zápas zaměstnanců proti továrníkům, zemědělců proti dovozcům, odborářů proti živnostníkům…
                      Přímým důsledkem je zvětšování státu, bobtnání daní a svobodná soutěž, kdo urve víc z rozpočtu.

                      Nejliberálnější země ve své době (do 1.světové) USA a Británie byly republika a konstituční monarchie.
                      Znáte-li nějakou zemi, která se díky demokracii stala minimálním státem s nízkými daněmi, tak sem s ní.
                      Na našem území je to od monarchie směrem k demokracii jasné (veřejný sektor-tedy míra toho o čem nerozhoduju já sám, ale státní úředník z 5% na 60%, zákony a regulace – tedy to co smím a nesmím z několika svazků na několik knihoven)

                    2. Cerny Mor: ne nepletu, více viz Fareed Zakaria: neliberální demokracie.

                      Třeba Indie byla mnohem svobodnější za svých dřevních let za jakoby nedemokratické formy vlády, kdy byla nejdůležitější vláda práva, než když začala Gándhíová prosazovat ůdemokratizaci“ (moc lůze) – o současném teroru náboženských fundamentalistů a nacionalistů z BJP, kteří ne-hinduistům veřekně vzkazují ať táhnou praktikovat svá vyznání do Ameriky, nemluvě.

                    3. Wikipedie není dobrý zdroj, fakt ne.

                      Zkuste třeba spíše tyto knihy; v kontextu stávající diskuse obzvláště doporučuji „Democracy: The God That Failed“.

                  2. Co je spatneho na tech potocich krve vladnouci garnitury?

                    1. Jen to, že pokud někomu hrozí smrt pokud se pustí moci, raději zabije libovolný počet těch, kteří pro něj představují konkurenci/riziko, než aby se pustil.

                4. Nebude. Je to v lidech. Demokracie je aktuální systém, který ti nahoře dokážou udržet a ovládnout jej. Kdyby to šlo jinak, budeme žít v tlupách nebo tady bude feudalismus a nevolnictví. Pochopitelně, že ten systém má „problém“, jenže on je to „problém“ je pro ty dole. Pro ty nahoře je to fíčura.

              3. Sysop: Drobný filtr je dneska snadná věc, podle daňových přiznání vyselektovat pouze osoby které přispívají do společné kasy, ve smyslu Neživíš tak nepřepínej. Následné zemětřesení na politické scéně garantuji.

                1. …plus vzit volebni pravo urednikum.

                  1. státních úředníků je pár, to nehraje velkou roli. Nejvíc státních zaměstannců je ve školství a medicíně, pak hasiči, policajti, armáda.
                    Co se týče přispívání do společné kasy, tak záleží jak to budeš počítat. Jestli celoživotní přínos + odčerpávání, tak se obávám že většina lidí bude celkově na nule nebo v mínusu. (důchod + náklady na zdravotní péči + na vzdělání jsou celkem raketa a nízkopřímoví zaměstnanci platí daně minimální a pokud mají nějaké odpisy a příspěvky tak v podstatě žádné. Důchod berou klidně 20+ let a minimální důchod je podstatně víc než minimální měsíční odvody). Pokud do toho započítáš daně nepřímé, tak tu bilanci nikdo nedokáže spočítat.
                    Pokud budeš počítat přínos za nějaké období, tak opět platí že nízkopřímáci platí prd, podnikatelé můžou klidně vykazovat několik let účetní ztrátu aniž by nějak fixlovali (než podnikání splatí investice a začne něco vydělávat tak to chvíli trvá).

                    A to neřeším zaměstnance soukromých firem dělajících byť příležitostné zakázky pro stát, kteří jsou rovněž zčásti placeni ze státního. Potažmo třeba zaměstnanci restaurace kam choděj na oběd státní zaměstannci z nedalekého úřadu, kteří by bez toho úřadu dávno zkrachovali, protože zbytek okolí by je neuživil.

                    A navíc, pokud začneš kádrovat podle odvedených plateb, tak narážíš na problém, že ti kteří platí hodně budou logicky argumentovat, že jejich hlas má mít větší váhu než hlas těch, co platí dohromady prd. A jsme tam kde jsme byli, akorát o level posunutí.

                    1. Ja to samozrejme chapu, ale proc bych mel vyzadovat, aby volebni pravo mely siroke masy? Podle volebni ucasti je zrejme, ze o nej beztak fura lidi ani nestoji. Volebni pravo necht ma ten, kdo pro spolecnost neco dela a dela vic, nez je bezne. Vojak, hasic, platic velkych dani… moznosti je.

                      Jasne, drobny zivnostnik by treba o volebni pravo prisel. Ale je to take tak trochu tim, ze je pro nej lepsi drobne zivnostnicit, nez bojovat o pravo volebni.

                      Dusledkem by samozrejme bylo, ze do vlady by se nacpala oligarchie. No… ale to je tam i tak. V takove Anglii to po nekolik stoleti fungovalo celkem dobre.

                      Ja netrvrdim, ze mam patent na lepsi reseni. Urcite ne. Ale prijde mi, ze rozhodne nekteri lide by proste volebni pravo mit nemeli. Zejmena ti, kde jde o jasny stret zajmu. Kdyz prezident jde volit sam sebe, tak je to uplny vysmech. To i za totace si pamatuju, ze volena osoba se vzdy zdrzela hlasovani, byt ty volby kohokoli (od predsedy SSM az po pokladnika KSC) byly spis formalni.

                2. jak:

                  zavedení drobného filtru ve smyslu odvedených daní by se určitě líbilo levicovým odborům: největší daňovou zátěž na sobě v odvodech daně z příjmu a ještě mnohem více sociálního a zdravotního pojištění. Hodně živnostníků by přišlo o volební právo. To jen na okraj. Co lidé nemocní, postižení, invalidní? Taky odebrat volební právo? Z Hitlera šli ještě dál – začali „méněcenné“ Árijce likvidovat, ale nechali toho, protože pochopili, že časem dojde i na ně. Co ženy v domácnosti, taky sebrat volební právo? Studenti, kteří studují z apení svých rodičů náročné dlouholeté obory – třeba medicína – taky sebrat volební právo?

                  Nečiň jiným, co nechceš, aby činili oni tobě. Toho bych se držel jako základního pravidla (které ovšem může platit víceméně jen v liberální demokracii)

                  1. A zda se ti, ze treba Cikan na podpore ma mit stejne hlasovaci pravo jako ty, pokud odvadis par mega na danich rocne?

                    Pokud demokracie nema byt vladou luzy ((c)Sokrates), pak je osekani nutne.

                    1. Myslíš že člověk který platí daně nemůže být charakterově lůza? Podívej na Babiše. Ikdyž ten moc dani vlastně neplatí.

                    2. Babis neni luza. At uz je cokoli, luza ne…

                    3. Sysop:

                      „Cikán na podpoře“ – o tom právě demokracie a spravedlnost je, že v něčem měří všem stejně. Dneska bez volebního práva cikán na podpoře, zítra důchodce (i když předtím platil daně a je mladší, než byl třeba premiér Chruchill), pozítří ženský a živnostníci, co neplatí daně z příjmu, potom kulaci a Židi, popozítří žlutý… a popopozítří SYSOP, až na něj dodje řada.

                      Tohle tady všechno bylo – segregace, rasizmus, Ku-Klux-Klan, humanitární sterilizace či euthanázie. A vždy to skončilo špatně. Protože jakmile se najde nějaký „filtr“, nejaké měřítko, jak někoho odstranit (byť jen z voleb, pro tuto chvíli), nikdy se to nezastaví a moc získají ty největší svině. Komunismus, nacismus. Přesně takhle to bylo.

                    4. Cerny Mor: To jste si našel dost špatný příklad :-) K nástupu nacismu i komunismu z velké části přispělo právě zavedení všeobecného volebního práva, jmenovitě u nás měl komunismus již od časů ČSR největší podporu u nefakčenků, kteří poporovali komunistickou myšlenku rozkrást majetky továrníků a živnostníků.

                  2. Cerny Mor: Obávám se že jste nepochopil podstatu, státní sociální zaopatření pro nemocné, postižené, invalidy, matky na mateřské, studenty nepadá z nebes jako nebeská manna, ale skládají se na to ti co pracují a odvádějí daně a následně si tuto službu zaopatření těchto skupin kupují od státu a proto by to měli být právě oni kdo o tom budou rozhodovat.

                    Nic o likvidaci nebylo řečeno ani náznakem.

                    1. Takže třeba válečný invalida má držet hubu a být rád, že je rád. Jak velkorysé!

                  3. a co třeba podmíněné volební právo, občanství daného státu samozřejmě, schopnost platit si sociální a zdravotní ze svého, dobrovolná vojenská služba případně civilní a vlastnictví nemovitosti, něco jako měli kdysi v USA, a když to vztáhnu na současnost dovedu si představit, že by takové právo mohla získat i např. svobodná matka, jenž si službu odsloužila a bydlí ve vlastním, ať už se k tomu dostala jakkoliv (alimenty/dědictví etc…)

                3. …A pak FÚ připraví o volební právo každého, kdo nevolí Babiše, protože na něj zaklekne a usoudí, že krátil daně, tedy „nepřispíval do společné kasy“ a ve skutečnosti má na daních dluh 3 miliony plus úroky, ze kterého se nikdy nevyhrabe a volební právo se mu nevrátí.

                  Pořád ta samá omezenost: „Chci omezit volební právo pro ty, které nemám rád – a absolutně mi nedochází, že by to bylo obráceno v prvé řadě proti mně. Protože já si moc a moc a moc přeju, aby se to používalo jen proti grázlům, a tak slepě a fanaticky věřím, že se to jen proti grázlům používat bude!“

                  Přesně stejné typy volají po zvyšování policejních pravomocí a pak se strašně diví.

                  Ale ne, ono to prostě nestačí. K nevíře.

                  1. Jan Mrcasik: Základ omezenosti bylo přidělit nefakčenkům na dávkách stejné volební právo jako továrníkovi zaměstnávající 100 osob.
                    A nic o tom, že by někdo neměl nekoho rád, nebylo řečeno.

                    1. Což ale nic nemění na tom, že daňové censy (a vůbec censy jakkoli založené na vztahu ke státu) jsou (patrně lepší než nic, ale) hodně špatné.

                      Rozumně vypadají censy majetkové; historicky se nejlépe osvědčil census spojený s vlastnictvím půdy, ale i census „volit může jen ten, kdo zaplatí X“ by hodně pomohl.

                    2. A co když by byl ten census nastaven nikoli tak, že OC by hlas měl ale průměrný socan nikoli – nýbrž tak, že hlas by sice neměl průměrný socan, ale neměl by jej ani OC, protože hlas by měl jen Babiš a další „političtí podnikatelé“ napojení na dotace?

                      Ještě pořád vypadá ten census jako tak skvělý nápad?

                      Myslel jsem, že inteligentní člověk prohlédne lehkost, s jakou by věrchuška nastavila libovolný census tak, aby odstavila od moci kohokoli vyjma sebe a pojistila si praktický feudalismus.

                      No, očividně jsem se mýlil a vidina „já hlas, lůza žádný hlas“ zaslepuje bez rozdílu inteligence.

                    3. OC: není špatné postříkat občas něco na zahradě hnojivem, nebo proti mšicím.
                      Jan: a co kdyby v tom postřiku byl herbicid a cokoli, co postříkáte, by tedy chcíplo? Ještě pořád vypadá ten postřik jako tak skvělý nápad?

                      Zkuste, prosím, aspoň trochu přemýšlet, než něco napíšete. Volební census je naopak jednou z možných cest, kterak Bábu a jiné grázly v rozletu trochu omezit (patrně nikoli nejlepší cestou, a zcela jistě nikoli „libovolný census“ — ale nic takového, jako „libovolný census pomůže“ nikdy nikdo nepsal, ostatně je to zjevná pitomost; vymezovat se proti tomu je klasická figura Imágo).

                    4. A co když by OC schválil použití hnojiva, ale tím kdo by to hnojivo v praxi vybíral a stříkal by byl BabišFert, který by rád na OCho zahrádce pěstoval řepku a potřebuje předtím spálit úrodu herbicidy (c) ?

                      Protože o tom se tu bavíme. Ne že OC vybere census, vybere jej tak aby nebyl zneužitelný a prosadí jej – nýbrž o tom, že statisíce malých OC dohromady každý svou troškou prosadí to, aby census zavedl nějaký Babiš – a aby jej zavedl tak, aby jej sám mohl nejlépe zneužít a hlasovací právo odebrat v prvé řadě a hlavně své konkurenci a kritikům.

                      Volání po volebním censu = udělat kozly zahradníky.

                    5. To je úplně jiná otázka, totiž „jak rozumný volební census prosadit“; a na ni je odpověď přesně stejná jako na jakoukoli jinou otázku „jak prosadit rozumné X“. Tato odpověď zní: „Nakolik mi je známo, ve všeobecné demokracii to nejde; jediná šance je velký průser, který tu demokracii rozbije, a to je hodně děsivé*“
                      ___
                      * A je to také jedním z mnoha důvodů, proč je všeobecná demokracie tak strašně špatná: nelze se jí prakticky nijak zbavit.

                    6. Ale jde.
                      Lze ji Putinisovat.
                      76% už dovolí měnit Ústavu i zřízeni.
                      Ten malíř pohlednic to před lety taky zvládl demograticky…
                      Stejně jako Kléma za drobného přispění toho co se údajně podle zákona zasloužil o stát…

                    7. Vždyť to píši doslova: „jediná šance je velký průser”

                    8. Vlastnictví půdy docela fungovalo v době, kdy půda byla drahá a bylo těžký nějakou získat. Ne v době když stojí 20 kaček za metr čtvereční. Můj nevlastní strejc je ne moc chytrej, docela línej a kdyby neměl volby na háku,strejc vlastní několik hektarů pozemků, který dostal v restituci. Nemaká na nich a nikdy makat nebude neb bydlí ve městě a řídí tramvaj a pronajímá je místnímu JZD. Nemyslím, že by takovej volič byl nějaký terno.
                      Ostatně, zemědělskou půdu vlastněj většinou vesničani. O jejich většinové politické inklinaci si moc iluze nedělám, komunisti se na vesnici podepsali asi nejvíc.

                    9. a kdyby neměl volby na háku, volil by nějakou krajní levici, soudě podle jeho názorů halasně projevovaných u TV, nicméně strejc vlastní několik hektarů….

                    10. Cenzus založený na vlastníctve pôdy dobre fungoval vo feudálnej (myslím tým viac storočia než spoločenské usporiadanie) a post-feudálnej dobe, keďže poľnohospodárstvo zaberalo prevažnú časť výrobných činností. Vedecko-technickým pokrokom sa však toto rozdelenie stalo značne nevhodným. Majiteľ veľkej továrne na elektroniku alebo autá (ktorá zaberá pomerne málo rozlohy pôdy v pomere toku peňazí v rámci nej) by bol nezmyselne diskriminovaný voči nejakému latifundistovi, ktorý síce má veľkú výmeru, ale malú „hustotu zisku z nej“.

                      Nemožno sa však diviť, že staromilcovi ako OC to pripadá dobre.

                  2. Rovné hlasovací právo lze demonstrovat v rodině. Táta v práci, máma doma, tři malé děti. Na programu schůze bude zvolit co s tátovou výplatou – zda uhradit splátku hypotéky na dům nebo nakoupit cukroví.

                    Při uplatnění censu by to byla hypotéka a ti, co nepřispívají do společné kasy by dostali tolik sladkostí, kolik by zbylo v rozpočtu. U všeobecného hlasovacího práva by měli fůru cukroví, ale neměli by kde bydlet.

                    1. Ada: to je pěkně hloupý příklad, protože…

                      ..ale moment, co bych se s tím psal když to perfektně vysvětlil už Bastiat ve svém slavném „Zákoně“ – polemice proti přerozdělování?


                      Ovšem představte si, že byl zaveden tento hrozný princip: Pod záminkou organizace, řízení, ochrany, nebo podpory bere zákon vlastnictví jedné osobě a dává je osobě druhé; zákon odebírá majetek všem a dává jej několika – buďto farmářům, továrníkům, loďařům, umělcům nebo komediantům. Stane-li se tak, každá třída bude následně chtít využít zákon ve svůj prospěch.

                      Třídy nezpůsobilé volit se budou vehementně dožadovat svého volebního práva – a raději zpřevrátí společnost, než by jej nezískaly. Zejména žebráci a tuláci vám budou tvrdit, že mají nesporné právo volit.

                      Řeknou vám: „Nemůžeme si koupit víno, tabák nebo sůl, aniž bychom nezaplatili daň. A část z této daně je podle zákona předána – formou výsad nebo dotací – lidem, kteří jsou bohatší než my. Jiní využívají zákona ke zvyšování cen chleba, masa, železa nebo oděvů. Protože všichni ostatní využívají zákon ve svůj prospěch, my bychom jej také rádi využívali. Požadujeme od zákona právo na sociální pomoc, které bude podílem chudých na všeobecném loupení.

                    2. A to je sice velmi špatné, ale pořád daleko méně špatné než když jim to právo volit skutečně dáte.

                    3. Ale Bastiat to psal jako argument PROTI přerozdělování a hlasování, ne že by měli všichni rozhodovat o všem, ale každý jen o tom svém.
                      V mém příkladu by tedy rozhodoval táta s mámou a nikdo by o ničem nehlasoval.
                      O něco méně špatné je, aby hlasovali jen ti co přispívají a úplně nejblbější je, když hlasují úplně všichni. Tak jak o tom píše Bastiat.

                    4. Jistě. Leč pořád jaksi psal, že POKUD už se stát vymkl z kloubů a
                      a) přerozděluje,
                      b) kafrá lidem do života,

                      Je naprosto nepřípustné někoho učinit bezmocným a bezbranným, aby nemohl ani prostestovat proti tomu, co si na něj upečou ti kterým volební právo zůstalo.

                      Tzn. možnosti jsou jen dvě:
                      1) minarchie s extrémně silnou Ústavou a Bill of Rights, ve které skutečně většinové volební právo být nemusí, protože sebevětšího chudáka chrání ty dvě,
                      2) socialismus kde musí mít volební právo každý, aby mohl prosazovat a chránit své zájmy proti ostatním

                      Příklad s „otcem a dětmi“ byl nesmyslný proto, že takoví Burešové nejsou žádný „Tatíček Stát Dobrotivý“ a průměrný volič není žádné „slabomyslné dítě“, nýbrž že se jedná o 5 dospělých se společnou kasou, do které každý přispívá – ale jinou měrou – a z níž si každý bere – ale jinou měrou.

                    5. Příměr s dětmi je naprotosto v pořádku, podíváme-li se na to jak hlasují ti dospělí.
                      Rodina pokulhává leda v tom, že ta má společnou kasu a táhne za jeden provaz, protože dobro ostatních vnímají jako své vlastní.

                      Stát je spíše mateřská školka, kde se hádají moráně vadné učitelky o to, která pro sebe urve víc a manipulují k tomu děti a opírají se o jejich podporu a sem tam těm „svým“ hodí bonbón.
                      Staší se podívat na volby nebo libovolné hlasování parlamentu, aby si člověk uvědomil kdo jsou ti takzvaně dospělí a jaké věci prosazují.

                    6. Heredek fagot, nemohla by být na programu schůze třeba nějaká hračka pro tatínka?

        2. fatdwi: Myslíš že v tom jestli mi vadí trestně stíhaný premiér hraje nějakou zásadní roli, jestli mě živí rodiče? Jako že teď mi to vadí a až se začnu živit sám tak přestane?

          1. Ustavu jste cetl a presumpci neviny znate?
            Vadit vam to muze, ale jen na zaklade vasich osobnich preferenci snad neudelame prevrat, ze.

            1. U politiků se až dosud uplatňovala presumpce viny. O převrat se tu nikdo nesnaží, nepřehánějte.

          2. trx2010: jestli jsi kvůli Babišovi lezl do ulic, tak až budeš o 10-15 starší, vadit ti to nepřestane. Jen zjistíš, že jsi se nechal zmanipulovat a jako debil lezl do ulic kvůli podružné hovadině, navíc pěkně politicky upravené tak, že zpětně budeš vypadat jako idiot. To ti v článku vysvětlil sinuhet. Budeš si pak i klást otázku, jestli skutečně bylo zrovna tohle tím nejdůležitějším, co ti mělo „vadit“ a kvůli čemu jsi měl vylézt se spolužáky do ulic.

            Jednoduše řečeno, zjistíš kde jsou skutečné priority člověka platícího daně. A taky uvidíš tu manipulaci, až zase budoucí studenti půjdou demonstrovat kvůli nějaké píčovině a budou děsně hustí, jak tomu rozumí. Protože jim někdo „vadí“.

            1. fatdwi: tak píčovině, jo? No, mně sice na Babišovi vadí spíše to, že chce udělat státní přešvrat protože sám jasně a zřetelně deklaroval a usiluje o:
              1) zrušení Senátu
              2) zmenšení Sněmovny
              3) změnu volebního systému na „vítěz bere vše“
              4) změnu obecní politiky na feudální
              5) zavedení totalitního elektronického dohledu a Big Data kádrování všech občanů

              Plus takové ty prkotiny, jako StBáctví, to že uloupil všechny firmy co Agrofert sežral, klientelismus a vazby na tajné služby a fízly, Normalizační rétorika, slizkost a podrazy, těch 5 vražd a „záhadných zmizení“ lidí kteří okolo něj dělali dusno, kradení polí, likvidaci Zajišťováky atd.

              Ale chápu, že to trestné není a že i Al Capona dostali na takovou „píčovinu“, jako nedoplatky na daních. Takže je mi sympatické, že se najdou lidé, na které je Burešovo diktátorské řádění v demisi už příliš a vyšli dát jasně najevo, že svévole a zvůle politiků má své limity. Sympatické mi není že do toho někdo tahá mrňata po 15, to fakt není košer, ale samotné protesty kvituji, ač se jich neúčastním.

              Jenže protože teď všichni skáčeme jako idioti podle falešných dilema, že kdo není s EU je s Ruskem a kdo není s Babišem je se Šorošem, asi to ze mne dělá lumpenintelektuála, pražskou kavárnu a blba, co se nechá manipulovat, protože Babiš s Okamůrou a Komanči vůbec nedělají revoluční změny nakolik jim síla stačí, žejo.

              1. Jan Mrcasik: stran Babiše nejsme ve sporu. Stran demonstrace si Vy myslíte, že „někomu došla trpělivost“ a já si myslím, že někdo ne o moc lepší si chce jen přihřát polívčičku skrze specifickou skupinu obyvatel, „kupodivu“ tu snadno manipulovatelnou.

                Nezapomeňte, že ten stejný Babiš si vypěstoval juniorku z Pirátů a těm to tihle „demonstranti za svobodu“ naházeli ve velkém, aniž by jim docvaklo vůbec něco. A vedle KH, EET a aktuálního prolomení mlčenlivosti mi skutečně demonstrace „proti Babišovi, protože nemám rád ožralu Zemana“ přijde jako píčovina. Do demonstrace proti prolomení mlčenlivosti bych se přidal hned, ale tu nějak Kalousek, pardon studenti, neorganizuje. Proč asi? Protože jim to nevadí? A připustíme-li, že je to právě proto, že jim to nevadí (ve srovnání s Babišem a Zemanem jako takovými), není to krásná ukázka nezralosti a naivity?

                1. Masové demonstrace jaksi z principu vyžadují široké masy.

                  Ergo vyžadují zdůvodnění které je intelektuálně a znalostně srozumitelné masám.

                  Což je víceméně nezávislé na IQ, protože lidé myslí ve zkratkách aby šetřili „systémové prostředky“ a i VŠ studenti mohou být ve vleku předsudků typu „advokát = obhájce grázlů“ apod.

                  Ergo pokud chce někdo zmobilizovat masové demonstrace, musí vzít nějaké emotivní, nikoli intelektuální, téma, které vyvolá pobouření a pohoršení.

                  Což třeba není prolomení mlčenlivosti – ale což třeba je okázalé zneužívání moci v demisi, názorné defekování na Ústavu (viz „při slibu na ní nepoložím hnátu“) a vyhlášení války všem médiím a kritikům, které klace nejdou na ruku.

                  Nemůžete chtít zázraky.

                  A poté, co se podobně masově promenádovaly Babišovy „virtuální lidové milice“ a vytvářely dojem, že představují drtivou většinu populace, je milé vidět, jak je někdo vyvádí z omylu a boří Marku Prchalovi ten pečlivě budovaný PR obraz „většiny“ Anoistů.

                  Je to asi s Dragounskou jízdou: nešel jsem na ni, ale bylo krásné sledovat jak různým soudruhům a Normalizačním kreaturám boří jejich pečlivě budované virtuální PRko, že 80% Čechů nenávidí americké válečné štváče a NATO a miluje výhradně vše Ruské.

                  1. Souhlas, tak to prostě je.

            2. Ok, kde pořád vidíte tu manipulaci?

      3. Já jsem se staršíma ve styku docela často a většina z nich jsou idioti. Ostatně, když byl někdo celý život idiot, těžko se z něj dosažením nějakého věku stane inteligent. Čest vyjímkám, ale je jich málo. Důkazem toho jak jsou staří moudří jsou ty speciální zákony, co jim mají aspoň trochu zachránit prdel, po tom co si naberou vysavače a hrnce za svůj roční důchod.

        1. Jako asi starší se omlouvám trx2010, ale výjimkám!

          1. Pravdu máš Dachmeistere.

        2. trx2010: mladej hustej, co všude byl, všechno zná a všichni starší jsou idioti… No tak jo. Ty si buď jednou budeš muset nafackovat nebo plynule přejdeš do zapšklýho dědka, toho času nadávajícího na tu hroznou dnešní mládež, to za tvejch mladejch let nebylo, bla bla.

          Z idiota se věkem inteligent nestane, ale bude mít ve svém rámci zkušenosti. Pokud jsi takový chytrák, je s podivem, že jsi v sociální bublině, kde je „většina starších idioti“. Já to tak třeba nemám, ne že by se idiot sem tam nenašel, ale napříč věkovými skupinami potkávám primárně lidi inteligentní. Takže si kladu otázku, jestli jsi skutečně tak chytrý, nebo jen blb, který to ještě nepochopil.
          Zadruhé pěkný argumentační faul s důchodci a hrnci, nicméně dva stejně schopní, z nichž jednomu je 30 a druhému 40 se budou ve zkušenostech za ceteris paribus lišit rozdílem třídy (nebavíme se o kopáčích). Typicky nastávají dvě situace:
          – Ten mladší si myslí, že sežral Šalamounovo lejno a je z něj arogantní zmrd, který dříve či později narazí na „toho debila starýho“ a pak se vzteká a svádí vinu na vše kolem
          – Ten mladší si uvědomuje, že se ještě pořád má co učit a roste, často velmi rychle. Na rozdíl od toho prvního nevidí ve většině starších lidí idioty a ani nemá důvod svádět na okolí vinu

          Každopádně mladej, přesvědčenej o své pravdě je důkaz nezralosti. Nebo vlastní blbosti, s tím už jsem se taky setkal. Nejchytřejší na světě, dokonalý v práci, přitom bezkonkurenčně nejhorší v týmu a nikdy za nic nemůže. Milion výmluv pro všechno a do detailu dokáže popsat chyby všech neschopných kolegů, kteří mají lepší výsledky jen díky tomu, že mají štěstí, zatímco on geniální ho jak na potvoru nemá. Schopnost vytěžovat kolegy i nadřízeného neskutečným množstvím bullshitu všeho druhu. Dej si bacha, ať nejsi podobnej chytrej, dle zde prezentovaných názorů k tomu máš nebezpečně blízko.

          1. fatdwi: nicméně platí pozorování, že pokud se někdo ohání tím, že je starý jako argumentem, v 99% je to omezenec a idiot. Moudří starší lidé se ohání konkrétními argumenty, nikoli „já jsem starší a všichni mi musí prokazovat úctu a kdokoli mladší je debil a nic o ničem neví.“

            Plus bonus nakonec: kdo ví o nějaké události více: čtyřicátník který 15 let prolézal archivy a historické publikace, nebo šedesátník který celý život jen chodil z Kolbenky do hospody se ožrat a domů?

            1. Jan Mrcasik: s první větou souhlas, v práci bývá u takových lidí oblíbený argument „ale my to tak děláme už 20 let“.

              Bonus nakonec: argumentační faul na úrovni důchodců s hrnci. Bavíme se o srovnatelných lidech a navíc o lidech studovaných. Nevidím valného rozdílu mezi dvacetiletým a čtyřicetiletým kopáčem nebo uklízečkou. Nicméně dnes a denně vidím rozdíly mezi lidmi na podobných pozicích, kde hlavním rozdílem je věk a ten nemálo koreluje se zkušeností. Takže abych ten Váš příklad hodil na srovnatelnou bázi: kdo ví o nějaké události víc, čtyřicátník, který 15 let prolézal archivy nebo dvacetiletý student, který to stejné viděl na přednášce?

              A aby to skutečně mělo nějakou vypovídací hodnotu, je nutné to ještě přehodit na bázi, která zahrnuje zkušenosti (výše uvedené je jen o míře studia, nejsou na to potřeba prakticky žádné zkušenosti, v méně extrémním případě může dvacetiletý i šedesátiletý o jisté události vědět za dva dny to stejné). Tedy z praxe: na koho si vsadíte, že udělá dobrý obchod – na člověka, který dělá úspěšně obchody už dvacet let nebo na mladíka, který zítra odchází na své první jednání?

              1. Jenže tím se vracíme k první větě: svým věkem argumentují takřka výhradně ti hospodští povaleči a jim podobní – a jaksi z principu jím argumentují výhradně tehdy, pokud jim oponuje či vůči nim protiargumentuje někdo mladší.

                Ergo situace jak ji popisuji já nastává, kdežto situace opačná jaksi nenastává.

                1. Jan Mrcasik: myslíte, že nenastává situace, kdy někdo mladý argumentuje věkem? Nějaká takováto situace?
                  „Já jsem se staršíma ve styku docela často a většina z nich jsou idioti.“

                  Tak to jste si asi nepřečetl, na co jsem původně reagoval. Kdybyste to udělal, tak si ušetříme pár minut psaní.

                  1. Z věty „já jsem ve styku se staršími a většina z nich jsou idioti“ je nesrovnatelná, protože:
                    1) neimplikuje, že ten mladý není též idiot
                    2) neimplikuje, že by ti staří byli idioti kvůli věku
                    3) neimplikuje, že by všichni staří byli idioti
                    4) neimplikuje dokonce ani že by většina starých byli idioti

                    Je pouze konstatováním, že v množině osob s nimiž se zná autor výroku se vyskytují i starší osoby, většina z nichž jsou idioti.

                    Což je reálně možné, např. pokud dotyčný dělá vrátného v Lidovém domě.

                2. „Jenže tím se vracíme k první větě: svým věkem argumentují takřka výhradně ti hospodští povaleči“

                  A nestačí tato věta ke konstatování, že nemáte nadhled?

                  Fatdwi má pravdu. S tím, že do hru vstupuje více proměnných, jako je inteligence, schopostí, píle – ale také tam vstupuje čas (tedy ve většině přípaů zjednodušitelný na věk) a zkušenosti.

                  „jaksi z principu jím argumentují výhradně tehdy, pokud jim oponuje či vůči nim protiargumentuje někdo mladší“

                  Ono to občas jinak nejde, protože zkušenost je nepřenositelná. A nemusí jít o staté lidi. Představte si, jaká hrozná sranda je, když mě někdo argumentuje (po 20 letech složitých fyzikálních modelů) třeba, že teorie relativity nefunguje. Nebo jsem zažil nespočet „důkazů“ dokazujícíh, že třeba i Newtonova fyzika se mýlí. V případě tvrdohlavosti jsem jednoduše použil argument zkušenosti… a s tím, ať mě tím už neotravuje.

                  „Ergo situace jak ji popisuji já nastává, kdežto situace opačná jaksi nenastává.“

                  Další důkaz konfirmačního zkreslení a haló efektu. Vytvořil jste si víru, kterou si chcete potvrdit.

            2. +1

              Spouštím teď jednu (prozatím) takovou hlavně zájmovou a (z větší části, zatím) spíš dobročinnou činnost. No jak tihleti kolbenkáři hned ječí ve stylu kdo to nedělá jako voni a nemá praxi aspoň 30 let, je úplnej debil…fakt smutný.

          2. Fatwi: S tebou je těžká diskuze. Nikde jsem nenapsal že všichni starší jsou idioti. A mladej bohužel už nejsem. :-) Takže ty osobní narážky a rozvinuté teorie nemá smysl komentovat.

            Idiot je idiotem právě proto, že se nikdy nepoučí, tudíž jsou mu nějaké zkušenosti k ničemu. Nežiju v sociální bublině. Naopak přicházím do styku se starými lidmi z různých sociálních vrstev. Docela často jim pomáhám řešit jejich průsery a z toho pramení i moje zkušenost a můj názor. Skutečně lidi neodsuzuji proto že jsou staří a ani si nemyslím že jsem chytrý.

            1. trx2010: takže to další, uvozené tvojí vlastní citací z věty „Já jsem se staršíma ve styku docela často a většina z nich jsou idioti.“ jsou „osobní urážky“, co je „nemá smysl komentovat“? No proč ne.

              Ano, z tvé logiky „idiot je idiotem…“ současně vyplývá, že ten starý idiot byl idiotem již zamlada. Z té dále vyplývá, že idioti jsou tedy většina v tvém okolí (i ti mladí jsou idioti, aby se mohli posléze zařadit mezi tu většinu starých, kteří jsou idioty). Z toho dále plyne, že pokud identifikuješ idioty jen mezi starými lidmi, máš k nim osobní averzi a trpíš určitou dávkou arogance vůči stáří, která ti umožňuje idioty mezi mladými přehlížet. Od toho je už jen krůček k pořekladu o vráně a rovných. Zvlášť, když ten nepoměr idiotů není dán sociální bublinou, což jsem bral jako relevantní vysvětlení, kterého jsi se sám zřekl.

              1. Vážně ti mám vysvětlovat rozdíl mezi slovem většina a slovem každý? A zrovna tak jsem nikde nenapsal že mezi mladými idioté nejsou, opět jen další tvoje domněnka. Ostatně kdo je vlastně mladý a kdo už starý? Místo nahlížení do mojí „logiky“ bys měl píš lépe číst, ušetřil by sis spoustu času.

                1. trx2010: tak jsem si ten svůj příspěvěk přecetl ještě jednou, pro jistotu:
                  – Slovo většina: 3
                  – Slovo každý: 0

                  Proč bys mi chtěl vysvětlovat rozdíl zrovna mezi těmito slovy? A ty mi tady budeš cintat něco o tom, že bych měl lépe číst, když meleš o věcech, které jsem vůbec nenapsal?

                  Ne, nenapsal jsi explicitně, že mezi mladými idioti nejsou, ale logicky to vyplynulo z toho, že „většina starých jsou idioti“ a „idiot zůstane idiotem“, ergo většina idiotů je dle tvé logiky i mezi mladými. Což ale nepíšeš, píšeš jen o idiotech mezi staršími.

                  Hezky tu tvou sociální bublinu, o které tvrdíš, že v ní nežiješ shrnul níže John.

                  1. Já vážně nevím, jseš si jistý že mě netrollíš? Ohradil jsem se proti tomu, že bych někde napsal že každý starší je idiot. Ty sis moje příspěvky znovu a tentokrát pečlivě přečetl a sám si napsal že jsem nikde nepoužil že by každý starší člověk byl idiot a přesto se rozčiluješ? Na místě je spíš omluve, než zaobírání se mojí logikou.

                    1. trx2010: čti, co píšu – přečetl jsem SVOJE příspěvky, ne tvoje. Reagoval jsem tak na onu otázku, zda potřebuji vysvětlit rozdíl mezi „většina“ a „každý“. Nepotřebuji.

                  2. ono mezi tema starejma bude tech idiotu pravdepodobne vetsi zastoupeni, protoze z mladejch idiotu se stanou stary idioti a dalsi idioty pak obstara starecka demence a podobne neprijemne pruvodni jevy starnuti.

            2. „Nežiju v sociální bublině. Naopak přicházím do styku se starými lidmi z různých sociálních vrstev. Docela často jim pomáhám řešit jejich průsery a z toho pramení i moje zkušenost a můj názor.“

              Takže žijete v sociální bublině těch, co jim řešíte jejich průsery. Pak je vcelku logické, že tu skupinu považujete za idioty.

              1. Připadám si tu jak ve snu. Doporučuji mrknout se na definici slova sociální bublina.

    3. Mám-li být upřímný já, házet studenty do odpadní roury jako bandu irelevantních lidí bez praxe taky nebude to pravé ořechové. Někdy není totiž pohled člověka bez zkušeností na škodu. Sice nemá tu praxi, ale zase není ještě „zkažen“ okolním prostředím, nevidí za každým rohem tři zadele problémů atd. Pravda bude, jak už to tak bývá, někde uprostřed a obě generace si mají co nabídnout. A teď z čistě pragmatickýho hlediska – od 18 let za sebe člověk nese plnou právní odpovědnost. Má platnej voličskej hlas. Tak vo co go? Na jednu stranu se po něm chce, aby se osamostatnil, nesl za sebe odpovědnost, ale když přijde na rozhodování, tak má držet hubu a krok? No hlavně, že starší = moudrý. Často čtu, jak je dnešní mládež k ničemu, do třiceti to žije u rodičů a nechává se to živit… No a co? Když je někdo do těch třiceti živí a dělá jim mama hotel? Znovu, vo co go? To je věc rodičů. Můžete svoje děcka v 18 vypakovat z domu, ať se starají. Na to má každej právo. A že se se studenty dá snadno manipulovat, den volna, free credity… Ty koblihy sežrali asi taky všechny jenom študáci :) Stařešinové jsou na to, aby s sebou nechali takhle lacině manipulovat, přeci moc moudří a zkušení :) A takhle se můžeme přestřelovat od rána do večera. Jestli by spíš nebylo jednodušší, aby se obě skupiny vzájemně respektovaly a naslouchaly si. Naučit se od sebe mají co obě.

      1. „Ahoj, já jsem Viki, je mi 12, a chodím do Základní školy svaté Voršily. …“

        Jinak řečeno, ani zdaleka nebylo všem stávkujícím 18. Jinak souhlasím s tím, že pohled z každé strany je důležitý. Na jedné straně mladí jsou nezatížení, na druhé straně jim chybí životní zkušenost – a velice často i odpovědnost. Staří jsou zatížení, a něco v životě museli prožít, a nafackováno dostal téměř každý z nich od života.

        U mladé generace je problém, kterým ovšem není jejich vina, že jim vymývají mozky jednak univerzity, jednak neziskovky, jednak média – takže často mají teorie doslova neslučitelné se životem.

        U staré generace je problém, že na svou roli mudrců rezignovala. A také ten problém, že často žila v jiné době. Leckdy s pokroucenými hodnotami.

        Na vypakování dětí z domu v 18 samozřejmě právo nemáte. Musíte je živit až do doby, než jsou samostatně výdělečně činní, což může být podstatně déle.

        1. Do 25, maximálně, pamatuju-li se dobře.

  4. Mám proti tomuto článku pouze jedinou výhradu a to, že mě autor předběhl, chtěl jsem napsat něco podobného. Studenti jsou velmi lehce ovlivnitelní, protože ještě nemají dostatek zkušeností (životních) na to, aby si udělali reálný obrázek, jak to tady na to světě chodí…koneckonců, nejsem si jistý, jestli to sám vím…
    Každopádně jsem se studentům taky vysmál…pracuji shodou náhod na Nádorce, kde demonstrovali a nejvíc mě pobavil poslední výkřik nějaké slepice „My se nedáme“ :) To určitě a následuje smích celého kanclu :)

    1. Všichni píšete že studenti jsou lehce ovlivnitelní, ale argument nikde. Musím mít životní zkušenosti, abych mohl posoudit zda je trestně stíhaný ulhaný premiér v pořádku nebo ne? Já myslím že ne. Vám jako malému neříkali že lhaní a podvádění není v souladu s morálkou? Mě docela často. Co konkrétně vám vadí? A v kterém věku konkrétně se z dítěte stává chytrý občan, který může protestovat aniž by ho někdo obviňoval že ho někdo ovlivnil a nemá to ze své hlavy?

      1. Ne, tady ale neslo o „v poradku“, ale o ustavni poradek. Aniz by studenti vedeli, co to ta Ustava je. Neboli nelibi se jim Babis a Zeman, a nekdo jim poradil ustavni poradek, tak konecne maji heslo, jake lze vyvolavat. Mne osobne vadi tento rozpor. Kdyby demonstrovali nepokryte kvuli nenavisti k Babisovi, ani bych necekl. Ale ustavni poradek je ocividne zasterka.

        1. To heslo vidím poprvé dnes až od vás. A to jsem průběh pár demonstrací sledoval.

          1. Ja mam informace z idnesu a novinek, na miste jsem nebyl, televizi nemam. Ale odkaz na to v clanku je.

            1. No jo, když já tuhle žumpu nečtu.

    2. diky

  5. Moc mě baví, jak si každý starý fotr myslí, že všemu rozumí a nikdo ho nemůže ovlivnit, protože už je velký chlap a má tyhlety zkušenosti. Chtělo by to trochu pokory, pánové.

    1. Ja jsem jeste k tomu mlady nefotr. Vsak vam nic nebrani mi to tu v diskuzi vecne vysvetlit, klidne pujdu priste demonstrovat taky, kdyz me presvedcite.

      1. A proč se teda ozýváš na příspěvek který se tě netýká mladý nefotře?

        1. Protoze se mi zda, ze je urcen pro autora clanku, coz jsem ja.

          1. No tak když už jste tady Sinuhete, ta vláda v demisi je většinová?
            To jako, že většina volila Zemana a ten ji jmenoval?

            1. Jo pardon, on už Vám to tu někdo vmetl.
              Tak ústavně tu bude vládnout jak dlouho?
              Jako Rusnokova?
              Topolánkova?
              Nechtělo by to lhůty do té skvělé Ústavy?
              A trochu poladit s ohledem na nejmenovaného hledače kreativních postupů a výkladů Ústavy?

              1. Vsak o tom pisu. Lhuty nejsou, ale presto se mluvi o ustavnim poradku. Pritom Ustava nic takoveho nerika.
                Nedemonstrovali za zmenu Ustavy a zavedeni lhut. A o polazeni taky studenti mlceli, dokud jim nezacal vladnout nekdo, kdo se jim nelibi. Nikde preci nepisu, ze Ustava je dokonala.

                1. tak ono taky před pěti lety ti studenti většinově chodili na základku, takže jen těžko mohli protestovat proti Sobotkově vládě, že. Trochu soudnosti, prosím. Navíc, existuje něco jako poslední kapka a čeho je moc, toho je příliš.
                  A to že někdo protestuje proti tomu co se mu nelíbí, to už je jaksi z podstaty věci. Těžko protestovat proti něčemu co mi nevadí.

                2. Kromě ústavy tu máme něco čemu se říká ustavní zvyklosti. To jsou ty věci s kterými si Babiš a Zeman vytírá prdel. V ústavě taky třeba není nikde napsáno že prezident musí být živý, přesto se to tak nějak předpokládá.

                  1. A ústavní zvyklosti, které v tomto státě založil už TGM (jenž se zasloužil o stát) a tvůrčím způsobem je rozvinul Beneš (ditto, jen se zde neví o který), jsou přece všechny… hm, víte co? Raději bych to moc nerozebíral, aby se náhodou nezjistilo, že Bureš je jen takový čajíček :)

                    1. …a ja myslel, ze o stat se zaslouzil jen Benes. Neni to spise vytrzene z nejake vety ‚zaslouzilo stat‘?

                    2. Nevím, zda to je nějaký humor, který mi uniká, nebo co; pokud to račte myslet vážně a doslova, vizte prosím § 22/1930 Sb.

                    3. Masaryk se zasloužil o stát a toto má být uvedeno na deskách v obou komorách parlamentu (zák. 22/1930 Sb.) a náleží mu dík za jeho osvoboditelské a budovatelské dílo + doživotně plat a sílo v Lánech (232/1935 Sb.).

                      Beneš se zasloužil o stát (292/2004 Sb.), nárok na desku ze zákona nemá.

                      Štefánik má nárok na desku v budově federálního shromáždění s textem, že se zasloužil o vznik společného států Čechů a Slováků (117/1990 Sb.), leč zákon přímo neobsahuje ustanovení o tom, že se zasloužil, toto je možno dovodit z toho, že k deska se umístňuje k ocenění těchto zásluh.

                    4. No ja spis narazim na to, ze Lex Masaryk stejne, jako Lex Benes tak nejak neuvadeji, o ktery stat ze se to dotycni racili zaslouziti… Ale to je opravdu jen pro pobaveni. Chapu, ze pred druhou valkou se nedavala statni vyznamenani, tak udelali zakon. Proc ale nase vlada racila zplodit totez pro Benese, jest otazkou.

                    5. Inu, dej blbci funkci a vymyslí co …? Lejstro, že.

                    6. státní vyznamenání se dávala už za první répy, řád Bílýho lva třeba, ale řád má kdejakej vocas, vlastní zákon je větší terno. Teba Lex Schwarzenbegr :)

            2. Ne, moje fakticka chyba, uz jsem to tu psal. Vsimnul jsem si bohuzel az po odeslani clanku.

              1. Už jsi byl všimnut přetím, chuju :D

          2. Aha, v tom případě se omlouvám.

      2. Můj komentář nebyl mířen ani tak na Vás, jako spíš na některé tady v diskuzi. Já prostě nemám rád debilní argumentaci „Jseš mladej, ničemu nerozumíš, drž hubu a krok.“ Je to hloupá generalizace.

  6. OK, řeknu to jinak, pokud se Vám můj koment nelíbil :) Nemám rád Babiše, ani nevíte jak moc, protože podnikám a pan Babiš mi hodně pije krev a peníze, ale i tak, dokud ho soud neodsoudí, tak respektuju presumpci neviny ať už je tlak médii a okolí sebevětší (a veřte, že jestli někdy půjde do vězení, tak se štěstím opiju do němoty a to skoro nepiju). Druhý důvod je ten, že si ho podstatná část voličů zvolila a já respektuju, že vyhrál v demokratické volbě. To je to samé, jako bych svolával protesty vůdči komukoliv kdo ve volbách vyhraje jenom protože se mi nelíbí. Můžu, jsme přeci ve svobodné zemi, ale lidi o mě budou říkat, že jsem idiot, což teď říkám já o nich a směji se… Co se ovlivnitelnosti a věku týče, tak sám za sebe říkám, že jako student bych byl schopen uvěřit daleko stupidnějším věcem než nyní. Teď si rád porovnávám události z našich domácích zpráv se zprávami ze zahraničí (pokud mě ta událost zajímá) a opravdu se naše zprávy (hlavně v televizi) liší v mnoha faktech. To jsem jako student nedělal. Věřil jsem tomu co mi říkali doma, ve škole, kamarádi v hospodě. Pokud má ovšem někdo potomka/stundeta nebo je sám student natolik vyvinutý, aby dokázal věcně argumentovat proč jako stundet protestoval a proč neprotestuje třeba za vyšší platy učitelů a za modernizaci osnov podle kterých se učí (a současně ví co je preambule a kolik hlav má ústava – ano, můžete začít googlit) tak bude mít můj obdiv, ale i tak, bude patřit mezi minoritu, která to dokáže. Já ovšem dávám přednost v diskuzi lehce starším a zkušenějším lidem (raději i než já). Manažerskou nebo rozhodovací funkci přeci také nedáte studentovi.

    1. Přijde mi nemorální využívat studenty pro takovéhle politické hry :( Ale asi si na to budeme muset zvykat..

      1. Marek69: Dosud tu platila u politiků presumpce viny. Všem je jasné že v ideálním případě Babiš nebude souzen a odsouzen nikdy, to už si pořeší a dělá pro to vše.

        Kdo konkrétně všechny ty studenty využil pro něakou politickou hru a jak to udělal? A ohledně té argumentace, schválně si některé ty demonstrace pust. Teče jim mlíko po bradě a mluvit a argumentovat umí, že bychom jim to často mohli závidět.

        1. hele, viděl jsem a tady asi záleží co je pro koho dobrý argument…co se mě týče, tak citový výlevy nebo demokratický fráze plný ústavy, porozumění a podobných plků jsou pro mě vzduch. Fakta,fakta a fakta. Víc nechci.
          Souhlasím ale s tím, že si každý může demonstrovat jak a kdy chce, to jsem nepopřel. Jenom se těmto spepičincům rád vysmívám…a to taky můžu a mám na to svobodné humanistické havlistické a sluníčkové právo :)

          Tady přikládám článek, který dokazuje přístup studentů ze středních škol, chtějí se hlavně ulejt :) Směji se v duchu, udělal bych to samé :)
          http://literarky.cz/komentare/ostatni/25899-poj-vole-uleje-se-z-fyziky-aneb-nejvti-studentske-demonstrace-od-listopadu-1989

          Tady jsem našel pár tupých keců ze zpravodajských webů:

          „Chceme, aby se všem měřilo stejným metrem. Chceme, aby prezident plnil svou ústavní funkci a aby o budoucnosti nás všech nerozhodovaly trestně stíhané osoby, aby v klíčových výborech neseděli ti, kteří kdysi aktivně potlačovali demokracii a mlátili studenty. Normalizace a absence základních odpovědnostní mají destruktivní následky pro náš stát a celou společnost. Kategoricky je odmítáme,“ prohlásil jeden z organizátorů akce v Plzni.

          1) Pokud chceš, aby se všem měřilo stejným metrem, tak proč protestuješ proti prezidentovi?? On zákony nesepisuje, to vytváří strany, které si zvolíme ve volbách.
          2) Takže pokud bude kdokoliv trestně stíhaný, tak musí hned odstoupit bez šance na obhajobu? :D TVL (ano, nemám rád Babiše, ale i tak)
          3) o mlaceni studentu už tu článek byl a nechápu proč to míchá do téhle demonstrace
          4) něco s moralistickými projevy…to jsou pro mě kecy, nevím co tím chtěl říct…

          „Stydím se za naše politiky a byla bych ráda, kdyby se něco změnilo,“ řekla novinářům na Žižkově náměstí studentka Slovanského gymnázia Barbora Mikešová.

          To máme společné, ale jak to souvisí s touhle demonstraci? :D
          Jako že vypleníme celý parlament, který jsme si zvolili? :D
          Počkat, neprotestovalo se kvůli něčemu jinýmu?

          „A co se týče pana prezidenta, myslím, že to býval schopný člověk, ale momentálně už není v takovém stavu, aby dokázal zvládnout tuto funkci,“ dodala studentka.

          Můj otec má taky cukrovku a taky je ovlivněná chůze, na mozek to ale žádný vliv nemá. Každopádně jsem rád, že si slepice přečetla nějaký článek na idnesu o domnělém zdravotním stavu a hned je expertka na mozkové procesy :D
          Sama bude maximálně prodávat burgry v mekáči a šíří kolem sebe takový plky?
          Nejsem fanda Miloše, ale ikdyž něco dělá dobře nebo špatně, tak to dělá záměrně a v debatách bylo vidět, že mu to ještě myslí. Kdyby sám cejtil, že na to už nestačí, tak proč by se hlásil do voleb a chtěl ze sebe schválně dělat ještě většího šaška…

          „Je nás mnoho jsme všude a jsme odhodlaní. Nejsme lhostejní k současnému dění a nehodláme mlčenlivě přihlížet,“ uvedla například v jednom z vystoupení studentská aktivistka Lála Myslíková.

          Pojď holka, ty to tu votočíš celý!! Póóójď, to dáš!! :D
          Co ti vadí? Si dostala trojku z diktátu nebo tě nebaví se učit nebo máš malý kapesný? :D
          Co já vim, tak současné dění nemá s ústavou nic společného a pokud myslela volbu prezidenta, tak patří k menšině, které se to nelíbí, ale smůla. Většina zvolila a tím to končí..i pro mě. Holt počkám na „za dalších pět let“

          1. tohle mluvi za vše, ted jsem se malem pochcal smichy a soucasne me sere predstava ze nekdo takhle muze zmanipulovat moje deti…
            https://navratdoreality.cz/stavkujici-deti-4214.html#

    2. No hele, pokud se mi něco nelíbí, mám právo vyjádřit svůj názor. Můžu kafrat v hospodě, pičovat na netu nebo může s partou kamarádů vyrazit s transparentama do ulic. Všechno tohle je asi tak stejně právně závazný, čili nijak. Dotyčnýmu politikovi to dává nějakou zpětnou vazbu, se kterou může naložit jak uzná za vhodné, může podle toho upravit svoje chování nebo ji prostě ignorovat.
      To, že někdo vyhraje volby ještě neznamená, že si další čtyři roky může dělat co se mu zamane a všichni ostatní musí akorát držet hubu a čkat až budu další volby.
      Dokonce je možný i demonstrovat nebo pičovat proti nějakýmu jevu, aniž by člověk musel zároveň demonstrovat nebo pičovat proti jevu jinému.
      To, že někdo nedemonstroval proti bodovému systému ho nezbavuje práva demonstrovat proti tomu, aby vláda v demisi bez důvěry parlamentu přijímala závažná rozhodnutí. Mimochodem, autore, když už tady pičuješ proti demonstrantům, proč si nepičoval když náš Babiš bez souhlasu parlamentu přihlásil k fiskálnímu paktu? přestože ten fiskální pakt je předstupeň k euru, resp. bez následného přijetí eura je pro nás těžce nevýhodný? Demonstranti ti vaděj a fiskální pakt ne?

      1. Ale picoval, jen mi prislo zbytecne o tom psat. Ani demonstranti nevadej. Vadi zduvodneni. To jsem clankem chtel rict. At si kazdy demonstruje, kde chce, za co chce. Ale kdyz si u toho bude lhat do kapsy, vysmeju se mu.

        1. Slyšel jsi někdy o poslední kapce? Nebo že tak dlouho nám budou házet klacky pod nohy až je zvednem? Nebo že houpat mě můžeš ale točit se mnou už ne?
          Já v tom problém nevidím. Jistě, ústava se ohejbá už dávno a do jistý míry se s tím počítá. Ale nepamatuju, že by někdo ohejbal ústavu tak mocně jako Zeman s Babišem. A to ani před lety Zeman s Rusnokem. To, že tady vláda bez důvěry a navíc v demisi vládne jako by se nechumelilo už je dost silný kafe. Na přijetí něčeho tak závažnýho jako fiskální pakt by vláda bez mandátu neměla ani pomejšlet, natož to přijmout. Něco takovýho opravdu nepamatuju. To, že se sem tam někdo (Kocáb) držel funkce jako hovno košile a odmítal se vzdát funkce i po skončení mandátu už tu bylo. Že tu krátkodobě vládly vlády v demisi nebo bez důvěry, to už tu taky bylo, ale nikdy to netrvalo dlouho a byl tu víceméně jasnej termín kdy to zabalej. To, že prezident ohejbal ústavu taky neni nic novýho, ale ne takhle strašně okatě a ve prospěch vlády bez důvěry. To, že se Babiš chystá v demisi vládnout klidně čtyři roky když bude potřeba, to už je fakt mazec (neni problém ani rozpočet, prostě se pojede v provizoriu podle posledního schválenýho rozpočtu)
          Takže chápu že pohár trpělivosti už spoustě lidí přetekl.

          1. +1

          2. +1

          3. To, že tady vláda bez důvěry a navíc v demisi vládne jako by se nechumelilo už je dost silný kafe

            Nikoli, to není silná káva. Silná káva je to, že k tomu dostala v plně demokratických volbách dostatečně silný mandát; to je silná káva.

            Čímž jsme zpět u toho, že chápu, že lidi demonstrují; ale je absurdní a komické, pokud prohlašují, že demonstrují právě za ten systém, který ta svinstva, jež se jim nelíbí, vytvořil, a dal jim moc a sílu. Je to zhruba totéž, jako kdybychom v ’89 demonstrovali #zakomunismus.

            1. Ona ho ale nedostala. Kdyby měla dostatečně silný mandát, tak vládne v pohodě s důvěrou.
              ANO ani neměla nijak zvlášť velkej volební úspěch. V minulosti nebylo u ČSSD a ODS nijak neobvyklý mít přes 30 procent. Dokonce pokud mě pamět neklame, tak Paroubek měl při svém Pyrrhově vítězství 32 procent, volby vyhrál ale vládu nesestavil a šel od válu.
              Žerty stranou, co by měli ti demonstrující dělat? Držet hubu protože je demokracie naprd a Babiš taky, tak ať si teda Bába klidně vládne, protože naprd jako naprd, nebo by měli demonstrovat za nějaký hypotetický systém na jehož podobě se zatím nedokáží shodnout ani ti co za něj horují? Chodím sem už nějakej pátek a to jediný na čem se anarchisti shodnou je, že stát je fuj.

              1. tak ne, pamatuju si to blbě, Buldozer dostal 22 procent.

              2. Mně teda po Sobotkovo vládě nechává Babiš úplně v klidu. Co že jste nedemonstrovali, když vám tady pizdy Marxová, Valachová a další zaváděly agendy, který celej národ nechtěl a nechce? Měl snad někdo v programu „budem dělat inkluze a povinný školky?“

                Jedno hovado akorát vystřídá druhý.

                1. No, myslím, že Bureš je měřitelně horší — hlavně pro „klišé a kecy“.

                  Jinak souhlas; kdybys napsal místo „nechává úplně v klidu“ něco jako „nijak nepřekvapuje“ apod., asi bych ani nereagoval :)

                  1. No, nebyla to nejšťastnější formulace, to je pravda. Nejsa ženou, přesto se poukouším o multitasking. Vím, že se o to nemám pokoušet. :(

                2. Asi tak. Vládne bez důvěry – no Bože, to je neštěstí. Když s důvěrou zavedli všechna ta hlášení, školky, inkluze, tak to bylo richtig? Jinak Sobotkova vláda… to je ta vláda, co s ní Babiš voral kam chtěl a Sobotka se držel kormidla, aby neupadnul?

                  1. Rozhodně tam měl největší razítko, blbec.

                    1. Tak já bych se Bohuša zastal.
                      Když ho porovnáme se jeho předchůdci od roku 1993, tak bych ho dal na pěkné 3. místo za Klause a Topola, Zemana až za něj neb ta jeho čeládka to byli exóti.
                      Špidla, Gross, Paroubek ani Nečas rozhodně nebyli lepší. Rusnok, Fischer a Tošovský byli podobný level nemastnosti, neslanosti, naštěstí jen „krátkou“ dobu.

                    2. Tosovskemu by meli vydat zakon, staci i jeden paragraf.

                      z. c. XXX/2018 Sb.

                      §1

                      Tosovsky se zaslouzil o zlaty poklad.

                    3. A tak prodal brzo…
                      Mohli jsme na něm sedět a vydělat pár desítek miliard na růstu kursu.
                      Co to je proti intervencím?

                    4. Jako velitel má velitelskou zodpovědnost i za svý zdivočelý podřízený. A ti byli asi to nejděsivější, co se tady za třicet let vyskytlo. Za mne se umístil vysoko na bednu.

                    5. To byla reakce na mistra střešního.

                    6. To je pravda. Pak je nutno se ptát, neměl by jít na chvíli do své kanceláře? Pět minut na rozmyšlenou, náboje jsou ve stole?

                    7. LWG: Za mne jednoznačně.

                      Ale to se dneska už nenosí. Za chvíli vyleze z díry a ještě se bude tvářit ukřivděně.

                    8. To LWG.
                      Bohuš?
                      Ten fakt ne.
                      Tak jediný Topol snad.
                      To AJR
                      Sorry jako, ale Svoboda, Grégr, Kavan, Lánský, Lachnit, Tvrdík, Bašta, David, Březina to byla parta, že proti nim Bárta, Peake, John, Baudyš, Džamila, Parkanová i Bursík byli relativně neškodní plantalové.

            2. ocs: naše ústava bohužel s takovejma sráčema a vohnoutama, jako je Zeman a Babiš, nepočítala, tudíž vynucovat si její dodržovábí cestou ústavních žalob atd; je ne hodně dlouhé lokte. Tvůrci ústavy nepočítali s tím, že se jí chytnou nedemokrati a začnou jí ohýbat, nafukovat a zneužívat, co to půjde. Máme v ústavě mezeru č kiks, který byla jako obvykle zneužit šmejdy a který nás možná bude provázet ještě řadu let. Zde si vypůjčím slova novináře Jakuba Patočky: „Je proto třeba bez iluzí pohlédnout do očí základní skutečnosti: ústavní a politický převrat už tu proběhl, a to ve dvou krocích. Ústavní převrat nastal v momentě, kdy Zeman jmenoval Babišovu vládu bez důvěry sněmovny. Něco takového by třeba v sousedním Německu, zemi s mnohem vyspělejší demokratickou kulturou, nebylo myslitelné. Až do uzavření nové koaliční smlouvy u našich sousedů vládl – mnoho měsíců po volbách – kabinet s mandátem z předcházejících voleb. Tak je to totiž v parlamentní demokracii normální.“

              To má smysl – že vládne ten, kdo měl mandát a většinu, než přijde někdo s novým mandátem. Nám vládne agent StB a komouš bez mandátu a bude sestavovat další vládu bez mandátu.

              1. Tedy, že tady uslyším někoho citovat a argumentovat slovy Patočky, to bych nečekal… Ale budiž, jen je nutné jeho slova chápat v souvislostech, zejména s faktem, že Patočka je pološílený ultralevičák, který nepracuje pragmaticky na základě fakt, ale podle své úchylné ideologie a dojmů. I díky tomu se (například) podílel na úřední legalizaci neexistující Aničky v Kuřimské kauze. Spolu s Šabatovou, která přesně spadá mezi lidi jeho typu. Patočka rozhodně bude útočit proti čemukoli, co nezapadá do jeho vize státu a politiky, ale věřte mi, že většina z nás by v jeho zřízení žít nechtěla.
                K jeho představě, jak to mají v Německu – u nás by dnes reálně vládla ČSSD s Babišem a to v situaci, kdy ona ČSSD prošla vnitřním rozpadem, rve se tam několik klik a věděli by, že jim jde o všechno. Sama ČSSD ve volbách drtivě prohrála, takže co – považoval by Patočka tyhle trosky v koalici s Babišem a dodělávající KDU za „kabinet s mandátem“? Co asi tak by se teď dělo? Umí si to Patočka představit? Mimochodem, právě pro jeho destruktivní chování v politice, ho ČSSD v listopadu vyloučila.
                A ještě komentář k oněm „nedemokratům“. Pokud správně počítám, tak je sněmovna schopna se rozpustit, bez ohledu na to, co si myslí AB, nebo Zeman. Stačí k tomu jediné usnesení. 120 hlasů z dvou set. Babiš má 78. Takže proč to „demokrati“ ještě nezkusili? Protože dobře ví, že je tam dostatek poslanců -NEJEN- KSČm a SPD, co Bábu podrží? Nebo proto, že ví, že by ty další volby Babiš vyhrál opravdu drtivě?

          4. +0,5 To všechno ano, ale je otázka, zda říkat „systém je dobrý, jen nemá pojistky, které by toto nepřiváděly k moci.“ Ne, je to mizerný systém a o tom, že ústava je napsána velmi obecně a v mnohém bez jasných ano/ne nebo termínu a v mnoha případech jí provádí neodpovědný prezident, už je také něco známo. Nicméně „systému“ to zřejmě vyhovuje, protože se s tím nic nestalo ani v době, kdy naskončila přímá volba a bylo zřejmé, že prezidentem se může stát „kdekdo“.

            Takže je otázka, zda ten systém resucitovat do původní podoby aby zase vyprodukoval něco podobného. (On je to v zásadě jedno, protože ta dvojka to má na pár let dopředu jisté a kdyby byla náměstí plná, tak si dají špunty do uší, nebo odletí do zahraničí, ono protestní stávka je jedna věc, ale nájemné, hypotéka, nákup jídla, školkovné atd. jsou tu nejpozději do měsíce, takže šéfstvo počká, až se to dole vyřve a potom se zase pojede dál).

            1. Tak ústava by měla bejt spíš obecná a detaily upravovat zvláštní zákony. Ony obecné normy mají své výhody před detailními, jenže taky své nevýhody. Ale jako právník to asi víš sám :)
              O tom jestli je systém dobrý nebo ne jsem nemluvi. Samozřejmě že má své mouchy a má jich dost. Fakt ale je, že nějaký pevný vytváření lhůt a termínů zatím potřeba nebylo, žádnej porevoluční prezident si nedovolil to, co dnes Zeman.

              1. Ano, já o této tradici vím. Jenomže „duch ústavy“ atd., to jsou takové papírové zdi, fungují, dokud je lidé respektují. Já si myslím, že i ústava by měla mít pevné mantinely. Není to třeba přehánět, viděl bych to tak na zdi z betonu pro těžší opevnění, ale lépe armované :-).

                1. Máte pravdu LWG.
                  Ústavní právníci dělají 25 let hovno, von ten Cepl nechal díry a záplaty by se hodily.
                  Lhůty, mantinely, návod jak pro blbé, kreativní mají být lidi v reklamce.
                  A ústavní zvyklosti, to je něco jako fair play, vymáhat se to nedá…

                  1. A pak stačí šikovně obsadit ÚS a jste v hajzlu i s tou (snad)lepší ústavou.

                  2. Bohužel se to vymáhat nedá. Nebo respektive, dalo by se, ale záleží na momentální mentálním stavu ÚS. Také voličstvu by se to mohlo zdát příliš, ale počkejte na podzim na obce, myslíte, že Bába pocítí tu současnou nespokojenost?

                    1. Ne LWG.
                      Ještě posílí neb socani i komančové jsou v pérdeli a jejich elektorát převezme spolu s Pitomiovými megapitomci.

          5. Ono to vlastně není ani moc ohýbání Ústavy … realita je taková, že fakticky Bába tu důvěru má … díky bolšánům a SPD.
            Kdyby ho ti nedrželi, tak je v hajzlu natotata a ani Zeman by mu nepomohl.
            Že je to navoko taková jako ne úplně důvěra, vz. chytrá horákyně, je dost jedno … když ho tyhle dvě partaje v té Strakovce nechají.

            Nerozporuji, že je to situace na dvě věci, ale zdaleka to není jen hra dua B&Z a dokud ji zúčastnění takhle hrají, tak by na výsledku žádná změna Ústavy nic neřešila.

            Navíc, být teď předčasné volby, což by tak nějak de iure byl za současného stavu nejvíc košer způsob řešení, tak mám silný pocit, že poslední, kdo by na tom byl škodnej, by byl Bába.

            1. Máte v mnohém pravdu HP, ale 101 by ledacos pořešila.
              Aspoň pro tupce, kteří se neorientují kdo s kým za co.
              I ty předčasné volby by byly více košer než ta současná holomajzna.

              1. Vono právě na ty tupce se to hraje. Pak Babiš řekne, že neměl důvěru a nemohl vládnout jak chtěl, že jo? Kdyby mu zmrd Zeman nepomáhal, tak by to s Babišem šlo rychlejc z kopce, protože by nějakou odpovědnost přijmout musel.

              2. O těch volbách píšu. Jen je tam takové jedno malé ale … s výjimkou mladých komsomolců (Michálek&spol. … kua, ten mně ale nasral!) jediný, kdo z předčasných voleb nemá vítr, je …. přesně …. Bába.

                ODS zůstane na svém, bolšáni asi taky, Okamůra dejme tomu, ale tam už je to tak napůl. Mladí komsomolci možná lehce posílí. A zbytek? Padnou buď úplně do hajzlu, nebo na tom budou o pár seslí ještě hůř.

                Takže teď Bába vládne bez důvěry, což je de iure ústavní prasárna. Po předčasných volbách by vládnul taky, ale mám strach, že už s důvěrou, bo by si na ni vystačil sám.

                Jako jediná šance se mi jeví to prostě ty 4 roky vydržet a doufat, že Bába pár lídí nasere a některé z těch ostatních stran se aspoň trochu zmátoří. I když teď nějak nevím jak by se jim to mohlo povést. Resp. komu. Nevypadá na to bohužel nikdo. Aby se nezmátořili akorát bolševici:-(.

                No, líp už bylo …

                1. …v Anglii se plytva Novicokem a my tady resime Nerudovskou otazku nad Buresem. Je to ale spravedlnost…

                2. Ad „vládne bez důvěry, což je de iure ústavní prasárna“: Ne. Aby to byla DE IURE prasárna, muselo by to odporovat Ústavě ČR a to neodporuje. Neodporuje to žádnému zákonu. Nejsou tam časové limity, neexistuje zákaz, aby vláda v demisi prováděla operativu v rozsahu, v jakém ji považuje za vhodnou. To, že se to oponentům nehodí (což je logické, protože jejich plán, dostat AB do patové situace a tlačit na něj, se tak trošku obrátil proti nim), je jejich problém. Vytahovat „zvyklosti“, atd. je úsměvné, protože kdyby to bylo nutné, pokusili by se o jiné ohnutí ústavy i oni. Jen si vzpomeňme, jaké zde byly například před podpisem Lisabonu aktivity, kdy se socialisté a liberálové pokoušeli ohnout systém tak, aby mohli Klause prohlásit za nesvéprávného atd. a donutit jej, podřízení se Říši, podepsat. A v neposlední řadě – je dobré se podívat, jak ochotně například na Slovensku jejich ústavu ohnul Kiska před několika málo dny, kdy odmítl jmenovat předložený návrh nové vlády, což určitě není jeho pravomoc, protože udělení důvěry vládě je akt, který je vyhrazen Národní radě. Kiska tak vytvořil precedent, který by mohl dokonale nabourat celý politický systém, kdyby se v budoucnosti kterýkoli prezident rozhodl opakovat stejný postup a prostě by neumožnil zvoleným poslancům prosadit žádnou pro ně akceptovatelnou vládu. Tohle je učebnicová de iure prasárna.

                  Ústava ČR byla opakovaně novelizována a strany, které se dnes diví, že je v důležitých bodech nekonkrétní a neobsahuje rozumné pojistky, se dívají na svoji vlastní práci. Mohli to klidně dávno vyřešit.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017