Výměna ministra - zpět na článek

Bože to je trapas článek. Já to trošku osvěžím, a otevřu dopis adresovaný:

Ministerstvo pro místní rozvoj
Paní Klára Dostálová
Staroměstské nám. 6
Praha Staré Město
110 15

Připomínky k chystané úpravě stavebního zákona

Dobrý den,
v současně době je v přípravě úprava stavebního zákona tak aby se zrychlila výstavba. Některé informace prosakují na veřejnost a než nový zákon vznikne opět stylem bez konzultace s odbornou veřejností, rád bych se vyjádřil ze své více jak desetileté praxe se stavebními úřady zavčas. Jako projektant a obyčejný člověk si Vám dovoluji napsat o tom, s čím se setkávám s lidmi a znám jejich problémy, proto Vám doporučuji následující návrhy:

1) Prý navrhujete: „jeden úřad jedno razítko“ s tím lze souhlasit, pouze za předpokladu, že bude zachována možnost dále získávat vyjádření příslušných orgánů v předstihu před předáním projektové dokumentace spolu se žádostí o vydání rozhodnutí na stavební úřad. Nedokážu si prakticky představit, že bych podal projektovou dokumentaci na stavební úřad a on mi ji vrátil k přepracování třeba kvůli negativnímu vyjádření odboru životního prostředí. Stávající zákon je paskvil, který zrušil jednoduché získání komplexního vyjádření, kdy se ke stavbě alespoň za životní prostředí vyjádřil každý úředník společně do jednoho vyjádření, většinou na jeden list papíru a namísto toho nainstaloval nesmyslný kolotoč zvláštních závazných stanovisek jednotlivých orgánů, které postrádají smysl a otravují a přidávají práci nám projektantům i úředníkům.

2) Druhou věcí, kterou bych Vám rád navrhl, je, že pokud každá obec má svůj územní plán, má v něm velmi detailně nastavené limity. Navrhuji využít těchto územních plánů – limitů s tím, že bych přestal požadovat souhlas sousedů na všechny stavby, které jsou územním plánem v intravilánech povolené. Jedná se mi o to, že každý kdo chce stavět má za souseda inženýra, profesora, soudního znalce z odboru stavitelství, ekologa, revizáka a gestapáka v jedné osobě. Většinou tak chtějí mladí lidé opravit starý dům, ale starý zapšklý soused, který odmítá vše nové jen proto, že „může“ jim v tom brání. Je tak největší překážkou se, kterou se setkávám a to opakovaně napříč republikou. Typicky mladí lidé chtějí přistavět třeba patro, nebo trošku zvednout střechu aby si mohli udělat třeba obyvatelné podkroví. Ale soused to nepovolí, protože je to dement a zastínili by mu tak zahrádku s rajčaty 10cm stínu. Bez jeho souhlasu tak mladí lidé musí dál žít v malinkatém baráku a i když investují své peníze do své nemovitosti tak musí dál žít v kuti, kterou jim laskavě dovolí jejich soused. Domnívám se, že toto je největší komunistická žluč, která přetrvává stále v zákoně, ačkoliv se ukazuje, jak vyčpělá je. V tomto domečku tito mladé lidé žijí třeba deset až dvacet let, celou tu dobu bydlí namačkaní spolu s dětmi v tom malém opraveném domečku. Po těchto letech starý nepřejícný člověk umře. A ti v tom malém domečku stejně už platí hypotéku a nemají síly na nějakou opětovnou přestavbu již hotového domu a navíc děti už jim mezi tím vyrostly a rozutekli do světa. A z těchto lidí se stanou staří zahořklí lidé, ke kterým přijdou mladí lidé, kteří koupili domek od pozůstalých toho starého zapšklého člověka, který jim původně dělal problémy, a tentokráte zase oni na staré kolena začnou dělat problémy mladým a nedovolí stavět, protože: „když my jsme nemohli tak ani vy nebudete moci“. A tak pořád dokola, kruh se uzavřel a jakýkoliv posun k lepšímu je spíše dílo náhody.
Navrhuji, aby se v intravilánech daly opravovat již jednou postavené domy, bez změny polohy obvodového zdiva (zastavěné plochy) v mezích územního plánu, bez souhlasu sousedů a opatření stavebního úřadu. Samozřejmě, že by ze zákona měl stavebník povinnost nahlásit stavebnímu úřadu zahájení prací, ukončení prací a zodpovědný stavební dozor, který by tak měl větší kompetence a zodpovídal by za provedení prací, místo autorizovaných inženýrů kterýma obchází zákony jen velké korporace.
3) Stejně tak navrhuji, aby se v intravilánech daly stavět ploty na pozemku vlastníka nemovitosti bez povolení a kdekoliv do třeba 2m výšky s jedinou podmínkou, že stavebník plotu bude povinen, aby neznepřístupnil inženýrské sítě a byla zákonem daná povinnost zpřístupnit tyto sítě, pokud je zaplotí. Problém je totiž v tom, že pokud si chce někdo oplotit svůj pozemek, tak ho čeká složité projednávání nejen se sousedy, ale i s obcí a stavebním úřadem, protože podle opět špatného zákona je veřejný prostor defakto vše co není oplocené, tudíž povolení potřebuje, každý centimetr nového plotu, což je totální demence. Jediné co jde s plotem udělat bez povolení, je opravit ho, ale opět jen a pokud s tím souhlasí soused.

Vím, že se Vám tyto návrhy nejspíš nelíbí a kroutíte nad tím hlavou, ale já bych prosil, abyste se nad tím opravdu zamysleli. Protože sousedské vztahy jsou opravdu problém a zapříčiňují v drtivé většině:
– Zpomalování staveb, z důvodu nesouhlasů sousedů, kteří si v rámci zbytečného stavebního řízení vznáší nesmyslné požadavky, nereálné požadavky, popřípadě lpí na banalitách, které lze jednoduše vyřešit a úřadník aby se vyhnul problémům většinou nápravu těchto požadavků akceptuje a přenese je na stavebníka ačkoliv by je mohl zamítnout hned. Stavebník se po zkušenostech většinou vydá cestou černé stavby, protože nemíní snášet šikanu ze strany souseda a úřadu.
– Černé stavby, vznikají v drtivé většině právě z nemožnosti postavit si to co člověk chce. Přitom se nejdená o mrakodrapy, ropné rafinerie a továrny. Nýbrž o kůlny, psí boudy a podobné mikrostavby, které poté musí řešit stavební úřad na popud souseda.
– Soudní procesy, jelikož se některá znesvářená strana, většinou právě staří zahořklí lidé obrací na soud, když jim stavební úřad nevyhoví a rozjíždí se tak nesmyslný kolotoč soudních tahanic, které brzdí naše soudy. Sám mám 9 ti letou zkušenost se soudem a domnívám se, že se já ani protistrana konce soudu možná ani nedožije. Pokud by byly ploty, drobné stavby, přístřešky, terasy, altánky, bazény, zahradní domky, a rekonstrukce stávajících domů bez překročení obvodového zdiva celoplošně povoleny bez souhlasu souseda, tak by ani soudy nemuseli zahajovat řízení a rovnou by žaloby při podání zamítly.
– Nemusíte zahajovat ani řešit souhlas fikcí.

***Dále nechápu jak je možné postavit nový dům na ohlášku nebo územní souhlas, ale opravit stávající již jednou postavený dům vyžaduje složité stavební řízení ? Nemělo by to být spíše naopak? Proč stavební zákon je napsán takto debilně zvráceně ? ***

4) Domnívám se, že dnešní zákon není fér a postavení sousedů je příliš silné oproti postavení stavebníka chtějící něco postavit, investovat nebo vylepšit, který nemá žádnou pravomoc docílit změny stavby požadovaným způsobem a může stavět jen v mezích zákona. Jaký smysl má třeba postavení altánu pro grilování u hranice nebo 2m od hranice pozemku ? Stejně kouř půjde k sousedovi tak či tak a soused s tím nic nenadělá, protože prostě svoboda čistého vzduchu končí tam kde začíná kouř z grilu druhého. Pokud by žádné právo na toto nebylo, tak si soused může jít tak maximálně stěžovat na lampárnu, nutilo by ho to totiž vycházet se sousedy líp než jim všechno zakazovat. Prostě a jednoduše, ten kdo chce něco udělat, být aktivní a stavět má svázané ruce. Ten kdo nic nedělá, sedí na prdeli a závidí všem okolo tak má pravomoc aktivním lidem svazovat ruce a já s tím bytostně nesouhlasím a domnívám se, že to je špatně. Podle mě žádná apokalypsa ani stavební erupce nebo anarchie nenastane. Lidé si budou muset dál dávat pozor, aby jim budovaná stavba nespadla na hlavu, dál budou muset hlásit stavební činnost a dále mít nějakého autorizovaného dozorce stavby.

ZÁVĚREM:

Stavebním úřadům se uleví, protože by řešili to, co mají řešit, stavby v extravilánu, nové stavby a stavby vymykající se z územního plánu, popřípadně změny staveb obvodového zdiva.

Jejich práce by tak byla smysluplnější a kvalitnější protože by se nemuseli věnovat každé kravině typu psí bouda blíž jak 2m od plotu nějakého souseda udavače.

Dále bych doporučoval do zákona přijmout nějaké opatření, aby stavební úřady na internetových stránkách obcí měli zřízenou svou informační stranu, kde budou kromě formulářů ve formátu microsoft word *.doc, také uveřejněny jména a kontaktní údaje na správce inženýrských sítí v dané lokalitě. Protože věcné břemeno na katastru nemovitostí je k ničemu. Navrhuji, aby všechny subjekty mající v daném katastru obce nějaké inženýrské sítě byly zaregistrovány u obce nebo stavebního úřadu. Dodnes prakticky když projektuji, tak nevím které firmy mám oslovit? Oslovím klasické firmy jako CETIN, EON, vodárny, plynárny a ministerstvo obrany. Ale dnes je spousta internetových firem provozující optické kabely a já jen těžko dohledávám, které firmy mají v daném katastru jaké sítě. Klasika třeba UPC, jsou v Brně, ale v dalších obcích nejsou, ale jak já to poznám? Jak to pozná úředník na stavebním úřadě? Když dojde k jeho výměně? Podle mě bych to uzákonil, kdo nebude v daném katastru nahlášen na obci jako správce infrastruktury a dojde k překopnutí jeho sítě, tak ten kdo jej překopl, aby nenesl žádnou odpovědnost za škodu. Někdo se to snažil uměle navést na katastr nemovitostí a vznikl z toho bordel s věcnými břemeny. Je to prostě prasečina. A měli by se firmy starat o to, kde mají sítě a být aktivní, třeba vydávat aktualizace o přibližné poloze svého zařízení pro ten úřad alespoň jednou ročně. Protože třeba v Ivančicích na stavebním úřadě chtěli dříve vyjádření Befacoal, který vlastní místní teplovody, které už neexistují a když pošlete této firmě žádost o vyjádření tak se vám dopis vrátí, že daná společnost neexistuje. Tak co to je za bordel? Proč po mě chce stavební úřad vyjádření od neexistující firmy? Ty firmy by se měli starat o své sítě a být v kontaktu se stavebním úřadem nebo obcí kde sítě provozují a né jak AirTelecom, který nemá nikde nic a chce za každé vyjádření 400,-Kč. To je prostě sprostý podvod.

To jsou asi tak největší problémy co mne, mé kamarády, a lidi které potkávám ve své profesionální profesi a svěřují se mi, tíží. Domnívám se, že pokud chcete nějak zásadně měnit stavební zákon tak pořádně a hlavně smysluplně a nebát se zlikvidovat staré komunistické zlozvyky. Klasická věc je, když si stěžujete na úředníka stavebního úřadu a on vám na oplátku sdělí, že vy v dané působnosti stavebního úřadu „už nepostavíte ani cihlu“ je nic jiného než přežívání komunistické žluči, hnusu a zla, které je potřeba vymýtit jednou pro vždy. Vidíte u poslední jmenované, by mohlo fungovat, že si v případě možného ovlivnění mohu požádat krajský úřad o zvolení jiného stavebního úřadu. Dnes je tato úřednictvo v tomto tak zabetonováno, že něčeho takového dosáhnout je z říše snů a pohádek.