Velice mizerný článek. Stačila by fakta. Dočetl jsem do bodu o Putinovi, kterému Jelcin jen tak vyklidil úřadovnu, a dál už jsem nepokračoval. Myslím, že sto nesmyslů o událostech už je dost.
Jelcin začal velice úspěšně. Sotva nastoupil do funkce, tak za první rok došlo po jeho reformách k desetinásobnému zdražení potravin a 3 miliónech mrtvých Rusů hlasy. V roce 1996 byl znovuzvolen, a to je díky zásahu oligarchů. V roce 1998 se mu podařil kolaps rublu. V roce 1999 už Rusové následkem hlady, chudoby a nesouhlasu stříleli po ulicích a tekla krev. Jeho dcera Taťána raději Jelcina přemluvila, aby položil svou funkci. Když se lidé začali sápat s pistolemi v ruce po oligarchích, i oni si dali dohromady, že Rusové našli pravého viníka, a hledali obětního beránka, kterým se stal Putin.
Ale jestli to je „jen tak vyklizení úřadovny“, pak nemá smysl číst dále.
Rád jsem četl předchozího článku autora, ale do událostí a historie by se pouštět opravdu neměl.
Kromě toho autor evidentně nechápe, že události v jedné části světa budou mít důsledky i v jiných částech světa – a neznamená to, že je vyvolává stále tentýž aktér.
gogan
V článku něco přebývá, něco schází KV i T-34 především vycházely z designu zavěšení a odpružení amerického tanku Waltera Christie.
Americká armáda o Christieho tank neprojevila zájem, tak dokumentaci a 2ks prototypu prodal Rusům. Jeden převezli, pak se někomu zablesklo v makovici a vývoz druhého zarazili, ten musel být propašován.
Jak se vlastně hergot pašuje t a n k ?
Alan.Cox
Jednoduše, Walter Christie odmontoval některé části příliš připomínající tank a poslal jej úředně Sovětům oficiálně jako zemědělský traktor. Odmontované části pak zatloukl do beden s nápisem grapefruit, a opět poslal nezávisle jinou cestou Sovětům.
Nicméně Walter Christie jednak s Polskem, Sovětským svazem i Velkou Británií, a se všemi samozřejmě nezákonně. Všem se jeho tank líbil, ale Polsko s Velká Británie postupovala oficiálně a jednala s americkou vládou nebo se u ní alespoň zmínila o zájmu. Takže Walter Christie musel odvolat, protože prodej tanků zahraničí byl protizákonný a okamžitě by skončil u soudu. Pouze Sovětský svaz neměl problém obejít americkou vládu, a tak tanky dostal.
Nutno říci, že při nabídce tanků přímo USA byl Walter Christie kritizován za slabé pancéřování a nějaké další detaily. Sovětský svaz byl akčnější. Vzali jeho design jako základ, a pancéřování a další si vylepšili sami. Prostě co bylo dobré, převzali, co uměli lépe, to si předělali.
Nutno ale říci, že USA nijak zvlášť tanky jako základ ve válce nenasazovali, spíše jako podporu, a tak neocenili konstrukci tanku, která umožnila trochu více excelovat.
gogan
Vidíte, já měl za to, že ten obchod až do určité chvíle probíhal legálně. Ale jak říkáte, je možné, že korbu a dokumentaci prodal jako traktor. Zdroje co jsem našel to moc neupřesňují.
Alan.Cox
Mám zato, že v té době byl v USA zákaz vyvážet vojenské technologie. Takže jakákoli jednání se zahraniím byla od počátku nelegální. Jistý si ale nejsem.
A že se v USA drsně dokázali vypořádat s jakýmkoli ohrožením ohledně zbraní ukazuje mnoho příběhů. Třeba příběh Wilheima Reicha. Žák Sigmunda Freuda, který jeho teorii ještě vyostřil, a přišel na to, že všechny psychické problémy vznikají sexuální frustrací. Ve svém rodném Rakousku pak vstoupil do komunistické strany, a aktivně se snažil o zlepšení sexuálního života rakouského lidu. Tehdy zřejmě nebyli na takové porno připraveni, a tak ho z rakouské komunistické strany vyrazili (dnes by byl v podstatě silně podprůměr a asketa, první Gay Parade by ho v úchylnostech o tisíc řádů překonal). Roku 1933 utekl před nastupujícím Hitlerem do Skandinávie, odkud ho také vyhodili. Postupně ho vyhodili asi ze 17 států, až zakotvil v USA. Zde sestrojil měřící přístroj měřící energii člověka a nasadil ho na sebe a manželku a šli souložit. Když dostali organismus, přístroj ukázal zvýšenou energii, takže Reich vylepšil teorii, že orgasmus napojuje člověka na nejmocnější vesmírnou energii, kterou podle orgasmu nazval „orgonovou energií“. A jak se tedy sestrojit nejmocnější zbraň světa na této bázi, a ani se tím netajil. Rozhlašoval, že jeho zbraň překoná všechno, co dosud bylo sestrojeno. V té době ho navštívili tajní emeričtí pánové z tajných služeb s doporučením, aby těchto aktivit zanechal. On nezanechal, takže ho zabásli, a on čirou náhodou ve vězení poměrně rychle do roka umřel, a jeho přístroje a dokumentace byly oficiálně spáleny.
Má to dovětek. Reich se tím oficiálně stal mučedníkem. Orgonová energie se stala pojmem v alternativním duchovním blbnutí, a orgonity a orgonové odrušovače se hojně prodávají a stavějí. Je to jednoduché, jde o zalité kovové špony od soustruhu s několika křišťály do epoxidu. Údajně to odruší rádiové vlny do stovek metrů, rozhání déšť, ničí veškeré škodlivé energie. Každý rokem se dočtete o větší vzdálenosti, na kterou to účinkuje.
A to Reich pěkně prosím v podstatě nic nevyrobil, co by zbraňovalo. Jen o tom mluvil. Jak teprve USA v té době asi zatočilo s lidmi, kteří něco reálného měli v ruce!
gogan
:))) tak to je tedy opravdu nářez. Děkuji za info a zároveň se omlouvám (spíše za svoji neznalost), ale existenci a činnost toho pána jsem si musel alespoň zběžne ověřit. Anabáze rakouského skoro Cimrmana je neuvěřitelná. Jinak tedy ta myšlenka o napojení na vyšší energii při orgasmu je obšlehlá z hinduismu, potažmo pak z buddhismu, kteréžto směry na přelomu 19. a 20. století do Evropy i Ameriky spolu s opiem proudily v hojné míře.
Ten přístup US exekutivy byl asi kus od kusu. Tesla se taky netajil s možností použít vysokého napětí nebo snad elekromagnetismu jako zbraně, těžko říct co měl na mysli. Navíc jeho pokusy musely vypadat nad míru přesvědčivě. Ale asi to bude tím, že vyprodukoval i enormní spostu věcí užitečných, tak se spokojili pouze s jeho sledováním. Ono vlastně u Tesly byla celkem naděje, že z něj vypadne něco co by se mohlo hodit.
Alan.Cox
Nicola Tesla vyhodil spoustu užitečných věcí. Jednak je za polovinou vynálezů Edisona, který ho najímal, když Tesla potřeboval peníze. Na druhé straně Edison Teslu neměl rád, a tak ho ponižoval kde mohl, ale potřeboval jeho znalosti. Edison byl totiž bez potřebných teoretických znalostí, zatímco Tesla měl vysoké teoretické znalosti.
—
Když už měl Tesla dost Edisonova ponižování, tak mu dal vale. Později se několikrát střetli a Edison vždy skončil jako zmoklá slepice. Jedno střetnutí bylo o tom, jak přenášet proud. Edison prosazoval stejnosměrný proud, Tesla tvrdil, že je to blbost, a střídavý je daleko lepší. Oba to zrealizovali, a následně se zjistilo, že stejnosměrný proud má vysoké ztráty a do cíle doleze zlomek vyrobené energie. Zatímco Tesla střídavý proud transformoval na začátku na vysoké napětí a na konci zpět, a ztráty byly malé.
—
Nicola Tesla může za rádiotechniku. To, že existuje možnost rádiovými vlnami přenášet informaci věděla fyzika již dávno, vypočítala to z Maxwellových rovnic. Nicola Tesla to zrealizoval. Později si část jeho spisů přečetl jakýsi Marconi, a začal se chlubit cizím peřím, a to tak úspěšně, že za to dostal Nobelovu cenu. Podvod časem vyšel najevo, ale v podmínkách Nobelovy ceny je, že jednou udělená cena se nikdy nesmí odebrat. A v našich končinách je nutné říci, že Tesla působil ve hnusné imperialistické Americe, takže ideologicky přípustnější bylo ponechat Marconiho jako vynálezce, a tak to dodnes zde spousta lidí opakuje.
—
Jeho příspěvek k rozvoji elektrických motorů je také značný. Známý je příběh, kdy své objevy licencoval firmě Westinghouse za milión dolarů. Firma Westinghouse měla ale horší dobu, takže sice mu mili=on mohla vyplatit, ale musela by propustit část zaměstnanců, aby to zvládla. Nicola Tesla si vyžádal smlouvu, tu vzal a roztrhal se slovy, že nechce být neštěstím pro lidi, a milión tedy nepožaduje.
—
Troufám si tvrdit, že Nicola Tesla a jeho práce a objevy mohou za 80 % veškeré elektrotechniky, co dnes používáme. Kromě toho samozřejmě měl bláznivé a neúspěšné nápady.
Jenomže jeho práci nedáte do populárního časopisu, protože je plná vyšší matematiky, teorie, a poctivých výpočtů – a to lidi nemají rádi. Takže byl to sice génius, a se značnou morální výší, ale populárně se o něm moc psát nedá, tudíž je zasut vzadu.
Můžete psát, že Edison furt měnil vlákna v žárovce, až to bylo ono. Když do toho vrazíte trochu managerspeaku o podnikatelském úspěchu, tak davy na to budou koukat jako na napínavý příběh. Ale zkuste psát, že Tesla rozepisoval rovnice magnetických polí v motoru a průběhy proudů a hledal nové možnosti a zefektivnění motorů, popsal tisíce papírů rovnice a různými derivacemi a integrály – to se davuy nedá předhodit.
JJ
U Edisona pracoval Tesla asi 4 roky, dost těžko mohl tedy být za polovinou jeho vynálezů.
Pro určité typy přenosů se stejnosměrný proud hodí daleko lépe než střídavý, byť před těmi ca 120 lety samozřejmě naráželi na praktická omezení stran efektivity při změně napětí. Nicméně ještě před smrtí obou pánů se to začalo komerčně používat, takže vyloženého idiota bych z Edisona nedělal. Mimochodem, nedávno jsem zaznamenal nějaké návrhy na DC řešení pro obnovitelné zdroje – prý tam jsou nějaké docela slušné výhody kolem možnosti regulace apod. Detaily si už ale nepamatuju.
Teslovy zásluhy o zdokonalení AC motorů jsou nepopiratelné, ale co jsem o tom četl, tak k tomu přistupoval spíš hodně empiricky než sepisováním štosů papíru s rovnicemi.
U zrodu radiových přenosů byli spíš Hertz, Popov, Hughes apod. I Marconi s přenosy experimentoval dost dlouho a je myslím dost unfair tvrdit, že někomu něco ukradl a jeho zásluhy jsou čistě obchodní. Žádný podvod najevo nevyšel – ty patentové spory (nejen s Teslou) trvaly hodně dlouho, soudy rozhodovaly všelijak a nakonec to skončilo nějakou podivnou plichtou v době, kdy Marconi i Tesla už byli mrtví.
Tesla má dnes šanci spíš v tom populárně vědeckém časopise. A to ne kvůli tomu, co skutečně udělal, jako spíš kvůli množství fám o tom, čeho všeho dosáhl. Jeho výpočty jsou možná poctivé, ale on si na formální náležitosti moc nepotrpěl, takže v opravdu vědeckém časopise s tím narazíte daleko víc než v tom popuárně naučném.
shane
nehledě na to, že opravdu vědecké časopisy jsou dost a dost vytížené popisováním současného vědeckého pokroku, než vyhrabáváním retro materiálů starých 120 let a víc. Ne, že by se tam občas nedalo objevit něco, co by se dalo využít i dnes, ale vesměs je to už dávno překonané.
Alan.Cox
Souhlas.
Nicméně s dovětkem, že vědecké časopisy mají hlavně dost práce s tím, že vědci jsou hodnoceni kvantitativně za počet napsaných článků. V takto nastavené metrice kvality vědců jim nikdy nevyschnou zdroje písmenek, protože vědci jsou takto hodnoceni. Jde o kvantitu nikoli kvalitu.
Být dnes vydavatelem odborného vědeckého časopisu, to je džob! Vědci, jejichž jedinou metrikou, podle které jsou dnes hodnoceni, jsou počty článků a publikací, udělají možné i nemožné, aby tam mohli vydat článek. Vydavatelé dokonce uvažují o tom, že autoři budou za možnost vydat článek platit.
Očekáváte v tomto, že se časopisy musejí o něco snažit?
shane
Jo, to jo, ale ony by zdroje nevyschly ani tak. Těch vědců je prostě strašně moc a pokrok letí kupředu strašně rychle. A koneckonců, každej kdo objeví něco, o čem si myslí že to může k něčemu bejt o tom rád napíše, protože kdyby to fakt bylo přínosný, tak má o místo v dějinách vystaráno. I vědci jsou pěkný egoisti :)
Alan.Cox
Pokrok zase tak rychle dopředu nejde. Ve 20. století šel mnohem rychleji.
Nicméně pokud něco objeví něco přínosného, tak budu držet pysk, a bude se to snažit první zpeněžit.
JJ
Wake up. Plátky, kde se dá publikovat po zaplacení poplatku už tady nějakou dobu máme ;-)
Já jsem do tohoto světa nakoukl jednou, když kamarád dělal jakousi doktorskou práci a mohl se potrhat kvůli citacím, impact factoru apod. Bohatě mi to stačilo a radši budu dál občas publikovat v čistě komerčních médiích za pár stovek či malé tisícovky v honorářích.
Alan.Cox
Vím, že je to horší, než si představuji. Netušil jsem, že to pokročilo už do placení autory. Nicméně současná věda a vědecká články je nic moc lákavého. Rok od roku je to čím dál nechutnější povolání.
Dokonce už nějaký čas platí, že všechny přelomové vědecké objevy první uveřejní většinou bulvár nebo lidová média, protože odborné časopisy skrze komisi takový objev obvykle odmítnou uveřejnit v odborných časopisech, páč to neodpovídá současnému vědeckému poznání.
—
Odborné vědecké časopisy nemá sebemenší smysl číst, protože jsou jen stoktát omílaná omáčka stále dokola generovaná vědci, kteří musí pro frčky splnit svůj předepsaný počet článků. Nic přelomového v nich není.
—
Když někdo udělá přelomový objev, obvykle o tom napíše samostatnou knihu, pro jejíž vydání se nemusí hádat s trojicí pitomců zvaných „odborná komise“, kteří hodnotí, zda se má článek vydat, a zda plně odpovídá jejich gustu. Tedy vyhne se mazácké vojně ve vědecké formě.
Jo to jsem slyšel, že kolikrát jde náklad takovejch dotovanejch vědeckejch časopisů rovnou zpátky do papíren na recyklaci, protože to stejně ani nemá kdo číst. Všichni píšou další :D
Alan.Cox
Ad 1) Pro dálkový přenos energie se dodnes používá střídavý proud, což je podstata toho o co šlo, protože nic lepšího, než střídavý proud na to neexistuje.
Nemluvě o krásné kooperaci všech částí: Generátory přirozeně vyrábějí střídavý proud, ten se přímo transformuje na vyšší napětí, na konci přirozeně sníží další transformátorem. Jde to hladce jak po másle.
Na rozdíl od točivých generátorů v elektrárnách sluneční panel vyrábí stejnosměrný proud. Proto je lépe nechat ho tak, lze-li to.
Ad 2) Empirie/kreativita + řemeslné/matematické/jiné zpracování jsou základem modu operandi všech tvůrčích lidí: hudebníků, vynálezců, apod. Jedno bez druhého nejde. Nápad nevypočítáte, ale můžete spočítat co vás napadlo, a případně výpočtem mírně zlepšit.
Ad 3) Ohledně rádia se nejvíce zasloužil sám Maxwell z 19. století svým objevem univerzálních rovnic pro elektřinu a megnetismus. Tím položil teoretický základ pro to, aby na tom prakticky nezávisle začalo pracovat více lidí. Nicméně to, že Marconi opsal Teslu, je jasné a dokázané. Mimo jiné si v USA ani neškrtl, protože Tesla měl patenty ohledně rádiového přenosu o 10 let dříve, než s tím Marconi vůbec začal.
JJ
1. Nic lepšího než střídavý proud neexistuje? Jak na co… Co třeba synchronisace? Co vyšší ztráty při vlastním vedení?* Co problémy s kapacitou u podzemních vedení? Já netvrdím, že DC je vždy a ve všem jasně nejlepší, ale že i ten má své výhody a věc není zdaleka tak jednoznačná.
2. Že kombinace obojího je nejlepší o tom není sporu. Ten poměr mezi dokonalým teoretickým návrhem a postupem stylem pokus/omyl je velmi individuální. Nicméně z toho, co jsem četl, nemám dojem, že zrovna Tesla by patřil k výrazným zastáncům přístupu „nejdřív dokonale spočítat a pak teprve postavit“.
3. S tím Mawellem asi souhlas – jím se inspirovali asi všichni. O tom, že si Marconi v USA ani neškrtl kvůli nějakým patentům bych si dovolil pochybovat. Daleko spíš bych za jeho odchodem do Anglie viděl to, že nad britskou říší tou dobou slunce nezapadalo, měla největší námořnictvo apod. což slibovalo o něco lepší kšeft.
___
* při vedení má AC ztráty vyšší, na druhé straně má resp. do nedávna měl účinnější tu změnu napětí.
JVP
K prvnímu bodu přidej nutnost kompenzace účiníku. U velkých adminstraček se zářivkovým osvětlením je kompenzace dost významná.
Nic si z toho nedělám a píšu si vozová hradba. Elektriku jsem moc nechápal ani ve škole. S tím autem ten příklad chápu, ale přenést na proudy mi to jde velmi omezeně.
JVP
Já všude tvrdím, že elektrika je přísně exaktní záležitost, která si ale dělá, co si zamane. A zrovna ty činné a jalové výkony se této definici docela blíží.
Prostě jde o fázovej posun, nebo případně harmonickou distorzi. To první je docela jednocuchý, to druhý nakonec taky, když to člověk správně uchopí…
JVP
To pochopí (nebo by měl) člověk s technickým vzděláním. Ale vysvětlovat bez tužky a papíru právníkovi, že se mi může rozcourávat fáze napětí a proudu a tím mi vznikají různé jaloviny, je trochu složitý.
Normálně se to učí na škole ve fyzice, nějak nechápu, odkud všichni ti humanitně vzdělaní vylezli, protože tím snad museli projít, ne? Nebo byla moje škola opravdu tak výběrová, že ná měli snahu naučít základy všeho, zatímco jinde to jako vůbec neviděli? Tomu se trochu zdráhám věřit, protože osnovy. Pokud měli možnost to pochopit už tehdá, nevidím důvod, proč by to nešlo o kousek pozděj.
JVP
Tohle se v normální fyzice neučí (mám synka na gymplu). Tam jim max vysvětlí co je to amplituda a fáze a oni to stejně nepochopí.My to měli až někdy ve druháku/třeťáku na elektroprůmce.
No tak u nás to normálně bylo, a nechci kecat, ale mám dojem, že jak na prvním, tak na druhým stupni. Sice jen z rychlíku že předbíhání/zpožďování proudu podle cífky a kondenzátoru, pak další veličina účiník což je vlastně tenhleten fázovej posun…ale jo.
Alan.Cox
Ad 1) Je jasné, že časem se to začalo komplikovat, protože namísto přímého rozvodu od generátoru skrze trafa ke spotřebiteli se oddělila samostatná distribuční síť a moře dodavatelů elektřiny. Ale stále je to lepší způsob, než rozvody stejnosměrného proudu.
Rozvod stejnosměrného proudu by měl také problémy při modelu mnoho dodavatelů jedna síť. Protože různé rozdíly v proudech mezi sítí a zdrojem, indukčnosti a kapacity fungují při stejnosměrném napětí také, jen reagují na změny, atd.
Kompenzace účiníku je naopak plus pro střídavý proud, protože střídavé napětí umožňuje kompenzovat imaginární část impedanci (indukčnosti a kapacity) směšně jednoduše právě jen pro harmonické napětí. Zkuste si kompenzovat vliv indikčností a kapacit na trase pro stejnosměrný proud – a jejich vliv při dálkové trase nelze ani u stejnosměrného produ pominout.
Ad 2) Nicméně zrovna to co Tesla dělal je jako stvořené pro výpočty. Pořád – byla to přesně doba, kdy zákonitosti elektřiny a magnetismu byly podchyceny Maxwellem, a vynálezy byly jen praktickými aplikacemi teorie.
Ad 3) Marconimu byly zneplatněny v USA patenty poté, co bylo zjištěno, že totéž si 10 let před Marconim patentoval Tesla. Takže Marconi měl v USA smůlu. Zatímco Evropa se k Marconimu zachovala galantně a tolerantně přes jeho podvody, v USA dostal Marconi tvrdou stopku.
Sysop
Re: JJ
8.2.2016 v 16:27
K 1.) – Alan jeste zapomnel, ze DC lze prenaset i impulsne, coz neni AC a pritom se lze pohybovat nekde mezi tim. Presny opak ctyrkolky. Zatimco ctyrkolka sdruzuje nevyhody auta a motocyklu, tak impulsni prenosy sdruzuji vyhody AC a DC.
Alan.Cox
Sysop: Samozřejmě, že lze. Ale něco za něco. Řekl bych, že nejlepší je stejně harmonický průběh. Takový impulsní přenos mimo jiné ruší rádiové spektrum široko daleko, zvláště pokud by výkonu přenesené takovým způsobem dosahovaly nějaké ty MW a GW.
pz100000
Idealne, pocitam, tak 20ms impulsy a obcas prohodit polaritu, je tak? :)
Co to, probuh, znamena?
pz100000
@Sysop, kurev redakcnich milion na ne.
shane
Marconi taky nějakou dobu působil v imperialistých USA a taky v imperialistické Británii. Kromě Marconiho se u nás učilo i o Murgašovi a Popovovi. Marconi je ale profláklej, protože dokázal bezdrátovou telegrafii využít komerčně.
O tom že se populárně nedá psát o Teslovi je fór? Dyk je to snad nejoblíbenější vědecká persóna konspirační literatury. Připisuje se mu objev snad všech možnejch i nemožnejch alternativních energií, pohonů, paprsků života a smrti, perpetuí mobilů, aut jezdících na kde co a vůbec nebejt toho, že ONI pak všechno utajili, tak bysme se dneska měli komplet jak prasata v žitě a Arabové by místo ropy prodávali akorát tak písek do přesýpacích hodin na vaření vajíček.
Alan.Cox
Pro konspirátory je Tesla oblíbený. Ale jinde se o něm téměř nepíše.
—
Populárně se o něm píše těžko, protože sice o spoustu věcí se zasloužil, ale jinak co? Zkuste psát v bulváru o člověku, který prakticky neměl aféry se ženami, nikde nic neukradl, nevytuneloval, s nikým nešel do souboje na pistole, a když už něco vynalezl, větišnou to předal jiným k obchodnímu vytěžení, nebo toho nebyl schopen. Víte, jaká ňůďa to je? U jiných osobností není třeba přemýšlet a rovnou převzít jejich pikošky, úlety a pod., tak proč se snažit někde, kde to na první dobrou není?
—
Plus navíc člověk, který se vzdal peněz u Westinghouse, protože mu něco jiného bylo přednější, to už dává vysloveně špatný příklad mládeži a lidem.
—
S Marconim je jako s Apple. Apple nevynalezl ani mp3 přehrávač ani tablet ani počítač ani … – ale dokázali na těchto věcech hodně nahrabat.
shane
Vědci nejsou pro bulvár zajímaví a nikdy nebyli. A už vůbec ne ti dávno mrtví. Ten Tesla je z nich asi tak nejzajímavější právě kvůli těm fámám o jeho vynálezech. O Edisonovi se nepíše vůbec, sem tam o Einsteinovi že na základce propadal (což není pravda) a že se moc nemyl a podváděl manželku. Občas dostane prostor nějakej mašíbl, ale to je tak všechno.
V populárně vědeckých časopisech jako je 21. století se taky spíše spíš o novinkách a současném pokroku, i když se tam sem tam objeví nějakej ten retro článek o zajímavejch osobnostech a tam Tesla prakticky nikdy nechybí.
Těch osobností je prostě strašně moc, takže se o všech furt psát nedá. jen těch nositelů nobelovek kolik je. Ostatně, kolik se toho napíše třeba o filmovejch hvězdách z třicátejch let? Skoro nic.
Alan.Cox
Oni vědci už také propadli bulváru. Když jsem četl „CERN objevil částici, která překonala rychlost světla“ o šestinásobek chyby měření. A následně četl, jak měření zahrnuje přesné časové a prostorové údaje skrze GPS, říkal jsem si, že takovou naivní důvěru v bezchybnost celé sítě technických přístrojů jsem neměl snad ani v mateřské školce. O rok později se můj skeptický pohled potvrdil: chyba byla v technice.
—
Později jsem četl o božské částici – Higgsově bosonu. Strašně jsem se válel smíchy, když se vědci snažili nějak předvést normálnímu člověku taje kvantové fyziky, samozřejmě to bylo křečovité.
—
Vědci čtivě psát neumějí, protože každý vědec je několik desetiletí cepován, aby psal na max. kvantitu písmenek. Vše proložil mnoha zbytečnými citacemi a na konci musí být seznam veškeré literatury, který vědec přečetl, viděl nebo o nich slyšel či mu kolega řekl že existuje.
Vědec je cepován, aby psal na kvantitu. Když má psát o podstatě, většina z nich už to neumí.
—
Mám takovou hru, kterou hraji pro své potěšení. Libovolného ekonoma se zeptám na vysvětlení nějaké zákonitosti a zároveň naznačím pochybnosti, zda je zákonitost platná. Výsledek na sebe nenechá dlouho čekat: „Tohle ti vysvětlovat nebudu, přečti si tuhle tisícistránkovou knihu a ještě tuhle 800stránkovou knihu a také tyhle tři 1000stránkové bichle – jinak se s tebou bavit nebudu“. Kdysi jsem si tuto hru, pokolikáté už, zde zahrál s Urzou, a scénář se nezměnil.
Neschopnost ekonomů vysvětlit jednoduše lidsky teď a tady své teorie je asi vrchol neschopnosti odborníků cokoli prostě vysvětlit.
TigiBlack
Jestli to nebude tím, že spousta ekonomů žádnou teorii ke své práci nepotřebuje, protože se zabývají podnikovou praxí, která s poučkami z učebnic mnoho společného nemá. Když pak na ně vytáhnete nějaké mikroekonomické špeky, odkážou Vás zcela logicky na literaturu. Urza není ekonom, ale informatik, pokud je mi známo. Odborník by měl být schopen vysvětlit to, čím se dlouhodobě zabývá, prostě a srozumitelně. Pokud to nedokáže, je to spíš fachidiot, než odborník.
Alan.Cox
Upřesním: Ptal jsem se vždy teoretických ekonomů rozvíjejích své teorie, jak funguje svět či jak by se měl řídit svět po ekonomické stránce. Tak jako například Urza.
Účetní ani ekonomické řemeslníky jsem netrápil, neboť chápu, že jsou praktici, a makroekonomické teorie jsou jim u zadele.
TigiBlack
Jak funguje svět – to je spíš otázka pro Boha než pro ekonoma.
Alan.Cox
Mnozí ekonomové si hrají na Boha. Urza také. Jsou přesvědčeni, že absolutně přesně vědí, jak svět funguje, a co by se přesně mělo, aby byl ráj na zemi.
TigiBlack
A na tom je něco zvláštního? Ten Urza zanechal na Vaší duši bolestné stopy, jak tak nesměle pozoruju:-)
Alan.Cox
Urza nijak nevybočuje ani v nejmenším detailu – ani svým dílem ani svými reakcemi – z kategorie teoretických (ať už amatérských či vědeckých či studovaných) ekonomů. Ujišťuji vás, že mám naprosto stejné reakce na celou tuto skupinu, a nejsem nijak zaujat na Urzu. Nejsem rasista vůči nějakému jednotlivci.
Mám takový názor, že člověk, který není schopen jednoduše, stručně a jasně tady a teď (hic Rhodus hic salta) vysvětlit alespoň principy některých pojmů či teorií které zastává bez úhybných manévrů typu „nastuduj si těchto osm tisíc stránek, pak se s tebou teprve budu bavit“ nebo osobních útoků, tak ve skutečnosti buď své věci nerozumí, a nebo mlží a manipuluje.
Já jsem nikdy v žádném svém příspěvku nepotřeboval odkazovat na nutnost přečtění děl 200 tun bichlí. A to jsem občas někde vysvětlovat třeba průměrnému člověku třeba věci z kvantové fyziky, což je podstatně složitější konstrukt, než nějaké ekonomické teorie.
Ve skutečnosti je jasně vidět, že ekonomové začnou s máváním knihami jako obranný psychologický mechanismus, aby si udrželi své zdání Boha a zdánlivou převahu nad druhým, protože si ho drží od těla jako blbce, který tomu tolik nerozumí jako sám ekonom. Také tím nemusí přemýšlet nad chybami či nedostatky svých teorií, protože je zřejmé, že nikdo druhý nebude studovat tisíce stránek jen proto, aby někomu mohl oponovat.
TigiBlack
Svými příspěvky, kterým se zdánlivě nepochopitelně vracíte k jakémusi starému diskusnímu střetu, který jste zřejmě nevyhrál, a snažíte se znovu a znovu obhájit svou pozici proti imaginárnímu protivníkovi či nepřátelské skupině (ekonomové), mi připomínáte jistého Kadla. Ten byl jednou (pravda poněkud hrubě) v diskusi nařknut z toho, že je komunistickým dementem, a on pak tuto urážku roky rozmazával ve všemožných vláknech. Tato nevyrovnanost a obsese z virtuálních bojů musí být velmi nepříjemná, zajímalo by mě, jestli se s tím nějaký psychiatr ve své praxi setkal.
Alan.Cox
1) Ekonomové nejsou mí nepřátelé, ani Urza. Nevedu s nimi žádný boj. Nepotřebuji s/nad nimi vyhrávat či prohrávat.
2) Já považuji za výhru to, že se nemusím žádnými ptákovinami, které jejich autor neumí vysvětlit bez odkazu na tisícistránkové bichle vysvětlit, zabývat. Ničeho jiného se ani nesnažím dosáhnout.
3) Urza měl obsesi reagovat na každý můj komentář off topic reakcemi, které byly ve stylu „a toto je důkaz, že stát by měl být zničen“. Aby ty komentáře stály za to, tak byly na 10 normostran textu. Tedy nutil mě k tomu, abych se zabýval ptákovinami ad 2).
4) Klidně Urzovi i dalšímu nechám jejich domnělou/skutečnou výhru, pokud mě ušetří oblažování něčím, čemu bych měl podle nich věnovat, a já o to ani v nejmenším nestojím.
5) Pokud máte vy či další pocit, že jsem s/nad Urzou prohrál, odhadl jste mě špatně. Já jsem s Urzou hrál o to, aby pochopil, že s ním diskutovat nechci a jeho příspěvky pod svými komentáři také mít nechci, To jsem uhrál, a ostatní je mi buřt.
JJ
No já bych se Urzy s dovolením zastal – Urza není ekonom. Urza je ideolog-anarchista, který zjednodušeně řečeno hlásá primárně to, že se nikdo nemá s..t do druhého proti jeho vůli a svoje záležitosti si lidé mají řešit sami mezi sebou smluvně.
Problém je když se příliš zažere do diskuse na téma, jak by to či ono v anarchii fungovalo či mohlo fungovat. Ten problém je ale spíš na straně Urzových oponentů, kteří očekávají jasný popis nějakého všespasitelného mechanismu či konkrétního řešení. A když pak Urza přijde s tím, že neví a nemá ambice někomu předepisovat to či ono, tak je oheň na střeše. Stejně jako když přijde s nějakým, většinou docela plausibilním scénářem, jak by nějaká věc případně fungovat mohla, ale nedělá si patent na to, že je to jediný či nejlepší způsob.
Já Urzovi trochu vytýkám ten přístup „S anarchií na věčné časy a nikdy jinak. Jakýkoli stát je vždy zlo“, protože když se pak dostaneme ke konkrétním věcem, namátkou třeba free banking, nestátní školství apod. tak se většinou ukáže, že to klidně může fungovat i ve státě a anarchie k tomu nějak není zapotřebí. Plus se občas zastavím nad některými jeho představami o historii. I když v tomto ohledu mám daleko víc neshod třeba s OC, zejména u starších dějin.
pz100000
Rikate ideolog – no,mozna. Ale hlavne idealista a v posledni dobe uz spis jen zaseknuty dogmatik a fanaticky fundamentalista.
Furt jenom vidim, jak stat dnes uz muze za mizerne zimy, orezanou notovou osnovu i soucet uhlu v trojuhelniku a nebyt jej, telesa do kapaliny ponorena by zas jiste byla nadlehcovana jako driv.
pz100000: Bravo; aneb jak využít fakt, že se stát sere do skoro všeho, proti těm, kdo jej kritizují – jaká hrůza, vidí stát skoro za vším!
Co na tom, že už neexistuje obor podnikání, který by nebyl přeregulovaný, co na tom, že je povinná školní docházka, že je povinné zdravotní a sociální „pojištění“, co na tom, že jsou povinné doklady, co na tom, že stát sbírá všechna data o všech (a jak se všichni můžou posrat, když soukromý subjekt udělá jen 1 % z toho), co na tom, že stát rozhoduje, co smíte a nesmíte prodávat a nakupovat, co na tom, že stát bere většinu z toho, co si člověk vydělá, co na tom, že nějaký pár z Pardubic se soudí kvůli tomu, aby manžel dal manželce informace o milence a zdá se, že podle nového OZ na to má právo, co na tom, že v Itálii probíhá soud se ženou za to, že muži nevařila, neuklízela a nesouložila, co na tom, že stát nám může brát děti, majetek, rozhodovat o našem zdraví a fakticky se tak prohlašovat za vlastníka našich těl… co na tom všem; pointou je, že kdo na to poukazuje, je magor, protože vidí stát vážně za vším. Jaký bravurní argument!
Alan.Cox: Koukám, že Vaše posedlost mou osobou stále neskončila; skoro vždy, když vidím Vaše příspěvky, tak se v nich někde najdu. A že já měl potřebu reagovat na každý Váš komentář? Člověče, vždyť se na sebe podívejte! Kolik měsíců už to je, co jste se v diskusi se mnou ztrapnil, když jste hrozně „odborně“ hodnotil Misesovo dílo, až pak po X příspěvcích vyplulo najevo, že jste jej ani nečetl? Ale už jsem Vás od té doby viděl asi 10x, jak o tom začínáte v úplně nesouvisející diskusi, kde já ani nejsem; a teď ještě kolikrát jste o tom psal, aniž jsem to viděl… Vaše starosti na moje hlavu: Milý deníčku, stalo se mi příkoří; Urza mě ztrapnil v internetové diskusi. Milý deníčku, nemohu spát, je to už několik měsíců, ale musím na to pořád myslet. Milý deníčku, jdu se z toho (opět) vypsat na D-F, najdu libovolnou diskusi a napíšu tam o Urzovi něco špatného.
JJ
Sice s tím příspěvkem z větší části souhlasím, ale podívejte se na to i z druhé strany: Vaše příspěvky občas vyznívají tak, že všechna ta státní svinstva, kterých jsme v současné době svědky, jsou automatickým a nevyhnutelným důsledkem samotné existence (jakéhokoli) státu. Přitom z historie je docela zřejmé, že stát bez těchto věcí existovat může.
Dachsmeister
Tak napriklad ty priklady o tech manzelich co neinformuji o milenkach a nevari jsou typickym prikladem toho, ze nekteri lidi jsou curaci a curacky a ze vylozene touzi aby za ne stat vyresil uplne vse.
To je to, co me na Urzovi vadi, ta utopicka vize, ze ten anarchistan nekdy muze nastat a fungovat a ze by to vetsi nez male mnozstvi lidi chtelo nebo alespon dlouhodobe snaselo. Muj osobni nazor je, ze by to dopadlo tak jako tam kde stat selhal nebo funguje mizerne.
Lidi jsou totiz strasne svine.
JJ: Pokud to tak vyznívá, pak to není můj záměr, nemyslím to tak.
Rozhodně nejsem z těch libertariánů, kteří tvrdí, že je pouze dobro, nebo zlo, přičemž na míře nezáleží; jistě záleží a i já uznávám, že z historie známe státy špatné a státy daleko méně špatné, dokonce i státy špatné tak málo, že kdybych v takových žil, nejspíše bych ani neměl potřebu o tom vůbec psát.
Že ne všechna ta svinstva, která se dějí v současnosti, jsou atributem LIBOVOLNÉHO státu, je zjevné, to nijak nezpochybňuji.
A určitě netvrdím, že drtivá většina těch věcí, o kterých jsem psal výše, by nemohla fungovat v zásadě stejně v anarchii i minarchii; naopak třeba na Misesu jsem ostře kritizován za to, že se moc zastávám minarchistů a hledám s nimi společnou řeč, jakkoliv tady jsem zas často považován za absolutního fanatika na druhou stranu.
pz100000
@Urza: Dik, ale prilis mi fandite; fakt, ze se stat sere do vseho, je fakt, ale ja ho proti Vam nikde nevyuzivam, vyuzivat neumim (jak asi?), nehodlam a ani k tomu nemam duvod.
Argument v mem postu nebyl zadny, ovsem Vy jste obratem dodal excelentni priklad. To, ze ve state je spousta veci zbytecnych, prehnanych a neefektivnich a obcas dojde k uplnym excesum, demonstrujete skvele. Ze by ale v prvobytne pospolne bylo lepe, to z toho nijak nevyplyva. Vyplyva pouze, ze by to slo jiste lepe. Vy ale se svym rudym hadrem statu (jakkoliv uznavam, ze v cernobilem svete dost vynikne) chcete problem exhalaci, nehod, spatne ucinnosti a ozraleho ridice vyresit naivni likvidaci auta. Tak vitejte k zelenym, spaldomatkam a rozbijecum parnich stroju.
Pro jakousi uroven spolecnosti (prip. si zvolte libovolny jiny vzletny termin jako lidstvo, civilizace, zivotni uroven, pokrok) je nutna kooperace, k ni koordinace a k ni organizace. Rodina, tlupa, stat – lide jdou stale jaksi proti entropii. Vy mate smer opacny, vedouci pouze k silnejsimu psovi.
Ne proto, ze byste byl magor (mmch, kde jste ho videl?), ale proto, ze jste si stvoril vlastni nekritickou viru; sice papirove krasnou, ale zcela nerealistickou. A jako kazdy takovy jste nasledne odpojil vstupni konektory.
Alan.Cox
Jak už jsem psal, s Urzou již nepotřebuji diskutovat. Dostával šanci dostarečně dlouho, a nebyl schopen mluvit jinak, než si mám přečíst tisícistránkovou bibli, a nic jiného z něj nevylezlo. Nemá smysl, abych se z Urzou dále trápil.
talarich
Urza je ten člověk, co se svého času motal kolem online hry RedDragon? Z tehdejších dob jeho způsob vedení diskuze znám velice dobře :-)
Alan.Cox
Problém není na straně Urzových oponentů. Problém je na straně Urzy samotného. Protože namísto diskuse Urza „vyhrává“ nad oponenty tak, že jim poručí přečíst si tisíc stránek nějaké bichle, jinak se s ním bavit nebude. To samozřejmě není ani výhra, ani diskuse, to je manipulace ze strany Urzy.
Protože nikdo pro Urzovy oči nebude číst tisíc stran žvástů jen pro to, aby dostal od Urzy tu čest s ním diskutovat rovnoprávně. Myslím si, že takového blbce ze sebe nikdo, koho anarchokapitalismus nijak zvlášť nezajímá, dělat nebude.
—
Urzovi zastánci jsou v tom nekritičtí též.
—
Já jsem nikdy za celý svůj život nikdy nepotřeboval v žádném tématu odkazovat na studium bichle, dokázal jsem věci vysvětlit v rozumném čase a délce NA MÍSTÉ TEĎ A TADY. Napsal jsem zde už stovky příspěvků, a ani v jednom jsem se nepotřeboval zašťiťovat žádnými tunovými bichlemi, ani odkazovat na žádnou knihu ani film, aby nebylo poznat, že jsem slabý v kramflecím, a tak to maskoval.
Je to možná proto, že nepotřebuji nad lidmi vyhrávat nečestnými úskoky, jako jsou hovadiny typu „bez přečtění těchto tisícístránkových análů se s vámi nebudu bavit, a pokud si je nepřečtěte, tak jste dokázal, že mám pravdu“ jako to dělá Urza.
Na světě není věc, která by se rozumně nedala vysvětlit na relativně malém prostoru, pokud je zájem.
—
Urza totiž nedokáže přijmout, že někdo s ním nesouhlasí, a pak reaguje jako pětileté dítě a přestane se ovládat. Například mě už nazval sviní za nesouhlas s ním.
—
Mně je Urza i anarchokapitalismus zcela u zadele. Mám ho v ignore, takže ani netuším, co píše a namísto jeho příspěvků mám prázdné rámečky, což mi plně vyhovuje.
JJ
Urza nikomu nic neporoučí, ale doporučuje. Co má taky dělat, když do něj reje (aka údajně se s ním pokouší diskutovat) někdo, kdo o dané věci nemá ani ponětí? Co byste dělal Vy, kdyby s Vámi chtěl někdo diskutovat o knize, kterou nikdy nečetl a zná ji jen z recense v novinách? V horším se Urza snaží každou pitomost vysvětlovat sám v sáhodlouhých příspěvcích, které jsou většinou zbytečné, protože 90 % lidí to je jasné a těch 10 % to není schopno či ochotno pochopit.
Ta Vaše údajná schopnost vysvětlit „teď a tady“ je vrozená? Nebo je za ní kvantum studia literatury a jiných zdrojů?
Alan.Cox
JJ:
1) Já jsem s Urzou nediskutoval o knize, ale o anarchokapitalismu.
2) To, že diskutují lidé, kteří mají o věci malé ponětí, je v diskusích běžné. Kromě Urzy ovšem tak nějak všichni reagují na dotazy krátkým vysvětlením.
3) Děláte, jako kdyby pochopení teorie anarchokapitalismu potřebulo osm doktorátů z atomové fyziky a třicet doktorátů z filozofe a šest z politologie. Vždyť je nad slunce jasné (zákon Occamovy břitvy), že Urza slabé stránky své argumentace nahrazuje vypouštěním mlhy a odkazy na tisícistránkové bichle.
Lžete; opakovaně v několika příspěvcích výše.
Diskutoval (lze-li to tak vůbec nazvat) jste se mnou o knize, zde na to máte link: http://dfens-cz.com/diky-za-tu-vzpominku/#comment-1033
Z nějakého důvodu linky na příspěvky nefungují, takže se jedná o článek Díky za tu VZPomínku (http://dfens-cz.com/diky-za-tu-vzpominku/) a vlákno, které začíná mým příspěvkem s časem 14.12.2015 v 12:27.
—
V tom vlákně se vyskytují například věci typu (cituji Vás):
– Tisícistránkový důkaz není důkaz. Jsou to pouze osobní názory a myšlenky nějakého člověka, slovo důkaz má zcela jiný význam. Nezmiňuji dokonalou bulvární formu plnou emocí a výkřiků – kterou jsem velmi mírně napodobil. Ten tisícistránkový důkaz je ta Human Action, o které jste se mnou údajně nediskutoval.
– Ne, nečetl jsem to. Ale jsem si na 100 % jistý, že žádný důkaz tam proveden nebyl. Opět o Human Action; vážně jste se mnou o té knize nediskutoval? Nemluvě o té demenci, že jste to nečetl, ale víte, co tam je a není.
Krom lží o tom, o čem jste se mnou diskutoval, jste lhal i o tom ignore listu; že mě v něm máte, mi píšete už po několikáté, ostatně Váš první příspěvek ve vláknu, na které se odkazuji, je plný Vašich pokusů o urážky, emocionálního výlevu a konstatování, že si mě dáváte do ignore listu, načež následovaly spousty dalších příspěvků reagujících na mě (a neustále to vytahujete ještě měsíce poté). Takže bych se nedivil, kdybyste lhal i teď.
—
Dále Human Action není vůbec o anarchii a Ludwig von Mises anarchistou ani omylem nebyl, což byste věděl, kdybyste si to buď přečetl, než to zhodnotíte, nebo kdybyste alespoň dával pozor v tom, co nazýváte „diskusí“.
Anarchokapitalismus je sice z některých myšlenek Ludwiga von Misese odvozen, ale rozhodně o něm nepojednává žádná z těch knih, o kterých se mluvilo v tom vlákně, kde jste údajně dle Vašich lžích o knihách nediskutoval (navíc jsou to lži naprosto tupé, protože ta diskuse tu stále je, takže se tam může kdokoliv podívat).
—
Další lež spočívá ve Vašem tvrzení, že jsem se k diskusi údajně stavil tím způsobem, že když si nepřečtete tisícistránkovou bichli, nebudu se s Vámi bavit; žádal jste mě o shrnutí, já v té diskusi dokonce i shrnutí poskytl, konkrétně příspěvek z 15.12.2015 v 13:31.
—
Krom toho lžete v tom, že jsem Vás údajně nazval sviní za to, že se mnou nesouhlasíte.
Že se jedná o záměrnou lež, nikoliv omyl, dokládají dva příspěvky v diskusi pod článkem Kdo je Martin Dulski? (http://dfens-cz.com/kdo-je-martin-dulski/) z času 15.12.2015 v 20:08 a 15.12.2015 v 22:20; v obou příspěvcích Vám jasně vysvětluji, že za nesouhlas jsem Vás sviní nenazval, na oba reagujete, takže jste je četl (nebo vyvěštil jejich obsah, protože mě přece máte v ignore). Vy to i přesto opakovaně tvrdíte; dokonce jste to tehdy překrucoval i tak, že jsem Vás údajně nazval sviní za názor, že Martin Dulski jen potřeboval někoho, kdo by ho podržel.
Ve skutečnosti jste fakt, že dotyčného zavíral stát opakovaně do blázince a omezoval jej na osobní svobodě, komentoval slovy: A že stát tu docházku poměrně efektivně vynucuje, což považuji za velmi správné. (15.12.2015 v 4:32 pod tímtéž článkem)
Na to já reaguji v příspěvku z 15.12.2015 v 9:22, kde Vás nazývám sviní a přesně kopíruji tu větu, za kterou jsem Vás tak nazval.
—
Těžiště našeho sporu kolem Human Action (o které jste se mnou údajně nediskutoval) spočívalo v tom, zda Ludwig von Mises dokázal nemožnost ekonomické kalkulace v socialismu, nebo nedokázal.
Já tvrdil, že dokázal, Vy že ne; po chvíli se ukázalo, že jste Human Action nečetl, což jen podtrhlo Vaši demenci (ne že byste byl dement proto, že jste tu knihu nečetl, ale jste dement proto, že ačkoliv jste ji nečetl, hádáte se se mnou o tom, co v ní je, navzdory tomu, že já ji četl několikrát).
Nedomítl jsem diskusi s Vámi en bloc, jak lživě tvrdíte výše, pouze jsem řekl, že abychom mohli diskutovat o té knize a co v ní je či není za důkaz, je třeba, abyste se seznámil s jejím obsahem (http://dfens-cz.com/diky-za-tu-vzpominku/, vlákno začínající příspěvkem 14.12.2015 v 12:27).
Nebo snad máte pocit, že lze vést diskusi o knize, z níž jste nepřečetl ani řádku? Jak by taková diskuse měla probíhat?
—
Za velmi smutné pak považuji Vaše neustále vytrubování o tom, jak já jsem ten, kdo s Vámi odmítá diskutovat, zatímco Vy sám neustále používáte ignore list jako pohodlnou výmluvu k ukončení diskuse v nepohodlném momentě, abyste v následujících diskusích (a trvá to už měsíce) mohl znovu o mě šířit ty Vaše lži a začínat to znovu a znovu, přičemž na jednu stranu tvrdíte, že mě máte v ignore (když se to hodí), na stranu druhou znáte obsah mých příspěvků (když se to hodí).
—
Takže abych to shrnul:
– Jste svině, protože jste si pod článkem o mladém muži, kterého zavírali do blázince za to, že se chtěl učit doma, pochvaloval, že stát efektivně vynucuje školní docházku.
– Dále jste svině proto, že opakovaně lžete.
– A konečně jste ještě naprostý hlupák, protože lžete blbě, nejste schopen diskutovat, argumentovat, přičemž svou frustraci z toho si vyléváte tím, že měsíce po vlastním ztrapnění se neustále snažíte očerňovat diskusního oponenta, ale zároveň používáte ignore list jako částečný štít, abyste mohl reagovat jen na to, co se Vám zrovna hodí.
Alan.Cox
Chtěl bych jen upozornit Urzu, že jeho příspěvky a reakce nevidím, vidím jen nápis „Tohoto uživatele jste si přáli ignorovat.“. Zde na mě evidentně reagoval, nevím jak a nemohu to vidět. A tak to zůstane.
Veškerá diskuse s Urzou měla informační hodnotu 0 bitů celkem, a jako přílohu jsem byl nazýván sviní, to ať si Urza nechá od cesty. Nehodlám už marnit čas s tímto člověkem.
an_cek
já funkci ingnore nepoužívám, a používat určitě nebudu, a tak se radši zeptám, abych pochopil jak funguje.
pokud vidíte jen nadpis „Tohoto uživatele jste si přáli ignorovat“, tak jak víte že jste byl nazván sviní?
Což o to, ona i jeho diskuse se mnou v minulosti začala tím, že mi oznámil, že mě dává do ignoru (a pak ještě několikrát).
Takže teď už mi (opět) říká, že mě máš v ignore, což používá vždy podle toho, jak se mu to hodí; nechce-li odpovídat, řekne, že mě má v ignore, když se mu to hodí, tak obsah mých příspěvků zná.
JJ
1) … o kterém toho mnoho nevíte
2) Urza reaguje buď krátkým odkazem na knihu nebo sáhodlouhým elaborátem, no
3) k obecnému pochopení (základů) teorie určitě ne. K diskusi nad některými konkrétními aspekty často ano
Já si myslím, že těmi odkazy Urza spíš uspokojuje svoji vysvětlovací posedlost a touhu po šíření anarchistických myšlenek. Nevybavuju si, že by to použil jako metodu odpoutání se z boje.
Odkazy používám proto, že často argumentuji opakovaně proti stejným argumentům, neboť etatisté často diskutují v mnoha věcech jako přes kopírák.
Než psát pokaždé znovu to samé s tím, že mám na rozmyšlení tu chvilku, než napíšu příspěvek, mi přišlo lepší to rozmyslet a sepsat v klidu, pak se k tomu odkazovat, když je třeba.
Například k nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování dojde prakticky každá diskuse o funkcích státu krom zajištění obrany proti vnitřnímu i vnějšímu nepříteli a soudnictví; všechny diskuse o zdravotnictví, školství, kultuře, vědě a mraků dalších témat vedou nakonec k nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování a interpersonální neporovnatelnosti užitku.
Je-li sepsání těch argumentů stranou „vysvětlovací posedlost“, pak ano… já bych to sice vysvětlovací posedlostí nenazýval, na druhou stranu uznávám, že má vlastní posedlost mi může zůstat skryta xD
Alan.Cox
JJ:
Ad 1) Já jsem nikdy netvrdil, že o anarchokapitalismu něco vím.
Ad 2) Nejsem proti sáhodlouhému elaborátu, pokud by v něm ty informace byly.
Ad 3) Pokud je anarchokapitalismus složitější na pochopení než doktorát z atomové fyziky, jak naznačujete, pak se bez jeho pochopení velmi rád obejdu. Moje životní zkušenosti mi ukazují, že podstaty jakékoli věci jsou obvykle v principu jednoduché a průzračné, a pokud se to složití, je to příznakem buď špatně postaveného modelu fungování světa, nebo manipulace či nedomyšlenosti autora/propagátora teorie.
—
Já jsem s Urzou bojovat nechtěl, já jsem chtěl jen diskutovat. Jestli chce Urza bojovat a vítězit nad někým v diskusi, nechť klidně vyhraje. Já mu klidně výhru a pocit výhry nade mnou přenechám, mě je to buřt.
V životě je třeba bojovat za skutečné věci a bitvy. Já se chci dozvídat. Názorové boje si nechám, až se stanu politikem, což neplánuji.
Já jsem s Urzou bojovat nechtěl, já jsem chtěl jen diskutovat.
Zajímavé; přesto první příspěvek vůbec, který jste mi napsal, zněl takto: Velmi oceňuji novou funkci nezobrazovat uživatele. Něco takového jsem si u Urzy už dávno přál.
Stejně jako jsem nechtěl číst kdysi svazky Lenina, nebo různé politické nesmyslné agitace, přál jsem si nečíst politické ideologie Urzy ne nepodobné od různých agitací, politismů, a dalších revolucionářů odborového hnutí. Urza dělá v prucnipu úplně to samé, jen na jiném konci spektra, je to stejně otravné a pořád je to cpáno. A teď se mi to splní – Urzu už v komentářích doufám neuvidím.
Kolikátá už je to lež v tomto vlákně? Nějak to nestíhám počítat.
„Ten přístup US exekutivy byl asi kus od kusu.“ Reich byl bývalý komunista, to mu asi nepřidalo na přístupu USA orgánů.
jizlivec
To o pašování tanků jsem dosud nevěděl, díky za info…
Teď už je mi jasné, proč se ty BT a T-34 vyráběly v traktornych zavodach – oni ti Sověti dostali z Emeriky zemědělský traktor a ten pak kopírovali v mnohatisícových sériích…
Možná, že SOvěti vyráběli nikoli tank, ale bojový traktor. :-) Traktor číslo 34. :-)
jizlivec
Jehož novější verze pokojně oraly pole u Ussuri…
Dachsmeister
Myslite tu mirovou verzi, ktera byla napadena kdyz pokojne orala pole u brehu Ussuri, palbu opetovala a po zniceni cinskeho tankoveho pluku, krizniku a ponorky odletela zpet na zakladnu?
To mi připomnělo…https://www.youtube.com/watch?v=BL1XA7LT7ic
h72
nu, ruské tanky používaly podvozek systému Christie, který v prototypu (už jako tank) v roce 1930 koupili (z Ameriky, jistě). Takže žádný traktor. Traktory tradičně používaly (a stále používají) zcela jiný systém pojezdových kol a odpružení.
Alan.Cox
Evidentně se v tom vyznáte, na rozdíl ode mě. Škoda, že nepíšete víc!
h72
Nu, to je jen taková ojedinělost, ostatně, do této debaty a k tomuto článku to ani nepatří.
Vono těch nesmyslů je tam jinak habakuk, třeba S-500 sleduju, nasazení se neustále odkládá (je to taky vývoj úplně novýho systému, ovšem se zpětnou kompatibilitou pro spolupráci s prvky S-400 a stacionárními radary včasného varování Voronezh-DM a taky štítem A-135 kolem Moskvy). Aktuálně se mají napřesrok dodávat první kusy do výzbroje, ale spíš to vidím na první prototypy k testování a zavádění až po 2020. Kór s aktuálními finančními problémy na obzoru.
A že by to teoreticky mohlo nést nějaké taktické hlavice, to asi jo, ale vůbec netuším, proč by to proboha kdokoli dělal. Mají mnohem víc výkonnějších nosičů pro větší hlavice, tyhle rakety mají relativně velkej malej dosah a jsou stavěny hlavně na vysokou rychlost, aby mohly vůbec zachycovat balistické střely v konečných fázích letu.
deacon
Tak oni nemají moc kam spěchat, pokud kluci od AČR nepřeháněli, tak Rusko patří ke špičce v PVOS a mělo by bejt tak cca 10 let napřed před NATO(slova člověka pracujícího v PVOS).
Jsou 10 let před vším, protože zatímco ve světě pořídili Patrioty a maximálně provedli jednu modernizaci o výkonnější rakety, jinak na to za celou dobu nesáhli, Rusko s krátkou přestávkou v 90. letech vyvíjí stále a pořád nové zbraně. Kontiuálně. Zatímco se zavádí jeden systém, ve vývoji už je další. Ve všem. Tanky, letadla, vrtulníky, rakety, lodě. V těch SAM S-300, nahrazen S-400, teď S-500, který byl ve vývoji už v době, kdy se teprve začaly nasazovat S-400.
V Evropě se dělají už tak hlavně jednotlivé komponenty (systémy řízení, vedení palby atd.), jinak mi není známo, že by tady za posledních 20 let kdokoli nějak významně zbrojil. UK je ideální ukázka tristního stavu armád, tam se aktuálně ještě ani nerozhodli, jestli vůbec chtějí flotilu jaderných ponorek obnovit (připomínám, že v rámci úspor už v minulém století zrušili všechny ostatní systémy odpalování jaderných zbraní a nechali si jenom pár ponorek, které dosluhují), nebo jestli z těch peněz postaví byty a ty rozdají přivandrovalcům, aby mohli v klidu a v teple prznit jejich děti.
Alan.Cox
Ona je tu jedna drobná, ale možná nakonec rozhodující maličkost. Zatímco americké školství (a dnes už i české) stojí za starou belu, nikoli tak ruské nebo čínské. Takže podle úrovně školství budou mít také různý počet chytrých lidí, kteří ty technologie mohou rozvíjet.
USA se v minulosti rozvíjela v podstatě díky Evropě, která několikrát vyhnala nejlepší lidi na emigraci do USA. Utíkali před Hitlerem, přes komunismem, a před dalšími událostmi. Jinak řečeno, USA nutně potřebuje import odborníků, jinak jsou i válečně z hlediska vývoje ve značném problému.
On je rozdíl, jestli děti ve školách se učí podle doktríny, že jakákoli autorita, námaha, učení je ničení osobnosti dítětě, zato je potřeba do osnov nacpat co nejvíce sexuální výchovy, loajality k EU, nadšení pro multi kulti, uctívání homosexuálů a Gay Parade, a dát prostor všem ptákovinám od libovolných neziskovek, a podporovat inkluzi a co nejvíce cikánů ve třídě. A nebo jestli škola se toho prostě nebojí a do těch děcek něco pere a něco od nich chce.
Ve výsledku to má sakra dopad na technologické možnosti toho státu.
Ono si nejde všechny systémy ve státě soustavně mrvit a ničit a následně prohlašovat, že naše zbraně, technologie atd. jsou a vždy budou nejlepší. Protože to odporuje fyzikálním zákonům takové tvrzení.
JJ
Ruské školství má sice i velmi kvalitní školy (jakkoli zdaleka ne všechny: Rusko není jen Moskva a Pitěr), jenže mám takový dojem, že nemalá část nejlepších studentů je bere jen jako cestu z toho bordelu, co v Rusku panuje.
Představa že v Rusku nebo Číně se ve školách jen učí potřebné znalosti, zatímco v EU se jen vymývají mozky multikulti pitomostmi je taky nesmysl. Ke státní či ideologické indoktrinaci dochází všude, jen se to liší mírou a to i mezi jednotlivými školami. Třeba v NL na protestantské základní škole je to přítomno v míře naprosto minimální. Na české základce je toho o dost víc*, ale pořád je to zvladatelné.
USA nejsou na přílivu lidí zvenčí závislé, byť ho samozřejmě rády využijí, naskytne-li se šance.
___
* Přičemž kombinace národoveckého pojetí historie a mult-kulti je občas i zábavná.
Alan.Cox
Já jsem nikde nepsal, že se někde učí jen potřebné znalosti. Jen jsem napsal, že někde se učí TAKÉ znalosti, a jinde se ve školách obejdou i bez těch znalostí (USA, Česká republika, …).
S tím, že USA není závislé na přílivu inteligentních lidí zvenku, nemohu souhlasit. Bez toho přílivu jsou v zadeli. USA mohou chytrým imigrantům dát peníze, slávu, podmínky, vybavení. Ale USA si neumí chytré lidi vychovat a jejich školy jsou více podnikáním než učebními ústavy.
Dokud bude USA lákavé pro cizince, mají to USA relativně v suchu. Jakmile přestanou, bude to pro ně sešup dolů rychlejší, než pro jiné státy.
—
Psal jsem tu na jiném místě, že když si opatřuji odbornou literaturu, zásadně se vyhýbám knihám s americky znějícími autory. Je to na 99,99 % brak plný dělání vlastního image, spousty slovní vaty, tisíců děkovných dopisů, zdůrazňování praktického významu jejich knihy, ale obsah je doslova hnůj a zvratky. A to nepřeháním. Zato americké knihy, kde je autorem nějaký Liu, Romanescu, Ramakrišnan, Litviněnko, Novotný, či podobná jména jsou zárukou o mnoho řádů vyšší úrovně.
—
Je třeba se dívat, co má jen nablýskanou obálku bez obsahu, a co má i obsah. A obávám se, že americké školství obsah nemá. České školství to již do značné míry zkopírovalo. Pravda, třeba švédské nebo norské školství je na cestě do propasti o mílové kroky napřed i před USA, a to je co říci. Nápis na mnoha norských školách: „Jestliže tě rodiče nutí dělat úkoly, zavolej nám. My ti pomůžeme zbavit se od takových rodičů.“ mluví poměrně jasnou řečí, i jaké výsledky tomu budou odpovídat.
JJ
Protože Váš obor je super tajný, nemohu se vyjadřovat k Vašim tvrzením o kvalitě literatury v něm. Já osobně národnostní kádrování autorů při výběru literatury nepoužívám, ale když jsem se teď podíval do knihovny na americké tituly, tak tam převládají jména, znějící anglicky – obory jsou převážně vývoj hardware+software a strojařina.
„Americké školství“ není jeden přesně definovaný a měřitelný subjekt. Ano, v USA se najdou školy neskutečně pitomé, ale i vynikající. Nebo je nějaké spiknutí to, že v top 5 světových universit jsou 4 americké?
Alan.Cox
Ad 1) Já nikde nepsal, že si pořizuji odborné knihy z oboru, který je mým povoláním. Snad není zakázané pořizovat si odborné knihy i čistě ze zájmu z jiných oborů?
Ad 2) Kdybyste znal mé povolání, co by se tím změnilo? Moje příspěvky by najednou byly pravdivdější nebo lživější? Něco jako když napíši, že existuje gravitační síla, tak je to pravda pouze pokud bych byl fyzik, ale lež, pokud bych byl právník? Nebo jak?
Ad 3) Já mluvil o nových knihách. Právě vycházející knihy. Národnostní kádrování funguje excelentně právě v roce 2016, ale až budou neamericky znějící autoři vychováni od kolébky americkým školstvím a kulturou, a neamericky znějící jména budou pouze zděděná, bude takové kádrování plané. Kromě toho probíhá několik procesů v USA i jinde, které platnost takového kádrování hodně zvyšuje.
Ad 4) Top světové univerzity nemají příliš vlivu na promarněný potenciál, kdy Američan prolézá základní školou, střední školou, atd.
—
Kromě toho metriky, podle kterých je posuzuje špičkovost amerických univerzit jsou poněkud … americké. Metriky jako plocha školy, stáří školy, procento zahraničních studentů a další, které tvoří podstatnou část skóre univerzity – jsou opět jen další ukázkou image bez důrazu na obsah a kvalitu.
Stejně negativní názor mám na hodnocení vědců, které dnes probíhá jedinou metrikou: počet slovních emisí, žvástů a vyhozených písmenek. Toto se učí i na českých i na amerických univerzitách, a kvůli tomu mimo jiné bude progres znalostí i univerzitně vzdělaných spět k jasné budoucnosti.
Statistiky mají metriky, a pokud v těch žebříčcích není hodnocen obsah a kvalita, pak co s tím?
JJ
Ad 2 – měl jsem za to, že se jedná o knihy z Vašeho oboru. Pokud bude o odborné literatuře bez dalšího upřesnění psát třeba LWG, představím si něco právnického, u roota nebo Urzy informatiku, u D-FENSe auta atd. Pokud se jedná o literaturu z oboru jiného, tak mě samozřejmě Vaše povolání nezajímá – a zajímá mě jen ten obor literatury. A to čistě z toho důvodu, pokud bych něco z toho oboru doma měl, abych se podíval na to, je-li to opravdu taková hrůza u těch Američanů.
Ano, metodika těch žebříčků může být všelijaká. Ale nepodezíral bych třeba Číňany z toho, že šijí parametry na míru americkým universitám.
Pokud jde o hodnocení vědců přes citace apod. tak souhlas – jak jsem psal, stačilo mi do toho lehce nahlédnout. A to bylo v době, kdy ještě problémy s těmi rádoby peer-reviewed publikacemi nebyly tak velké (resp. se o nich zdaleka tolik nemluvilo).
jizlivec
Za starých časů jsem nemalé množství odborné literatury nakoupil v Sovětské knize, a to i od amerických autorů (a poměrně brzo po vydání originálu) za zlomek ceny originálu v tehdejším SNTL – halt tehdy si nehráli na autorská práva…
Ad JJ a americké školství: asi na tom něco bude, že ze 100 nejlepších univerzit světa je jich 50 v USA, zatímco z 500 nejhorších je jich 500 v USA…
LWG
„Přičemž kombinace národoveckého pojetí historie a mult-kulti je občas i zábavná.“
To mi připománá, myslel jsem na Tebe onehdá, když jsem zjistil, že na konci knížky o pejskovi a kočičce (nové vydání) je i příběh o tom, jak slavili 28. říjen. Pokud se Ti zatím nepoštěstilo to potkat, v zájmu vlastního zdraví se vyhýbej :-)
deacon
Ve všem ne, ale je pravda, že u nás(NATO in general) se usnulo na vavřínech.
Celkové vyznění nechci komentovat, podobně jako další nepřesnosti, nicméně důvodem ekonomického pádu Sovětského svazu fakt nebyla neschopnost Rusů táhnout za jeden provaz, nýbrž přílišná deformace trhu, přemíra socialismu a centrálního plánování.
Barn Swallow
Zdravím, souhlasím. Ostatně ekonomická otrokářská zaostalost SSSR je dle mého způsobena hlavně monopolizací moci ad absurdum: Jen si to vemte – ovládat celé Rusko absolutisticky z jednoho místa z Moskvy… to smrdí průšvihem.
ygorek
Jen si to vemte – ovládat celé Rusko absolutisticky z jednoho místa z Moskvy… to smrdí průšvihem.
Přesně!
Neměli se hnout z toho Petrohradu.
Zaostalost SSSR něčím způsobena jistě byla, ale již není.
SSSR totiž neexistuje.
Takový Kazachstán nebo Ukrajina (příklad, ne výčet) jsou samostatnými státy a a opětovné sjednocení údajně v plánu nemají.
h72
Rusko bude časem jen Moskva a Sibiř.
Sysop
Vcera jsem si psal s jednou kamaradkou z Ufy a jim nevadi, ze je Moskva daleko. Ona je to fakt kurva velka country. Kraje opadaly, respektive zalozily jakesi sdruzeni nezavislych statu, takze jaks taks jim nejake SSSR v urcite forme stejne funguje dal a ta centralni cast Ruska se zrejme delit dale nechce.
Alan.Cox
Ono když to tak vezmete, on taková Praha se ke zbytku státu chová velice macešsky. A také zatím se Morava trhat nechce.
pz100000
Morava nechce trhat se, Morava chce trhat je.
Alan.Cox
Nemám zkušenosti, co chtějí Moraváci. Ačkoli bych měl spíše ctít příslušnost ke své rodné Praze, ono by neškodilo, kdyby Praha dostala signál, že stát pokračuje i za jejími hranicemi, a někdo Pražanům trochu někdo potrhal tento pragocentrismus způsobem, který by se nedal ignorovat.
Goro
Obecně Moraváci chtějí aby je všichni nechali být a nesrali se jim do života. Něco sneseme, ale rádi bychom toto něco udrželi co nejmenší.
h72
Rusko jest nyní jakýsi konglomerát naprosto nespolupracujících regionů s regionálními gubernátory (mafiány), kterým Putin jakžtaž občas přistřihuje tipec. To je důsledek komunismu, který přesně toto zavedl, resp. za nějž se to rozvinulo ad absurdum. To, co na kapitalismu kritizujeme, komunismus dovedl v praxi do důsledků. Ta země je v prachu, protože netáhne za jeden provaz, nemá jediný vlastní jedinečný produkt, který by svět doopravdy potřeboval, není ani soběstačná, nedokáže se postarat o své lidi a její vlastní lidi na ni kašlou ….
ygorek
Ne, to není důsledek komunizmu.
To je důsledek carské expanze, která byla z podstaty feudální.
Rčení:“Bůh vysoko, car daleko!“ za komunistů pravděpodobně nevzniklo.
Sovětský svaz v expanzi chvilku pokračoval, ale už to nemělo ty správné grády.
Pokud kritizujeme něco na kapitalizmu, tak komunizmus to nemohl v raxi dovést nikam, protože jaksi nebyl nikdy zaveden.
V Sovětském svazu byla komunistickou stranou zavedena diktatura proletariátu, nicméně její základy byly feudální se všemi důsledky.
Alan.Cox
Nedávno jsem četl, že USA má problém, protože bez ruských raket se nedokáží ani dostat na mezinárodní kosmickou stanici ISS.
Kromě toho v tisku také proběhlo, že když se rozhodli zasáhnout do bojů v Sýrii, tak narušili radiovou komunikaci v oblasti natolik, že NATO je koukalo. A o to zařízení začal být obrovský zájem i v zahraničí.
Kromě toho mají ropu a plyn, a nemají problém s odbytem.
Ačkoli jsem dalek toho, abych hájil Rusko, ale mám dojem, že realita je trochu jiná.
Lojza
Jen technicka, nebo spise nekolik technickych.
Predne – USA prestaly davat ty mraky penez do vesmirnych zalezitosti, oproti dobe pred par desitkami let. Jednak uz se na tom nedaji nahrabat politicke body, a druhak je to podle me dobre – doporucil bych se zamerit na soukrome spolecnosti, ktere litaji do vesmiru / konstruuji radove levnejsi rakety (napriklad skrze znovupouzitelne motory atd). Odkudpak ony jsou…
Nebude dlouho trvat, a USA budou opet na spice ve vesmiru, a to ne diky NASA, ale diky soukromym firmam. (cimz nesnizuji ulohu NASA v historii letu do kosmu, ale je tu nova doba a nove metody..)
A pak co se tyce Ruska a ropy/plynu – levna ropa drti Rusko aktualne radove vice, nez vsechny sankce a podobne veci dohromady. Lidi uz tam mnohde „nemaji co zrat“, protoze proste prachy z ropy chybi. Tedy pokud napises, ze nemaji problem s odbytem, je to pravda jen napul. Ano, nemaji problem s odbytem..ale maji obrovsky problem s cenou, za kterou prodavaji a zacina to pomalu byt fatalni.
Alan.Cox
Jen technická.
Ad 1) Víte, jak USA začalo rozvoj počítačů, informační tehcniky a mnoha oborů před tím? Pomocí masivních státních dotací. Tato mekka kapitalismu dosáhla rozvoje v tehcnologiích mnohdy tvrdě socialisticky.
Na počátku rozvoje počítačů stát cpal obrovské státní dotace všem, kteří pracovali na nových tehcnologiích. Dokonce to bylo tak, že je dokonce obvolával, a ptal se jich, jestli třeba nechtějí dalších $100000 na své další projekty.
Nejsem si zrovna jist, jestli přepnutí na čistě soukromou cestu zrovna umožní rychlejší vývoj, já jsem přesvědčen docela i o opaku.
—
Ad 2) Rusko je finančně v hajzlu, to je pravdou. Kdyby v České republice klesla hodnota koruny za rok a půl na třetinu a adekvátně se tomu zvýšily ceny – tak Češi podepíšou dobrovolně vlastní duši komukoli si o ní řekne. Rusové to možná nesou, možná ne – v médiích pravidvé zprávy nelézt nemožno + existují fanatičtí zastánci Rusku a fanatičtí odpůrci a na jejich informace se tím pádem nedá spolehnout, neboť přání otcem myšlenky.
Na druhé straně Rusko jde cestou soběstačnosti, což je jediná možná taktika, jak toto ustát.
Jde o to, kde se ty dvě křivky protnou, a kdy.
Lojza
K bodu 1 – ja se nehadam, naopak NASA vcelku obdivuju, co tam vsechno dokazali za velmi kratkou dobu. (Dneska uz by to absolutne nebylo mozne, ani pri stejnych penezich, co meli tehdy). Pravda nejsem zastance statem dotovanych akci, no kdyz uz tedy to bylo tak, jak to bylo, tak mi z toho NASA vychazi docela slusne.
Ale imho se znich proste stala klasicka byrokraticka, zkostnatela instituce. Proto rikam – dneska uz by to s dnesni NASA neslo…
Takze oteze te drave vynalezavosti prebiraji soukrome spolecnosti (a samozrejme za situace, kdy si od nich sluzbu objednavaji z velke casti opet staty, coz se mi na jednu stranu nemusi libit, ale ok, kdyz uz tu ten stav je, tak mi prijde ten vytyceny smer pomerne spravny).
A fakt se podivej, jake uzasne pokroky delaji soukrome spolecnosti – a je jich dokonce vice, coz je uplne super, protoze konkurence je potreba. Myslim, ze napriklad v NASA by uz dneska neslo, aby zamestnali lidi a tem by rekli „tady si nad necim badejte, az na neco zajimaveho prijdete, tak reknete“. Coz, jak jsem slysel, se v tech soukromych spolecnostech deje…
Nehlede na obrovsky duraz na kvalitu. Kterazto je zapotrebi, pokud chteji konstruovat znovu pouzitelne rakety. O tom se NASA nikdy ani nesnilo (nebo mozna max to :-)))
Alan.Cox
Otěže dravé vynalézavosti byly v rukách soukromých společností v USA i tehdy. Jen byly dotované do značné míry státem. Tedy nic se v zásadě na tomto faktu nemění. Větu „otěže té dravé vynalézavosti přebírají soukromé společnosti“ tedy naprosto nechápu.
—
Když se dnes podívám na pokrok v IT, tak mám pocit, že je to jen to co bylo dříve, jen to je menší a řemeslně dotaženější. Frekvence novinek a přelomů, kterých bylo ve 20. století to nedosahuje ani ve zlomečku.
—
Když vidím poslední průlomy IT, mám spíše pocit, že se jedná o manažerské buzzwordy odtržené od života. Všechny jsou na jedno brdo, a dají se shrnout do věty „připojíme X k internetu“ a vzniká cosi jako internet věcí, domácnost připojená k internetu, apod. Bezpečnost se samozřejmě nijak neřeší, ani spolehlivost.
—
Jak je to se skutečným pokrokem uvidíte, když zapomenete na hračky a hračičkáře typu počítačové hry, facebook, twitter, prohlížení filmů na tabletu, a začnete se dívat po praktických věcech. Jednu takovou facku jako důkaz o technické neschopnosti současnosti mohu přímo poskytnout: Jaderná elektrárna ve Fukušimě vybuchla tuším 2011, a dodnes není k dispozici tehcnologie či robot, který by to tam pomohl dát do pořádku. Musejí tam chcípat lidi, protože tehcnologie kromě facebooku a webových prohlížečů v západní oblasti nic jiného nezvládne.
Nakonec se Fukušima vyřešila tak, že se prohlásilo, že je to v pořádku a pro jistotu se přestal stav monitorovat a měřit. Dodnes tam vytéká do vody radioaktivní odpad, a nemá se k tomu, aby přestal. A proč? Protože technologická vyspělost a robotika je kromě hračiček k ničemu.
h72
Trošku to přeháníte, možná že dílem proto, že nejste obeznámen v plné míře s podrobnostmi pokroku v čistě technických znalostech světa. Dovolte, prosím, technikům a dělníkům, přesouvačům matroše, dohnat náskok, který vytvořili logici, filosofové, matematici a fysici, před sto lety. Zatím máte k disposici jen slabý odvar toho, co je dávno vymyšleno. Jde o setrvačnost myšlení, o zlozvyky, o konzervativismus, v podatět o strach z ohrožení života, první signální soustavu. A pak – o pýchu a dosebezahleděnost (což jest, přejmenováno, to samé).
Alan.Cox
Vymyšleno a v teoretickém základě je tolik, že se to může realizovat nejbližších 5 století. Prakticky ale Fukušima stále nemá nic jiného, než lidské ruce jako v pravěku, a žádnou robotiku a technologii, jak to udělat jinak.
Nejchytřejší mozky této planety totiž nevymýšlejí, na rozdíl od 20. století, kde alespoň část těhcto mozků, jak udělat lepší techniku či kam posunout lidstvo, ale vymýšlejí jak co nejvíce ojebat druhé. Vymýšlejí, jak udělat účinnější reklamu, která donutí lidi utrácet i za co nechtějí. Vymýšlejí jak představit politiky, aby lidé omámeni zvolili ty, které by při plných smyslech nezvolili ani omylem. Lidé z matfyzu chodí do bank, aby tam pomocí modelů co nejvíce přečůrali lidské chování a vysáli co nejvíce pro banku. Mám pokračovat?
Na jedné straně tu v diskusi zaznívá, že kdo je hloupý, nemá mít ochranu zákonem. Na druhé straně proti lidstvu jsou nejchytřejší mozky planety, kteří převážně vymýšlejí, jak nachytat lidi v nedbalkách, a jak je přechytračit a podvést. To je trochu nerovný boj proti běžnému člověku.
Proto není ten robot, co by mohl ukončit radioaktivní tragédii ve Fukušimě.
A proto se opět vymýšlí jen to, jak donutit lidi trávit více a více času na internetu, a jak na to m vydělat. Jak je donutit konzumovat ještě více reklam, a jak je zmanipulovat politicky pro určité obchodní a politické ideje.
A když už mozky dělají nějakou techniku, tak přemýšlejí, jak to nákladově ojebat tak, aby to bylo co největší shit, ale aby se to přesto rozpadlo až poté, co si to zákazník koupí a ne předtím.
A dokud toto bude, můžete klást jakékoli principy chcete, klidně i to masivní zapojení soukromých firem, a dravý trh – ale nikam se to vcelku neposune. Protože s tímto mindselfem, který v tom je, se bude rozvíjet jen chytřejší podvádění lidí a chytřejší psychologické a jiné strategie, jak lidem nanutit co nechtějí a obrat je o další peníze.
To, že v potenciálu lidstva je mnohé neznamená, že to budou západní firmy dělat. Ony nemají primární zájem o pokrok, ale o zisk. A momentální zvyk ve 21. století je, že zisk se dosahuje tím co jsem popsal výše, nikoli lepšími produkty a výrobky.
pz100000
Opet hilarous, very hilarous, aspon dle meho mindselfu. Opetovne doporucuji cestinu.
Jinak se Vam i pripadne nalezene zrno nadale dari obalovat haldou sracek zcela bezkonkurecne. Vy to mate z jedne vody nacisto: popasujete stoleti, nejlepsi mozky sup do reklamy, veda proti lidstvu, ukoncovaci robot, …
Vas rozlet bych chtel mit.
deacon
Já se bavil výborně =)
Barn Swallow
To jste mi zkazil plány, mělo to být konspiračně děsivé ;-)
ygorek
Děsivé?
Ano.
Děsivé to skutečně bylo.
Několikát jsem byl nucen hrůzou přerušit četbu.
Počítám, že jste absolvoval nějakou přednášku na Miskatonické univerzitě.
Barn Swallow
Vážený Ygorku, nereagujte na mě: Každá vaše diskuzní reakce je jak jedovaté kousnutí. Proto nevidím důvod se s Vámi bavit. Jste zlý, vaše příspěvky jsou zavádějící, a zřejmě záměrně matoucí. Navíc zřejmě máte dost času diskutovat a diskutovat, a takový luxus já nemám. Tudíž na vás, a na vaše reakce, z vysoka kašlu. S pozdravem, Barn
coyot
Myslím, že v tom zbytečně hledáte něco osobního. Takhle totiž Ygorek na žvásty, bláboly a myšlenkové bramboračky reaguje naprosto běžně.
Vy pak máte na výběr, zda se utápět v pocitech křivdy nebo to vzít jako podnět k revisi svých adolescentních myšlenkových pochodů. Na Vašem místě bych volil druhou z možností. On totiž ve skutečnosti Ygorek vůbec není zlý. Je jenom přísný.
pz100000
To mate z tech familiernosti. Kdybyste hezky odmerene napsal „s pozdravem Swallow“, tak by mu studem zplihly fousa.
Alan.Cox
Amen. Rozesmál jste mě.
misaka
Ani jeden z tech dvou znalostnich a dusevnich velikanu, tech obrovskych R-uR (sorry JJ, ty ne) s-z vyznavacu (best trapnost ala Sovak v F.L.Vekovi) na D-FENS jeste nepublikoval ani jeden clanek.
…
…
sracek hromady
…
Tolik k jejich prinosu. A vyznamu.
Překvapil jste mne. Netušil jsem, že je pro účely diskuse nutno i publikovat. A že to někdo dokonce i kontroluje. To je něco jako ono známé Publish or perish?
coyot
Ne, to je spíš něco jako amok. Už je to drahně dávno, co jsem při debatě s jiným diskutérem zaregistroval, že mi něco močí na nohavici. Bohužel, než jsem si stačil všimnout, že je to vážený kolega Misaka, nakopl jsem to. Velmi mne to mrzí.
Tím spíše, když vidím, do jaké míry se ono trauma podepsalo na jeho schopnosti inteligentně se vyjádřit. Nevím, jak to odčinit. Koupil bych mu čokoládu, ale jsem si téměř jist, že by ji rozdupal.
misaka
Kecy..infantilni…napiste neco….umite to? A hlavne, mate a vite o cem? Mate na to? Boze, o urovni se uz ani neda hovorit.
Dal si glosujte….na vic nemate.
coyot
„…napiste neco….umite to? A hlavne, mate a vite o cem? Mate na to?“
Jak příznačné otázky od blbečků, již nemají důležitější náplň, než opečovávat a vystavovat portfolio svých životních zásluh a výkonů, aby je konečně někdo poplácal po zádech. Myslím, že zcela chápu, proč Vás otázka „máte k psaní článků nějaký důvod?“ nemohla ani napadnout.
Tak abyste se natrápil – mám mnohem zajímavější způsoby utrácení času, než usilovat o obdiv a uznání nějakých Misaků.
Á propos – netvrdil jste tu zhruba dvacetkrát, že mne máte v ignore? Pokud jste mě snad už omilostnil, čím jsem si to zasloužil?
misaka
Ano, to bylo, do vzniku nového RS.
pz100000
Zde nemohu nepodotknout, ze omilostneni mirou vrchovatou zaslouzi jeden kazdy, kdo se na vzniku te Redakcni Sprsnenosti nepodilel.
misaka
Rad klidne napisu recenzi o svem vpravde osklivem aute a budu mit lepsi pocit nez tihle prizdisraci. Koneckoncu, tenhle web mel byt o autech.
Ale kdyz uz tady chci byt za mentora a poucujici hvezdu..proc taky nic nenapisu?
Psal jsem o prinosu. Barn neco napsal, trebaze mysty, coyot ani ygor nikdy nic…taci velikani…
pz100000
Vida, tady se to potvrzuje – o mystym uz ani nevim. Perished, vanished…
ygorek
1) Jedním z nosných témat tohoto webu bylo „zmrdi a vohnouti“.
2) Kartu „sám jsi nic nenapsal“ zde nedávno vynesl iFos a jak posléze uznal, mýlil se.
_________________________________________________
To, že něco nevíte, neznamená, že to neexistuje.
To, že jste líný si něco zjistit, vás z diskuze vylučuje.
pz100000
Tedy stran te druhe, vylucovaci poznamky pod carou bych se vzhledem k vlastni vsi hodne lenosti zcela mimoradne Misaka zastal.
pz100000
Ne snad, ze byto bylo povinne, ale zato oponentem zcela jiste vitane.
Uznejte, ze „zasirate jak diskuze, tak clanky“ zni mnohem uderneji.
misaka
Bez uz spat, ju?
Dee
Já osobně si myslím, že to s tím Ruskem tak nějak je. O vlivu Ruska u nás na Klause, dnes Zemana a předpokládaně na Bureše si šuškají i ti blbí vrabci na střeše.
Osobně vidím nízkou cenou surové ropy jako jediný americký nástroj, kterým drží Rusko v šachu. Samozřejmě to dělají přes Saudy a OPEC, ale úplně stejně jako to udělal Reagan.
Postupně je však na čase uvažovat o defenestraci nebo emigraci.
Řešením uprchlické krize je řešení našeho krále a římského císaře Karla IV, které zakazovalo cizím státním příslušníkům (firmy tehdy nebyly) a hlavně muslimům vlastnit nemovitosti. Spočtěte si pravděpodobnost, že se to stane. V opačném případě je na čase se ozbrojit proti osahávání Vašich rodinných příslušníků nejlépe rychlopalnou pistolí a několika zásobníky, nebo vlastní výkonnější verzí elektrického pohaněče dobytka se silnou baterií, kde můžete říci: k zemi půjde en ten ten a ten taky. Spočtěte si pravděpodobnost, že to budete mít na každé procházce městem.
Řešením ruského tlaku bylo po revoluci věšení komančů na kandelábry – a to jsme už bohužel taknějak propásli. Do budoucna pak nezbývá, než volit doprava a nevynechat příležitost zřídit stálou spojeneckou základnu na našem území. Vzpomeňte na výstupy Humanistického hnutí, ČSSD, Komunistů a Zelených melounů, podívejte se kdo z nich je dnes kde u lizu a následně si spočtěte si pravděpodobnost, že se to povede.
Alan.Cox
Já si hlavně osobně myslím, že celý svět je jeden fotbalový zápas. Existuje asi 20 mužstev, které tahají za nitky. Každá velmoc, tedy Čína, Rusko, USA, mají své fotbalové kluby i manažery v médiích kopající v jejich prospěch.
Nicméně vy se dozvíte zprávy v médiích jen od toho manažera toho mužstva, kterému byste měl dělat užitečného idiota a myslet a konat v jeho prospěch.
Takže v rámci vlivu Číny se dozvíte, že nejhorším nepřítelem a štváčem jsou USA a pak Rusko. V rámci vlivu Ruska se dozvíte o nebezpečí USA. A v rámci vlivu USA do vás budou hustit, že bacha na Rusko a na Čínu.
O tom, že každá z 20 mužstev má své agenty po celém světě, i své páté kolony v každé zemi, kam se podíváte, o tom nepochybujte.
—
Komunismus je taková zvláštní ideologie. Vymysleli ji Francouzi, bolševismus je pak dílem Německa. Němci Marx a Engels napsali německy psanou knihu „Das Kapital“. Němci poté dali Leninovi 20 miliónů marek (snad se nepletu) a vozili ho tajně vlakem do Ruska, aby tam mohl udělat revoluci. USA pak do Ruska protlačili Trockého, aby z toho drancování Ruska, až se tam zavede bolšvismus také něco měli.
Historická fakta neříkají nic jiného, než komunismus je ideologie, kterou zrodila západní Evropa, nikoli Rusko.
Člověk by skoro věřil, že komunismus je zbraň, kterou fotbalový klub západní Evropy chtěl knokautovat fotbalový klub Ruska.
ygorek
Zápas není totéž, co soutěž (liga).
Soudružka učitelka mi říkala, že bolševizmus je dílem ruským. Dodnes mi to nikdo nevyvrátil a ani vy to prostým tvrzením nezvládnete.
Dokážete prostému vidláku srozumitelně vyložit, jak o od kdy USA věděli (když už tedy používáte „Spojení státové američtí“), že vznikne bolševizmus? (Rozkol v politické straně není nic divného, ale načasovat ho v cizí zemi a správně odhadnout výsledek, to je již řidší úkaz. Také se to, nemýlím-li se, v podobném měřítku od té doby nezopakovalo.)
Alan.Cox
Já myslím, že jsem dal docela dost ověřitelných důkazů a podnětů, že komunismus/bolševismus není tak zcela ruské dílo. Jsou snadno ověřitelné. Zbytek už nechám na každém z čtenářů.
Jen k poslední větě: Podobný úkaz se opakuje relativně často, byť měřítko je často menší.
ygorek
Co se bolševizmu týče, nedal jste ověřitelný důkaz žádný.
Bolševizmus je použití principu „vítěz bere všechno“ v politické praxi a rozhodně ruským dílem není.
Ruským dílem je tento princip natvrdo přiznat a uplatnit v prostředí, které mělo být proklamativně demokratické.
Českým dílem pak je bolševický princip přiznat a uplatnit stranou proklamativně demokratickou a pravicovou (tedy pokud jsem dobové projevy byl s to chápat).
Alan.Cox
Pokud chcete rýt, měli bychom začít od důsledného používání termínů, které já sám jsem použil nedůsledně. Bolševici jsou ve skutečnost frakcí, která se odštěpila od Ruské sociálně-demokratické dělnické strany. Tato strana zase vznikla spojením více organizací na konci 19. století. Po VŘSR se bolševici přejmenovali na Komunistickou stranu sovětského svazu.
—
Ještě před Ruskou souciálně-domokratickou dělnickou stranou byly jiné revoluční strany, jejichž cílem bylo následovat marxismu-leninismu. První ruská marxistická strana roku 1883 ve Švýcarsku (!!!) v Ženevě. Jmenovala se Освобождение труда.
Rok před založením této strany Plechanov, jeden ze zakladatelů, přeložil dílo Karla Marxe, totiž Manifest komunistické strany z němčiny do ruštiny. Když už má být komunismus a později bolševismus do Ruska exportován, je třeba alespoň připravit základní bible, a v němčině to nemá v ruském prostředí tu šťávu, a je to trochu podezřelé.
—
Pikantní je na tom to, že ačkoli Rusko bylo tehdy prakticky čistě zemědělskou zemí, revoluční strany chtěly osvobozovat průmyslové dělníky v prakticky neexistujících továrnách od vykořisťování.
Je zkrátka vidět, že to byl import naprosto nerespektující ruské podmínky, a evidentně nevznikl v Rusku.
—
Atd.
ygorek
Myslíte toto?
Sociálně demokratická dělnická strana Ruska (bolševiků) [SDDSR(b)] 1903–1918
VŘSR
Komunistická strana Ruska (bolševiků) [KSR(b)] 1918–1925
Všesvazová komunistická strana (bolševiků) [VKS(b)] – 1925–1952
Komunistická strana Sovětského svazu [KSSS] 1952–1991
Máte tedy pravdu.
Bolševici se skutečně přejmenovali na КПСС po VŘSR.
Pro zosnování VŘSR a pokus o zavedení socializmu v Rusku byla rozhodující Leninova myšlenka o možnosti (udržitelného)zavedení socializmu v jednom izolovaném (feudálním) státě.
To byl ten marxizmus-leninizmus, který jen těžko mohl být následován v devatenáctém století.
Leninův omyl byl sice vyvrácen praxí, nicméně zejména pro obyvatele Ruska a Sovětského svazu to byl velmi drahý praktický pokus.
Alan.Cox
Co když se celá revoluce povedla přesně podle plánu a splnila víceméně cíle, které se od ní očekávaly? Jen to byly jiné cíle, než je rozvoj a rozkvět Ruska?
JJ
Ofensiva na západ v letech 1918-1919 těžko proběhla bez Leninova rozkazu. Pokud vím, tak v době VŘSR ještě i Lenin počítal se světovou revolucí, byť nejevíce je tato idea spojována s Trockým. Tu myšlenku na možnost udržení socialismu v jednom státě mám spojenou až se Stalinem. Pokud je Leninova, tak dle mého názoru těžko vznikla před tím, než dostali na frak u Varšavy.
No Coyot se teď prý dal na studium marxismu- leninismu, tak nám to třeba fundovaně vysvětlí :-D
LWG
Vždy připraven,jak se koukám…
ygorek
Já jsem byl nucen studovat marxizmus-leninizmus, dějiny MDH a podobné předměty ve škole.
Tam nám lektor vysvětloval právě onu Leninovu thesi jako správnou, protože existoval t.zv.socialistický tábor, což nebyla jedna země. To, že v socialistickém táboře nebyl nastolen socializmus, ovšem odmítl přijmout, přestože jiný lektor nám vysvětloval, že vyhlášení ČSR všelidovým státem za Antonína Novotného bylo předčasné.
Také jsme se učili o nepřípustnosti/nemožnosti vývozu revoluce, ačkoli v praxi se to dělo.
V této souvislosti jsou zajímavé současné snahy o vývoz demokracie.
JJ
To je velmi zajímavé – mně se samozřjmě marxismus ve školách dotkl výrazně méně, navíc v době, kdy už to ani většina komunistů moc „nežrala“, ale i tak si vybavuju vychvalování podpory národně osvobozeneckých skupin, lidově demokratických států apod.
Informace o světové revoluci vs. koexistenci a postojích Lenina mám až z polistopadové literatury, to nás naučit nestihli. (Mě by to nestihli naučit ani kdyby k převratu nedošlo, protože ředitel gymnásia, jinak městský tajemník KSČ by mě téměř jistě vyrazil).
Hans-Paul
Oni na tom byli soudruzi podobně jako lékaři či právníci … co kus, to názor. V praxi … tedy na VŠE:-) … holt nebohý student musel včas zjistit, jak je na tom budoucí zkoušející, a podle toho flexibilně reagovat a odpovídat. Taky šlo z hecu si najít nějakou tituly a řády ověnčenou autoritu … ideální byli sovětští akademici:-) … a tou své tvrzení zaštiťovat. Z některých sovětských soudruhů po smrti báťusky Josifa totiž vypadávaly myšlenky, že by je svého času házeli do expresu Gulag rovnou za jízdy:-). Ale člověk-student:-) nesměl moc tlačit na pilu, někteří skutečně uvědomělí pedagogové uměli být kua mstiví!
Alan.Cox
V tom se dodnes nic nezměnilo. Zejména humanitní školy jsou spíše o názoru autority, než o nějaké pravdě. Nedělám si iluze, že historici, filozofové, psychologové, sociologové jedou jinak.
Navíc jsem zjistil, že oproti minulosti došlo k posunu. Už není třeba zkoumat realitu a pravdu, už se zkoumá pouze co ten který člověk o daném oboru řekl a vzájemně se to srovnává. Univerzity v humanitních oblastech, a obávám se že i profíci v těchto oblastech, už nepotřbeují realitu.
Z minulosti je dostatek filozofických, sociologických a dalších spisů, takže již není třeba nic ověřovat s realitou, ale pouze porovnávat spisy. A nové čvaňhy porovnávat se starými čvaňhy.
Takže pokud půjdete studovat dnes humanitní obor (a to lékařství nevyjímaje), budete nuceni papouškovat oficiální názory, a to i když jsou evidentní ptákoviny.
—
Sám jsem jednu humanitní vysokou školu úspěšně vystudoval. Co já se tam dozvídal za blbosti! Nejhorší ovšme bylo, když u několika podobných předmětů byli různí lektoři, a každý z nich chtěl diametrálně odlišnou verzi. Tvrzení, která vyžadoval lektor A, bylo přesně to, co popíral lektor B, a lektor C popíral to, co tvrdili A i B a označoval to za blbosti a chtěl třetí verzi téhož. Všechny tři verze byly víceméně protikladné a vzájemně se vylučující.
—
Takže princip sovětských akademiků přejala naprostá většina vyučujících v České republice, a to i ti, kteří nikdy komunismus nezažili.
pz100000
Bud si to uz spatne pamatujete, nebo na Vas to humanitni vzdelani zanechalo stopy hlubsi, nez si sam pripoustite.
I mene nez Urza fundovany logik by Vam briskne vysvetlil, ze existuje-li A tvrdici D a zaroven B tvrdici !D, je fyzicka existence oba popirajiciho C prokazatelne vyloucena.
(Opus Logicae, str. 2835, pro debatu nutno cele)
Alan.Cox
Už chápu zaslepenost vaší i Urzy. Tři věci si nemohou vzájemně odporovat pouze v případě binární logiky (tedy proměnné o dvou stavech) a jediné proměnné.
Ale klidně může A říci, že napětí v zásuvce je 10 voltů, B říci, že je tam milión voltů, a C říci, že je 87 voltů. Jak vidíte všichni tři si vzájemně odporují. A dokonce ani jeden z nich nemá pravdu.
Ale pokud Urza funguje na binární logice a jedné proměnné, a nic složitějšího není schopen pojmout, pak by to velice mnoho vysvětlovalo.
pz100000
Podivejte, tohle vazne nema smysl. A to se Vam tam s tim jeste explicitne vypisuju.
Vy jste to nejenze necetl cely, ale evidentne jste se nepodival ani na tu jedinou odkazovanou stranku. Dokud jenom bloumate okolo a neco si brumlate, je to celkem jedno, ale pokud chcete skutecne vest korektni diskuzi, proste to bez toho teoretickeho minima nepujde.
Do te doby si Vas davam do ygnoru a reagovat budu nejvejs na Vase vybrane komentare.
misaka
Coz logicky nelze, nebot jeho vybrane komentare neuvidite, diky ignoru….Vida…..mezera…v logice. Jste to taky necetl, co? Je to doma v zaprasene knihovne…….ale prsit umite.
pz100000
Jo holt to je tezky, kdyz tady cloveku neprojde jedinej prebrept. A zpatky uz to vzit nejde.
Jenom jestli Vy na me nejste nejak osobne vysazenej. Taky jste to mohl nechat bejt a zbytecne si neublizovat.
Kazdopadne dnes zatim vedete na bodky.
Goro
No daný svazek jsem nečetl, podle počtu stran bych ho neuzvedl, nicméně podle logiky jde pouze o hraní se slovíčky – rozdíl mezi slovem „popírat“ a „tvrdit něco jiného“. V každodenním životě bych to označil za hnidopišství.
Pokud jeden tvrdí, že slunce je žluté a druhý tvrdí, že slunce je zelené, tak bych klidně řekl, že druhý nesouhlasí s tvrzením prvního, tímpádem ho popírá. Ovšem nebazíroval bych na tom, že druhý musí říct konkrétně „není žluté“, k tomu by NESMĚL dodat že je zelené a tímpádem by bylo opravdu nemožné říct, že ani první ani druhý nemají pravdu. Sakra, docela jsem se uzáporoval :)
pz100000
Dalsi takovej. Kdybyste tam aspon nakoukl…
Presne tohle je tam totiz zcela jasne vyvraceno ve tretim (plus castecne i ve druhem) odstavci. Vcetne prikladuu.
Samozrejme pokud clovek neni vybaven nezbytnym myslenkovym aparatem, budovanym od zacatku publikace, nejsou uvedene priklady uchopitelne lehce, ale pokusim se je alespon nastinit v trochu popularnejsim tonu.
Budeme-li ve vzajemne debate tvrdit, ze oponent je vul, je to zcela shodny nazor, presto se na nem neshodneme, jakkoli se nepopirame. Staci ovsem pribrat tretiho (vizte „externalitits“ tamtez) a najednou je shoda mozna. A ted pozor, Vy pote reknete, ze dotycny je vul korunovanej. Tvrdite tedy neco jineho, pritom ale tvrzeni moje v nejmensim nepopirate. Aha?!
Je to (jak jsem jiz zminil) samozrejme zjednoduseno, ale smysl je snad jasny.
Tolik tedy ke slovickareni. A s pripadnymi dalsimi neukojenymi rypaly zatocim stejne jako s Coxem.
coyot
Ať se na dívám tak nebo tak, pořád mi to neštymuje:
Pokud dva ve vzájemné debatě tvrdí, že oponent je vůl, přičemž každý tím míní toho druhého, nejde o shodný názor. V případě pak, že pojmem „oponent“ míní to samé, nejde zase o názor, na kterém by se neshodli.
pz100000
No tak jeste i Vy mi do toho zacnete hazet vidle.
Samozrejme JDE o zcela shodny nazor, neb oba tim shodne mini protivnika v diskuzi. Pokud by tim kterykoli z nich minil sebe, byl by peknel vul.
Jenom aby nakonec nevyplynulo, ze jste to nectl ani Vy…
coyot
Máte na mysli něco jako „shodný názor na různé věci“?
Třeba jakože názory dvou hašteřících se stylem „ukradl to tvůj brácha“ versus „to není pravda, byl to tvůj brácha“, jsou shodné, protože oba v diskusi shodně míní bratry?
pz100000
Aha, tak moment.
Mozna jste me jen dokonale zmatl, ale pravdepodobnejsi mi pripada, ze jste nejak minul ten puvodni uhelny komentar, bez nejz je pak dalsi debata znacne mimozni.
Prip. samozrejme i ten predchozi, iniciacni, ale nezbytny neni. Tech par nasledujicich mezilehlych je taktez zbytnych, nicmene jsou vyzivne.
coyot
Ano, ten původní komentář jsem nečetl, reagoval jsem jen na konkrétní Váš příspěvek výše.
Teď už jsem si tedy přečetl i komentář Alana.Coxe, na který jste reagoval v odkazovaném příspěvku, a v jeho napadené části
„Tvrzení, která vyžadoval lektor A, bylo přesně to, co popíral lektor B, a lektor C popíral to, co tvrdili A i B a označoval to za blbosti a chtěl třetí verzi téhož. Všechny tři verze byly víceméně protikladné a vzájemně se vylučující.“
vidím jako jediný problematický výraz „protikladné“, což bylo zřejmě i důvodem Vámi vzápětí poskytnutého školení z logiky.
Nu což, proč ne.
pz100000
Jasne, byt ten muj post singl, podepsal bych se tak nejvejs smajlikem.
Nicmene v tom puvodnim mi (krom jen mimochodneho odstrelu kormidelnikova) slo predevsim o prezentaci one publikace coby ultimatniho reseni prakticky libovolneho mistniho sporu. A to povetsinou v muj prospech, neb mam prednastudovano a v mistnich krajich se povazuji za jejiho svetlonose.
Nicmene chapu, ze pri zbezne rekognoskaci textu jste se tim nijak hloubeji nezaobiral.
No, dosti infantilneni, naskakaly nove clanky, budou nove prilezitosti.
coyot
Ještě doplním:
To, že tvrzení explicitně neupřesňuje, kdo je míněn oponentem, nezakládá rozumný důvod k předpokladu, že oba diskutéři jím míní stejnou osobu, tedy že vyjadřují názor na to samé.
Akustická shoda řečeného ani visuální shoda textu neznamená shodu obsahovou / významovou, podobně, jako když dva různí lidé vysloví zájmeno „já“, nemluví o stejné osobě, tedy nevyjadřují se k témuž, pročež vyslovený názor nemůže být stejný.
pz100000
Ovsem zase „starej se sam o sebe“ ci „kazdy sveho stesti strujce“ a tak vselijak podobne. Zcela zretelne u „ja a pak dlouho nic“ – budou-li dva zastavat tento nazor, budu ho povazovat za shodny, prestoze … atd. Cili i ve vazne debata mi to nepripada az tak ZCELA jednoznacne.
V debate mene vazne lze (a zvlaste zde velmi prihodne) uvest, ze jsou i taci, kteri nazor „oponent je vul“ utrpeli kontinualne a zcela nezavisle na partnerovi ci debate (ba dokonce ani na tom, zda vubec co z toho existuje/probiha).
Pak bych mluvil o shodnem nazoru zcela bez uzardeni.
coyot
Ano, jsou i názory, týkající se téhož a jež tedy mohou být i shodné. ;-)
Názor dvou různých lidí „já a pak dlouho nic“ můžeme považovat za shodný, pokud uplatníme zdravý rozum. Tady ale byla, nemýlím-li se, řeč o výrokové logice. Že není moudré to zaměňovat, Vám na požádání Urza jistě rád předvede.
Názor „oponent je vůl“ je ve své neadresné, potažmo bezkonfliktní versi bezesporu hoden obdivu.
pz100000
Ja ti kucii usaty taky obdivuju, ale pres vsechnu snahu je dohanim je zpola. Zatim se mi dari abstrahovat od konkretnich debat, lec vazby personifikovane jsou jiz zrejme v ROM.
h72
Odvolávati se na údajnou povinnost míti zkoušku z marxáku …. prý nucen …. dle mé zkušenosti byly katedry marxáku odložištěm nepoužitelných lidí a jejich teplým místem. Vyžadovalo se, aby se moc nepletli do výuky odborností, a též, aby nepotápěli studenty. Takže se NIC nestudovalo a neučilo, zkoušky byly takovým jakože pokecem o životě … Moje státnice z marxáku vypadaly tak, že jsem se samozřejmě vůbec na to nepřipravoval (nebudu studovat bláboly), dostal nějakou otázku (poprvé v životě), krátce rozmyslel, a čtvrt hodiny mluvil, dle svých historických znalostí a dle své květomluvy. Zkoušející vyvalil oči a řekl:“Člověče, vy jste trockista!!!“ Já jsem odpověděl, že nevím, co tím přesně myslí, ale že mne to neuráží. Dostal jsem za dvě.
ygorek
Odvolávati se na údajnou povinnost míti zkoušku z marxáku …. prý nucen ….
Takže vy jste si zapsal předmět marxizmus-leninizmus a posléze šel složit zkoušku aniž byste měl povinnost učinit to první a aniž byste byl nucen k tomu druhému?
Huuustyyyy!
coyot
Řekl bych, že těch pár teček za slovem „nucen“ v předřečníkově textu nahrazuje Tebou použitý výraz „studovat“, alespoň mně se zdá být zcela zřejmé.
ygorek
No, to tedy ten předřečník skutečně hodně ušetřil.
Nechápu proč, když pak místo tří teček používá tečky čtyři, což neznamená nic a nemůže to tedy nahrazovat konkrétní vyraz, byť by byl použitý mnou.
Dále: k uvedeným předměrům nebyla dostupná skripta, což předpokládalo alespoň občasnou účast na přednáškách.
Zajímavější je, že autor z diskutovaného předmětu skládal státnice a v popise nezmiňuje aktivitu členů komise (zejméně těch „z praxe“), což je divné.
Atd.
__________________
Poznámka: Výraz „studovat“ zahrnuje širokou škálu aktivit. Měl jsem několik spolužáků, kteří studovali vysokou školu, aniž by do ní během semestru zavítali. O obtěžování se s otvíráním nějakých tiskovin nemluvě.
(U jednoho to byl semestr druhý, u jiného třetí…).
coyot
Řekl bych, že úmyslem nebyla úspora textu, ale vypíchnutí podstatného.
Ale v zásadě máš pravdu – má tam tečku navíc, takže je to celé naprostý nesmysl a předřečník si musí nést následky.
Pár na solar a lovu zdar; měl si to líp spočítat.
_____________
Ano, ono politováníhodné nedorozumění zjevně způsobila (jako obvykle) jistá interpretační volnost pojmu.
pz100000
@coyot
Pozor, ta ctyrtecka uz se tu kdesi resila zevrubneji. To neni vic prouzku, vic Adidas, ale ze v cernobilem (tedy binarnim) svete je trojka jakousi prvni cernou ovci mezi mocninami. K dokonalosti to nedavno dovedl tusim Misaka, ktery na me bez okolku vytahl podpasovou osmitecku.
Dachsmeister
Tak on ten car byl hlavne humanista, co tu chasku mel rovnou rastreljat a ne jen na Sibir do fesackeho vyhnanstvi posilat.
Vsak se take bolsevici poucili a prvni koho rastreljali byl car s celou rodinkou.
Dale pak ruznymi zpusoby eliminovali jine bolseviky, menseviky a ten zbytek v radech milionu dusi.
Bylo to v minulem stoleti zcela bezne v ruznych koutech sveta.
V tomto stoleti to nebude jine.
Doufejme, ze ta nase oaza klidu jeste nejakou dobu vydrzi.
Autori a hltaci konspiracnich teorii byli a budou, vetsina lidi zrejme potrebuje verit v neco dalsiho nez v sebe sama…
Alan.Cox
Mnoho staletí historie bylo o tom, že jeden panovnický rod se snažil zničit jiné panovnické rody. Stejně jako rozpad Rakouska-Uherska nebyl příliš přirozenou událostí, ale jeho cílem bylo jaksi skončit Habsburky. Tak boj proti Rusku tehdy a nasazení ideologie vymyšlené jinde měla – mimo jiné – za cíl zlikvidovat jeden panovnický rod.
—
Po těchto svou událost mocné západní rody vlastně zlikvidovaly mocné rody směrem na východ. Následoval relativně dlouhý čas, který trval cca do konce 20. století, kdy Západ zcela ovládal svět, a měl proti sobě jen malou sílu, která by mu bránila. Mnohé historické události vycházejí z tohoto.
—
Teď se historie mění, a budoucí desetiletí přinese zcela nečekané události, protože budoucnost se po změně sil už nestává pouhou extrapolací posledního století. Západ si vykrmil prvního konkurenta: Čínu, protože mu dal sílu výměnou za levnou práci. A to nemluvím o událostech v Evropě, kde namísto toho, aby se posilovaly, tak si státy šly vzájemně po krku, a to síle Evropy, a tedy ani Západu moc nepřidalo.
A nejsem si jist, jestli Západ po revolucích typu přijměte si do Evropy milióny imigrantů, rozbijte rodiny, preferujte homosexuály, zničte si soběstačnosti svých států, zničte si svoje elektrárenství fotovoltaiky a větrníky, zamořte si ekonomiku biopalivy a kvótami EU, a mnoho mnoho dalšího – zrovna posílil vůči své konkurenci.
JJ
Dovolím si nesouhlasit s první větou. Dokud se mydlili jen panovníci, většinou si docela moudře dávali pozor na to, aby protivníka sice porazili, ale zase ho neponižovali moc, aby nebylo hned zaděláno na další válku. Válčení až „do doby kamenné“, „bezpodmínečné kapituace“ apod. je záležitostí doby pozdější, kdy se do válčení začal plést prostý lid a jím zvolení politici ;-)
Alan.Cox
Nesouhlasíte zcela správně. Máte naprostou pravdu. To bylo v době, kdy se válčilo relativně transparentně, a v zásadě (ne vždy, ale převážně) bylo jasné kdo válčí s kým.
—
Později se skuteční panovníci a mocné rody začali ukrývat, a vystupovali jako šedé eminence. Války pak začali vyvolávat skrze „bílé koně“, ať už jimi byli státy, lidé či skupiny. Zcela zřetelně od 19. století (a nezřetelně i dříve) není vždy jasné, kdo vlastně válčí, a kdo jen někomu dělá oficiálně užitečného idiota, ač je oficiálně válčící či zaangažovanou stranou. Myslím, že pro to existuje i oficiální termín „válka v zastoupení“ alias „proxy válka“.
—
Takže někdo porazil Habsburky, ale není na první pohled jasné vlastně kdo skutečně.
Někdo zlikvidoval Romanovce, ale není na první pohled jasné kdo skutečně. Oficiálně to udělali komunisté a komunističtí vrazi, a skutečně tuto akci vykonali. Ale kdo skutečně porazil Romanovce, a kdo tahal za nitky? Můžete věřit tomu, že to byli Rusové/komunisté/kdokoli. Možná ano, možná ne.
—
Naopak bych řekl, že moderním způsobem boje je nenávist vyvolat. Právě proto, že vyvoláváte nenávist mezi mouřeníny, kteří válčí za zájmy někoho vzadu, a nenávist je způsob boje. Nenávist totiž konzervuje rozkol mezi dvojicí stran. Pokud by se ta dvojice stran spojila, vznikla by velká síla, a ta by ohrožovala někoho dalšího.
—
Třeba Německo a Rusko se spolu hodně přátelilo, a dokonce byli příbuzensky spojení ještě na počátku 20. století. Dokážete si představit, jak silný spolek by v Evropě vznikl, kdyby se spojilo Rusko a Německo a spolupracovali? Myslíte, že to bylo v zájmu Velké Británie nebo Francie, aby připustili vznikl silného konglomerátu, který by je rychle a totálně vyřadil z vedoucích pozic v Evropě a určovatelů dějin?
—
Můžete se kolem sebe podívat v současnosti. Najdete jen v Evropě několik příkladů uměle vyvolávané nenávisti, často proti rozumu a faktům, a naopak záměrně udržované „lásce“ několika národů/států.
jizlivec
Ono obecně je často problém poznat, kdo je hráč a kdo figurka, zvlášť když pozorovatel není šachista…
Německo s Ruskem (a naopak) se sbližovalo dost často, v minulém století už před Ádou Němci obcházeli různé zákazy vývoje zbraní přes Sověty, potom pakt Molotov-Ribbentrop, potom Schröder a plynovod, a vůbec…
Uměle vyvolat nenávist je o dost snazší než lásku – ono je historicky vždy na čem stavět…
JVP
A z těchto důvodů je směšné, pokud eurohujeři razí tezi „buď EU nebo Putinovo Rusko“ Vsadil bych hodně dobrou lahev na to, že se nakonec Rusové a Němci (EU) dohodnou a Evropu si po zvyku šábnou, což se ostatně skrytě již děje.
Alan.Cox
Německo (v hitlerovském období) se sbližovalo s polovinou Evropy. Jen ty sbližovací akce se jaksi už dnes politicky nehodí do krámu, a proto se mediálně nezdůrazňují. Například Polsko uzavřelo Pilsudski-Hitler pakt o neeútočení 26.1.1934. Sovětský Molotov-Ribentropp byl podepsán až 1939.
Píši to jako příklad, že pokud chcete poznat skutečnou hru, je třeba přestat vybírat jen určité události, a soustředit se na určité státy.
Nezmiňuji třeba odpuštění sankcí z 1. světové války Francií vůči Německu, nebo námořní dohody s Velkou Británií, a mnohé další.
Ony ty sítě Německa s Hitlerem vůči Evropě a světu byly daleko bohatší a velmi husté.
Dachsmeister
Ja Vam to JJ a A.C prozradim, kdo skutecne porazil Habsburky a Romanovce.
Chvile napeti a voila, porazili se sami.
Lenin, Masaryk, Wilson ani plukovnik, posleze general Max Hoffman ani mizerni italsti vojaci by nic nesvedli, kdyby Rakousko nevyvolalo valku kvuli atentatu a Rusko nemobilizovalo kvuli bezvyznamnemu Srbsku.
Stejne jako Hitlera neporazil CCCP a USA ani UK, ale on sam svym chybnym strategickym rozhodnutim na jare 1941. CCCP by se ubranil s polovinou sil a z Krety to rozhodne bylo blize do Kahiry, Bagdadu a Basry nez do Leningradu, Moskvy a Stalingradu.
Panovnici se rezali jako kone cele 18. a 19. stoleti, a treba Polaci zrovna na velkorysost vitezu maji svuj nazor.
A chudak cisar Napoleon jakbysmet.
Alan.Cox
To si myslím je jen vnější nátěr. Uvnitř kolotají zajímavější historky.
ygorek
Většino, asi ano. Jinak se mi zákonitě připomněl Přemysl Otakar II.
Jinak:
Panovníci se mydlili, ale do toho válčení se prostý lid musel zaplést zákonitě.
Proč?
Protože měl zapletení takříkajíc předplaceno.
Riziko ztráty života bylo u prostého lida nepoměrně větší než riziko ztráty života panovníkova.
Pochoitelné by bylo, kdyby panovníci rozhodli v osobním souboji, zda bude prostý lid platit Daně, Ferdinandovi, nebo Fridrichovi.
JJ
Ano, je jasné, že ani ve středověku nebyla válka nic skvělého. Takové zásobování armád pleněním okolí…
Ale přece jen tam vidím docela zásadní rozdíl mezi tím, když si panovník najal žoldnéře a vyrazil si to vyřídit s jiným panovníkem a tím, když se z války dělá záležitost celého národa, nenávist k těm druhým je v podstatě vyžadována atd. O plánovaném masovém vraždění ani nemluvě.
ygorek
Mým národům!
JJ
První světová válka samozřejmě už patří k těm, kdy se do toho ty národy pletly/byly zatahovány víc než dost.
Nicméně zrovna ta prohlášení Mým národům jsou IMHO relativně střízlivá a nějaké vybízení k nenávisti v nich nevidím (zejména v tom z roku 1915). Pokud bych hledal nějaký případ z té doby, tak spíš ta přiblblá propaganda „Gott strafe England“, neméně přiblblé novinové články, různé „vlastenecké“ pohlednice atd.
ygorek
Jistě, to měla být taková vtipná zkratka a tyto obvykle střízlivý rozbor nesnesou.
Chtěl jsem tou cestou vyjádřit názor, že války byly od zavedení národů vždy záležitostmi celých národů, případně skupin národů.
Zase: napadá mě Svatá říše římská národa německého.
(Před lety sem jistý PM napsal cosi jako: „…ovy ne názory nebo argumenty, jenom šílené asociace…“)
Jiri Jelinek
náhodou dobrá úvaha, jako hypotéza to má něco do sebe. Před časem mě napadlo něco velice podobného. Dnešní láskoprávní pazmrdi – Mandelinky sluníčkové, hodně smrdí po bolševizmu. Hippies byli pátou kolonou SSSR ve Spojených státech a v západní Evropě, díky nim prohráli amíci mimo jiné Vietnamskou válku. Levičácké bojůvky ze sovětského bloku vyškolené rozmrdali Afriku a velký kus Asie. A tzv. osvobozenecký boj bylo to samé, co provádějí dnes levičáci, současníci a potomci hippies a jiných bolševických výtvorů v rámci tzv. barevných a jiných tzv. revolucích, včetně nejnovějšího hitu – invaze lidožroutů a kobylek z Afriky a Asie do vyhnilé Evropy. Prostě rozmrdat a zkurvit. Takže s autorem v mnohém souhlasím, záleží, kde je skutečně pravda. Římské heslo divide et impera, rozděl a panuj umí škůdci občanských svobod dokonale využívat. Dokonalé svinstvo velezmrdů je kriminální lhaní nazývané eufemisticky „politická korektnost“. Všimněme si, že ti největší zmrdi zmrdů neustále melou cosi o „lidských právech“ a „diskriminaci“, ale nikdy se nezmíní o občanských svobodách a osobní zodpovědnosti, toho se bojí jako čerti kříže. Kde plně fungují občanské svobody, tam se parazit ani demagog nechytá. Naprostá rovnost před zákonem bez výmluv na černou kůži, hrb nebo těžké dětství či buzerantské sklony. Malé, velmi malé a dobře hlídané veřejné peníze, aby nebylo, co rozkrádat a rozdávat bez zásluh. Bohužel je naše současná společnost, přesně, jak si pazmrdi naplánovali, rozdělena na protiruské a protiamerické fankluby.
ygorek
Obvyklá prosba:
Mohl byste prosím napsat vaši definici bolševizmu?
(Zatím nejzajímavější poskytl před lety Lokutus, laťka je vysoko, ale pokud jste trénoval…)
Jiri Jelinek
Ovládání
Oblbování
Omezování
ygorek
Stejně definoval jeden z mých předků aktivity církve katolické.
(Byv tázán, z jakých důvodů se nechal „vypsat“.)
Ale klidně to zkuste znovu, každý má právo na ještě jednu šanci.
jizlivec
Skutečnost, že systémy s podobnou funkcí a účelem lze podřadit stejné definici, není nijak překvapivá…
ygorek
Jistěže není.
A to je důvod doplnit definici o prvek odlišení, nebo vymyslet jinou.
Jiri Jelinek
v té rychlosti jsem opomněl napsat to nejdůležitější, zbrkle jsem kliknul na enter, inu chyba mezi židlí a klávesnicí. Do 24 hodin napravím.
pz100000
Hledej, to vyhrozovani si mohli vodpustit.
Jiri Jelinek
klasický bolševický systém je až patologicky centralizován, včetně vynucování „jednotné linie“ v myšlení, politických názorech, ale i v sociálních vědách a jiných okecávacích oborech. Technické obory a částečně přírodní vědy jsou proti bolševizmu více odolné.
Nesnášenlivost k byť i málo odlišným názorům o oficiální linie je také charakteristická. Metody vynucování jsou nezohledné, až brutální což nepovažuji za mínus.
Bohužel ani to nepostihuje „bolševismus“.
Vidím a cítím za bolševickou ideologii mimo jiné také křesťanské ideology a rádoby ateistické sociální inženýry, iracionálno a odpor k realitě je všechny spojuje. Přitom bolševici vždy hlásali vědecký světový názor, ale věda musela být podřízena stranickým dogmatům.
Osobně se úplně štítím všech antikomunistů, antifašistů, antirasistů a podobné pakáže, jsou pro mě, po mnoha zkušenostech s nimi mnohem nebezpečnější, než to, proti čemu se jakoby snaží bojovat, ač ve skutečnosti se s tím vnitřně ztotožňují, jen si nepřiznají barvu.
JJ
Technické obory jsou možná o něco málo odolnější proti přímé ideologické infiltraci než obory humanitní. Ale v prostředí levicového státu jsou zase víc na ráně pokud se týče materiálního zabezpečení apod. Ne že by v nouzi bytový seminář ze strojařiny či stavby silnic uspořádat nešel, ale nebude to tak úplně ono, že?
Těmi iracionálními křesťanskými ideology jsou míněni například Descartes, Newton, Pascal nebo Euler? ;-)
Barn Swallow
Zdravím, podle toho co jste napsal to vidíme velmi podobně. Článek je záměrně vytažený k extrému, nicméně přemýšlel jsem o tom, jak moderní islamisté dělají to samé co staří dobří revolucionáři: Rozvrací celé země skrz propagandu a násilí… Například to co dělal masový vrah CheGuevarra je prakticky to samé, co dělá muslimské bratrstvo na blízkém východě. Výsledky jsou také velmi podobné: Zchudlé, dříve velmi bohaté země.
Skoro to vypadá (a mám pocit že se o tom dokonce píše v Americké Deklaraci Nezávislosti), že revoluce je vždy prohra na obou stranách: že „reformace“ je tak nějak vždycky lepší, avšak o to těžší… Nicméně: Marxističtí revolucionáři, a stejně tak moderní Islamisté – vždy rozjedou propagandistickou mašinu, jenž v očích lidí udělá z legitimní vlády zločince – potom to celé zmobilizují – a když se poté rozjede spirála násilí, potom se „legitimní vláda“ a „revolucionáři“ vzájemně vyhecují do situace „kdo z koho“ – a pak jde opravdu do tuhého: Legitimní vláda má v moci policii a armádu, zato revolucionáři mají zpravidla hodně tiskáren a letáků a transparentů – a proto revolucionáři zpravidla působí na nezkušené mladé lidi.
Nevidím moc rozdíl mezi CheGuevarrou a moderním džihádistou: Dělají to samé, jen každý pro jiného „boha“. A ačkoliv jsem si jist, že Ruská propaganda a tajné služby pracují na plné obrátky, problém bude pravděpodobně mnohem hlubší: Před sto lety bychom možná řekli, že se jedná o „duchovní problém“ – neboli problém střetu vícero „duchů“ – duchů které ovládají stamilióny lidí.
Proto bych byl velice rád, kdybychom dovedli jasně identifikovat tyto „duchy“, aby zmizelo zmatení jazyků způsobené politickou korektností. Tak abychom věděli kdo je marxista a proč, kdo je islamista a proč, aby se lidé dovedli kolektivně rozhodnout jestli chtějí „vědecký komunismus“, „božský islamismus“, nebo jestli by nebylo nejlepší usilovat jenom o obyčejný „kapitalismus“.
Přiznám se, že jsem kapitalista v tom slova smyslu, že soukromý majetek je podle mě nedotknutelný. Nebo alespoň měl by být: Což je právě ta věc, na které se s Marxisty a Islamisty nikdy neshodnu, a naše socialistická republika taky řeší spíš exekutory, než právě nedotknutelnost majetku.
Nejsympatičtější jsou mi starověcí Řekové: Vymýšleli zákony, kterými zakazovali synům sázet rodinný majetek při hře v kostky. To považuji za zcela legitimní a rozumný typ zákona, narozdíl od toho marastu na milión normostran, co máme dnes. Dřív banka musela dvakrát měřit před tím než někomu půjčila peníze: Dneska půjčují všem a pak se diví, když to způsobí vážné sociální problémy u našich hloupějších spoluobčanů – kteří potom „přesmyčkou“ skončí právě v řadách marxistů nebo islamistů, protože tyto dvě skupiny jim nabídnou „vykoupení“ typu: „To nebyla tvoje chyba že sis půjčil a nesplácel: To je přece jasná chyba těch zlých kapitalistů a západních imperialistů, kteří tě chtějí ekonomicky zničit!“
Marxisté a Islamisté těží právě z těchto „zbidačených hloupých lidí“ – a je velkou chybou kapitalistů, že toto nebezpečí přehlíží. Pak to dopadá revolucema, při kterých teče krev. Dřív tuto logiku dovedli k dokonalosti komunisté, ale dnešní islamisté tuto logiku povýšili ještě o level výš…
Goro
K těm Řekům, opravdu je nutné zákonem omezovat dispozici k něčemu, co dotyčnému nepatří? Nebo to byla oslava strohosti daného nařízení?
pz100000
Merde. Co predbihate?
Barn Swallow
synům majetek otců zpravidla spadl do rukou: a problém byl, že synové pak prošustrovali grunt hraním v kostky, a stali se z nich bezdomovci, což byl podle starověkého „kmenového práva majitelů města“ dost velký problém, protože města takto přicházela o své patricije. Řešilo se to tak, že domy byly prakticky neobchodovatelné, poněvadž patřily „celé rodině“.
…nicméně než tady zabíhat do složitých důvodových zpráv: ano, líbí se mi především ta jednoduchost, se kterou bylo možné napsat celý zákonník na jeden větší šutr.
Alan.Cox
Tehdy se soudilo nejen podle zákonů, ale i podle osobního názoru a morálky soudců.
Dnes se snažíme o to pojmout vše pouze do zákonů, a to nutně vede k tomu, že úplná pravidla v zákonech budou mít asi tak milión terabajtů.
pz100000
Vy kdybyste nebyl takovej prirozene skromnej, tak tohle mohlo byt skoro na dalsi clanek.
Pokud (medle trochu sverazne) chcete dzihad nazyvat revoluci, stezi si zrovna zde predstavuji, jak vyhra muze byt zaroven jeho prohrou.
A ve Vasem kapitalistickem slova smyslu jste naopak peknej socan, fandite-li „legitimnim a rozumnym“ reckym zakazum vuci „nedotknutelnemu“ majetku. Krom toho, ze hra v kostky bude patrne jednou z nejjednodussich a nejrychlejsich cest k jeho nasobeni, staci jen kapku pritahnout sroub a uz ho nebudete moci nejen projist a propit, ale ani proluxusnejachtovat ci jinak vhodne projebat.
Barn Swallow
copak úspěšný džihád není revoluce?
hra v kostky je jedna z nejjednodušších cest jak o veškerý majetek přijít. Jsem kapitalista, ale zároveň chápu, že jsou lidi kterým majetek prostě nelze dát zodpovědně do ruky – protože ho prošustrují, například hrou v kostky.
Alan.Cox
Dnešní způsob funkce evropského a amerického bankovního systému je daleko dokonalejší způsob jak přijít o majetek. A dokonce nejen rodový, ale i o celých států.
pz100000
Ty kostky jsou jak rychlejsi, tak uchopitelnejsi. I naklady asi budou nizsi.
JJ
Otázkou je, zda je to špatně. Dá se na to dívat i tak, že ten majetek se dostane do rukou někoho, kdo s ním bude schopen hospodařit lépe. Tím nemyslím toho, kdo v kostkách vyhraje, ale spíš toho, kdo tu výhru od něj koupí.
Samozřejmě je mi jasné, že v rodině toho, kdo prohrál, se na to budou koukat úplně jinak, protože to ovlivní životy mnoha jiných lidí atd. atd. – nicméně ani tak se mi nejeví dobré, aby to, kdo smí hrát o rodinný majetek, určoval stát zákonem.
pz100000
Ten Vas pohled by mohl vyrazne ulehcit memu svedomi. Lze uplatnit i mimo obor kostek?
JJ
Asi ano, pokud ke ztrátě majetku dojde v nějaké svobodné transakci. Tj. nepočítal bych do toho přinejmenším ty situace, kdy peníze či majetek zabaví stát v důsledku porušení nějakého jeho dementního pravidla. (Např. je-li uložen trest propadnutí majetku za nedovolenou výrobu lihu.)
Mimochodem, v tomto kontextu já uznávám, že existuje jistá šedá zóna, kdy existuje rozpor mezi řekněme vyšším principem – z tohoto pohledu člověk asi opravdu nemá právo prohrát rodinný majetek v kostkách a praxí – kdo to smí a nesmí vymáhat. Něco ve smyslu „kdo jsi bez viny, hoď kamenem“, přičemž stát je ten poslední, kdo by byl bez viny.
Alan.Cox
Tady existuje šedá zóna v manželství. Jeden z manželů může výrazně zadlužit druhého manžela, a ten druhý vlastně ne vždy má právo o tom vůbec vědět a rozhodnout o tom.
JJ
Jistě, ale to se dá vykládat uzavřením sňatku bez sepsání majetkové smlouvy obě strany konkludentně souhlasily s tím, že ten druhý má právo o společném majetku rozhodovat. Za šedou zónu pak lze možná označit očekávaný rozsah toho rozhodování apod.
Alan.Cox
Ano, i tak to lze brát. Nicméně mám dojem, že ani sepsáním majetkové smlouvy, nebo zúžením společného vlastnictví se v zásadě nic podstatného nemění. Nevím jistě, nejsa právník, zda vůči zadlužování a závazkům, kdy druhá strana němá ani ponětí o nějaké manželské smlouvě či rozsahu společného vlastnictví, zda by to prošlo.
Alan.Cox
Ono to má 2 roviny. Jedna věc je z pozice toho, že najetek se možná (nikoli s jistotou) dostane do lepší správy.
Na druhé straně ovšem dáváte signál určitým lidem, že nejlepší získávání majetku je spekulacemi a nikoli prací. A tuto vrstvu lidí začínáte podporovat. A ti vám po pár desetiletích, až se rozvinou a zakotví můžou ze státu udělat docela holubník.
Proto všechny země až donedávna měly mnoho zákonů omezujících možnosti spekulativního záískávání majetku, jako například lichvy či vysokých úroků, apod.
—
Mimochodem, s čím já mám systémový problém, je půjčování peněz za úrok. Pokud by peníze měly být poukázkou na reálný majetek v poměru 1:1, pak to vidím stejně jako kdybych si rozmnožoval například potvrzení na vypěstovaný hrášek, nebo potvrzení na počet vyrobených stolů. Moje truhlářská firma vyrobí 200 stolů za měsíc, ale napíši si potvrzení, že jich vyrobila 800.
Stejně tak mám reálný problém s tím, že banky zmultiplikují existující peníze, tedy v zásadě rozmnoží bez jakéhokoli reálného podkladu poukázky na reálný majetek. Tyto poukázky půjčí lidem, ačkoli banka žádný reálný majetek při výrobě těch poukázek nevlastnila, při vracení tento reálný majetek požaduje.
jizlivec
Půjčování na úrok bych považoval za investici jako každou jinou – vrazím svoje prachy do nějakého podniku a očekávám zisk…
Když špatně odhadnu návratnost, můžu prodělat gatě…
Alan.Cox
Já bych to bral, kdyby to tak bylo. Jenomže zatímco když investujete do pekárny, a nepovede se vám, tak máte smolenku. Když někomu půjčíte, je tu mohutný systém soudů a exekutorů, kteří vaše riziko sníží na zanedbatelný podíl.
—
Když jsem kdesi v diskusi přednesl, že věřitel, který půjčuje peníze na úrok jako své podnikání, má nést především sám za sebe riziko, že peníze nedostane, protože jinak jakékoli podnikání ve stylu „riziko nese a snižuje stát, zisky jsou jen ke mně do kapsy“ vede ke strašným koncům, byl jsem nazván tak nelichotivě, že by si pes kůrku ode mě nevzal.
—
Byl jsem velmi dobrým prorokem. Exekutoři byli shcopni za chybějících 10 Kč klidně oholit člověka o desetitisíce. Rozmohlo se záměrné půjčování lidem, o kterých věřitelé předem věděli, že nesplatí a často ani nemohou, protože stát jim zajišťuje, že jejich investice bude zisková díky soudnímu a exekučnímu vymáhání.
—
Jinak řečeno, pokud by půjčování peněz na úrok jako podnikání bylo stejně rizikové, jako podnikání v pekárenství nebo v programování, asi bych proti tomu byl méně zaujat. Ale evidentně tomu tak není. Zatímco pekař či programátor není soudně chráněn, pokud jeho investice byla ztrátová a proti špatným obchodům, v případě půjčování na úrok se stát skrze exekutory stará, a to ještě za naše daně, aby výnosné byly i předem prodělečné investice a manévry.
jizlivec
K tvrzení, že míra ochrany podnikatelů a „podnikatelů“ v různých oborech je nesouměřitelná a že to není zrovna dobré, nemám námitek…
dantuin
technicka: „riziko nese a snižuje stát, zisky jsou jen ke mně do kapsy“ .. po zdaneni, ze
pz100000
Ziji v domneni, ze hrou v kostky se majetek neevaporizuje, tudiz jej nekdo nezbytne nabyde.
O tom sroubu jste ctl?
Alan.Cox
Každý styl státu/společnosti má svého „ducha“ a „boha“. Každý způsob existence společnost má své ideje, podle kterých jede. A je jedno, jestli je to džihád nebo komunismus, nebo bůh zvaný „soukromý majetek“, nebo … další miliardy možností.
V principu v tom není rozdíl.
Dokonce i prosazení je podobné. Změnit jednu ideu na jinou je podobný proces. Například zkuste zavedenou komunistickou zemi změnit na zemi, kde je soukromý majetek nedotknutelný. Asi to nebude úplně jednoduché, pokud komunistický režim a vláda bude v plné síle, a bude se bránit, a i krve tam může téci velmi mnoho. V záadě to bude velmi často revoluce.
Nebo převést džihádistický systém na čistý kapitalistický. To bude taky zcela určitě pokojná sranda. (konec ironie)
—
Chtěl jsem jen říci, že pozor s tím zobecňováním, nebo vznikne fraška a pokrytectví. Zobecňování až na filozofické úrovně může ukázat, že námi preferovaný směr není až tak výjimečný.
Ačkoli jsem také spíše kapitalistického zaměření, taková nedotknutelnost soukromého majetku (kterou osobně preferuji) bylo nutno také vybojovat a hlídat. A tato nedotknutelnost vede po pár stoletích k tomu, že vzniká spousta lidí, kteří nemají šanci se zvednout z chudoby, v minulosti takto třeba vzniklo USA. Jako stát, který konečně dal možnosti, které třeba v rodné Anglii nebyly možné, protože všechno bylo zabetonováno včetně možnosti zvednou se nahoru. Cesta ke zchudlým zemím vede i skrze tohoto „ducha“.
jizlivec
Nedotknutelnost soukromého majetku je princip, který je:
1. historicky poměrně nový…
2. uznáván jen někde…
3. dodržován jen částečně…
4. snadno narušitelný…
5. určitě jsem na něco zapomněl…
Takže je sice fajn, ale není ani shůry daný, ani samozřejmý, ani samoudržovací…
Je prima stavět na něm fungování společnosti (komu tento pojem ideologicky nesedí, nahraďtež ho svým terminologickým ekvivalentem), ale je třeba ho prosazovat a udržovat silou…
JJ
Myslím, že samotný princip je dost starý, ale interpretace se samozřejmě v dějinách mnohokrát měnila. Současnou intepretaci, kdy se o míře nedotknutelnosti hlasuje, považuju za jednu z těch horších až nejhorších. Středověký lapka, který se pokoušel o redefinici nedotknutelnosti cizího majetku přece jen riskoval víc, než dnešní fízl, o voliči nemluvě.
Ad nutnost udržovat silou – já bych to spíš formuloval tak, že je přípustné a správné použít sílu k obraně tohoto principu, není ale přípustné aby někdo omezoval něčí majetek v zájmu prosazování a udržování silou. Tedy: ozbrojený odpor proti zloději je ok. Složí-li se obyvatelé vesničky na obecního policajta, je to ok. Ovšem okrást někoho a pak toho obecního policajta platit z těchto prostředků už ok není.
Alan.Cox
To je teorie. Praxe v tom okrást někoho a pak se složit na obecního policajta je tak častá, až to hezké není. Jen se to nenazývá krádež, ale třeba zvýšení daní z nemovitostí, nebo vznik poplatku za cokoli, nebo nebo nebo.
Města a obce majít tolik možností, jak jedince či skupiny stáhnout z peněz, a podle trestního zákoníku to není krádež, že bych s těmito teoretickými definicemi byl hodně opatrný.
coyot
S prvním odstavcem souhlas, ke druhému mám pár drobných výhrad:
Nutnost lze empiricky ověřit (či přesněji vyvrátit), zatímco přípustnost a správnost jsou kategoriemi osobního vkusu, stejně tak jako neurčité „ok“.
Aby mohl být ozbrojený odpor proti zloději „ok“, musí být jasně stanoveno, kdo je zloděj, resp. co je krádež. Aby mohlo být jasné, co je krádež, musí být jasně stanovena pravidla nabytí i pozbytí vlastnictví, včetně rozsahu práv, s vlastnictvím spojených.
Vše vyjmenované vždy a nutně stanovuje ten (ti) silnější. Tato zákonitost je odvěká a bezpodmínečná. Fakt, že někdy se síla prosazovala skrze svaly, jindy skrze schopnost mrštit kámen nebo ovládnout dostatečný počet pologramotných, uniformovaných opic, na její platnosti nic nemění.
Tolik čistě popisně a bez hodnotících soudů.
Z hlediska osobního vkusu lze pak o správnosti či nesprávnosti těchto zákonitostí jistě diskutovat, stejně, jako lze diskutovat o lunárním cyklu.
JJ
Pod tohle se podepíšu, ovšem s tím dodatkem, že ten silnější je Bůh – ať ho porovnáváš s kýmkoli. Z toho pak logicky vyplývá to, co já tvrdím – že existence nějakého práva a jeho aktuální vymahatelnost/uplatnitelnost jsou dvě rozdílné věci.
Pokud v Boha nevěříš, nepočítáš s Ním a opravdu jen popisuješ existující stav, tak máš pravdu úplně.
coyot
Věřím, jako ostatně každý, ale v boha (jakož ani ve vědu, smyslové poznání nebo třeba přirozená práva) opravdu ne. A protože naše víry, včetně všech přísně logických a vnitřně konsistentních myšlenkových konstruktů, vycházejí z jiných axiomů, je jasné, že zde není prostor pro smysluplnou při.
JJ
Ano, my se můžeme smysluplně přít pouze o tu pozorovatelnou část – zda to či ono funguje tak či onak případně o tom, co každý z nás považuje za správné, jak toho dosáhnout a tak. Smysl nemá dohadování o primárních příčinách jako například proč to či ono považujeme za správné apod.
coyot
Přesně tak. Kdyby lidi začínali své spory vyjasněním, kdo z jakých axiomů vychází, výrazně by ubylo těch zbytečných a nikam nevedoucích.
Alan.Cox
Přesně tak. Nedotknutelnost majetku je třeba udržovat silou a násilím. Stejně jak ten džihád, stejně jako ten komunismus, stejně jako jiné ideje.
Nedotknutelnost soukromého majetku existuje od pravěku, a to ve formě, že silný muž nebo skupina lidí si uhájila svůj majetek.
—
Jinak řečeno idea „nedoktnutelnost soukromého majetku“ je ve skutečnosti ideou „silná skupina lidí určující pravidla určuje, kdo bude vlastnit ten který majetek“ – jinak se to zajistit nedá. A ta silná skupina kromě ochrany vlastníka také vždy majetek jiným odebírá: Exekutor za dluh 100 Kč třeba sebere za asistence státu někomu dům v ceně 2 milióny Kč. Stát kvůli dálnici někomu sebere pozemky a dá mu pár šušňů. Podvodník vám přepíše v katastru nemovistostí vlastníka, rychle to prodá, a nový majitel je majitelem za základě domněnky, že se v dobré víře koupil od skutečného vlastníka, atd.
—
Nedotknutelnost majetku neexistuje, existuje pouze síla, která rozhoduje o vlastnictví.
jizlivec
V mých úvahách „nedotknutelnost majetku“ znamená, že by měl zůstat i tomu slabému, který si ho uhájit nedokáže, a že toto je převažující názor…
Trvám na tom, že jako takový je to fakt spíš hodně mladý proncip, rozhodně nikoliv z pravěku…
A – bojím se i naznačit – k jeho prosazení a udržení je potřeba nějaká vyšší moc – no, raději už končím…
Alan.Cox
Možná jasněji: Nedotknutelnost majetku i pro slabé může existovat tehdy a jen tehdy, jestli za tím slabým stojí někdo silný, kdo jeho vlastnictví ochrání. Jinak to nebylo, není a nebude. Není to mladý princip, a byl realizován v historii různě. K udržení tohoto principu je třeba konsensu silných. Do materiálních záležitostí taha vyšší moc …
jizlivec
Je to jasné dostatečně, ostatně je to totéž jinými* slovy…
JE to mladý princip, jako vše v historii je to ve srovnání s prehistorickým obdobím novum…
* No, ani moc ne – „vyšší moc“ myslím z hlediska jednotlivce, tedy jako „někdo silný, kdo jeho vlastnictví ochrání“…
Alan.Cox
Já s vámi souhlasím. Jediné v čem se lišíme je, že si myslím, že nejde o mladý princip.
Liší se také to, co je považováno za mejetek. Dříve to byly třeba ženy, otroci. Zato dnes máme jako majetek něco, co dříve bylo volně, třeba autorská práva.
Jinak řečeno, ne každý byl občanem, a ne každý měl právo něco vlastnit, většina byla vlastněna často jako majetek jiných.
Takže s vámi vlastně souhlasím, že v současném pojetí majetku a práv jde vlastně o relativně nový princip.
an_cek
Přijde na to, co pod pojmem nedotknutelnost soukromého majetku chápete.
Pokud to, že na můj soukromý majetek mi nesmí nikdo sáhnout, ale co je cizí, tak to si můžu vzít, pokud na to mám dostatečnou sílu, tak to opravdu funguje co je člověk člověkem. A je jedno, jestli ten silnější byl náš kmen, vedlejší panovník, vládnoucí strana, nebo djihad John a jeho kámoši z isis.
Pokud však chápete nedotknutelnost soukromého majetku jako princip, kdy na můj majetek se nesahá a na cízí, jen když se, po dobrovolně smluvené směně, stane majetkem mým, tak to určitě neexistuje od pravěku, jak píšete.
—
Stejně tak si nemyslím, že silná skupina by určovala, kdo bude vlastnit majetek*. Spíše je to tak, že existuje síla, která určuje, jak a za jakých podmínek o ten majetek můžete přijít. Nikdo tedy neurčuje**, že Alan.Cox, an_cek nebo třeba JJ (snad se nebude zlobit, že jsem použil jeho nick) nemůže vlastnit dům za 2 mega. Určuje pouze za jakých podmínek o ten dům může přijít. Jaké jsou ty podmínky, už je otázka druhá.
* samozřjemě pominu li organizace totalitní
** ano, jsou zde nějaká omezení, ale ty plynou spíše z povahy omezovaného majetku, než z majetku jako takového. Ve svém příspěvku píšete o domu a pozemcích, takže dovozuji, že řeč je běžném majetku a nikoliv třeba o vyhořelém jaderném palivu.
—
Nedotknutelnost majetku existuje a to nejen jako idea, ale i jako princip, podle kterého se mnoho lidí řídí. Problémem je, že síly, kterou jsou u moci tento princip omezují. A to ať už zcela, částečně, nebo minimálně.
Alan.Cox
Jestliže existuje síla, která určuje kdy můžete o majetek přijít, pak logicky ta samá síla určuje kdo ho bude vlastnit – to je rub a líc stejné mince. Nemluvě o tom, že když někdo přijde o majetek, tak to znamená buď že se majetek zlikviduje, a nebo že jej dostane nový vlastník – tedy v jedné transkaci dochází k přijití a nabytí majetku vůči různým lidem.
Nedotknutelnost majetku zcela jistě není nejvyšší princip, kterým se většina lidí řídí. Například koliduje-li princip nutnosti záchrany života a nedotknutelnost majetku, leckdy se na majetek sýáhne i proti vůli vlastníka – a máte to i v zákoně, že vlastník je povinen toto strpět (třeba v případě živelné katastrofy a jinde).
Nedotknutelnost majetku, jakkoli ji považuji za správnou, ale nemůže být na prvním místě v žebříčku hodnot. Taková civilizace by byla neživotaschopná a poměrně brzy by zanikla.
Ostatně nedotknutelnost majetku třeba drsně porušuje třeba Česká národní banka, která si jen tak mir nichts dit nichts devalvuje korunu, a tím de facto snižuje majetek většiny obyvatel České republiky. A koho to zajímá?
shane
ani hovno.diky devalvaci ceske koruny cnb jsem naopak celkem slusny penize vydelal.a nejsem rozhodne sam.duvod? nakupuju zbozi za koruny,prodavam za valuty a utracim v korunach. A na domaci spotrebni kos ma devalvace koruny jen minimalni dopad.
Alan.Cox
Jak to mění pravdivost mé věty, že se tím snižuje majetek většiny obyvatel České republiky?
Hans-Paul
Spíš je zajímavější se zeptat, jak toto své tvrzení hodláte prokázat.
Váše dojmy, pocity a fakt, že to přece každý ví a je to každému jasné, zkuste prosím vynechat.
Alan.Cox
Možná bych se mohl zeptat, jak hodláte prokázat opak. Hodně bychom se nasmáli. Měl byste značnou důkazní nouzi.
—
Český statistický úřad, rok 2014 kdy ČND počala devalvovat korunu:
Průměrná hrubná měsíční mzda: 966 EUR (2. kvartál 2013), 930 EUR (2. kvartál 2014).
Pokles hodnoty korunových vkladů: 110 miliard Kč.
shane
to je pekna picovina.v dolarech nebo librach je to jeste horsi, v rublech nebo hrivnach jsme si zase kurevsky polepsili.jenze v cesku se plati v korunach a jediny co me relevanci je,kolik si toho za tu vejplatu koupim ve srovnani s minulosti.
CNN
No tak pokud někdo devalvuje měnu, tak si logicky koupíte méně respektive za víc než kdyby jí nedevalvoval.
Barel ropy v USD by prostě stál v CZK méně než teď, takže byste si jich mohl koupit za současnou vejplatu v CZK víc.
pz100000
Neberte to jako hazeni vidli, ale co pamatuju (a ze uz toho je), tak ten barel v CZK naopak stal vzdy vyrazne vice a pochybuju, ze by tomu bylo jinak jak ted, tak v dohlednem budoucnu.
Hans-Paul
Co má co dělat pokles korunových vkladů s výší majetku fakt netuším.
Proč tam máte zrovna tahle dvě čtvrtletí? A proč zrovna čtvrtletí?
Plus to co vám píše shane …. a ledacos jiného.
Zkuste to znovu .. a líp.
Dachsmeister
Tak az bude kurzova intervence ukoncena a koruna vystreli k 25 Kc tak se majetek obcanu zvysi…;-)
Alan.Cox
Helejte, já bych tento blbákov ukončil. Tvrdit, že devalvací koruny, najmě trvající už několikátý rok u tak velice nesoběstačného státu, jakým je Česká republika, že se majetek nesnížil – myslím, že toto není debata, které bych se chtěl účastnit.
Zkrátka dokažte opak, tedy důkazy ne vaše pocity a dojmy, a pak se možná zapojít do debaty.
Nevím proč bych se měl účastnit debat typu „dokaž, že země obíhá kolem slunce“, „dokaž, že slunce v noci je pod obzorem“, apod. Pokud to někoho zajímá, prosím, ale mě z toho laskavě vynechte.
shane
Ovšemže se zvýšil. Přece nechcete brát jako relevantní údaj nějaké nekryté papírky, kterých si ECB nebo FED nafrkaj kolik budou chtít. Místo toho se podívejte, kolik si za průměrnej plat koupím zlata dnes a kolik před třemi lety. :)
Hans-Paul
Tohle nedáte … tohle nezřídka vzdá i Urza, a že ten je jiný formát než my dva:-).
coyot
V tom je zřejmě pudlo jádra – je dost rozdíl mezi tím, co si pořídíte za plat nebo úspory v devalvované měně.
coyot
Jelikož by to ze zdejšího sofistikovaného redakčního systému nemusel každý poznat, upřesňuji, že jde o reakci na Shane.
pz100000
@coyot
To je nejaka vrozena cudnost, nebo Vam jen proste pro ten zpupny zprasek nenaskocil primereny terminus? Mam v zasobe kopici…
coyot
Nepotřebuji si ulevovat vulgarismy, protože nejsem primitiv a snažím se na veřejnosti vyjadřovat slušně. Pro úlevu mi naprosto stačilo zmlátit manželku a děti.
pz100000
@coyot
Dekuji. Odchazim spat s veselou mysli.
(Jen doufam, ze se neprobudim s polovinou zdravi.)
shane
coyot- zrovna toho zlata nebo ropy nebo rublu si koupim vic nez v minulosti i za ty uspory. :-) jadro pudla je totiž v tom,za predrecnik pouzil vcelku nerelevantni cenu eura aby dolozil svuj dojem,ze vetsina populace zchudla. no a ja kontroval podobnene nerelevantní cenou zlata,ropy nebo rublu abych mu ukazal,ze jeho argument eurem je na hovno.
ygorek
Hodnota mého automobilu klesla takřka k nule.
Hodnota mého domu a pozemku se zachovala opačně.
Tvrdím, že hodnota mého majetku v posledních letech podstatně vzrostla.
Zjara postavím stodolu.
pz100000
S tou stodolou bacha, po okoli zahnizdili jejich polykaci.
TigiBlack
Zkusím to vaše tvrzení Alane lehce přeformulovat:
Česká národní banka devizovými intervencemi, za jinak nezměněných okolností, snížila nominální hodnotu majetku českých domácností vyjádřenou v cizích měnách, vůči kterým koruna devalvovala. Podobně drsně „porušuje“ nedotknutelnost majetku i finanční trh, jen se tomu říká depreciace.
an_cek
neurčuje!!! v drtivé většině případů, tak vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
a kde jsem napsal, že nedotknutelnost soukromého majetku je nejvyšší princip???
jirif
Re: an_cek 13.2.2016 v 10:46
vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
Rozlišujete mezi vlastnictvím a držbou, nebo jsou pro Vás tyto termíny synonymem?
Příklad:
Na (české) ulici najdu, zvednu a nechám si peněženku s občanským průkazem a tisícikorunou. Čeho všeho jsem se stal vlastníkem? Peněženky? Tisícikoruny? Občanského průkazu? Všeho? Ničeho? Něčeho? A proč?
Pak mě (třeba) podle kamerového záznamu identifikuje původní majitel, přijde, rozbije mi držku a všechno si vezme zpět. Došlo ke změně vlastnictví silou? Došlo v tomto příkladu vůbec někdy ke změně vlastnictví něčeho?
an_cek
Ve vašem příkladu se nestanu majitelem, ale pouze držitelem. Snad jen kdybych v té peněžence našel lístek se vzkazem, že si mohu peněženku a celý její obsah ponechat. Pak bych se stal nejen držitelem, ale i majitelem.
Čímž jsem vlastně odpověděl i na otázku, jak by to bylo se změnou vlastnictví, pokud by mi majitel dal dodo držky.
Pokud bych se měl stát majitelem takové nalezené peněženky, tak snad jen v případě, že bych jí nalezl, pokusil se majitele zkontaktovat a zjistil bych, že už je po smrti a neměl dědiců. Pak ano, pak by se o tom dalo uvažovat.
pz100000
Uvazovat by se jiste dalo, dle zakona ale medle nasrat.
jirif
Re: an_cek 13.2.2016 v 16:36
Snad jen kdybych v té peněžence našel lístek se vzkazem, že si mohu peněženku a celý její obsah ponechat. Pak bych se stal nejen držitelem, ale i majitelem.
Předpokládám, že majitel ve Vaší terminologii znamená totéž, co vlastník. Usuzuji tedy, že pro Vás je lístek se vzkazem od původního vlastníka peněženky pro stanovení vlastnictví peněženky rozhodující faktor, držba sama o sobě nepostačuje.
Pak ale ke změně vlastnictví peněženky stačí, abych původního vlastníka přiměl silou nebo její hrozbou k sepsání Vašeho vzkazu a peněženka se stane mým vlastnictvím. To je ovšem v rozporu s Vaším dřívějším názorem
vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
neboť v tomto konkrétním případě určí moje síla nejen to, kdo o peněženku přijde, ale i kdo bude novým vlastníkem peněženky. Nihil novi sub sole, řeklo by se. Jak vidno, ne pro každého.
an_cek
Přečtěte si pořádně komentář, který jsem vložil 12.2. v 13:59 a pak vám to dojde. A pokud nedojde, tak opravdu nemá smysl se s vámi o tom bavit.
jirif
Re: an_cek 13.2.2016 v 21:11
Přečtěte si pořádně komentář, který jsem vložil 12.2. v 13:59
Nenapadlo mně, že byste si jasnou specifikaci konkrétní části konkrétního postu
*********************
Re: an_cek 13.2.2016 v 10:46 vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
*********************
mohl vyložit jako zájem o diskusi nad jiným Vaším komentářem. Zdá se, že jsem se mýlil.
a pak vám to dojde. A pokud nedojde, tak opravdu nemá smysl se s vámi o tom bavit.
Kouzelná formulace, tak nějak po urzovsku úderná :-)
Nicméně, ve Vašem příspěvku nenalézám odpověď stran silově-vlastnicko-peněženkových poměrů nastíněných v mém předešlém postu, na který (pravda poněkud neorganicky) reagujete příkazem k přečtení jakéhosi dalšího Vašeho komentáře. Mohu to brát tak, že jste pochopil princip silnějšího psa a další osvěty není třeba?
an_cek
A právě proto jsem vás odkazoval na konkrétní příspěvek, v kterém píšu o dobrovolné směně. Což na váš příklad, vynucení si převodu vlastnictví silou, jaksi nesedí, nemyslíte.
jirif
Re: an_cek 14.2.2016 v 8:53
konkrétní příspěvek, v kterém píšu o dobrovolné směně
Šmarjá…
Samozřejmě, pokud držba není předmětem sporu, je vlastnictví subjektu držby irelevantní. Budete-li na světě sám, nemá smysl problematiku vlastnictví vůbec řešit.
Avšak v okamžiku, kdy ve věci vlastnictví dojde ke sporu, rozhodne se tento spor podle principu silnějšího psa. Vlastnictví neexistuje an sich, vlastnictví je podmíněno legitimizací autoritou (silnějším psem). Bez této autorizace vlastnictví nevznikne; rovněž tak může být vlastnictví autoritou kdykoli zrušeno.
Je úplně jedno, že se Vám to nelíbí nebo že Vám to přijde nespravedlivé nebo nefér, prostě to tak je.
ygorek
Vaše definice kapitalizmu je nachlup stejná jako Urzova poskytnutá tímto jako odpověď na přímý dotaz v diskuzi o anarchokapitalizmu.
Kdo by je neznal:„Nepokradeš, nepožádáš a další požadavky kapitalistického Desatera…“!
Pokud tedy nevíte, co je to kapitalizmus a, jak vyplývá z dalšího textu příspěvku, ani co je to socializmus, těžko uvěřit, že alespoň tušíte, co je to marxizmus nebo džihád.
Jistě, jsou to samá frekventovaná a úderná slova, votem žádná.
pz100000
Citim se osamen a bezprizoren, nebot zrejme nepatrim do klubu zadneho. V pripade pruznejsi definice jsem naopak rozervan, nebot pak asi budu patrit do obou.
Velice mizerný článek. Stačila by fakta. Dočetl jsem do bodu o Putinovi, kterému Jelcin jen tak vyklidil úřadovnu, a dál už jsem nepokračoval. Myslím, že sto nesmyslů o událostech už je dost.
Jelcin začal velice úspěšně. Sotva nastoupil do funkce, tak za první rok došlo po jeho reformách k desetinásobnému zdražení potravin a 3 miliónech mrtvých Rusů hlasy. V roce 1996 byl znovuzvolen, a to je díky zásahu oligarchů. V roce 1998 se mu podařil kolaps rublu. V roce 1999 už Rusové následkem hlady, chudoby a nesouhlasu stříleli po ulicích a tekla krev. Jeho dcera Taťána raději Jelcina přemluvila, aby položil svou funkci. Když se lidé začali sápat s pistolemi v ruce po oligarchích, i oni si dali dohromady, že Rusové našli pravého viníka, a hledali obětního beránka, kterým se stal Putin.
Ale jestli to je „jen tak vyklizení úřadovny“, pak nemá smysl číst dále.
Rád jsem četl předchozího článku autora, ale do událostí a historie by se pouštět opravdu neměl.
Kromě toho autor evidentně nechápe, že události v jedné části světa budou mít důsledky i v jiných částech světa – a neznamená to, že je vyvolává stále tentýž aktér.
V článku něco přebývá, něco schází KV i T-34 především vycházely z designu zavěšení a odpružení amerického tanku Waltera Christie.
Americká armáda o Christieho tank neprojevila zájem, tak dokumentaci a 2ks prototypu prodal Rusům. Jeden převezli, pak se někomu zablesklo v makovici a vývoz druhého zarazili, ten musel být propašován.
Jak se vlastně hergot pašuje t a n k ?
Jednoduše, Walter Christie odmontoval některé části příliš připomínající tank a poslal jej úředně Sovětům oficiálně jako zemědělský traktor. Odmontované části pak zatloukl do beden s nápisem grapefruit, a opět poslal nezávisle jinou cestou Sovětům.
Nicméně Walter Christie jednak s Polskem, Sovětským svazem i Velkou Británií, a se všemi samozřejmě nezákonně. Všem se jeho tank líbil, ale Polsko s Velká Británie postupovala oficiálně a jednala s americkou vládou nebo se u ní alespoň zmínila o zájmu. Takže Walter Christie musel odvolat, protože prodej tanků zahraničí byl protizákonný a okamžitě by skončil u soudu. Pouze Sovětský svaz neměl problém obejít americkou vládu, a tak tanky dostal.
Nutno říci, že při nabídce tanků přímo USA byl Walter Christie kritizován za slabé pancéřování a nějaké další detaily. Sovětský svaz byl akčnější. Vzali jeho design jako základ, a pancéřování a další si vylepšili sami. Prostě co bylo dobré, převzali, co uměli lépe, to si předělali.
Nutno ale říci, že USA nijak zvlášť tanky jako základ ve válce nenasazovali, spíše jako podporu, a tak neocenili konstrukci tanku, která umožnila trochu více excelovat.
Vidíte, já měl za to, že ten obchod až do určité chvíle probíhal legálně. Ale jak říkáte, je možné, že korbu a dokumentaci prodal jako traktor. Zdroje co jsem našel to moc neupřesňují.
Mám zato, že v té době byl v USA zákaz vyvážet vojenské technologie. Takže jakákoli jednání se zahraniím byla od počátku nelegální. Jistý si ale nejsem.
A že se v USA drsně dokázali vypořádat s jakýmkoli ohrožením ohledně zbraní ukazuje mnoho příběhů. Třeba příběh Wilheima Reicha. Žák Sigmunda Freuda, který jeho teorii ještě vyostřil, a přišel na to, že všechny psychické problémy vznikají sexuální frustrací. Ve svém rodném Rakousku pak vstoupil do komunistické strany, a aktivně se snažil o zlepšení sexuálního života rakouského lidu. Tehdy zřejmě nebyli na takové porno připraveni, a tak ho z rakouské komunistické strany vyrazili (dnes by byl v podstatě silně podprůměr a asketa, první Gay Parade by ho v úchylnostech o tisíc řádů překonal). Roku 1933 utekl před nastupujícím Hitlerem do Skandinávie, odkud ho také vyhodili. Postupně ho vyhodili asi ze 17 států, až zakotvil v USA. Zde sestrojil měřící přístroj měřící energii člověka a nasadil ho na sebe a manželku a šli souložit. Když dostali organismus, přístroj ukázal zvýšenou energii, takže Reich vylepšil teorii, že orgasmus napojuje člověka na nejmocnější vesmírnou energii, kterou podle orgasmu nazval „orgonovou energií“. A jak se tedy sestrojit nejmocnější zbraň světa na této bázi, a ani se tím netajil. Rozhlašoval, že jeho zbraň překoná všechno, co dosud bylo sestrojeno. V té době ho navštívili tajní emeričtí pánové z tajných služeb s doporučením, aby těchto aktivit zanechal. On nezanechal, takže ho zabásli, a on čirou náhodou ve vězení poměrně rychle do roka umřel, a jeho přístroje a dokumentace byly oficiálně spáleny.
Má to dovětek. Reich se tím oficiálně stal mučedníkem. Orgonová energie se stala pojmem v alternativním duchovním blbnutí, a orgonity a orgonové odrušovače se hojně prodávají a stavějí. Je to jednoduché, jde o zalité kovové špony od soustruhu s několika křišťály do epoxidu. Údajně to odruší rádiové vlny do stovek metrů, rozhání déšť, ničí veškeré škodlivé energie. Každý rokem se dočtete o větší vzdálenosti, na kterou to účinkuje.
A to Reich pěkně prosím v podstatě nic nevyrobil, co by zbraňovalo. Jen o tom mluvil. Jak teprve USA v té době asi zatočilo s lidmi, kteří něco reálného měli v ruce!
:))) tak to je tedy opravdu nářez. Děkuji za info a zároveň se omlouvám (spíše za svoji neznalost), ale existenci a činnost toho pána jsem si musel alespoň zběžne ověřit. Anabáze rakouského skoro Cimrmana je neuvěřitelná. Jinak tedy ta myšlenka o napojení na vyšší energii při orgasmu je obšlehlá z hinduismu, potažmo pak z buddhismu, kteréžto směry na přelomu 19. a 20. století do Evropy i Ameriky spolu s opiem proudily v hojné míře.
Ten přístup US exekutivy byl asi kus od kusu. Tesla se taky netajil s možností použít vysokého napětí nebo snad elekromagnetismu jako zbraně, těžko říct co měl na mysli. Navíc jeho pokusy musely vypadat nad míru přesvědčivě. Ale asi to bude tím, že vyprodukoval i enormní spostu věcí užitečných, tak se spokojili pouze s jeho sledováním. Ono vlastně u Tesly byla celkem naděje, že z něj vypadne něco co by se mohlo hodit.
Nicola Tesla vyhodil spoustu užitečných věcí. Jednak je za polovinou vynálezů Edisona, který ho najímal, když Tesla potřeboval peníze. Na druhé straně Edison Teslu neměl rád, a tak ho ponižoval kde mohl, ale potřeboval jeho znalosti. Edison byl totiž bez potřebných teoretických znalostí, zatímco Tesla měl vysoké teoretické znalosti.
—
Když už měl Tesla dost Edisonova ponižování, tak mu dal vale. Později se několikrát střetli a Edison vždy skončil jako zmoklá slepice. Jedno střetnutí bylo o tom, jak přenášet proud. Edison prosazoval stejnosměrný proud, Tesla tvrdil, že je to blbost, a střídavý je daleko lepší. Oba to zrealizovali, a následně se zjistilo, že stejnosměrný proud má vysoké ztráty a do cíle doleze zlomek vyrobené energie. Zatímco Tesla střídavý proud transformoval na začátku na vysoké napětí a na konci zpět, a ztráty byly malé.
—
Nicola Tesla může za rádiotechniku. To, že existuje možnost rádiovými vlnami přenášet informaci věděla fyzika již dávno, vypočítala to z Maxwellových rovnic. Nicola Tesla to zrealizoval. Později si část jeho spisů přečetl jakýsi Marconi, a začal se chlubit cizím peřím, a to tak úspěšně, že za to dostal Nobelovu cenu. Podvod časem vyšel najevo, ale v podmínkách Nobelovy ceny je, že jednou udělená cena se nikdy nesmí odebrat. A v našich končinách je nutné říci, že Tesla působil ve hnusné imperialistické Americe, takže ideologicky přípustnější bylo ponechat Marconiho jako vynálezce, a tak to dodnes zde spousta lidí opakuje.
—
Jeho příspěvek k rozvoji elektrických motorů je také značný. Známý je příběh, kdy své objevy licencoval firmě Westinghouse za milión dolarů. Firma Westinghouse měla ale horší dobu, takže sice mu mili=on mohla vyplatit, ale musela by propustit část zaměstnanců, aby to zvládla. Nicola Tesla si vyžádal smlouvu, tu vzal a roztrhal se slovy, že nechce být neštěstím pro lidi, a milión tedy nepožaduje.
—
Troufám si tvrdit, že Nicola Tesla a jeho práce a objevy mohou za 80 % veškeré elektrotechniky, co dnes používáme. Kromě toho samozřejmě měl bláznivé a neúspěšné nápady.
Jenomže jeho práci nedáte do populárního časopisu, protože je plná vyšší matematiky, teorie, a poctivých výpočtů – a to lidi nemají rádi. Takže byl to sice génius, a se značnou morální výší, ale populárně se o něm moc psát nedá, tudíž je zasut vzadu.
Můžete psát, že Edison furt měnil vlákna v žárovce, až to bylo ono. Když do toho vrazíte trochu managerspeaku o podnikatelském úspěchu, tak davy na to budou koukat jako na napínavý příběh. Ale zkuste psát, že Tesla rozepisoval rovnice magnetických polí v motoru a průběhy proudů a hledal nové možnosti a zefektivnění motorů, popsal tisíce papírů rovnice a různými derivacemi a integrály – to se davuy nedá předhodit.
U Edisona pracoval Tesla asi 4 roky, dost těžko mohl tedy být za polovinou jeho vynálezů.
Pro určité typy přenosů se stejnosměrný proud hodí daleko lépe než střídavý, byť před těmi ca 120 lety samozřejmě naráželi na praktická omezení stran efektivity při změně napětí. Nicméně ještě před smrtí obou pánů se to začalo komerčně používat, takže vyloženého idiota bych z Edisona nedělal. Mimochodem, nedávno jsem zaznamenal nějaké návrhy na DC řešení pro obnovitelné zdroje – prý tam jsou nějaké docela slušné výhody kolem možnosti regulace apod. Detaily si už ale nepamatuju.
Teslovy zásluhy o zdokonalení AC motorů jsou nepopiratelné, ale co jsem o tom četl, tak k tomu přistupoval spíš hodně empiricky než sepisováním štosů papíru s rovnicemi.
U zrodu radiových přenosů byli spíš Hertz, Popov, Hughes apod. I Marconi s přenosy experimentoval dost dlouho a je myslím dost unfair tvrdit, že někomu něco ukradl a jeho zásluhy jsou čistě obchodní. Žádný podvod najevo nevyšel – ty patentové spory (nejen s Teslou) trvaly hodně dlouho, soudy rozhodovaly všelijak a nakonec to skončilo nějakou podivnou plichtou v době, kdy Marconi i Tesla už byli mrtví.
Tesla má dnes šanci spíš v tom populárně vědeckém časopise. A to ne kvůli tomu, co skutečně udělal, jako spíš kvůli množství fám o tom, čeho všeho dosáhl. Jeho výpočty jsou možná poctivé, ale on si na formální náležitosti moc nepotrpěl, takže v opravdu vědeckém časopise s tím narazíte daleko víc než v tom popuárně naučném.
nehledě na to, že opravdu vědecké časopisy jsou dost a dost vytížené popisováním současného vědeckého pokroku, než vyhrabáváním retro materiálů starých 120 let a víc. Ne, že by se tam občas nedalo objevit něco, co by se dalo využít i dnes, ale vesměs je to už dávno překonané.
Souhlas.
Nicméně s dovětkem, že vědecké časopisy mají hlavně dost práce s tím, že vědci jsou hodnoceni kvantitativně za počet napsaných článků. V takto nastavené metrice kvality vědců jim nikdy nevyschnou zdroje písmenek, protože vědci jsou takto hodnoceni. Jde o kvantitu nikoli kvalitu.
Být dnes vydavatelem odborného vědeckého časopisu, to je džob! Vědci, jejichž jedinou metrikou, podle které jsou dnes hodnoceni, jsou počty článků a publikací, udělají možné i nemožné, aby tam mohli vydat článek. Vydavatelé dokonce uvažují o tom, že autoři budou za možnost vydat článek platit.
Očekáváte v tomto, že se časopisy musejí o něco snažit?
Jo, to jo, ale ony by zdroje nevyschly ani tak. Těch vědců je prostě strašně moc a pokrok letí kupředu strašně rychle. A koneckonců, každej kdo objeví něco, o čem si myslí že to může k něčemu bejt o tom rád napíše, protože kdyby to fakt bylo přínosný, tak má o místo v dějinách vystaráno. I vědci jsou pěkný egoisti :)
Pokrok zase tak rychle dopředu nejde. Ve 20. století šel mnohem rychleji.
Nicméně pokud něco objeví něco přínosného, tak budu držet pysk, a bude se to snažit první zpeněžit.
Wake up. Plátky, kde se dá publikovat po zaplacení poplatku už tady nějakou dobu máme ;-)
Já jsem do tohoto světa nakoukl jednou, když kamarád dělal jakousi doktorskou práci a mohl se potrhat kvůli citacím, impact factoru apod. Bohatě mi to stačilo a radši budu dál občas publikovat v čistě komerčních médiích za pár stovek či malé tisícovky v honorářích.
Vím, že je to horší, než si představuji. Netušil jsem, že to pokročilo už do placení autory. Nicméně současná věda a vědecká články je nic moc lákavého. Rok od roku je to čím dál nechutnější povolání.
Dokonce už nějaký čas platí, že všechny přelomové vědecké objevy první uveřejní většinou bulvár nebo lidová média, protože odborné časopisy skrze komisi takový objev obvykle odmítnou uveřejnit v odborných časopisech, páč to neodpovídá současnému vědeckému poznání.
—
Odborné vědecké časopisy nemá sebemenší smysl číst, protože jsou jen stoktát omílaná omáčka stále dokola generovaná vědci, kteří musí pro frčky splnit svůj předepsaný počet článků. Nic přelomového v nich není.
—
Když někdo udělá přelomový objev, obvykle o tom napíše samostatnou knihu, pro jejíž vydání se nemusí hádat s trojicí pitomců zvaných „odborná komise“, kteří hodnotí, zda se má článek vydat, a zda plně odpovídá jejich gustu. Tedy vyhne se mazácké vojně ve vědecké formě.
Jo to jsem slyšel, že kolikrát jde náklad takovejch dotovanejch vědeckejch časopisů rovnou zpátky do papíren na recyklaci, protože to stejně ani nemá kdo číst. Všichni píšou další :D
Ad 1) Pro dálkový přenos energie se dodnes používá střídavý proud, což je podstata toho o co šlo, protože nic lepšího, než střídavý proud na to neexistuje.
Nemluvě o krásné kooperaci všech částí: Generátory přirozeně vyrábějí střídavý proud, ten se přímo transformuje na vyšší napětí, na konci přirozeně sníží další transformátorem. Jde to hladce jak po másle.
Na rozdíl od točivých generátorů v elektrárnách sluneční panel vyrábí stejnosměrný proud. Proto je lépe nechat ho tak, lze-li to.
Ad 2) Empirie/kreativita + řemeslné/matematické/jiné zpracování jsou základem modu operandi všech tvůrčích lidí: hudebníků, vynálezců, apod. Jedno bez druhého nejde. Nápad nevypočítáte, ale můžete spočítat co vás napadlo, a případně výpočtem mírně zlepšit.
Ad 3) Ohledně rádia se nejvíce zasloužil sám Maxwell z 19. století svým objevem univerzálních rovnic pro elektřinu a megnetismus. Tím položil teoretický základ pro to, aby na tom prakticky nezávisle začalo pracovat více lidí. Nicméně to, že Marconi opsal Teslu, je jasné a dokázané. Mimo jiné si v USA ani neškrtl, protože Tesla měl patenty ohledně rádiového přenosu o 10 let dříve, než s tím Marconi vůbec začal.
1. Nic lepšího než střídavý proud neexistuje? Jak na co… Co třeba synchronisace? Co vyšší ztráty při vlastním vedení?* Co problémy s kapacitou u podzemních vedení? Já netvrdím, že DC je vždy a ve všem jasně nejlepší, ale že i ten má své výhody a věc není zdaleka tak jednoznačná.
2. Že kombinace obojího je nejlepší o tom není sporu. Ten poměr mezi dokonalým teoretickým návrhem a postupem stylem pokus/omyl je velmi individuální. Nicméně z toho, co jsem četl, nemám dojem, že zrovna Tesla by patřil k výrazným zastáncům přístupu „nejdřív dokonale spočítat a pak teprve postavit“.
3. S tím Mawellem asi souhlas – jím se inspirovali asi všichni. O tom, že si Marconi v USA ani neškrtl kvůli nějakým patentům bych si dovolil pochybovat. Daleko spíš bych za jeho odchodem do Anglie viděl to, že nad britskou říší tou dobou slunce nezapadalo, měla největší námořnictvo apod. což slibovalo o něco lepší kšeft.
___
* při vedení má AC ztráty vyšší, na druhé straně má resp. do nedávna měl účinnější tu změnu napětí.
K prvnímu bodu přidej nutnost kompenzace účiníku. U velkých adminstraček se zářivkovým osvětlením je kompenzace dost významná.
Eh?? Prosím o překlad.
To je složitý 😉. Zkus juknout sem: https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Kompenzace_%C3%BA%C4%8Din%C3%ADku. Jestli tomu nebudeš rozumět, nic si z toho nedělej. Já Ti to někdy vysvětlím s tužkou a papírem.
Nic si z toho nedělám a píšu si vozová hradba. Elektriku jsem moc nechápal ani ve škole. S tím autem ten příklad chápu, ale přenést na proudy mi to jde velmi omezeně.
Já všude tvrdím, že elektrika je přísně exaktní záležitost, která si ale dělá, co si zamane. A zrovna ty činné a jalové výkony se této definici docela blíží.
Prostě jde o fázovej posun, nebo případně harmonickou distorzi. To první je docela jednocuchý, to druhý nakonec taky, když to člověk správně uchopí…
To pochopí (nebo by měl) člověk s technickým vzděláním. Ale vysvětlovat bez tužky a papíru právníkovi, že se mi může rozcourávat fáze napětí a proudu a tím mi vznikají různé jaloviny, je trochu složitý.
Normálně se to učí na škole ve fyzice, nějak nechápu, odkud všichni ti humanitně vzdělaní vylezli, protože tím snad museli projít, ne? Nebo byla moje škola opravdu tak výběrová, že ná měli snahu naučít základy všeho, zatímco jinde to jako vůbec neviděli? Tomu se trochu zdráhám věřit, protože osnovy. Pokud měli možnost to pochopit už tehdá, nevidím důvod, proč by to nešlo o kousek pozděj.
Tohle se v normální fyzice neučí (mám synka na gymplu). Tam jim max vysvětlí co je to amplituda a fáze a oni to stejně nepochopí.My to měli až někdy ve druháku/třeťáku na elektroprůmce.
No tak u nás to normálně bylo, a nechci kecat, ale mám dojem, že jak na prvním, tak na druhým stupni. Sice jen z rychlíku že předbíhání/zpožďování proudu podle cífky a kondenzátoru, pak další veličina účiník což je vlastně tenhleten fázovej posun…ale jo.
Ad 1) Je jasné, že časem se to začalo komplikovat, protože namísto přímého rozvodu od generátoru skrze trafa ke spotřebiteli se oddělila samostatná distribuční síť a moře dodavatelů elektřiny. Ale stále je to lepší způsob, než rozvody stejnosměrného proudu.
Rozvod stejnosměrného proudu by měl také problémy při modelu mnoho dodavatelů jedna síť. Protože různé rozdíly v proudech mezi sítí a zdrojem, indukčnosti a kapacity fungují při stejnosměrném napětí také, jen reagují na změny, atd.
Kompenzace účiníku je naopak plus pro střídavý proud, protože střídavé napětí umožňuje kompenzovat imaginární část impedanci (indukčnosti a kapacity) směšně jednoduše právě jen pro harmonické napětí. Zkuste si kompenzovat vliv indikčností a kapacit na trase pro stejnosměrný proud – a jejich vliv při dálkové trase nelze ani u stejnosměrného produ pominout.
Ad 2) Nicméně zrovna to co Tesla dělal je jako stvořené pro výpočty. Pořád – byla to přesně doba, kdy zákonitosti elektřiny a magnetismu byly podchyceny Maxwellem, a vynálezy byly jen praktickými aplikacemi teorie.
Ad 3) Marconimu byly zneplatněny v USA patenty poté, co bylo zjištěno, že totéž si 10 let před Marconim patentoval Tesla. Takže Marconi měl v USA smůlu. Zatímco Evropa se k Marconimu zachovala galantně a tolerantně přes jeho podvody, v USA dostal Marconi tvrdou stopku.
Re: JJ
8.2.2016 v 16:27
K 1.) – Alan jeste zapomnel, ze DC lze prenaset i impulsne, coz neni AC a pritom se lze pohybovat nekde mezi tim. Presny opak ctyrkolky. Zatimco ctyrkolka sdruzuje nevyhody auta a motocyklu, tak impulsni prenosy sdruzuji vyhody AC a DC.
Sysop: Samozřejmě, že lze. Ale něco za něco. Řekl bych, že nejlepší je stejně harmonický průběh. Takový impulsní přenos mimo jiné ruší rádiové spektrum široko daleko, zvláště pokud by výkonu přenesené takovým způsobem dosahovaly nějaké ty MW a GW.
Idealne, pocitam, tak 20ms impulsy a obcas prohodit polaritu, je tak? :)
Co to, probuh, znamena?
@Sysop, kurev redakcnich milion na ne.
Marconi taky nějakou dobu působil v imperialistých USA a taky v imperialistické Británii. Kromě Marconiho se u nás učilo i o Murgašovi a Popovovi. Marconi je ale profláklej, protože dokázal bezdrátovou telegrafii využít komerčně.
O tom že se populárně nedá psát o Teslovi je fór? Dyk je to snad nejoblíbenější vědecká persóna konspirační literatury. Připisuje se mu objev snad všech možnejch i nemožnejch alternativních energií, pohonů, paprsků života a smrti, perpetuí mobilů, aut jezdících na kde co a vůbec nebejt toho, že ONI pak všechno utajili, tak bysme se dneska měli komplet jak prasata v žitě a Arabové by místo ropy prodávali akorát tak písek do přesýpacích hodin na vaření vajíček.
Pro konspirátory je Tesla oblíbený. Ale jinde se o něm téměř nepíše.
—
Populárně se o něm píše těžko, protože sice o spoustu věcí se zasloužil, ale jinak co? Zkuste psát v bulváru o člověku, který prakticky neměl aféry se ženami, nikde nic neukradl, nevytuneloval, s nikým nešel do souboje na pistole, a když už něco vynalezl, větišnou to předal jiným k obchodnímu vytěžení, nebo toho nebyl schopen. Víte, jaká ňůďa to je? U jiných osobností není třeba přemýšlet a rovnou převzít jejich pikošky, úlety a pod., tak proč se snažit někde, kde to na první dobrou není?
—
Plus navíc člověk, který se vzdal peněz u Westinghouse, protože mu něco jiného bylo přednější, to už dává vysloveně špatný příklad mládeži a lidem.
—
S Marconim je jako s Apple. Apple nevynalezl ani mp3 přehrávač ani tablet ani počítač ani … – ale dokázali na těchto věcech hodně nahrabat.
Vědci nejsou pro bulvár zajímaví a nikdy nebyli. A už vůbec ne ti dávno mrtví. Ten Tesla je z nich asi tak nejzajímavější právě kvůli těm fámám o jeho vynálezech. O Edisonovi se nepíše vůbec, sem tam o Einsteinovi že na základce propadal (což není pravda) a že se moc nemyl a podváděl manželku. Občas dostane prostor nějakej mašíbl, ale to je tak všechno.
V populárně vědeckých časopisech jako je 21. století se taky spíše spíš o novinkách a současném pokroku, i když se tam sem tam objeví nějakej ten retro článek o zajímavejch osobnostech a tam Tesla prakticky nikdy nechybí.
Těch osobností je prostě strašně moc, takže se o všech furt psát nedá. jen těch nositelů nobelovek kolik je. Ostatně, kolik se toho napíše třeba o filmovejch hvězdách z třicátejch let? Skoro nic.
Oni vědci už také propadli bulváru. Když jsem četl „CERN objevil částici, která překonala rychlost světla“ o šestinásobek chyby měření. A následně četl, jak měření zahrnuje přesné časové a prostorové údaje skrze GPS, říkal jsem si, že takovou naivní důvěru v bezchybnost celé sítě technických přístrojů jsem neměl snad ani v mateřské školce. O rok později se můj skeptický pohled potvrdil: chyba byla v technice.
—
Později jsem četl o božské částici – Higgsově bosonu. Strašně jsem se válel smíchy, když se vědci snažili nějak předvést normálnímu člověku taje kvantové fyziky, samozřejmě to bylo křečovité.
—
Vědci čtivě psát neumějí, protože každý vědec je několik desetiletí cepován, aby psal na max. kvantitu písmenek. Vše proložil mnoha zbytečnými citacemi a na konci musí být seznam veškeré literatury, který vědec přečetl, viděl nebo o nich slyšel či mu kolega řekl že existuje.
Vědec je cepován, aby psal na kvantitu. Když má psát o podstatě, většina z nich už to neumí.
—
Mám takovou hru, kterou hraji pro své potěšení. Libovolného ekonoma se zeptám na vysvětlení nějaké zákonitosti a zároveň naznačím pochybnosti, zda je zákonitost platná. Výsledek na sebe nenechá dlouho čekat: „Tohle ti vysvětlovat nebudu, přečti si tuhle tisícistránkovou knihu a ještě tuhle 800stránkovou knihu a také tyhle tři 1000stránkové bichle – jinak se s tebou bavit nebudu“. Kdysi jsem si tuto hru, pokolikáté už, zde zahrál s Urzou, a scénář se nezměnil.
Neschopnost ekonomů vysvětlit jednoduše lidsky teď a tady své teorie je asi vrchol neschopnosti odborníků cokoli prostě vysvětlit.
Jestli to nebude tím, že spousta ekonomů žádnou teorii ke své práci nepotřebuje, protože se zabývají podnikovou praxí, která s poučkami z učebnic mnoho společného nemá. Když pak na ně vytáhnete nějaké mikroekonomické špeky, odkážou Vás zcela logicky na literaturu. Urza není ekonom, ale informatik, pokud je mi známo. Odborník by měl být schopen vysvětlit to, čím se dlouhodobě zabývá, prostě a srozumitelně. Pokud to nedokáže, je to spíš fachidiot, než odborník.
Upřesním: Ptal jsem se vždy teoretických ekonomů rozvíjejích své teorie, jak funguje svět či jak by se měl řídit svět po ekonomické stránce. Tak jako například Urza.
Účetní ani ekonomické řemeslníky jsem netrápil, neboť chápu, že jsou praktici, a makroekonomické teorie jsou jim u zadele.
Jak funguje svět – to je spíš otázka pro Boha než pro ekonoma.
Mnozí ekonomové si hrají na Boha. Urza také. Jsou přesvědčeni, že absolutně přesně vědí, jak svět funguje, a co by se přesně mělo, aby byl ráj na zemi.
A na tom je něco zvláštního? Ten Urza zanechal na Vaší duši bolestné stopy, jak tak nesměle pozoruju:-)
Urza nijak nevybočuje ani v nejmenším detailu – ani svým dílem ani svými reakcemi – z kategorie teoretických (ať už amatérských či vědeckých či studovaných) ekonomů. Ujišťuji vás, že mám naprosto stejné reakce na celou tuto skupinu, a nejsem nijak zaujat na Urzu. Nejsem rasista vůči nějakému jednotlivci.
Mám takový názor, že člověk, který není schopen jednoduše, stručně a jasně tady a teď (hic Rhodus hic salta) vysvětlit alespoň principy některých pojmů či teorií které zastává bez úhybných manévrů typu „nastuduj si těchto osm tisíc stránek, pak se s tebou teprve budu bavit“ nebo osobních útoků, tak ve skutečnosti buď své věci nerozumí, a nebo mlží a manipuluje.
Já jsem nikdy v žádném svém příspěvku nepotřeboval odkazovat na nutnost přečtění děl 200 tun bichlí. A to jsem občas někde vysvětlovat třeba průměrnému člověku třeba věci z kvantové fyziky, což je podstatně složitější konstrukt, než nějaké ekonomické teorie.
Ve skutečnosti je jasně vidět, že ekonomové začnou s máváním knihami jako obranný psychologický mechanismus, aby si udrželi své zdání Boha a zdánlivou převahu nad druhým, protože si ho drží od těla jako blbce, který tomu tolik nerozumí jako sám ekonom. Také tím nemusí přemýšlet nad chybami či nedostatky svých teorií, protože je zřejmé, že nikdo druhý nebude studovat tisíce stránek jen proto, aby někomu mohl oponovat.
Svými příspěvky, kterým se zdánlivě nepochopitelně vracíte k jakémusi starému diskusnímu střetu, který jste zřejmě nevyhrál, a snažíte se znovu a znovu obhájit svou pozici proti imaginárnímu protivníkovi či nepřátelské skupině (ekonomové), mi připomínáte jistého Kadla. Ten byl jednou (pravda poněkud hrubě) v diskusi nařknut z toho, že je komunistickým dementem, a on pak tuto urážku roky rozmazával ve všemožných vláknech. Tato nevyrovnanost a obsese z virtuálních bojů musí být velmi nepříjemná, zajímalo by mě, jestli se s tím nějaký psychiatr ve své praxi setkal.
1) Ekonomové nejsou mí nepřátelé, ani Urza. Nevedu s nimi žádný boj. Nepotřebuji s/nad nimi vyhrávat či prohrávat.
2) Já považuji za výhru to, že se nemusím žádnými ptákovinami, které jejich autor neumí vysvětlit bez odkazu na tisícistránkové bichle vysvětlit, zabývat. Ničeho jiného se ani nesnažím dosáhnout.
3) Urza měl obsesi reagovat na každý můj komentář off topic reakcemi, které byly ve stylu „a toto je důkaz, že stát by měl být zničen“. Aby ty komentáře stály za to, tak byly na 10 normostran textu. Tedy nutil mě k tomu, abych se zabýval ptákovinami ad 2).
4) Klidně Urzovi i dalšímu nechám jejich domnělou/skutečnou výhru, pokud mě ušetří oblažování něčím, čemu bych měl podle nich věnovat, a já o to ani v nejmenším nestojím.
5) Pokud máte vy či další pocit, že jsem s/nad Urzou prohrál, odhadl jste mě špatně. Já jsem s Urzou hrál o to, aby pochopil, že s ním diskutovat nechci a jeho příspěvky pod svými komentáři také mít nechci, To jsem uhrál, a ostatní je mi buřt.
No já bych se Urzy s dovolením zastal – Urza není ekonom. Urza je ideolog-anarchista, který zjednodušeně řečeno hlásá primárně to, že se nikdo nemá s..t do druhého proti jeho vůli a svoje záležitosti si lidé mají řešit sami mezi sebou smluvně.
Problém je když se příliš zažere do diskuse na téma, jak by to či ono v anarchii fungovalo či mohlo fungovat. Ten problém je ale spíš na straně Urzových oponentů, kteří očekávají jasný popis nějakého všespasitelného mechanismu či konkrétního řešení. A když pak Urza přijde s tím, že neví a nemá ambice někomu předepisovat to či ono, tak je oheň na střeše. Stejně jako když přijde s nějakým, většinou docela plausibilním scénářem, jak by nějaká věc případně fungovat mohla, ale nedělá si patent na to, že je to jediný či nejlepší způsob.
Já Urzovi trochu vytýkám ten přístup „S anarchií na věčné časy a nikdy jinak. Jakýkoli stát je vždy zlo“, protože když se pak dostaneme ke konkrétním věcem, namátkou třeba free banking, nestátní školství apod. tak se většinou ukáže, že to klidně může fungovat i ve státě a anarchie k tomu nějak není zapotřebí. Plus se občas zastavím nad některými jeho představami o historii. I když v tomto ohledu mám daleko víc neshod třeba s OC, zejména u starších dějin.
Rikate ideolog – no,mozna. Ale hlavne idealista a v posledni dobe uz spis jen zaseknuty dogmatik a fanaticky fundamentalista.
Furt jenom vidim, jak stat dnes uz muze za mizerne zimy, orezanou notovou osnovu i soucet uhlu v trojuhelniku a nebyt jej, telesa do kapaliny ponorena by zas jiste byla nadlehcovana jako driv.
pz100000: Bravo; aneb jak využít fakt, že se stát sere do skoro všeho, proti těm, kdo jej kritizují – jaká hrůza, vidí stát skoro za vším!
Co na tom, že už neexistuje obor podnikání, který by nebyl přeregulovaný, co na tom, že je povinná školní docházka, že je povinné zdravotní a sociální „pojištění“, co na tom, že jsou povinné doklady, co na tom, že stát sbírá všechna data o všech (a jak se všichni můžou posrat, když soukromý subjekt udělá jen 1 % z toho), co na tom, že stát rozhoduje, co smíte a nesmíte prodávat a nakupovat, co na tom, že stát bere většinu z toho, co si člověk vydělá, co na tom, že nějaký pár z Pardubic se soudí kvůli tomu, aby manžel dal manželce informace o milence a zdá se, že podle nového OZ na to má právo, co na tom, že v Itálii probíhá soud se ženou za to, že muži nevařila, neuklízela a nesouložila, co na tom, že stát nám může brát děti, majetek, rozhodovat o našem zdraví a fakticky se tak prohlašovat za vlastníka našich těl… co na tom všem; pointou je, že kdo na to poukazuje, je magor, protože vidí stát vážně za vším. Jaký bravurní argument!
Alan.Cox: Koukám, že Vaše posedlost mou osobou stále neskončila; skoro vždy, když vidím Vaše příspěvky, tak se v nich někde najdu. A že já měl potřebu reagovat na každý Váš komentář? Člověče, vždyť se na sebe podívejte! Kolik měsíců už to je, co jste se v diskusi se mnou ztrapnil, když jste hrozně „odborně“ hodnotil Misesovo dílo, až pak po X příspěvcích vyplulo najevo, že jste jej ani nečetl? Ale už jsem Vás od té doby viděl asi 10x, jak o tom začínáte v úplně nesouvisející diskusi, kde já ani nejsem; a teď ještě kolikrát jste o tom psal, aniž jsem to viděl… Vaše starosti na moje hlavu: Milý deníčku, stalo se mi příkoří; Urza mě ztrapnil v internetové diskusi. Milý deníčku, nemohu spát, je to už několik měsíců, ale musím na to pořád myslet. Milý deníčku, jdu se z toho (opět) vypsat na D-F, najdu libovolnou diskusi a napíšu tam o Urzovi něco špatného.
Sice s tím příspěvkem z větší části souhlasím, ale podívejte se na to i z druhé strany: Vaše příspěvky občas vyznívají tak, že všechna ta státní svinstva, kterých jsme v současné době svědky, jsou automatickým a nevyhnutelným důsledkem samotné existence (jakéhokoli) státu. Přitom z historie je docela zřejmé, že stát bez těchto věcí existovat může.
Tak napriklad ty priklady o tech manzelich co neinformuji o milenkach a nevari jsou typickym prikladem toho, ze nekteri lidi jsou curaci a curacky a ze vylozene touzi aby za ne stat vyresil uplne vse.
To je to, co me na Urzovi vadi, ta utopicka vize, ze ten anarchistan nekdy muze nastat a fungovat a ze by to vetsi nez male mnozstvi lidi chtelo nebo alespon dlouhodobe snaselo. Muj osobni nazor je, ze by to dopadlo tak jako tam kde stat selhal nebo funguje mizerne.
Lidi jsou totiz strasne svine.
JJ: Pokud to tak vyznívá, pak to není můj záměr, nemyslím to tak.
Rozhodně nejsem z těch libertariánů, kteří tvrdí, že je pouze dobro, nebo zlo, přičemž na míře nezáleží; jistě záleží a i já uznávám, že z historie známe státy špatné a státy daleko méně špatné, dokonce i státy špatné tak málo, že kdybych v takových žil, nejspíše bych ani neměl potřebu o tom vůbec psát.
Že ne všechna ta svinstva, která se dějí v současnosti, jsou atributem LIBOVOLNÉHO státu, je zjevné, to nijak nezpochybňuji.
A určitě netvrdím, že drtivá většina těch věcí, o kterých jsem psal výše, by nemohla fungovat v zásadě stejně v anarchii i minarchii; naopak třeba na Misesu jsem ostře kritizován za to, že se moc zastávám minarchistů a hledám s nimi společnou řeč, jakkoliv tady jsem zas často považován za absolutního fanatika na druhou stranu.
@Urza: Dik, ale prilis mi fandite; fakt, ze se stat sere do vseho, je fakt, ale ja ho proti Vam nikde nevyuzivam, vyuzivat neumim (jak asi?), nehodlam a ani k tomu nemam duvod.
Argument v mem postu nebyl zadny, ovsem Vy jste obratem dodal excelentni priklad. To, ze ve state je spousta veci zbytecnych, prehnanych a neefektivnich a obcas dojde k uplnym excesum, demonstrujete skvele. Ze by ale v prvobytne pospolne bylo lepe, to z toho nijak nevyplyva. Vyplyva pouze, ze by to slo jiste lepe. Vy ale se svym rudym hadrem statu (jakkoliv uznavam, ze v cernobilem svete dost vynikne) chcete problem exhalaci, nehod, spatne ucinnosti a ozraleho ridice vyresit naivni likvidaci auta. Tak vitejte k zelenym, spaldomatkam a rozbijecum parnich stroju.
Pro jakousi uroven spolecnosti (prip. si zvolte libovolny jiny vzletny termin jako lidstvo, civilizace, zivotni uroven, pokrok) je nutna kooperace, k ni koordinace a k ni organizace. Rodina, tlupa, stat – lide jdou stale jaksi proti entropii. Vy mate smer opacny, vedouci pouze k silnejsimu psovi.
Ne proto, ze byste byl magor (mmch, kde jste ho videl?), ale proto, ze jste si stvoril vlastni nekritickou viru; sice papirove krasnou, ale zcela nerealistickou. A jako kazdy takovy jste nasledne odpojil vstupni konektory.
Jak už jsem psal, s Urzou již nepotřebuji diskutovat. Dostával šanci dostarečně dlouho, a nebyl schopen mluvit jinak, než si mám přečíst tisícistránkovou bibli, a nic jiného z něj nevylezlo. Nemá smysl, abych se z Urzou dále trápil.
Urza je ten člověk, co se svého času motal kolem online hry RedDragon? Z tehdejších dob jeho způsob vedení diskuze znám velice dobře :-)
Problém není na straně Urzových oponentů. Problém je na straně Urzy samotného. Protože namísto diskuse Urza „vyhrává“ nad oponenty tak, že jim poručí přečíst si tisíc stránek nějaké bichle, jinak se s ním bavit nebude. To samozřejmě není ani výhra, ani diskuse, to je manipulace ze strany Urzy.
Protože nikdo pro Urzovy oči nebude číst tisíc stran žvástů jen pro to, aby dostal od Urzy tu čest s ním diskutovat rovnoprávně. Myslím si, že takového blbce ze sebe nikdo, koho anarchokapitalismus nijak zvlášť nezajímá, dělat nebude.
—
Urzovi zastánci jsou v tom nekritičtí též.
—
Já jsem nikdy za celý svůj život nikdy nepotřeboval v žádném tématu odkazovat na studium bichle, dokázal jsem věci vysvětlit v rozumném čase a délce NA MÍSTÉ TEĎ A TADY. Napsal jsem zde už stovky příspěvků, a ani v jednom jsem se nepotřeboval zašťiťovat žádnými tunovými bichlemi, ani odkazovat na žádnou knihu ani film, aby nebylo poznat, že jsem slabý v kramflecím, a tak to maskoval.
Je to možná proto, že nepotřebuji nad lidmi vyhrávat nečestnými úskoky, jako jsou hovadiny typu „bez přečtění těchto tisícístránkových análů se s vámi nebudu bavit, a pokud si je nepřečtěte, tak jste dokázal, že mám pravdu“ jako to dělá Urza.
Na světě není věc, která by se rozumně nedala vysvětlit na relativně malém prostoru, pokud je zájem.
—
Urza totiž nedokáže přijmout, že někdo s ním nesouhlasí, a pak reaguje jako pětileté dítě a přestane se ovládat. Například mě už nazval sviní za nesouhlas s ním.
—
Mně je Urza i anarchokapitalismus zcela u zadele. Mám ho v ignore, takže ani netuším, co píše a namísto jeho příspěvků mám prázdné rámečky, což mi plně vyhovuje.
Urza nikomu nic neporoučí, ale doporučuje. Co má taky dělat, když do něj reje (aka údajně se s ním pokouší diskutovat) někdo, kdo o dané věci nemá ani ponětí? Co byste dělal Vy, kdyby s Vámi chtěl někdo diskutovat o knize, kterou nikdy nečetl a zná ji jen z recense v novinách? V horším se Urza snaží každou pitomost vysvětlovat sám v sáhodlouhých příspěvcích, které jsou většinou zbytečné, protože 90 % lidí to je jasné a těch 10 % to není schopno či ochotno pochopit.
Ta Vaše údajná schopnost vysvětlit „teď a tady“ je vrozená? Nebo je za ní kvantum studia literatury a jiných zdrojů?
JJ:
1) Já jsem s Urzou nediskutoval o knize, ale o anarchokapitalismu.
2) To, že diskutují lidé, kteří mají o věci malé ponětí, je v diskusích běžné. Kromě Urzy ovšem tak nějak všichni reagují na dotazy krátkým vysvětlením.
3) Děláte, jako kdyby pochopení teorie anarchokapitalismu potřebulo osm doktorátů z atomové fyziky a třicet doktorátů z filozofe a šest z politologie. Vždyť je nad slunce jasné (zákon Occamovy břitvy), že Urza slabé stránky své argumentace nahrazuje vypouštěním mlhy a odkazy na tisícistránkové bichle.
Lžete; opakovaně v několika příspěvcích výše.
Diskutoval (lze-li to tak vůbec nazvat) jste se mnou o knize, zde na to máte link:
http://dfens-cz.com/diky-za-tu-vzpominku/#comment-1033
Z nějakého důvodu linky na příspěvky nefungují, takže se jedná o článek Díky za tu VZPomínku (http://dfens-cz.com/diky-za-tu-vzpominku/) a vlákno, které začíná mým příspěvkem s časem 14.12.2015 v 12:27.
—
V tom vlákně se vyskytují například věci typu (cituji Vás):
– Tisícistránkový důkaz není důkaz. Jsou to pouze osobní názory a myšlenky nějakého člověka, slovo důkaz má zcela jiný význam. Nezmiňuji dokonalou bulvární formu plnou emocí a výkřiků – kterou jsem velmi mírně napodobil. Ten tisícistránkový důkaz je ta Human Action, o které jste se mnou údajně nediskutoval.
– Ne, nečetl jsem to. Ale jsem si na 100 % jistý, že žádný důkaz tam proveden nebyl. Opět o Human Action; vážně jste se mnou o té knize nediskutoval? Nemluvě o té demenci, že jste to nečetl, ale víte, co tam je a není.
Krom lží o tom, o čem jste se mnou diskutoval, jste lhal i o tom ignore listu; že mě v něm máte, mi píšete už po několikáté, ostatně Váš první příspěvek ve vláknu, na které se odkazuji, je plný Vašich pokusů o urážky, emocionálního výlevu a konstatování, že si mě dáváte do ignore listu, načež následovaly spousty dalších příspěvků reagujících na mě (a neustále to vytahujete ještě měsíce poté). Takže bych se nedivil, kdybyste lhal i teď.
—
Dále Human Action není vůbec o anarchii a Ludwig von Mises anarchistou ani omylem nebyl, což byste věděl, kdybyste si to buď přečetl, než to zhodnotíte, nebo kdybyste alespoň dával pozor v tom, co nazýváte „diskusí“.
Anarchokapitalismus je sice z některých myšlenek Ludwiga von Misese odvozen, ale rozhodně o něm nepojednává žádná z těch knih, o kterých se mluvilo v tom vlákně, kde jste údajně dle Vašich lžích o knihách nediskutoval (navíc jsou to lži naprosto tupé, protože ta diskuse tu stále je, takže se tam může kdokoliv podívat).
—
Další lež spočívá ve Vašem tvrzení, že jsem se k diskusi údajně stavil tím způsobem, že když si nepřečtete tisícistránkovou bichli, nebudu se s Vámi bavit; žádal jste mě o shrnutí, já v té diskusi dokonce i shrnutí poskytl, konkrétně příspěvek z 15.12.2015 v 13:31.
—
Krom toho lžete v tom, že jsem Vás údajně nazval sviní za to, že se mnou nesouhlasíte.
Že se jedná o záměrnou lež, nikoliv omyl, dokládají dva příspěvky v diskusi pod článkem Kdo je Martin Dulski? (http://dfens-cz.com/kdo-je-martin-dulski/) z času 15.12.2015 v 20:08 a 15.12.2015 v 22:20; v obou příspěvcích Vám jasně vysvětluji, že za nesouhlas jsem Vás sviní nenazval, na oba reagujete, takže jste je četl (nebo vyvěštil jejich obsah, protože mě přece máte v ignore). Vy to i přesto opakovaně tvrdíte; dokonce jste to tehdy překrucoval i tak, že jsem Vás údajně nazval sviní za názor, že Martin Dulski jen potřeboval někoho, kdo by ho podržel.
Ve skutečnosti jste fakt, že dotyčného zavíral stát opakovaně do blázince a omezoval jej na osobní svobodě, komentoval slovy: A že stát tu docházku poměrně efektivně vynucuje, což považuji za velmi správné. (15.12.2015 v 4:32 pod tímtéž článkem)
Na to já reaguji v příspěvku z 15.12.2015 v 9:22, kde Vás nazývám sviní a přesně kopíruji tu větu, za kterou jsem Vás tak nazval.
—
Těžiště našeho sporu kolem Human Action (o které jste se mnou údajně nediskutoval) spočívalo v tom, zda Ludwig von Mises dokázal nemožnost ekonomické kalkulace v socialismu, nebo nedokázal.
Já tvrdil, že dokázal, Vy že ne; po chvíli se ukázalo, že jste Human Action nečetl, což jen podtrhlo Vaši demenci (ne že byste byl dement proto, že jste tu knihu nečetl, ale jste dement proto, že ačkoliv jste ji nečetl, hádáte se se mnou o tom, co v ní je, navzdory tomu, že já ji četl několikrát).
Nedomítl jsem diskusi s Vámi en bloc, jak lživě tvrdíte výše, pouze jsem řekl, že abychom mohli diskutovat o té knize a co v ní je či není za důkaz, je třeba, abyste se seznámil s jejím obsahem (http://dfens-cz.com/diky-za-tu-vzpominku/, vlákno začínající příspěvkem 14.12.2015 v 12:27).
Nebo snad máte pocit, že lze vést diskusi o knize, z níž jste nepřečetl ani řádku? Jak by taková diskuse měla probíhat?
—
Za velmi smutné pak považuji Vaše neustále vytrubování o tom, jak já jsem ten, kdo s Vámi odmítá diskutovat, zatímco Vy sám neustále používáte ignore list jako pohodlnou výmluvu k ukončení diskuse v nepohodlném momentě, abyste v následujících diskusích (a trvá to už měsíce) mohl znovu o mě šířit ty Vaše lži a začínat to znovu a znovu, přičemž na jednu stranu tvrdíte, že mě máte v ignore (když se to hodí), na stranu druhou znáte obsah mých příspěvků (když se to hodí).
—
Takže abych to shrnul:
– Jste svině, protože jste si pod článkem o mladém muži, kterého zavírali do blázince za to, že se chtěl učit doma, pochvaloval, že stát efektivně vynucuje školní docházku.
– Dále jste svině proto, že opakovaně lžete.
– A konečně jste ještě naprostý hlupák, protože lžete blbě, nejste schopen diskutovat, argumentovat, přičemž svou frustraci z toho si vyléváte tím, že měsíce po vlastním ztrapnění se neustále snažíte očerňovat diskusního oponenta, ale zároveň používáte ignore list jako částečný štít, abyste mohl reagovat jen na to, co se Vám zrovna hodí.
Chtěl bych jen upozornit Urzu, že jeho příspěvky a reakce nevidím, vidím jen nápis „Tohoto uživatele jste si přáli ignorovat.“. Zde na mě evidentně reagoval, nevím jak a nemohu to vidět. A tak to zůstane.
Veškerá diskuse s Urzou měla informační hodnotu 0 bitů celkem, a jako přílohu jsem byl nazýván sviní, to ať si Urza nechá od cesty. Nehodlám už marnit čas s tímto člověkem.
já funkci ingnore nepoužívám, a používat určitě nebudu, a tak se radši zeptám, abych pochopil jak funguje.
pokud vidíte jen nadpis „Tohoto uživatele jste si přáli ignorovat“, tak jak víte že jste byl nazván sviní?
Re: an_cek 11.2.2016 v 15:07
To je lichotka staršího data :-)
http://dfens-cz.com/kdo-je-martin-dulski/#comment-1286
Dnes je to jen repete kolovrátku podle hesla stokrát nic…
V minulosti jsem diskutoval s Urzou, a snažil se z té diskuse něco vykřesat To je z té doby.
Což o to, ona i jeho diskuse se mnou v minulosti začala tím, že mi oznámil, že mě dává do ignoru (a pak ještě několikrát).
Takže teď už mi (opět) říká, že mě máš v ignore, což používá vždy podle toho, jak se mu to hodí; nechce-li odpovídat, řekne, že mě má v ignore, když se mu to hodí, tak obsah mých příspěvků zná.
1) … o kterém toho mnoho nevíte
2) Urza reaguje buď krátkým odkazem na knihu nebo sáhodlouhým elaborátem, no
3) k obecnému pochopení (základů) teorie určitě ne. K diskusi nad některými konkrétními aspekty často ano
Já si myslím, že těmi odkazy Urza spíš uspokojuje svoji vysvětlovací posedlost a touhu po šíření anarchistických myšlenek. Nevybavuju si, že by to použil jako metodu odpoutání se z boje.
Odkazy používám proto, že často argumentuji opakovaně proti stejným argumentům, neboť etatisté často diskutují v mnoha věcech jako přes kopírák.
Než psát pokaždé znovu to samé s tím, že mám na rozmyšlení tu chvilku, než napíšu příspěvek, mi přišlo lepší to rozmyslet a sepsat v klidu, pak se k tomu odkazovat, když je třeba.
Například k nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování dojde prakticky každá diskuse o funkcích státu krom zajištění obrany proti vnitřnímu i vnějšímu nepříteli a soudnictví; všechny diskuse o zdravotnictví, školství, kultuře, vědě a mraků dalších témat vedou nakonec k nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování a interpersonální neporovnatelnosti užitku.
Je-li sepsání těch argumentů stranou „vysvětlovací posedlost“, pak ano… já bych to sice vysvětlovací posedlostí nenazýval, na druhou stranu uznávám, že má vlastní posedlost mi může zůstat skryta xD
JJ:
Ad 1) Já jsem nikdy netvrdil, že o anarchokapitalismu něco vím.
Ad 2) Nejsem proti sáhodlouhému elaborátu, pokud by v něm ty informace byly.
Ad 3) Pokud je anarchokapitalismus složitější na pochopení než doktorát z atomové fyziky, jak naznačujete, pak se bez jeho pochopení velmi rád obejdu. Moje životní zkušenosti mi ukazují, že podstaty jakékoli věci jsou obvykle v principu jednoduché a průzračné, a pokud se to složití, je to příznakem buď špatně postaveného modelu fungování světa, nebo manipulace či nedomyšlenosti autora/propagátora teorie.
—
Já jsem s Urzou bojovat nechtěl, já jsem chtěl jen diskutovat. Jestli chce Urza bojovat a vítězit nad někým v diskusi, nechť klidně vyhraje. Já mu klidně výhru a pocit výhry nade mnou přenechám, mě je to buřt.
V životě je třeba bojovat za skutečné věci a bitvy. Já se chci dozvídat. Názorové boje si nechám, až se stanu politikem, což neplánuji.
Já jsem s Urzou bojovat nechtěl, já jsem chtěl jen diskutovat.
Zajímavé; přesto první příspěvek vůbec, který jste mi napsal, zněl takto:
Velmi oceňuji novou funkci nezobrazovat uživatele. Něco takového jsem si u Urzy už dávno přál.
Stejně jako jsem nechtěl číst kdysi svazky Lenina, nebo různé politické nesmyslné agitace, přál jsem si nečíst politické ideologie Urzy ne nepodobné od různých agitací, politismů, a dalších revolucionářů odborového hnutí. Urza dělá v prucnipu úplně to samé, jen na jiném konci spektra, je to stejně otravné a pořád je to cpáno. A teď se mi to splní – Urzu už v komentářích doufám neuvidím.
Kolikátá už je to lež v tomto vlákně? Nějak to nestíhám počítat.
Zkuste George Gamow – Pan Tompkins v říši divů.
„Ten přístup US exekutivy byl asi kus od kusu.“ Reich byl bývalý komunista, to mu asi nepřidalo na přístupu USA orgánů.
To o pašování tanků jsem dosud nevěděl, díky za info…
Teď už je mi jasné, proč se ty BT a T-34 vyráběly v traktornych zavodach – oni ti Sověti dostali z Emeriky zemědělský traktor a ten pak kopírovali v mnohatisícových sériích…
:D
Možná, že SOvěti vyráběli nikoli tank, ale bojový traktor. :-) Traktor číslo 34. :-)
Jehož novější verze pokojně oraly pole u Ussuri…
Myslite tu mirovou verzi, ktera byla napadena kdyz pokojne orala pole u brehu Ussuri, palbu opetovala a po zniceni cinskeho tankoveho pluku, krizniku a ponorky odletela zpet na zakladnu?
Tuhle verzi: http://technet.idnes.cz/bronetraktory-sovetske-obrnene-traktory-fg8-/vojenstvi.aspx?c=A151029_131356_vojenstvi_erp
Pekna i kdyz ponekud zoufala improvizace. Lepsi nez nic.
To mi připomnělo…https://www.youtube.com/watch?v=BL1XA7LT7ic
nu, ruské tanky používaly podvozek systému Christie, který v prototypu (už jako tank) v roce 1930 koupili (z Ameriky, jistě). Takže žádný traktor. Traktory tradičně používaly (a stále používají) zcela jiný systém pojezdových kol a odpružení.
Evidentně se v tom vyznáte, na rozdíl ode mě. Škoda, že nepíšete víc!
Nu, to je jen taková ojedinělost, ostatně, do této debaty a k tomuto článku to ani nepatří.
Vono těch nesmyslů je tam jinak habakuk, třeba S-500 sleduju, nasazení se neustále odkládá (je to taky vývoj úplně novýho systému, ovšem se zpětnou kompatibilitou pro spolupráci s prvky S-400 a stacionárními radary včasného varování Voronezh-DM a taky štítem A-135 kolem Moskvy). Aktuálně se mají napřesrok dodávat první kusy do výzbroje, ale spíš to vidím na první prototypy k testování a zavádění až po 2020. Kór s aktuálními finančními problémy na obzoru.
A že by to teoreticky mohlo nést nějaké taktické hlavice, to asi jo, ale vůbec netuším, proč by to proboha kdokoli dělal. Mají mnohem víc výkonnějších nosičů pro větší hlavice, tyhle rakety mají relativně velkej malej dosah a jsou stavěny hlavně na vysokou rychlost, aby mohly vůbec zachycovat balistické střely v konečných fázích letu.
Tak oni nemají moc kam spěchat, pokud kluci od AČR nepřeháněli, tak Rusko patří ke špičce v PVOS a mělo by bejt tak cca 10 let napřed před NATO(slova člověka pracujícího v PVOS).
Jsou 10 let před vším, protože zatímco ve světě pořídili Patrioty a maximálně provedli jednu modernizaci o výkonnější rakety, jinak na to za celou dobu nesáhli, Rusko s krátkou přestávkou v 90. letech vyvíjí stále a pořád nové zbraně. Kontiuálně. Zatímco se zavádí jeden systém, ve vývoji už je další. Ve všem. Tanky, letadla, vrtulníky, rakety, lodě. V těch SAM S-300, nahrazen S-400, teď S-500, který byl ve vývoji už v době, kdy se teprve začaly nasazovat S-400.
V Evropě se dělají už tak hlavně jednotlivé komponenty (systémy řízení, vedení palby atd.), jinak mi není známo, že by tady za posledních 20 let kdokoli nějak významně zbrojil. UK je ideální ukázka tristního stavu armád, tam se aktuálně ještě ani nerozhodli, jestli vůbec chtějí flotilu jaderných ponorek obnovit (připomínám, že v rámci úspor už v minulém století zrušili všechny ostatní systémy odpalování jaderných zbraní a nechali si jenom pár ponorek, které dosluhují), nebo jestli z těch peněz postaví byty a ty rozdají přivandrovalcům, aby mohli v klidu a v teple prznit jejich děti.
Ona je tu jedna drobná, ale možná nakonec rozhodující maličkost. Zatímco americké školství (a dnes už i české) stojí za starou belu, nikoli tak ruské nebo čínské. Takže podle úrovně školství budou mít také různý počet chytrých lidí, kteří ty technologie mohou rozvíjet.
USA se v minulosti rozvíjela v podstatě díky Evropě, která několikrát vyhnala nejlepší lidi na emigraci do USA. Utíkali před Hitlerem, přes komunismem, a před dalšími událostmi. Jinak řečeno, USA nutně potřebuje import odborníků, jinak jsou i válečně z hlediska vývoje ve značném problému.
On je rozdíl, jestli děti ve školách se učí podle doktríny, že jakákoli autorita, námaha, učení je ničení osobnosti dítětě, zato je potřeba do osnov nacpat co nejvíce sexuální výchovy, loajality k EU, nadšení pro multi kulti, uctívání homosexuálů a Gay Parade, a dát prostor všem ptákovinám od libovolných neziskovek, a podporovat inkluzi a co nejvíce cikánů ve třídě. A nebo jestli škola se toho prostě nebojí a do těch děcek něco pere a něco od nich chce.
Ve výsledku to má sakra dopad na technologické možnosti toho státu.
Ono si nejde všechny systémy ve státě soustavně mrvit a ničit a následně prohlašovat, že naše zbraně, technologie atd. jsou a vždy budou nejlepší. Protože to odporuje fyzikálním zákonům takové tvrzení.
Ruské školství má sice i velmi kvalitní školy (jakkoli zdaleka ne všechny: Rusko není jen Moskva a Pitěr), jenže mám takový dojem, že nemalá část nejlepších studentů je bere jen jako cestu z toho bordelu, co v Rusku panuje.
Představa že v Rusku nebo Číně se ve školách jen učí potřebné znalosti, zatímco v EU se jen vymývají mozky multikulti pitomostmi je taky nesmysl. Ke státní či ideologické indoktrinaci dochází všude, jen se to liší mírou a to i mezi jednotlivými školami. Třeba v NL na protestantské základní škole je to přítomno v míře naprosto minimální. Na české základce je toho o dost víc*, ale pořád je to zvladatelné.
USA nejsou na přílivu lidí zvenčí závislé, byť ho samozřejmě rády využijí, naskytne-li se šance.
___
* Přičemž kombinace národoveckého pojetí historie a mult-kulti je občas i zábavná.
Já jsem nikde nepsal, že se někde učí jen potřebné znalosti. Jen jsem napsal, že někde se učí TAKÉ znalosti, a jinde se ve školách obejdou i bez těch znalostí (USA, Česká republika, …).
S tím, že USA není závislé na přílivu inteligentních lidí zvenku, nemohu souhlasit. Bez toho přílivu jsou v zadeli. USA mohou chytrým imigrantům dát peníze, slávu, podmínky, vybavení. Ale USA si neumí chytré lidi vychovat a jejich školy jsou více podnikáním než učebními ústavy.
Dokud bude USA lákavé pro cizince, mají to USA relativně v suchu. Jakmile přestanou, bude to pro ně sešup dolů rychlejší, než pro jiné státy.
—
Psal jsem tu na jiném místě, že když si opatřuji odbornou literaturu, zásadně se vyhýbám knihám s americky znějícími autory. Je to na 99,99 % brak plný dělání vlastního image, spousty slovní vaty, tisíců děkovných dopisů, zdůrazňování praktického významu jejich knihy, ale obsah je doslova hnůj a zvratky. A to nepřeháním. Zato americké knihy, kde je autorem nějaký Liu, Romanescu, Ramakrišnan, Litviněnko, Novotný, či podobná jména jsou zárukou o mnoho řádů vyšší úrovně.
—
Je třeba se dívat, co má jen nablýskanou obálku bez obsahu, a co má i obsah. A obávám se, že americké školství obsah nemá. České školství to již do značné míry zkopírovalo. Pravda, třeba švédské nebo norské školství je na cestě do propasti o mílové kroky napřed i před USA, a to je co říci. Nápis na mnoha norských školách: „Jestliže tě rodiče nutí dělat úkoly, zavolej nám. My ti pomůžeme zbavit se od takových rodičů.“ mluví poměrně jasnou řečí, i jaké výsledky tomu budou odpovídat.
Protože Váš obor je super tajný, nemohu se vyjadřovat k Vašim tvrzením o kvalitě literatury v něm. Já osobně národnostní kádrování autorů při výběru literatury nepoužívám, ale když jsem se teď podíval do knihovny na americké tituly, tak tam převládají jména, znějící anglicky – obory jsou převážně vývoj hardware+software a strojařina.
„Americké školství“ není jeden přesně definovaný a měřitelný subjekt. Ano, v USA se najdou školy neskutečně pitomé, ale i vynikající. Nebo je nějaké spiknutí to, že v top 5 světových universit jsou 4 americké?
Ad 1) Já nikde nepsal, že si pořizuji odborné knihy z oboru, který je mým povoláním. Snad není zakázané pořizovat si odborné knihy i čistě ze zájmu z jiných oborů?
Ad 2) Kdybyste znal mé povolání, co by se tím změnilo? Moje příspěvky by najednou byly pravdivdější nebo lživější? Něco jako když napíši, že existuje gravitační síla, tak je to pravda pouze pokud bych byl fyzik, ale lež, pokud bych byl právník? Nebo jak?
Ad 3) Já mluvil o nových knihách. Právě vycházející knihy. Národnostní kádrování funguje excelentně právě v roce 2016, ale až budou neamericky znějící autoři vychováni od kolébky americkým školstvím a kulturou, a neamericky znějící jména budou pouze zděděná, bude takové kádrování plané. Kromě toho probíhá několik procesů v USA i jinde, které platnost takového kádrování hodně zvyšuje.
Ad 4) Top světové univerzity nemají příliš vlivu na promarněný potenciál, kdy Američan prolézá základní školou, střední školou, atd.
—
Kromě toho metriky, podle kterých je posuzuje špičkovost amerických univerzit jsou poněkud … americké. Metriky jako plocha školy, stáří školy, procento zahraničních studentů a další, které tvoří podstatnou část skóre univerzity – jsou opět jen další ukázkou image bez důrazu na obsah a kvalitu.
Stejně negativní názor mám na hodnocení vědců, které dnes probíhá jedinou metrikou: počet slovních emisí, žvástů a vyhozených písmenek. Toto se učí i na českých i na amerických univerzitách, a kvůli tomu mimo jiné bude progres znalostí i univerzitně vzdělaných spět k jasné budoucnosti.
Statistiky mají metriky, a pokud v těch žebříčcích není hodnocen obsah a kvalita, pak co s tím?
Ad 2 – měl jsem za to, že se jedná o knihy z Vašeho oboru. Pokud bude o odborné literatuře bez dalšího upřesnění psát třeba LWG, představím si něco právnického, u roota nebo Urzy informatiku, u D-FENSe auta atd. Pokud se jedná o literaturu z oboru jiného, tak mě samozřejmě Vaše povolání nezajímá – a zajímá mě jen ten obor literatury. A to čistě z toho důvodu, pokud bych něco z toho oboru doma měl, abych se podíval na to, je-li to opravdu taková hrůza u těch Američanů.
Ano, metodika těch žebříčků může být všelijaká. Ale nepodezíral bych třeba Číňany z toho, že šijí parametry na míru americkým universitám.
Pokud jde o hodnocení vědců přes citace apod. tak souhlas – jak jsem psal, stačilo mi do toho lehce nahlédnout. A to bylo v době, kdy ještě problémy s těmi rádoby peer-reviewed publikacemi nebyly tak velké (resp. se o nich zdaleka tolik nemluvilo).
Za starých časů jsem nemalé množství odborné literatury nakoupil v Sovětské knize, a to i od amerických autorů (a poměrně brzo po vydání originálu) za zlomek ceny originálu v tehdejším SNTL – halt tehdy si nehráli na autorská práva…
Ad JJ a americké školství: asi na tom něco bude, že ze 100 nejlepších univerzit světa je jich 50 v USA, zatímco z 500 nejhorších je jich 500 v USA…
„Přičemž kombinace národoveckého pojetí historie a mult-kulti je občas i zábavná.“
To mi připománá, myslel jsem na Tebe onehdá, když jsem zjistil, že na konci knížky o pejskovi a kočičce (nové vydání) je i příběh o tom, jak slavili 28. říjen. Pokud se Ti zatím nepoštěstilo to potkat, v zájmu vlastního zdraví se vyhýbej :-)
Ve všem ne, ale je pravda, že u nás(NATO in general) se usnulo na vavřínech.
Celkové vyznění nechci komentovat, podobně jako další nepřesnosti, nicméně důvodem ekonomického pádu Sovětského svazu fakt nebyla neschopnost Rusů táhnout za jeden provaz, nýbrž přílišná deformace trhu, přemíra socialismu a centrálního plánování.
Zdravím, souhlasím. Ostatně ekonomická otrokářská zaostalost SSSR je dle mého způsobena hlavně monopolizací moci ad absurdum: Jen si to vemte – ovládat celé Rusko absolutisticky z jednoho místa z Moskvy… to smrdí průšvihem.
Jen si to vemte – ovládat celé Rusko absolutisticky z jednoho místa z Moskvy… to smrdí průšvihem.
Přesně!
Neměli se hnout z toho Petrohradu.
Zaostalost SSSR něčím způsobena jistě byla, ale již není.
SSSR totiž neexistuje.
Takový Kazachstán nebo Ukrajina (příklad, ne výčet) jsou samostatnými státy a a opětovné sjednocení údajně v plánu nemají.
Rusko bude časem jen Moskva a Sibiř.
Vcera jsem si psal s jednou kamaradkou z Ufy a jim nevadi, ze je Moskva daleko. Ona je to fakt kurva velka country. Kraje opadaly, respektive zalozily jakesi sdruzeni nezavislych statu, takze jaks taks jim nejake SSSR v urcite forme stejne funguje dal a ta centralni cast Ruska se zrejme delit dale nechce.
Ono když to tak vezmete, on taková Praha se ke zbytku státu chová velice macešsky. A také zatím se Morava trhat nechce.
Morava nechce trhat se, Morava chce trhat je.
Nemám zkušenosti, co chtějí Moraváci. Ačkoli bych měl spíše ctít příslušnost ke své rodné Praze, ono by neškodilo, kdyby Praha dostala signál, že stát pokračuje i za jejími hranicemi, a někdo Pražanům trochu někdo potrhal tento pragocentrismus způsobem, který by se nedal ignorovat.
Obecně Moraváci chtějí aby je všichni nechali být a nesrali se jim do života. Něco sneseme, ale rádi bychom toto něco udrželi co nejmenší.
Rusko jest nyní jakýsi konglomerát naprosto nespolupracujících regionů s regionálními gubernátory (mafiány), kterým Putin jakžtaž občas přistřihuje tipec. To je důsledek komunismu, který přesně toto zavedl, resp. za nějž se to rozvinulo ad absurdum. To, co na kapitalismu kritizujeme, komunismus dovedl v praxi do důsledků. Ta země je v prachu, protože netáhne za jeden provaz, nemá jediný vlastní jedinečný produkt, který by svět doopravdy potřeboval, není ani soběstačná, nedokáže se postarat o své lidi a její vlastní lidi na ni kašlou ….
Ne, to není důsledek komunizmu.
To je důsledek carské expanze, která byla z podstaty feudální.
Rčení:“Bůh vysoko, car daleko!“ za komunistů pravděpodobně nevzniklo.
Sovětský svaz v expanzi chvilku pokračoval, ale už to nemělo ty správné grády.
Pokud kritizujeme něco na kapitalizmu, tak komunizmus to nemohl v raxi dovést nikam, protože jaksi nebyl nikdy zaveden.
V Sovětském svazu byla komunistickou stranou zavedena diktatura proletariátu, nicméně její základy byly feudální se všemi důsledky.
Nedávno jsem četl, že USA má problém, protože bez ruských raket se nedokáží ani dostat na mezinárodní kosmickou stanici ISS.
Kromě toho v tisku také proběhlo, že když se rozhodli zasáhnout do bojů v Sýrii, tak narušili radiovou komunikaci v oblasti natolik, že NATO je koukalo. A o to zařízení začal být obrovský zájem i v zahraničí.
Kromě toho mají ropu a plyn, a nemají problém s odbytem.
Ačkoli jsem dalek toho, abych hájil Rusko, ale mám dojem, že realita je trochu jiná.
Jen technicka, nebo spise nekolik technickych.
Predne – USA prestaly davat ty mraky penez do vesmirnych zalezitosti, oproti dobe pred par desitkami let. Jednak uz se na tom nedaji nahrabat politicke body, a druhak je to podle me dobre – doporucil bych se zamerit na soukrome spolecnosti, ktere litaji do vesmiru / konstruuji radove levnejsi rakety (napriklad skrze znovupouzitelne motory atd). Odkudpak ony jsou…
Nebude dlouho trvat, a USA budou opet na spice ve vesmiru, a to ne diky NASA, ale diky soukromym firmam. (cimz nesnizuji ulohu NASA v historii letu do kosmu, ale je tu nova doba a nove metody..)
A pak co se tyce Ruska a ropy/plynu – levna ropa drti Rusko aktualne radove vice, nez vsechny sankce a podobne veci dohromady. Lidi uz tam mnohde „nemaji co zrat“, protoze proste prachy z ropy chybi. Tedy pokud napises, ze nemaji problem s odbytem, je to pravda jen napul. Ano, nemaji problem s odbytem..ale maji obrovsky problem s cenou, za kterou prodavaji a zacina to pomalu byt fatalni.
Jen technická.
Ad 1) Víte, jak USA začalo rozvoj počítačů, informační tehcniky a mnoha oborů před tím? Pomocí masivních státních dotací. Tato mekka kapitalismu dosáhla rozvoje v tehcnologiích mnohdy tvrdě socialisticky.
Na počátku rozvoje počítačů stát cpal obrovské státní dotace všem, kteří pracovali na nových tehcnologiích. Dokonce to bylo tak, že je dokonce obvolával, a ptal se jich, jestli třeba nechtějí dalších $100000 na své další projekty.
Nejsem si zrovna jist, jestli přepnutí na čistě soukromou cestu zrovna umožní rychlejší vývoj, já jsem přesvědčen docela i o opaku.
—
Ad 2) Rusko je finančně v hajzlu, to je pravdou. Kdyby v České republice klesla hodnota koruny za rok a půl na třetinu a adekvátně se tomu zvýšily ceny – tak Češi podepíšou dobrovolně vlastní duši komukoli si o ní řekne. Rusové to možná nesou, možná ne – v médiích pravidvé zprávy nelézt nemožno + existují fanatičtí zastánci Rusku a fanatičtí odpůrci a na jejich informace se tím pádem nedá spolehnout, neboť přání otcem myšlenky.
Na druhé straně Rusko jde cestou soběstačnosti, což je jediná možná taktika, jak toto ustát.
Jde o to, kde se ty dvě křivky protnou, a kdy.
K bodu 1 – ja se nehadam, naopak NASA vcelku obdivuju, co tam vsechno dokazali za velmi kratkou dobu. (Dneska uz by to absolutne nebylo mozne, ani pri stejnych penezich, co meli tehdy). Pravda nejsem zastance statem dotovanych akci, no kdyz uz tedy to bylo tak, jak to bylo, tak mi z toho NASA vychazi docela slusne.
Ale imho se znich proste stala klasicka byrokraticka, zkostnatela instituce. Proto rikam – dneska uz by to s dnesni NASA neslo…
Takze oteze te drave vynalezavosti prebiraji soukrome spolecnosti (a samozrejme za situace, kdy si od nich sluzbu objednavaji z velke casti opet staty, coz se mi na jednu stranu nemusi libit, ale ok, kdyz uz tu ten stav je, tak mi prijde ten vytyceny smer pomerne spravny).
A fakt se podivej, jake uzasne pokroky delaji soukrome spolecnosti – a je jich dokonce vice, coz je uplne super, protoze konkurence je potreba. Myslim, ze napriklad v NASA by uz dneska neslo, aby zamestnali lidi a tem by rekli „tady si nad necim badejte, az na neco zajimaveho prijdete, tak reknete“. Coz, jak jsem slysel, se v tech soukromych spolecnostech deje…
Nehlede na obrovsky duraz na kvalitu. Kterazto je zapotrebi, pokud chteji konstruovat znovu pouzitelne rakety. O tom se NASA nikdy ani nesnilo (nebo mozna max to :-)))
Otěže dravé vynalézavosti byly v rukách soukromých společností v USA i tehdy. Jen byly dotované do značné míry státem. Tedy nic se v zásadě na tomto faktu nemění. Větu „otěže té dravé vynalézavosti přebírají soukromé společnosti“ tedy naprosto nechápu.
—
Když se dnes podívám na pokrok v IT, tak mám pocit, že je to jen to co bylo dříve, jen to je menší a řemeslně dotaženější. Frekvence novinek a přelomů, kterých bylo ve 20. století to nedosahuje ani ve zlomečku.
—
Když vidím poslední průlomy IT, mám spíše pocit, že se jedná o manažerské buzzwordy odtržené od života. Všechny jsou na jedno brdo, a dají se shrnout do věty „připojíme X k internetu“ a vzniká cosi jako internet věcí, domácnost připojená k internetu, apod. Bezpečnost se samozřejmě nijak neřeší, ani spolehlivost.
—
Jak je to se skutečným pokrokem uvidíte, když zapomenete na hračky a hračičkáře typu počítačové hry, facebook, twitter, prohlížení filmů na tabletu, a začnete se dívat po praktických věcech. Jednu takovou facku jako důkaz o technické neschopnosti současnosti mohu přímo poskytnout: Jaderná elektrárna ve Fukušimě vybuchla tuším 2011, a dodnes není k dispozici tehcnologie či robot, který by to tam pomohl dát do pořádku. Musejí tam chcípat lidi, protože tehcnologie kromě facebooku a webových prohlížečů v západní oblasti nic jiného nezvládne.
Nakonec se Fukušima vyřešila tak, že se prohlásilo, že je to v pořádku a pro jistotu se přestal stav monitorovat a měřit. Dodnes tam vytéká do vody radioaktivní odpad, a nemá se k tomu, aby přestal. A proč? Protože technologická vyspělost a robotika je kromě hračiček k ničemu.
Trošku to přeháníte, možná že dílem proto, že nejste obeznámen v plné míře s podrobnostmi pokroku v čistě technických znalostech světa. Dovolte, prosím, technikům a dělníkům, přesouvačům matroše, dohnat náskok, který vytvořili logici, filosofové, matematici a fysici, před sto lety. Zatím máte k disposici jen slabý odvar toho, co je dávno vymyšleno. Jde o setrvačnost myšlení, o zlozvyky, o konzervativismus, v podatět o strach z ohrožení života, první signální soustavu. A pak – o pýchu a dosebezahleděnost (což jest, přejmenováno, to samé).
Vymyšleno a v teoretickém základě je tolik, že se to může realizovat nejbližších 5 století. Prakticky ale Fukušima stále nemá nic jiného, než lidské ruce jako v pravěku, a žádnou robotiku a technologii, jak to udělat jinak.
Nejchytřejší mozky této planety totiž nevymýšlejí, na rozdíl od 20. století, kde alespoň část těhcto mozků, jak udělat lepší techniku či kam posunout lidstvo, ale vymýšlejí jak co nejvíce ojebat druhé. Vymýšlejí, jak udělat účinnější reklamu, která donutí lidi utrácet i za co nechtějí. Vymýšlejí jak představit politiky, aby lidé omámeni zvolili ty, které by při plných smyslech nezvolili ani omylem. Lidé z matfyzu chodí do bank, aby tam pomocí modelů co nejvíce přečůrali lidské chování a vysáli co nejvíce pro banku. Mám pokračovat?
Na jedné straně tu v diskusi zaznívá, že kdo je hloupý, nemá mít ochranu zákonem. Na druhé straně proti lidstvu jsou nejchytřejší mozky planety, kteří převážně vymýšlejí, jak nachytat lidi v nedbalkách, a jak je přechytračit a podvést. To je trochu nerovný boj proti běžnému člověku.
Proto není ten robot, co by mohl ukončit radioaktivní tragédii ve Fukušimě.
A proto se opět vymýšlí jen to, jak donutit lidi trávit více a více času na internetu, a jak na to m vydělat. Jak je donutit konzumovat ještě více reklam, a jak je zmanipulovat politicky pro určité obchodní a politické ideje.
A když už mozky dělají nějakou techniku, tak přemýšlejí, jak to nákladově ojebat tak, aby to bylo co největší shit, ale aby se to přesto rozpadlo až poté, co si to zákazník koupí a ne předtím.
A dokud toto bude, můžete klást jakékoli principy chcete, klidně i to masivní zapojení soukromých firem, a dravý trh – ale nikam se to vcelku neposune. Protože s tímto mindselfem, který v tom je, se bude rozvíjet jen chytřejší podvádění lidí a chytřejší psychologické a jiné strategie, jak lidem nanutit co nechtějí a obrat je o další peníze.
To, že v potenciálu lidstva je mnohé neznamená, že to budou západní firmy dělat. Ony nemají primární zájem o pokrok, ale o zisk. A momentální zvyk ve 21. století je, že zisk se dosahuje tím co jsem popsal výše, nikoli lepšími produkty a výrobky.
Opet hilarous, very hilarous, aspon dle meho mindselfu. Opetovne doporucuji cestinu.
Jinak se Vam i pripadne nalezene zrno nadale dari obalovat haldou sracek zcela bezkonkurecne. Vy to mate z jedne vody nacisto: popasujete stoleti, nejlepsi mozky sup do reklamy, veda proti lidstvu, ukoncovaci robot, …
Vas rozlet bych chtel mit.
Já se bavil výborně =)
To jste mi zkazil plány, mělo to být konspiračně děsivé ;-)
Děsivé?
Ano.
Děsivé to skutečně bylo.
Několikát jsem byl nucen hrůzou přerušit četbu.
Počítám, že jste absolvoval nějakou přednášku na Miskatonické univerzitě.
Vážený Ygorku, nereagujte na mě: Každá vaše diskuzní reakce je jak jedovaté kousnutí. Proto nevidím důvod se s Vámi bavit. Jste zlý, vaše příspěvky jsou zavádějící, a zřejmě záměrně matoucí. Navíc zřejmě máte dost času diskutovat a diskutovat, a takový luxus já nemám. Tudíž na vás, a na vaše reakce, z vysoka kašlu. S pozdravem, Barn
Myslím, že v tom zbytečně hledáte něco osobního. Takhle totiž Ygorek na žvásty, bláboly a myšlenkové bramboračky reaguje naprosto běžně.
Vy pak máte na výběr, zda se utápět v pocitech křivdy nebo to vzít jako podnět k revisi svých adolescentních myšlenkových pochodů. Na Vašem místě bych volil druhou z možností. On totiž ve skutečnosti Ygorek vůbec není zlý. Je jenom přísný.
To mate z tech familiernosti. Kdybyste hezky odmerene napsal „s pozdravem Swallow“, tak by mu studem zplihly fousa.
Amen. Rozesmál jste mě.
Ani jeden z tech dvou znalostnich a dusevnich velikanu, tech obrovskych R-uR (sorry JJ, ty ne) s-z vyznavacu (best trapnost ala Sovak v F.L.Vekovi) na D-FENS jeste nepublikoval ani jeden clanek.
…
…
sracek hromady
…
Tolik k jejich prinosu. A vyznamu.
Překvapil jste mne. Netušil jsem, že je pro účely diskuse nutno i publikovat. A že to někdo dokonce i kontroluje. To je něco jako ono známé Publish or perish?
Ne, to je spíš něco jako amok. Už je to drahně dávno, co jsem při debatě s jiným diskutérem zaregistroval, že mi něco močí na nohavici. Bohužel, než jsem si stačil všimnout, že je to vážený kolega Misaka, nakopl jsem to. Velmi mne to mrzí.
Tím spíše, když vidím, do jaké míry se ono trauma podepsalo na jeho schopnosti inteligentně se vyjádřit. Nevím, jak to odčinit. Koupil bych mu čokoládu, ale jsem si téměř jist, že by ji rozdupal.
Kecy..infantilni…napiste neco….umite to? A hlavne, mate a vite o cem? Mate na to? Boze, o urovni se uz ani neda hovorit.
Dal si glosujte….na vic nemate.
„…napiste neco….umite to? A hlavne, mate a vite o cem? Mate na to?“
Jak příznačné otázky od blbečků, již nemají důležitější náplň, než opečovávat a vystavovat portfolio svých životních zásluh a výkonů, aby je konečně někdo poplácal po zádech. Myslím, že zcela chápu, proč Vás otázka „máte k psaní článků nějaký důvod?“ nemohla ani napadnout.
Tak abyste se natrápil – mám mnohem zajímavější způsoby utrácení času, než usilovat o obdiv a uznání nějakých Misaků.
Á propos – netvrdil jste tu zhruba dvacetkrát, že mne máte v ignore? Pokud jste mě snad už omilostnil, čím jsem si to zasloužil?
Ano, to bylo, do vzniku nového RS.
Zde nemohu nepodotknout, ze omilostneni mirou vrchovatou zaslouzi jeden kazdy, kdo se na vzniku te Redakcni Sprsnenosti nepodilel.
Rad klidne napisu recenzi o svem vpravde osklivem aute a budu mit lepsi pocit nez tihle prizdisraci. Koneckoncu, tenhle web mel byt o autech.
Ale kdyz uz tady chci byt za mentora a poucujici hvezdu..proc taky nic nenapisu?
Psal jsem o prinosu. Barn neco napsal, trebaze mysty, coyot ani ygor nikdy nic…taci velikani…
Vida, tady se to potvrzuje – o mystym uz ani nevim. Perished, vanished…
1) Jedním z nosných témat tohoto webu bylo „zmrdi a vohnouti“.
2) Kartu „sám jsi nic nenapsal“ zde nedávno vynesl iFos a jak posléze uznal, mýlil se.
_________________________________________________
To, že něco nevíte, neznamená, že to neexistuje.
To, že jste líný si něco zjistit, vás z diskuze vylučuje.
Tedy stran te druhe, vylucovaci poznamky pod carou bych se vzhledem k vlastni vsi hodne lenosti zcela mimoradne Misaka zastal.
Ne snad, ze byto bylo povinne, ale zato oponentem zcela jiste vitane.
Uznejte, ze „zasirate jak diskuze, tak clanky“ zni mnohem uderneji.
Bez uz spat, ju?
Já osobně si myslím, že to s tím Ruskem tak nějak je. O vlivu Ruska u nás na Klause, dnes Zemana a předpokládaně na Bureše si šuškají i ti blbí vrabci na střeše.
Osobně vidím nízkou cenou surové ropy jako jediný americký nástroj, kterým drží Rusko v šachu. Samozřejmě to dělají přes Saudy a OPEC, ale úplně stejně jako to udělal Reagan.
Postupně je však na čase uvažovat o defenestraci nebo emigraci.
Řešením uprchlické krize je řešení našeho krále a římského císaře Karla IV, které zakazovalo cizím státním příslušníkům (firmy tehdy nebyly) a hlavně muslimům vlastnit nemovitosti. Spočtěte si pravděpodobnost, že se to stane. V opačném případě je na čase se ozbrojit proti osahávání Vašich rodinných příslušníků nejlépe rychlopalnou pistolí a několika zásobníky, nebo vlastní výkonnější verzí elektrického pohaněče dobytka se silnou baterií, kde můžete říci: k zemi půjde en ten ten a ten taky. Spočtěte si pravděpodobnost, že to budete mít na každé procházce městem.
Řešením ruského tlaku bylo po revoluci věšení komančů na kandelábry – a to jsme už bohužel taknějak propásli. Do budoucna pak nezbývá, než volit doprava a nevynechat příležitost zřídit stálou spojeneckou základnu na našem území. Vzpomeňte na výstupy Humanistického hnutí, ČSSD, Komunistů a Zelených melounů, podívejte se kdo z nich je dnes kde u lizu a následně si spočtěte si pravděpodobnost, že se to povede.
Já si hlavně osobně myslím, že celý svět je jeden fotbalový zápas. Existuje asi 20 mužstev, které tahají za nitky. Každá velmoc, tedy Čína, Rusko, USA, mají své fotbalové kluby i manažery v médiích kopající v jejich prospěch.
Nicméně vy se dozvíte zprávy v médiích jen od toho manažera toho mužstva, kterému byste měl dělat užitečného idiota a myslet a konat v jeho prospěch.
Takže v rámci vlivu Číny se dozvíte, že nejhorším nepřítelem a štváčem jsou USA a pak Rusko. V rámci vlivu Ruska se dozvíte o nebezpečí USA. A v rámci vlivu USA do vás budou hustit, že bacha na Rusko a na Čínu.
O tom, že každá z 20 mužstev má své agenty po celém světě, i své páté kolony v každé zemi, kam se podíváte, o tom nepochybujte.
—
Komunismus je taková zvláštní ideologie. Vymysleli ji Francouzi, bolševismus je pak dílem Německa. Němci Marx a Engels napsali německy psanou knihu „Das Kapital“. Němci poté dali Leninovi 20 miliónů marek (snad se nepletu) a vozili ho tajně vlakem do Ruska, aby tam mohl udělat revoluci. USA pak do Ruska protlačili Trockého, aby z toho drancování Ruska, až se tam zavede bolšvismus také něco měli.
Historická fakta neříkají nic jiného, než komunismus je ideologie, kterou zrodila západní Evropa, nikoli Rusko.
Člověk by skoro věřil, že komunismus je zbraň, kterou fotbalový klub západní Evropy chtěl knokautovat fotbalový klub Ruska.
Zápas není totéž, co soutěž (liga).
Soudružka učitelka mi říkala, že bolševizmus je dílem ruským. Dodnes mi to nikdo nevyvrátil a ani vy to prostým tvrzením nezvládnete.
Dokážete prostému vidláku srozumitelně vyložit, jak o od kdy USA věděli (když už tedy používáte „Spojení státové američtí“), že vznikne bolševizmus? (Rozkol v politické straně není nic divného, ale načasovat ho v cizí zemi a správně odhadnout výsledek, to je již řidší úkaz. Také se to, nemýlím-li se, v podobném měřítku od té doby nezopakovalo.)
Já myslím, že jsem dal docela dost ověřitelných důkazů a podnětů, že komunismus/bolševismus není tak zcela ruské dílo. Jsou snadno ověřitelné. Zbytek už nechám na každém z čtenářů.
Jen k poslední větě: Podobný úkaz se opakuje relativně často, byť měřítko je často menší.
Co se bolševizmu týče, nedal jste ověřitelný důkaz žádný.
Bolševizmus je použití principu „vítěz bere všechno“ v politické praxi a rozhodně ruským dílem není.
Ruským dílem je tento princip natvrdo přiznat a uplatnit v prostředí, které mělo být proklamativně demokratické.
Českým dílem pak je bolševický princip přiznat a uplatnit stranou proklamativně demokratickou a pravicovou (tedy pokud jsem dobové projevy byl s to chápat).
Pokud chcete rýt, měli bychom začít od důsledného používání termínů, které já sám jsem použil nedůsledně. Bolševici jsou ve skutečnost frakcí, která se odštěpila od Ruské sociálně-demokratické dělnické strany. Tato strana zase vznikla spojením více organizací na konci 19. století. Po VŘSR se bolševici přejmenovali na Komunistickou stranu sovětského svazu.
—
Ještě před Ruskou souciálně-domokratickou dělnickou stranou byly jiné revoluční strany, jejichž cílem bylo následovat marxismu-leninismu. První ruská marxistická strana roku 1883 ve Švýcarsku (!!!) v Ženevě. Jmenovala se Освобождение труда.
Rok před založením této strany Plechanov, jeden ze zakladatelů, přeložil dílo Karla Marxe, totiž Manifest komunistické strany z němčiny do ruštiny. Když už má být komunismus a později bolševismus do Ruska exportován, je třeba alespoň připravit základní bible, a v němčině to nemá v ruském prostředí tu šťávu, a je to trochu podezřelé.
—
Pikantní je na tom to, že ačkoli Rusko bylo tehdy prakticky čistě zemědělskou zemí, revoluční strany chtěly osvobozovat průmyslové dělníky v prakticky neexistujících továrnách od vykořisťování.
Je zkrátka vidět, že to byl import naprosto nerespektující ruské podmínky, a evidentně nevznikl v Rusku.
—
Atd.
Myslíte toto?
Sociálně demokratická dělnická strana Ruska (bolševiků) [SDDSR(b)] 1903–1918
VŘSR
Komunistická strana Ruska (bolševiků) [KSR(b)] 1918–1925
Všesvazová komunistická strana (bolševiků) [VKS(b)] – 1925–1952
Komunistická strana Sovětského svazu [KSSS] 1952–1991
Máte tedy pravdu.
Bolševici se skutečně přejmenovali na КПСС po VŘSR.
Pro zosnování VŘSR a pokus o zavedení socializmu v Rusku byla rozhodující Leninova myšlenka o možnosti (udržitelného)zavedení socializmu v jednom izolovaném (feudálním) státě.
To byl ten marxizmus-leninizmus, který jen těžko mohl být následován v devatenáctém století.
Leninův omyl byl sice vyvrácen praxí, nicméně zejména pro obyvatele Ruska a Sovětského svazu to byl velmi drahý praktický pokus.
Co když se celá revoluce povedla přesně podle plánu a splnila víceméně cíle, které se od ní očekávaly? Jen to byly jiné cíle, než je rozvoj a rozkvět Ruska?
Ofensiva na západ v letech 1918-1919 těžko proběhla bez Leninova rozkazu. Pokud vím, tak v době VŘSR ještě i Lenin počítal se světovou revolucí, byť nejevíce je tato idea spojována s Trockým. Tu myšlenku na možnost udržení socialismu v jednom státě mám spojenou až se Stalinem. Pokud je Leninova, tak dle mého názoru těžko vznikla před tím, než dostali na frak u Varšavy.
No Coyot se teď prý dal na studium marxismu- leninismu, tak nám to třeba fundovaně vysvětlí :-D
Vždy připraven,jak se koukám…
Já jsem byl nucen studovat marxizmus-leninizmus, dějiny MDH a podobné předměty ve škole.
Tam nám lektor vysvětloval právě onu Leninovu thesi jako správnou, protože existoval t.zv.socialistický tábor, což nebyla jedna země. To, že v socialistickém táboře nebyl nastolen socializmus, ovšem odmítl přijmout, přestože jiný lektor nám vysvětloval, že vyhlášení ČSR všelidovým státem za Antonína Novotného bylo předčasné.
Také jsme se učili o nepřípustnosti/nemožnosti vývozu revoluce, ačkoli v praxi se to dělo.
V této souvislosti jsou zajímavé současné snahy o vývoz demokracie.
To je velmi zajímavé – mně se samozřjmě marxismus ve školách dotkl výrazně méně, navíc v době, kdy už to ani většina komunistů moc „nežrala“, ale i tak si vybavuju vychvalování podpory národně osvobozeneckých skupin, lidově demokratických států apod.
Informace o světové revoluci vs. koexistenci a postojích Lenina mám až z polistopadové literatury, to nás naučit nestihli. (Mě by to nestihli naučit ani kdyby k převratu nedošlo, protože ředitel gymnásia, jinak městský tajemník KSČ by mě téměř jistě vyrazil).
Oni na tom byli soudruzi podobně jako lékaři či právníci … co kus, to názor. V praxi … tedy na VŠE:-) … holt nebohý student musel včas zjistit, jak je na tom budoucí zkoušející, a podle toho flexibilně reagovat a odpovídat. Taky šlo z hecu si najít nějakou tituly a řády ověnčenou autoritu … ideální byli sovětští akademici:-) … a tou své tvrzení zaštiťovat. Z některých sovětských soudruhů po smrti báťusky Josifa totiž vypadávaly myšlenky, že by je svého času házeli do expresu Gulag rovnou za jízdy:-). Ale člověk-student:-) nesměl moc tlačit na pilu, někteří skutečně uvědomělí pedagogové uměli být kua mstiví!
V tom se dodnes nic nezměnilo. Zejména humanitní školy jsou spíše o názoru autority, než o nějaké pravdě. Nedělám si iluze, že historici, filozofové, psychologové, sociologové jedou jinak.
Navíc jsem zjistil, že oproti minulosti došlo k posunu. Už není třeba zkoumat realitu a pravdu, už se zkoumá pouze co ten který člověk o daném oboru řekl a vzájemně se to srovnává. Univerzity v humanitních oblastech, a obávám se že i profíci v těchto oblastech, už nepotřbeují realitu.
Z minulosti je dostatek filozofických, sociologických a dalších spisů, takže již není třeba nic ověřovat s realitou, ale pouze porovnávat spisy. A nové čvaňhy porovnávat se starými čvaňhy.
Takže pokud půjdete studovat dnes humanitní obor (a to lékařství nevyjímaje), budete nuceni papouškovat oficiální názory, a to i když jsou evidentní ptákoviny.
—
Sám jsem jednu humanitní vysokou školu úspěšně vystudoval. Co já se tam dozvídal za blbosti! Nejhorší ovšme bylo, když u několika podobných předmětů byli různí lektoři, a každý z nich chtěl diametrálně odlišnou verzi. Tvrzení, která vyžadoval lektor A, bylo přesně to, co popíral lektor B, a lektor C popíral to, co tvrdili A i B a označoval to za blbosti a chtěl třetí verzi téhož. Všechny tři verze byly víceméně protikladné a vzájemně se vylučující.
—
Takže princip sovětských akademiků přejala naprostá většina vyučujících v České republice, a to i ti, kteří nikdy komunismus nezažili.
Bud si to uz spatne pamatujete, nebo na Vas to humanitni vzdelani zanechalo stopy hlubsi, nez si sam pripoustite.
I mene nez Urza fundovany logik by Vam briskne vysvetlil, ze existuje-li A tvrdici D a zaroven B tvrdici !D, je fyzicka existence oba popirajiciho C prokazatelne vyloucena.
(Opus Logicae, str. 2835, pro debatu nutno cele)
Už chápu zaslepenost vaší i Urzy. Tři věci si nemohou vzájemně odporovat pouze v případě binární logiky (tedy proměnné o dvou stavech) a jediné proměnné.
Ale klidně může A říci, že napětí v zásuvce je 10 voltů, B říci, že je tam milión voltů, a C říci, že je 87 voltů. Jak vidíte všichni tři si vzájemně odporují. A dokonce ani jeden z nich nemá pravdu.
Ale pokud Urza funguje na binární logice a jedné proměnné, a nic složitějšího není schopen pojmout, pak by to velice mnoho vysvětlovalo.
Podivejte, tohle vazne nema smysl. A to se Vam tam s tim jeste explicitne vypisuju.
Vy jste to nejenze necetl cely, ale evidentne jste se nepodival ani na tu jedinou odkazovanou stranku. Dokud jenom bloumate okolo a neco si brumlate, je to celkem jedno, ale pokud chcete skutecne vest korektni diskuzi, proste to bez toho teoretickeho minima nepujde.
Do te doby si Vas davam do ygnoru a reagovat budu nejvejs na Vase vybrane komentare.
Coz logicky nelze, nebot jeho vybrane komentare neuvidite, diky ignoru….Vida…..mezera…v logice. Jste to taky necetl, co? Je to doma v zaprasene knihovne…….ale prsit umite.
Jo holt to je tezky, kdyz tady cloveku neprojde jedinej prebrept. A zpatky uz to vzit nejde.
Jenom jestli Vy na me nejste nejak osobne vysazenej. Taky jste to mohl nechat bejt a zbytecne si neublizovat.
Kazdopadne dnes zatim vedete na bodky.
No daný svazek jsem nečetl, podle počtu stran bych ho neuzvedl, nicméně podle logiky jde pouze o hraní se slovíčky – rozdíl mezi slovem „popírat“ a „tvrdit něco jiného“. V každodenním životě bych to označil za hnidopišství.
Pokud jeden tvrdí, že slunce je žluté a druhý tvrdí, že slunce je zelené, tak bych klidně řekl, že druhý nesouhlasí s tvrzením prvního, tímpádem ho popírá. Ovšem nebazíroval bych na tom, že druhý musí říct konkrétně „není žluté“, k tomu by NESMĚL dodat že je zelené a tímpádem by bylo opravdu nemožné říct, že ani první ani druhý nemají pravdu. Sakra, docela jsem se uzáporoval :)
Dalsi takovej. Kdybyste tam aspon nakoukl…
Presne tohle je tam totiz zcela jasne vyvraceno ve tretim (plus castecne i ve druhem) odstavci. Vcetne prikladuu.
Samozrejme pokud clovek neni vybaven nezbytnym myslenkovym aparatem, budovanym od zacatku publikace, nejsou uvedene priklady uchopitelne lehce, ale pokusim se je alespon nastinit v trochu popularnejsim tonu.
Budeme-li ve vzajemne debate tvrdit, ze oponent je vul, je to zcela shodny nazor, presto se na nem neshodneme, jakkoli se nepopirame. Staci ovsem pribrat tretiho (vizte „externalitits“ tamtez) a najednou je shoda mozna. A ted pozor, Vy pote reknete, ze dotycny je vul korunovanej. Tvrdite tedy neco jineho, pritom ale tvrzeni moje v nejmensim nepopirate. Aha?!
Je to (jak jsem jiz zminil) samozrejme zjednoduseno, ale smysl je snad jasny.
Tolik tedy ke slovickareni. A s pripadnymi dalsimi neukojenymi rypaly zatocim stejne jako s Coxem.
Ať se na dívám tak nebo tak, pořád mi to neštymuje:
Pokud dva ve vzájemné debatě tvrdí, že oponent je vůl, přičemž každý tím míní toho druhého, nejde o shodný názor. V případě pak, že pojmem „oponent“ míní to samé, nejde zase o názor, na kterém by se neshodli.
No tak jeste i Vy mi do toho zacnete hazet vidle.
Samozrejme JDE o zcela shodny nazor, neb oba tim shodne mini protivnika v diskuzi. Pokud by tim kterykoli z nich minil sebe, byl by peknel vul.
Jenom aby nakonec nevyplynulo, ze jste to nectl ani Vy…
Máte na mysli něco jako „shodný názor na různé věci“?
Třeba jakože názory dvou hašteřících se stylem „ukradl to tvůj brácha“ versus „to není pravda, byl to tvůj brácha“, jsou shodné, protože oba v diskusi shodně míní bratry?
Aha, tak moment.
Mozna jste me jen dokonale zmatl, ale pravdepodobnejsi mi pripada, ze jste nejak minul ten puvodni uhelny komentar, bez nejz je pak dalsi debata znacne mimozni.
S dovolenim: http://dfens-cz.com/velka-ruska-konspiracni-teorie/comment-page-2/?show=comments#comment-6442
Prip. samozrejme i ten predchozi, iniciacni, ale nezbytny neni. Tech par nasledujicich mezilehlych je taktez zbytnych, nicmene jsou vyzivne.
Ano, ten původní komentář jsem nečetl, reagoval jsem jen na konkrétní Váš příspěvek výše.
Teď už jsem si tedy přečetl i komentář Alana.Coxe, na který jste reagoval v odkazovaném příspěvku, a v jeho napadené části
„Tvrzení, která vyžadoval lektor A, bylo přesně to, co popíral lektor B, a lektor C popíral to, co tvrdili A i B a označoval to za blbosti a chtěl třetí verzi téhož. Všechny tři verze byly víceméně protikladné a vzájemně se vylučující.“
vidím jako jediný problematický výraz „protikladné“, což bylo zřejmě i důvodem Vámi vzápětí poskytnutého školení z logiky.
Nu což, proč ne.
Jasne, byt ten muj post singl, podepsal bych se tak nejvejs smajlikem.
Nicmene v tom puvodnim mi (krom jen mimochodneho odstrelu kormidelnikova) slo predevsim o prezentaci one publikace coby ultimatniho reseni prakticky libovolneho mistniho sporu. A to povetsinou v muj prospech, neb mam prednastudovano a v mistnich krajich se povazuji za jejiho svetlonose.
Nicmene chapu, ze pri zbezne rekognoskaci textu jste se tim nijak hloubeji nezaobiral.
No, dosti infantilneni, naskakaly nove clanky, budou nove prilezitosti.
Ještě doplním:
To, že tvrzení explicitně neupřesňuje, kdo je míněn oponentem, nezakládá rozumný důvod k předpokladu, že oba diskutéři jím míní stejnou osobu, tedy že vyjadřují názor na to samé.
Akustická shoda řečeného ani visuální shoda textu neznamená shodu obsahovou / významovou, podobně, jako když dva různí lidé vysloví zájmeno „já“, nemluví o stejné osobě, tedy nevyjadřují se k témuž, pročež vyslovený názor nemůže být stejný.
Ovsem zase „starej se sam o sebe“ ci „kazdy sveho stesti strujce“ a tak vselijak podobne. Zcela zretelne u „ja a pak dlouho nic“ – budou-li dva zastavat tento nazor, budu ho povazovat za shodny, prestoze … atd. Cili i ve vazne debata mi to nepripada az tak ZCELA jednoznacne.
V debate mene vazne lze (a zvlaste zde velmi prihodne) uvest, ze jsou i taci, kteri nazor „oponent je vul“ utrpeli kontinualne a zcela nezavisle na partnerovi ci debate (ba dokonce ani na tom, zda vubec co z toho existuje/probiha).
Pak bych mluvil o shodnem nazoru zcela bez uzardeni.
Ano, jsou i názory, týkající se téhož a jež tedy mohou být i shodné. ;-)
Názor dvou různých lidí „já a pak dlouho nic“ můžeme považovat za shodný, pokud uplatníme zdravý rozum. Tady ale byla, nemýlím-li se, řeč o výrokové logice. Že není moudré to zaměňovat, Vám na požádání Urza jistě rád předvede.
Názor „oponent je vůl“ je ve své neadresné, potažmo bezkonfliktní versi bezesporu hoden obdivu.
Ja ti kucii usaty taky obdivuju, ale pres vsechnu snahu je dohanim je zpola. Zatim se mi dari abstrahovat od konkretnich debat, lec vazby personifikovane jsou jiz zrejme v ROM.
Odvolávati se na údajnou povinnost míti zkoušku z marxáku …. prý nucen …. dle mé zkušenosti byly katedry marxáku odložištěm nepoužitelných lidí a jejich teplým místem. Vyžadovalo se, aby se moc nepletli do výuky odborností, a též, aby nepotápěli studenty. Takže se NIC nestudovalo a neučilo, zkoušky byly takovým jakože pokecem o životě … Moje státnice z marxáku vypadaly tak, že jsem se samozřejmě vůbec na to nepřipravoval (nebudu studovat bláboly), dostal nějakou otázku (poprvé v životě), krátce rozmyslel, a čtvrt hodiny mluvil, dle svých historických znalostí a dle své květomluvy. Zkoušející vyvalil oči a řekl:“Člověče, vy jste trockista!!!“ Já jsem odpověděl, že nevím, co tím přesně myslí, ale že mne to neuráží. Dostal jsem za dvě.
Odvolávati se na údajnou povinnost míti zkoušku z marxáku …. prý nucen ….
Takže vy jste si zapsal předmět marxizmus-leninizmus a posléze šel složit zkoušku aniž byste měl povinnost učinit to první a aniž byste byl nucen k tomu druhému?
Huuustyyyy!
Řekl bych, že těch pár teček za slovem „nucen“ v předřečníkově textu nahrazuje Tebou použitý výraz „studovat“, alespoň mně se zdá být zcela zřejmé.
No, to tedy ten předřečník skutečně hodně ušetřil.
Nechápu proč, když pak místo tří teček používá tečky čtyři, což neznamená nic a nemůže to tedy nahrazovat konkrétní vyraz, byť by byl použitý mnou.
Dále: k uvedeným předměrům nebyla dostupná skripta, což předpokládalo alespoň občasnou účast na přednáškách.
Zajímavější je, že autor z diskutovaného předmětu skládal státnice a v popise nezmiňuje aktivitu členů komise (zejméně těch „z praxe“), což je divné.
Atd.
__________________
Poznámka:
Výraz „studovat“ zahrnuje širokou škálu aktivit. Měl jsem několik spolužáků, kteří studovali vysokou školu, aniž by do ní během semestru zavítali. O obtěžování se s otvíráním nějakých tiskovin nemluvě.
(U jednoho to byl semestr druhý, u jiného třetí…).
Řekl bych, že úmyslem nebyla úspora textu, ale vypíchnutí podstatného.
Ale v zásadě máš pravdu – má tam tečku navíc, takže je to celé naprostý nesmysl a předřečník si musí nést následky.
Pár na solar a lovu zdar; měl si to líp spočítat.
_____________
Ano, ono politováníhodné nedorozumění zjevně způsobila (jako obvykle) jistá interpretační volnost pojmu.
@coyot
Pozor, ta ctyrtecka uz se tu kdesi resila zevrubneji. To neni vic prouzku, vic Adidas, ale ze v cernobilem (tedy binarnim) svete je trojka jakousi prvni cernou ovci mezi mocninami. K dokonalosti to nedavno dovedl tusim Misaka, ktery na me bez okolku vytahl podpasovou osmitecku.
Tak on ten car byl hlavne humanista, co tu chasku mel rovnou rastreljat a ne jen na Sibir do fesackeho vyhnanstvi posilat.
Vsak se take bolsevici poucili a prvni koho rastreljali byl car s celou rodinkou.
Dale pak ruznymi zpusoby eliminovali jine bolseviky, menseviky a ten zbytek v radech milionu dusi.
Bylo to v minulem stoleti zcela bezne v ruznych koutech sveta.
V tomto stoleti to nebude jine.
Doufejme, ze ta nase oaza klidu jeste nejakou dobu vydrzi.
Autori a hltaci konspiracnich teorii byli a budou, vetsina lidi zrejme potrebuje verit v neco dalsiho nez v sebe sama…
Mnoho staletí historie bylo o tom, že jeden panovnický rod se snažil zničit jiné panovnické rody. Stejně jako rozpad Rakouska-Uherska nebyl příliš přirozenou událostí, ale jeho cílem bylo jaksi skončit Habsburky. Tak boj proti Rusku tehdy a nasazení ideologie vymyšlené jinde měla – mimo jiné – za cíl zlikvidovat jeden panovnický rod.
—
Po těchto svou událost mocné západní rody vlastně zlikvidovaly mocné rody směrem na východ. Následoval relativně dlouhý čas, který trval cca do konce 20. století, kdy Západ zcela ovládal svět, a měl proti sobě jen malou sílu, která by mu bránila. Mnohé historické události vycházejí z tohoto.
—
Teď se historie mění, a budoucí desetiletí přinese zcela nečekané události, protože budoucnost se po změně sil už nestává pouhou extrapolací posledního století. Západ si vykrmil prvního konkurenta: Čínu, protože mu dal sílu výměnou za levnou práci. A to nemluvím o událostech v Evropě, kde namísto toho, aby se posilovaly, tak si státy šly vzájemně po krku, a to síle Evropy, a tedy ani Západu moc nepřidalo.
A nejsem si jist, jestli Západ po revolucích typu přijměte si do Evropy milióny imigrantů, rozbijte rodiny, preferujte homosexuály, zničte si soběstačnosti svých států, zničte si svoje elektrárenství fotovoltaiky a větrníky, zamořte si ekonomiku biopalivy a kvótami EU, a mnoho mnoho dalšího – zrovna posílil vůči své konkurenci.
Dovolím si nesouhlasit s první větou. Dokud se mydlili jen panovníci, většinou si docela moudře dávali pozor na to, aby protivníka sice porazili, ale zase ho neponižovali moc, aby nebylo hned zaděláno na další válku. Válčení až „do doby kamenné“, „bezpodmínečné kapituace“ apod. je záležitostí doby pozdější, kdy se do válčení začal plést prostý lid a jím zvolení politici ;-)
Nesouhlasíte zcela správně. Máte naprostou pravdu. To bylo v době, kdy se válčilo relativně transparentně, a v zásadě (ne vždy, ale převážně) bylo jasné kdo válčí s kým.
—
Později se skuteční panovníci a mocné rody začali ukrývat, a vystupovali jako šedé eminence. Války pak začali vyvolávat skrze „bílé koně“, ať už jimi byli státy, lidé či skupiny. Zcela zřetelně od 19. století (a nezřetelně i dříve) není vždy jasné, kdo vlastně válčí, a kdo jen někomu dělá oficiálně užitečného idiota, ač je oficiálně válčící či zaangažovanou stranou. Myslím, že pro to existuje i oficiální termín „válka v zastoupení“ alias „proxy válka“.
—
Takže někdo porazil Habsburky, ale není na první pohled jasné vlastně kdo skutečně.
Někdo zlikvidoval Romanovce, ale není na první pohled jasné kdo skutečně. Oficiálně to udělali komunisté a komunističtí vrazi, a skutečně tuto akci vykonali. Ale kdo skutečně porazil Romanovce, a kdo tahal za nitky? Můžete věřit tomu, že to byli Rusové/komunisté/kdokoli. Možná ano, možná ne.
—
Naopak bych řekl, že moderním způsobem boje je nenávist vyvolat. Právě proto, že vyvoláváte nenávist mezi mouřeníny, kteří válčí za zájmy někoho vzadu, a nenávist je způsob boje. Nenávist totiž konzervuje rozkol mezi dvojicí stran. Pokud by se ta dvojice stran spojila, vznikla by velká síla, a ta by ohrožovala někoho dalšího.
—
Třeba Německo a Rusko se spolu hodně přátelilo, a dokonce byli příbuzensky spojení ještě na počátku 20. století. Dokážete si představit, jak silný spolek by v Evropě vznikl, kdyby se spojilo Rusko a Německo a spolupracovali? Myslíte, že to bylo v zájmu Velké Británie nebo Francie, aby připustili vznikl silného konglomerátu, který by je rychle a totálně vyřadil z vedoucích pozic v Evropě a určovatelů dějin?
—
Můžete se kolem sebe podívat v současnosti. Najdete jen v Evropě několik příkladů uměle vyvolávané nenávisti, často proti rozumu a faktům, a naopak záměrně udržované „lásce“ několika národů/států.
Ono obecně je často problém poznat, kdo je hráč a kdo figurka, zvlášť když pozorovatel není šachista…
Německo s Ruskem (a naopak) se sbližovalo dost často, v minulém století už před Ádou Němci obcházeli různé zákazy vývoje zbraní přes Sověty, potom pakt Molotov-Ribbentrop, potom Schröder a plynovod, a vůbec…
Uměle vyvolat nenávist je o dost snazší než lásku – ono je historicky vždy na čem stavět…
A z těchto důvodů je směšné, pokud eurohujeři razí tezi „buď EU nebo Putinovo Rusko“ Vsadil bych hodně dobrou lahev na to, že se nakonec Rusové a Němci (EU) dohodnou a Evropu si po zvyku šábnou, což se ostatně skrytě již děje.
Německo (v hitlerovském období) se sbližovalo s polovinou Evropy. Jen ty sbližovací akce se jaksi už dnes politicky nehodí do krámu, a proto se mediálně nezdůrazňují. Například Polsko uzavřelo Pilsudski-Hitler pakt o neeútočení 26.1.1934. Sovětský Molotov-Ribentropp byl podepsán až 1939.
Píši to jako příklad, že pokud chcete poznat skutečnou hru, je třeba přestat vybírat jen určité události, a soustředit se na určité státy.
Nezmiňuji třeba odpuštění sankcí z 1. světové války Francií vůči Německu, nebo námořní dohody s Velkou Británií, a mnohé další.
Ony ty sítě Německa s Hitlerem vůči Evropě a světu byly daleko bohatší a velmi husté.
Ja Vam to JJ a A.C prozradim, kdo skutecne porazil Habsburky a Romanovce.
Chvile napeti a voila, porazili se sami.
Lenin, Masaryk, Wilson ani plukovnik, posleze general Max Hoffman ani mizerni italsti vojaci by nic nesvedli, kdyby Rakousko nevyvolalo valku kvuli atentatu a Rusko nemobilizovalo kvuli bezvyznamnemu Srbsku.
Stejne jako Hitlera neporazil CCCP a USA ani UK, ale on sam svym chybnym strategickym rozhodnutim na jare 1941. CCCP by se ubranil s polovinou sil a z Krety to rozhodne bylo blize do Kahiry, Bagdadu a Basry nez do Leningradu, Moskvy a Stalingradu.
Panovnici se rezali jako kone cele 18. a 19. stoleti, a treba Polaci zrovna na velkorysost vitezu maji svuj nazor.
A chudak cisar Napoleon jakbysmet.
To si myslím je jen vnější nátěr. Uvnitř kolotají zajímavější historky.
Většino, asi ano. Jinak se mi zákonitě připomněl Přemysl Otakar II.
Jinak:
Panovníci se mydlili, ale do toho válčení se prostý lid musel zaplést zákonitě.
Proč?
Protože měl zapletení takříkajíc předplaceno.
Riziko ztráty života bylo u prostého lida nepoměrně větší než riziko ztráty života panovníkova.
Pochoitelné by bylo, kdyby panovníci rozhodli v osobním souboji, zda bude prostý lid platit Daně, Ferdinandovi, nebo Fridrichovi.
Ano, je jasné, že ani ve středověku nebyla válka nic skvělého. Takové zásobování armád pleněním okolí…
Ale přece jen tam vidím docela zásadní rozdíl mezi tím, když si panovník najal žoldnéře a vyrazil si to vyřídit s jiným panovníkem a tím, když se z války dělá záležitost celého národa, nenávist k těm druhým je v podstatě vyžadována atd. O plánovaném masovém vraždění ani nemluvě.
Mým národům!
První světová válka samozřejmě už patří k těm, kdy se do toho ty národy pletly/byly zatahovány víc než dost.
Nicméně zrovna ta prohlášení Mým národům jsou IMHO relativně střízlivá a nějaké vybízení k nenávisti v nich nevidím (zejména v tom z roku 1915). Pokud bych hledal nějaký případ z té doby, tak spíš ta přiblblá propaganda „Gott strafe England“, neméně přiblblé novinové články, různé „vlastenecké“ pohlednice atd.
Jistě, to měla být taková vtipná zkratka a tyto obvykle střízlivý rozbor nesnesou.
Chtěl jsem tou cestou vyjádřit názor, že války byly od zavedení národů vždy záležitostmi celých národů, případně skupin národů.
Zase: napadá mě Svatá říše římská národa německého.
(Před lety sem jistý PM napsal cosi jako: „…ovy ne názory nebo argumenty, jenom šílené asociace…“)
náhodou dobrá úvaha, jako hypotéza to má něco do sebe. Před časem mě napadlo něco velice podobného. Dnešní láskoprávní pazmrdi – Mandelinky sluníčkové, hodně smrdí po bolševizmu. Hippies byli pátou kolonou SSSR ve Spojených státech a v západní Evropě, díky nim prohráli amíci mimo jiné Vietnamskou válku. Levičácké bojůvky ze sovětského bloku vyškolené rozmrdali Afriku a velký kus Asie. A tzv. osvobozenecký boj bylo to samé, co provádějí dnes levičáci, současníci a potomci hippies a jiných bolševických výtvorů v rámci tzv. barevných a jiných tzv. revolucích, včetně nejnovějšího hitu – invaze lidožroutů a kobylek z Afriky a Asie do vyhnilé Evropy. Prostě rozmrdat a zkurvit. Takže s autorem v mnohém souhlasím, záleží, kde je skutečně pravda. Římské heslo divide et impera, rozděl a panuj umí škůdci občanských svobod dokonale využívat. Dokonalé svinstvo velezmrdů je kriminální lhaní nazývané eufemisticky „politická korektnost“. Všimněme si, že ti největší zmrdi zmrdů neustále melou cosi o „lidských právech“ a „diskriminaci“, ale nikdy se nezmíní o občanských svobodách a osobní zodpovědnosti, toho se bojí jako čerti kříže. Kde plně fungují občanské svobody, tam se parazit ani demagog nechytá. Naprostá rovnost před zákonem bez výmluv na černou kůži, hrb nebo těžké dětství či buzerantské sklony. Malé, velmi malé a dobře hlídané veřejné peníze, aby nebylo, co rozkrádat a rozdávat bez zásluh. Bohužel je naše současná společnost, přesně, jak si pazmrdi naplánovali, rozdělena na protiruské a protiamerické fankluby.
Obvyklá prosba:
Mohl byste prosím napsat vaši definici bolševizmu?
(Zatím nejzajímavější poskytl před lety Lokutus, laťka je vysoko, ale pokud jste trénoval…)
Ovládání
Oblbování
Omezování
Stejně definoval jeden z mých předků aktivity církve katolické.
(Byv tázán, z jakých důvodů se nechal „vypsat“.)
Ale klidně to zkuste znovu, každý má právo na ještě jednu šanci.
Skutečnost, že systémy s podobnou funkcí a účelem lze podřadit stejné definici, není nijak překvapivá…
Jistěže není.
A to je důvod doplnit definici o prvek odlišení, nebo vymyslet jinou.
v té rychlosti jsem opomněl napsat to nejdůležitější, zbrkle jsem kliknul na enter, inu chyba mezi židlí a klávesnicí. Do 24 hodin napravím.
Hledej, to vyhrozovani si mohli vodpustit.
klasický bolševický systém je až patologicky centralizován, včetně vynucování „jednotné linie“ v myšlení, politických názorech, ale i v sociálních vědách a jiných okecávacích oborech. Technické obory a částečně přírodní vědy jsou proti bolševizmu více odolné.
Nesnášenlivost k byť i málo odlišným názorům o oficiální linie je také charakteristická. Metody vynucování jsou nezohledné, až brutální což nepovažuji za mínus.
Bohužel ani to nepostihuje „bolševismus“.
Vidím a cítím za bolševickou ideologii mimo jiné také křesťanské ideology a rádoby ateistické sociální inženýry, iracionálno a odpor k realitě je všechny spojuje. Přitom bolševici vždy hlásali vědecký světový názor, ale věda musela být podřízena stranickým dogmatům.
Osobně se úplně štítím všech antikomunistů, antifašistů, antirasistů a podobné pakáže, jsou pro mě, po mnoha zkušenostech s nimi mnohem nebezpečnější, než to, proti čemu se jakoby snaží bojovat, ač ve skutečnosti se s tím vnitřně ztotožňují, jen si nepřiznají barvu.
Technické obory jsou možná o něco málo odolnější proti přímé ideologické infiltraci než obory humanitní. Ale v prostředí levicového státu jsou zase víc na ráně pokud se týče materiálního zabezpečení apod. Ne že by v nouzi bytový seminář ze strojařiny či stavby silnic uspořádat nešel, ale nebude to tak úplně ono, že?
Těmi iracionálními křesťanskými ideology jsou míněni například Descartes, Newton, Pascal nebo Euler? ;-)
Zdravím, podle toho co jste napsal to vidíme velmi podobně. Článek je záměrně vytažený k extrému, nicméně přemýšlel jsem o tom, jak moderní islamisté dělají to samé co staří dobří revolucionáři: Rozvrací celé země skrz propagandu a násilí… Například to co dělal masový vrah CheGuevarra je prakticky to samé, co dělá muslimské bratrstvo na blízkém východě. Výsledky jsou také velmi podobné: Zchudlé, dříve velmi bohaté země.
Skoro to vypadá (a mám pocit že se o tom dokonce píše v Americké Deklaraci Nezávislosti), že revoluce je vždy prohra na obou stranách: že „reformace“ je tak nějak vždycky lepší, avšak o to těžší… Nicméně: Marxističtí revolucionáři, a stejně tak moderní Islamisté – vždy rozjedou propagandistickou mašinu, jenž v očích lidí udělá z legitimní vlády zločince – potom to celé zmobilizují – a když se poté rozjede spirála násilí, potom se „legitimní vláda“ a „revolucionáři“ vzájemně vyhecují do situace „kdo z koho“ – a pak jde opravdu do tuhého: Legitimní vláda má v moci policii a armádu, zato revolucionáři mají zpravidla hodně tiskáren a letáků a transparentů – a proto revolucionáři zpravidla působí na nezkušené mladé lidi.
Nevidím moc rozdíl mezi CheGuevarrou a moderním džihádistou: Dělají to samé, jen každý pro jiného „boha“. A ačkoliv jsem si jist, že Ruská propaganda a tajné služby pracují na plné obrátky, problém bude pravděpodobně mnohem hlubší: Před sto lety bychom možná řekli, že se jedná o „duchovní problém“ – neboli problém střetu vícero „duchů“ – duchů které ovládají stamilióny lidí.
Proto bych byl velice rád, kdybychom dovedli jasně identifikovat tyto „duchy“, aby zmizelo zmatení jazyků způsobené politickou korektností. Tak abychom věděli kdo je marxista a proč, kdo je islamista a proč, aby se lidé dovedli kolektivně rozhodnout jestli chtějí „vědecký komunismus“, „božský islamismus“, nebo jestli by nebylo nejlepší usilovat jenom o obyčejný „kapitalismus“.
Přiznám se, že jsem kapitalista v tom slova smyslu, že soukromý majetek je podle mě nedotknutelný. Nebo alespoň měl by být: Což je právě ta věc, na které se s Marxisty a Islamisty nikdy neshodnu, a naše socialistická republika taky řeší spíš exekutory, než právě nedotknutelnost majetku.
Nejsympatičtější jsou mi starověcí Řekové: Vymýšleli zákony, kterými zakazovali synům sázet rodinný majetek při hře v kostky. To považuji za zcela legitimní a rozumný typ zákona, narozdíl od toho marastu na milión normostran, co máme dnes. Dřív banka musela dvakrát měřit před tím než někomu půjčila peníze: Dneska půjčují všem a pak se diví, když to způsobí vážné sociální problémy u našich hloupějších spoluobčanů – kteří potom „přesmyčkou“ skončí právě v řadách marxistů nebo islamistů, protože tyto dvě skupiny jim nabídnou „vykoupení“ typu: „To nebyla tvoje chyba že sis půjčil a nesplácel: To je přece jasná chyba těch zlých kapitalistů a západních imperialistů, kteří tě chtějí ekonomicky zničit!“
Marxisté a Islamisté těží právě z těchto „zbidačených hloupých lidí“ – a je velkou chybou kapitalistů, že toto nebezpečí přehlíží. Pak to dopadá revolucema, při kterých teče krev. Dřív tuto logiku dovedli k dokonalosti komunisté, ale dnešní islamisté tuto logiku povýšili ještě o level výš…
K těm Řekům, opravdu je nutné zákonem omezovat dispozici k něčemu, co dotyčnému nepatří? Nebo to byla oslava strohosti daného nařízení?
Merde. Co predbihate?
synům majetek otců zpravidla spadl do rukou: a problém byl, že synové pak prošustrovali grunt hraním v kostky, a stali se z nich bezdomovci, což byl podle starověkého „kmenového práva majitelů města“ dost velký problém, protože města takto přicházela o své patricije. Řešilo se to tak, že domy byly prakticky neobchodovatelné, poněvadž patřily „celé rodině“.
…nicméně než tady zabíhat do složitých důvodových zpráv: ano, líbí se mi především ta jednoduchost, se kterou bylo možné napsat celý zákonník na jeden větší šutr.
Tehdy se soudilo nejen podle zákonů, ale i podle osobního názoru a morálky soudců.
Dnes se snažíme o to pojmout vše pouze do zákonů, a to nutně vede k tomu, že úplná pravidla v zákonech budou mít asi tak milión terabajtů.
Vy kdybyste nebyl takovej prirozene skromnej, tak tohle mohlo byt skoro na dalsi clanek.
Pokud (medle trochu sverazne) chcete dzihad nazyvat revoluci, stezi si zrovna zde predstavuji, jak vyhra muze byt zaroven jeho prohrou.
A ve Vasem kapitalistickem slova smyslu jste naopak peknej socan, fandite-li „legitimnim a rozumnym“ reckym zakazum vuci „nedotknutelnemu“ majetku. Krom toho, ze hra v kostky bude patrne jednou z nejjednodussich a nejrychlejsich cest k jeho nasobeni, staci jen kapku pritahnout sroub a uz ho nebudete moci nejen projist a propit, ale ani proluxusnejachtovat ci jinak vhodne projebat.
copak úspěšný džihád není revoluce?
hra v kostky je jedna z nejjednodušších cest jak o veškerý majetek přijít. Jsem kapitalista, ale zároveň chápu, že jsou lidi kterým majetek prostě nelze dát zodpovědně do ruky – protože ho prošustrují, například hrou v kostky.
Dnešní způsob funkce evropského a amerického bankovního systému je daleko dokonalejší způsob jak přijít o majetek. A dokonce nejen rodový, ale i o celých států.
Ty kostky jsou jak rychlejsi, tak uchopitelnejsi. I naklady asi budou nizsi.
Otázkou je, zda je to špatně. Dá se na to dívat i tak, že ten majetek se dostane do rukou někoho, kdo s ním bude schopen hospodařit lépe. Tím nemyslím toho, kdo v kostkách vyhraje, ale spíš toho, kdo tu výhru od něj koupí.
Samozřejmě je mi jasné, že v rodině toho, kdo prohrál, se na to budou koukat úplně jinak, protože to ovlivní životy mnoha jiných lidí atd. atd. – nicméně ani tak se mi nejeví dobré, aby to, kdo smí hrát o rodinný majetek, určoval stát zákonem.
Ten Vas pohled by mohl vyrazne ulehcit memu svedomi. Lze uplatnit i mimo obor kostek?
Asi ano, pokud ke ztrátě majetku dojde v nějaké svobodné transakci. Tj. nepočítal bych do toho přinejmenším ty situace, kdy peníze či majetek zabaví stát v důsledku porušení nějakého jeho dementního pravidla. (Např. je-li uložen trest propadnutí majetku za nedovolenou výrobu lihu.)
Mimochodem, v tomto kontextu já uznávám, že existuje jistá šedá zóna, kdy existuje rozpor mezi řekněme vyšším principem – z tohoto pohledu člověk asi opravdu nemá právo prohrát rodinný majetek v kostkách a praxí – kdo to smí a nesmí vymáhat. Něco ve smyslu „kdo jsi bez viny, hoď kamenem“, přičemž stát je ten poslední, kdo by byl bez viny.
Tady existuje šedá zóna v manželství. Jeden z manželů může výrazně zadlužit druhého manžela, a ten druhý vlastně ne vždy má právo o tom vůbec vědět a rozhodnout o tom.
Jistě, ale to se dá vykládat uzavřením sňatku bez sepsání majetkové smlouvy obě strany konkludentně souhlasily s tím, že ten druhý má právo o společném majetku rozhodovat. Za šedou zónu pak lze možná označit očekávaný rozsah toho rozhodování apod.
Ano, i tak to lze brát. Nicméně mám dojem, že ani sepsáním majetkové smlouvy, nebo zúžením společného vlastnictví se v zásadě nic podstatného nemění. Nevím jistě, nejsa právník, zda vůči zadlužování a závazkům, kdy druhá strana němá ani ponětí o nějaké manželské smlouvě či rozsahu společného vlastnictví, zda by to prošlo.
Ono to má 2 roviny. Jedna věc je z pozice toho, že najetek se možná (nikoli s jistotou) dostane do lepší správy.
Na druhé straně ovšem dáváte signál určitým lidem, že nejlepší získávání majetku je spekulacemi a nikoli prací. A tuto vrstvu lidí začínáte podporovat. A ti vám po pár desetiletích, až se rozvinou a zakotví můžou ze státu udělat docela holubník.
Proto všechny země až donedávna měly mnoho zákonů omezujících možnosti spekulativního záískávání majetku, jako například lichvy či vysokých úroků, apod.
—
Mimochodem, s čím já mám systémový problém, je půjčování peněz za úrok. Pokud by peníze měly být poukázkou na reálný majetek v poměru 1:1, pak to vidím stejně jako kdybych si rozmnožoval například potvrzení na vypěstovaný hrášek, nebo potvrzení na počet vyrobených stolů. Moje truhlářská firma vyrobí 200 stolů za měsíc, ale napíši si potvrzení, že jich vyrobila 800.
Stejně tak mám reálný problém s tím, že banky zmultiplikují existující peníze, tedy v zásadě rozmnoží bez jakéhokoli reálného podkladu poukázky na reálný majetek. Tyto poukázky půjčí lidem, ačkoli banka žádný reálný majetek při výrobě těch poukázek nevlastnila, při vracení tento reálný majetek požaduje.
Půjčování na úrok bych považoval za investici jako každou jinou – vrazím svoje prachy do nějakého podniku a očekávám zisk…
Když špatně odhadnu návratnost, můžu prodělat gatě…
Já bych to bral, kdyby to tak bylo. Jenomže zatímco když investujete do pekárny, a nepovede se vám, tak máte smolenku. Když někomu půjčíte, je tu mohutný systém soudů a exekutorů, kteří vaše riziko sníží na zanedbatelný podíl.
—
Když jsem kdesi v diskusi přednesl, že věřitel, který půjčuje peníze na úrok jako své podnikání, má nést především sám za sebe riziko, že peníze nedostane, protože jinak jakékoli podnikání ve stylu „riziko nese a snižuje stát, zisky jsou jen ke mně do kapsy“ vede ke strašným koncům, byl jsem nazván tak nelichotivě, že by si pes kůrku ode mě nevzal.
—
Byl jsem velmi dobrým prorokem. Exekutoři byli shcopni za chybějících 10 Kč klidně oholit člověka o desetitisíce. Rozmohlo se záměrné půjčování lidem, o kterých věřitelé předem věděli, že nesplatí a často ani nemohou, protože stát jim zajišťuje, že jejich investice bude zisková díky soudnímu a exekučnímu vymáhání.
—
Jinak řečeno, pokud by půjčování peněz na úrok jako podnikání bylo stejně rizikové, jako podnikání v pekárenství nebo v programování, asi bych proti tomu byl méně zaujat. Ale evidentně tomu tak není. Zatímco pekař či programátor není soudně chráněn, pokud jeho investice byla ztrátová a proti špatným obchodům, v případě půjčování na úrok se stát skrze exekutory stará, a to ještě za naše daně, aby výnosné byly i předem prodělečné investice a manévry.
K tvrzení, že míra ochrany podnikatelů a „podnikatelů“ v různých oborech je nesouměřitelná a že to není zrovna dobré, nemám námitek…
technicka: „riziko nese a snižuje stát, zisky jsou jen ke mně do kapsy“ .. po zdaneni, ze
Ziji v domneni, ze hrou v kostky se majetek neevaporizuje, tudiz jej nekdo nezbytne nabyde.
O tom sroubu jste ctl?
Každý styl státu/společnosti má svého „ducha“ a „boha“. Každý způsob existence společnost má své ideje, podle kterých jede. A je jedno, jestli je to džihád nebo komunismus, nebo bůh zvaný „soukromý majetek“, nebo … další miliardy možností.
V principu v tom není rozdíl.
Dokonce i prosazení je podobné. Změnit jednu ideu na jinou je podobný proces. Například zkuste zavedenou komunistickou zemi změnit na zemi, kde je soukromý majetek nedotknutelný. Asi to nebude úplně jednoduché, pokud komunistický režim a vláda bude v plné síle, a bude se bránit, a i krve tam může téci velmi mnoho. V záadě to bude velmi často revoluce.
Nebo převést džihádistický systém na čistý kapitalistický. To bude taky zcela určitě pokojná sranda. (konec ironie)
—
Chtěl jsem jen říci, že pozor s tím zobecňováním, nebo vznikne fraška a pokrytectví. Zobecňování až na filozofické úrovně může ukázat, že námi preferovaný směr není až tak výjimečný.
Ačkoli jsem také spíše kapitalistického zaměření, taková nedotknutelnost soukromého majetku (kterou osobně preferuji) bylo nutno také vybojovat a hlídat. A tato nedotknutelnost vede po pár stoletích k tomu, že vzniká spousta lidí, kteří nemají šanci se zvednout z chudoby, v minulosti takto třeba vzniklo USA. Jako stát, který konečně dal možnosti, které třeba v rodné Anglii nebyly možné, protože všechno bylo zabetonováno včetně možnosti zvednou se nahoru. Cesta ke zchudlým zemím vede i skrze tohoto „ducha“.
Nedotknutelnost soukromého majetku je princip, který je:
1. historicky poměrně nový…
2. uznáván jen někde…
3. dodržován jen částečně…
4. snadno narušitelný…
5. určitě jsem na něco zapomněl…
Takže je sice fajn, ale není ani shůry daný, ani samozřejmý, ani samoudržovací…
Je prima stavět na něm fungování společnosti (komu tento pojem ideologicky nesedí, nahraďtež ho svým terminologickým ekvivalentem), ale je třeba ho prosazovat a udržovat silou…
Myslím, že samotný princip je dost starý, ale interpretace se samozřejmě v dějinách mnohokrát měnila. Současnou intepretaci, kdy se o míře nedotknutelnosti hlasuje, považuju za jednu z těch horších až nejhorších. Středověký lapka, který se pokoušel o redefinici nedotknutelnosti cizího majetku přece jen riskoval víc, než dnešní fízl, o voliči nemluvě.
Ad nutnost udržovat silou – já bych to spíš formuloval tak, že je přípustné a správné použít sílu k obraně tohoto principu, není ale přípustné aby někdo omezoval něčí majetek v zájmu prosazování a udržování silou. Tedy: ozbrojený odpor proti zloději je ok. Složí-li se obyvatelé vesničky na obecního policajta, je to ok. Ovšem okrást někoho a pak toho obecního policajta platit z těchto prostředků už ok není.
To je teorie. Praxe v tom okrást někoho a pak se složit na obecního policajta je tak častá, až to hezké není. Jen se to nenazývá krádež, ale třeba zvýšení daní z nemovitostí, nebo vznik poplatku za cokoli, nebo nebo nebo.
Města a obce majít tolik možností, jak jedince či skupiny stáhnout z peněz, a podle trestního zákoníku to není krádež, že bych s těmito teoretickými definicemi byl hodně opatrný.
S prvním odstavcem souhlas, ke druhému mám pár drobných výhrad:
Nutnost lze empiricky ověřit (či přesněji vyvrátit), zatímco přípustnost a správnost jsou kategoriemi osobního vkusu, stejně tak jako neurčité „ok“.
Aby mohl být ozbrojený odpor proti zloději „ok“, musí být jasně stanoveno, kdo je zloděj, resp. co je krádež. Aby mohlo být jasné, co je krádež, musí být jasně stanovena pravidla nabytí i pozbytí vlastnictví, včetně rozsahu práv, s vlastnictvím spojených.
Vše vyjmenované vždy a nutně stanovuje ten (ti) silnější. Tato zákonitost je odvěká a bezpodmínečná. Fakt, že někdy se síla prosazovala skrze svaly, jindy skrze schopnost mrštit kámen nebo ovládnout dostatečný počet pologramotných, uniformovaných opic, na její platnosti nic nemění.
Tolik čistě popisně a bez hodnotících soudů.
Z hlediska osobního vkusu lze pak o správnosti či nesprávnosti těchto zákonitostí jistě diskutovat, stejně, jako lze diskutovat o lunárním cyklu.
Pod tohle se podepíšu, ovšem s tím dodatkem, že ten silnější je Bůh – ať ho porovnáváš s kýmkoli. Z toho pak logicky vyplývá to, co já tvrdím – že existence nějakého práva a jeho aktuální vymahatelnost/uplatnitelnost jsou dvě rozdílné věci.
Pokud v Boha nevěříš, nepočítáš s Ním a opravdu jen popisuješ existující stav, tak máš pravdu úplně.
Věřím, jako ostatně každý, ale v boha (jakož ani ve vědu, smyslové poznání nebo třeba přirozená práva) opravdu ne. A protože naše víry, včetně všech přísně logických a vnitřně konsistentních myšlenkových konstruktů, vycházejí z jiných axiomů, je jasné, že zde není prostor pro smysluplnou při.
Ano, my se můžeme smysluplně přít pouze o tu pozorovatelnou část – zda to či ono funguje tak či onak případně o tom, co každý z nás považuje za správné, jak toho dosáhnout a tak. Smysl nemá dohadování o primárních příčinách jako například proč to či ono považujeme za správné apod.
Přesně tak. Kdyby lidi začínali své spory vyjasněním, kdo z jakých axiomů vychází, výrazně by ubylo těch zbytečných a nikam nevedoucích.
Přesně tak. Nedotknutelnost majetku je třeba udržovat silou a násilím. Stejně jak ten džihád, stejně jako ten komunismus, stejně jako jiné ideje.
Nedotknutelnost soukromého majetku existuje od pravěku, a to ve formě, že silný muž nebo skupina lidí si uhájila svůj majetek.
—
Jinak řečeno idea „nedoktnutelnost soukromého majetku“ je ve skutečnosti ideou „silná skupina lidí určující pravidla určuje, kdo bude vlastnit ten který majetek“ – jinak se to zajistit nedá. A ta silná skupina kromě ochrany vlastníka také vždy majetek jiným odebírá: Exekutor za dluh 100 Kč třeba sebere za asistence státu někomu dům v ceně 2 milióny Kč. Stát kvůli dálnici někomu sebere pozemky a dá mu pár šušňů. Podvodník vám přepíše v katastru nemovistostí vlastníka, rychle to prodá, a nový majitel je majitelem za základě domněnky, že se v dobré víře koupil od skutečného vlastníka, atd.
—
Nedotknutelnost majetku neexistuje, existuje pouze síla, která rozhoduje o vlastnictví.
V mých úvahách „nedotknutelnost majetku“ znamená, že by měl zůstat i tomu slabému, který si ho uhájit nedokáže, a že toto je převažující názor…
Trvám na tom, že jako takový je to fakt spíš hodně mladý proncip, rozhodně nikoliv z pravěku…
A – bojím se i naznačit – k jeho prosazení a udržení je potřeba nějaká vyšší moc – no, raději už končím…
Možná jasněji: Nedotknutelnost majetku i pro slabé může existovat tehdy a jen tehdy, jestli za tím slabým stojí někdo silný, kdo jeho vlastnictví ochrání. Jinak to nebylo, není a nebude. Není to mladý princip, a byl realizován v historii různě. K udržení tohoto principu je třeba konsensu silných. Do materiálních záležitostí taha vyšší moc …
Je to jasné dostatečně, ostatně je to totéž jinými* slovy…
JE to mladý princip, jako vše v historii je to ve srovnání s prehistorickým obdobím novum…
* No, ani moc ne – „vyšší moc“ myslím z hlediska jednotlivce, tedy jako „někdo silný, kdo jeho vlastnictví ochrání“…
Já s vámi souhlasím. Jediné v čem se lišíme je, že si myslím, že nejde o mladý princip.
Liší se také to, co je považováno za mejetek. Dříve to byly třeba ženy, otroci. Zato dnes máme jako majetek něco, co dříve bylo volně, třeba autorská práva.
Jinak řečeno, ne každý byl občanem, a ne každý měl právo něco vlastnit, většina byla vlastněna často jako majetek jiných.
Takže s vámi vlastně souhlasím, že v současném pojetí majetku a práv jde vlastně o relativně nový princip.
Přijde na to, co pod pojmem nedotknutelnost soukromého majetku chápete.
Pokud to, že na můj soukromý majetek mi nesmí nikdo sáhnout, ale co je cizí, tak to si můžu vzít, pokud na to mám dostatečnou sílu, tak to opravdu funguje co je člověk člověkem. A je jedno, jestli ten silnější byl náš kmen, vedlejší panovník, vládnoucí strana, nebo djihad John a jeho kámoši z isis.
Pokud však chápete nedotknutelnost soukromého majetku jako princip, kdy na můj majetek se nesahá a na cízí, jen když se, po dobrovolně smluvené směně, stane majetkem mým, tak to určitě neexistuje od pravěku, jak píšete.
—
Stejně tak si nemyslím, že silná skupina by určovala, kdo bude vlastnit majetek*. Spíše je to tak, že existuje síla, která určuje, jak a za jakých podmínek o ten majetek můžete přijít. Nikdo tedy neurčuje**, že Alan.Cox, an_cek nebo třeba JJ (snad se nebude zlobit, že jsem použil jeho nick) nemůže vlastnit dům za 2 mega. Určuje pouze za jakých podmínek o ten dům může přijít. Jaké jsou ty podmínky, už je otázka druhá.
* samozřjemě pominu li organizace totalitní
** ano, jsou zde nějaká omezení, ale ty plynou spíše z povahy omezovaného majetku, než z majetku jako takového. Ve svém příspěvku píšete o domu a pozemcích, takže dovozuji, že řeč je běžném majetku a nikoliv třeba o vyhořelém jaderném palivu.
—
Nedotknutelnost majetku existuje a to nejen jako idea, ale i jako princip, podle kterého se mnoho lidí řídí. Problémem je, že síly, kterou jsou u moci tento princip omezují. A to ať už zcela, částečně, nebo minimálně.
Jestliže existuje síla, která určuje kdy můžete o majetek přijít, pak logicky ta samá síla určuje kdo ho bude vlastnit – to je rub a líc stejné mince. Nemluvě o tom, že když někdo přijde o majetek, tak to znamená buď že se majetek zlikviduje, a nebo že jej dostane nový vlastník – tedy v jedné transkaci dochází k přijití a nabytí majetku vůči různým lidem.
Nedotknutelnost majetku zcela jistě není nejvyšší princip, kterým se většina lidí řídí. Například koliduje-li princip nutnosti záchrany života a nedotknutelnost majetku, leckdy se na majetek sýáhne i proti vůli vlastníka – a máte to i v zákoně, že vlastník je povinen toto strpět (třeba v případě živelné katastrofy a jinde).
Nedotknutelnost majetku, jakkoli ji považuji za správnou, ale nemůže být na prvním místě v žebříčku hodnot. Taková civilizace by byla neživotaschopná a poměrně brzy by zanikla.
Ostatně nedotknutelnost majetku třeba drsně porušuje třeba Česká národní banka, která si jen tak mir nichts dit nichts devalvuje korunu, a tím de facto snižuje majetek většiny obyvatel České republiky. A koho to zajímá?
ani hovno.diky devalvaci ceske koruny cnb jsem naopak celkem slusny penize vydelal.a nejsem rozhodne sam.duvod? nakupuju zbozi za koruny,prodavam za valuty a utracim v korunach. A na domaci spotrebni kos ma devalvace koruny jen minimalni dopad.
Jak to mění pravdivost mé věty, že se tím snižuje majetek většiny obyvatel České republiky?
Spíš je zajímavější se zeptat, jak toto své tvrzení hodláte prokázat.
Váše dojmy, pocity a fakt, že to přece každý ví a je to každému jasné, zkuste prosím vynechat.
Možná bych se mohl zeptat, jak hodláte prokázat opak. Hodně bychom se nasmáli. Měl byste značnou důkazní nouzi.
—
Český statistický úřad, rok 2014 kdy ČND počala devalvovat korunu:
Průměrná hrubná měsíční mzda: 966 EUR (2. kvartál 2013), 930 EUR (2. kvartál 2014).
Pokles hodnoty korunových vkladů: 110 miliard Kč.
to je pekna picovina.v dolarech nebo librach je to jeste horsi, v rublech nebo hrivnach jsme si zase kurevsky polepsili.jenze v cesku se plati v korunach a jediny co me relevanci je,kolik si toho za tu vejplatu koupim ve srovnani s minulosti.
No tak pokud někdo devalvuje měnu, tak si logicky koupíte méně respektive za víc než kdyby jí nedevalvoval.
Barel ropy v USD by prostě stál v CZK méně než teď, takže byste si jich mohl koupit za současnou vejplatu v CZK víc.
Neberte to jako hazeni vidli, ale co pamatuju (a ze uz toho je), tak ten barel v CZK naopak stal vzdy vyrazne vice a pochybuju, ze by tomu bylo jinak jak ted, tak v dohlednem budoucnu.
Co má co dělat pokles korunových vkladů s výší majetku fakt netuším.
Proč tam máte zrovna tahle dvě čtvrtletí? A proč zrovna čtvrtletí?
Plus to co vám píše shane …. a ledacos jiného.
Zkuste to znovu .. a líp.
Tak az bude kurzova intervence ukoncena a koruna vystreli k 25 Kc tak se majetek obcanu zvysi…;-)
Helejte, já bych tento blbákov ukončil. Tvrdit, že devalvací koruny, najmě trvající už několikátý rok u tak velice nesoběstačného státu, jakým je Česká republika, že se majetek nesnížil – myslím, že toto není debata, které bych se chtěl účastnit.
Zkrátka dokažte opak, tedy důkazy ne vaše pocity a dojmy, a pak se možná zapojít do debaty.
Nevím proč bych se měl účastnit debat typu „dokaž, že země obíhá kolem slunce“, „dokaž, že slunce v noci je pod obzorem“, apod. Pokud to někoho zajímá, prosím, ale mě z toho laskavě vynechte.
Ovšemže se zvýšil. Přece nechcete brát jako relevantní údaj nějaké nekryté papírky, kterých si ECB nebo FED nafrkaj kolik budou chtít. Místo toho se podívejte, kolik si za průměrnej plat koupím zlata dnes a kolik před třemi lety. :)
Tohle nedáte … tohle nezřídka vzdá i Urza, a že ten je jiný formát než my dva:-).
V tom je zřejmě pudlo jádra – je dost rozdíl mezi tím, co si pořídíte za plat nebo úspory v devalvované měně.
Jelikož by to ze zdejšího sofistikovaného redakčního systému nemusel každý poznat, upřesňuji, že jde o reakci na Shane.
@coyot
To je nejaka vrozena cudnost, nebo Vam jen proste pro ten zpupny zprasek nenaskocil primereny terminus? Mam v zasobe kopici…
Nepotřebuji si ulevovat vulgarismy, protože nejsem primitiv a snažím se na veřejnosti vyjadřovat slušně. Pro úlevu mi naprosto stačilo zmlátit manželku a děti.
@coyot
Dekuji. Odchazim spat s veselou mysli.
(Jen doufam, ze se neprobudim s polovinou zdravi.)
coyot- zrovna toho zlata nebo ropy nebo rublu si koupim vic nez v minulosti i za ty uspory. :-) jadro pudla je totiž v tom,za predrecnik pouzil vcelku nerelevantni cenu eura aby dolozil svuj dojem,ze vetsina populace zchudla. no a ja kontroval podobnene nerelevantní cenou zlata,ropy nebo rublu abych mu ukazal,ze jeho argument eurem je na hovno.
Hodnota mého automobilu klesla takřka k nule.
Hodnota mého domu a pozemku se zachovala opačně.
Tvrdím, že hodnota mého majetku v posledních letech podstatně vzrostla.
Zjara postavím stodolu.
S tou stodolou bacha, po okoli zahnizdili jejich polykaci.
Zkusím to vaše tvrzení Alane lehce přeformulovat:
Česká národní banka devizovými intervencemi, za jinak nezměněných okolností, snížila nominální hodnotu majetku českých domácností vyjádřenou v cizích měnách, vůči kterým koruna devalvovala. Podobně drsně „porušuje“ nedotknutelnost majetku i finanční trh, jen se tomu říká depreciace.
neurčuje!!! v drtivé většině případů, tak vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
a kde jsem napsal, že nedotknutelnost soukromého majetku je nejvyšší princip???
Re: an_cek 13.2.2016 v 10:46
vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
Rozlišujete mezi vlastnictvím a držbou, nebo jsou pro Vás tyto termíny synonymem?
Příklad:
Na (české) ulici najdu, zvednu a nechám si peněženku s občanským průkazem a tisícikorunou. Čeho všeho jsem se stal vlastníkem? Peněženky? Tisícikoruny? Občanského průkazu? Všeho? Ničeho? Něčeho? A proč?
Pak mě (třeba) podle kamerového záznamu identifikuje původní majitel, přijde, rozbije mi držku a všechno si vezme zpět. Došlo ke změně vlastnictví silou? Došlo v tomto příkladu vůbec někdy ke změně vlastnictví něčeho?
Ve vašem příkladu se nestanu majitelem, ale pouze držitelem. Snad jen kdybych v té peněžence našel lístek se vzkazem, že si mohu peněženku a celý její obsah ponechat. Pak bych se stal nejen držitelem, ale i majitelem.
Čímž jsem vlastně odpověděl i na otázku, jak by to bylo se změnou vlastnictví, pokud by mi majitel dal dodo držky.
Pokud bych se měl stát majitelem takové nalezené peněženky, tak snad jen v případě, že bych jí nalezl, pokusil se majitele zkontaktovat a zjistil bych, že už je po smrti a neměl dědiců. Pak ano, pak by se o tom dalo uvažovat.
Uvazovat by se jiste dalo, dle zakona ale medle nasrat.
Re: an_cek 13.2.2016 v 16:36
Snad jen kdybych v té peněžence našel lístek se vzkazem, že si mohu peněženku a celý její obsah ponechat. Pak bych se stal nejen držitelem, ale i majitelem.
Předpokládám, že majitel ve Vaší terminologii znamená totéž, co vlastník. Usuzuji tedy, že pro Vás je lístek se vzkazem od původního vlastníka peněženky pro stanovení vlastnictví peněženky rozhodující faktor, držba sama o sobě nepostačuje.
Pak ale ke změně vlastnictví peněženky stačí, abych původního vlastníka přiměl silou nebo její hrozbou k sepsání Vašeho vzkazu a peněženka se stane mým vlastnictvím. To je ovšem v rozporu s Vaším dřívějším názorem
vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
neboť v tomto konkrétním případě určí moje síla nejen to, kdo o peněženku přijde, ale i kdo bude novým vlastníkem peněženky. Nihil novi sub sole, řeklo by se. Jak vidno, ne pro každého.
Přečtěte si pořádně komentář, který jsem vložil 12.2. v 13:59 a pak vám to dojde. A pokud nedojde, tak opravdu nemá smysl se s vámi o tom bavit.
Re: an_cek 13.2.2016 v 21:11
Přečtěte si pořádně komentář, který jsem vložil 12.2. v 13:59
Nenapadlo mně, že byste si jasnou specifikaci konkrétní části konkrétního postu
*********************
Re: an_cek 13.2.2016 v 10:46
vaše magická síla pouze určuje kdy a za jakých podmínek může někdo přijít o majetek. ale neurčuje kdo ho bude vlastnit (až na výjimky).
*********************
mohl vyložit jako zájem o diskusi nad jiným Vaším komentářem. Zdá se, že jsem se mýlil.
a pak vám to dojde. A pokud nedojde, tak opravdu nemá smysl se s vámi o tom bavit.
Kouzelná formulace, tak nějak po urzovsku úderná :-)
Nicméně, ve Vašem příspěvku nenalézám odpověď stran silově-vlastnicko-peněženkových poměrů nastíněných v mém předešlém postu, na který (pravda poněkud neorganicky) reagujete příkazem k přečtení jakéhosi dalšího Vašeho komentáře. Mohu to brát tak, že jste pochopil princip silnějšího psa a další osvěty není třeba?
A právě proto jsem vás odkazoval na konkrétní příspěvek, v kterém píšu o dobrovolné směně. Což na váš příklad, vynucení si převodu vlastnictví silou, jaksi nesedí, nemyslíte.
Re: an_cek 14.2.2016 v 8:53
konkrétní příspěvek, v kterém píšu o dobrovolné směně
Šmarjá…
Samozřejmě, pokud držba není předmětem sporu, je vlastnictví subjektu držby irelevantní. Budete-li na světě sám, nemá smysl problematiku vlastnictví vůbec řešit.
Avšak v okamžiku, kdy ve věci vlastnictví dojde ke sporu, rozhodne se tento spor podle principu silnějšího psa. Vlastnictví neexistuje an sich, vlastnictví je podmíněno legitimizací autoritou (silnějším psem). Bez této autorizace vlastnictví nevznikne; rovněž tak může být vlastnictví autoritou kdykoli zrušeno.
Je úplně jedno, že se Vám to nelíbí nebo že Vám to přijde nespravedlivé nebo nefér, prostě to tak je.
Vaše definice kapitalizmu je nachlup stejná jako Urzova poskytnutá tímto jako odpověď na přímý dotaz v diskuzi o anarchokapitalizmu.
Kdo by je neznal:„Nepokradeš, nepožádáš a další požadavky kapitalistického Desatera…“!
Pokud tedy nevíte, co je to kapitalizmus a, jak vyplývá z dalšího textu příspěvku, ani co je to socializmus, těžko uvěřit, že alespoň tušíte, co je to marxizmus nebo džihád.
Jistě, jsou to samá frekventovaná a úderná slova, votem žádná.
Citim se osamen a bezprizoren, nebot zrejme nepatrim do klubu zadneho. V pripade pruznejsi definice jsem naopak rozervan, nebot pak asi budu patrit do obou.