Vaše násilí, jejich násilí - zpět na článek

komentářů 284

Přidat komentář
  1. Ale no tak….Brno je moderní město, kde Masarykova universita vychovává moderní intoše, potažmo buzny (neplést s putnou, putna je velký kbelík). A moderní intoši se takhle baví, zasunování slečnám do pipiny je vcelku nevinná a tradiční hra, v Brně a u Putnů se zasunuje i jinam. U nás se říká, má pipinu jak vjezd do pískovny, takže proč by si z ní nemohla vytáhnout přítomná herečka vlajku EU i s pětimetrovým teleskopickým stožárem

    1. To je ale snůška picovin, co? Co má slovinska herečka společného s Masarykovou univerzitou. Šéf toho festivalu, pokud nějakou mě, bude mít nejspíš něco jako JAMU…

      Ovšem třídní boj dělnického stavu proti intousum nabírá po sametu druhý dech, koukám…

      1. časy se mění…dřív se chodilo za sexem do bordelu, dneska do divadla….nejsem si jistý, jestli je to dobrý nápad. A to nemá nic s dělnickým stavem

    2. Já bych otevřel sázky na to jak dlouho bude žít herečka která si z kundy vytáhne vlajku islamského státu a nebo podobiznu Aláha.

  2. Hm, tady poněkud nečekané. Panu domácímu připadne performance jako shit, takže mu nevadí, že byla přerušena. Mně ta pičovina přijde jako exponenciální megashit. Přesto mě poněkud zneklidňuje, když na plac vtrhne gang fotbalových hools a fyzicky brání… hm, budiž, tedy hercům… ten shit dojet.
    Teď bych si ještě rád přečetl článek na téma „parta buranů zrušila představení, na kterém jsem byl já, ale mě to nevadí, protože to za shit považovali oni“.

    1. Senilní děda tady zveřejňuje žgrgly o trojkové oktávce tak co chceš…

      1. A stejně se najdou buzeranti, kterým se to sice nelíbí, ale stejně to čtou a vypisujiu hovna do komentářů.

        1. podle čeho soudíš že ty žgrgly čtu? Stačí mi přečíst nadpis, článek projet očima a čau. To bych tady strávil mládí číst všechno a ještě v diskuzi… na to není čas.

    2. Tak ho asi budete muset napsat. Snad nechcete autorovi diktovat, aby psal podle toho, co vy si představujete.

      1. Formulaci „rád bych si přečetl“ považujete za diktát opravdu nebo jste si chtěl jen zatrollit?

    3. „Slušní lidé“ jsou taková „Medvědí služba s.r.o.“, že mne občas napadá zda jsou skutečně tak blbí, nebo navedení.

      (Samozřejmě Occamova břitva kategoricky ukazuje na první možnost. Jen je tragické, že nezdegenerovaná část společnosti je střelena do vlastní nohy takovými trubci.)

    4. +!

  3. „… do jaké míry jsme vlastně povinni snášet tyhle urážky a kde mají hledat zastání ti lidé, kterým se taková úchylná performance nelíbí.“

    Kdyby to nebylo financované z daní, tak bych řekl „když se vám to nelíbí, tak se na to nedívejte“. Svoboda projevu by měla platit i pro mimořádně hloupé projevy.

    1. Z daní je financovaná kdejaká zhůvěřilost. Třeba stáda profesionálních nefachčenků (a zdaleka nemám na mysli jen jedno konkrétní etnikum) – to mi vadí víc, než tahle chujovina. Z daní jsou dotované taky sportovní aktivity. Ty, které se mi líbí i ty, které se mi nelíbí.
      Kde mají hledat zastání ti, kterým se to nelíbí? Inu, někteří ho už našli – u tzv. „Slušných lidí“. Bravo.

  4. Smutné je to, že je to placeno z daní. Ale jinak mi moc v pořádku to co tam předvedla ta parta Okamurovců nepřipadá. Co když se jim příště nebude líbit neco, na čem budeš sedět ty sám a budeš to mít zaplacené, taky to pochopíš? Slušní lidé.. slušní lidé na takovýhle sračky prostě nechodí.

    1. Nejde o to, jestli to pochopí. Pochopit, proč někdo něco dělá, neznamená s tím souhlasit. On říká, že mu to nevadí.

      1. Chlapci, jestli jste byli nespokojeni se sluzbou ci ji nedostali tak ji reklamujete. Neni nic jednodussiho.
        Moralizovat muzes u ciste soukromych akci. U akci, ktere jsou placeny z penez nas vsech se ti muze stat tohle. Je to dusledek socialistickeho vlastnictvi.

        1. To jsem možná úplně nepochopil. Myslíte to tak, že když to byla akce z veřejných zdrojů, tak jsem vlastně i já konzumentem té „služby“ a tedy bych ji měl i já reklamovat? Hm, nasrat.

          1. Ja myslel to vstupne na tu hru.
            To, ze naklady sly i z tvych dani je to socialisticke vlastnictvi a v nem se na tebe nemusi dostat.

            1. Aha. No, ještě že se na mě nedostalo :-).

              1. No celym vlaknem se tu ucasti dozadujes tak ted tomu nerozumim ja, ze uz zase ne.

                1. Furt nerozumím. Jaké účasti se (ne)dožaduju? Nějak jsem tě asi blbě pochopil, že jsem si ze svých daní zaplatil sračku a pak se mi jí (účasti na ní) nedostalo, což mi nijak zásadně nevadí. To horko…

  5. Zajímavé je, že když sehrál jakýsi Konvička podobně dementní hru na Václaváku, tak byla umělecká fronta odhodlaná jej na místě ukřižovat :) O svobodě umění tehdá nikdo nemluvil…. 😁😁

    1. Mluvil. Nepředpokládám, že znáte každého. Konvička je ovšem jiná liga (stál taky přece na tom pódyju vedle toho… jo, Zemana) a mimo to byla ta hra tuším proti moslemínům, což stádo pozřelo ochotněji.

      1. Nemluvil. Kdo s Konvičkou souhlasil, byl pro, kdo nesouhlasil, chtěl zakazovat. Nesouhlasím, ale má právo performovat – toho bylo méně než šafránu.

    2. Mě mrzí, že pan Konvička tehdy nepocítil na vlastní kůži od někoho přítomného krajní nouzi (na nutnou obranu to nebylo).

      1. Jo, to mě tenkrát mrzelo taky.

  6. Jen další důvod proč nedotovat kulturu ze státních peněz.

    1. Jenom kulturu nebo i něco jiného?

      1. Myslím, že i leccos jiného by se našlo, čemu by škrty jen pomohly :-)

    2. Tohle není kultura. Je to jenom neumění a šumařina, která musí „šokovat“, aby zakryla svou ubohost. Těmhle sráčům by stát neměl dávat nic. Je na čase vrátit se k modelu, kdy herci museli jezdit po hospodách hrát za polívku a chleba. Už mě taky nebaví, jak si kdejaká rádobyumělecká svině myslí, že stojí morálně nade všemi a samozřejmě okázale pohrdá lidmmi na jejichž daních parazituje.

      1. Máte recht, je to jako s jídlem, když si na něm pochutnáte, jste spokojený, máte plné břicho a budete se rád vracet tam, kde mají skvělého kuchaře, ovšem když se po tom jídle pozvracíte a není vám dobře ještě dlouhou dobu při pomyšlení na to, co jste snědl, tak je něco hodně špatně.

  7. Ach, vy naivni citlivky…

    Na pomery prestiznich Brnenskych divadel, bylatahle hra jeste docela umirnena a vyslovene kvalitni. Za mych skolnich let jsem byl svekdem mnohem onacejsich kousku, ze kterych odchazelo publikum v prubehu predstaveni. Se skolou jsem treba byli na hre o Odysseove navratu domu a kdyz jsme se v prestavce jeste plni dojmu vyvravorali do vestibulu a sledovali tu frontu lidi pred satnou, nase ucitelky nam rekly, at radsi jdeme, ze ony tam musi zustat, ale neni duvod, abychom trpeli my. Poznamenam jen, ze se hralo v kulisach z vetesnictvi a herci se bavili grafickym popisovanim toho, jak Penelopini napadnici serou ze strechy. Zbytek byl mnohem horsi… To se proste neda popsat, pardon. Bylo to nejen neskutecne nechutne, ale hlavne blbe, trapne, amaterske… Jednalo se ovsem o nejprestiznejsi predstaveni sezony.

    Vbehnout na podium a upalit herce i rezisera bylo tehdy velkym pranim celeho hlediste.

    Kazdemu, kdo rika, ze kulturu je treba podporovat ze statniho, bych tuhle hru nechal poustat 24 hodin ve smycce. Kazdemu, kdo si mysli, ze tahle hra je nejak vyjmecne strasna, bych pustil 10 minut Ithaky – vic by mohlo nenavratne poskodit zbytky dusevniho zdravi. Jeste radi by si pak vyvesili Plakat s Jezisem a muslimkou nad postel.

    1. Nevím jestli máte dostatečnou inteligenci vést s vámi rozhovor na téma bublin, které si kolem sebe vytvářite. Jestli opravdu navštěvujete divadla pravidelně, tak jistě trpíte takovým tím formálním komplexem nadřazenosti s tím, že prostě hambaté věci neexistují a etiketa je pro Vás důležitější knížka než bible nebo ústava ČR.
      Problém pak nastává, že u těchto zhýčkaných lidí poté nastává bublina kdy komentují nad filozofií kokotin. Když pak vidí video kde ISISák uřezává hlavu nějakému čmoudovi odsuzujete to jako za nechutné video. Tudíž pro Vás srát ze střechy dolu je nechutné, já bych se třeba královsky bavil. Ale důležité je aby jste pochopil že jsme stejně zvířata s živočišnýma pudama a i královna Alžběta sere na hajzlu a ten hajzl teče do stejných stok kam serou i obyčejní lidi.

  8. Tohle je strašně těžký téma na uchopení, i zdánlivě špatné umění je umění a nemusí být pro každého. Pokud ho někdo nechce dotovat, naprosto to chápu a souhlasím, ale zakazovat někomu svobodnou tvorbu a zastávat se zakazovačů? Tam sme to dopracovali s dopravní kulturou, teda aspoň většina. Nedávno jsem koukal na pár švédských filmů (klidně dohledám názvy) a člověk by se celkem divil co tam vzniká za sračky podněcující v lidech toleranci vůči menšinám. Zlatá vlajka fpyči.

    1. To, ze si nekde serou do jidla jeste neznamena, ze my to budeme delat taky. Jen v Praze je neco pres 100 ruznych scen (tusim 140? Musel bych se zeptat kompotentniho cloveka), ktere cerpaji jako Andrej. To se jim to pak tvori, kdyz na ne druzi makaji.

      Nemam nic proti svobodne tvorbe. Uspesne dilo se pozna snadno podle toho, ze ho lidi chteji videt a zaplati vstupne. Vzdyt je to prece snadne. Ze si nekdo mysli, ze uspesne dilo je to, ktere ma nejlepsi kritiky, je pokrivenost spolecnosti, nec vic. O kvalite umeni nemaji rozhodovat nejake komise, dotace, nebo kritici. O tom rozhoduje odezva publika.

      1. Vsak se v techto nazorech shodujeme, nebo ne? Nikdo nikoho nenuti srat do jidla, ale nemam nic proti lidem, kteri koukaji na to jak ostatni serou do jidla. Je to jejich volba, dotovat (nebo za to platit) odmitam. Pokud to mela byt kritika dila nebo autoru, potom problém nevidím, tenhle článek ale spíš vnímám jako zlovolnost, vuci ktere sam d-f casto broji … ve smyslu „zavrete je, protoze tohle neni umeni“.

        1. Na druhé straně pokud to zaplatěj dvakrát, je to placený z jejich daní a eště vypláznou za lístek, tak najednou nemaj svobodu vyjádřit názor? Nebo můžou jenom jásat, nesouhlas je zakázán? Nebo vo co jako de?

          1. Jde o adoraci zakazovačů, názor ať si vyjadřuje kdo chce jaký chce, jen poukazuju na „propagaci“ zlovolnosti, kterou v jiných směrech (doprava) velmi tvrdě sklízíme. Mě umění baví, tohle neni mainsteam a tím by to mělo skončit. Zakazovat (nebo podporovat zakazovače) u alternativní tvorby je fakt mimo (tam jsou problém dotace, ne tvorba), je to jako „sebrat papíry všem co nedodržujou předpisy“. Názor je jedna věc, já ho jen kritizuju a poukazuju na důsledky. D-Fense mám moc rád a nedávno smi posílal pár samolepek, už je na autě a paráda. :)

            1. Kde chce kdo co zakazovat? Možná sem to přehlíd.

              1. Netvrdil jsem, že někdo chce (nicméně, samozřejmě chce a není jich málo). Byla to reakce na „Nebo můžou jenom jásat, nesouhlas je zakázán?“. Tedy – nikoliv, nesouhlas zakázán není a není to binární, jak píšete (tzn. buď smí jenom jásat nebo je nesouhlas zakázán). Já myslím, že jste mě pochopil.

              2. Předposlední odstavec.

                1. Asi mám fakt slabý brejle.
                  Kladu si otázku, do jaké míry jsme vlastně povinni snášet tyhle urážky a kde mají hledat zastání ti lidé, kterým se taková úchylná performance nelíbí a nechtějí si to nechat pro sebe. Odpověď je jednoduchá: Jsme povinni to strpět donekonečna a zastání nelze hledat nikde. Jsme prostě povinni tolerovat tohle agresívní blbství různých přihřátých intelektuálů z řad tzv. nové levice, zatímco oni jsou oprávněni libovolně urážet různé jiné skupiny a posouvat práh nechutnosti někam ještě daleko za Kostelecké uzeniny, protože to není ujeté, to je přece umění, umění je přece sebevyjádření a sebevyjádření je svobodné, hlavně teda pokud sebevyjadřujete ty správné věci. Takže držte zobák a šoupejte nohama, protože jakákoli akce vede pouze k tomu, že klesneme na jejich úroveň a budeme někomu agresivně vnucovat pro změnu zase jinou vůli.

                  1. Představuju si to jako spojené nádoby, kdy v jedné je umění a ve druhé je levice (a jediný správný názory za naše prachy). A těch úhlů pohledu na ten soubor nádob je strašně moc a já tvrdím, že ty nádoby by neměly být spojené a pohlížet se na ně by se mělo individuálně. Jakmile povýšíme umění na něco víc než na umění, např. ho prolneme s politikou, jsme na nejbližší cestě k regulacím. Aneb co pouštět do rádií, co vysílat a podobně, prostě cenzura. Asi se špatně vyjadřuju nebo nevím, „you may not be interested in pop culture, but the pop culture is interested in you“ -(Alone z thelastpsychiatrist.com), a tohle není pop kultura. Tohle je alternativní dílo vyšinutého jedince, které pár lidí rádo shlédne. Že je to dotovaný je JINÁ věc, ale je to stejný jako řvát že meetfactory (klub v Praze) dostalo dotaci (nevim od koho, ale princip je stejnej, četl jsem to tam na zdi) asi 7 milionů korun a hraje se tam většinou elektronická hudba (mimo jiné), která se mi nelíbí a tak říkat že ELEKTRONICKÁ HUDBA je ZLÁ a proto by se měla ZAKÁZAT (protože posloucham Landu a Linkin Park a ne hudbu pro vyšinutý smažky). Tady v tom vnímám tu vadu sdělení (nebo možná to tak d-f chápe, ale tomu fakt nevěřím, už ho x let čtu), a možná chápu článek blbě já.

                    1. Myslím si, že jde o princip, protože pokud vy budete „..prostě povinni tolerovat tohle agresívní blbství různých přihřátých intelektuálů z řad tzv. nové levice, zatímco oni jsou oprávněni libovolně urážet různé jiné skupiny a posouvat práh nechutnosti někam ještě daleko..“, a k tomu ohánět se individualismem, tak se vám může stát, že pojedete v tramvaji a někdo stojící nad vámi se vám prostě vysere na hlavu, protože prostě může, protože prostě ten práh těch nechutností už se přetavil přes to pódium toho divadla, už je v ulicích, už je prostě všude. Takže buď si necháte srát na hlavu, anebo to utnete, dokud to ještě utnout lze. A srovnávat zrovna hudbu, byť by zněla sebešíleněji (já třeba nesnáším moderní jazz a psychedelickou) s tím co se dělo v tom divadle, mně přijde skutečně mimo mísu. Skuteční hudebníci si při koncertě netahají z prdele národní vlajky, nebo aspoň o tom nevím. Už vidím, jak si třeba americký hudebník tahá z prdele americkou vlajku, nepřežil by do rána.

                    2. Hele jako tohle chápu, jen bych řekl že to prostě takhle není. Kdysi jsem koukal na japonskej alternativní film (už je to dávno, bavila mě tahle odnož) a tam majitelka restaurace vyráběla masové kapsičky (jejich specialita, tedy té restaurace ve filmu), které „zavírala“ vlastní vaginou. A taky teď japonsko nezavírá masové kapsičky ve vaginách mladých japonek. Je to umění, občas je to šokování s tím uměním spojeno. Že je to dotovaný, to už je kurva přes čáru. Že to neni korektní jako ordinace v růžový zahradě, to jsem leda rád. Pro mě je film / divadlo / hudba umění na stejné úrovni, je to furt „jenom“ umění. A že si americký hudebník netahá z prdele americkou vlajku. Dobře, netahá ji z prdele, ale co jména jako Bill Hicks, George Carlin. Tyhle lidi zesměšňovali američany na každém kroku a jsou to legendy (v Americe!). Takže se domnívám že to tak není, jen ta tvorba je nám skryta protože ji ani jeden nevyhledáváme (tedy, já kdysi jo a bavila mě). https://www.youtube.com/watch?v=wKCeESg9Ev8

                    3. To je zajímavá informace, v každém případě díky, už vím, že si v Japonsku nedám pro jistotu nikde nic k jídlu. Nicméně, my si pořád nerozumíme, kultura je souhrn duchovních a hmotných hodnot vytvořených člověkem, takže pokud vy provedete reformaci své stávající kultury na takovou, kde si budeme v tramvajích srát na hlavu, tak v tom případě já už nemohu jezdit tramvají, rozumíme si už?

                    4. Jedna věc je relativně slušný komentování toho co se děje, což je zhruba to, co dělá George Carlin.

                      Druhá věc je sraní a tahání věcí bůhvíodkud. Esli nevidíš rozdíl, máš nějaký zvrácený hodnoty člověče…

                      Co se týče japka, to je něco jako Rusko. Rusko není země, Rusko je stav mysli. ftp://ext:20771023@213.195.200.173/Ostatni/What_is_Russia.jpg (snad to chodí zvenku) Japka je podobná kategorie :D

          2. On jim někdo zakazoval projevit názor? Zatím to vidím v rovině projevování názorů na to, jak svůj názor projevili oni. Když vám někdo oderve ruce od klávesnice a fyzicky vám zabrání psát, budete to považovat za adekvátní projev názoru na to, co píšete?

            1. A jo, moment, když už stáli na pódiu a vytlačovali herce, tak je antikonfliktní tým ukecal, aby vypadli (což udělali, protože mise splněna). To je ten zákaz projevu názoru?

    2. Váš příspěvek je asi nejblíže mému názoru. Každý člověk má nezadatelné právo udělat ze sebe veřejně pitomce (tedy i via prkna, jež údajně znamenají svět) a má mít v tomto kontextu i možnost svobodně tvořit umění i „umění“. A je samozřejmě na publiku, aby se rozhodlo, zda projev toho kterého umělce přijme, či nikoli.

      Má to ale dvě ALE:
      1) ono první jste zmínil. Tedy – žádné umění (či výtvory, projevy…) nemá být dotováno penězi daňového poplatníka. Ta předchozí teze by ostatně měla platit v podstatě generálně – těch oblastí, které by měly být placeny z veřejných peněz je ve skutečnosti jen pár (armáda, justice, infrastruktura, základní školství a možná ještě zdravotnictví) – a tím pádem samozřejmě platí i pro další aktivity, jako je například sport.
      2) druhé ALE je poněkud subtilnější, ale přesto, myslím, docela opodstatněné. A tím je výhrada, že jakékoli veřejné projevy kohokoli by neměly urážet někoho z publika. Tím samozřejmě nemyslím urážku estetického cítění :-) , ale urážku skutečně osobní. Jistě nebudete nikomu tolerovat, bude-li vykřikovat, že Vaše matka je kurva, což mi přijde vcelku pochopitelné. A v tomto případě se tedy naskýtá otázka, zda je něčí náboženské přesvědčení či víra věcí natolik osobní, že by neměla být urážena. A já jsem přesvědčen, že by skutečně být urážena neměla.

      Takže reakci slušných („Slušných“) lidí chápu a jsem s ní srozuměn – ač bych na ní nejspíš osobně neparticipoval (protože nejsem žádný ortodoxní křesťan a popisovaná „performance“ uráží spíš právě jen mé estetické cítění…).

      1. Ad2) – urážení publika – já toho tedy do divadla moc nenachodím, ale když už jdu, vždycky vím, na co jdu. A řeknu Vám, na hru, o které bych předem věděl, že mě buď celá nebo něco v ní bude urážet, bych prostě nešel. Tak jako bych nelezl do soukromé kuřácké hospody, o které bych věděl, že z ní vylezu úplně uzenej… Třeba konkrétně na diskutované představení bych také nešel. Ne, že by snad urážela moje náboženské cítění (není co urážet), ale, protože o té hře se psalo v mainstreamu ještě před jejím tuzemským uvedením, bylo už tak nějak obecně možno se dozvědět předem, co je to za veledílo… A pro mě by to zkrátka byla tak akorát ztráta času a peněz… Ještě bych dodal, že podezírat partu bývalých či aktivních hools brněnské Zbrojovky, že ta hra uráží jejich náboženské cítění a proto šli narušit představení, je dost úsměvná představa…

        A pana domácího bych se zastal – to, že mu něco zase až tak nevadí, ještě neznamená, že to sám podporuje a šel by dělat to samé. Mě taky zase až tak nevadilo, když Hollana s Conchitou Stropnickou vynesli z brněnské hospody za flígr, no nepodposruju to a sám bych to taky neudělal, moje hospoda to není… Ale asi to možná bude ta zlovolnost, jak se píše někde výše…

        1. ad „urážení publika“ – chápu tedy tuto pasáž Vašeho příspěvku správně tak, že pokud někdo vykřikuje, že Vaše matka je kurva, pak jestliže u toho zrovna nejste přítomen, tak to ji, potažmo Vás, neuráží? Skutečně?

          ad „hooligans“ – Vy se domníváte, že fotbalový bitkař nemůže být věřící (i když i já si myslím, že je iritoval trochu jiný aspekt celé věci)? Navíc tvrzení, že „Slušní lidé“ jsou totožní se skupinou zbrojováckých hooligans se mi jeví jako poněkud neodpovídající skutečnosti, a celé to spojení „hnutí Slušní lidé, jehož někteří členové mají blízko k extremistickým skupinám“ (mezititulek na iDnes v souvislosti s jinou akcí SL – s níž mimochodem také souhlasím) se mi jeví jako poněkud manipulativní…
          … ale ani výše zmíněné nic nemění na tom, že Ježíše znásilňujícího muslimku může někdo vnímat (a někdo zcela určitě vnímá) jako urážku svojí víry.

          ad „pan domácí“ – přede mnou se ho věru zastávat nemusíte. Můj názor na celou akci, jak jsem jej popsal výše, se od toho jeho (a ostatně ani od Vašeho) nijak významně neliší

          1. Sorry, že odpovídám, nejsa tázán.
            „pokud někdo vykřikuje, že Vaše matka je kurva“ – tam se vážně dělo něco takového? Tzn. opravdu je to pro věřící takto silné, pokud ano, nezbývá mi, než zopakovat své politování (viz o kousek níž).
            „Vy se domníváte, že fotbalový bitkař nemůže být věřící“ – může, ale průnik obou množin patrně bude asi zanedbatelný.
            „tvrzení, že „Slušní lidé“ jsou totožní se skupinou zbrojováckých hooligans“ – nejsou zcela totožní, ale průnik obou množin bude asi nezanedbatelný.

            1. S Vašimi dvěma závěrečnými tvrzeními nemám problém, tak nějak to asi bude („ne/zanedbatelný průnik“ je údaj značně neurčitý a každý o něm můžeme mít svou představu). Každopádně to ovšem přítomnost „cizích elementů“ v obou množinách nikterak nevylučuje.

              Vaše výhrada či pochybnost o stejné intenzitě urážky „Vaše matka etc.“ a urážky „Ježíš znásilňuje muslimku“ je možná oprávněná – to já, jsa jen velmi vlažným (či spíše žádným) věřícím, nedokážu posoudit. Nijak ale neodpovídá na mou otázku, zda urážka vyslovená v nepřítomnosti uráženého přestává být urážkou.

              A k Vašemu příspěvku níže, na nějž se odkazujete – domnívám se, že uraženým v tomto případě není Bůh, ale ten, kdo v něj věří. Takže Vaše lítost mi přijde irelevantní.

              1. „zda urážka vyslovená v nepřítomnosti uráženého přestává být urážkou“ – to jistě ne – jde o to, jestli kdo co jako urážku vůbec chápe. Na to musí být vždycky dva – jeden uráží a druhému to vadí.

                „domnívám se, že uraženým v tomto případě není Bůh, ale ten, kdo v něj věří“ – já jsem z éteru a různých diskusí právě pochopil, že věřící to vnímají jako urážku Boha, Ježíše, své víry… Pokud nic z tohoto uraženo nebylo, tak proč se mají cítit uražení věřící?

                1. Kultura je souhrn duchovních a hmotných hodnot vytvořených lidstvem. Takže vy tu kulturu nějakým způsobem kultivujete, to znamená že ji dále vzděláváte, zušlechťujete a zdokonalujete, tím pěstujete etiku a etiketu a říkáte si vyspělá civilizovaná společnost. Tudíž, pokud vaše kultura se dostane do stavu, kdy na scéně (nejen umělecké) se praktikují primitivní a zaostalé projevy a někdo to nazývá uměním a kulturou a jde o performanci (což je umělecké ztvárnění), které naprosto zjevně primitivně formou nejnižších živočišných pudů totálně změní tu kulturu na antikulturu, nemluvíme zde už o vyspělé civilizované společnosti s vyspělou kulturou, nýbrž o úpadku té původní kultury, která se přetavila reformací do primitivní kultury – antikultury.

                  1. Není to žádná kultura. Je to jenom výsměch daňovým soumarům této republiky. Podívejte se, co si za vaše prachy můžeme dovolit! A vy s tím nic nenaděláte, protože strana a vláda stojí za námi. A tak vás budeme veřejně urážet a srát a blít a chcát a vy držte hubu.

                    1. In medias res – Ano, o zdravém vyspělém intelektu tu nemůže být ani řeč. Infekce antikulturou už dosahuje svého vrcholu.

                    2. I Bartoška už si všimnul toho, co za šmíru z těch škol leze.
                      https://kultura.zpravy.idnes.cz/famu-jiri-bartoska-0n2-/filmvideo.aspx?c=A180529_144613_filmvideo_spm
                      To jsem zvědav, kdy bude taky zařazen mezi kremloboty.

                    3. Tak Bartoška je ještě „stará umělecká garda“, a myslím si, že by se těžko propůjčil k něčemu skutečně debilnímu, primitivnímu a zvratkoidnímu, on i třeba ten humor musí mít určitou kvalitu, to si myslím zvládá docela dobře ten Troška.. ale mohu se mýlit, čert nikdy nespí. Stará umělecká garda byla a je v mnohém kvalitní, jejich interní skandály mě nezajímají, zajímá mě co produkuji externě, já taky raději půjdu do divadla na Elišku Balcerovou, nebo Báru Hrzánovou a další skutečně kvalitní herce, kteří se asi nepropůjčí a neprodají uměleckou duši antikultuře. Protože pak by nastala totální exterminace naší kultury.
                      Hele, já mám problém s tím výrazem „neomarxista“. Kdo je vlastně ten „neomarxista“? Co si pod tím lidé představují?

                    4. To jsem z toho jelen. Takže Bartoška a ten druhej, kterýho neznám, jsou „neomarxisti“? Takže Bartoška chce zrušit soukromé vlastnictví ve svém národě? Aby všechno vlastnila ekonomická moc, nikoliv ti lidé v tom státě? A chce nějakou diktaturu? Bartoška je někým vykořisťovanej? Vždyť umělci dostávají takové granty, o kterých se normálnímu smrtelníkovi ani nezdá. Takže on chce z demokracie přechod na socialismus a pak přejít ke komunismu, kde nebude keš, každý bude mít stejně rovné životní podmínky a bude dostávat příděl kalorií na den? Tak to už tu přece bylo, ten socialismus. Komunismus tu nikdy nebyl. To je zatím pořád utopie. Nechápu, proč hovoří o Masarykovi a už vůbec nechápu, proč hovoří o demokracii, protože demokracie je politická moc lidu (nikoliv ekonomická) prostřednictvím zvolené vlády toho lidu a ta vláda jedná ve prospěch toho svého lidu tak, aby ta nadnárodní ekonomická moc nevlastnila úplně všechno a aby ten národ nebyl pak do mrtě vykořisťovaný jenom tou ekonomickou mocí.

                    5. Re: ex.lex
                      4.6.2018 v 17:16

                      Stara umelecka garda? Bavime se o tom Bartoskovi, co si nechal za Lotynku rucit Fondem kultury, ktery nasledne zatahl Lotynkovy pruser, ze ktereho se 280 milionu nikdy nenaslo a Fond kultury se z toho dodnes nezbraboral?

                    6. Nojo, Sysope, když já ty interní skandály těch umělců vůbec nesleduju, mě zajímá, jak hraje, jestli je to skutečnej herec, jestli má talent, a to Bartoška měl. Takže mě překvapilo to video, že Bartoška se zastává ekonomické moci a nikoliv politické moci. Protože když nemáte politickou moc jménem toho lidu, tak nemáte nic. Tak vás převálcuje ta ekonomická moc. Navíc mě překvapilo, že je to takovej mediokrat, protože dnes vládne právě ta mediokracie a ekonomická moc, nikoliv politická moc jako zástupce toho lidu. Takže on si v podstatě podkopal v tom videu vlastní židli, on chce vlastně zrušit sám sebe, svou vládu, to mě pobavilo asi nejvíc. Takže doufám, že to vyjde a vláda mediokracie (neoburžoazie) bude brzy historií.

                    7. V teto zemi je jen par lidi, kteri maji pres prachy protekajici kulturou prim. Patri mezi ne predevsim Bartoska, Novotny, Patrasova, Stancl. Pardon, Majkl Dejvid.

                      Nelze se pak divit, ze Bartoska blekotal, co blekotal. Mne naposledy zaujal pindama o charakteru, pricemz on sam byl jeden z prvnich, kdo honem honem podepsal Antichartu. Je to slizoun jako krava.

                      Ale jinak ano, heeerec dobrej, to se mu odeprit neda.

                    8. Bartoška, Patrasová, David – ti si můžou říkat umělci, ten zbytek jmenovaných, ti se minuli povoláním, kdyby dělali jinou práci, bylo by to asi lepší.
                      Tohle nejsou žádní „neomarxisti“, protože „neomarxista“ v přeneseném významu, když vynechám utopii komunismu, jsem tak leda já, neboť trvám na zrušení vlády mediokracie (neoburžoazie) a ekonomické moci (neovykořisťovatel) a žádám takovou vládu, která bude disponovat skutečnou politickou mocí ve jménu lidu tohoto demokratického národa a dále žádám kulturu nikoliv antikulturu. Šmytec.

          2. Když budu věřící (v tomto případě křesťan) a budu vědět, že se v nějakém divadle hraje hra, která uráží (dle toho, co o té hře budu vědět předem, třeba z recenzí) moje náboženské přesvědčení, tak tam prostě nepolezu, právě proto, že ta hra mě uráží. A ano, bude mě urážet, i když ji nenavštívím. Nevím, proč jste z mého příspěvku vyvodil, že by to mohlo být jinak…

            Ale samozřejmě, že i chuligán může mít náboženské cítění (tak i skladník ve šroubárně si může přečísti Vergilia v originále) a vůbec se spolu nemusíme bavit o tom, na čí straně stojí silně předpojatá média, ale ti hromotlukové, co se sešikovali na jevišti v modrých tričkách, to zase až tak úplně YMCA nebude, že…

            o D-F jsem psal jen tak nekonkrétně (tzn. nebyla to reakce na Váš příspěvek), nechtělo se mi psát samostatný komentář jinam…

            1. Pokud je urážka vždy urážkou, pak nechápu smysl Vaší námitky „nepůjdu do divadla“…?

              1. Psal jste, že „jakékoli veřejné projevy kohokoli by neměly urážet někoho z publika“. A já Vám na to jinými slovy napsal, že ten, koho ty projevy uráží, by v tom publiku přece vůbec neměl být, prostě by ten projev neměl podpořit svými penězi, které dal za lístek, když dopředu ví, že ho ten projev urazí. A „nejít do divadla“ znamená prostě nanavštívit představení jako divák a nesedět tam se všemi těmi, kterým se představení líbí. Jiná věc potom je, vymezit se proti tomu projevu (představení), dát najevo svou nevoli, klidně můžu napsat prostestovat proti němu (třeba před divadlem). Ale jít na to představení, koupit si lístek (i když bych předem měl vědět, o čem hra je a že mě její obsah a forma urazí), to mi prostě nedává logiku… Ale nechme toho, já si pořád myslím, že řešíme podružnost a ve sporu nejsme… Tedy doufám…

                1. Aha, už chápu, kde nastalo nedorozumění… Vy jste pojal mé slovo „publikum“ jako obecenstvo (té dané performance), zatímco já měl na mysli jeho nejširší význam, tedy „veřejnost“.

                  Máte pravdu – v zásadním sporu asi nejsme. Dle mého názoru ta hra musí být neuvěřitelná kravina a zcela jistě bych na ni nikdy nešel. Mj. proto, že mě neobyčejně rozčiluje (ba víc než to ;-) ) ono („moderní“) „umění“, kdy „umělec“ toho sice moc neumí, a jediným cílem jeho „díla“ je šokovat a provokovat, resp. někoho nasrat.

                  „Slušní lidé“, jak se zdá, zřejmě nebudou úplně ti, které bych si vybral za přátele (i když, kdo ví – zde vycházím jen ze zpráv našich, jistě objektivních a nezaujatých médií).

                  Jejich akce mě nijak nepohoršila, nikomu nedali pár facek (ačkoli si myslím, že tady by to i bylo na místě), takže v podstatě vyjádřili můj náhled na celou věc.

                  1. Ano, jsem rád, že si konečně rozumíme. Umělec nebo „umělec“, předpokládám, neprodukuje své umění pouze pro sebe, ale, alespoň dle mého chápání, jím něco vyjadřuje svému okolí a očekává nějakou zpětnou vazbu. A neměl by se tedy následně divit, když ta zpětná vazba přijde, i když mu není zrovna po chuti.

                    1. Souhlasím. Především jsou právě levičáci, co pořád melou o třídním boji, ale když někdo zvedne hozenou rukavici, tak nejsou připravený.

      2. “ A tím je výhrada, že jakékoli veřejné projevy kohokoli by neměly urážet někoho z publika“

        A tím se dostáváme do nesvobody a oblasti volného pole pro politruky všech názorů a vyznání. Jakmile se to někomu bude hodit, tak přesně tento argument použije proti jakémukoliv názoru nebo představení, písni nebo filmu. Vždy je možné se něčím cítit dotčen.

        Nikdy by mne ani nenapadlo chválit redakci Charlie Hebdo za ty jejich debilní karikatury, ale nikdy bych kvůli tomu někomu dal právo násilím zasáhnout. Násilí „slušných lidí“ bylo soft, ale násilí to bylo; fyzicky něčemu bránili a že zrovna baseballové pálky nechali doma a hezky se ostříhali, to na věci nic nemění, to dělali SA jednotky zpočátku také.

        Ať si klidně každej proti něčemu demonstruje, jak chce, ale musí to být bez násilí; opak již není o svobodě názoru, ale o nátlaku a vyhrožování a agresivitě.

        1. Mám jednu zásadní námitku: Neomezená svoboda (a tedy i svoboda projevu) je neuskutečnitelný nesmysl. Vše v životě lidském musí mít nějaké mantinely – bez toho bychom jako společenstvo nemohli fungovat.

          Pokud přijmete tuto tezi, pak už se můžeme bavit jen o rozsahu této svobody, a hlavně a především o mechanismech, jak tuto svobodu korigovat.

          A co se týče Hebdo: Už při té příležitosti těch Dánů (nebo jaké národnosti byli ti předtím „objevení“ vtipálci zesměšňující Islám) jsem říkal, že zesměšňovat něčí víru je mi hrubě proti mysli. A jak vidno na případě Hebdo, tak pro někoho urážka jeho víry může být i intenzivnější, než urážka jeho matky…

          1. „Neomezená svoboda slova je neuskutečnitelný nesmysl“. Zrovna v politice, aby se zabránilo jednoduché kriminalizaci za pronesené slovo, bývá v Ústavě zakotvena absolutní svoboda slova členů Parlamentu, nebo alespoň nepostižitelnost trestním právem.

            Jeden diskutér tu nesmyslnost postihovat „urážlivé“ projevy v umění vystihl vtipnou replikou, že kdysi dávno ho strašně „urazil“ herec Jiří Bartoška ve filmu „Osada Havranů“ těmi děsnými skřeky, co tam vyluzoval. Určitě se to někoho mohlo velice dotknout. Ošklivé postavy, primitivní skřeky, no fuj. Měli na ně vlítnout a byl by klid.

            1. Zkuste si do důsledku představit skutečně bezbřehou, ničím nelimitovanou, svobodu projevu, a zjistíte, že nejenže nic takového neexistuje, ale dokonce ani v ideálním případě nic takového existovat nemůže. Prostě z principu našeho společenského způsobu života (tedy života v kooperující tlupě).

              Co se týče Vašeho Bartošky – pokud neexistuje obecná a nezpochybňovaná shoda na tom, co ještě je, či co už není akceptovatelná svoboda jednotlivce, pak každá tlupa (tedy i ta naše) má ve svém středu autoritu, která je zmocněna rozhodnout o tom, zda skřeky opičáka Bartošky či šimpanze Mookieho jsou či nejsou společensky přípustné.

              1. Na bezbřehou, ničím nelimitovanou svododu projevu se docela dobře pamatuju. Samozřejmě se to týká „golden nineties“, v době, kdy většina lidí ještě neslyšela slovo internet, se takhle projevoval každý kdo chtěl a říkal co chtěl a vůbec nic se nedělo. Bonzáci, policajti, otrapové, úřady a podobní ještě nechápali o co jde a tak neotravovali a když někdo napsal něco hodně blbého, tak to ostatní prostě nečetli :-)

                1. Cerny Mor se zamyslel nad tím, co jsem napsal (doufám, předpokládám), a pak se zdržel dalšího komentáře… A proto, na rozdíl od Vás, může nadále vypadat jako filozof.

                  Víte, já jsem zažil nejen ty Vámi zmiňované „nineties“, ale i ty roky, které jim předcházely. A, ano, devadesátá léta se mohla zdát (a i mně se zdála a zdají být nadále – tedy ve srovnání s tím, co předcházelo a zejména s tím co jim následuje) jako období téměř bezbřehé svobody projevu. Ovšem zdůrazňuji slovo „téměř“ – ono je to totiž otázka komparace…

                  Z hlediska absolutního nezbývá než zopakovat, že nic takového, jako je „bezbřehá, ničím nelimitovaná svoboda (v tomto případě projevu)“ neexistuje, a v životě, který je založen na „společenskosti“ (jako ten lidský), ani existovat nemůže. Vždy nakonec narazíte na nějaké limity, protože dříve či později Vaše svoboda (i projevu) narazí na svobodu někoho jiného. A jistě znáte ono okřídlené „Svoboda Vaší pěsti končí tam, kde začíná svoboda mého nosu“…?

                  Zkuste se třeba zamyslet nad úplně triviální věcí, jako je rušení nočního klidu (a tím vůbec nemám na mysli jakoukoli právní úpravu toho pojmu). I tahle navýsost banální věc Vaši svobodu projevu omezuje, není-liž pravda…?

                  A jak jsem psal výše – akceptujete-li, že neomezená svoboda (tedy vč. neomezené svobody projevu) neexistuje, pak už se můžeme bavit jen o technikáliích: O nastavení těch správných a patřičných limitů, a o tom, jaké mechanismy zvolit pro to, aby takto nastavené limity nebyly překračovány.

                  Tak to, žel (či díky) Bohu, je. ;-)

                  1. Svoboda projevu a jeho limity: projev by kromě zákonem stanovených výjimek měl být zcela svobodný a ty zákonem stanovené výjimky jsou ty, které v ideálním případě jsou nastaveny shodou většiny společnosti – tedy urážky, výzvy k násilí, rušení nočního klidu, podpora totalitních režimů nebo k likvidaci demokracie atd. V tomto si myslím, že skutečně „zlatá devadesátá“, protože stát a jeho represivní složky byly v defenzívě nebo neexistovaly a o současných skutkových podstatách jako je „znevážení úřední osoby“ jsme ještě neslyšeli, zatímco komunisti a estébáci se krčili někde v koutě. Dnes jsem bohužel o kus jinde.

                    A svoboda projevu a umění: projev (projev vůle) aby byl projevem předpokládá, že je vážně míněný a úmyslný; měn z toho plyne, že jakmile jde o umění, kde se z podstaty věci předstírá, na něco hraje, ale je jasné, že nejde o skutečný projev vůle, tak z toho přeci plyne, že (pokud jde o umění, jakkoliv špatné nebo nepovedené či nepochopené) to nemůže být postihováno.

                    Asi by se daly najít mezní případy, třeba kdyby nějaký novodobý Hitler založil divadelní kroužek SA a začali tam třeba předvádět hry propagující nacismus a vyzývající k likvidaci Židů či Slovanů, ale jistě je zřejmé, že o umění se v takovém případě nejedná, pouze o zástěrku a zneužití.

                    Na druhou stranu je velice sporné, zda chránit před projevy názoru nějaké vlajky, duchovní věci a jiné abstraktní záležitosti, protože některý jednotlivec může mít velmi oprávněná názor, že se k němu třeba nějaká vláda zachovala svinsky a je třeba její vlajku spálit – třeba když někde ve válce pošlou zbytečně na smrt vojáky a potom se celá pravda otočí a zakryje (viz zde zveřejněný článek o svátku vlčích máků a jatkách za první světové války).

                    1. Cerny mor: Svoboda projevu je právo beztrestně přednést svůj osobní názor a je to nutná nikoliv postačující vlastnost demokratické pluralitní společnosti. Svoboda projevu je nedělitelná, nelze zřizovat jakési zákazy na nevhodné názory.

                      Svobodou projevu není to, že si každý může říkat a dělat co chce, například navádět k trestnému činu, pomlouvat, rušit noční klid, veřejně pálit vlajku a další, jak se mnozí mylně domnívají.

                  2. sroubek: Svoboda divadelníků a jejich diváků začíná prahem divadla, za ním mohou zesměšňovat cokoliv, samozřejmě pokud vysloveně nepáchají trestný čin. Nehrát nějakou hru jenom proto, že si dělá legraci z náboženství a mohla by urazit nějaké věřící, je ryzí forma cenzury, tohle opravdu nechceme.

                  3. Kdybyste se mě zeptal, jestli jsem filosof, rovnou bych Vám řekl, že ne a nemusel jste to pracně odvozovat z mých příspěvků. Co se týká té svobody projevu, asi jste nepostřehl, že projev má minimálně dva důležité atributy – obsah a formu. Když zvolím nevhodnou formu, třeba vás budu držet za ramena a řvát vám do obličeje, že země je placatá, nepůjde o projev ale o hulvátství a je zcela v pořádku, když mi jednu vrazíte nebo zavoláte policajty. Když totéž napíšu do internetové diskuse, je to naprosto v pořádku, jde o korektní projev a i když si o něm někdo může myslet, že je nepravdivý, nikdo mi jej nebude zakazovat.

                    1. Tak formu lze oddělit od obsahu, a to je ten kardinální argument, pravda…?

                      No tak jo.

                      A tímto zdravím i všechny ostatní diskutující v tomto vlákně.

                      :-D

  9. Nicméně, je mi upřímně líto nešťastníků, jimž jejich víra umožňuje či snad dokonce nařizuje připustit, že je jejich božstva možné urazit a že to pak oni – jejich ovečky – mají nějak řešit. A je mi docela teskno z těch, kteří jsou přesvědčeni, že tím řešením může být parta zjednodušenců, kteří neumí vidět argument jinde, než na konci své pěsti.

    1. Mně je zase líto Graverů, kteří jsou vymatlaní. Protestující parta žádní pěsti nevytáhla. Já jen doufám, že vaší matce či ženě bude někdo veřejně a opakovaně říkat, je je špinavá coura – a vy samozřejmě nejste zjednodušenec, takže fyzicky to řešit nebudete. Vy se totiž nikdy neurážíte, vy jste neurazitelný, jak tvrdíte v příspěvku.

      1. V pohodě, Luďo, svou imunitu vůči kvazi-urážkám jsem myslím nejen tady demonstroval dostatečně. Jen se mi teď nějak nedaří dohledat, kde tvrdím, že jsem neurazitelný. Pomohl bys mi?
        Obdobnou situaci, kterou popisuješ, jsem ondyno zrovinka fyzicky neřešil. Jen jsem objekt invektivy přepravil k urážejícímu a pak urážejícího vyzval, aby svůj názor sdělil přímo dotyčnému. Neučinil tak ani po opakované výzvě ani nepotvrdil, zda na svých urážkách i nadále trvá. Tím to skončilo. To víš, lidi toho napindají…

Napsat komentář

D-FENS © 2017