Konference: Totalita včera, dnes a zítra - zpět na článek

komentářů 120

  1. Nastupující totalitu poznáme velmi jednoduše. A to tak, že začíná zavádět totalitní regulace. Bez toho se totiž ještě nikdy žádná totalita neobešla.
    Například státní cenzuru (nic takového se u nás neděje), postihování kritiků režimu (nic takového se u nás neděje) nebo uzavírání hranic (nic takového se u nás neděje).

    A ne, nikoliv, zákaz nazývání falešného rumu rumem, tlak Grety na ekologicy neutrální chování, nebo to, že se někdo urazí, pokud o homosexuálovi řeknu, že je to buzerant, vskutku není ani náznak totality. To jsou prostě jenom logické věci (zákaz nazývání hnusu rumem), osobní názory části lidí (ekologismus) a debilita (pokud se někdo urazí jenom proto, že já něco nějak nazývám). Něco takového mě nijak neohrožuje.

    1. U nás možná ještě ne, v EU už to není žádná velká výjimka. Tedy až na ty hranice, ty jsou samozřejmě otevřený pro každýho, bez ohledu na to, co hodlá v Evropě provádět.

      1. Jak se to veme. Můžeš cestovat do většiny zemí světa bez toho, abys jim tam dával zatím eště votisky, příště asi ai výtěr z prdele?

        No jako čmoud s AKčkem nebo mačetou pod kabátem jo, no…

      2. Co není v EU žádná velká z výjimka? Státní cenzura nikde v EU není a kritici režimu se nikde nezavírají.

        1. Jistě státní cenzura není. Je jen milionový pokuty pro provozovatele sociálních sítí za pomalé mazání nevhodného obsahu. O tom co je trestný už ale nerozhodují soudy, ale nějaký cenzor z neziskovky.
          Tomny Robinson to taky dostal na tvrdo a z práce se za názory vyhazuje rovněž. https://echo24.cz/a/SuHHE/rowlingova-pod-palbou-zastala-se-zeny-ktera-prisla-o-praci-kvuli-tweetum-o-transgenderu
          To že jste cenzuru přejmenovali na boj proti fake news na věci nic nemění.

          1. Robinson nerespektoval pokyn soudu. V anglosaském světě se na to kouká přísně a bere vážně.

            1. @podotek
              No a? Disidenti taky nerespektvali pokyny. Bolševici na to koukali přísně a brali to vážně.
              A co tenhle: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/statni-zastupce-obzaloval-cloveka-schvaloval-smrt-ceskych-vojaku-afghanistan.A200106_160235_domaci_remy
              Ten asi nepochopil, že v Afghanistánu poskytujeme bratrskou internacionální pomoc.

              1. Nevím, obžaloba není rozsudek.
                U toho Robinsona šlo o pohrdání soudem, co to má společného s disidenty?

                1. @podotek
                  společnýho to má to, že bolševici neradi, když někdo pomlouval socialismus a informoval o jeho nevýhodách no a Robinson zase informoval o nevýhodách pokročilé multikulturní společnosti a to zase nemají radi ti dnešní soudruzi.
                  A obžaloba za názor značí, že než něco řeknu, musím přemýšlet, zda za to u soudu dostanu flastr nebo ne, což tak trochu znamená, že se nemohu svobodně vyjádřit.

                  1. Robinson pokud vím přes zákaz soudu filmoval a zveřejňoval nějaký prcačkáře nezletilých, na to se v zemích porotnich systémů hledí dost ostře.

                    Kdyby ostatně zveřejňoval podrobnosti z takových jednání, asi by narazil na par. 8bc tr. ř. i u nás, a asi dobře tak, ne?

                    1. Jistě a proto si v Rotherhamu prcičkáři užívali školačky po léta bez problémů, protože nikdo nechtěl narazit.

                    2. Jiný příběh, jiný problém. Sorry.

                    3. @podotek
                      jistě, asi stejně jako doba trvání socialismu nesouvisela s represemi vůči kritikům socialismu. Sorry.

              2. On je trochu rozdíl mezi UK a totalitní ČSSR. Předpokládám, že soud tam rozhodl prostě dle tamního práva, které tam tamní lidem zvolení politici zavedli. On Robinson, dle málo informací, které o něm vím, není žádný slušný kritik režimu, ale násilné hovado. Dokonce si pamatuju tu kauzu, kdy ho někdo pozval na jakousi konferenci v ČR. A on sice přiletěl, ale dle všech informací se večer předtím ožral tak, že tam nemohl přijít. Opravdu je relevantní tímhle člověkem argumentovat?

                1. Robinson je obojí :-)
                  Však Havel taky chlastal. Robinson dostal flastr evidentně účelově.

                2. @Reakcionář
                  to bude nějaké fake news, poslanci zjistili, že pan Robinson nemá k tématu co říci a proto mu vystoupení zrušili.
                  https://echo24.cz/a/SVgMN/poprask-kolem-vystoupeni-robinsona-v-ceske-snemovne-nakonec-ho-zrusili

          2. V pokrokovým Švédsku už se za nevhodný máchání pantem chodí snad už ai do kriminálu, a u nás to začíná taky, udavači prej už řádí jak pominují a opicajti asi nemají dost majetkové TČ k vyšetřování (jo vlastně, na to serou a 99 ze 100 odkládají), tak chrastí se železama vohledně, jak se to teď menuje, šíření nenávisti nebo tak cosi? Zatím rozdávají pokuty, zanedlouho padnou první podmínky a za pár let tu bude mít ai kriminály. To by tak bylo, aby se ten ráj nevybudoval…

            1. Ve Švédsku dávají za nevymáchanou hubu mastné pokuty, pro důchodce myslím bolestnější záležitost než pár týdnů v krimu.

        2. V UK je přesně stejná „necenzura“, jako v ČSSR v 80. letech: pokud veřejně řeknete něco, co nemáte, přijde k vám do práce policie naznačit šéfovi, že by bylo dobré vás vyrazit, protože jste (ideo)zločinec.

          „Hate crime“, víme?

          1. Ještěže už tahle zlá země z naší EU odchází!

            1. Tak ve Francii zase po vzoru Pohotovostního Pluku SNB zmlátili rodiče s dětmi, kteří se opovážili nenásilně protestovat proti Sarkozyho zákonu o homosvatbách. Jak měl někdo na sobě placku se symboly žena-muž-dítě, dostal obuškem.

              Ještěže je tahle hodná země vůdce EU!

    2. Noviny dnes často chválí odvahu a smělost, s jakou někdo napadá tyranii a pověry. Napadat bývalé diktátory a zastaralé pověry vyžaduje asi tolik odvahy jako bojovat s vlastní babičkou. Opravdovou odvahu má jen ten, kdo se postaví proti tyranii mladé jako úsvit a pověrám svěžím jako jarní květiny.

      G.K. Chesterton

    3. Jo jo, plácat si můžete, co vás jen napadne.
      Teda, krom odmítnutí plácat dort bukvicim.
      https://echo24.cz/a/SsW4K/cukrar-nechtel-upect-dort-k-oslave-zmeny-pohlavi-zena-ho-zene-k-soudu

    4. Krásná lživá bagatelizace, „Reakcionáři“ (fskutečnosti zjevně revolucionáři).

      Homoaktivisté se nejen uráží, ale požadují trestněprávní likvidaci svých oponentů – doloženo pečlivou analýzou zde:
      http://dfens-cz.com/analyza-homosexualni-manzelstvi-neni-svoboda-nybrz-zakaz-nesouhlasit/

      Gretenisti nepožadují „jen“ klimatickou neutralitu, ale výslovné plošné zákazy masa, spalovacích motorů, „příliš silných elektromobilů“ a úplně všeho dalšího, protože ve jménu boje s CO2 může a „musí“ být zakázána (zregulována) každá oblast lidského života, která ovlivňuje emise CO2, což jsou přesně všechny.

      Postihování kritiků funguje všude okolo nás, viz kariéry vědců zničené „nekorektním prohlášením“: zpochybňování dogma o AGW skrze CO2, vysvětlení důsledků postižení Grety, které se tato sama veřejně přihlásila, fiministky urážející košile nebohého space engineera…

      1. Kariéry vědců zničené „nekorektním prohlášením“? Tím myslíte toho Matýse? No vy teda zas řádíte, pane Mrcasíku!

    5. Že za nepohodlné názory není postih?? Jsi asi nesledoval poslední kauzu soudružky Válkové, že?

  2. Totalita včera byly nedostatkový banány a zadrátovaný hranice na Západ.
    Totalita dnes je pokuta 50000 za neočipovanýho čokla a milion dalších příležitostí k šikaně a pokutám.
    Totalita zítra budou vegetariánský granule na příděl, vězení za načerno chovaný prase, byt vytopený v zimě na 20°C bude zločin a cestování na nějaký ekologický příslib jednou za 10 let a to pouze pro uvědomělé členy Grétostrany.
    S ohledem na současný vývoj se začínám domnívat, že mně ty banány zase až tak nechyběly.

    1. No to spoustě lidí v bolševismu nechyběl ani protektorát, to si nevybereš. Ale má to svoje výhody, dneska tě jenom zavřou, už nemusíš v šachtě tahat radioaktivní skálu, že. Ani montovat bomby.

      1. Radioaktivní šachta hrozila někdy v padesátejch. Co si vzpomínám, bolševik chtěl , aby občan dorazil jednou za 7 let s autem na technickou, jednou za rok přišli hasiči, jestli se smí podívat na komín a odmítnutí akceptovali. Nic jinýho nechtěli a to rodiče na vedlejšák podnikali v zemědělství.
        Jo bylo mi o třicet míň, tak si to asi lakuju na růžovo. Možná ten kdo žije v paneláku, žádný rozdíl nepoznal. Ten kdo žije na vesnici, řeší komíny, třídy kotlů, potvrzení o likvidaci splašků, načipovaný čokly a nevím co ještě. A to ještě zatím smí používat auto. No i u toho paneláku je otázka, jestli třicetiletá hypotéka na krcálek v paneláku, není v reálu větší totalita, než nutnost žádat o výjezdní doložku.

        1. Nojo, všichni vypouštěli svý hovna do potoka a bylo to cajk, zejo.

          1. Potok před každým barákem je docela luxus. Hovna byla po staletí užitečný artikl a vozila se na pole. Alespoň se pak nemuselo brečet,že pole se mění v poušť a chybí organická hmota.

            1. No, a už z dobrých důvodů nejsou.

            2. Nemusel tect před každým barákem, stačilo černé zausteni splaskoveho přepadu do dešťové kanalizace. Fakt jste z vesnice, jo?

              1. Z takový, která ani dešťovou kanalizaci nezná.

                1. To pak je jiná.

                2. V tom případě si místo „dešťová kanalizace“ doplňte „silniční příkop“. Není to těžké a funguje to.

    2. To je přesně to o čem mluvím o komentář vejš. Někteří lidi vidí totalitu za každým nesmyslem. Totalita je trochu něco jinýho, než to, že dostaneš 50000 za nenaočkovanýho čokla. Tyhle regulace vznikají prostě proto, že si to lidi přejí. Společnost má potřebu se chránit proti jedincům, kteří mohou být hrozbou. A samozřejmě různé skupiny lidí cítí různé hrozby. A ty skupiny se vzájemně nějak překrývají. Námi zvolení politici zastupují různé skupiny obyvatel a tedy prosazují různé regulace. To má ale zatraceně daleko od totality. Totalita vždycky vznikla zcela úmyslně. Někdo ji prostě chtěl zavést v rámci svého vlastního zájmu a dokázal přesvědčit dostatek lidí, kteří mu s tím pomohli. Takové tendence tady máme (Babiš a podobní). Ale systém, který máme teď, je prostě to, jak náš svět funguje. Nikdo zatím nic lepšího nevymyslel.

      1. Nikdo nemluvil vo vočkování, pokud dobře vidím, stojí tam něco vo šmírováckým čipešku. Čokli jsou jenom první krok, samozřejmě, pak to budou dávat nemocnejm (náramky prošly už před lety, okno je dávno dokořán) a nakonec všem už po narození. A těch padesát litrů je pro převážnou většinu populace otázka další existence.

        Nynější systém je zajímavej, zatím se perou zájmy mnoha skupin, který mají společný jenom to, že ukrajují práva a přidávají (často protichůdný) povinnosti pod hrozbou likvidačních trestů, kde to pak rupne a odkud přiletí hovno do větráku aktuálně není úplně jasný, v tom je blbý, že je nutno sledovat tak nějak všechno.

        1. Pravda, špatně jsem si to přečetl a myslel si, že píše nenaočkovaných, nikoliv neočipovaných psech. Nicméně moje sdělení je stále stejné. Vlastnictví čokla prostě není lidském právo. Pokud chceš mít čokla, tak ať je naprosto jasné komu patří. Proč? Aby když uvidím psa chcát na můj barák, tak ze svých daní placeného měšťáka dokopu k tomu, aby si ten čip zaznamenal a já pak po jeho majiteli vymáhal způsobenou škodu. Například.

          1. No a co pes co je v uzavřeným objektu a nikdy ho neopustí? Proč by měl mít kdejakej cukrář a jinej zedník právo sledovat na dálku moje zvíře, můj majetek, mýho cokoli, jenom proto, že třetina populace je dementní že nechává čokla všude chcát, a druhá třetina je dementní, že místo aby si to řešila sama, tak se poskytne jako užitečnýho blbce pro režim k ukrojení svobod ostatním?

            Slyšeli voni někdy vo tom jak Niemöller nečinně přihlížel, jak si postupně chodili pro komunisty, demokraty, židy a další, až si přišli pro něj? No tak vonehdá si, namátkou, přišli pro chovatele kožešinovejch zvířat, pro letecký modeláře, pro sběratele hmyzu, pro všechny co chtějí cestovat mimo uhniji, tudle pro chovatele psů…pokračovat můžu hodiny a hodiny. Nic z toho přece není lidský právo, a mě to nevadí, tak ať si vostatním zakážou všechno, žejo! Jenže vole takhle se ta totalita nastoluje: vždycky někomu něco, co dělají ostatní, vadí, a je-li to hlupák, dá režimu pravomoc jim to zakázat nebo aspoň zregulovat. Aparátčíci si mnou ruce, protože takhle zakážou všem všechno. Nakonec vlastně není lidským právem ani vlastnit majetek a starat se sám o sebe, všichni od hodnýho stádu dostanou hotel se sprchama ze kterejch neteče voda…jenže tam je už pozdě s tím něco dělat.

            1. Jak, na dálku?

            2. Ten čip pro čokly není GPS, ale pasivní zařízení, které je možné nascanovat a v nějaké databázi zjistit majitele.
              Můžeš si samozřejmě představovat, že je to salámová metoda a za pár let přijde i to GPS. A že se to pak rozšíří i na lidi. Ale to je prostě jenom paranoia. Pasivní čip v čoklovi mi nevadí, naopak ho vítám. Akceptují totiž argument, proč to tak mít. A vím, že za tím skutečně není větší zájem, ani reptiliáni, kteří chtějí zavést totalitu.
              Až se bude ty regulace někdo snažit rozšiřovat tak, že se nás režim začne měnit v totalitu, tak se proti tomu postavím. Do té doby jste prostě jenom paranoidní.

              1. Napřed bylo tetování, pak známky, teď je (údajně pasivní, no to samozřejmě záleží JENOM na výkonu vysílače!) čipešek. Všechno povinný a furt to nestačí, furt víc a víc, VÍC, je to pro vaše dobro, no přece žejo!

                Íkól v autech je taky jenom pasivní, zatím, na povinný aktivní systémy se už chystají, předpokládám to bude za pár let.

                Na mýtný brány se přece radary a jiný kamery dávat nebudou, protože nějakej vohrnutej čurák, co je deset let vod dálu, to slíbil, tak je všechno v pořádku, no né?

                Netříská vás vaše naivita každej den přes hubu?

                1. Výkon vysílače ovšem jaksi omezuje jeho případná biocidnost, pokud chceme číst data z podkožního RFID na desítky metrů a přes zeď :)

                  1. Nepotřebujeme číst na desítky metrů, stačí zájmový objekt nasměrovat do patřičně vybaveného otvoru, třeba dveří, vstupní brány….

                    1. Pan Behemot imho mluvil o tom, že městská policie bude sledovat jeho ocipovane psy na dálku, aniž ti psi kdy opustí Behemotuv objekt. To popsanou manipulaci se psy jaksi vylučuje, ne?

                2. Tetování zvířat je záležitost chovatelská/plemenářská. Strsující tetování se nahrazuje čipováním, které s věkem nemění tvar a čitelnost, ušními plastovými známkami, čipovými obojky (zejména dojnice ve volném ustájení).
                  S čipešky, jak roztomile píšete, je problém opačný, než předpokládáte: u prokazatelně čipovaných zvířat je v mnoha případech po nějakém čase čip nezjistitelný.
                  Známky jsou správním opatřením a jsou povinné od časů, od kterých je držení psa zpoplatněno.
                  Nemáte s míchání hrušek s jablky tenisový loket?

              2. @reakcionář
                no databáze ještě není a dlouho nebude, zatím se nerozhodlo, kdo si na ni těch pár desítek mega nakapsuje. Takže zatím je jen ta pokuta.

          2. Vlastnictví čokla není lidské právo? A vztahuje se to jen na čokly? Na co všechno se vztahuje věta: Pokud chceš mít XY, tak ať je naprosto jasné komu patří?
            Aktuálně je bába svině, protože jezdí autem a žere maso. Je ježdění autem a žraní masa lidské právo, nebo je to také třeba nějak opokutovat, protože důvod se vždy najde?

            1. Vztahuje se to na všechno, co může člověk vlastnit a zároveň ovlivnit, nebo ovládat bez osobní přítomnosti. Pes, auto, dron, robot,… Jednoduché.

              1. @reakcionář
                já třeba psa ani auto bez osobní přítomnosti neovládám.

                1. Přesto za jeho chování nesete plnou odpovědnost.

                  1. @podotek
                    Jako děti jsme říkávali: A jak to souvisí s válcováním plechu.
                    Přejete si očipovat i moje sekery, nože, motyky,nářadí, nástroje a vůbec všechny předměty, které by svým „chováním“ mohly ohrozit Vaše práva?

                    1. Ach, cožpak sekyra vládne onou požadovanou autonomií a může majiteli utéct?

                    2. Zhruba stejně často, jako to činí moje auto.

                    3. Měl jsem za to, že řeč je tu nyní o psech.

                    4. @podotek
                      Byla řeč o psech, autech, dronech, robotech a dalších záležitostech, které PRÝ mohu ovládat či ovlivnit bez osobní přítomnosti.

                    5. OK. Auta a roboty a jiné apobaby vynechávám, neznaje o nich v této souvislosti dosti.

                    6. Apobab! :o)

                2. Ty nejseš schopen ovlivnit, kdo řídí tvoje auto?
                  To co udělá tvůj pes, je samozřejmě tvůj problém. Ty sis ho pořídil, ty sis ho měl vychovat tak, aby nedělal neplechu. Je to tvůj majetek a ty za něj zodpovídáš. Ano, jsou výjimky. Například pokud bude evidentní, že tys udělal vsechno co udělat šlo, aby ten pes nikoho nepokousal a on přesto v parku, kde ho venčíš, někoho pokouše. Pak je to na soudu, aby rozhodl.
                  Já se například chovám tak, aby moje chování nikoho nepoškodilo.

                  1. @Reakcionář
                    ptám se znovu. Máte potřebu očipovat a oflastrovat padesáti litrama neočipování veškerého mého majetku, u kterého jsem schopen ovlivnit osobu s ním disponující nebo bude stačit pes?
                    Podle výše té represe to vypadá, že minimálně jednou v týdnu nějaký neidentifikovaný pes sežere mimino.

                    1. Reakcionář: Vy to stále nechápete?

                      Oflastrování toho, když můj pes z důvodu mého pochybení způsobí škodu, je v pořádku. Od pokuty v řádu stovek za ochčí roh po pokutu v řádu desítek (stovek/i víc) tisíc za zranění (sežrání) psem. To NENÍ znakem totality.

                      Oflastrování v řádu desítek tisíc za neočipování bez způsobené škody JE znakem totality.

                    2. Dvě hypotetické, ale pro dnešek furt příznačné situace:
                      Mobil, na který mi chodí informace z čipu auta, leží v kuchyni na stole.
                      Já si na hodinu lehl do vany, kde z kvalitního přehrávače poslouchám nově remastrovaný, oblíbený Deep Purple.
                      Během té hodiny někdo auto z ulice, či klidně zpoza plotu to auto sofistikovaně šlohne, zajede s ním vykrást banku. Při naháněčce policajtama to moje auto srazí a zabije tři lidi.
                      Jak jsem schopnej ovlivnit, kdo s tím autem co dělá, přestože je moje a má hlídací čip?
                      Jedině tak, že bude nutná tvrdá autorizace už na otevření dveří toho auta. Následně to bude kontrolovat přes další autorizace, jestli jsem to opravdu já. To auto bude muset někam stále potvrzovat, že opravdu není ukradený – a máme totalitu jako řemen, protože úřad prostřednictvím dat ví přesně, kam a proč jedu.

                      Očipovanému psovi jebne, zasteskne se mu po svobodě, po lovu. Tak se podhrabe z vysoko oplocené ohrady a uloví si ve vedlejší zahradě dvě děcka, zhruba stejně velká jako on.
                      Jakým způsobem by se dalo čipem zabránit, aby psovi nejeblo?
                      Třeba tak, že součástí čipu bude paralyzér a já budu muset každou hodinu autorizovat pohyb psa a jemu vydané povely?

                      A bude nutný povinný vlastnictví mobilu-krabičky-etc? Mít jej stále a ve všech situacích u sebe, jinak..? Tohle není už totalita?

        2. Náramek s RFID pro pacienta nemocnice je totalita? Vysadil jsi dnes léky, nebo co?

          1. Začíná to u pacientů nemocnic, pak léčeben (jak funguje česká psychiatrie je na samostatnou několikahodinovou debatu), pak to dostanou v hospicech, domovech důchodců, nakonec to dají děckám do škol (šak bezpečnostní rámy už mají, prohlídky otvorů budou příště) a pak všem. Overtonovo okno.

            Ale však to je všechno naprosto symptomatický, stád ztratil svou schopnost fungovat racionálně někdy tak na konci devadesátek, od té doby to jede do prdele stále větší rychlostí a selhávání základních činnosti kompenzuje stále větší buzerací všech. Však je to pro vaše dobro, přece!!

            1. Nemocnice je velkovýroba a unikátní označení zákazníka v návaznosti na další procesy (tok diagnostických dat, podávání léků) může brát jako „nastup totality“ jen opravdový paranoik.
              Řekni, v čem te to omezuje; ale básničky typu „dnes náramek lezakum, zítra….. Totalitaaaaa!“ takovým argumentem nejsou.

              1. Velkovýroba? No je fakt, že tomu to odpovídá víc, jak medicínskímu zařízení pro léčení lidskejch bytostí. Eště, že tam nelezu…

                Ale já vím, moje představy vo tom, že člověk je člověk a ne nějaká bedna, u které někdo bude nepřetržitě šmírovat její okamžitou polohu a stav na lince a nikdo nebude vědět, co se s těma údajema děje, sou beznadějně zastaralý, já se do dnešní doby asi fakt nehodím…

                1. @Behemot
                  tady bych se kolegy zastal. S ohledem na průsery při záměně léků, je nějaké poka yoke řešení a vůbec „automotive“ přístup k řízení kvality ve zdravotnictví celkem dobrý nápad.

                2. Jako insider si dovolím své dvě oblíbené poznámky:
                  zdravý pacient je špatně vyšetřený pacient

                  pacienti a jejich stesky brzdí hladký chod administrativy

                  Promiň, ale připomíná to Černé barony: „Ale soudruhu nadporučíku, nám šlo hlavně o člověka…“

            2. Navíc příjem může probíhat za okolností, kdy na zadávání (a další vyznačování) nějakých občanských identifikátorů jaksi nebude čas: náramek to tělo identifikuje jednoznačně od začátku do libovolného konce.

              1. Nevíme, kdo to je – ale je od okamžiku příjmu v naší databázi, víme, že dostal transfuzi a stabilizaci, toto ID jede na CT a jeho snímky se s ním paruji, přicházejí první výsledky z laboratoře… Specialista je hned vidí s přiměřenou jistotou, že opravdu patří jemu. Zařízuje se anestezie, operace, následná péče. Za tři dny se zjistí, že onen člověk v umělém spánku je ten a ten a připojí se poznatky z rodinné anamnézy.

                Vítejte ve věku IT.

      2. pane reakcionáři, odpověděl jste si sám.

        totalita je opakem svobody. souhlasíte?

        svoboda je vlastnit něco (např. psa) a mít za to odpovědnost. žádné další povinnosti – registrace, nahlášení, kontroly, buzerace apod. souhlasíte?

        totalita je vlastnit něco a čelit buzeracím, ANIŽ JSEM TOU VĚCÍ (např. psem) něco spáchal.

        z toho pohledu jednoznačně pro mě čipování psa pod sankcí 50k JE znakem totality. jste-li konzistentní, měl byste i zde souhlasit.

        podotýkám, že když jsem měl psa, vždy jsem zajistil (vodítko, výcvik psa = poslušnost), že svými výkaly neznečistil cizí majetek. považuji to za samozřejmost, nechlubím se tím.

        1. V tom případě tu byla totalita po celou dobu naší historie. Taková definice je ovšem nesmyslna, tedy není důvod ji používat. Souhlasíte?

          1. @podotek
            naopak ta prejzova definice je dost přesná, jen jaksi odhaluje, že to s tou naší svobodou není tak slavné, jak se stále dokola tvrdí, naopak jeví jasnou tendenci ke zhoršování a to se jaksi nehodí konstatovat.

            1. Jeho definice je binární, tedy neumožňuje nuance typu „zhoršování“.

              Navíc nemohu souhlasit, že pojem „totalita“ je pouhou negací nějaké ideje absolutní svobody; takhle to přece není i v rámci fungování libovolného systému, odhlednuto od stupně jeho liberalnosti, autoritativnosti, natož totalitnosti.

              1. To nic nemění na tom, že ke zhoršování dochází. Konkrétně tedy u psů bylo bolševikům u prdele, co má důchodce u boudy za ořecha, zatímco dnes ho na základě vlastnictví tohoto ořecha mohou připravit o střechu nad hlavou.

                1. Tak jasně, kdyby všecko bylo dokonalý, vo čem bysme se tady bavili:)
                  Ale nelíbí se mi šermování pojmy bez úcty k jejich obsahu a smyslu jejich obsahu; proto tento thread.

                  1. @podotek
                    OK souhlas. Tak se vraťme k obsahu a smyslu. Jaké přesně problémy řeší očipování psa? Jak závažné tyto problémy jsou, že za neočipování psa hrozí tak obrovská pokuta?
                    A podotýkám, že v této chvíli se dokonce jedná o očipování bez povinného zanesení do databáze, takže ani neplatí, že mi zaběhnutýho čokla přivedou domů.
                    Pokud platí, že jsme dodnes bez očipovanýho čokla mohli bez problémů existovat, tak je to jen další kus ukrojený svobody, bez ohledu na to, jak šílený konstrukty pro nutnost padesátilitrový pokuty vymyslíte.

                    1. To je dobrá otázka a souvisí imho s poptáívkou po represi v přestupkových věcech.
                      Tam může být důvodem (1) určitý pocit bezzubosti, jakož i (2) nenasytnost státní kasy, stejně jako obojí.
                      V (1) ta frustrace může pocházet (a) z nějakých reálných pocitů voličstva, nebo (b) být uměle vybuzená sub (2) nebo za jiným účelem, nebo obojí.
                      O čem se chceme bavit dál?

          2. podotek:
            Samozřejmě máte pravdu. Zjednodušil jsem to na maximum a tím se vystavil nebezpečí oprávněné kritiky.

            Jenže: Napsat to přesně, tedy provést hodnotný rozbor, by znamenalo popsat mnoho displaye a to by znamenalo, že:

            a) by to málokdo četl (tím by to nesplnilo zamýšlený účel)

            b) vynaložené úsilí by neodpovídalo zamýšlenému účinku

            A protože jsem přiznal pochybení, napíšu to jinak:

            Určité znaky a tendence současné doby (např povinné čipování psů pod hrozbou likvidační sankce) jsou jasnými znaky totality. Můžeme polemizovat, odkud kam totalita sahá (ve smyslu znaků totality) a tím se nemusíme shodnout, od kdy totalita nastala / nastává / nastane / nenastane.

            Stále nicméně tvrdím, že totalita je opakem svobody – ve smyslu opačných významů toho slova, ne ve smyslu definice společnenského zřízení.

            Po celou dobu naší doložitelné historie byla míra svobody různá, nyní je téměř nejvyšší (nejvyšší byla v období nedávno minulém, v cca 90. letech minulého století). To, že klesá, je právě to, co mě a jiné znepokojuje.

            Lze již nyní dojíti alespoň významné shody, ne-li úplné?

            1. I jo, baže.

              1. To mě blaže.

        2. To že vy jste zodpovědný je dobře. Já se tak taky snažím chovat. Ale žijeme ve společnosti, kde jsou individua (a je jich hodně, dle mého čistě subjektivního hlediska dokonce tipuji, že většina), která na to prostě kašlou. A já opravdu nevím, jak jinak, než regulací, tato individua korigovat.

          1. V tomto konkrétním případě lze například aplikovat:

            1. Čipování není povinné, pouze doporučené. Zruší se likvidační snakce za neočipování.

            2. Měšťák může místo skenování čipu aplikovat svojí pravomoc psa odchytit a pokutu požadovat po majiteli, až si pro psa přijde. Nepřijde-li si, je odchycení tou nejlepší volbou, protože majitel evidentně na psa sere a tento by neodchycený určitě ochcával další rohy.

            Totalitním znakem je mimo jiné nepoměr pokuty mezi neočipováním (nikoho jiného jsem nepoškodil) a očipovaným ochcáním (poškodil jsem jiného). Troufám si tvrdit, že měšťák za ochcání rohu neuloží 50kkč. (asi ani nemůže)

    3. Pozor! Totalita vůbec není o množství nesvobod. Totalita znamená, že nic není vaše soukromá věc, protože na úplně všechno co děláte se nazírá nějakým ideologickým prizmatem – skrze které se z toho magicky stane věc veřejná, do které vám každý smí strkat noc a kafrat. A „Jediné Správné“ chování vynucuje celý zástup nesmiřitelných, nebezpečných fanatiků.

      V 80. letech už v ČSSR nebyla taková totalita jako v 50kách, nýbrž diktatura. A to je podstatný rozdíl, protože diktatura není fanatická, nýbrž pragmatická – a proto vám narozdíl od totality nejenže neupírá vaše soukromí, ale naopak vás nutí se stáhnout pouze a výhradně do vaší soukromé sféry. Tomu historici říkají „vnitřní emigrace“: takové to „Novák, vypadni na chatu nebo se vrtej ve škodovce, ale ať tě ani nenapadne se byť jen dotknout politiky nebo filosofie mimo linii strany.“

      Př. totality:

      Máte za manželku židovku? Ale to není vaše soukromá věc. To znamená, že ředíte rasu. A tím podle vědců-eugeniků způsobujete úpadek celého národa, což je stejné, jako kdybyste zabíjel sousedy, a proto dostanete přes držku.

      Máte soustruh a přiživujete se s ním? Ale to není vaše soukromá věc. To znamená, že soukromě vlastníte výrobní prostředky. A tím podle vědců-marxleninistů udržujete systém strašlivého vykořisťování, což je stejné, jako kdybyste vykořisťoval sám, a proto dostanete přes držku.

      Jezdíte autem? Cvičíte? Jíte maso? Ale to není vaše soukromá věc. To znamená, že zbytečně vypouštíte emise CO2 nad rámec nutného. A tím podle vědců-klimatologů způsobujete globální změnu klima, což je stejné, jako kdybyste zavraždil několik set nebožáků, a proto dostanete přes držku.

  3. Bude tam řeč ai vo šmírovací totalitě korporátů jako je poogle? Já jen že hned na formulářu je další jejich zkundinástroj, bez kterýho mě to nikam nepustí (vlastně s ním taky ne, v normálním prohlížeču to už přestalo fungovat před nějakou dobou). Člověk by napsal touché, dyby to nebylo spíš k pláči…

    1. Google je soukromá společnost. Totalita je vždycky státní. Google nemusíš používat. Pravda, v Urzově anarchokapitalismu by nás už Googe dávno ovládal. Ale my naštěstí pořád žijeme v zastupitelské demokracii, nikoliv v anarchokapitalismu.

      1. Jó, jasné jasné…https://krabice.wordpress.com/2017/04/28/dohledovy-kapitalismus-cast-1-panoptikon-transparentni-totalita-jaka-tu-jeste-nebyla/

        Jak píšu výš, aktuálně není jasný, odkud to přiletí. Ale tydle tvoje názory, to je asi jak v Reichu, kde skopčáci spořádaně poslouchají befehl a většině dojde že je něco blbě až v zákopu ve Stalingradu. Tendle pooglí zmrd je rozlezlej jak rakovina všude, a stále víc obsahu a služeb člověka bez toho ani nepustí dál. Poogle má podobnejch zmrďáren poněkud víc a vedle toho jede ruku v ruce s režimama v kdejakým dalším šméčku, o jehož nasazování většina lidí ani neví. Šíří se to dobrovolně do nějakýho bodu, a pokud to tam lidi nechají bezmyšlenkovitě dojít, tak už nemusí být návratu. Opravdu není na místě rozlišovat mezi megakorporátem s rozpočtem přesahujícím mnoho zemí světa, a těma jednotlivejma stádama. I když se ten korporát samotnej nemusí nutně stát totalitou, tak k tomu může velice přispět, právě třeba těma nástrojema.

        Rozumnej člověk váží všechna pro a proti, jenže tady to je excelentní případ, že lidi jsou pohodlní dekadentní cucáci a za kdejakou pohodlnou píčovinu prodají klidně svoji budoucnost.

        1. Doplním: Pokud nejste Reakcionáři součástí státního aparátu (pak bych chápal vaší bohorovnou reakci), tak byste měl být vděčen Behemotovi a dalším za jejich možná trochu paranoidní jednání. Zkušenosti, které nabralo lidstvo v minulém století, hovoří jednoznačně: Lepší mírná paranoia než bohorovnost. Studujte dějiny, tam to všechno je.

      2. → Totalita je vždycky státní.

        Při představě, že takovýhle exoti s myšlením houpacího koně, mají navíc ještě volební právo, tak se vůbec nedivím v jakejch sračkách a hovnech tahle trumpetová demodracyje až po uši je.

      3. Kravina. Totalia v žádném případě nemusí být státní. Předtím, než se Al-Kajda Irák přejmenovala na „Islámský stát“, už vynucovala totalitní pravidla chování podle wahhabistické interpretace zákoníku šaríi jako nestátní aktér: jednoduše mafiánsky. Kdo nebude dodržovat úplně všechna jejich pravidla, toho zbijí, nebo rovnou unesou a zabijí.

        1. Státní aktér je tak nějak z definice kdokoli, kdo má v dané oblasti faktický monopol násilí. A je úplně jedno, jak si říká a zda má nebo nemá někde ambasádu.

          (A taky je docela blbé, jak snad úplně všichni v této diskusi zaměňujete „totalitu“ a „diktaturu“ :/ )

          1. ocs: takže mafie je stát? Terorista je stát? Zajímavá interpretace, akorát se obávám, že jaksi neodpovídá standardní sémantice, anýbrž se jedná o jakýsi ancap newspeak.
            Stát je poměrně jasně definován: má ano, monopol na násilí, ale mimo to i jasnou vládu, funguje jako arbitr, a poskytuje nějaké služby (i nejstarší feudál poskytoval „obranu proti vnějšímu nepříteli“ – králové vznikli v našem regionu z ozbrojených knížat poskytujících „ochranu za poplatek“ vesnicím proti loupeživým rytířům.)

            Navíc AQI/ISIL neměl ani „monopol na násilí“: paralelně na sobě v Iráku fungovala policie, na kterou AQI/ISIL útočil a zastrašoval ji a která vymáhala irácké zákony, a AQI/ISIL která mafiánsky skrytým terrorem vymáhala extrémní verzi šaríi.

            A totalitu a diktaturu tu naprosto nezaměňují „všichni“, např. právě já to důsledně rozděluji:
            http://dfens-cz.com/totalita-vcera-dnes-a-zitra/?show=comments#comment-153827

  4. Odkaz na brilantní článek S. Komárka:
    http://www.stanislav-komarek.cz/eseje/proces-sinizace/

    Tak dlouho budeme bojovat proti Zemanovi a čínskému vlivu, až nám něco podobného zavede Štrasbrusel…

  5. Zygmunt Baumant použil geniální termín „tekuté časy“. Nám dneska nehrozí hard totalita ve stylu 1984 (stalinismus, hitlerismus po 20. červenci), ale vlezlý, šikanující režim, který nás nenápadně a nenásilně bude dostávat tam, kam chce, jak odměnami za dobré chování, tak postupně se stupňujícími se tresty za chování špatné. Nejsmutnější na tom je, že tu šikanu nezařídí RSHA/NKVD, ale různí uvědomělí drowové, pornoJandové a jim podobní.

    1. Ano, jdou na to vědecky. Používají salámovou metodu. Žádný VUML, ale aplikovaná psychologie.

    2. Presne. Zatimco lidi budou cumet s brokovnici na dvere a ocekavat prichod hajzla timto smerem, za zady se jim pekne sype svinstvo do baraku nedovrenym oknem.

      A o tom to v dnesni dobe je. Nutit lidi, aby ocekavali neco z nejakeho smeru, ktery je falesny. A nebo je nutit bojovat tam, kde System je na boj perfektne pripraven.

      Priklad – bojovat se Systemem tak, ze stiznost na urad podam na podatelne daneho uradu. Tak to chce System. Jina vec je, zaplatit parte Cikanu, aby se porozhledli v byte soudruha urednika, kdyz on hnije v urade. Zatimco ani jeden z postupu nevede k materialni vyhre, ten druhy prinasi alespon radost.

  6. Pochopí ten ajťák někdy, jak funguje lidská živočišná přirozenost a lidská společnost od pradávna věků? Asi ne.

    Totalitu si nikdo z poddaných nevybírá, prostě přijde silnější pes se svou nadřazenou smečkou a omrdá podřadné slabší psy, sebere jim žrádlo a zotročí je. Hotovo

    A je nakonec fuk jestli je to narkomafie, hnědé košile, rudé šátky, vojenská junta nebo „demokratický“ el presidenti se svou armádou.

    Byrokratický sajrajt, v němž jsme teď, není zdaleka totalita. Nejsou zavřené hranice, není trest smrti ani trasporty ani nic takového. Lidi pořád mají volbu a na život jim nikdo nešahá, že vás prudí dopravní policie a jsou absurdně vysoké daně je něco jiného než lidi, co sedí v lágru za názory.

  7. OBCHOD HOVNY

    1. Mělo to být vtipnější, ale zmáčkl jsem si Enter. Dobře mi tak.

  8. Ministr Plaga: Soudruzi! Musíme se postarat vo to, aby všickni lidi měli jako stejně jako že nikdo nebude mít víc.
    A o to nám v další Agropětiletce předevšim de.

    https://echo24.cz/a/SMXYg/soumrak-nad-viceletymi-gymnazii-podle-ministra-plagy-jsou-to-elitni-skoly-pro-deti-bohatych

    Věděli jste, že český překlad slova německého slova die Plage je mor?

    1. JH: Být na místě policajta, budu tvrdit, že jsem byl přesvědčen, že se tvůrci rozhodli natočit pokračování této úžasné komedie https://www.csfd.cz/film/398799-uz-je-tady-zas/prehled/ a kdo že jsem já, abych jim bránil v tančení s můzami a rušil je od jejich bohulibých záměrů…

      1. To je fakt, mohl říct, že si myslel, že jsou to ochotníci, kteří zkouší v terénu

        Ale přituhuje všude:
        https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/plzen-soud-bezenci-nenavistny-komentar-facebook-dalnice-d5.A200114_090322_plzen-zpravy_vb

        Pak mám věřit přetíženosti soudů.

        1. Jako že by soud měl odmítnout soudit? Nebo jak si vysvětlit tu poslední větu?

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!