Tak nevolejte policii až ji budete potřebovat - zpět na článek

komentářů 173

Přidat komentář
  1. Mám to číst? Je tam něco jinýho, než typický vohnoutský plky jak budeme všichni prstíčkem hrabat za opicii?

    Já ty dementy budu volat maximálně proto, že když to neudělám a budu si to řešit po svým, tak režim pak bude stíhat jako kriminálníka mě, co sem si to vůbec dovolil, ať už to zabalí do čekoholi, co zrovna budou mít po ruce (to už je jen technikálie). Been there, done that.

    1. Jo přečti si to :)

      1. K. Se radši ptám, s ohledem na bod tuším 6 :D

      2. Ser na to, je to nedal. Prece nejsi lepsi.

      3. OK, docela dobrý :) Sem se zhrozil toho začátku, ale to bylo jen matení nepřítele, zřejmě :D

    2. Bohužel je musíš volat daleko častěji. Například kvůli pojištění. Už dávno je vnímám tak, že jejich nejmocnější zbraní není pictol, ale propiska.
      Střílet ani psát moc neumí, ale ty dopady….

  2. Aby nedocházelo k mystifikaci občanů, neměl by nikdo psát takové nesmysly, jako Jestliže vám v noci vleze do baráku snědá tíseň, nemáte jinou možnost, než požádat o pomoc policii … Jiné možnosti jsou totiž nelegální.

    Prostě to není pravda. Ze zákona je naprosto jednoznačně legální se bránit proti útočníkovi, vstoupivšímu do Vašeho domu, libovolným způsobem (včetně případného použití kulometu, ručních granátů či smečky ochočených lvů); a jakkoli soudní a policejní praxe je skutečně hodně svinská (soudní mnohdy až příliš akutně připomínajíc onen prastarý Jahelkův bonmot o vlastních představách o právu), pořád je v takovém případě šance vyváznout z toho zdráv a v pořádku mnohonásobně vyšší, budete-li se bránit sám, nejlépe palnou zbraní, nebo aspoň nějakým obuškem, jste-li tak zpozdilý, že doma sbírku palných nemáte, než budete-li se snažit přivolat 158 pitomců.

    Mnoho konkrétních příkladů, včetně podrobné analýzy jak (v tomto specifickém případě opravdu až překvapivě výborných) zákonů, tak i (naopak bohužel dost hanebné, ale pořád ani zdaleka ne tak zlé, jak uvádí článek) soudní a policejní praxe, naleznete kupříkladu (a zdaleka nejen) v poslední kapitole Ecce.

    1. Skutečně chcete tvrdit, že narušitele lze uprostřed noci zcela bez obav o další soudní tahanice, eliminovat? Pokud do vás strčí, vy v poslední chvíli vystřelíte, než se ocitnete na zemi a v nevýhodě, ale on se mezitím stihnul otočit, bude střelený zezadu. Pokud budou dva a ten druhý bude tvrdit, že utíkali, tak půjdete normálně sedět. Vy máte právo chránit nějaký zájem a životu útočníka je nadřazen pouze váš život, nikoliv materiální zájmy. Pokud tedy chcete zastavit prchajícího zločince, musíte to udělat s ohledem na to, že jeho život je zájem chráněný státem postavený výše, než je váš právní zájem na jeho dopadení.

      To jsou jednoduché počty. A teď cvičení: Myslivec v průběhu lovu vysoké zvěře vstoupí v souladu se zákonem na váš pozemek uprostřed noci. Ve snaze chytit a odstřelit uprchnuvší vysokou, která rovněž nedbala hranice vašeho soukromého pozemku, se dostane před vašeho hlídacího psa, kterého v sebeobraně zastřelí. Vy, vyběhnuvší z postele, uvidíte postavu s flintou v ruce, jak se sklání nad mrtvolou vašeho psa. Myslivec vás zahlédne a otočí se vaším směrem s flintou v ruce. Vy, v obavě o svůj život, toho dementa proděravíte jako řešeto. A teď mi s vážnou tváří tvrďte, že to bude úplně v pohodě a nikdo nebude zkoumat přiměřenost a oprávněnost vašeho jednání.

      1. Ach jo. Já to zkusím ještě jednou a pomaleji, je vidět, že zrovna Vy to potřebujete dost nutně.

        Za prvé, kde přesně v mém textu vidíte cokoli sebevzdáleněji podobného tvrzení úplně v pohodě a nikdo nebude zkoumat přiměřenost a oprávněnost vašeho jednání? Zkuste si to, prosím nahoře přečíst znovu. Nebo spíše — zkuste si to pro změnu vůbec přečíst.

        Nebude to vůbec v pohodě; bude to zkoumat řada lidí, z nichž nemálo budou totální hoplofobní pitomci. Budete vyšetřován, což je velmi nepříjemné; bude Vám hrozit dokonce risiko vazby a dokonce i (v popsaném případě hodně hodně malé, ale pořád, bohužel, nikoli nulové) odsouzení.

        Což zhola nic nemění na faktu, že pořád je v takovém případě šance vyváznout z toho zdráv a v pořádku mnohonásobně vyšší, budete-li se bránit sám, nejlépe palnou zbraní, nebo aspoň nějakým obuškem, jste-li tak zpozdilý, že doma sbírku palných nemáte, než budete-li se snažit přivolat 158 pitomců.

        Poznámka: tvrzení životu útočníka je nadřazen pouze váš život, nikoliv materiální zájmy je lež jako věž. Nic takového zákon neříká (snaží se to občas tvrdit různí pitomci, z nichž bohužel někteří jsou soudci; ale v zákoně to skutečně oporu nemá zhola žádnou). Ale dokonce i kdyby to zákon říkal, pořád ve zde diskutovaném případě útočníka, vstoupivšího do Vašeho domu (nota bene se zbraní v ruce, nota bene zabivšího Vašeho psa, atd.) je Váš život zcela jednoznačně ohrožen a Vaše právo se bránit je neoddiskutovatelné.

        Opravdu Vám doporučuji si nejprve přečíst to Ecce, případně i zákony, a teprve poté se vrátit k diskusi; ať nenaplňujete význam přísloví si tacuisses, philosophus mansisses.

        1. P.S. Abych to shrnul:
          – v současnosti platný český zákon umožňuje se bránit proti útočníkovi libovolným způsobem; jediné omezení je, že útok musí probíhat, a že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená útoku;
          – tento útok nemusí vést proti obránci; může vést proti libovolnému zájmu chráněnému zákonem (tedy např. proti jinému člověku, nebo proti majetku, nebo proti domovní svobodě…);
          – pokud bude účinná hrozba zbraní, útočník při pohledu do pracovního konce dvanáctky brokovnice usoudí, že tady mu pšenka nepokvete, odebere se zrychleně pryč touž cestou, kudy přišel, a doma si pak rychle přepere prádlo, není to ani (ze zákona) zapotřebí nikam nijak hlásit;
          – pokud je zapotřebí pouze varovný výstřel, ze zákona se to hlásit má, ale já osobně bych se na to vydefekoval;
          – pokud je nutno střílet do grázla, volat dodatečně Čestapo je bohužel nutné (resp. přesněji, risika spojená s nevoláním jsou téměř vždy vyšší, než risika spojená s voláním).

          V posledním popsaném případě bude stoprocentně následovat vyšetřování. Velmi pravděpodobně přijde obránce dočasně o všechny své registrované zbraně (nejen o tu, kterou se bránil; ano, je to svinstvo policejní praxe, a ne jediné). Dále pak
          – obzvláště v případě útočníka, který vnikl do domu je velmi vysoká (byť ne stoprocentní) šance, že nedojde ani k soudu, tj. že případ bude tzv. „odložen“ (=uzavřen) už při samotném vyšetřování. Pokud se útočník např. jen promenoval po sice soukromém, leč neoploceném pozemku apod., je tato šance menší; byl-li nicméně ozbrojen, je pořád docela slušná;
          – vždy existuje risiko vazby; v případě, kdy jde o obranu ve vlastním domě apod., je hodně malé, ale nikdy není nulové;
          – vždy existuje risiko, že věc půjde před soud — ditto jako v minulém bodě;
          – vždy existuje risiko, že soud (obzvláště prvoinstanční) obránce odsoudí. Ve zde diskutovaných případech je hodně malé, ale pořád je nenulové;
          – vždy existuje risiko, že vyšší instance hanebně svinský rozsudek potvrdí. Ve zde diskutovaných případech je mikroskopicky malé, ale pořád je nenulové. Pak půjde obránce — s nepatrnou, ale nenulovou pravděpodobností — skutečně bručet.

          Což je hodně zlé; ale pořád to ani zdaleka není tak zlé, jako umírat s rozbitou hlavou a skomírajícím zrakem se dívat, jak útočník znásilňuje manželku a děti.

        2. Podle mě nemáte pravdu. Nemůžu ho teď najít, ale četl jsem nějaký nález US, už je to teda drahně let, kde ÚS výslovně uváděl, že život zločince je nadřazen vašemu majetku, neboli stát má chráněný zájem na životě lidí a chráněný zájem na majetku lidí, přičemž ty zájmy jsou seřazeny sestupně v tomto pořadí. Pokud se tedy někdo dobývá do vašeho auta, vám z toho nepramení právo ho okamžitě zastřelit jenom proto, že jste si pořídil zbraň na ochranu života *a majetku*. Zákon to sice výslovně neuvádí, ale existující judikatura ano. Chtělo by to, kdyby mohl někdo tohle rozseknou. Stojím si za tím, že právě díky judikatuře už de-facto nelze zbraň použít k ochraně majetku, není-li při tom ohroženo zdraví někoho dalšího – tedy že například snaha ukrást pacemaker nebo inzulínovou pumpu dává oprávnění použít smrtící sílu, protože bez nich okradený pojde.

          1. Tak se ho pokuste najít, protože takovýto nález ÚS (pokud jste si ho nevyfabuloval) by mne enormně zajímal (ve smyslu: co se to zase Ústavnímu soudu povedlo za píčovinu).

            1. Přišlo by mi opravdu krajně podivné, aby o něčem takovém rozhodoval ÚS — jeho postavení je dost specifické, a toto naprosto nespadá do jeho kompetencí, aspoň nakolik já, prostý matematik, justičnímu systému této země rozumím. Možná upřesní nějaký přítomný právník, uvidíme.

              1. Já od „zatočení s osobou blízkou“ očekávám od ÚS jen to nejhorší. Aspoň nemohu být nikdy nemile překvapen. ;-)

                1. Nejsme ve sporu, tady je třeba jiné svinstvo; podstatné ale je, že tady není otázka, zda ÚS rozhodl dobře nebo blbě, ale zda o tomto vůbec může rozhodovat. Podle mne nemůže.

                  1. „Advokátku spolupracující s Ligou lidských práv, příznivkyni svobody(sic!), hlubinné ekologie, veganství, práv zvířat, feminismu a celkově nemateriálních hodnot a kritického a otevřeného myšlení“ by měl podle mého skromného názoru zkontrolovat spíše lékař než policajt.

                    1. Zní to strašně, ale co jsem tak sledoval některé její causy a mediální výstupy, má paní hlavu na správném místě.

                    2. Ad Ada:
                      Tak to beru špagát a jdu se zastřelit do rybníka, za takového Honoré de B.

                    3. Hlubinná ekologie musí být zajímavá, protože mořské dno je zatím prozkoumáno jen okrajově. Trochu mě překvapuje, že se do tohoto výzkumu hrnou feministky, al ebudiž.

                    4. https://www.novinky.cz/domaci/492248-brnenska-advokatka-vzbudila-rozruch-navrhem-aby-rodiny-mohly-nechat-usmrtit-tezce-nemocne-deti.html

                      https://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/-Zuzana-Candigliota-Povinne-ockovani-je-v-poradku-ale-363347

                      jo vypadá to, že nemá v hlavě úplně nasráno.

                      LWG – při rychlo čtení vašeho komentu jsem si pospojoval zkoumání neprobádaných hlubin a dna a nevím proč, napadl mě porno channel „Blacked“ :-D

                    5. Ad LWG: Třeba má na mysli i jiné hlubiny. :-/

                    6. Nemůžu si pomoct, ale vždy když zaregistruju tuhle osobu, jako první asociace mi naskočí nějaký druh poševní kvasinky.

            2. Nenacházím, ale tady to poměrně hezky vysvětluje Cover72: https://forum.gunshop.cz/ochrana-majetku-strelnou-zbrani-t632-60.html Co jsem měl dříve zmínit rovnou je prostě § 28 odst. 2 a § 29 odst. 2, tedy legislativa upravující krajní nouzi a nutnou obranu, která v podstatě vylučuje použití střelné zbraně k ochraně majetku, jako je třeba dům, nebo pes. Podle mě tady nejde o žádný velký převrat a vy jste to chlapci prostě jenom nevěděli :)

              1. Divné. Cover obvykle neplácá pitomosti; přitom ale

                … Bránit střelbou „pouhý majetek“ je prakticky vyloučeno, protože v tom případě nejde o útok, ale majetkovou trestnou činnost, tzn. nejde o NO, nýbrž o KN

                pitomost zcela jistě je, a to donebevolající. Jde zcela jednoznačně o NO; o KN se jedná tam, kde „čin jinak trestný“ není směřován proti útočníkovi (jenž útočí na libovolný zájem chráněný zákonem), ale jinam. Typické případy KN jsou „ukradení auta, když je potřeba někoho odvézt do nemocnice“, „násilné vniknutí do domu, v němž hoří, za účelem hašení“ apod.

                Případy KN, v nichž by byl zraněn/zabit člověk, se konstruují dost špatně, a když už se podaří něco vymyslet, bývají ukrutně umělé.

                Covere, chodíš sem? Kdo Ti tam na gunshopu ukrad‘ heslo a psal za Tebe ty nesmysle? :)

                1. Ostatně dobře to uvádí na pravou míru příspěvek o kousek dál v téže diskusi, který na rozdíl od dojmů a názorů výslovně cituje judikáty; v kontextu aktuální diskuse je asi nejpodstatnější

                  Není možné apriorně usoudit na vybočení z mezí nutné obrany pouze z toho, že stěžovatel, jenž odvracel útok na majetek a na nedotknutelnost obydlí, svým jednáním ublížil jinému na zdraví. Nutná obrana je dle soudní judikatury přípustná proti útoku přímo ohrožujícímu jakýkoli zájem chráněný trestním zákonem, tedy i zájem na ochraně majetku a nedotknutelnosti obydlí. O to více musí být poskytnuta ochrana majetku, pokud k útoku na něj dochází v místě, jež je chráněno z titulu jiného práva jako nedotknutelné (obydlí).

                  1. Abych to shrnul. Jeden muj byvaly kamarad, vysoce postaveny vysetrovatel nejmenovaneho utvaru mi na toto tema rekl: kdyz ti nekdo vleze do baraku a je jedno jestli chce krast nebo ti ublizit, musis ho v kazdem pripade zastrelit, zepredu. Pak se z toho dostanes. V jakemkoliv jinem pripade budes mit velky problem.

                2. Ochrana majetku se střelbou na útočníka/y? Co třeba bezprostředně hrozící zničení celého mého baráku (tlupa grázlů mi ho polévá benzínem)? Je to také ukrutně umělé?

                  1. no tak ty hlavně nevíš, jestli se lupič spokojí že ti šlohne mikrovlnku a rychlovarnou konvici, nebo jestli ti taky nebude pálit letlampou abys mu prozradil, kam si schoval zlatý zuby po babičce, že.
                    Třeba takovej Vašík Mrázek – šel do baráku loupit a když už tam byl, tak paňmámu umlátil sekerou a aby řeč nestála, tak na odchodu ještě na rozloučenou znásilnil její čtrnáctiletou vnučku.

                  2. Umělé nebo ne, hlavně zásah proti zmíněné tlupě je jednoznačně NO a nikoli KN, o což v tomto konkrétním případě šlo.

                    1. Omlouvám se, sám jsem se v tom NO/KN nějak zamotal…
                      Jeden z tradičních příkladů zabití člověka v KN při ochraně majetku mi ale nepřijde ukrutně umělý: hrozí-li havárie opravdu velkého rozsahu* (JE, přehrady, rafinérie apod.), které se dá zabránit postupem, nevyhnutně vedoucím ke ztrátám na životech…

                      * Já vím, normálně tam bude vždy také ohrožení lidí, ale nechť už evakuace úspěšně proběhla…

                    2. Všechny scénáře tohoto typu — jak si to představujete konkrétně? Třeba že nálož z přehrady sice odnesete včas, ale stihnete to do výbuchu jen na blízké parkoviště plné lidí, nikoli dál? Hm… — právě jeví se mi ukrutně umělými.

                      Nicméně bezvýhradně souhlasím, že pokud něco takového nastane, pak samozřejmě o KN půjde.

                    3. Ne tak, ale jinak: třeba že tam zavřu nějaké dveře a nechám za nimi nějaké lidi, případně je tam (jako velitel zásahu) sám pošlu zavřít ty dveře ZA SEBOU…

              2. A hledal jste opravdu důkladně? I za ledničkou?

                1. A pokud není za ledničkou, tak co v časopise Přítomnost? Vpravo dole, tedy vedle toho místa, kde bývala obvykle reklama na Francovku, ale jednou se tam objevil nějaký článeček.

          2. Nikdo není čichací pes a nemůže tedy s jistotou říci zda lump rozbíjející zámek k vaší nemovitosti jde jen „na svačinu“ nebo pro váš život. Tedy jeho odpravení na onu dlouhou cestu bez možnosti návratu je ochranou vašeho života, nikoli vašeho majetku tečka.

            1. Tak, a navíc k tomu 26.3.2019 v 1:18.

  3. Jo, a když už píši: druhá polovina článku bohužel nereálná je. Tedy, máte naprostou pravdu v tom, že by to fungovalo nesrovnatelně lépe, než systém současný; to nelze zpochybnit — ale právě proto je to ve všeobecné demokracii politicky zcela neprůchodné :(

    Tady se spíše uvažuje o tom, že Čestapo má pravomocí málo, a měly by se posílit :(

  4. Masitone, už jste něco slyšel o soukromé bezpečnostní službě, kterou tady v ČR využívá nemálo tisíců lidí, mimo jiné i ocs, který to tady nedávno psal?

    Pokud ano, proč v článku lžete? Pokud ne, dovzdělejte se a nebudete mít v článku tak ukrutné hlouposti.

    Současně k meritu věci: PČR tady není pro občana, PČR je tady pro vrchnost a často (jak jste kupodivu správně poznamenal) proti občanovi. Argumentace zrušením PČR z pohledu občana je sice hezká, ale jinak poměrně hloupá.

    To stejné městapo – to tady není pro občana, ale pro plnění obecního rozpočtu z kapes občana.

    Aby měl článek nějakou hodnotu, měl jste se zamyslet nad tím, proč by PČR a městapo měl omezit sám zřizovatel. Na tom by se dalo politicky stavět. Blábol o tom, jak je pro občana nejlepší to všechno omezit a romantická představa městapáka, uklízejícího psí exkrementy (a tedy stojícího peníze, místo aby peníze svému šéfovi vydělával) je na úrovni hospodského slintu, jak všichni kradou a jak je to všechno na houby.

    1. Súkromná bezpečnostná služba známa pod skratkou SBS? Organizácie vzniknuvšie v tých zlatých 90-tých rokoch 20-teho storočia pod zámienkou legalizácie brania výpalneho organizovaným zločinom? No to je z veľkej časti asi ako z dažda pod odkvap – porovnávane s políciou. Niežeby som sa teda tej najväčšej organizovanej skupiny v štáte zastával (razím jednoznačne heslo ACAB), ale tvoria aspoň iluzórnu a niekedy (občas) reálnu ochranu pre zločinom. Tu a tam niekoho vypátrajú, niekoho obvinia z násilnej trestnej činnosti, občas pomôžu nejakej starenke na druhú stranu cesty atď., ale aj tak sú za tie prachy čo do nich nalejeme ročne strašne neefektívny – videné v pomere cena / výkon.
      Mne sa len pri slove SBS vybaví organizovaný zločin (mafia) a potom hneď taký tí rachitickí mužíci stojaci niekde v Tescu či DM Drogerie tváriaci sa ako Steven Seagal krížený s Chuckom Norrisom. Seriózna ochranka stojí také sumy, že by sa z toho ancapáci posrali na kopu keby si to mali denno denne platiť – niežeby teda ACAB zoskupenie bolo nejaké lacné, ale ide to socialistisky / sociálne z vreciek nás všetkých tak to tak na priamo veľmi nebolí.
      A spomenul som si na moju poslednú priamu interakciu s SBS-károm v pri odchode z Tesca. Taký asi 40-kilový cigán mi chcel prekrížiť cestu keď som tlačil vozík a s priblblým úsmevom ma oslovil, že aby som teda predložil nákupný doklad (asi si to chcel porovnať stým, čo som mal vo vozíku). tak som sa naňho pozrel pohŕdavo zhora, siahol som do tašky a vytiahol bloček dlhý ako týždeň pred výplatou. Pokynutím hlavy som mu dal najavo, že teda nech ho ani nenapadne sa mi hrabať vo veciach. Zjavne pochopil, poďakoval a urobil také neverbálne gesto hovoriac: „S niekým som si Vás pomýlil.“. Tak som mrdol bloček do tašky a bez slova odišiel. A o týždeň som ho zase videl v Tescu, ale tentokrát operoval pri samoobslužných pokladniach a kričal tam na nejakého mladíka, že nech robí čo mu káže, lebo si to sním vybaví.
      A toto má byť riešenie našej všeobecnej bezpečnosti? Nem-myslím si že to dobrý nápad.

      1. Z tebe musí jít strach! Jestli sis u toho ještě mumlal „acabacabacab“, tak si ten chudák myslel, že ho proklínáš – cikáni jsou dost pověrčiví.
        Jinak jen technická – tahle „bezpečnostní služba“ tam není kvůli tobě, ale kvůli pojišťovně.

        1. S cigámni mám dosť skúsenosti – predsa len ich je u nás na východe viac ako by bolo treba.
          Strach zo mňa asi išiel keď som svojho času venčil bratovho malého psa (nejaký kríženec Jackrussel teriera či jak sa to píše) a na moste mi vybehli oproti dvaja malá cigáni. Tak som psíkovi na vodítku vydal jasný povel „ulap Šegi“ a v tom momente takmer tí dvaja smraďoši skočili do potoka. Samozrejme som sa rehotal ako kokot, ale šak prečo sa nezabaviť na cudzí účet.
          A mne je jedno z akého dôvodu sa v danom objekte nachádza SBS-ka, pre mňa je dôležité, že ako veľmi mi obmedzujú moje pohodlie pri nákupe či po ňom. A teda tiež pohľad na pupkáča v oblečku SBS, ktorý sa šprtá v nose a tvári ako na poslednom ťažení je pomerne „zaujímavý“.
          Inak neviem prečo by som mal SBS-károvi preklínať zdravie a rodinu zaklínadlom „ACAB-ACAB“ keď on stými nešťastníkmi nemá nič spoločné? Asi by som sa mal naučiť nejaké zaklínadla po cigánsky.

      2. SatanOkkY: mluvím o agenturách, které hlídají domy (např. součást instalace alarmu, pak člověk platí paušál). Když dojde k poplachu, dojedou místo zkontrolovat oni, nikoliv PČR. Nevím o tom, že by jejich činnost byla nezákonná jak píše SA masiton.

        Nemyslím, že by černý šerif byl řešením všeobecné bezpečnosti, o ničem takovém jsem ale ani nepsal.

        1. Ja viem na aký druh služieb si myslel keď si to písal a ja zase viem aký typ „ľudí“ sa venuje takejto činnosti. Samozrejme nieje ochranka ako ochranka a SBS-ka ako SBS-ka, ale rozloženie síl v danom sektore služieb je holt dosť v neprospech tých solídnych subjektov. A podľa mňa ochranka, ktorá je ozaj funkčná a účinná by nemala byť na prvý pohľad ani vidieť.

  5. Dočetl jsem to až po „Tíhnu k ankapu, protože mi přijde konzistentní, logický a morálně nezávadný“ a pak jsem tam ještě zahlédl něco jako „všichni jsou zmrdi“. Dál je to asi podobné, že?

    1. Neprečítaš – nevieš.

    2. Babiš přidal důchodcům a matkám. Je to fajn chlap :-)

  6. Autorovi článku zřejmě jeblo. Kolik bodů jste dali za článek?

    1. Kolik sme mu v priemere dali, zistíš dole pod článkom.

    2. A ešte k veci – autor má úplnú pravdu. Počet policajtov možno úplne bezproblémov znížiť na polovicu a nič zlého sa nestane, naopak, bude to pozitívne. ČR, SR majú cca 400 policajtov na 100.000 obyvateľov, kým také fínsko ani nie 150.

      1. Jenže pak budou lidi jezdit s prošlou lékárničkou nebo chodit venku bez dokladů a nastal by armagedon.

  7. Čtyřku. 20% racionality ten článek v sobě má, ale celkově dost špatný.

  8. Tak co? Zabrečeli jsme si? Když vám snědá tísen vleze do baráku, nemusíte čekat na policii. Můžete si ho zadržet sám, myslí na to třestní řád. Pokud by vás napadl, braňte se, myslí na to trestní zákoník. S tím, jak funguje dnešní systém jsme se dostali od opic až sem. To, že u policie jsou zbytečná teplá místečka a že policie nedosahuje těch kvalit, kterých bychom si přáli, je věc jiná a tohle by se mělo řešit. Vaše myšlenka zrušení této složby je utopická. Co pak? Každý bude soudcem a katem?

  9. Jak správně říká titulek: „nevolejte policii, až ji budete potřebovat“. Ano, nečiňte tak; je to ztráta času. Vždy když jsem to udělal, tak jsem toho litoval, a byl nasranej ještě mnoho dní. Naposledy jsem cca 200m od služebny a mnoho km od záchranky chtěl, ať zvednou prdel, a dojdou pomoci jednomu na první pohled „zvláštnímu“ pánovi. 156 i 158 byla mega arogance a mega lenost. Byla to moje chyba, protože mozek ve stresu vyhodnocoval jen „fízlové jsou blízko, mohou pomoci nejdříve“. Mohou. A v tom je ten největší háček. Je možné, že vás dobře šupnou po smrti do pytle(ale spíš řeknou hasičům), či za ni snad i někomu naplácají, ale vám konkrétně (nejspíše) nepomohou. Minimálně tomu odpovídá moje zkušenost. Největší a nejarogantnější flákači, nejčastěji vykonávající nejzbytečnější činnosti.

    1. Poklicajt tě nezachrání. Nikdy a nikde. Maximálně tě potom obkreslí a dohlédne na posun do pytle. A policajta nejde dělat někdo, kdo by se chtěl dřít.

      1. já vím, že to byla moje chyba. Můj mozek se prvních 5 minut zasekl na dvojici: „není zcela jisté, že muž fakticky potřebuje lékaře“ a „fízli jsou mega blízko“. Teprve s dvojím důkazem, že fízli jsou k hovnu, a neuvěřitelně se vytočil tím, jak hošani hledaj výmluvy proč nepohnout zadkem, jsem vše vyřešil s maximálně profesionální záchrankou, a následně pro uklidnění stížností na nečinnost pčr. (Vědom si ovšem, že nečinnost pčr z principu nebude nepracující pčr nijak řešena, ale chtěl sdílet svou radost z jejich práce. Minimálně někdo musel založit ofiko dokument.)

Napsat komentář

D-FENS © 2017