No nechci těm filtračům voličů brát iluze. Já bych tím testem prošel, to jsem si celkem jist a přesto bych z hlediska soudružky Hrzánové i mnohých dalších filtračů volil blbě.
Přiznejte si to, problém není v tom, koho ti blbci volí, problém je v tom, že furt ještě mohou kandidovat i ideologicky pomýlení kandidáti.Já myslím, že podobně jako se členem EK nemůže stát kdejaký xenofob, je třeba důkladnému grilování podrobit i všechny kandidáty. Myslím, že jednotná kandidátka Národní Fronty by mohla posloužit jako vzor. Zkrátka kandidáti byli pečlivě vybráni a prověřeni a my blbci jsme nemohli u voleb udělat chybu.
Jen je třeba se toho nebát a naplno říct, o co těm „chytřejším“ u voleb jde.
Čest evropským hodnotám
johny_r
Samozřejmě je to blbost, zejména nadesignované tak, jak se píše v článku, ale uznejte, že svět by byl asi hezčí, kdyby volili jen ti lucidní, kteří chápou souvislosti a vidí dál než od gauče k televizi, a to bez ohledu na jejich politické přesvědčení. Nemá cenu řešit, jak to zařídit, je to nesmysl a odporuje to principům demokracie, ale hezké by to bylo… S V. Havlem to samozeřejmě nemá co dělat, ale je takovým folklórem si do něj kopnout, i když souvislosti chybí, takže to mne u moc nevzrušuje.
monday
Dovoluji si připomenout, že v letech 2006 a 2010 zvítězily strany zastupující ty údajně chytřejší a v důsledku toho, co tyto strany během svého vládnutí předvedly, tu nyní máme Babiše.
Kecy o tom, že tu Bábu máme kvůli tomu, že někde rozdal 3000 koblih, svědčí pouze o tom, že to s tou genialitou Babišových odpůrců nebude zase až tak horké.
Britrik
Naopak to potvrzuje výše napsané.
Idiotu je ve společnosti vždycky víc, logicky tedy v případě neomezeného volebního práva většina Idiotu zvolí idioty. Na omezení volebního práva pro určitou vrstvu společnosti navíc není nic nedemokratickeho. I v minulosti režimy, jež se oznacovaly za demokratické (staré Řecko, trebas) nedisponovaly všeobecným volebním pravém.
monday
Že jsem tak smělý, konkrétně kterou partaj, že by volební právo jen pro chytrý mělo posílit?
PanPredseda
To závisí na definici chytrosti.
monday
No dobře, tak by mě pan Britrik, který je podle svých slov obklopen povětšinou idioty, mohl osvětlit, čím by ty idioty odfiltroval a kterou partaj by odfiltrování těch idiotů mělo zásadně posílit.
Jan Mrcasik
Britrik, tak to asi patříte mezi ty „idioty“. Rozložení inteligence v populaci totiž sleduje Gaussovu křivku, tzn. nejvíce je průměrně inteligentních (tabulkové IQ 100 mělo sledovat špičku křivky) a úplně tupých je, společně s úplně geniálními, hrstka.
(Jinak je to prý jen v Rusku, kde je jakousi záhadou ta Gaussova křivka postavena lehce na hlavu. Proto tam mají řadu geniálních fyziků a matematiků… A řadu mužiků v tom špatném slova smyslu. Ale to se jen tak traduje, dost možná to fakticky bude sociologický fenomén nezávisející na „biologické“ inteligenci, nýbrž na jejím ne/rozvíjení.)
Joker
A to já jsem zase pro něco podobného.
Ale žádné ideologické zkoušky, úplně prosté řešení:
V parlamentních volbách strany (od 1,5 % hlasů) dostávají příspěvek na úhradu volebních nákladů, 100 Kč za hlas.
No, a tyhle peníze by platili voliči; Prostě by za volební obálku každý zaplatil stovku (a následně by strana za každý hlas stovku dostala, stejně jako dnes; Peníze za neplatné hlasy by se použily na financování nákladů voleb).
To by vyřadilo lidi, kterým hlas ve volbách za stovku nestojí, což jsou vesměs právě ti, kdo by neměli volit.
(Nevěřím, že by na to někdo reálně neměl, ale šlo by to řešit něčím jako že by před volbami třeba každý, kdo přijde na obecní úřad a podepíše čestné prohlášení, že je chudý a chce jít volit, dostal stovku.)
kaBrnak
Výborný nápad, jako z mateřské školky. A 50 metrů před volební místností by byly zaparkované dodávky „Babišáky“ (ovozeno od „Zemáků“ becheroviče) a nabízely v nich voličům úhradu nákladů a koblihu s kafem zdarma.
Copak jste neviděl, čeho jsou lidi schopní kvůli čemukoliv zdarma?
Otvírali nový supermarket a týden tam bylo kafe z automatu za 15 korun, zcela zdarma.
Nakonec před to museli postavit obsluhu aby dav automat nezničil a aby si nebrali 3 kafe na osobu. A to bylo prosím v blahobytném Brně, a ten dav byl složen z lidí co přijeli v novém autě, v kožených a značkových bundách. Ne otrhanci někde v chudém a zoufalém pohraničí.
Šak to je mentalita indoktrinovaná v celým východním bloku tím tvým zbožňovaným předchozím režimem vole.
Jako jasně, eště se jak opice rvou negři a white-trash ve Státech, dyž tam udělají slevu 90% pyčowoe, nicméně většinou se vo nějaký podobný věci rvávali v Brně doochodci v kaufu, teď se to přesouvá dál na východ (naposled sem viděl nějaký zoufalce v Blavě v té papundeklnábytkárně).
kaBrnak
O žádný bývalý režim nejde, pokud jeho exponenti a jejich potomci zastávají vysoké pozice v ekonomice a státní správě dodnes. Maximálně tak bývale-současný.
A nejde o mentalitu východního bloku, ale o záležitost doby pobělohorské, která se táhne pěkných pár století. R-U coby žalář slovanských národů, nebyl žádný med, ve srovnání s rozežraností Francouzů, Němců apod. Prostě tu bídu máme jaksi zakořeněnou v sobě a dokud si to nezpracujem, tak budeme okrádanými druhořadými žebráky pořád.
Já vím, že ty seš nevzdělanej vůl, ale tak udělám ti službu a doporučím ti podívat se na jména jako Victor Hugo, Emanuele Zola apod. Něco si přečti, jak byli ve Francii rozežraní a dávali si brióšky, když neměli na chleba :D
servisdok
To souvisí s lidmi 45+. Vyrůstali ještě v socialismu a v době, kdy ničeho nebylo, nebo dostupné jen přes těžké úplatky, fronty apod. Takže už jejich rodiče je indoktrinovali v tom smyslu, že je třeba brát, i když to zrovna nepotřebujem. Může se to hodit někomu jinému, nebo to za něco jiného směnit. V tomto směru byla druhá půlka 70.let a celá 80.léta opravdu katastrofa. Nemít tehdy díky svému zaměstnání tolik známostí /RTVS/, tak jsme měli dlouho poloprázdný kvartýr, nebo zařízený něčím starším. Problémem nebyly peníze, problémem bylo vůbec něco slušného sehnat, pokud člověk nemohl, nebo nechtěl někde 30 hodin bivakovat. Utratil jsem tehdy tolik peněz za meziměstské hovory a za benzín, že dnes by to asi nikdo neobětoval. To všecko jen proto, že normální, na tehdejší poměry mírně nadprůměrně vydělávající člověk, chtěl mít jenom NORMÁLNĚ vybavený byt. Žádný tuzexový luxus /až na pár výjimek/, ale prostě jen normálně.
Abych v době barevného vysílání, třebaže Secam, nemusel čumět na čbtv, nebo na ty zprasky, co produkovali v Nižné a které mě tehdy fakticky živily na opravách. Ten Trinitron byla ta hlavní tuzexová výjimka, na kterou jsem skoro rok dřel po fuškách. Nebo aby se moje žena nemusela dřít s prádlem v nějaké vířivé Romovce a aby mohla mít i v kuchyni nějakou normální mechanizaci. Pro kompletní kuchyňskou sestavu ETA024 jsem valil autem až do Hlinska, kde mi to známý mého známého pracně ve firemní prodejně posháněl a zkompletoval..
Stačí se zeptat bývalých prodavačů z velkých obchoďáků, jako Kotva, Máj a jiných. Lidi brali často věci, co zrovna nepotřebovali, mají to prostě pod kůží.
Opakuju, vrstva 45+, mladší už to většinou nedělají, protože ve svých např. 13 letech ještě žádný nedostatek neregistrovali. A po tom řízeným kotrmelci už bylo všecko hodně jinak.
Ještě v první půli devadesátek byl například problém s ND na technický věci ze socialistické výroby, protože původní výrobní podniky byly skoro zlikvidovaný, nebo převedený na jinou výrobu.
4/5 skladových zásob ND na tehdy povinných 8 let po ukončení výroby, skončily za cenu kovů ve šrotu.
A z toho šrotu se to prodává dodnes, tak nevim, každopádně to je blbost, to je prostě hladnost a závistivost, co v nich furt je. Kdekdo má dnesa zařízený všechno a už neví (v nějaké malé míře), kam prachy dát, tak třeba podpoří mladý, nebo si jezdí na dovolený. Ale běda jak je někde máslo za polovic, to se tam umlátí hůlkama. Teda umlátili dřív, dneska už v prvé řadě tydle velký akce nejsou, protože ceny jsou stlačený na minimum a zase tak moc ty markety nemají důvod to dotovat, aby tam natáhli lidi, voni chodí všude i tak.
Joker
> A 50 metrů před volební místností by byly zaparkované dodávky „Babišáky“ (ovozeno od „Zemáků“ becheroviče) a nabízely v nich voličům úhradu nákladů a koblihu s kafem zdarma.
No klidně, a co?
I dnes, pokud by se v nějaké straně zbláznili, by voličům mohli rozdávat stovku na ruku.
To, že to ani dnes nikdo nedělá, bude asi nějak souviset s faktem, že to (alespoň v nějakém větším měřítku) je úplná kravina a nedává to pro tu stranu žádný smysl.
Myslim že i burešovo by skončilo velice rychlo, dyby todle zkusili, jak by to prasklo (což by v dnešní době trvalo asi 10 minut), tak by se už bureš s celou tou bandou teplákům nevyhnuli a soud by je rovnou zrušil.
Nonevím. Není to tak dávno, co jsme mohli podobně říkat něco jako „myslím, že estébáci u nás mohou fungovat na nižších postech, to asi ano, ale premiéra by žádný dělat nemohl, to rozhodně nehrozí…“
Jan Mrcasik
Ale dělá. KSČ jednu dobu zkoušela platit voličům za to, když jí odevzdají všechny volební lístky kromě toho KSČ.
Přestala poté, co se řada lidí pochlubila na internetu, že prodali KSČ volební lístky ostatních stran, ve volební místnosti požádali o nové, a volili samozřejmě jinou stranu než KSČ.
grg
U nás na Slovensku sa na to samozrejme zaviedol predpis – za vynášanie nepoužitých volebných lístkov je pokuta nejakých 30 eur či koľko…
Pathy
Hej, je taký predpis, ale je reálne bezzubý. To by museli v každej volebnej miestnosti mať hliadku polície. Alebo by vari niekto dobrovolne zaplatiť 30€ predsedovi volebnej komisie, čo je artritický dedko po sedemdesiatke? Ja som si tie lístky minule zobral a ani som sa s nimi o tom nebavil. Len z princípu, že ma nikto nebude kriminalizovať za hovadiny.
Wildcat
Ako sa potom kontroluje ze ci niekto nevhodil viacero listkov?
Tak oni jsou havloidi kolem 17.listopadu jak utržení ze řetězu. Třeba kráva „novinářka“ Procházková nafackovala redaktorovi Sputniku jen tak z principu.
Pěkně se nám vybarvují tuhle ti demokrati s tou jejich pravdou a láskou. http://zvedavec.org/vezkratce/16625/
cyklista
Jasně jen tak z principu, za všechny ty lži, co ten idiot píše. To mě fascinuje, co za morální křiváky podporuje rusáky, včetně tebe.
misaka
Ale sedla. Ivan jen natáčel..moc to neřešil…chlap že…
servisdok
A viděli jste to video s Řeporyjcem, ten záznam telemostu s Rossija 1?
Kdyby ten Novotný nebyl piča a naservíroval Rusákům přesně to, co říkal – ale s naprosto vážnou tváří – mělo by to mnohem vyšší účinek. Mohl s nima diskutovat klidně pět minut a v přímým přenosu jim nakopat prdele.
Takhle ze sebe jenom udělal úplnýho kokota, před Čechama i před Rusama.
Ne ten Rus, ale právě Novotný byl podle mě sjetý, jak prázdný sáně z kopce.
Anebo je to vážně nemocnej člověk /zřejmě neřešený ADHD/ a měl by se napřed vyléčit.
Co to žije na P6 za lidi, že si tam zvolili tohle?
Britrik
Se závěry paní H nelze nesouhlasit.
Neshodnu se však v jejich vychodiscich, respektive v kriteriich, podle nichž by se udilelo volební právo.
Není však sporu o tom, že „všeobecně volební pravo“ je v důsledku vrcholne nespravedlivé (vizme in Russel Kirk, Konzervativní smysleni).
sroubek
To by mě zajímalo, kde se stala chyba…
S Bárou jsem na základce chodil do třídy, a byla to holka inteligentní a výrazný rebel… Hrdě se prohlašuji za největšího porušovatele školních i jiných nařízení (a tím pádem největšího průseráře) v té třídě, ale ona byla jistě (o několik koňských délek) největším porušovatelem z holek.
A teď toto…
……
Jen se mi v článku úplně nelíbí tvrzení, že její otec „nastavil prdel“. Jednak se mi to zdá přehnaně expresivní, a druhak si myslím, že autor o jeho postojích ví prd.
Jen na okraj: Vzpomněl jsem si na jednu z příležitostí, kdy jsem Bářina otce viděl naživo: Po širokém schodišti uvnitř školní budovy kráčí maličký Jiří Hrzán s obrovským (samozřejmě zapáleným) doutníkem v puse. Dodnes ve mně ta scéna vyvolává úsměv – a zároveň možná alespoň trochu podporuje můj dojem, že Jiří Hrzán nebyl tak úplně někdo, kdo by ochotně „nastavoval prdel“…
PanPredseda
No a teď rebeluje proti Babišovi a Zemanovi. (Případně přidejte další.)
monday
Tvl. to je úplně šílený, osazenstvo relativně svobodomyslného webu tady dumá, jak odříznout voliče od volebních uren. By mě zajímalo, co si od toho slibujete. Se podívejte na výsledek eurovoleb s mizivou volební účastí. Posílilo to jen fanatiky všeho druhu. A než aby mi vládli Piráti, co mi navolí ti chytří, to už raději spolknu toho Babiše od těch údajně blbejch.
Jan Mrcasik
Osazenstvo ne. Jen pár „známých firem“, které to myslí dobře, ale nedomýšlí jak by to bylo zneužito.
Je zásadní rozdíl mezi „teoretickou kritikou demokracie“, která je logicky ucelená, správná a nedá se s ní nesouhlasit…
…a mezi snahou „napravit“ tyto nedostatky odstraněním demokracie, které by v praxi obnovilo nevolnictví či diktaturu, tzn. nesvobodu ještě řádově horší, než jakou empiricky máme v dosavadní demokracii.
Historicky vzato všechny totality instalovali intelektuálové, kteří chtěli nastolit ráj na zemi zavedením „teoreticky ideálního“ systému…
ex.lex
Hehe, vy mě bavíte. Já se bavím rádo. Demokracie je vláda lidu, takže když si většina odsouhlasí otroky do svých domácností, je to demokratické rozhodnutí?
Jan Mrcasik
Jest velký rozdíl mezi „demokracií“ a „republikou“. Blíže vysvětlí OC.
Ale že jste to vy, pomůžu i vašemu zmatení ohledně smyslu slova „demokracie“:
DEMOKRACIE / Demokracii v podstatě nelze definovat, tak veliké panuje v této věci zmatení pojmů. Samo přesvědčení, že demokracie je odpovídající uspořádání veřejných věcí, není pověrečné. Pověrou je však slepá víra, že jedinou přípustnou formou zřízení je pouze demokracie, aniž by se odlišovaly různé významy slova.
Slovo demokracie má přinejmenším šest významů: demokracie jako uspořádání společnosti, určitý druh této demokracie, liberální zřízení, ústavní stát, sociální demokracie a konečně diktatura strany.
1. Na prvém místě označuje demokracie zřízení, v němž vládne lid, resp. volí ty, kdo vládnou. Je to demokracie ve smyslu lidovlády. Je-li tomu tak skutečně, potom je třeba říci, že pojem „lidová demokracie“ je nesmysl, protože doslova znamená „lidovou lidovládu“, tedy něco jako „máslové máslo“. Slovo demokracie totiž pochází z řeckého démos (lid) a kratein (vládnout).
2. Často se ovšem pojmem demokracie neoznačuje demokracie vůbec, ale určitá forma demokratického zřížení. A zde existují nejrůznější druhy demokracie. Jedním z nich je tzv. bezprostřední demokracie, jež se dosud praktikuje v některých malých švýcarských kantonech, kde se na tzv. Landsgemeinde shromažďuje všechen lid, aby přímo řešil nejrůznější státní záležitosti; stejná je v určité míře i demokracie praktikovaná ve švýcarské konfederaci. Jinou formou demokracie ve smyslu uspořádání společnosti je demokracie parlamentní, v níž lid volí své zástupce (parlamentáře). Rovněž tato demokracie má různé formy; existuje například demokracie prezidentská (ministři odpovídají prezidentovi, jejž volí lid) a demokracie stran (ministři odpovídají parlamentu). Často se setkáváme s tím, že některá z těchto četných forem demokratického zřízení je považovaná za jedinou „skutečnou“ demokracii, což je evidentní pověra. Od demokratického zřízení je třeba odlišovat zřízení liberální, v němž například panuje svoboda tisku, svoboda shromažďování apod. Stává se, že uvedené svobody jsou v demokratickém zřízení omezovány (zpravidla například v době války) a že naopak v nedemokratickém zřízení existuje více svobody.
4. Něco jiného je také zákonné uspořádání, třebaže i ono bývá často označováno pojmem demokracie. Právní stát je zřízení, v němž jsou respektovány právní normy. Zeje chybné směšovat zákonnost s demokratickým zřízením, vyplývá ze skutečnosti, že existuje řada států s demokratickým zřízením, v nichž není respektována zákonnost a že jsou naopak známy nedemokratické, ale právní státy. Představu o druhé možnosti si můžeme učinit ze známé anekdoty z doby Friedricha Velikého, jenž byl samovládce a v jehož státě nebylo po demokracii ani stopy. Hovoří se v ní o mlynáři, jemuž královští úředníci zabrali mlýn a jenž prohlásil, že jde do Berlína, protože – podle jeho vlastních slov – „v Berlíně jsou ještě soudci“. Takže mlynář věřil v zákonnost tohoto nedemokratického státu.
5. Rovněž není namístě směšovat demokratické zřízení, a v pod statě i liberální či právní zřízení, s demokracií „ sociální“. Demokracie uvnitř společnosti přináší takové uspořádání, v němž mezi jednotlivými vrstvami neexistují psychologické přehrady. Že je tato „sociální“ demokracie něco jiného než demokratické uspořádání, nám potvrzuje skutečnost, že existují země s čistě demokratickým zřízením, v nichž jsou tyto bariéry velice silné, na druhé straně jsou země bez demokratického zřízení, v nichž nejsou mezi příslušníky různých sociálních vrstev příliš hluboké rozdíly. Podobná „sociální“ demokracie existuje dokonce v zemích ovládaných tyrany, kteří chtějí všechny občany snížit na úroveň nevolní ků.
6. A konečně marxisté-leninisté si uvykli označovat za demokracii diktaturu své strany; podobné terminologie používají také tyranští samovládci v mnoha zaostalých zemích, v nichž často existuje pouze jedna strana. Říkat takovému zřízení demokracie je patrně tou nejtěžší pověrou, jakou si lze představit, protože v něm neexistuje demokracie ani v jednom z výše uvedených významů: demokracie ve smyslu uspořádání společnosti nebo ve smyslu liberalismu atd. Nezávisle na zmatku kolem pojmu demokracie i na pověře spočívající v tom, že za „skutečnou“ demokracii je považován pouze jeden z významů slova, existuje ještě jedna velice rozšířená pověra. Spočívá v těžko pochopitelném přesvědčení, že demokracie – nebo dokonce některá z forem demokratického zřízení, které se osvědčilo jako vhodná forma vlády v naší zemi nebo zemičce, musí být nastolena všude ve světě, v Číně, stejně tak v Etiopii či Brazílii. Že je to pověra, vyplývá už z prostého faktu, že ze sto šedesáti v současnosti existujících států má demokratické zřízení sotva 21. Podléhat této pověře je jedním z nejhorších a nejvíc kompromitujících projevů provincialismu.
Viz též: autorita, elita, lid, stát, rovnost, svoboda.
Říkal jsem vám, ať si tu knihu stáhnete.
ex.lex
Demokracie má jasný význam, je naprosto zřetelně formulovatelná, protože pochází ze slova demo – což znamená lidový. Začněte používat vlastní mozek a ne mozek jiných lidí.
Jan Mrcasik
Ó veliký, děkuji za vaši moudrost. Díky vám jsem teď prozřel a vím, že republika není systém založený na nadvládě zákonů nad svévolí -jak tvrdí blázniví politologové a zákonodárci pouhých 400 let-, nýbrž žvanírna, neboť se přeci jedná o složeninu slov „res“ a „publica“ neboli „věc veřejná“, a tím je to dáno.
Nebo že „konstituční monarchie“ neznamená krále omezeného ústavou, nýbrž úplně cokoli kdokoli chce, protože „konstituce“ znamená „zřízení“, „monarchie“ je z francouzského slova ze 14. století pro „svrchovanost“, a tedy logicky „zřízení svrchovanosti“ může znamenat klidně i diktaturu.
Většině lidí dojde zhruba v 15 letech věku, že slova mají v praxi jiný význam, než doslovný sémantický.
S rostoucí životní zkušeností pak zjišťují, že jedno a to samé slovo dokonce může mít zároveň mnoho platných významů, podle toho zda je použito jako ustálené spojení, propagandistický newspeak, nebo oborový terminus technicus.
Výjimku představují A) autisti, B) aspergeři, C) idioti, kteří toto nejsou s to pochopit a sveřepě interpretují význam slova podle toho jediného významu, který osobně uznávají, ačkoli zjevně nereprezentuje informaci, kterou se protistrana snažila sdělit. Co z toho jste vy?
ex.lex
Až přijdete na to, od čeho a proč vzniklo slovo „republika“, dejte mně vědět. A až přijdete na složitější otázku, proč mají v USA jen „demokraty a republikány“, dostanete ode mě první jedničku.
A až přijdete na odpověď na mou otázku, položenou cca před rokem, můžeme se spolu začít bavit na vyšší intelektuální úrovni.
Ada
Takže za C,
Jan Mrcasik
Republikány a Demokraty mají v USA proto, že původně existovala jen jedna jediná strana – Demokratická -, od níž se roku 1854 odtrhla frakce bojující proti faktickému zneplatnění Misourského Kompromisu v otázce šíření otroctví na sever = Republikánská strana.
To je nezpochybnitelný historický fakt.
Ale jak vás znám, fakta na mysli nemáte, protože jste si opět vytvořil nějaký nesmyslný konstrukt jen na základě svých ničím nepodložených domněnek, drobounkých útržků informací a planého teoretizování.
ex.lex
Chyba. První byli republikáni, neboť vše, co si osadníci budoucího USA, nebo chcete-li kolonisté, přinesli jako první, bylo vše, co pocházelo z Anglie a Anglie tenkrát žádnou ústavu neměla, tudíž nejprve vznikly dvě republiky a až teprve později, tuším roku 1639, si osadníci sepsali tzv. „Základní řád“, což vlastně byla jakási „první ústava“. Takže za pět. Doučit historii USA.
Jan Mrcasik
Ex.lex, ty jsi prostě vůl. Ignoruješ jakákoli fakta a vytváříš si vlastní „alternativní realitu“ s vlastními významy slov a vlastní historií prostě podle svých totálních smyšlenek. Přečteš slovo, nějak mu porozumíš a vybájíš si z toho alternativní realitu, kterou pak naprosto popíráš faktickou historii.
A když tě člověk zažene do úzkých a nemáš jak bys argumentoval (viz citace Platona navrhujícího otevřeně totalitářský systém, což jsi popíral navzdory tvrdým důkazům), prohodíš nějaký mlhavý ad-hominem a utečeš z debaty.
HISTORICKÝ FAKT: Republikánská strana vznikla roku 1854 a předtím v USA neexistovala.
HISTORICKÝ FAKT: vítězné vymezení republikánství oproti monarchii a demokracii proběhlo teprve ve The Federalist Papers Otců-Zakladatelů v letech 1787-88.
ex.lex
Já nejsem vůl, Vy prostě nemáte hlubší znalosti, pletete vše dohromady, nemá to posloupnost, logiku, jen přebíráte svou mentalitou to, co vygůglíte od jiných a navíc tomu málo rozumíte. Zabalíte to do balastu vlastní mentality, pro některé to vypadá fundovaně, ale je to skoro vždycky myšlenkový paskvil.
jizlivec
Jan Mrcasik 26.11.2019 v 16:28
Dosud jsem byl přesvědčen, že slovo „monarchie“ jest původu řeckého a znamená „vláda jednoho“ neboli „samoděržaví“…
Slovo „konstituce“ bych sám vnímal jako „ustanovení“ – čili zde se shodneme…
Slovo „svrchovanost“ je totéž co „suverenita“ a znamená nepodřízenost směrem nahoru a nadřízenost směrem dolů…
Když tak mě opravte, netrvám na všem úplně 100%…
Jan Mrcasik
jízlivec: když jsem hledal etymologii „monarchie“, prý pochází z francouzského slova ze 14. století, které prý znamenalo „suverén“/“svrchovaný“ ve smyslu „absolutního vládce“.
To ostatně historicky byl i filosofický proud v Evropské protopolitologii: jednu dobu se tvrdilo, že „absolutní monarcha“ je definován tak, že má úplnou a ničím neomezenou moc nad životy svých poddaných, tzn. teoreticky může odkráglovat kohokoli se mu zlíbí kdykoli se mu zlíbí.
jizlivec
Jo, to dává dobrý smysl…
Spousta slov v průběhu času měnila svůj význam a jak „suverén“ tak „monarcha“ se koneckonců velmi výrazně překrývá s pojmem „samovládce“ – tak proč by to nějací středověcí žabožrouti nepoužili…
… snahou „napravit“ tyto nedostatky odstraněním demokracie, které by v praxi obnovilo nevolnictví či diktaturu, tzn. nesvobodu ještě řádově horší, než jakou empiricky máme v dosavadní demokracii Je zásadní rozdíl mezi „teoretickou kritikou demokracie“, která je logicky ucelená, správná a nedá se s ní nesouhlasit…
…a mezi snahou „napravit“ tyto nedostatky odstraněním demokracie, které by v praxi obnovilo nevolnictví či diktaturu, tzn. nesvobodu ještě řádově horší, než jakou empiricky máme v dosavadní demokracii
Já Vám nevím. Jak píšete, Historicky vzato, kdy že přesně skončilo to nevolnictví? Bylo to dáno nastolením demokracie? Obávám se, že jaksi… ehm… nikoli; že to nastalo trošku dřív. A jen máloco je jisté tolik jako to, že za Belle Époque bylo pro všechny — včetně těch nejposlednějších bezzemků — lépe (speciálně — a nejen — více osobní svobody), než o pár let později za kdemohkradů.
Historicky vzato všechny totality instalovali intelektuálové, kteří chtěli nastolit ráj na zemi zavedením „teoreticky ideálního“ systému
Pro mnoho z nich to bezpochyby platí. Ale pro „všechny“? To si nemyslím. Co třeba ta současná?
P.S. Stran toho „lépe“, stoprocentně a neoddiskutovatelně to platí pro Předlitavsko; v Zalitavsku to možná nebylo až tak jednoduché. Nicméně právě Předlitavsko je pro nás tady to jediné, co je podstatné.
Jan Mrcasik
A kde že historicky zrušili demokracii, tzn. zrušili ji někde, kde předtím byla zavedena, a nahradili něčím lepším? Protože vy nedáváte příklady „zrušení demokracie“, nýbrž útržků dějinných období PŘED zavedením demokracie. Tzn. srovnání hrušek s jablky.
Parlamentní demokracii po jejím zavedení zrušili/omezili pouze v
1) Sovětském svazu,
2) Německu (v Bavorské republice rad, ve Třetí říši)
3) Zelenorudé Kambodži (pokud se o ubohém 1 roce mezi vyhlášením Ústavy a pozastavením parlamentu Kambodžské Republiky dá hovořit jako o „demokracii“)
V každém z těch případů to bylo brutální zhoršení.
Chápu správně, že se zcela shodneme na tom, že demokracie situaci ve státě typicky zhorší; Vy ale navíc k tomu ještě tvrdíte, že ten stát zkurví tak totálně a definitivně, že následné zlepšení (ať již formou návratu k předchozí situaci, nebo přechodu k něčemu méně špatnému) je nemožné?
To je zajímavá idea.
Ale nepravdivá, jak ukazuje zkušenost kupříkladu z restaurační Anglie.
ex.lex
ocs: To je na Mrcase moc složitý, ten nezná ani historii USA, natož Anglie. A filozofie je pro něho sprostý slovo.
Jan Mrcasik
Hm, ne. Shodneme se na tom, že
1) demokracie ani omylem není ideální způsob vlády,
2) demokracie konverguje k nesvobodě,
3) demokracie konverguje k socialismu, přerozdělování a ztrátě odpovědnosti
Neshodneme se na tom, že by demokracie „typicky“ zhoršila situaci ve státě, neboť podle historické empirie se přechodem na demokracii z autokratických forem vlády často individuální svoboda zvětšila. Nedá se tedy kvantifikovat v kolika případech přechod na demokracii svobodu zvětšil a v kolika zmenšil, rozhodně se ale nedá mluvit o „typičnosti“. A to zejména proto, že demokracie nebyla cílem per se, nýbrž pouze náhodným vedlejším produktem touhy po svobodě a boje za svobodu.
Restaurační Anglii není možné interpretovat ve vakuu, bez historického kontextu: řada svobod, které Karel II. udělil, byly přímým kauzálním důsledkem interregna, které reagovalo na „11 let tyranie“. Nebýt vzpoury proti despocii, pokračoval by trend „krále coby malého boha“, pokračovalo by pošlapávání Magna Charty, a svoboda by se zmenšovala namísto aby Karel II. by nikdy nenabídl ony svobody, ke kterým by neměl žádný důvod ani tlak. Avšak protože Karel čelil konkurenci republikánů, a protože angličtí králové „po zlém“ zjistili, že despocie má limit a když to král přepískne, přijde o hlavu i o království, musel nabídnout ústupky = svobody.
Soudím tedy, že existuje cyklus:
1) útlak stupňující se k nesnesitelnému
2) negativně motivovaná vzpoura za svobodu a svržení útlaku vlády
3) pozitivně motivované nastolení demokracie „protože co jiného“
4) oklešťování svobody v demokracii
5) uchvácení moci v demokracii tyranem či totalitou a přerod k autokracii či plutokracii
6) GOTO 1
Kde maximum svobody je v bodě 3) a minimum svobody v bodě 1).
Mezi body 2) a 3) si většina svobodomyslných lidí, která svrhla nesvobodný režim, láme hlavu s tím, jak si udržet svobodu a zabránit návratu tyranů. A protože je v této fázi většina svobodomyslná a zároveň ví, že nikomu nemůže důvěřovat s absolutní mocí, typicky se jako k „nejméně rizikovému řešení“ uchýlí k demokracii (resp. k republikánství Ústavy s parlamentní demokracií a systémem brzd, pojistek a protiváh), neboť usoudí, že dokud je demokratická většina svobodomyslná, takový decentralizovaný systém výkonu a kontroly moci jí nejlépe zajistí stabilní svobodu.
Kazit se to začne až tehdy, když se většina stane nesvobodnou. A kdyby po svržení tyrana v bodě 2) nebyla jako „řešení“ zvolena demokracie, ale svobodnější systém, jistě by to mohlo fungovat lépe, než demokracie. Jenže zatím se nikde nepodařilo svrhnout tyrana a vytvořit jiný systém než demokracii, který by byl systémově odolný proti rychlé monopolizaci moci jedincem a brzkému návratu tyranie.
Jinak řečeno, pokud se lidé zbaví diktatury či tyranie, demokracie jim dokáže garantovat 20-30 let svobody, a nesvoboda následuje až poté – to je historická empirie., kterou prožíváme např. právě nyní. Oproti tomu např. monarchie není „pre-set to fail“ za 20-30 let, ovšem nenabízí ani absolutně žádné pojistky toho, že monarcha nekonsoliduje absolutní moc už za tři roky. Pročež lidé raději volí „jistotu 20 let svobody“ než „nejistotu svobody“.
Ha, tohle jsem málem přehlédl, a to by byla škoda. S mnohým souhlasím, ne ale se vším.
Bohužel teď nemám pokdy na detailní a propracovanou odpověď, jakou by si to zasloužilo; tedy jen v rychlosti a velmi stručně alespoň k tvrzení
… zatím se nikde nepodařilo svrhnout tyrana a vytvořit jiný systém než demokracii, který by byl systémově odolný proti rychlé monopolizaci moci jedincem a brzkému návratu tyranie
Podařilo. Patří sem ta výše diskutovaná restaurace. Stejně tak je positivním příkladem Napoleon, který sice nebyl kdo ví co, ale oproti té bezprostředně předcházející demokracii byl relativně skvělou zárukou osobních svobod, práva a bezpečí. Jednoznačně sem patří vznik USA. A také nastolení císařství ve starém Římě, jakkoli to už jsme hodně daleko v minulosti a ve světě od dnešního natolik odlišném, že je otázka, nakolik má srovnání vůbec smysl. V Kambodži šílené řádění Rudých Khmerů zastavil král, a byť omezen konstitucí, vládne tam dosud. A to jen co vím z hlavy; příkladů by šlo najít bezpochyby víc — ony ne že by neexistovaly, ale většina dějepisců je přehlíží, protože „přece demokracie je jedině nutná cílová stanice společenského vývoje, a tohle jsou jen dočasné výchylky v dějinné nutnosti“. Bleurgh. (Nejděsivější by asi bylo, kdyby se to ukázala být pravda.)
Můžete nepochybně argumentovat, že každý takový příklad musel mít nějaké specifické podpůrné podmínky; to nijak nevylučuji, resp. přinejmenším je to otázka podrobné analýzy každé takové historické události a důkladného vážení, co pro ni bylo podmínkou nutnou a bez čeho by se obešla. Přesto však takové příklady jsou, a přinejmenším některé z nich (např. zrovna USA) byly velmi úspěšné, tam se to začalo sypat až v průběhu XX. století (resp. začalo se to sypat hned — vizte např. whiskovou rebelii — ale až do XX. století trvalo, než se to rozes…ypalo totálně, jak popisuje ten Ron Paul ve výše odkazovaném excelentním textu).
ex.lex
Parlamentní demokracie je metoda státní moci. To znamená, že parlament (moc zákonodárná) má dominantní postavení ve vztahu k moci výkonné. Takže když já zavedu parlamentní demokracii a pak se prohlásím vůdcem, nebo soustředím tu moc zákonodárnou tak, že ty zákony mně půjdou vstříc, pořád je to parlamentní demokracie, jenom jsem ty lidi prostě oblbnul, pořád mám parlament a klidně můžu být k tomu diktátor, to je celé.
Jan Mrcasik
Podle tvé definice byl Sovětský svaz autentická parlamentní demokracie, protože zákony formálně vydával a nejvyšší moc formálně měl demokraticky volený Nejvyšší Sovět – co na tom, že to ve skutečnosti byla jen loutka, která musela podepsat cokoli, co jí nařídilo Politbyro.
Ale to ti není blbý, že ne. Ty prostě žiješ ve své autistické realitě kdy se pravda neodvozuje od historické empirie a tvrdých faktů, nýbrž výhradně od kreativní, alternativní interpretace významu slov a pojmů ex.lexem.
jizlivec
Inu podle své vlastní ústavy byl SSSR skutečně parlamentní demokracií – všechny formální náležitosti měl a zvonku to tak aj vyzeralo…
Ostatně mám vůbec dojem, že převažujícím náboženstvím na Zemi je cargo kult…
4 ex.lex: Ono je ale vposledku jedno, jestli jsem ty lidi oblbnul, zastrašil nebo uplatil* – v každém případě je to už jen formální podobnost s původním systémem…
* Nejlépe 3v1…
Jan Mrcasik
Jistě. Ovšem to, co tepu na ex.lex je právě jeho neuvěřitelný formalismus a sémantismus, které zaslepeně nadřazuje historii i empirii.
Je víceméně* úplně jedno, jak je něco formálně, podstatné je to, jak je to reálně.
________
*výjimku tvoří formálně závazné frameworky, jejichž reálné porušování se dá využít k boji za svobodu. Např. Helsinská Dohoda, kterou se SSSR a sateliti zavázali dodržovat lidská práva vč. práva na emigraci, a jejichž porušování se jim tedy úspěšně dalo předhazovat. I dnes z toho těžíme, protože díky uznání právní kontinuity není možné trestat bolševiky za střílení odpůrců a emigrantů režimu, dokud bylo zákonné. Jenže podpisem ČSSR pod KBSE se stalo nezákonným, na což teď možná dojedou papaláši.
shane
Nemáte ho krmit. Co je zac uz musite vedet z minula. Uz tu opruzuje minimalne potreti. Ergo si za to muzete sami, ergo trpte :)
Jan Mrcasik
Když ono z něj jednou za 10 příspěvků vypadne i něco relativně zajímavého.
To je stejné dilema, jako zda si v internetovém vyhledávači zapnout cenzurování nechutných obrázků, nebo ne: pokud to člověk zapne, netrpí ale může mu utéct něco co vidět chtěl; pokud to vypne, tak mu sice nic neuteče, ale trpí.
ex.lex
Díky jízlivec, někdy mám pocit, že jsem zase blbě přistál na jiný planetě :o).
Joker
Jestli jste si nevšiml, že většina zdejších aktivních přispěvatelů demokracii nepovažuje za posvátnou krávu a ve spojení „svoboda a demokracie“ považují za podstatnější to první,
doporučuji pozorněji číst.
Že Vy tu chcete něco naznačit o Tomiovi Okamurovi? ;-)
monday
Svým způsobem máte pravdu, dokud nebudou mít možnost pořídit si osobní otroky, budou mít pocit, že ta hnusná společnost jim svazujícími pravidly brání v možnosti využít jejich, zcela jistě nadprůměrný a jedinečný potenciál.
Na demokracii a nutnost nastavení nějakých pravidel si vzpomenou až ve chvíli, kdy dorazí nějaký silnější pes, který bude pro změnu za bezcenný odpad, nehodný práva volit, považovat je.
Celé je to totální kravina, z té opravdové spodiny chodí volit málokdo a o hlouposti té myšlenky, svědčí již jen skutečnost, že tu nikdo není ochoten konkrétně odpovědět na otázku, jaká že to partaj by měla zvítězit, pokud by k volbám měli být připuštěni pouze „inteligentní“ občané. Mně úplně stačí, když nějaký „inteligentní“ volič začne vykládat pohádky o těch pověstných rezervách, které tu Babišovi nechalk utrácení ten nejlepší ministr financí v celém vesmíru v historii lidstva.
(Jedním z důvodů, proč je demokracie tak špatná, je právě to, že jakákoli pravidla zcela ignoruje, nahrazujíc je sprostým „vox populi, vox dei“.)
monday
Prosím konkrétně. Kolik % vyřazených voličů by stačilo k Vašemu štěstí a které partaje by z toho konkrétně měly profitovat?
Viz např. výsledky voleb do EP. Já po nějakém eurohujerském multikulti slepenci netoužím,stačí se podívat, v jaké frakci jsou tam Piráti. Zlatej Babiš.
Účast byla 29%, takže se zcela jistě dostavili, jen ti nejlepší z nejlepších. Nebo je to moc? Ještě furt moc blbců?
Co to račte plácat, a jak to přesně má souviset s tím, co jsem psal?
monday
Bože další nekonkrétní plácal, který ví, že blci by neměli volit, ale konkrétní řešení nesmí ani naznačit.
Ada
monday:
ocs ťukl hlavičkou o hřebíček, že v demokracii si nikdo není jist životem ani majetkem, dokud zasedá parlament. Jiné formy vlády mohou vycházet z nějakých jiných a pevnějších principů – přirozeného práva nebo třeba náboženského předpisu. Demokracie nemá žádný limit, jen vůli davu. Pro co zvedne 101 vocasů ruku, to je zákonné a správné a neexistuje k tomu korektiv s kterým to porovnat.
Jan Mrcasik
A proto Otcové Zakladatelé USA vytvořili „Republiku“, nikoli „demokracii“ – ovšem ani „anarchii“. Mezi republikou a demokracií je totiž propastný rozdíl.
Z téhož důvodu žijeme v „České Republice“ a nikoli v „České Demokracii“.
Jediná horší nejistota, než zda vás o majetek či život připraví 101 vocasů, totiž je, zda vás o majetek či život připraví rozmar jednoho vocase disponujícího absolutní mocí. 101 vocasů totiž můžete alespoň zkusit překecat nebo v jejich rámci vytvořit frakci. S jedním ničím a nikým neomezeným šmejdem nezvládnete vůbec nic.
A proto jsou pokusy „vyřešit problémy demokracie|republiky“ jejím odstraněním zhoubné, protože jedinou reálně vzniknuvší alternativou může být pouze diktatura, která je ještě horší.
To jsou synonyma. Jde právě o ty rysy všeobecné demokracie, jež mj. detailně rozebírá pan Paul v tom odkazovaném článku.
Chránit se před nimi lze různými způsoby; kupříkladu kvalitní Ústavou, dobrým volebním censem, únosným monarchou… možná by šly nalézt i další. My (stejně jako většina zemí v současném euroatlantickém kulturním okruhu) však máme Ústavu a LZPS dokonale na hovno*, census žádný krom nesmyslně nízkého věkového**, a monarchy jsme se stupidně zbavili v ’18.
___
* Mj. (nejen, ale do značné míry) proto, že každé smysluplné právo je v ní doplněno klausulí „ale může je omezit zákon“; táž klausule byla i naprosto absurdně součástí toho navrhovaného „práva na zbraně“. Srovnejte s Druhým dodatkem!
** Doporučuji dohledat si kdo, kdy a proč snížil věkový census z původních 21 let na současných 18. Srovnejte s tím asi nejznámějším Churchillovým citátem o dvaceti- a třicetiletých.
Childeater
@ ocs:
Před finanční oligarchií Vás nespasí nic. Podívejte se na USA. Chvilku to – pravda – trvalo, ale teď už tam jsou celé státy, kde je to taky spíš ku zblití a to včetně znásilnění 2. dodatku. Můžete na tu hru naskočit taky a opatřit si dosti oběživa, nebo…však Vy víte. A nezáleží na tom, jaké historické režimy anebo zřízení Vám jsou blízké. V současném globálním světě je ten režim v podstatě jeden, a my se zatím můžeme těšit z jeho light verze. To taková Británie nebo Německo, tam to frčí…
Bůh nám buď milostiv.
Pokud je mi známo, starej Winsta nic takovýho neřekl, byť je mu to obvykle připisováno, aspoň podle toho, jak jsem po tom pátral.
monday
A to přirozené právo se vezme odkud? O tom náboženským předpisu raději pomlčím, tam je (ne)fuknčních vzorků 3 (!)
Jan Mrcasik
„Přirozené právo“ neznamená skutečné přirozené právo, nýbrž je to terminus technicus pro koherentní formálně logický hodnotový systém vyznávaný anarchokapitalisty. To zde Urza vysvětlil zhruba 3 roky poté, co se tím začal ohánět.
Nakolik jde o „koherentní formálně logický hodnotový systém vyznávaný anarchokapitalisty“ by byla rozhodně otázka na samostatnou a asi delší diskusi; každopádně to, co Urza chápe pod tím pojmem, je docela slušně popsané tady.
ex.lex
„Přirozené právo“ má pragmatický význam. Není to žádný terminus technicus nějakých anarchokapitalistů. To, že si na tom někdo postavil nějakou hypotézu pro svoje vyjádření vlastní mentality, na tom nic nemění.
Jan Mrcasik
Jistě. O objektivním a jediném správném a uznávaném významu jakéhokoli slova totiž rozhoduje pouze a výhradně ex.lex, nikoli empirická realita toho, jak je tisíci různých lidí používáno.
ex.lex
Ježiš, tohle mi uteklo, empirická realita :oD No, zkušenost je zkušenost, to je guasi- učený nesmysl, ale pro Vás to je přehluboká myšlenka :o)
Vy budete chovat pitbuly a budete tvrdit, že jsou ok, já budu mít zkušenost, že mě kdysi jeden na ulici málem pozřel k večeři, oba dva budeme mít úplně odlišnou zkušenost. Já budu milovat špenát, vy po něm budete blejt. Mrcasi, Vy jste marnej, marnej a marnej :o). Ale já pořád neztrácím naději, že třeba jednou, Mrcasi, v tom Vašem mozku, stane se myšlenková revoluce :o).
ex.lex
Ještě poznámka, mozek je objekt, je to hmota a v té hmotě teprve vzniká proces myšlení, takže buďte objektivní :oD
monday
@Jan Mrcasík
Tak hlavně jestli to jde zharmonizovat s právem EU
servisdok
No dobrá. Už víme, že by neměli volit lidi, co nedokáží svou volbu nijak rozumně vysvětlit.
Co by se muselo v parlamentní „demokracii“ změnit, aby se tak nedělo?
Neshodneme se kurva ani na tom, proč by někteří volit mohli a jiní ne, případně na jakém základu by se to určovalo a kdo by to měl určovat. Štěpán je už tuším v zemi, tak nám nevysvětlí, jak to vlastně v roce 89 a v ČKD myslel.
V parlamentní „demokracii“ by to mohl určit snad parlament, ale asi se pletu. Politice nerozumím a ani nechci.
Při znalosti našeho konkrétního „parlamentu“ a toho, co se tam už událo, si troufnu tvrdit, že už jen vyslovení něčeho podobného v PS, by dnes bylo snad na kriminál. Minimálně by to dotyčného troufalce vyřadilo z politiky a zničilo by mu to život. Už totiž víme, co umějí naše „média“.
monday
Mimochodem, ani bych se nedivil, kdyby z partají, které do EP navolila třicetiprocentní voličská elita, se o další okleštění svobod ze všech nejméně snažili zástupci SPD, které tam, jak všichni elitáři ví, poslali hlupáci, kteří by vůbec volit neměli.
PanPredseda
„Prosím konkrétně. Kolik % vyřazených voličů by stačilo k Vašemu štěstí“
Všichni kromě mne. „…a které partaje by z toho konkrétně měly profitovat?“
Ta moje.
monday
No a nebylo by jednodušší Vás jmenovat Velkým Vezírem? Toho bych se bál méně, než tý Vaší partaje, ať už je to kterákoliv.
Pauznul jsem to po třech hodinách, dokoukám to o víkendu.
Joker
„Svým způsobem máte pravdu, dokud nebudou mít možnost pořídit si osobní otroky, budou mít pocit, že ta hnusná společnost jim svazujícími pravidly brání v možnosti využít jejich, zcela jistě nadprůměrný a jedinečný potenciál.“
No, jak jsem už psal výše, doporučuji pozorněji číst.
Já bych spíš řekl, že tu jsou zastánci hromady různých zřízení, přičemž relativně velká skupina by se asi shodla na tom, že stát by ideálně měl hrát menší roli než hraje dnes.
„Na demokracii a nutnost nastavení nějakých pravidel si vzpomenou až ve chvíli, kdy dorazí nějaký silnější pes“
Moc nevím, co má zrovna s tímhle společného demokracie.
Stanovení pravidel a demokracie jsou naprosto nezávislé věci, respektive se naopak obvykle stanovují pravidla omezující demokracii.
Například většina Listiny základních práv a svobod se věnuje omezování demokracie.
monday
Pár současných příkladů svobodné nedemokratické společnosti?
Ada
To bychom ponejprv museli definovat tu svobodu. Někdo to má mírou zdanění, někdo počtem regulací, někdo ještě jinak. Oproti některým státům USA tu např. máme ráj na zemi v tom, co smím dělat ve veřejném prostoru, ale naopak tu máme peklo, co se týká třeba podnikání. A pak si vyberte.
A pak odbourat to omezení na současnost. Argument koukněte jak to dělají všichni kolem patří mezi nejdebilnější. V závislosti na době, kdy se kolem rozhlédnete dojdete pokaždé k jinému závěru.
monday
Já nepoukazuji, jak to dělají všichni kolem, já se ptám na pár funkčních současných příkladů. On ten socialismus taky teoreticky na papíře vypadá moc lákavě, akorát ten funkční vzorek chybí. A u toho vašeho svobodného Utopistánu je to ,s ohledem na neochotu jmenovat funkční vzorek, asi dost podobné.
Ada
Těžko dávat příklady k něčemu, co jste ani náznakem nedefinoval.
Asi bude jinde líp nebo hůř v dílčích věcech, že by někde okolo našeho půlnočního království byla ve všem lepší země krále Miroslava, tak o tom nevím.
Neexistence funkčního vzorku neříká nic o správnosti nebo špatnosti nějaké myšlenky. Myšlenka komunismu byla např. vyvrácená ještě před jeho zavedením do praxe, tedy je to myšlenka od počátku blbá a praxí je ta blbost i ověřená. Funguje to jako třeba trouba. Ta taky i bez elektriky chvíli hřeje, dokud nevyčerpá naakumulované teplo, respektive nashromážděné zdroje.
monday
Takže nakonec bych ten Utopistán co je mi v diskuzi vnucován měl ještě sám definovat?
starter25
Zajímavé schematismy v této diskuzi. Ještě by chtělo přinést tu kauzalitu volebního cenzu (intelektu, půdy či pověření od boha) a míry výsledné svobody. To se vám soudruzi moc nedaří.
Po cenzu tu volají zejména ti, kteří tu ve dne v noci hýkají, že jakákoliv regulace je špatná a pak zde jsou schopní hájit cenzus a naivně věří, že jich se to týkat nebude.
ex.lex
starter25: No, tady si vždycky člověk nejvíce uvědomí, jak zoufale chybí v naší společnosti utilitarismus.
No nechci těm filtračům voličů brát iluze. Já bych tím testem prošel, to jsem si celkem jist a přesto bych z hlediska soudružky Hrzánové i mnohých dalších filtračů volil blbě.
Přiznejte si to, problém není v tom, koho ti blbci volí, problém je v tom, že furt ještě mohou kandidovat i ideologicky pomýlení kandidáti.Já myslím, že podobně jako se členem EK nemůže stát kdejaký xenofob, je třeba důkladnému grilování podrobit i všechny kandidáty. Myslím, že jednotná kandidátka Národní Fronty by mohla posloužit jako vzor. Zkrátka kandidáti byli pečlivě vybráni a prověřeni a my blbci jsme nemohli u voleb udělat chybu.
Jen je třeba se toho nebát a naplno říct, o co těm „chytřejším“ u voleb jde.
Čest evropským hodnotám
Samozřejmě je to blbost, zejména nadesignované tak, jak se píše v článku, ale uznejte, že svět by byl asi hezčí, kdyby volili jen ti lucidní, kteří chápou souvislosti a vidí dál než od gauče k televizi, a to bez ohledu na jejich politické přesvědčení. Nemá cenu řešit, jak to zařídit, je to nesmysl a odporuje to principům demokracie, ale hezké by to bylo… S V. Havlem to samozeřejmě nemá co dělat, ale je takovým folklórem si do něj kopnout, i když souvislosti chybí, takže to mne u moc nevzrušuje.
Dovoluji si připomenout, že v letech 2006 a 2010 zvítězily strany zastupující ty údajně chytřejší a v důsledku toho, co tyto strany během svého vládnutí předvedly, tu nyní máme Babiše.
Kecy o tom, že tu Bábu máme kvůli tomu, že někde rozdal 3000 koblih, svědčí pouze o tom, že to s tou genialitou Babišových odpůrců nebude zase až tak horké.
Naopak to potvrzuje výše napsané.
Idiotu je ve společnosti vždycky víc, logicky tedy v případě neomezeného volebního práva většina Idiotu zvolí idioty. Na omezení volebního práva pro určitou vrstvu společnosti navíc není nic nedemokratickeho. I v minulosti režimy, jež se oznacovaly za demokratické (staré Řecko, trebas) nedisponovaly všeobecným volebním pravém.
Že jsem tak smělý, konkrétně kterou partaj, že by volební právo jen pro chytrý mělo posílit?
To závisí na definici chytrosti.
No dobře, tak by mě pan Britrik, který je podle svých slov obklopen povětšinou idioty, mohl osvětlit, čím by ty idioty odfiltroval a kterou partaj by odfiltrování těch idiotů mělo zásadně posílit.
Britrik, tak to asi patříte mezi ty „idioty“. Rozložení inteligence v populaci totiž sleduje Gaussovu křivku, tzn. nejvíce je průměrně inteligentních (tabulkové IQ 100 mělo sledovat špičku křivky) a úplně tupých je, společně s úplně geniálními, hrstka.
(Jinak je to prý jen v Rusku, kde je jakousi záhadou ta Gaussova křivka postavena lehce na hlavu. Proto tam mají řadu geniálních fyziků a matematiků… A řadu mužiků v tom špatném slova smyslu. Ale to se jen tak traduje, dost možná to fakticky bude sociologický fenomén nezávisející na „biologické“ inteligenci, nýbrž na jejím ne/rozvíjení.)
A to já jsem zase pro něco podobného.
Ale žádné ideologické zkoušky, úplně prosté řešení:
V parlamentních volbách strany (od 1,5 % hlasů) dostávají příspěvek na úhradu volebních nákladů, 100 Kč za hlas.
No, a tyhle peníze by platili voliči; Prostě by za volební obálku každý zaplatil stovku (a následně by strana za každý hlas stovku dostala, stejně jako dnes; Peníze za neplatné hlasy by se použily na financování nákladů voleb).
To by vyřadilo lidi, kterým hlas ve volbách za stovku nestojí, což jsou vesměs právě ti, kdo by neměli volit.
(Nevěřím, že by na to někdo reálně neměl, ale šlo by to řešit něčím jako že by před volbami třeba každý, kdo přijde na obecní úřad a podepíše čestné prohlášení, že je chudý a chce jít volit, dostal stovku.)
Výborný nápad, jako z mateřské školky. A 50 metrů před volební místností by byly zaparkované dodávky „Babišáky“ (ovozeno od „Zemáků“ becheroviče) a nabízely v nich voličům úhradu nákladů a koblihu s kafem zdarma.
Copak jste neviděl, čeho jsou lidi schopní kvůli čemukoliv zdarma?
Otvírali nový supermarket a týden tam bylo kafe z automatu za 15 korun, zcela zdarma.
Nakonec před to museli postavit obsluhu aby dav automat nezničil a aby si nebrali 3 kafe na osobu. A to bylo prosím v blahobytném Brně, a ten dav byl složen z lidí co přijeli v novém autě, v kožených a značkových bundách. Ne otrhanci někde v chudém a zoufalém pohraničí.
Povedlo se Vám překonat rekord Philipa J. Frye?
Šak to je mentalita indoktrinovaná v celým východním bloku tím tvým zbožňovaným předchozím režimem vole.
Jako jasně, eště se jak opice rvou negři a white-trash ve Státech, dyž tam udělají slevu 90% pyčowoe, nicméně většinou se vo nějaký podobný věci rvávali v Brně doochodci v kaufu, teď se to přesouvá dál na východ (naposled sem viděl nějaký zoufalce v Blavě v té papundeklnábytkárně).
O žádný bývalý režim nejde, pokud jeho exponenti a jejich potomci zastávají vysoké pozice v ekonomice a státní správě dodnes. Maximálně tak bývale-současný.
A nejde o mentalitu východního bloku, ale o záležitost doby pobělohorské, která se táhne pěkných pár století. R-U coby žalář slovanských národů, nebyl žádný med, ve srovnání s rozežraností Francouzů, Němců apod. Prostě tu bídu máme jaksi zakořeněnou v sobě a dokud si to nezpracujem, tak budeme okrádanými druhořadými žebráky pořád.
Já vím, že ty seš nevzdělanej vůl, ale tak udělám ti službu a doporučím ti podívat se na jména jako Victor Hugo, Emanuele Zola apod. Něco si přečti, jak byli ve Francii rozežraní a dávali si brióšky, když neměli na chleba :D
To souvisí s lidmi 45+. Vyrůstali ještě v socialismu a v době, kdy ničeho nebylo, nebo dostupné jen přes těžké úplatky, fronty apod. Takže už jejich rodiče je indoktrinovali v tom smyslu, že je třeba brát, i když to zrovna nepotřebujem. Může se to hodit někomu jinému, nebo to za něco jiného směnit. V tomto směru byla druhá půlka 70.let a celá 80.léta opravdu katastrofa. Nemít tehdy díky svému zaměstnání tolik známostí /RTVS/, tak jsme měli dlouho poloprázdný kvartýr, nebo zařízený něčím starším. Problémem nebyly peníze, problémem bylo vůbec něco slušného sehnat, pokud člověk nemohl, nebo nechtěl někde 30 hodin bivakovat. Utratil jsem tehdy tolik peněz za meziměstské hovory a za benzín, že dnes by to asi nikdo neobětoval. To všecko jen proto, že normální, na tehdejší poměry mírně nadprůměrně vydělávající člověk, chtěl mít jenom NORMÁLNĚ vybavený byt. Žádný tuzexový luxus /až na pár výjimek/, ale prostě jen normálně.
Abych v době barevného vysílání, třebaže Secam, nemusel čumět na čbtv, nebo na ty zprasky, co produkovali v Nižné a které mě tehdy fakticky živily na opravách. Ten Trinitron byla ta hlavní tuzexová výjimka, na kterou jsem skoro rok dřel po fuškách. Nebo aby se moje žena nemusela dřít s prádlem v nějaké vířivé Romovce a aby mohla mít i v kuchyni nějakou normální mechanizaci. Pro kompletní kuchyňskou sestavu ETA024 jsem valil autem až do Hlinska, kde mi to známý mého známého pracně ve firemní prodejně posháněl a zkompletoval..
Stačí se zeptat bývalých prodavačů z velkých obchoďáků, jako Kotva, Máj a jiných. Lidi brali často věci, co zrovna nepotřebovali, mají to prostě pod kůží.
Opakuju, vrstva 45+, mladší už to většinou nedělají, protože ve svých např. 13 letech ještě žádný nedostatek neregistrovali. A po tom řízeným kotrmelci už bylo všecko hodně jinak.
Ještě v první půli devadesátek byl například problém s ND na technický věci ze socialistické výroby, protože původní výrobní podniky byly skoro zlikvidovaný, nebo převedený na jinou výrobu.
4/5 skladových zásob ND na tehdy povinných 8 let po ukončení výroby, skončily za cenu kovů ve šrotu.
A z toho šrotu se to prodává dodnes, tak nevim, každopádně to je blbost, to je prostě hladnost a závistivost, co v nich furt je. Kdekdo má dnesa zařízený všechno a už neví (v nějaké malé míře), kam prachy dát, tak třeba podpoří mladý, nebo si jezdí na dovolený. Ale běda jak je někde máslo za polovic, to se tam umlátí hůlkama. Teda umlátili dřív, dneska už v prvé řadě tydle velký akce nejsou, protože ceny jsou stlačený na minimum a zase tak moc ty markety nemají důvod to dotovat, aby tam natáhli lidi, voni chodí všude i tak.
> A 50 metrů před volební místností by byly zaparkované dodávky „Babišáky“ (ovozeno od „Zemáků“ becheroviče) a nabízely v nich voličům úhradu nákladů a koblihu s kafem zdarma.
No klidně, a co?
I dnes, pokud by se v nějaké straně zbláznili, by voličům mohli rozdávat stovku na ruku.
To, že to ani dnes nikdo nedělá, bude asi nějak souviset s faktem, že to (alespoň v nějakém větším měřítku) je úplná kravina a nedává to pro tu stranu žádný smysl.
Taky je to trestný, že :D
Podle mých zkušeností lidi od nějaké činnosti mnohem spolehlivěji odradí fakt, že to je blbost a nic tím nezískají, než to, že je to trestné.
Například ukrást peněženku je trestné, hodit (schválně svou) peněženku do kanálu trestné není a s čím se setkáme častěji?
Myslim že i burešovo by skončilo velice rychlo, dyby todle zkusili, jak by to prasklo (což by v dnešní době trvalo asi 10 minut), tak by se už bureš s celou tou bandou teplákům nevyhnuli a soud by je rovnou zrušil.
Nonevím. Není to tak dávno, co jsme mohli podobně říkat něco jako „myslím, že estébáci u nás mohou fungovat na nižších postech, to asi ano, ale premiéra by žádný dělat nemohl, to rozhodně nehrozí…“
Ale dělá. KSČ jednu dobu zkoušela platit voličům za to, když jí odevzdají všechny volební lístky kromě toho KSČ.
Přestala poté, co se řada lidí pochlubila na internetu, že prodali KSČ volební lístky ostatních stran, ve volební místnosti požádali o nové, a volili samozřejmě jinou stranu než KSČ.
U nás na Slovensku sa na to samozrejme zaviedol predpis – za vynášanie nepoužitých volebných lístkov je pokuta nejakých 30 eur či koľko…
Hej, je taký predpis, ale je reálne bezzubý. To by museli v každej volebnej miestnosti mať hliadku polície. Alebo by vari niekto dobrovolne zaplatiť 30€ predsedovi volebnej komisie, čo je artritický dedko po sedemdesiatke? Ja som si tie lístky minule zobral a ani som sa s nimi o tom nebavil. Len z princípu, že ma nikto nebude kriminalizovať za hovadiny.
Ako sa potom kontroluje ze ci niekto nevhodil viacero listkov?
Proč by se to mělo kontrolovat?
Tak oni jsou havloidi kolem 17.listopadu jak utržení ze řetězu. Třeba kráva „novinářka“ Procházková nafackovala redaktorovi Sputniku jen tak z principu.
Pěkně se nám vybarvují tuhle ti demokrati s tou jejich pravdou a láskou.
http://zvedavec.org/vezkratce/16625/
Jasně jen tak z principu, za všechny ty lži, co ten idiot píše. To mě fascinuje, co za morální křiváky podporuje rusáky, včetně tebe.
Ale sedla. Ivan jen natáčel..moc to neřešil…chlap že…
A viděli jste to video s Řeporyjcem, ten záznam telemostu s Rossija 1?
Kdyby ten Novotný nebyl piča a naservíroval Rusákům přesně to, co říkal – ale s naprosto vážnou tváří – mělo by to mnohem vyšší účinek. Mohl s nima diskutovat klidně pět minut a v přímým přenosu jim nakopat prdele.
Takhle ze sebe jenom udělal úplnýho kokota, před Čechama i před Rusama.
Ne ten Rus, ale právě Novotný byl podle mě sjetý, jak prázdný sáně z kopce.
Anebo je to vážně nemocnej člověk /zřejmě neřešený ADHD/ a měl by se napřed vyléčit.
Co to žije na P6 za lidi, že si tam zvolili tohle?
Se závěry paní H nelze nesouhlasit.
Neshodnu se však v jejich vychodiscich, respektive v kriteriich, podle nichž by se udilelo volební právo.
Není však sporu o tom, že „všeobecně volební pravo“ je v důsledku vrcholne nespravedlivé (vizme in Russel Kirk, Konzervativní smysleni).
To by mě zajímalo, kde se stala chyba…
S Bárou jsem na základce chodil do třídy, a byla to holka inteligentní a výrazný rebel… Hrdě se prohlašuji za největšího porušovatele školních i jiných nařízení (a tím pádem největšího průseráře) v té třídě, ale ona byla jistě (o několik koňských délek) největším porušovatelem z holek.
A teď toto…
……
Jen se mi v článku úplně nelíbí tvrzení, že její otec „nastavil prdel“. Jednak se mi to zdá přehnaně expresivní, a druhak si myslím, že autor o jeho postojích ví prd.
Jen na okraj: Vzpomněl jsem si na jednu z příležitostí, kdy jsem Bářina otce viděl naživo: Po širokém schodišti uvnitř školní budovy kráčí maličký Jiří Hrzán s obrovským (samozřejmě zapáleným) doutníkem v puse. Dodnes ve mně ta scéna vyvolává úsměv – a zároveň možná alespoň trochu podporuje můj dojem, že Jiří Hrzán nebyl tak úplně někdo, kdo by ochotně „nastavoval prdel“…
No a teď rebeluje proti Babišovi a Zemanovi. (Případně přidejte další.)
Tvl. to je úplně šílený, osazenstvo relativně svobodomyslného webu tady dumá, jak odříznout voliče od volebních uren. By mě zajímalo, co si od toho slibujete. Se podívejte na výsledek eurovoleb s mizivou volební účastí. Posílilo to jen fanatiky všeho druhu. A než aby mi vládli Piráti, co mi navolí ti chytří, to už raději spolknu toho Babiše od těch údajně blbejch.
Osazenstvo ne. Jen pár „známých firem“, které to myslí dobře, ale nedomýšlí jak by to bylo zneužito.
Ty nejznámější firmy např. zde nebo zde. Obecně ti, kdo na rozdíl od Vás demokracii studovali a něco o ní vědí.
Z rozsáhlejších zdrojů bych doporučil kupříkladu Vzpouru davů od Ortegy y Gassetta nebo „Democracy: the God that Failed“ od Hoppea, nebo nebo nebo…
Je zásadní rozdíl mezi „teoretickou kritikou demokracie“, která je logicky ucelená, správná a nedá se s ní nesouhlasit…
…a mezi snahou „napravit“ tyto nedostatky odstraněním demokracie, které by v praxi obnovilo nevolnictví či diktaturu, tzn. nesvobodu ještě řádově horší, než jakou empiricky máme v dosavadní demokracii.
Historicky vzato všechny totality instalovali intelektuálové, kteří chtěli nastolit ráj na zemi zavedením „teoreticky ideálního“ systému…
Hehe, vy mě bavíte. Já se bavím rádo. Demokracie je vláda lidu, takže když si většina odsouhlasí otroky do svých domácností, je to demokratické rozhodnutí?
Jest velký rozdíl mezi „demokracií“ a „republikou“. Blíže vysvětlí OC.
Ale že jste to vy, pomůžu i vašemu zmatení ohledně smyslu slova „demokracie“:
Říkal jsem vám, ať si tu knihu stáhnete.
Demokracie má jasný význam, je naprosto zřetelně formulovatelná, protože pochází ze slova demo – což znamená lidový. Začněte používat vlastní mozek a ne mozek jiných lidí.
Ó veliký, děkuji za vaši moudrost. Díky vám jsem teď prozřel a vím, že republika není systém založený na nadvládě zákonů nad svévolí -jak tvrdí blázniví politologové a zákonodárci pouhých 400 let-, nýbrž žvanírna, neboť se přeci jedná o složeninu slov „res“ a „publica“ neboli „věc veřejná“, a tím je to dáno.
Nebo že „konstituční monarchie“ neznamená krále omezeného ústavou, nýbrž úplně cokoli kdokoli chce, protože „konstituce“ znamená „zřízení“, „monarchie“ je z francouzského slova ze 14. století pro „svrchovanost“, a tedy logicky „zřízení svrchovanosti“ může znamenat klidně i diktaturu.
Většině lidí dojde zhruba v 15 letech věku, že slova mají v praxi jiný význam, než doslovný sémantický.
S rostoucí životní zkušeností pak zjišťují, že jedno a to samé slovo dokonce může mít zároveň mnoho platných významů, podle toho zda je použito jako ustálené spojení, propagandistický newspeak, nebo oborový terminus technicus.
Výjimku představují A) autisti, B) aspergeři, C) idioti, kteří toto nejsou s to pochopit a sveřepě interpretují význam slova podle toho jediného významu, který osobně uznávají, ačkoli zjevně nereprezentuje informaci, kterou se protistrana snažila sdělit. Co z toho jste vy?
Až přijdete na to, od čeho a proč vzniklo slovo „republika“, dejte mně vědět. A až přijdete na složitější otázku, proč mají v USA jen „demokraty a republikány“, dostanete ode mě první jedničku.
A až přijdete na odpověď na mou otázku, položenou cca před rokem, můžeme se spolu začít bavit na vyšší intelektuální úrovni.
Takže za C,
Republikány a Demokraty mají v USA proto, že původně existovala jen jedna jediná strana – Demokratická -, od níž se roku 1854 odtrhla frakce bojující proti faktickému zneplatnění Misourského Kompromisu v otázce šíření otroctví na sever = Republikánská strana.
To je nezpochybnitelný historický fakt.
Ale jak vás znám, fakta na mysli nemáte, protože jste si opět vytvořil nějaký nesmyslný konstrukt jen na základě svých ničím nepodložených domněnek, drobounkých útržků informací a planého teoretizování.
Chyba. První byli republikáni, neboť vše, co si osadníci budoucího USA, nebo chcete-li kolonisté, přinesli jako první, bylo vše, co pocházelo z Anglie a Anglie tenkrát žádnou ústavu neměla, tudíž nejprve vznikly dvě republiky a až teprve později, tuším roku 1639, si osadníci sepsali tzv. „Základní řád“, což vlastně byla jakási „první ústava“. Takže za pět. Doučit historii USA.
Ex.lex, ty jsi prostě vůl. Ignoruješ jakákoli fakta a vytváříš si vlastní „alternativní realitu“ s vlastními významy slov a vlastní historií prostě podle svých totálních smyšlenek. Přečteš slovo, nějak mu porozumíš a vybájíš si z toho alternativní realitu, kterou pak naprosto popíráš faktickou historii.
A když tě člověk zažene do úzkých a nemáš jak bys argumentoval (viz citace Platona navrhujícího otevřeně totalitářský systém, což jsi popíral navzdory tvrdým důkazům), prohodíš nějaký mlhavý ad-hominem a utečeš z debaty.
HISTORICKÝ FAKT: Republikánská strana vznikla roku 1854 a předtím v USA neexistovala.
HISTORICKÝ FAKT: vítězné vymezení republikánství oproti monarchii a demokracii proběhlo teprve ve The Federalist Papers Otců-Zakladatelů v letech 1787-88.
Já nejsem vůl, Vy prostě nemáte hlubší znalosti, pletete vše dohromady, nemá to posloupnost, logiku, jen přebíráte svou mentalitou to, co vygůglíte od jiných a navíc tomu málo rozumíte. Zabalíte to do balastu vlastní mentality, pro některé to vypadá fundovaně, ale je to skoro vždycky myšlenkový paskvil.
Jan Mrcasik 26.11.2019 v 16:28
Dosud jsem byl přesvědčen, že slovo „monarchie“ jest původu řeckého a znamená „vláda jednoho“ neboli „samoděržaví“…
Slovo „konstituce“ bych sám vnímal jako „ustanovení“ – čili zde se shodneme…
Slovo „svrchovanost“ je totéž co „suverenita“ a znamená nepodřízenost směrem nahoru a nadřízenost směrem dolů…
Když tak mě opravte, netrvám na všem úplně 100%…
jízlivec: když jsem hledal etymologii „monarchie“, prý pochází z francouzského slova ze 14. století, které prý znamenalo „suverén“/“svrchovaný“ ve smyslu „absolutního vládce“.
To ostatně historicky byl i filosofický proud v Evropské protopolitologii: jednu dobu se tvrdilo, že „absolutní monarcha“ je definován tak, že má úplnou a ničím neomezenou moc nad životy svých poddaných, tzn. teoreticky může odkráglovat kohokoli se mu zlíbí kdykoli se mu zlíbí.
Jo, to dává dobrý smysl…
Spousta slov v průběhu času měnila svůj význam a jak „suverén“ tak „monarcha“ se koneckonců velmi výrazně překrývá s pojmem „samovládce“ – tak proč by to nějací středověcí žabožrouti nepoužili…
… snahou „napravit“ tyto nedostatky odstraněním demokracie, které by v praxi obnovilo nevolnictví či diktaturu, tzn. nesvobodu ještě řádově horší, než jakou empiricky máme v dosavadní demokracii
Je zásadní rozdíl mezi „teoretickou kritikou demokracie“, která je logicky ucelená, správná a nedá se s ní nesouhlasit…
…a mezi snahou „napravit“ tyto nedostatky odstraněním demokracie, které by v praxi obnovilo nevolnictví či diktaturu, tzn. nesvobodu ještě řádově horší, než jakou empiricky máme v dosavadní demokracii
Já Vám nevím. Jak píšete, Historicky vzato, kdy že přesně skončilo to nevolnictví? Bylo to dáno nastolením demokracie? Obávám se, že jaksi… ehm… nikoli; že to nastalo trošku dřív. A jen máloco je jisté tolik jako to, že za Belle Époque bylo pro všechny — včetně těch nejposlednějších bezzemků — lépe (speciálně — a nejen — více osobní svobody), než o pár let později za kdemohkradů.
Historicky vzato všechny totality instalovali intelektuálové, kteří chtěli nastolit ráj na zemi zavedením „teoreticky ideálního“ systému
Pro mnoho z nich to bezpochyby platí. Ale pro „všechny“? To si nemyslím. Co třeba ta současná?
P.S. Stran toho „lépe“, stoprocentně a neoddiskutovatelně to platí pro Předlitavsko; v Zalitavsku to možná nebylo až tak jednoduché. Nicméně právě Předlitavsko je pro nás tady to jediné, co je podstatné.
A kde že historicky zrušili demokracii, tzn. zrušili ji někde, kde předtím byla zavedena, a nahradili něčím lepším? Protože vy nedáváte příklady „zrušení demokracie“, nýbrž útržků dějinných období PŘED zavedením demokracie. Tzn. srovnání hrušek s jablky.
Parlamentní demokracii po jejím zavedení zrušili/omezili pouze v
1) Sovětském svazu,
2) Německu (v Bavorské republice rad, ve Třetí říši)
3) Zelenorudé Kambodži (pokud se o ubohém 1 roce mezi vyhlášením Ústavy a pozastavením parlamentu Kambodžské Republiky dá hovořit jako o „demokracii“)
V každém z těch případů to bylo brutální zhoršení.
Chápu správně, že se zcela shodneme na tom, že demokracie situaci ve státě typicky zhorší; Vy ale navíc k tomu ještě tvrdíte, že ten stát zkurví tak totálně a definitivně, že následné zlepšení (ať již formou návratu k předchozí situaci, nebo přechodu k něčemu méně špatnému) je nemožné?
To je zajímavá idea.
Ale nepravdivá, jak ukazuje zkušenost kupříkladu z restaurační Anglie.
ocs: To je na Mrcase moc složitý, ten nezná ani historii USA, natož Anglie. A filozofie je pro něho sprostý slovo.
Hm, ne. Shodneme se na tom, že
1) demokracie ani omylem není ideální způsob vlády,
2) demokracie konverguje k nesvobodě,
3) demokracie konverguje k socialismu, přerozdělování a ztrátě odpovědnosti
Neshodneme se na tom, že by demokracie „typicky“ zhoršila situaci ve státě, neboť podle historické empirie se přechodem na demokracii z autokratických forem vlády často individuální svoboda zvětšila. Nedá se tedy kvantifikovat v kolika případech přechod na demokracii svobodu zvětšil a v kolika zmenšil, rozhodně se ale nedá mluvit o „typičnosti“. A to zejména proto, že demokracie nebyla cílem per se, nýbrž pouze náhodným vedlejším produktem touhy po svobodě a boje za svobodu.
Restaurační Anglii není možné interpretovat ve vakuu, bez historického kontextu: řada svobod, které Karel II. udělil, byly přímým kauzálním důsledkem interregna, které reagovalo na „11 let tyranie“. Nebýt vzpoury proti despocii, pokračoval by trend „krále coby malého boha“, pokračovalo by pošlapávání Magna Charty, a svoboda by se zmenšovala namísto aby Karel II. by nikdy nenabídl ony svobody, ke kterým by neměl žádný důvod ani tlak. Avšak protože Karel čelil konkurenci republikánů, a protože angličtí králové „po zlém“ zjistili, že despocie má limit a když to král přepískne, přijde o hlavu i o království, musel nabídnout ústupky = svobody.
Soudím tedy, že existuje cyklus:
1) útlak stupňující se k nesnesitelnému
2) negativně motivovaná vzpoura za svobodu a svržení útlaku vlády
3) pozitivně motivované nastolení demokracie „protože co jiného“
4) oklešťování svobody v demokracii
5) uchvácení moci v demokracii tyranem či totalitou a přerod k autokracii či plutokracii
6) GOTO 1
Kde maximum svobody je v bodě 3) a minimum svobody v bodě 1).
Mezi body 2) a 3) si většina svobodomyslných lidí, která svrhla nesvobodný režim, láme hlavu s tím, jak si udržet svobodu a zabránit návratu tyranů. A protože je v této fázi většina svobodomyslná a zároveň ví, že nikomu nemůže důvěřovat s absolutní mocí, typicky se jako k „nejméně rizikovému řešení“ uchýlí k demokracii (resp. k republikánství Ústavy s parlamentní demokracií a systémem brzd, pojistek a protiváh), neboť usoudí, že dokud je demokratická většina svobodomyslná, takový decentralizovaný systém výkonu a kontroly moci jí nejlépe zajistí stabilní svobodu.
Kazit se to začne až tehdy, když se většina stane nesvobodnou. A kdyby po svržení tyrana v bodě 2) nebyla jako „řešení“ zvolena demokracie, ale svobodnější systém, jistě by to mohlo fungovat lépe, než demokracie. Jenže zatím se nikde nepodařilo svrhnout tyrana a vytvořit jiný systém než demokracii, který by byl systémově odolný proti rychlé monopolizaci moci jedincem a brzkému návratu tyranie.
Jinak řečeno, pokud se lidé zbaví diktatury či tyranie, demokracie jim dokáže garantovat 20-30 let svobody, a nesvoboda následuje až poté – to je historická empirie., kterou prožíváme např. právě nyní. Oproti tomu např. monarchie není „pre-set to fail“ za 20-30 let, ovšem nenabízí ani absolutně žádné pojistky toho, že monarcha nekonsoliduje absolutní moc už za tři roky. Pročež lidé raději volí „jistotu 20 let svobody“ než „nejistotu svobody“.
Ha, tohle jsem málem přehlédl, a to by byla škoda. S mnohým souhlasím, ne ale se vším.
Bohužel teď nemám pokdy na detailní a propracovanou odpověď, jakou by si to zasloužilo; tedy jen v rychlosti a velmi stručně alespoň k tvrzení
… zatím se nikde nepodařilo svrhnout tyrana a vytvořit jiný systém než demokracii, který by byl systémově odolný proti rychlé monopolizaci moci jedincem a brzkému návratu tyranie
Podařilo. Patří sem ta výše diskutovaná restaurace. Stejně tak je positivním příkladem Napoleon, který sice nebyl kdo ví co, ale oproti té bezprostředně předcházející demokracii byl relativně skvělou zárukou osobních svobod, práva a bezpečí. Jednoznačně sem patří vznik USA. A také nastolení císařství ve starém Římě, jakkoli to už jsme hodně daleko v minulosti a ve světě od dnešního natolik odlišném, že je otázka, nakolik má srovnání vůbec smysl. V Kambodži šílené řádění Rudých Khmerů zastavil král, a byť omezen konstitucí, vládne tam dosud. A to jen co vím z hlavy; příkladů by šlo najít bezpochyby víc — ony ne že by neexistovaly, ale většina dějepisců je přehlíží, protože „přece demokracie je jedině nutná cílová stanice společenského vývoje, a tohle jsou jen dočasné výchylky v dějinné nutnosti“. Bleurgh. (Nejděsivější by asi bylo, kdyby se to ukázala být pravda.)
Můžete nepochybně argumentovat, že každý takový příklad musel mít nějaké specifické podpůrné podmínky; to nijak nevylučuji, resp. přinejmenším je to otázka podrobné analýzy každé takové historické události a důkladného vážení, co pro ni bylo podmínkou nutnou a bez čeho by se obešla. Přesto však takové příklady jsou, a přinejmenším některé z nich (např. zrovna USA) byly velmi úspěšné, tam se to začalo sypat až v průběhu XX. století (resp. začalo se to sypat hned — vizte např. whiskovou rebelii — ale až do XX. století trvalo, než se to rozes…ypalo totálně, jak popisuje ten Ron Paul ve výše odkazovaném excelentním textu).
Parlamentní demokracie je metoda státní moci. To znamená, že parlament (moc zákonodárná) má dominantní postavení ve vztahu k moci výkonné. Takže když já zavedu parlamentní demokracii a pak se prohlásím vůdcem, nebo soustředím tu moc zákonodárnou tak, že ty zákony mně půjdou vstříc, pořád je to parlamentní demokracie, jenom jsem ty lidi prostě oblbnul, pořád mám parlament a klidně můžu být k tomu diktátor, to je celé.
Podle tvé definice byl Sovětský svaz autentická parlamentní demokracie, protože zákony formálně vydával a nejvyšší moc formálně měl demokraticky volený Nejvyšší Sovět – co na tom, že to ve skutečnosti byla jen loutka, která musela podepsat cokoli, co jí nařídilo Politbyro.
Ale to ti není blbý, že ne. Ty prostě žiješ ve své autistické realitě kdy se pravda neodvozuje od historické empirie a tvrdých faktů, nýbrž výhradně od kreativní, alternativní interpretace významu slov a pojmů ex.lexem.
Inu podle své vlastní ústavy byl SSSR skutečně parlamentní demokracií – všechny formální náležitosti měl a zvonku to tak aj vyzeralo…
Ostatně mám vůbec dojem, že převažujícím náboženstvím na Zemi je cargo kult…
4 ex.lex: Ono je ale vposledku jedno, jestli jsem ty lidi oblbnul, zastrašil nebo uplatil* – v každém případě je to už jen formální podobnost s původním systémem…
* Nejlépe 3v1…
Jistě. Ovšem to, co tepu na ex.lex je právě jeho neuvěřitelný formalismus a sémantismus, které zaslepeně nadřazuje historii i empirii.
Je víceméně* úplně jedno, jak je něco formálně, podstatné je to, jak je to reálně.
________
*výjimku tvoří formálně závazné frameworky, jejichž reálné porušování se dá využít k boji za svobodu. Např. Helsinská Dohoda, kterou se SSSR a sateliti zavázali dodržovat lidská práva vč. práva na emigraci, a jejichž porušování se jim tedy úspěšně dalo předhazovat. I dnes z toho těžíme, protože díky uznání právní kontinuity není možné trestat bolševiky za střílení odpůrců a emigrantů režimu, dokud bylo zákonné. Jenže podpisem ČSSR pod KBSE se stalo nezákonným, na což teď možná dojedou papaláši.
Nemáte ho krmit. Co je zac uz musite vedet z minula. Uz tu opruzuje minimalne potreti. Ergo si za to muzete sami, ergo trpte :)
Když ono z něj jednou za 10 příspěvků vypadne i něco relativně zajímavého.
To je stejné dilema, jako zda si v internetovém vyhledávači zapnout cenzurování nechutných obrázků, nebo ne: pokud to člověk zapne, netrpí ale může mu utéct něco co vidět chtěl; pokud to vypne, tak mu sice nic neuteče, ale trpí.
Díky jízlivec, někdy mám pocit, že jsem zase blbě přistál na jiný planetě :o).
Jestli jste si nevšiml, že většina zdejších aktivních přispěvatelů demokracii nepovažuje za posvátnou krávu a ve spojení „svoboda a demokracie“ považují za podstatnější to první,
doporučuji pozorněji číst.
(Hlavně to spojení jest nemálo oxymoronické.)
Že Vy tu chcete něco naznačit o Tomiovi Okamurovi? ;-)
Svým způsobem máte pravdu, dokud nebudou mít možnost pořídit si osobní otroky, budou mít pocit, že ta hnusná společnost jim svazujícími pravidly brání v možnosti využít jejich, zcela jistě nadprůměrný a jedinečný potenciál.
Na demokracii a nutnost nastavení nějakých pravidel si vzpomenou až ve chvíli, kdy dorazí nějaký silnější pes, který bude pro změnu za bezcenný odpad, nehodný práva volit, považovat je.
Celé je to totální kravina, z té opravdové spodiny chodí volit málokdo a o hlouposti té myšlenky, svědčí již jen skutečnost, že tu nikdo není ochoten konkrétně odpovědět na otázku, jaká že to partaj by měla zvítězit, pokud by k volbám měli být připuštěni pouze „inteligentní“ občané. Mně úplně stačí, když nějaký „inteligentní“ volič začne vykládat pohádky o těch pověstných rezervách, které tu Babišovi nechalk utrácení ten nejlepší ministr financí v celém vesmíru v historii lidstva.
(Jedním z důvodů, proč je demokracie tak špatná, je právě to, že jakákoli pravidla zcela ignoruje, nahrazujíc je sprostým „vox populi, vox dei“.)
Prosím konkrétně. Kolik % vyřazených voličů by stačilo k Vašemu štěstí a které partaje by z toho konkrétně měly profitovat?
Viz např. výsledky voleb do EP. Já po nějakém eurohujerském multikulti slepenci netoužím,stačí se podívat, v jaké frakci jsou tam Piráti. Zlatej Babiš.
Účast byla 29%, takže se zcela jistě dostavili, jen ti nejlepší z nejlepších. Nebo je to moc? Ještě furt moc blbců?
Co to račte plácat, a jak to přesně má souviset s tím, co jsem psal?
Bože další nekonkrétní plácal, který ví, že blci by neměli volit, ale konkrétní řešení nesmí ani naznačit.
monday:
ocs ťukl hlavičkou o hřebíček, že v demokracii si nikdo není jist životem ani majetkem, dokud zasedá parlament. Jiné formy vlády mohou vycházet z nějakých jiných a pevnějších principů – přirozeného práva nebo třeba náboženského předpisu. Demokracie nemá žádný limit, jen vůli davu. Pro co zvedne 101 vocasů ruku, to je zákonné a správné a neexistuje k tomu korektiv s kterým to porovnat.
A proto Otcové Zakladatelé USA vytvořili „Republiku“, nikoli „demokracii“ – ovšem ani „anarchii“. Mezi republikou a demokracií je totiž propastný rozdíl.
Z téhož důvodu žijeme v „České Republice“ a nikoli v „České Demokracii“.
OC sem o tom sám postoval před lety pěkný článek, já jej teď nenajdu takže jenom takto:
https://gemstatepatriot.com/blog/democracy-or-republic/
Jediná horší nejistota, než zda vás o majetek či život připraví 101 vocasů, totiž je, zda vás o majetek či život připraví rozmar jednoho vocase disponujícího absolutní mocí. 101 vocasů totiž můžete alespoň zkusit překecat nebo v jejich rámci vytvořit frakci. S jedním ničím a nikým neomezeným šmejdem nezvládnete vůbec nic.
A proto jsou pokusy „vyřešit problémy demokracie|republiky“ jejím odstraněním zhoubné, protože jedinou reálně vzniknuvší alternativou může být pouze diktatura, která je ještě horší.
Jenže Česká Republika je, stokráte bohužel, na rozdíl od toho, co vytvořili Otcové zakladatelé, demokracií. Podobně jako současná Amerika.
Článků byla dlouhá řada; asi nejlepší je myslím tento, zabývající se primárně USA, ale na Čechy též aplikovatelný; odkaz byl v debatě už nejméně jednou.
@ ocs
Proč trváte na tom, že v ČR je demokracie?
Soudím, že daleko lépe by to vystihl termín „finanční oligokracie“.
To jsou synonyma. Jde právě o ty rysy všeobecné demokracie, jež mj. detailně rozebírá pan Paul v tom odkazovaném článku.
Chránit se před nimi lze různými způsoby; kupříkladu kvalitní Ústavou, dobrým volebním censem, únosným monarchou… možná by šly nalézt i další. My (stejně jako většina zemí v současném euroatlantickém kulturním okruhu) však máme Ústavu a LZPS dokonale na hovno*, census žádný krom nesmyslně nízkého věkového**, a monarchy jsme se stupidně zbavili v ’18.
___
* Mj. (nejen, ale do značné míry) proto, že každé smysluplné právo je v ní doplněno klausulí „ale může je omezit zákon“; táž klausule byla i naprosto absurdně součástí toho navrhovaného „práva na zbraně“. Srovnejte s Druhým dodatkem!
** Doporučuji dohledat si kdo, kdy a proč snížil věkový census z původních 21 let na současných 18. Srovnejte s tím asi nejznámějším Churchillovým citátem o dvaceti- a třicetiletých.
@ ocs:
Před finanční oligarchií Vás nespasí nic. Podívejte se na USA. Chvilku to – pravda – trvalo, ale teď už tam jsou celé státy, kde je to taky spíš ku zblití a to včetně znásilnění 2. dodatku. Můžete na tu hru naskočit taky a opatřit si dosti oběživa, nebo…však Vy víte. A nezáleží na tom, jaké historické režimy anebo zřízení Vám jsou blízké. V současném globálním světě je ten režim v podstatě jeden, a my se zatím můžeme těšit z jeho light verze. To taková Británie nebo Německo, tam to frčí…
Bůh nám buď milostiv.
ocs
26.11.2019 v 18:56
Pokud je mi známo, starej Winsta nic takovýho neřekl, byť je mu to obvykle připisováno, aspoň podle toho, jak jsem po tom pátral.
A to přirozené právo se vezme odkud? O tom náboženským předpisu raději pomlčím, tam je (ne)fuknčních vzorků 3 (!)
„Přirozené právo“ neznamená skutečné přirozené právo, nýbrž je to terminus technicus pro koherentní formálně logický hodnotový systém vyznávaný anarchokapitalisty. To zde Urza vysvětlil zhruba 3 roky poté, co se tím začal ohánět.
Nakolik jde o „koherentní formálně logický hodnotový systém vyznávaný anarchokapitalisty“ by byla rozhodně otázka na samostatnou a asi delší diskusi; každopádně to, co Urza chápe pod tím pojmem, je docela slušně popsané tady.
„Přirozené právo“ má pragmatický význam. Není to žádný terminus technicus nějakých anarchokapitalistů. To, že si na tom někdo postavil nějakou hypotézu pro svoje vyjádření vlastní mentality, na tom nic nemění.
Jistě. O objektivním a jediném správném a uznávaném významu jakéhokoli slova totiž rozhoduje pouze a výhradně ex.lex, nikoli empirická realita toho, jak je tisíci různých lidí používáno.
Ježiš, tohle mi uteklo, empirická realita :oD No, zkušenost je zkušenost, to je guasi- učený nesmysl, ale pro Vás to je přehluboká myšlenka :o)
Vy budete chovat pitbuly a budete tvrdit, že jsou ok, já budu mít zkušenost, že mě kdysi jeden na ulici málem pozřel k večeři, oba dva budeme mít úplně odlišnou zkušenost. Já budu milovat špenát, vy po něm budete blejt. Mrcasi, Vy jste marnej, marnej a marnej :o). Ale já pořád neztrácím naději, že třeba jednou, Mrcasi, v tom Vašem mozku, stane se myšlenková revoluce :o).
Ještě poznámka, mozek je objekt, je to hmota a v té hmotě teprve vzniká proces myšlení, takže buďte objektivní :oD
@Jan Mrcasík
Tak hlavně jestli to jde zharmonizovat s právem EU
No dobrá. Už víme, že by neměli volit lidi, co nedokáží svou volbu nijak rozumně vysvětlit.
Co by se muselo v parlamentní „demokracii“ změnit, aby se tak nedělo?
Neshodneme se kurva ani na tom, proč by někteří volit mohli a jiní ne, případně na jakém základu by se to určovalo a kdo by to měl určovat. Štěpán je už tuším v zemi, tak nám nevysvětlí, jak to vlastně v roce 89 a v ČKD myslel.
V parlamentní „demokracii“ by to mohl určit snad parlament, ale asi se pletu. Politice nerozumím a ani nechci.
Při znalosti našeho konkrétního „parlamentu“ a toho, co se tam už událo, si troufnu tvrdit, že už jen vyslovení něčeho podobného v PS, by dnes bylo snad na kriminál. Minimálně by to dotyčného troufalce vyřadilo z politiky a zničilo by mu to život. Už totiž víme, co umějí naše „média“.
Mimochodem, ani bych se nedivil, kdyby z partají, které do EP navolila třicetiprocentní voličská elita, se o další okleštění svobod ze všech nejméně snažili zástupci SPD, které tam, jak všichni elitáři ví, poslali hlupáci, kteří by vůbec volit neměli.
„Prosím konkrétně. Kolik % vyřazených voličů by stačilo k Vašemu štěstí“
Všichni kromě mne.
„…a které partaje by z toho konkrétně měly profitovat?“
Ta moje.
No a nebylo by jednodušší Vás jmenovat Velkým Vezírem? Toho bych se bál méně, než tý Vaší partaje, ať už je to kterákoliv.
https://youtu.be/o_9XBWgO2LE
Dejte mi 10 hodin, zkouknu to celý :-)
Zkouknuto?
Nein
Pauznul jsem to po třech hodinách, dokoukám to o víkendu.
„Svým způsobem máte pravdu, dokud nebudou mít možnost pořídit si osobní otroky, budou mít pocit, že ta hnusná společnost jim svazujícími pravidly brání v možnosti využít jejich, zcela jistě nadprůměrný a jedinečný potenciál.“
No, jak jsem už psal výše, doporučuji pozorněji číst.
Já bych spíš řekl, že tu jsou zastánci hromady různých zřízení, přičemž relativně velká skupina by se asi shodla na tom, že stát by ideálně měl hrát menší roli než hraje dnes.
„Na demokracii a nutnost nastavení nějakých pravidel si vzpomenou až ve chvíli, kdy dorazí nějaký silnější pes“
Moc nevím, co má zrovna s tímhle společného demokracie.
Stanovení pravidel a demokracie jsou naprosto nezávislé věci, respektive se naopak obvykle stanovují pravidla omezující demokracii.
Například většina Listiny základních práv a svobod se věnuje omezování demokracie.
Pár současných příkladů svobodné nedemokratické společnosti?
To bychom ponejprv museli definovat tu svobodu. Někdo to má mírou zdanění, někdo počtem regulací, někdo ještě jinak. Oproti některým státům USA tu např. máme ráj na zemi v tom, co smím dělat ve veřejném prostoru, ale naopak tu máme peklo, co se týká třeba podnikání. A pak si vyberte.
A pak odbourat to omezení na současnost. Argument koukněte jak to dělají všichni kolem patří mezi nejdebilnější. V závislosti na době, kdy se kolem rozhlédnete dojdete pokaždé k jinému závěru.
Já nepoukazuji, jak to dělají všichni kolem, já se ptám na pár funkčních současných příkladů. On ten socialismus taky teoreticky na papíře vypadá moc lákavě, akorát ten funkční vzorek chybí. A u toho vašeho svobodného Utopistánu je to ,s ohledem na neochotu jmenovat funkční vzorek, asi dost podobné.
Těžko dávat příklady k něčemu, co jste ani náznakem nedefinoval.
Asi bude jinde líp nebo hůř v dílčích věcech, že by někde okolo našeho půlnočního království byla ve všem lepší země krále Miroslava, tak o tom nevím.
Neexistence funkčního vzorku neříká nic o správnosti nebo špatnosti nějaké myšlenky. Myšlenka komunismu byla např. vyvrácená ještě před jeho zavedením do praxe, tedy je to myšlenka od počátku blbá a praxí je ta blbost i ověřená. Funguje to jako třeba trouba. Ta taky i bez elektriky chvíli hřeje, dokud nevyčerpá naakumulované teplo, respektive nashromážděné zdroje.
Takže nakonec bych ten Utopistán co je mi v diskuzi vnucován měl ještě sám definovat?
Zajímavé schematismy v této diskuzi. Ještě by chtělo přinést tu kauzalitu volebního cenzu (intelektu, půdy či pověření od boha) a míry výsledné svobody. To se vám soudruzi moc nedaří.
Po cenzu tu volají zejména ti, kteří tu ve dne v noci hýkají, že jakákoliv regulace je špatná a pak zde jsou schopní hájit cenzus a naivně věří, že jich se to týkat nebude.
starter25: No, tady si vždycky člověk nejvíce uvědomí, jak zoufale chybí v naší společnosti utilitarismus.