Story multikuturně-veterinární - zpět na článek

komentářů 514

  1. Britové v Indii věděli, že jakmile tygr jednou kousne člověka, musí být bezpodmínečně uloven, protože se z něj stane lidožrout. Domorodec v jehož teritoriu se takový tygr objevil musel doběhnout k nejbližší výspě civilizace a koloniální správa pak vypravila lovce/vojáky, aby lidožrouta vyřídili.

    Co se srovnání s ARkem použitým k vraždění týče, sice je to blbost, protože zbraň není autonomní, ale pokud ctěné publikum chce, osobně nemám sebemenší problém s tím, aby byly Bushmastery, MAC-10 a jiné pozůstatky po vraždících kreténech rozřezány autogenem. Té směsici hliníku a oceli je to celkem putna. A pravdaže, pokud bude zbraň pozůstalá po masovém vrahovi zničena, alespoň si ji žádný pošuk nebude moci za 5 let koupit v aukci.

    A ze druhého soudku – říkám si, zda by tedy proti gun-banu pomohlo nalepit si na AR-15 hřívu, očička, roztomilý úsměv jako z kemixu a následně zahájit petici na Instagramu, jak je roztomilá a nějací sobí hnusci ji chtějí ZAVRAŽDIT!

    1. Tak pes-lidožrout, pravda… No, tím se mnohé vysvětluje! :-D

    2. Obcas sleduju potomstvo, kterak kouka na prirodopisne filmy a vzdy fandi te „spravne“ strane. Kdyz je to o sovach, tak je samozrejme fajn, ze sova chyta hrabose. Kdyz je to o hrabosich, tak je sova samozrejme fuj fuj, atd. Obcas je fakt zajimavy sledovat, jak je naklonnost vrtkava.

    3. Tady snad probíhá nějaký psychologický experiment, protože co semka leze za exoty je fakt masakr.

      1. Buďte zdráv.

        1. Nalil bych Vám sklenku archivního vína. Protože nemůžu najít svůj příspěvek, nejspíš ho zmrd D-Fens smazal. Měl by si dávat bacha aby nezmrdovatěl.

  2. Nejvtipnější je ta defaultní nevinost zvířete. Když přelezu plot kopnu do hlavy dítě a dám pěstí matce ,kterou následně vyvrhnu a budu běhat se střevama po ulici budou top magor s jasnou diagnozou na provaz. Ale když to udělá pes tak plot byl moc malej, dítě moc řvalo, matka si ho nehlídala, byla špatně oblečená, páníček ho špatně vychoval a blbě krmil….

    1. No, vy jste na rozdil od psa prosel hominizaci a mate vstepeny nejake zaklady moralky, nebo v to teda alespon doufam…

    2. silent: Pes skutečně nenese břemeno viny, není odpovědný za své činy. Magor s diagnózou na provaz je v tomto případě páníček.

      1. Takže kdyby páníčka z toho kleplo a jedinym vzdáleným příbuzným byla ona roztrhaná matka tak vlastně jen spáchala rozšířenou sebevraždu.

        1. silent: Má to smysl, psát tady takové blbosti? Slyšel jste někdy pojem Dědické řízení?

          1. No tak jsem rád že se shodnem na debilnosti aplikované pejskařské logiky. V realu tedy psa utratit a ostatní jde za majitelem psa.

  3. chodívám s hafanem běžně na dvouhodinové vycházky do přírody, aby se vylítal on i já. chodívá na volno, pokud je v dohledu cyklista, malé dítě, jiný ustrašený nebo neznámý pes, tak stačí syknout a hafan se řadí k noze… když je hnusně, chodívám na nedalekou louku, kde má své oblíbené zaječí sparing partnery, takže se hafan po chvilce vrací šťastnej a vysmátej jak lečo. než dojdeme na loučku, míjíme hlídané parkoviště s navazující složitou křižovatkou. jednou jsme tak čekali než bude silnice k přejití a z toho parkoviště k nám přišel hlídač – ukáčko, chlap kolem 70ti, stále ještě vazba spíš nabouchaná těžkou prací než sportem – a zeptal se, jestli si může psa pohladit. hafan je kliďas, takže proč ne? chlap ho asi 2 minuty hrozně něžně hladil a ukrajinsky se mu přimlouval, pak mi řekl, že doma má rodinu a 4 vnuky a že nejvíc mu chybí jeho pes, který na něj doma čeká… tiše brečel… no jo, no…

    psů je jak sraček… lidí je jak sraček, ale člověka abys pohledal

    1. A ted nám pověz jak zapískáš a pes okamžitě nechá zajíce a přiběhne k noze. Mj popisuješ porušení zákona o ochraně přírody a krajiny a zákon o myslivosti. Prostě něco na způsob jízdy v opilosti v protisměru na červenou.

      1. proč bych na něj pískala? běží za zajícem na poměrně krátkou vzdálenost a vrací se sám aby dohledával a vystavoval další, neb to má v náplni práce… já ten příměr porušení zákona ještě trošku zpřesním, ať máš jasno: jo, je to něco na způsob jízdy v opilosti v protisměru na červenou… a to všechno na dětském dopravním hřišti ;-)

      2. Mmmm… pokud je zajoch v obci, pak se muze stat, ze neni v honitbe, ergo se na nej zak. c. 449/2001 Sb. nevztahuje (ono se mimo honitbu stejne bezne strilet nesmi,taxe to neresi). Je to neco, jako pumpickar na prechodu pro chodce. A zak. c. 114/1992 Sb. zajice v obci neresi.

        Takze zajic honeny psem na detskem hristi mimo honitbu, pokud neni nejak zvlast chranen, ma proste smolika a musi brat kramle.

        1. touché! :-)

        2. teda ještě aby to nevypadalo, že z plezíru chodím s hafanem na dětské dopravní hřiště… :-) chodíme na naprosto odlehlé místo keře – louka – žádné děti – žádná cyklostezka, jen je to v obci

          1. Chapu. Ja mam zajochy cas od casu na zahrade, takze tohle tema jsme v MS take rozebirali. Moje zahrada je v intravilanu, takze zajoch je v podstate chranen tim, ze tady si na nej nikdo vystrelit nesmi. Ostatne, vzhledem k vysi jejich stavu se tu nestrileji ani tak, ale to uz je jina story.

            Kdyz to neni v zime, tak se prd stane, ze se zajoch trosku prohopka.

            1. přesně! proto jsem psala o zaječích sparing partnerech… prostě se oba proběhnou na krátké trati :-)

        3. Je to přesně naopak. Zajíc se může lovit pouze v honitbě a ani v honitbě se nesmí lovit psem.

          1. Ten pes ale toho zajocha nelovi, on ho jen zveda. Ano, kdyby toho zajocha dobehl a chytil, tak bychom to meli jinak lozene. Ale zdraveho jedince bezny pes tezko chyti. Takze to je, jaxem psal. V obci se o poruseni zadneho ze dvou uvedenych zakonu timto zpusobem nejedna. Leda by to byl zakon jiny a nebo by ty zakony nekdo nejak novelizoval.

            1. ještě přesněji – má za úkol ho vystavit a když na to zajoch nemá nervy, tak se nechá zvednout… popoběhnou, hafan se vrátí a jde hledat a vystavovat dalšího…

            2. Všechno špatně. Na zajíce přestane platit zákon o myslivosti až v případě uznaného farmového chovu a ani pak za nima nemůžeš běhat s čoklem. Na nehonebních pozemcích neplatí žádnej volnej lov ale naopak zákaz pokud to není na příkaz státní správy nebo v režii ministerstva obrany.

              1. no paráda, tak jsem tam! pokud „Na nehonebních pozemcích neplatí žádnej volnej lov…“ tak už jen stačí, aby ti došlo, že vystavovaní zajíce čoklem není lov…

                1. i když jsem přesvěčen že „vystavování“ je jen tvoje záchraná brzda tak stále se mj jedná o plašení zvěře.

                  1. Máte aspoň přibližnou představu kolikrát za den tu zvěř něco zvedne?

                    1. no jo, Jidáši, ale zákon říká NEZVEDAT, sakra porád! :-) a když ne zákon, tak silent určitě…

                    2. A ví to to blbý káně? Vsadim se, že si tam ten dinosaurus poletuje, na zákony defekuje a dole pod nim maj zvířátka infarkty. Měl by se v tom udělat pořádek.

                  2. Zak. c. 449/2001 Sb. §9 odst. 1. Z nej pomerne jasne vyplyva, ze plaseni zvere v nehonebnim prostoru, pokud je spojeno s navstevou coby soucasti krajiny, neni prestupkem. A to neresim fakt, ze tento odstavec zcela zrejme hovori o pozemcich honebnich.

                    Ja samozrejme chapu, ze v obecne rovine je zbytecne plaseni zvere spatne, ale pes do prirody patri rozhodne vice, nez treba lesni tezebni kombajn.

                    Nejsem zastance volne pobihajicich coklu, ale kdyz tu probirame zakony, pak mene dojmu a vice faktu.

          2. než budeme dál točit o lovení zajochů psem, zkus si najít něco o tom, jak pracuje vizsla…

            1. Nejdřív píšeš o vylítání psa v přírodě a najednou o vystavování. Máš vůbec potuchy co všechno pro to musíš ze zákona splnit? Na námitku že jezdíš ožralá na červenou v protisměru vlastně říkáš že jezdíš jen na dopravnim hřišti a že beztak po tom václaváku jezdiš raději po chodníku.

              1. ok, tak pomalejc… pes se vylítá při vystavování (cituji: „Vystavování jako takové lze definovat jako práci, kterou provede ohař v případě, že navětří zvěř. V případě, že navětření proběhne na větší vzdálenost, je třeba, aby se pes v takovém případě ke zvěři přiblížil, a poté ji teprve vystavil. Samo vystavení musí být provedeno psem tak, že zůstane strnule a nehybně stát (včetně oháňky), v této poloze vyčká na příchod psovoda. „) … a protože, občas zajochovi rupnou nervy, zvedne se z pelechu a spořádaně prchá, pes pochopitelně za ním… po pár metrech to pes otočí a dohledává dalšího zajocha. a takto několikrát za sebou, dokud se nezavelí k odchodu. je možná zvláštní, ale ten můj hafan se při tom docela vylítá…

                zmiňovaná příroda se zajochy je součástí obce a ne lesa, dokonce ani lesoparku… je to prostě ladem nechaná louka s různými křovinami, prosta dětských hřišť, cyklostezek, hasičáren, prostě nulová stopa civilizace…

                pes zajíce neloví, ale vystavuje (viz výše)…

                ráda si „vyslechnu“, co všechno musím ze zákona splnit pro to, aby pes směl dělat výše popsané :-D

                další rozvíjení příměru ohledně jízdy v opilosti na červenou si radši odpustím, protože mi něco říká, že je to marný… :-)

                1. „chodívám s hafanem běžně na dvouhodinové vycházky do přírody, aby se vylítal on i já. chodívá na volno, pokud je v dohledu cyklista, malé dítě, jiný ustrašený nebo neznámý pes, tak stačí syknout a hafan se řadí k noze… když je hnusně, chodívám na nedalekou louku, kde má své oblíbené zaječí sparing partnery, takže se hafan po chvilce vrací šťastnej a vysmátej jak lečo.“

                  jak z toho ven? aha on tutík ohař se všema zkouškama z lovecké upotřebitelnosti neplaší zvěř on jí jenom vystavuje tedy pokud se ta blbá zvěř sama nevyplaší. A vůbec je to jen cca 12km procházka v obci (jsme holt krajský město) ale vyhlášku o vodítku košíku to néé to u nás nemáme ale zase tu máme krásnou louku s nulovou stopou civilizace.

                  1. (vy)plašit zvěř (zajíce) je u tebe to samé jako lovit zajíce? protože zvěř ti (vy)plaší kdeco… možná sis nevšim. vyhláška u nás povoluje pohyb psu na volno a bez košíku… blbý, co? ještě tam máš něco k racionální debatě?

                    1. Mezi nehonebni pozemky patri mj. take silnice. Navrhuju strilet po tech hnusnych autech, ktere na silnici plasi zver.

                    2. :-)) stačila by dlažební kostka?

                    3. Šel pes do lesa…?

                    4. kde by se tam les vzal? :-)

                    5. V písničce od Brutusu https://youtu.be/sz9Tmq-BBB8

                    6. :-)) a jooo! jsem nedůvtipa…

              2. sorryjako, ale hrozně mi ta debata s tebou připomíná opakovanou scénu ze života: stojím u psa, abych po něm uklidila bobek, načež se vykloní baba z okna a vříská, abych uklidila ten bobek, že je to vůkol celý zasraný. říkám, že s ní souhlasím, že i já na tom trávníku musím kličkovat mezi exkrementy, ale jestli dobře vidí, že já ten bobek po svým psovi právě uklízím… a že ji budu velmi vděčná, když takto bude vřískat i na všechny ty, kteří neuklízí… no jo, ale to kurvafix nejde, protože jí pod okno chodí srát sousedův pes, a na toho se ona bojí i jen křivě podívat…

                1. To jsou lidi co? Vubec se jim nelíbí že se někdo trmácí několik km aby se jim vysral pod oknem. A navíc tam maj kurvy nepořádný pěkně nasráno že když se tam jde jeden vysrat málem do toho šlápne.

                  1. hadr na čelo, zhluboka dýchat, blbej den za chvilku skončí, neboj
                    nevím teda, jestli zrovna tobě to pomůže

        4. Mám-li si vybrat mezi zajícem v obci a cyklistou na přechodu, tak volím zajíce. Už jste někdy zkoušel cpát cyklistu na pekáč?

          1. Dyť je to prolezlý samejma chorobama. Cykloun bude nejpíš očkovanej, ale taky nic moc. Já bych bajchnul králika.

            1. jenomže s králíkama je to těžký – jak to má jednou jméno, tak se to nejí!

              1. Musí se holt správně pojmenovat. Když je to kluk, bude to Andrejko, když ramlice, bude to Valachová.

                Lup a dostane za uši s radostí, ani nekvíkne.

                1. strašný jména todleto! :-D je fakt, že to by bylo vysvobození i pro toho ušáka!

                2. Cely ten proces pripravy zvance timto zpusobem samozrejme schvaluji, ale v okamziku pocatku gurmanskeho prozitku mam obavy, jestli by se mi to v hube v hovno neobracelo.

              2. Dovolím si nesouhlasit. U nás se nejedl pouze ten, co měl příjmení. A to ještě pouze jedno specifické, které znělo Nejedlý.

                1. Mně je to fuk. Nejedlý, nebo třeba Voháňka. Jsem králičí vrahoun, poslal jsem jich už tolik na onen svět, že králičí peklo skanduje mý jméno. To tady dáma byla nějaká outlocitná.

                  1. jj, já mám klášterní výchovu… :-)

                2. no neke…! tak to mi babička zase kecala?! co já jsem mohla sníst králíků, ale to bylo furt že Ferda se sežrat nesmí! teď už to asi nedoženu, sakra…
                  my na štěstí měli jen králíky bez příjmení, ale Nejedlý na slanině by se dal, ne?

                  1. Babi to dělala nějak s kondrhelem a ještě s jiným masem. Byla to ukrutná bašta! Taky svíčková z Nejedlýho by nebyla marná…

                    1. :-)))) tak a tady je jasně vidět, proč se nemaj králíci s příjmením jíst!

                    2. Kdybys, Rimsy, místo králíka s kondrhelem jed‘ polévku gazpacho, moh’ z Tebe bejt kondrhadmirál.

          2. Jeden jihoamerican mi kdysi tvrdil, ze lidsky maso je prej hrozne sladky. Ale nemam dalsi zdroj, treba ten blb sezral nejakyho cukrovkare.

            1. Jo, řiká se to. Na druhou stranu Franklinovo výpravě to asi nepříliš vadilo.

              1. -ne- vadilo.

              2. Je pravda, ze v polovine 19. stoleti uz nebylo zcela bezne varit polevky z padlych, touto dobou se to uz moc neprovozovalo. Ale hlad je nejlepsi Pohlreich.

            2. Nebyl to jeden z těch peruánských fotbalistů? Ti jich sežrali několik, takže by měli mít přehled…

  4. chico is tot

  5. No zaplatpanbuh. Tim by se tahle absurdni diskuse dala ukoncit, ti „psi samani“, co jim videj minimalne az do duse, se nedaj poslouchat.

  6. Celá tahle pseudodebata a celý tento pseudoproblém je jen obrazem naší společnosti. Máme plná břicha, nemáme starosti o ubytování a žádnou palčivou starost o děti. (pokud je někdo ještě má) A tím tedy máme čas utrácet čas na přemyšlení o věcech které by nám nepřišly důležité. Můj názor je tento: Pouto mezi psem a jeho vlastníkem by měl být silný a trvalý a pokud se provede dobře, pes svůj naturel podřídí vůdci smečky. Pokud ne, zakousne vás jako krysu. Pes je zvíře a nemá rozum v našem slova smyslu. Tudíž i přes veškerou snahu ho necivilizujete čtením Kanta, Hegela nebo nějakých sluníčkářských nesmyslů nebo stupidním ňuňáním a huhláním a tím že si ho zlidštíte. Naváže s vámi vztah jen pokud s ním budete komunikovat v v úrovni které rozumí. A zároveň, i psi mají různé povahy, takže najdete flegmatického dobrmana stejně jako melancholickou čivavu. Příroda je boj. Boj o přežití, boj o svoje geny a to za každou cenu. A cokoliv co vám spadne bezpracně do cesty se patří hned uchvátit, usyslit a nechat pro sebe. Tím chci říci, že to, že čoklovi dáte nažrat dle libosti z vás neudělá čoklíkova kámoše ale jen zdroj potravy. V dnešní době taky roste počet lidí, kteří čoklům dají jméno, plnou misku a maximálně je naučí leda tak nesrat před televizí a někdy ani to ne. Protože vole svoboda vole. Tedy ti psi jsou tak nějak nevychovaní a nedotčení a tedy jejich chování řídí ne návyk ale jen instinkt. Jsou to tedy divocí či zdivočelí psi kteří jsou leda tak na špagátě mezi lidmi. A pes sám o sobě je protivná, dotěrná a uřvaná bestie. Zrovna už se probouzí :-) No, naši předci věděli proč čokly cvičili a vychovávali. A ne, výcvik neznamená jenom hledání drog a přeskakování hořících překážek atd. Tím se dostávám ke konci: Člověk je tvor omylný, naše zkušenist

    1. Naše zkušenosti jsou jen naše omyly a kiksy které toužíme neopakovat. Ergo lidé dělají chyby. Ta baba a s tím chlapem udělali tu chybu že si čokla nevychovali a pes je rozsápal. Holt některý chyby se projeví holt až dýl a vůbec jako chyby nevypadají. Vím o čem mluvím. Takže co ? Blbci zaplatili životem, s tím se už nic nenadělá. A ten vzteklej pes ? IMHO utratit. „Resocializace“ je maximálně nejistá a riziková a jak se tak koukám z okna, tak vidím že máme zapotřebí spíš utrácet peníze za infrastrukturu aby se nám všechno nesesypalo na kedlubny a ne platit z veřejných peněz živobytí a žrádlo nějakému člověku co by toho hafana „resocializoval“. Ještě možná by bylo možné toho hafana dát nějakému člověku co ho na svoje náklady bude živit, bude se o něj starat a hlavně za něj převezme úplnou zodpovědnost. A ne že tomu psu třeba rupne v kouli, někoho zakousne nebo pokouše a ten blbec bude pak hejkat jak to dopadlo zle a že ten čokl byl „hodnej“.

  7. S majiteli co svoje hafíky nechávají „jen tak nevinně skotačit“ v lesoparku u města, mají maslivci svoje zkušenosti. Protože pes si občas vybere za nedobrovolného sparing partnera březí srnku a myslivci pak po lese sbírají srnčí potraty.
    Pochopitelně že i psíčkaři se raději než mezi poli a průmyslovými areály raději procházejí v různých příměstských přírodních parcích a CHKO, které díky tomu nepodlehly developerskému tlaku, a tak o podobné případy není nouze.
    Jít s malým dítětem na procházku do takové oblasti je docela o hubu, při dnešní módě, kdy majitelé mají pocit, že ten jejich 50kilový pejsánek strašně trpí, když má vodítko a náhubek a tak se pobíhající zubaté bestii musí přizpůsobit všichni v okolí.
    Bohatě stačí, aby se odněkud přiřítil takový velký pes s kovovým náhubkem a vrazil do vašeho 3 letého caparta, který nakonec s otřesem mozku a tržnou ranou skončí v nemocnici.
    Majitelé nejsou dnes ani schopní naučit svého čokla, že když jde po chodníku, aby se vyhýbal lidem. Místo toho musí lidi uskakovat čoklovi.

    1. Přesně. Ti psi za to nemůžou že jsou to nevychovaná a otravná a nebezpečná hovada. Ale faktem je, že i tohle zvíře které je v tom nevinně, prostě ublíží a pak jde všechno stranou. Bez milosti, bez soucitu a bez možnosti tu událost vrátit zpátky. Když by takového rozbitého psa šlo rebootovat do výchozího nastavení nebo mu rootnout nějakou cílenou vlastnost, tak by to bylo fajn. Jenže to nejde. No a takovému blbu prostě rozsekat prdel do modra. Obrazně řečeno. Protože všichni děláme chyby, ale není chyba jako chyba. Je rozdíl blbě nahodit fasádu že se osype a je rozdíl postavit barák tak že se pod prvím náporem větru sesype na zahypotékovanou famílii

      1. Ono ho samozřejmě „opravit“ jde akorát je to dlouhodobá takřka fulltime práce pro někoho kdo ví co dělá. Pár takovejch lidí znám a pár takovejch resocializovanejch psů taky.

        1. Jistě. Ale s jakou úspěšností a s jakými náklady ? Já nevyvracím že to není možné. Ale zkrátka je to nerentabilní a nerozumné. Já bych takového psa nechtěl, nemohl bych se mu věnovat, a svoji rodinu bych nevystavil takovému nerozumnému riziku. Obzvláště když není jistota že i při dodržení postupu se ten tvor resocializuje bez reziduí a bez recidivy. Kdo to ale chce takhle dělat, tak na svém, za své a bez ohrožování ostatních.

    2. srnčí potraty, to je úplná prdlačka, kabrňáku! představte si, když si takovej pes zaběhá s jelenem…! těch paroží, co myslivci sbíraj!

      a úplně nejvíc nejlepší je, když ten můj strhne v příměstském lesoparku nějakýho mladýho jednorožce! víte vy, jaká je dobrota je steak z jednorožce?!

      1. Na takhle blbý a nezajímavý příspěvek reaguji jen proto, abych si o sobě nemyslel že jsem takovou blbost nechal bez odezvy. :-)

        1. to si snad ani nezasloužím: vaše inteligentní a sofistikovaná reakce na moji blbost! denní dávka přízně bohů vyčerpána… :-)

          1. Hlavně že jsme se oba zasmáli :-)

          2. Lola nebo Iola (Jola) ?

            1. Jola nee… normálka: lola

  8. Problém je podle mě primárně v „monžírnách“ a „chovatelích“, kteří za účelem zisku kříží cokoliv s čímkoliv a následně to komukoliv prodají přes bazoš.
    Objevuje se tu hned několik zásadních problémů:
    – Špatně vedený chov
    – „Chovatel“ bez vztahu k tomu co dělá
    – Prodej komukoliv

    Má to asi jediné řešení. Chovatelé budou muset být registrováni, pro chov budou muset splnit celou řadu podmínek a získat „licenci“.
    Každý jeden jednotlivý pes bude muset mít vlastní „občanku“ a pokud nebude určen do chovu, tak bude defaultně kastrován. Každý kdo bude chtít takového psa nabýt, tak bude muset splnit také nějaké podmínky, které může hlídat místní odborná organizace.
    Zdá se vám to jako sci-fi ?

    Ale dnes to již funguje – organizace „chrti v nouzi“. Je vám Irský chrt greyhound sympatický ? (komu by nebyl že jo), tak nejprve si nějakého vyberete, následně vyplníte jeden, dva dotazníky (ktere filtrují 1. várků pičusků, kteří potřebují psa na prodloužení údu) a v druhém kole Vás příjde osobně někdo z organizace navštívit domů. Přátelsky si s Vámi popovídá o chrtích specifikách a podívá se, co jste vlastě zač. Pokud jste normální člověk s opravdovým zájmem, tak následně zaplatíte nějakých 6000Kč a dostanete psa, který je vykastrován a stále veden v databázi organizace. Vy už pak máte ze psa jen radost a čas od času dáte vědět, jak se Vám a vašemu chrtovi daří.

    Pokud musíte mít „papíry“ na zbraň, auto, hospodu, autogen, cokoliv, tak proč ne na psa, který dle mě představuje reálně větší riziko než ona acetylen-kyslíková souprava? Jiné řešení alespoň já nevidím, inspirován již existujícím a dobře fungujícím modelem.

    1. Protože utahování šroubů „protože tamhle už je utáhli taky“ je cesta do pekel.

      Viz zdejší článek http://dfens-cz.com/omezenci-omezuji/

      Dokonce i ti osvícenější z vohnoutů nejsou schopni dostat se myšlenkově přes „Noooo, já to nepotřebuju, takže je mi jedno, jestli to zakážou.“

      Pokud si ještě pamatujete na „tele tele“, tak snad pochopíte princip. V pořadu „občanský jouda“ reportérka řešila zapeklitý případ. Podle nové vyhlášky se směli lidé, pracující v kanceláři napít, najíst, nebo jít na záchod jen pokud měli souhlas všech ostatních. Byli tam tři. Jeden měl hlad, druhý žízeň a třetí musel na velkou. První nechtěl nic dovolit těm dvěma, když oni sami mu nechtěli nic dovolit, stejně tak druhý i třetí. Reportérka to řešila s právníkem, nadřízenými a obíhala kvůli tomu všechny možné lidi.

      Nakonec k těm třem přišla s návrhem „No tak si sakra jeden druhýmu všechno dovolte a máte po problému!“ Prvnímu se štěstím rozsvítily oči a řekl, že teda jo, že ostatní můžou. Druhý nadšeně souhlasil a oba i s reportérkou se otočili na toho třetího. Ten se smutně podíval, zamračil se a řekl: „Nic vám nedovolím, právě jsem se posral!“

    2. Jinak fungující model byl před lety v modřanech. Když měšťáci viděli psa puštěného na volno bez náhubku, řekli majiteli ať předvede že jej má pod kontrolou – zavolá si jej k noze a tak. Dva tři banální povely.

      Pokud měl majitel psa vycvičeného, nebyl problém. Pokud jej vycvičeného neměl a přesto jej pustil, dostal pořádkovou pokutu.

      Žádná „preventivní buzerace“ a „státní kontrola kompetence“. Prostě máš pod kontrolou – nemáš pod kontrolou. jednoduché jako facka a bez papírování.

      1. Takto by mohla policie fungovat. Očividně to byli nějací extra rozumní policajti. Čest vyjímkám. Ale na to není náš systém stavěn. Státu jsou vhod takoví tupí pitomci co ho potřebují a vyžadují. Ne schopní a rozhodní jedinci. Takoví stát nepotřebují a státu jsou k ničemu. Kolikrát jste stát potřebovali ? Hádám, že možná krom občasných služeb zdravotního pojištění, tak vůbec.

      2. u nás to takto funguje… městská vyhláška povoluje pohyb psů na volno bez náhubku (snad mimo vyhrazená dětská hřiště, apod.) a měšťáci občas proklepnou jestli je hafan pod kontrolou… považuju to za optimální…

        1. To je fakt. Ale kde se nachází ta oáza zdravého rozumu ? No, to mi stejně neřekněš, ber to tedy jako poklonu.

      3. Jak „k noze“? To je potlačování osobnosti ťuťuňuňu hafíčka! No máte v těch Modřanech teda pěkný pořádky, jen co je pravda.

        1. nejsem modřanská… :-) a žádný „k noze“, to je moc dlouhý! fakt stačí jen syknout a hafan se řadí k noze. ale on je extrémně kooperující tvor… mám ho naučeného na posunkové povely, takže jsme občas jak partička hluchoněmých :-)

          1. To je zneužívání stavu chudáka hluchoněmého psa. V pekle Ti budou předčítat Evropskou ústavu a všechny ustavujíci dokumenty všech progresivních organizací. Toť !

          2. To nevim, jestli se smí na psa syčet. Já syčim na kocoura. A pak se vždycky strašně porveme.

            Psi mi vždycky fungovali taky na gesta. Hlas jsem používal spíš pro dálkovou komunikaci.

    3. Bože, a to si myslíš že nějaký zákon něco vyřeší ? Tyjo, za chvíli budeme mít bumážku na cestu za humna. Jak v Sovětském Svazu. Bože, odpusť jim, neboť nevědí co činí.

      1. Nic neříkám o zákonu, to si zase dosazujete sám.

        Mluvím o registraci a kontrole, jelikož pes není hračka a každý by neměl mít právo jej „nabývat a držet“ z titulu, že je to jeho přirozené právo. Není – pes je mnohem složitější na ovládání jak třeba auto a je zajímavé, že na auto (jeho řízení v provozu) musíte také mít nějakou formu certifikace.

        1. Hmm, když to kejhá, lítá a vypadá jako kachna, tak to bude kachna. Člověče, žádný papír, žádná zkouška a oprávnění nezajistí to, že bude všechno v pořádku! To je vidět denodenně na silnici, ty pitomce co sice splňují požadavky normy ale prostě jezdí jako prasata anebo jezdí tak, že ostatním dopravu komplikují, zpomalují a vytváří nebezpečné situace. Pokud lidi nebudou mít sami o svoje věci a záležitosti zájem, pak je vše špatně. To bys rovnou mohl chtít zákon nebo „úpravu“ proti blbosti. To je taky racionální, ne ? Ale do je donkichotský boj. Blbost je totiž věčná.

          1. Dobře, s tím souhlasím, ale proto dávám příklad, jak to funguje s chrty. Tam probíhá (dle místní rétoriky) „narušení domovní svobody a buzerace“ (čili někdo z organizace příjde k Vám domů a zjišťuje co a jak a jestli na toho psa máte – ne peníze, ale jestli ho zvládnete) a výsledek ?

            Ještě jsem neslyšel o žádném případu, že by se toto 30 kilové zvíře, schopné prokousnout ruku/nohu na někoho zaútočilo, nebo zranilo. Díky zpětné vazbě jsou pak nový majitelé i samotní psi relativně v pohodě. Vím o jednom případu, kdy došlo ke zpětnému odebrání psa – nový majitelé na něj prostě neměli a problém se vyřešil za včasu bez zbytečných peticí a rozmazávání v médiích (kdyby někomu ublížil).

            1. Budiž. Osobně jsem ale proti pro to, že úsilí vynaložené na monitoring a dodržovaní tohoto předpisu bude naprosto neefektivní v porovnání s případným přínosem. Nejlepší by bylo se takových případů nevšímat a nemedializovat je tak jako dnes. Ono těch mrtvých tolik není. To jich denně víc zemře v nemocnicích kvůli záměně léků a podobně. Prostě, jak jsem řekl: Lidi dělají chyby a občas jsou ty chyby fatální. A osobně nestojím o to, abych musel kvůli každému prdu žádat vrchnost bumážku.

              1. Mě se právě na chrtech líbí hned ten vstupní filtr, že je zajištěno s vysokou pravděpodobností, že se pes nedostane do rukou špatného majitele. Jelikož ale jde o omezenou skupinu lidí a v podstatě se všichni znají osobně, tak to nikdo nebere jako nějaké omezování apod.

                Kdyby byl stejný filtr i u psa z článku ke kterému diskutujeme, tak se to vůbec nemuselo stát a pan D-F by neměl námět na článek a my tu teď nediskutovali.

                Otázkou je, jak ale zajistit fungující systém „držení psa“, který by dokázal řekněme 90% případů napadení eliminovat (samozřejmě 100% nebude nikdy nic) ?
                V ideálním světě by byli chovatelé zodpovědní a řešili si to sami, ale v realitě, kde jde jenom o kšeft ? Tady mi bohužel nevychází nic jiného použitelného než dohled nějaké autority (stát, policie, co já vím co ještě…)

                1. A co když daný problém zkrátka nemá řešení ? Hele, neumíme léčit akné, neumíme předpovídat počasí (spolehlivě) nad cirka 6 hodin na rozloze 100km čtverečních, to je 10 x 10 kilometrů. Což je startovní okno pro rakety NASA. Chápu že Tě to rmoutí, ale asi to nemá spolehlivé a dobré řešení. Je ti víc líto těch lidí nebo psů ?

                2. Do pekla se systémem, který se snaží zajistit „90% nezneužitelnost čehokoli“. Takový systém totiž vždy, bez výjimky, nevyhnutelně, automaticky, konverguje k totální nesvobodě, kde je každý neustále pod dohledem, kádrován a persekvován za jakoukoli neposlušnost Autority.

                  Prorocká slova Thomase Jeffersona platí pořád:
                  „Ten, kdo vymění základní svobodu za dočasné bezpečí, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečí (a nakonec přijde o oboje).“

                  1. Tyto jednoduché pravdy opravdu fungují a platí ale právě proto je lidi nemají rádi. Lidi radši kopu sraček ze kterých se mohou vyhrabat než jasnou a lakonickou pravdu, před kterou se jeden neschová. Aneb, „Strom Svobody je zaléván krví vlastenců.“

            2. „Zpětné odebrání“. To je super. Už vidím, jak by mi někdo „zpětně odebral motorku“ protože nejezdím v „residential area“ přesně Lidarových 30km/h.

              Víte jak se říká systému, kde neexistuje osobní vlastnictví protože každý má vše jen propůjčené?

              Komunismus.

              A pokud za vlastnictví zaplatíte a v okamžiku, kdy nějaká vnější autorita usoudí, že si je nezasloužíte, sebere vám jej pod pohrůžkou užití násilí, říká se tomu „loupež“. Tedy vlastně „znárodnění“. Tedy vlastně „deprivatizace“, řečí dnešních soudruhů Sputniků.

              1. Bože vy jste tak hloupý, až to mlátí se dveřmi od chléva. Článek o zpětném odebrání je jasně a srozumitelně uveden ve smlouvě, kterou svobodně a se vší vážností podepisujete.
                Převzetím psa na sebe berete právo jej vlastnit, ale také povinnost se o něj adekvátně starat vy komunisto jeden.

                1. Jistě, protože bez podpisu smlouvy o „zpětném odebráním“ nesmíte nic koupit – a takovéhle manýry byste chtěl vnucovat všem.

                  To je asi tak „dobrovolné“, jako účast na prvomájovém průvodu.

            3. No von taky vykastrovanej tvor se obvykle chová úplně jinak, pže zdaleka nemá tolik hormonů, to je jedna věc.

              Druhá věc je, že to je způsob fungování jedné konkrétní organizace – nechcete dodržovat jejich podmínky? Můžete jít jinam. Ale jinak jo, takhle to dává smysl – než se do toho vsere stád a tydle podmínky shodí shora jak bombu všem na hlavu.

    4. Re: Adam

      Ráčej jít s tou povinnou kastrací psů a širokou správní agendou do …., slušně to napsat neumím a psát „do prdele“ se mi příčí. To chcete vyhubit i podvraťáky, nebo co?

      Fungující model který znám já, je přijet pro štěně či kotě ke známému, vybrat si z těch, co se momentálně dají chytit a jet domů. Potom se to toulá po vsi a občasně kříží. Občas to někde něco znečistí (to se majitel pomlouvá) nebo to něco zakousne (to se na majitele řve). Zde berte poučení.

      1. Stát je tím horší, čím víc má zákonů. Ale někteří to nechápou.

      2. Jde vidět, že vůbec nechápete o co tu jde.

        Pes v rukou nezodpovědného je stejně nebezpečný jako zbraň/auto apod. A proč teda máme registry těchto věcí ?

        Nevidím nic špatného na registraci a kastraci psů – jednak to odradí právě tyto „taky majitele“, viz. článek a druhak díky kastracím omezíte výskyt různých pouličních směsek a podvraťáků, víme ?

        1. Adam: Jakou drogu jsi požil? Běžný městský pes se nedá srovnávat s palnou zbraní nebo dvoutunovým autem.

          1. Co je to „běžný městský pes“

            Labrador, doga, chrt,… špic ?

            Nic takového neexistuje, stjeně jako neexistuje „bojové plemeno“. Je prostě pes a i špic umí malé dítě ošklivě kousnout (i když jej asi nedokáže zardousit).
            Každý pes má svá specifika – někteří jsou snadněji ovladatelní (kolie apod), jiní hůře (třeba různí vlčáci), ale každý potřebuje majitele, který ví co dělat – a pokud toto nejsou schopni zajistit chovatelé (prodají psa komukoliv), tak musí nastoupit někdo jiný. Třeba výše jmenovaná MP.

            1. Adam: Nepřekvapivě ti psi co se běžně vyskytují ve městech na ulicích. Nic z toho není schopno zmasakrovat asi tak 25 lidí na zastávce MHD za asi tak 10 sekund nebo postřelit asi tak 5 lidí za půl minuty. Srovnání je zcela mimo mísu.

              1. Jenže mě, pokud se mi dítě hraje na pískovišti, vůbec nezajímá, KOLIK a za jak dlouho to zmasakruje lidí. Mě stačí, že to umí zmasakrovat to moje jedno jediné dítě rychleji, než dokážu zareagovat a to dokáže i malé plemeno.

                Podle této logiky – kam zařadíme atomovou bombu, která zabila desítky tisíc lidí za pár vteřin ?

                1. Adam: Takže cokoliv co dokáže zabít malé děti je zbraň a musí být na registraci? Nebo jak jste to vlastně myslel? Budete požadovat zbrojní průkaz po běžných chodcích procházejících kolem pískoviště, protože takový chodec 100 kg upadnuvší na Vaše dítě znamená vážný úraz s rizikem smrti?

                  Atomová bomba je vojenská zbraň, civilistům zcela zapovězena.

                  1. Cokoliv ? Pes je cokoliv ? Pes v rukou špatného majitele je neřízená střela schopná čehokoliv. 100 kilový chodec asi sám od sebe padat na dítě nebude…

                    Pokud by byl třeba opilí a šel k pískovišti, kde si děti hrajou, tak máte čas situaci nějak pořešit, ale pes je sakra rychlý.

                    1. Adam: „neřízená střela schopná čehokoliv“
                      Nepište jednou vyvrácené bludy furt dokola, pes není schopen masakru na zastávce MHD a palby do lidí.

                      100 kilový chodec může zakopnout kdykoliv, může se mu udělat nevolno, může zakopnout o hranu pískoviště, může si Vašeho dítěte nevšimnout a prostě ho zašlápnout. Vy budete namítat že se to neděje čakto, ale stejně tak se to neděje se psy, smrtelných útoků psů na děti na pískovišti je minimum.

                    2. A vy furt nepište bludy o MHD – to mě, opakuji, vůbec nezajímá. Až budu čekat na zastávce a přijde to vystřílet nějaký šílený střelec, tak Vám dám za pravdu. Daleko častější případ jsou volně pobýhající psi, ne jenom u dětských hřišť – skokro kdekoliv. To mě štve mnohem víc, než střelec a zastávka.

                    3. Adam: Takže jste si prostě zasedl na volně pobíhající psy, přestože ve městě a kolem pískovišť se vyskytují srovnatelně nebezpečné záležitosti :-)

                    4. Ano, přesně to mi vadí a to hodně. Protože do cizího psa prostě nevidím a už jsem měl jeden konflikt, kdy takový volně pobýhající napadl mého, řádně na vodítku uvázaného psa. Sám bych si nikdy nedovolil mít psa venku na volno, i když je lidumil, protože vím, že ostatní lidé to nemohou vědět, že si chce s nimi hrát a ne je třeba pokousat.

                      Jenže kořen problému není volně pobýhající pes – to je až důsledek jeho debilního majitele a jak se dnes mohu já proti tomu bránit ? Běžně to dělám tak, že když vidím psa na volno někde v ulici, tak se otočím a jdu jinudy, ale to tak nelze praktikovat vždy – jednou třeba budu muset projít a pak co ? Budu mít dobrý pocit, že jsem se hlavně nedotkl idiotova práva vlastnit psa ?

                    5. Adam: Takže máte zkušenost toliko s jedním napadnutím psa a už byste chtěl zavádět zbrojní průkazy na psy?

                    6. A ? Co má jako být ?

                      Jiného štvou cyklisti, tak by je vykázal ze silnic, jiného zbraně, tak je chce lidem sebrat, dalšího sousedův komín atd…
                      Třeba modré zóny nebo vodovody a kanalizace v cizích rukou jsou mi naopak úplně volné – mám se snad za to stydět ?

                    7. Adam: To se samozřejmě styďte, kvůli takovým pí**sům jako Vy je to tady samý zákaz, samé nařízení.

                      Míra státní buzerace musí být v korelaci s potenciální společenskou nebezpečností, společenská nebezpečnost běžného psa je marginální.

                    8. A lidem do hlavy vidíte?

                      Jinak zkuste se mrknout na ten češtin, člověk se občas překlepne, ale opakovaně psát pobýhající, krev mi teče z očí…

            2. Bojová plemena samozřejmě existují, jsou to ta původně šlechtěná pro psí zápasy. Společným znakem jim je naprostá nepřítomnost agresivity vůči člověku, i třeba cizímu který psa tahá z víru boje nebo mu poté ošetřuje zranění. U kříženců to však samozřejmě neplatí.
              Špic jakožto primitivní plemeno není zrovna moc dobrý příklad dobráckého medvídka a zardousit jistojistě dovede.

              1. „…Společným znakem jim je naprostá nepřítomnost agresivity vůči člověku, i třeba cizímu který psa tahá z víru boje nebo mu poté ošetřuje zranění…“

                hele, a už to někdo těm psům řekl!? nevšimla jsem si totiž, že by tomu stafovi nějak vadilo, že se zarafl do mý nohy, když jsem se snažila ochránit svýho hafana… možná nějaký školeníčko pro ně, ne? i eurodotace by se daly počerpat…

          2. BTW: Na babetu také potřebuji noty a nepřipadá mi to jako 2 tunová záležitost a už vůbec né víc nebezpečnější než jízdní kolo (příměr k onomu „městskému psovi“)

            1. Adam: Babeta není v množině zbraň/auto.

              1. No vidíte – právě jste mi dal za pravdu !

                I když není v množině zbraň/auto, tak stejně na ni potřebuju papíry (přitom taková neškodná věc)

                1. Adam: To jsem rozhodně nedal a babeta je rovněž schopná zabít Vaše dítě.

                  1. Takže proč registrujeme babetu a její řidič musí mít ŘP a psa neregistrujeme a majitelem může být kdokoliv ?

                    1. Adam: Nepřekvapivě protože Babeta se motá v silničním provozu, tak aby bylo zaplaceno povinné ručení a jezdec uměl dopravní předpisy.

                    2. A pes se pohybuje na marsu a proto jej majitel vůbec nemusí zvládat ? A také neznečistí/nepoškodí cizí majetek ?

                    3. Adam: Nic takového jsem neřekl, ptal jste se proč registrujeme babetu.

                    4. Majitelem babety mimochodem může být také kdokoliv. Jezdit na ní může kdokoliv, pokud to není na pozemní komunikaci, nebo nemá zákaz řízení.

                    5. OT: Babeta (ve smyslu moped, ne skútr) registrovaná, pokud vím, být nemusí (nemají RZ, je to jen dvoutaktní verze toho, co se dneska prodává jako elektrokolo), musí ale mít povinné ručení. Je k ní cosi jako techničák, ale je to jen kartička, kterou za pár korun vystaví kdejaký prodejce motorek, stačí znát číslo rámu a motoru.

                    6. CzechDave: Pokud ji máte historicky tak se Vás to netýká.

                    7. Úplně s Vámi souhlasím, registrace by samozřejmě probíhala u ČMSCH. Po vyplnění psího stanoviště, kde byste v kolonce „počet psů“ napsal 0, byste měl potom možnost zakoupit psa od jiného registrovaného chovatele. Součástí převodu by byl samozřejmě zápis do boudového deníku a v databázi, kam byste zaslal kód psí události by se porovnaly události z obou deníků (prodej/koupě) a v případě nesrovnalostí by Vám domů přišel tzv. chybník. Jakmile byste nabyl psa, opakoval byste registraci znovu s tím, že do kolonky „počet psů“ byste napsal 1. Taky byste si mohl stáhnout aplikaci „e-bouda“ a do registru to prát elektronicky, což by Vám jistě ušetřilo mnoho času. Nechápu proč jsme jediní 2 co chápou, že tohle je přesně řešení problému.

                    8. U auta, nemovitosti (to je teprve horor) Vám to příjde v pořádku, ale u psa je to špatně ?

                    9. Tady to někomu příde v pořádku? To bude asi nějaká mýlka.

        2. Re: Adam

          „A proč teda máme registry těchto věcí?“

          Tak u automobilů a spol. jde především o princip odpovědnosti registrovaného provozovatele. U zbraní zase jde o kontrolu obyvatelstva a možnost ty kvéry sebrat.

          Všiměte si, že automobil může nabýt v podstatě kdokoliv v neomezeném množství, takže registrace nemá s jeho dostupností nic společného.

          A ohledně podvraťáků – co Vám na nich vadí?

          Jaký papír potřebuji, pokud chci mít doma autogen?

          1. A u psa o odpovědnost nejde ?

            Na podvraťácích mi nevadí nic, kromě plných útulků – pokud má doma někdo svou pouliční směsku, tak proti tomu žádná, ale pokud se to potuluje po ulicích a nekontrolovatelně množí, tak jsou z toho v lepším případě plné útulky, v horším to pak lidi nehumáně zabíjejí. Pes může dělat radost svému pánovi jen tak – nemusí při tom po sobě zanechat 39 štěňat, se kterými si nikdo neví moc rady.

            A k autogenu – kdysi jsme ho chtěli legálně a nepochodili – nutno předložit kdo jsme, co jsme, kde to bude apod. – možná to byla ale jenom úchylka konkrétní provozovny – pak se sehnal jeden „na černo“ a už se to neřešilo

            1. U psa o odpovědnost jde. Stejně jako u luku, kočky, jízdního kola, hasícího přístroje, sekery, zápalek, pixly termitu, mačety, halapartny… a přesto je není nutno registrovat(chvála Bohu na nebesích). Myslím, že jsme řekl vše, takže „Tím končím, Tvá Máňa.“

          2. Adam má pravdu, nabytí čehokoli nebezpečného by mělo být podmíněno školením, certifikací, prověrkou beuzúhonnosti a spolehlivosti od PČR, prověrkou na stupeň „Přísně tajné“ od BIS, schválením domovního důvěrníka, periodickým přezkušováním odrobné způsobilosti, vyšetřením psychologa a složením kauce alespoň sto tisíc kč.

            Cokoli nebezpečného, počínaje mixérem.

            „Zakažte lidstvo, mohlo by mně ohrozit!“

            To je takový trotl, že se musím přesunout offline.

    5. Nebo si ho dotáhne ze zahraničí i bez těch píčovin, že.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017