Story multikuturně-veterinární - zpět na článek

komentářů 514

Přidat komentář
  1. To je těžký soudit. Rezultát je jasnej – dva mrtvý lidi. Co se ale dělo a co tomu předcházelo, asi nikdo nezjistí. Znám pár takovejch psů, co málem skončili utracení, kdyby se jich neujali soukromníci ze záchranné stanice.
    Jeden pes se tam dostal s tím, že „z ničeho nic“ vystartoval na souseda a regulérně ho šel zabít. A pak se najednou zjistilo, že pes to udělal kvůli tomu, že ho věčně namrdanej soused několik měsíců soustavně přes plot týral, střílel po něm ze vzduchovky, bodal ho naostřenou tyčí a políval ho vodou z hadice. A včíl co. Utratit psa protože vystartoval na člověka? Nebo utratit souseda kterej je exemplární zmrd?
    Další se tam dostal že pokousal manžela majitelky. Ona si totiž madam pořídila psa, o kterým nic nevěděla, neznala jeho minulost (a nebo na ni srala). A po dvou měsících se manžel vrátil ze služebky, pes měl historii s tím, že ho mlátil chlap… a tak když se před ním objevil neznámej chlap tak se bál. A pan manžel se rozhodl, že psovi co ho neznal z fleku zavede vojnu, zahnal ho drezůrou do kouta a pes se strachovou agresí vystartoval, protože už nevěděl kudy kam. Po roce v klidu a trpělivé práce se už o sebe nebojí a je to normální zvíře. Kdo je tady ten špatnej?

    Mám psa, co nemá rád, když ho otravují cizí lidi. Sedí si v poklidu ale když ho začnou cizí lidi otravovat tak zavrčí. A jsme v knajpě, pes si leží, hledí si svýho a najednou zezadu přijde nějaká ochechule a beze slova na něj vlítne a obejme ho. Co s takovýma lidma. Na cizí psy se nesahá…

    1. dovolim si nesouhlasit, je to jednoduchy soudit: Pes ktery jen tak zabije dva lidi patri jednoznacne utratit. Ostatne u lidi by to melo platit stejne. Omlouvat to spatnou vychovou nebo osobnimi konflikty je tak relativizujici, az by jeden brecel.

      1. Co je to ‚jen tak‘? Mozna ze prave v tomto souslovi je jadro kokrspanela.

        Vcera mi pres moji zahradu sla nejaka tricetileta luftanda s coklem. Bohuzel, pres kopec je pension a tak se ten pensionovany povl flaka vsude po okoli. Cokl bez voditka, poletoval ruzne okolo. Muj pes zacal dost ostre rvat. Taxem ho privolal, sedl mi k noze a rval dal. Luftanda samozrejme ani nezabucela (tipuju Praha, Brno), ani nepridala do kroku. Protoze jsem mel praci a zahrada je velka, nemel jsem naladu cekanim na tu kundu stravit mladi. A tak jsem na sveho psa utrousil „No to vis, couraji se nam po zahrade luftaci, co nadelas…“. Nic vic. Luftanda se zastavila, otocila na mne, nadechla a ja dychtive ocekaval, jake moudro se dozvim. Pak zase vydechla a pokracovala souravym krokem do prdele.

        Zena mi na to rekla, ze by naseho psa neodvolavala. Taxem ji vysvetlil, ze quli nejake kunde nema smysl si kazit den. Nas pes by toho jejiho cokla asi pekne nacechral.

        Kdyz je nekdo debil a neumi se chovat ke zvireti nebo se zviretem, to je pak tezky.

        1. Na člověka, který mi přeleze plot při vstupu a pak zase při výstupu bych se teda ohradil. Od čeho tam ten plot jinak je?

          1. Nemam na cele zahrade plot, nehodlam zit mezi ploty. A proc bych ja mel vrazet penize do neceho, co ja nepotrebuju?

            Na dolni casti zahrady je cesta a z obou stran je cedule „soukroma cesta“. Nepredpokladam, ze pani byla negramotna, kdyz na tu cestu vstoupila.

            Kdyz mi po me louce jezdili enduriste, vyresily to zapomenute otocene brany v trave. Normalni clovek vi, ze po cizi louce se nejezdi. Kdyz holt nekdo neni normalni, musi se vychovat.

      2. On pes většinou nezaútočí jen tak… to je doména nás lidí, co jsou schopní dát někomu do držky jen pro to, že je to sranda a frajeřina…

        1. domenou psu je zase bojovat o sve misto ve smecce. bohuzel, kdyz nejaky invalida bez chapani veci hladi ‚vlastniho‘ stradforshira, muze to dopadnout smrti toho invalidy, protoze psovi je jedno kdo je majitel: pes pouze zjistuje co si muze dovolit a jaka je jeho pozice ve smecce.Proto pes ktery jednou zabil patri jednoznacne utratit: je velmi velka pravdepodobnost, ze to zkusi znovu.

          1. Já se Vás nechci nijak dotknout, ale o Vaší kynologické erudici svědčí už Váš „stradfordshir“. To plemeno je původem ze Staffordshire – z toho plyne i jeho název. Nebo jste snad měl na mysli nějaké jiné plemeno, původem třeba ze Shakespearova rodiště? :-)
            A podobně nejasná je i logika a kauzalita Vašich dvou prohlášení na sebe navazujících, cituji: „… pes pouze zjistuje co si muze dovolit a jaka je jeho pozice ve smecce.Proto pes ktery jednou zabil patri jednoznacne utratit: je velmi velka pravdepodobnost, ze to zkusi znovu.“.
            Protože z toho prvního tvrzení přeci vyplývá, že pokud psovi případný nový majitel ukáže, že to majitel je tu vůdce smečky, tak žádná „pravděpodobnost, že to zkusí znovu“ ze psí strany nehrozí…? ;-)

            1. Jestli on pán nebude takovým tím vyznavačem starých pořádků a moudrostí typu že pes patří k boudě, když okusí krev tak bude dál zabíjet a pes krmenej syrovým masem se stane zabijákem. Jo a marketový granule za deset kaček kilo bohatě stačí :))

              1. kdyz nejsou argumenty tak si je vymyslime, zejo. Inu hodne stesti pri vychove psu.

                1. Mno, jestli je tenhle Lyssor, stejny Lyssor jako tu byval pred lety, tak stesti pri vychove psu ma (a asi to nebude jen stestim)

            2. No a o vasi vuli k normalni diskuzi svedci okamzita narazka na pismenka ve slove.

              A ano, pes ktery zabil to zkusi znovu – nic pro obycejne lidi kteri nemaji fyzickou silu porvat se se silnym psem, ktery je muze zabit.

              1. Ne, pes, ktery svuj problem vyresil, tim, ze zabil protivnika (at to byl kdokoli) tak svuj problem zkusi znovu resit takto. Pokud psa nebudete tlacit ke zdi a naucite ho, jak problem resit jinak, nebude znovu zabijet, protoze k tomu nebude mit duvod, ale neni to nijak snadna cesta. Taky ho muzete utratit, je to levnejsi, pohodlnejsi a muzete o sobe prohlasovat, ze jste zaridil aby ten hajzl uz nikdy nic neudelal. Cele to nic nemeni na faktu, ze za ten prvotni utok pes nemuze, muze za to ten, ktery psa nepripravil na zivot v dane situaci, pripadne ten, ktery tu situaci zpusobil – to zalezi na tom konkretnim pripade.

                1. Jáááj, tohle sem raději nepsat. Chytí se toho naši sousedé a řeknou, že za to znásilnění nemůže imigrant, ale ten, kdo ho nepřipravil na to, že je v neznámé situaci na neznámém místě a kolem něj chodí odhalené ženy.

                  1. No, ale ono to tak alespon u casti je. Chudaci vyrustali v prostredi, kde je to OK a najednou se ocitli nekde, kde to OK neni. Jak to jako meli poznat, informace nemeli. Obeti to nepomuze ani v jednom pripade.
                    Nebo se toho chytnem z druhe strany a budeme je utracet rovnou na hranicich, protoze „vsichni psi/imigranti jsou krvelacne bestie“.
                    Stejne to nic nemeni na tom, ze se setkavaji dva hodne odlisne svety, kazdy se svymi pravidly, ktera nejsou kompatibilni. Zatimco v pripade psa to muze mit chovatel pod kontrolou a psa naucit zit v nasem svete, v pripade imigrantu je to jako preucovat psa, ktery sikanoval celou ulici na to, aby z nej byl asistencni pes.

                    1. Je tedy v pořádku dotyčného přišedšího vůbec netrestat a jen mu umožnit převýchovu?

                    2. Ta paralela imigranti = psi je od prvopočátku jen málo přiléhavá.

                      A když ji vezmu tak, jak jste ji posunul v tomto Vašem příspěvku (15:55), pak už je úplně mimo. Zejména, (ale nejen) proto, že utracení zde probíraného psa, pro něj není žádným trestem – tomu psovi je to z tohoto pohledu jedno. On si neumí představit, že ta injekce ve veterinářově ruce je pro něj letální. V nejlepším případě je to naše pomsta na tvorovi, který nemá moc představu čím, a že vůbec se něčím provinil.

                      U těch imigrantů je to přeci jen v několika aspektech jinak.

                    3. Ta paralela je úplně mimo. Ani nekulhá na obě nohy, ale jede na vozejku

                    4. Reagoval jsem na to, když prcek prohlásil, že u psů a imigrantů je to podobná situace. A jestliže u psů zastává převýchovu s láskou a péčí (tedy netrestat, ať už jakkoliv), proč by to u člověka mělo být jiné?
                      Dále mi nedá spát další otázka – jak může prcek 100% říct, že ví, co se honí psovi v hlavě? Pes reaguje na podněty z okolí a když zjistí, že vyčůranost mu přináší největší ovoce, bude vyčůraný. Ale s jistotou nemůžeme nikdy říct, že dotyčný pes se chová dobře protože „už je dobrý“ a ne proto, že „vyčůraností naučenou předtím zjistil, že mu to přináší nejvíc ovoce, aspoň pro tuto chvíli“ (pomiňme jestli bude nebo nebude opakovat přečin, to teď neřeším). Stejně tak když sprostý obžalovaný řekne „ale já nevěděl, že se nesmí krást/zabíjet/znásilňovat“, tak mu soud téměř nikdy neuvěří.
                      Ať to čtu jak to čtu, tak mám pocit, že prcek a sroubek zastávají názor, že pes by měl mít větší ochranu před trestem než člověk. Jinými slovy – když něco provede pes, tak za to vlastně nemůže, když to provede člověk, jen mu dát hajzlovi.

                    5. Podle meho je spravne napred prevychova, potom teprve pustit mezi lidi (lhostejno, zda psa, ci imigranta). Az totiz dotycny vi, kde jsou mantinely a ze se neprekracuji, muze pochopit za co je trest – jinak to bude brat jako nespravedlnost.

                    6. – ať to čtu jakkoli pozorně, mám dojem, že imigranty nezatáhl do debaty (pan) prcek, ale Vy.

                      – nikdo nemůže říct, že na 100% ví, co se psovi honí hlavou. On to tu někde někdo psal?

                      – pes „myslí“ velmi výrazně na bázi zkušenosti. Už po několika málo opakováních modelové situace „příčina-následek“ je schopen vyhodnotit, který řetězec je mu ku prospěchu (příjemný), a který nikoli. Ale jakkoli si to zafixuje velmi záhy, jen velmi pomalu a nerad jednou zafixované opouští. Proto je snažší psa vychovat, než převychovat. Ale ani zdaleka to není nemožné. Ostatně ani u našeho druhu tomu není jinak.

                      – připisování lidských atributů psům (ev. jiným pets) je chyba často připisovaná milovníkům těchto pets. Jak se ale ukazuje, oponenti dělají totéž. V tomto případě říkám, že ten pes opravdu „neví“, že se nesmí krást/zabíjet/znásilňovat. On nečetl Desatero a dokud mu ho nikdo srozumitelně „nepřeloží“, tak prostě lidská pravidla nechápe.

                      – last but not least: Uvědomte si, co je to „trest“, a že to není totéž, co „pomsta“. A že utracení není žádným trestem, ale pouhopouhou pomstou. Takže: Pes nemá mít větší ochranu před trestem, ale rozhodně má mít větší ochranu před pomstou za svůj „zločin“. Protože lidský delikvent (alespoň ve většině) ví, čím se provinil (protože lze předpokládat, že už mu tu znalost někdo nějak někdy zprostředkoval), pes, pokud mu tu znalost nikdo nezprostředkoval, si svůj „zločin“ neuvědomuje – on se chová tak, jak mu velí instinkty.

                    7. sroubek, 17:12
                      – Ano, migranty jsem zatáhl do debaty já, protože by se na ně daly aplikovat stejné omluvy, jako na psy. Vždyť oni nevědí co činí…
                      – Protože nikdo nemůže říct, co se psovi honí hlavou, jak moc moudré je spoléhat „že už to prostě podruhé neudělá“? Představa utracení mi sice nepřipadá moc fajn, ale abych tvrdil, že pes vůbec za nic nemůže, toho jsem dalek.
                      – Souhlasím, načisto se téměř všechno učí nejlépe.
                      – A co když to desatero nečetl ani ten imigrant? Co když žil v lidské verzi smečky s právem silnějšího?
                      – dtto. opět člověk nemusí chápat, co udělal špatně (když mu celý život tvrdili, že ty baby na západě na to prostě čekaj), ale to ho nevyviňuje. A to, že někdo dostane elektrické křeslo neberu jako pomstu, prostě jen jako výsledek předchozího konání. Pokud komukoliv instinkty (nebo vlastní úvaha) způsobí smrt, je to výsledek předchozího jednání. Pes který kousne do drátů vysokého napětí nebo člověk chytající se téhož, opět to jen výsledek předchozích akcí.

                    8. „V římě se chovej jako říman.“ Tj. pokud pes zkusí někoho na ulici zamordovat, nebo migrant znásilnit, dvě rány bez ohledu na motivaci. Prostě u nás jsou pravidla jasná: mordovat ani znásilňovat se nesmí a efektivní obrana proti takovému patologickému jednání je dovolena, hotovo šáteček.

                      Pokud to někdo neví, je to jeho problém. V Indii také ten, kdo na ulici zabije krávu, dopadne špatně. Nebo v Pákistánu ten, kdo spálí na ulici Korán. A nikdo se ho neptá zda věděl nebo ne.

                    9. prave jste uspesne zrusil instituty nutne obrany a krajni nouze. Je jedno, ze se dotycny usmrcenim druhe osoby branil. Dve rany, bez ohledu na motivaci…

                    10. Než se příště pokusíte o právní rozbory, zkuste si doplnit rozdíl mezi „motivací“ a „úmyslem“/“zámyslem“ ublížit („motive“ vs. „intent“).

                      Aby byla uznána nutná obrana, je v praxi zpravidla nutné prokázat zároveň:
                      1) zámysl (intent),
                      2) příležitost (opportunity) a
                      3) schopnost (ability)
                      ublížit zájmu chráněnému trestním zákonem.

                      Více např. zde:
                      http://www.differencebetween.net/language/words-language/difference-between-motive-and-intention/

                      Zvažování „motivu“ („proč chtěl tu ženckou znásilnit/důchodkyni okrást/chlapíka pobodat“) je – vyjma případů skutkového omylu! – právní perverzita, protože to znamená že zločin může být méně zločinem pokud je spáchán z těch „správných“ pohnutek (white-on-black crime nebo naopak black-on-white crime apod.)

              2. Čtu-li Vaše příspěvky pod tímto článkem, vnucuje se mi otázka, co je, dle Vás, normální diskuze.

                Jsem toho názoru, že by člověk neměl vydávat zasvěcená a kategorická prohlášení k tématu, o kterém toho mnoho neví. Což je pravděpodobně Váš případ – jak jsem ilustroval mj. na Vašem ekspertním názvosloví.

                Na jiném místě v této diskuzi jsem psal, že mám ve svém dospělém životě aktuálně už osmého a devátého psa. Nadto bych ještě rád řekl, že z těch devíti psů jsem pouze dva měl od úplného štěněte, další tři jsem si bral z útulku v době, kdy každému z nich bylo půl roku, další tři byli útulkáři různého věku (cca 2 – 6 let), a jednu fenku jsem jako osmiletou dokonce koupil i s domem. To ze mě pochopitelně automaticky nedělá žádného megasuperhyper odborníka na výcvik, ale přeci jen snad můžu mluvit o jakési své zkušenosti s chováním (a vychováváním) psů.

                A moje zkušenost mi říká, že každý z těch psů se dal vychovat, ať už měli historii jakoukoli, a každý z nich byl vychovaný tak dobře, jak dobře a často jsem se mu mohl věnovat.

                K té Vaší tezi „Jednou zabil a tak to zkusí znovu“ říkám, že je to hloupost. Pro psa není smrt potenciálního konkurenta v hierarchii žádným zlomovým okamžikem. Pes, jak jste ostatně uvedl, hledá své místo v hierarchii smečky, a je, v krajním případě, kvůli svému postavení ochoten protivníka (pokud tento neustoupí) i zabít. Navíc je pes predator, takže svou kořist zabíjí už z podstaty věci. Tím jen znovu opakuji a zdůrazňuji, že smrt protivníka/kořisti pro psa není žádným point of no return (jako je tomu u člověka)- je to běžná součást jeho života po věky věků.

                Takže pro rozhodnutí, jestli psa utratit, není nijak podstatné, zda už jednou zabil – podstatné je, zda je schopen „resocializace“ ve smyslu obnovení normálních reakcí na podněty.

                A to u inkriminovaného psa nikdo z nás neví, Takže výkřiky „Okamžitě utratit!“ jsou nejméně stejně pošetilé, jako požadavek na jeho bezpodmínečné omilostnění. Ale s ohledem na nevratnost utracení spíš pošetilejší…

                1. Měl jsem kdysi uložený článek od veterináře, který říkal že pes není nikdy předvídatelný ani vychovaný: že je to v prvé řadě šelma s instinkty, které člověk může jen potlačovat ale nikdy si nemůže být skutečně jist, že se neprojeví v té nejméně vhodné situaci.

                  Ostatně znal jsem majitele psů, včetně těch největších a nejnebezpečnějších „telat“, který vyprávěl kterak se takové „ozubené tele“ posralo strachy z trestu, ale to mu nijak nebránilo předtím zakousnout jisté hospodářské zvíře protože instinkt byl silnější než odrazující efekt trestu.

                  Časová preference. Lidé ostatně to mají stejně. Trest je vzdálený, animální pud přítomný a silný.

                2. No vidite sroubku, uz zase kvuli par pismenkum soudite, ze nemam zadne zkusenosti se psy.

                  No zkratka s vami nesouhlasim. Ta vase „resocializace psa co zabil cloveka“ – nevim no. To muzete zkouset treba s jezevcikem, ale chtel bych videt vychovatele, ktery by mel nervy, cas, naladu a zdroje na resocializaci staffordshirskeho pitbulla (spokojeny?) – co zabil treba male dite.

                  Fakt preju hodne stesti s resocializaci zabijaka. Ale pokud byste takoveho psa zabijaka pritah resocializovat k nam na vesnici tak vam rikam rovnou – kdyz ne vy, tak ja bych vam ho zastrelil. Nechci takove zvire kolem deti…

                  PS: To co jste mozna u psu zazil je ze jsou nervni a agresivni kdyz jsou v utulku a stradaji tam – ale potom kdyz se ocitnou v „milujici rodine“ tak se zmeni a najednou jsou mili a hravi… to je celkem normalni. Tady se ale nebavime o obycejnych psech, ale o psech zabijacich, a to je rozdil.

                  1. Očekával bych, že můj „nesprávný soud/úsudek kvůli pár písmenkům“ hravě smetete ze stolu odkazem na množství psů, které jste odchoval, vychoval či převychoval. Já jsem na základě Vašich příspěvků přesvědčen, že byl v nejlepším případě jeden.

                    Nuže tedy – kolik jich bylo?

                    A co se týče mé spokojenosti s Vaším názvoslovím – no, myslím, že jste to ani napodruhé nevylepšil… :-)

                    1. Kdyz na me nekdo zautoci debilnimi posmesky, shury a nerespektem, tak opravdu nemam chut vypisovat mu tady svoje zkusenosti. Vzdyt kdybych napsal cokoliv, vymyslite si dalsi debilni posmesek, tak proc vubec…?

                    2. Nevím, kde jsem na Vás, drahý pane Swallowe, zaútočil debilními posměšky – možná jste jen trochu přecitlivělý…? :-)

                      A nebo (a Vaše mlžení to potvrzuje), víte o psech skutečně takříkajíc prd (případně další stupeň téhož), a toto je jen snaha, jak od této Vaší insuficience odvést pozornost.

                      Ať tak či onak – rád si přečtu Vaše příspěvky k tématu, kterému rozumíte. Toto ovšem evidentně není ten případ, takže další diskuzi považuji za ztrátu času.

                      Tedy – buďte neobyčejně zdráv, milý pane Swallowe. ;-)

                    3. Já se Vás nechci nijak dotknout, ale o Vaší kynologické erudici svědčí už Váš „stradfordshir“. To plemeno je původem ze Staffordshire – z toho plyne i jeho název. Nebo jste snad měl na mysli nějaké jiné plemeno, původem třeba ze Shakespearova rodiště? :-)

                      Jsem toho názoru, že by člověk neměl vydávat zasvěcená a kategorická prohlášení k tématu, o kterém toho mnoho neví. Což je pravděpodobně Váš případ…

                      Ať tak či onak – rád si přečtu Vaše příspěvky k tématu, kterému rozumíte. Toto ovšem evidentně není ten případ, takže další diskuzi považuji za ztrátu času.

                      …a tak dale…

                      ten nerespekt a pred-sudky od vas me proste serou, nepisete ze nesouhlasite, pisete rovnou ze ja tomu nerozumim, a oduvodnujete to tim – cim vlastne? Ze jste mel v zivote 9 psu? Jenom vy o sobe tvrdite ze vy tomu rozumite. Ale zrejme jste nezazil nemeckou dogu ktera na stara kolena pokousala nemluvne, a proto musela byt utracena, nebo vlkodava z utulku… Meli jsme i jezevciky.

                      Takze budte taky zdrav, a nesudte lidi o kterych nic nevite ;-)

                    4. Nerad prolamuji ticho, které jsem si sám uložil, leč Váš příspěvek, drahý pane Swallowe, mi nedá jinak… :-)

                      – tedy to, co jste citoval, jsou debilní posměšky, chápu… Nu, nezbývá než konstatovat, že jste skutečně poněkud přecitlivělý(á)

                      – ten Váš „nerespekt“ se ve skutečnosti nazývá „despekt“ (česky „pohrdání“) – poprvé jsem to ještě nechal bez poznámky (domnívaje se, že prchlivost cloumala Vaším majestátem, a, jsa zavzdušněn, nemohl jste najít to správné slovo). Pokud ovšem takový nonsense použijete podruhé, lze se oprávněně domnívati, že jste trouba. Tedy ano: „Despekt“ je to správné slovo pro moje pocity.

                      – to samé platí pro Vaše označování psích plemen: Zcela jistě neexistuje plemeno jménem „stradforshir“, a, k Vaší smůle, neexistuje ani žádné plemeno zvané „strattfordshirský pitbull“.

                      – nikde jsem netvrdil, že psům rozumím absolutně (naopak, opakovaně jsem zdůrazňoval, že „devítipsí“ zkušenost ze mě pochopitelně nedělá óbrkynologa). Ale v porovnání s Vámi jsem, račte odpustit, zcela nepochybně učiněný psoEinstein

                      Vaše vyjádření o psech, které jste vychoval, je nekončící, nekonečná a všudypřítomná mlha, mlha, mlha.

                      Je fajn, pokud se vyjadřujete k tématům, kterým alespoň trochu rozumíte (nesleduji Vaše příspěvky, takže nevím přesně, která témata to jsou – omlouvám se). Pokud se ovšem vyjadřujete k věcem, kde Vaše znalost je, řekněme, poněkud povrchní, pak platí ono okřídlené: „Si tacuisses, philosophus mansisses“.

                      To jen abychom si rozuměli, milý pane Swallowe… :-)

    2. Lyssor: taháš si psa do hospody a všichni ostatní si mají dát pochopitelně bacha, protože „na cizího psa se nesahá“. Hmm, co takhle nelézt se psem, co nemá rád kontakt s jinými lidmi do té hospody?

      1. Cist umis, ted se naucit pochopit psany text. Ostatni nemaji na toho psa SAHAT bez DOVOLENI majitele. Kdyz si nekdo do hospody vezme babu a nekdo na ni jen tak z pleziru zacne sahat, tak to vetsinou eskaluje docela rychle.

        1. deacon: pěkně jste si naběhl. Například na mě i na mou partnerku nějaké dítě už párkrát sáhlo – líbila se tuším kabelka, líbila se bunda apod. Světe div se, ani já, ani partnerka jsme to dítě ani jednou nezakousli.

          Proto já nemám problém chodit do hospody, protože ačkoliv jsem žádnému dítěti nikdy nedovolil na mě nebo partnerku sahat, tak se nemusím bát, že když se to stane, dítě dojde úrazu a já budu někde na netu řvát, že na MOJI partnerku teda BEZ DOVOLENI nikdo sahat nebude.

          Jste schopen vidět rozdíl?

          1. No vidis a ja za to dite serval a dal mu pohlavek. A to pote, co jsem mu kolenem rozbil nos, protoze si hral pod stolem. J asem herodes. Oba vime, jak jsem to myslel, nedelej ze sebe vetsiho curaka, nez jsi.

            1. deacone: oni to nepochopí, jsou to zdegenerovaní měšťáčci z paneláku a při pohledu na čivavu nebo šroubovák se mu roztřesou kolena a začnou se potit. Takoví zženštilí jedinci mají ptačí mozeček a papouškují co jim řekli v televizi: pes=zbraň=vražda.

            2. deacon: na pejsánka se nesmí sáhnout, ale dítěti po té, co mu – i když nechtěně – rozbiju nos ještě vrazím? Jo, je fakt, že na rozdíl od tebe já bych ze sebe toho ču..ka musel dělat. Každopádně díky za návod, až příště omylem šlápnu čoklovi na ocas, ještě ho nakopnu.

        2. To je presne ta demento-coklo logika. Kdyz ti servirka omylem slapne na nohu tak ji taky hned nevybombis jakoze co je za kozu, ze ti slape po noze? Asi ne co. Zatimco kdyz takhle omylem slapne na ocas coklovi tak je jako myslis normalni, ze se ji zakousne do nohy, protoze se pyco na ciziho psa bez dovoleni nesaha?
          Pes neni schopen vubec rozlisovat plno lidskych vztahu a situaci a na mnoho z nich reaguje na rozdil od cloveka pudove, takze pokud ho nechas at si dela co chce tak realne ho v techto situacich nezvladas. To jde zcela logicky za majitelem psa. Bohuzel realita je takova, ze cokloidi povazuji za normalni tohle prenaset na svoje okoli.

          1. Ale prdlajz, melete tu dohromady X věcí. Pokud někdo šlápne psovi na vocas tak je to náhoda a od toho se taky pes mezi lidi vodí jenom s košíkem.
            Pokud někdo jde a cíleně otravuje cizího psa, tak to náhoda není, je to debil a zaslouží seřvat. Kor když ten pes zavrčí, dává najevo že se mu to nelíbí a dotyčnýmu to nepřijde divný nebo důvod k tomu aby se klidil.

            1. Čokl do hospody nepatří. Hotovo…

              1. O tom rozhoduje majitel hospody. Hotovo…

                1. To není o nějakých zákazech nebo povolení ze strany hospodskýho. Normální člověk s sebou psa do hospody nebere… Ať už z ohledu k ostatním nebo k tomu psovi.

                  1. Pes co lezi pod stolem nikoho nebotezuje a naopak, navstevy hospod se pro psy obecne doporucuji jako zpusob socializace a zvykani na rusne prostredi…

              2. Do té, kterou vlastníte, ať si čokl klidně nepatří.

      2. No tak písmenka vnímat umíte, ale jejich význam zjevně ještě ne. Nikde jsem nepsal nic o tom, že si mají na psa dávat ostatní bacha. Zato jsem psal o tom, že ho nemají ostatní cíleně vyhledávat a otravovat, vidíte ten jemný avšak velmi významný rozdíl?
        Na mě si nikdo dávat bacha nemusí, ale kdyby někdo vyrazil otlapkávat třeba moji peněženku nebo už tu zmíněnou přítelkyni, tak bych vylítl taky, protože takové chování není podle mého gusta.

        1. Me prekvapuje ta tvoje sebejistota, ze vis, co se mele tvemu psovi v palici co udela presne v kazde situaci – podle tebe urcite nic, ale ne dovol nam, civilum si treba i myslet, ze treba zabiti trileteho decka se muze udat i jednim kousnutim.

          1. Já v tom pořád nějak nevidím spojitost. Původní téma bylo otom, že se na cizí psy nesahá, což je pravidlo prospěšné pro obě dvě strany. A vy tu taháte cosi o kousnutí dítěte. Jak by asi došlo dítě ke kousanci, když pes leží pod mým stolem a hledí si svýho?

            1. Lyssor: Ja sem taham tudlectu realitu.
              Hele vubec nevim, ale kdyz udajne pes zvladne se ke svoji koristi priblizit 5m za vterinu tak to asi nejak dokaze.
              To je nejake logicka hricka? Ano, kazdy pes, ktery kdy zautocil na cloveka v nejakou chvili pred utokem byl v klidu.
              Proto se ptam jak takoveho psa zvladnes, kdyz ho zrovna chyti rapl, protoze pokud ho nemas na voditku a to nedrzis v ruce tak toho psa realne nezastavis. Nebo ano? Nevim, jen se ptam.

              1. No tak pointa je ze v hospode mivam psa s kosikem, na voditku a pod stolem, takze si troufnu tvrdit ze i kdyby mu nahotou souplo tak ho zastavim…

                1. Lyssore vy to určitě děláte dobře. Ale takových není rozhodně ani většina. Je třeba na diskuzi zkusit nahlédnout z této optiky. Podle mě tedy do hospody nepatří ani děti, ani psi. Oboje to tam nebaví a nemá to tam pro ně žádný přínos.

                2. Lyssor: dokonalé…a určitě i hovna sbíráš. Zajímavé, že to slyším od jakéhokoliv pejskaře, a pak přijdu do zesraného parku, polovina psů na volno a bez košíku.

                  1. Samo že sbírám. Pak dojedu z lontu do štatlu na sídliště a nestačím se divit co tam leží za hromady. Ale za to nemůžu, to jsou většinou produkty těch panelákových krysopsů, co díky marketovým granulím umí vysrat hovno jak od slona.

        2. Lyssor: vizte moji odpověď deaconovi výše – „cílené vyhledávání a otravování“ je právě to, co děti běžně dělají, protože jaksi ještě nemají dost rozumu. Ještě jsem neviděl člověka, který by kvůli tomu, že se na něj sápe malé dítě tomu dítěti jednu vrazil. Zato čokla, co vyletí a štěkne tak, že dítě spadne už jsem viděl.

          Jistě je tu argument, že přece si má rodič dávat na dítě pozor. Oproti tomu já dávám argument, že je na majiteli čokla, aby si dával pozor, protože to je právě ten rozdíl, který neráčíte vnímat vy, že totiž když dítě omylem a nebo klidně cíleně sáhne na jiného člověka, stane se prd. Ale když sáhne na čokla, tak může šeredně dopadnout.

          Protože ještě pořád vnímám v hospodě (nebo vůbec kdekoliv na veřejnosti) normální výskyt dětí a ne až tak normální výskyt psů, vidím taky ten argument „na mého psa nemá nikdo sahat“ jako mnohem méně validní než „na mé dítě nesmí pes vyletět jen proto, že na něho sáhlo“. Život dítěte (mimo SkReTa) má pro mě vyšší cenu než život něčího čokla, i kdyby si X-krát myslel, že to dítě má mít rozum nebo má být na vodítku. Takže je na Vás zajistit, že čokl nikomu neublíží, ne na ostatních dávat bacha, aby mu nezavdali příčinu. Nejste-li toho schopen, nelezte s čoklem mezi lidi.

          1. No a vidíte, kdyby ten člověk tomu dítěti jednu vrznul, tak by to už příště nedělalo a zafungoval by jako detašovaný výchovný prvek, když té výchovy jeho zploditelé očividně nejsou schopni.
            Že pes štěkl a dítě spadlo je nic proti ničemu, pes dal najevo svoji nelibost a dítě se maximálně tak leklo. Třeba se poučilo.

            Pokud na to budete hledět třeba principem NAP tak pes, který leží a nikoho si nevšímá je v právu, protože narušení prostoru a vyprovokování konfliktu přišlo odjinud.

            A pokud mám reagovat na vaši poslední větu, tak pokud rodič nemá dítě vychováno nebo dostatečně zdozorováno aby neobtěžovalo okolí tak s ním nemá lézt do společnosti. Ještě se mi nestalo, že bych došel někam do hospody a pobíhal tam štěkající pes. Zato případů kdy dítě poletovalo po hospodě, otravovalo lidi a vřískalo jsem zažil neurékom. Neměl bych si snad v takovém případě odepřít třeba horkou kávu, co kdyby ťutínek přišel, zatáhl ubrus a strhl ji na sebe?
            Kolem a kolem, dítě, na jehož zplození jsem se nijak nepodílel nebo dítě, za které jsem dobrovolně nepřevzal zodpovědnost jaksi není můj problém a moje zodpovědnost. Já si hledím svýho. I ten pes.

            1. Jdeme se ptát.
              1.) Tomu psovi někdo dal nějaký prostor, který je jeho, který si může chránit? Kdo mu ho dal? Jak velký je ten prostor? A jak se v hospodě ten prostor přiděluje?
              2.) Pokud daný/dávaný prostor existuje a je nějak vágně definován, když projdete kolem mojí židle blíž než dejme tomu na 2 metry, mám právo po vás vystartovat? Je to přece můj prostor a došlo k jeho narušení, ne?

              1. 1) Prostor byl pridelen me majitelem hospody a ja si v nem umistil psa
                2) V tomto pripade, kdybych se vam cpal pod stul tak asi mate

                1. Hmm, takže 1.) majitel přišel, řekl „tady máte prostor pro vás i vašeho psa“, nakreslil křídou ohraničení (aby ten pes věděl) … do takové hospody bych se rád podíval :)
                  2.) Nenapsal jsem, že můj prostor může být narušený jen pod stolem. Nebo mi chcete upírat ochranu prostoru a vašemu psu to povolíte?

                  1. Kdyz chces bejt ad hoc picus, tak ja jako stamgast jsem to mel vyslovne povolene. OOOOOH NOOOOOOOO. APOKALYPSA!!!

                    1. Jejda, deacon se zapomněl přepnout na Lyssora :P
                      Měl jsi výslovně povolený prostor, který je jen tvůj a tvého psa, přesně definovaný? Bylo jasné, kde se už nesmí, kde je to hlídané?

                      Pořád mi totiž neštymuje, jaktože pes si může dovolit hlídat nějakou oblast ve veřejném prostoru a vymezovat si přístup do této oblasti a mě by to dotyční zakazovali. Ale jo, pro pejska jen to nejlepší, on je vždycky ten nejhodnější. A je jedno, jestli logika pokulhává, prostě je to můj pes a ten jedná správně.

                    2. deacon spis chtel reagovat na pana diskutujiciho s nickem >exe<

                      Podivejte, pokud si sednu ke stolu tak bych rekl ze tu jeho oblast povazuji za mnou docasne zabranou a pokud by se mi tam nekdo cpal tak budu taky reagovat nevlidne, pokud by se mi nekdo cpal pod stul tak budu reagovat velmi zprudka nevlidne…

                    3. Goro ty seš fakt kokot. Nechápu kde se takoví degeni berou? Bež se zeptat prosímtě kde si tě mamka vyšukala, protože bych rád takové šukaní prostřenictvím EU zakázal aby se negenerovali další ubožáci a pitomci jako ty.

                      Dnes a deně se setkávám s tím, že si lidé chtějí pohladit pejska ačkoliv o tom psovi ví hovno. Dokonce ani nerespektují jestli má zelený, žlutý a nebo červený obojek. Mě rodiče od mala učili, že se na cizího psa nešahá a najednou se setkávám s tím jak kdyby se všude i ve školách vyučovalo: „honem na každýho psa v dohledu si sáhněte!“ Je to snad nedostatek lásky v lidech, která je nutí navázat kontakt s chlupatou němou tváří? Nebo proč to ti lidi a děti dělají? Uvidíme, už nastupuje nová generace vychovávaná tolerantní výchovou, tak za chvilku začneme sklízet…

                    4. SkReT: Děkuji, od tebe je to docela pochvala.
                      Cizí psy nehladím, pokud mám už tendenci o tom uvažovat, vždy se ptám majitele. Řeším tady situaci, kdy projdu v hospodě kolem stolu pod kterým je pes a ten pes po mě vystartuje, protože si hlídá svůj prostor. Nezajímám se o psa, nechci ho pohladit, nelezu za ním pod stůl, řeším případ, kdy má pes „svůj prostor“ větší a brání si ho na veřejném prostranství. Protože Lyssor nikde nedefinovat velikost toho prostoru. Pokud to bylo dejme tomu 30cm v okolí psa, pak s tím nemám žádný problém. Pokud to bylo 2m v okolí psa, to už by mi připadalo dost přes čáru, pak by bylo dost snadné nevědomky tuto oblast narušit.
                      Pokud někdo cizího psa otravuje, zkouší ho pohladit nebo jinak přijít do přímého kontaktu s ním, je to jeho volba a měl by si nést následky.

                    5. Predstavte si ze treba v pripade myho psa je i tech 30 cm pro nej v pohode, jediny co mu vadi je cileny zajem primo o nej.
                      Nicmene v situaci o ktere celou dobu mluvim, tedy pes pod stolem, by 30 cm od nej znamenalo ze jste se nezvan dostal se mnou do fyzickeho kontaktu a to by se nelibilo zase me.

                      Ve vysledku jsou to zcela zbytecny diskuze a rozumy, protoze plati porad to co nahore. Cizi psi se nehladi. To kdyz se dodrzi tak je to win win pro vsechny okolo.

            2. Lyssor: Vaše představy o rodičovství jsou úsměvné, stejně tak o tom, že dítě, které přijde k čoklovi „vyprovokovalo konflikt“. To je až neskutečné, jaké zhovadilosti je čoklofil schopný vyplodit, připomínáte mi diskusi s cykloušem, který horuje pro 100% vinu řidiče bez ohledu na to, jak se srážka stala.

              Popíšu Vám situaci, která se stala mě, nikoliv dítěti. V hospodě pod stolem si klidně ležel pes, nějaký větši, rasu už nevím. Nějak asi nepochopil, že by „vymezený prostor“ (už tohle mě dost pobavilo na diskusi, co vedete s Gorem, protože je to doslova komické) neměl zasahovat mimo stůl, pod kterým leží a pod kterým není dobře vidět kvůli delšímu ubrusu. Když jsem se mezi stoly vyhýbal s tuším číšníkem, pro mě do té doby neviditelnému psovi jsem šlápl buď na ocas nebo na tlapu. Pes vyletěl, já málem srazil toho číšníka.

              V životě se mi už mockrát stalo, že mi někdo šlápl na nohu nebo do mě nechtěně strčil. Nejsem kokot a tedy to nevnímám jako „provokaci konfliktu“ a taky jsem nikdy nikomu za toto nevrazil atd. Chápu, že ve Vašem čoklofilském světě jsem toho psa měl uctivě obejít, protože je logické, že si nejdřív zjistím, jestli někde není nějaký čokl, na kterého bych mohl šlápnout a „nevyprovokoval konflikt“. Ale v reálném světě není možné, aby tohle pes, který leze do společnosti, udělal. A pokud to udělá, tak tam nemá co dělat. Klidně si melte něco o „provokování konfliktů“ a zkoušejte odvést pozornost ubohým blábolením o „dětech, co taky neposlouchají“ (styl „já sice kradu, ale hele, tam ti taky kradou!“), ale představa, že mi takhle nějaká potvora zakousne dítě, protože na čokla např. jako já neúmyslně šlápne (a to ne nijak moc, že bych mu dupl na tělo), to je mi z Vás blivno.

              1. No tak jak jinak nazvat situaci kdy strana A poklidne lezi a nic nedela a strana B dojde a zacne stranu A otravovat?

                Ze vy tu porad resite nejakou nahodu ze se omylem slaplo psovi na nohu a ja resim situaci, kdy za nim nekdo jde a cilene ho vysira, to vam nevadi? Dve zcela odlisny situace?

                A jakepak odvadeni pozornosti detma co taky neposouchaji, ja porovnaval psa co v klidu lezi pod stolem a smrady, co se motaji po hospode a otravuji.

                Vase konstrukty jsou vas problem a resit je za vas nebudu, protoze nikdy nebyly predmetem mych prispevku.

                1. Lyssor: já tu záměrně řeším realitu, kterou ve Vašich příspěvcích postrádám. Současně Vaši nechuť se realitou zabývat chápu, neb Vám ničí Váš pečlivě vybudovaný černobílý svět o hodných pejsáncích a zlých harantech, kteří je otravují.

                  Ne, Vaše umělé konstrukty nejsou jen Váš problém, protože Vaše zmrdské vidění světa dělá problém i mě.

                  Dám Vám ještě jeden příklad z loňska – šli jsme se známými po cestě s kočárkem a druhým malým dítětem (3 roky). Potkali jsme další sousedy se psem – tuším tmavý labrador. Když jsme se všichni zastavili, pes dělal, co tak volně puštěný pes běžně dělá – pobíhal kolem, očuchával. Pak asi zhodnotil, že teritorium už zná dost a šel k nám, kde nejdříve strčil hlavu do kočárku a následně lehce naskočil na toho kluka a opřel se mu tlapami o ramena. Malej se samozřejmě rozeřval, majitel se jen smál, ať se nebojí, že je to přece jen štěně a chce si hrát.

                  Nestalo se dohromady nic, ale ten kluk se i po téměř roce pořád psů bojí, a to i jezevčíků a dalších malých plemen. Neprovokoval vůbec nijak, jen stál vedle rodičů.

                  Takže slinty o tom, že pes bez důvodu neútočí nebo že chyba je vždy na harantovi (opět ukazujete, co jste zač, ale chápu, že buď děti ještě nemáte a ono se to pak změní nebo jste holt takový zmrd jaký jste v přístupu k čoklům i doma a pak se nedivte, že máte, co jste si vychoval) jsou tak akorát k smíchu nebo jsou to prostě lži.

                  1. Jenomže vy pořád na poměrně jasně definovanou situaci Pes pod stolem otravovanej nějakou další entitou reagujete povídkama o tom, jak pes někde někomu něco.
                    Dovedete ve své vykojené hlavě rozeznat to, že pokud pes běhá a sám aktivně přiběhne k dítěti, tak je to dost diametrálně odlišná situace od té, kterou jsem řešil už v prvním příspěvku, tedy že pes je ten, kdo byl proti jeho vůli obdařen pozorností nezvané osoby??
                    Zmrdské chování tu předvádíte tak možná vy, protože na vašich konstruktech se snažíte dokázat nějakou moji zmrdskost, ačkoliv vámi popsané situace neřeším a řešit nehodlám, protože se mi nestávají.

                    A omluvte moji mluvu, ale já si nehodlám zalomit prst do prdele kvůli tomu, že nějakej trouba zapomněl vytáhnout nebo že si nějaká slepice nechala naštěkat do boudy. Není to moje věc, nemám s tím nic společného tak bych prosil abychom tím nebyli ani já ani moji psi obtěžováni nad míru nezbytně nutnou.

                    1. Lyssor: tak jistě, popis reality je zmrdský konstrukt, zatímco ty Vaše báchorky o chudákovi čoklovi pod stolem jsou ta jediná správná realita.

                      Pokud jste to ještě nepochopil, já Vám tu Vaši realitu nijak neberu a nikde jsem nepsal, že je v pořádku psa otravovat. Jenže Vy odmítáte akceptovat tu mou, kdy jsem původně reagoval na to, že Vašeho chudinku čokla v hospodě pořád někdo otravuje a čokl nemá rád jiné lidi, kteří se tedy musí čoklovi podřídit. Což je demagogie, protože reálně může psa vytočit i něco, co tím Vaším „vyprovokovaným konfliktem“ není ani náhodou (moje šlápnutí) a v takovém případě je agresivita psa absolutně neopodstatněná a nepřijatelná a to je to, co mi vadí a proč tvrdím, že pes do hospody nepatří. Ne proto, aby ho neotravovali děti, ale proto, že na to dítě může vyjet i bez toho, že by ho otravovalo. Ale to se Vám pochopitelně nestává a hlavně ani nikdy nestane, nejspíš proto, že když by se to stalo omylem jako mě, ve svém čoklofilském mozečku byste to vyhodnotil jako agresi vůči čoklovi a „otravného haranta co neměl narušovat osobní čoklovu zónu“.

                      Vaše mluva Vás akorát usvědčuje z duševní poruchy, kvůli které neustále melete něco o harantech a obtěžování Vašeho čokla. Osobně když čtu Vaše slinty lituju, že nějaká slepice matka Lyssorová si nechala naštěkat do boudy a trouba otec Lyssor zapomněl vytáhnout a tak nám tady po světě chodí člověk s tak pokřiveným viděním světa, že by patřil do učebnice.

                      Současně chovám naději, že nejste trouba a žádné slepici do boudy nenaštěkáte a tento kvalitní genetický materiál si vezmete s sebou do hrobu.

                    2. Realne kdyby jste slapl mymu psovi na nohu tak to budu resit drive a mnohem durazneji nez on, protoze miva mezi lidma kosik. Me je jedno jestli vam to prijde opodstatneny nebo ne, pokud je nekdo gramla a mentalne neschopny chuze aniz bude dupat po okoli nebo lidem pod stoly tak necht sedi doma na prdeli a neleze mezi lidi. Prijde mi, ze dupat cizim lidem pod stoly je neakceptovatelne bez ohledu na to, jestli tam je pes, krokodyl nebo sud piva.

                      Otravny harant ma v restauraci zpravidla sedet tise u svych zploditelu u stolu a mit ruce volne podel tela. Pokud to nedela tak se jedna o nevychovaneho haranta a ten ma taktez sedet doma. Samozrejme jen pokud se nejedna o podnik urceny detem, ale tam zase nebudu chodit ja, notabene se psem.

                      Na utoky ad hominem reagovat nebudu

                    3. Lyssor: „Realne kdyby jste slapl mymu psovi na nohu tak to budu resit drive a mnohem durazneji nez on“….jako, že psa důrazně usměrníš?
                      „protoze miva mezi lidma kosik“….ten byl dobrej:-). Ani nemusím mít psa nebo být „odborník“, ale bezpečně vím, že košík při napadení psem moc nepomůže.
                      To o těch dětech, souhlasím s předřečníkem, je poměrně ujeté. Tvého psa nebo tebe nějaké dítě pokousalo nebo napadlo tak, žes musel do nemocnice? Nebo znáš nějaký takový případ?
                      Tvůj problém je, že sis psa povýšil jako člena regulérní společnosti, ačkoliv toho není schopen a tuto neschopnost svádíš na své okolí.
                      Jak jinak si vyvsvětlit to hýčkání si té „knížecí“ situace jak máš psa vždy s košíkem, vždy na vodítku a vždy v klidu a jen ho všichni obtěžují.

                    4. Prijde na to, nejpravdepodobnejsi verze bude takova, ze si od utocnika vyzadam kontaktni udaje abych mel po kom pozadovat uhrazeni nakladu az se psem pojedu na veterinu. Verze ze nejakej trouba dupne klidne lezicimu psovi na nohu a ja budu usmernovat psa, namisto durazneho hovoru s gramlavym blbeckem nedava smysl.
                      Tak kdyz to vite ackoliv nemate psa, tak to je samozrejme jina. To pak kloboucek a maucta, tady konci diskuze, vy vite ackoliv. Ale vite.
                      Ne neznam. Stejne tak me nikdy nepokousal pes, abych musel do nemocnice. Ale prudicich deti jsem potkal v hospode nekolik a stejne tak jsem potkal nekolik dospelych, kteri nemeli problem bez jakyhokoliv zeptani zacit otravovat meho psa.
                      Na tom, ze pozaduji aby me ani psa nikdo neotravoval neni zadne povysovani. Stejne tak bych napriklad rad, aby mi nikdo neotlapkaval auto. Jediny co chcu od okoli tak aby me, muj majetek a moje zvirata nechalo laskave na pokoji a nevyzadovalo, abych padl celem k podlaze protoze prichazi cizi nezname dite, protoze jeho zajem o me ci pridruzene statky pro me neni nezmernou poctou, ale obtezovanim.

                    5. Aneb kam az muze dojit prostej pozadavek aby me nikdo neotravoval kdyz si dojdu se psem do hospody. Hned jsem za agresora protoze na uvitanou po me nekdo zacne slapat a dozadovat se snad omluvy za to ze ja nebo pes zabirame misto kam on se rozhodl milostive podrazku slozit a jako bonus nas hned pote prijde otravovat dite a beda jen naznakem dat najevo, ze o takove bozi pozehnani ani ja ani pes nestojime. Mor na nase hrady, jak si dovolujeme nebyt z ciziho tutinka na mekko a neudelat vsechno pro to, aby se mohl dosytosti vyradit a vyhrat aniz by mu hrozilo sebemensi nebezpeci.
                      Jo Herodes to byl kral.

                    6. Lyssor: Se vší úctou, tak, jako by se neměly bez důvodu tahat do hospody zbraně, stejně tak by se bez důvodu neměli tahat do hospody psi. A co se gramlavosti týče – sám jsem se dostal jednou do situace, že jsem vešel večer do hospody, kde byly stoly pokryté ubrusem, dlouhým do půlky jejich nohou a bylo tam šero, jak už to tak bývá, takže pod ně není moc vidět. Já si chtěl přisednout k volné části jednoho stolu, zeptal jsem se, zda si mohu přisednout a když sedící souhlasili, šoupl jsem své nohy pod stůl a odstrčil tak psa, který tam ležel, o kterém jsem neměl vůbec tušení a nebyl tam vidět. Dopadlo to dobře, pes byl kliďas a majitelovi hned docvaklo, co se stalo a omluvil se. Jenže ne každý pes a ne každý majitel tohle bere tak klidně… Jsem proto gramlavý?

                    7. CzechDave: z diskuse je patrné, že pokud se pán omluvil a nevystartoval na Vás s tím, že jste útočník, který agresivně napadl jeho psa a nevzal si číslo na mobil, aby Vám mohl poslat účet od veterináře, nebyl to na 99.9% Lyssor.

                      Současně lze z diskuse také snadno odpovědět na Vaši otázku – ano, jste gramlavý a možná byste vůbec neměl lézt mezi lidi. Vy snad máte tolik drzosti, že nejste zalezlý doma?

                    8. Lyssor: Vyžádám kontaktní údaje…abych měl po kom požadovat uhrazení výdajů…hahaha…tak ten byl nejvtipnější.
                      Nevím zda je to tvoje čistá tupost, účelová tupost nebo prostě nedostatek empatie, ale jsou to čoklaři, kteří mají „deficit“ u společnosti se svojí zálibou. Zkus zavítat třeba na nějaké běžecké nebo cyklistické fórum, kde „napadení psem“ a „jak se bránit psovi“ mají svá pevná místa. Nebo zkus se zeptat náhodného rodiče co dělá a jak se cítí, když k nim v parku začne valit cokoliv většího než čivava, bez náhubku a na volno, případně jak moc jsou rádi, když jim začne čokl, který žere hovna oslintávat dítě, že si „chce jenom hrát“.
                      Ano, požaduj úhradu, ale pak se může začít stávat, že jakýkoliv pes kdekoliv na volno, bez náhubku nebo nesebrané hovno bude znamenat, že nejbližší nečoklař ihned požhaví linku policie, jakékoliv omezování sportovců, dětí, vlastně koholiv povede opět k telefonátu na policii s ohlášením napadení psem či omezování. Abys pak neskončil se svojí zálibou jak vesničan hledající parkování v centru Prahy na modré zóně. Připadáš mi jak menšiny, které stále něco požadují a požadavky jsou stále bizarnější.

                    9. Lyssor: já se bavím:-) Vy si přečtete situaci, kdy se čokl „pod stolem“ pohnul a najednou už celým tělem pod stolem nebyl, takže jsem na něj šlápl a uděláte z toho „gramlu, co dupe cizím lidem pod stolem na nohy“ :-))) Umíte vůbec číst nebo už jste tak zdegeneroval, že líp štěkáte než komunikujete jak člověk?

                      Útoky ad hominem tady předvádíte pouze Vy, ale vidím, že sotva se to otočí proti Vám (pouze jsem Vaše výrazy použil adresně, abyste si uvědomil, jaký jste primitiv), tak se čílíte jak ufňukaná puberťačka:-)

                      No nic, za mě stačilo, ať si teď s Váma hraje někdo jinej, má-li zájem. ;-)

            3. Jak moc extensivně berete to „narušení prostoru psa“?

              Psi jsou teritoriální zvířata, která si snadno „přivlastní“ za „své“ teritorium poměrně velké plochy, které pak „brání“ proti „narušitelům“.

              Což je velmi „zábavné“ na výletech, kde je nějaká doga nebo vlčák vypuštěný na volno a dospěje k závěru, že v „jeho“ lese je cizák-turista.

      3. Já vím… A taky jste si toho spoustu přečetl o Syrii a Středním východu obecně. Tak jo… :-)

        1. Sorry – to patří pod příspěvek pana Mrcasika ze 17:20 …

        2. Ale tak že jste to vy, dohledal jsem ten zdroj. MvDr. Jan Kňákal, 30 let praxe specializované na psy:

          „Pes vlastně již 10.000 let žije s člověkem. I když je v něm dnes již skoro potlačena jeho přirozená vlastnost pronásledovat cosi, co se dá považovat za kořist, přesto tam ty pudy ještě trochu má a musí se s nimi počítat. … Když máš strach, tak vylučuješ takové feromony, které psovi dávají signál, že se bojíš, že ho můžeš ohrozit, že s tebou něco není vpořádku. Ty ho jejich prostřednictvím přesvědčuješ, že má navrch, že on je tady šéf a chce ti to dokázat.

          S ohledem na napadení člověka jsou nejnebezpečnější, podle našich statistik, německý ovčák, kokršpaněl, jezevčík. To jsou nejčastěji vyšetřovaná plemena kvůli napadení člověka.

          Jezevčík je urážlivý, osobnost, tvrdý, odvážný, statečný a nemá rád, když s ním manipuluje někdo z pozice síly. A taky nebývá často dobře vychovaný.

          Kokršpaněl je něco obdobného a navíc červený má vsobě zakódovanou agresivitu i vůči vlastnímu majiteli. Je to asi nejvíc utrácené zvíře z důvodu agresivity. Taky bývá špatně vychován.

          No a německý ovčák je plemeno, které se rychle naučí, ale rychle zapomene. Sním je to práce napořád. Valná většina jich je nervově labilnější, bývají agresivní a skutečně jsou schopni bezdůvodně napadnout člověka.

          1. Takove prase je chytrejsi, nez pes. A zatim jsem od nikoho neslysel, ze by ho napadlo prase bez nejakeho stresu, nebo rozdrazdeni.

            No… a my prasata zereme. Neni neco naruby?

          2. A dál??? Na základě tohoto článečku jste se rozhodl, že zde probíraného psa je nutné utratit? Vážně???

            Ten článeček je v podstatě(z větší části) pravdivý, ale:
            – nejméně v jednom místě manipulativní – to se týká statistiky napadení, která nezohledňuje percentuelní zastoupení jednotlivých plemen v domácnostech. Takže vlastně nevypovídá o nebezpečnosti jednotlivých plemen vůbec nic.
            – opakuje zažitá cliché, která nejsou podložena ničím jiným než dojmy – to se týká „nervové lability NO“
            – ale hlavně a především se vůbec netýká toho, o čem je celá tato story a následná diskuze.
            ……..

            Mám pro Vás, milý pane Mrcasíku, tři rady:
            1) Neberte doslova a vážně vše, co si přečtete na internetu

            2) Když už to musíte brát vážně a doslova, nevyvozujte z útržkovitých informací, které kde (éterem poletující) zachytíte, dalekosáhlé závěry

            3) Když už z takto chatrných základů vyvozujete dalekosáhlé závěry, nesnažte se je prodat lidem jako názory vrcholného experta – to se týká psů stejně jako Syrie.

            A čtvrtá jako bonus: Snažte se svou grafománii korigovat. ;-)

            1. Ne, nerozhodl. To je jen váš osobní straw-man a tedy jen váš osobní problém.

              1. Všiml jste si, že za předmětnou větou je otazník, a tedy že se Vás na to ptám?

                A jinak – můžete to trochu rozvést/specifikovat? Ve smyslu „nerozhodl jsem se, že psa je nutné utratit“ nebo „nerozhodl jsem se na základě článečku“?

                Pokud platí první alternativa, pak mi nějak uniká smysl celkového vyznění Vašich příspěvků zde – počínaje „psem-lidožroutem, kterého bosí Indové musí nahlásit k odstřelu“.

                A pokud platí alternativa druhá, pak mi zase uniká argumentační hodnota či spíše relevance citace takového článečku…??? :-)

                1. sroubek: nerozhodl jsem se na základě článečku. Nikdy se nerozhoduji na základě článečku. Během dlouhé doby si načítám a tiše poslouchám spoustu lidí, kontroluji pozorovatelnou empirii a vyhodnocuji, jak to co kdo říká koreluje s pravdou nebo je zkresleno.

                  Tady u těch psů jsem nepsal žádné autoritativní závěry, jen jsem dodal pár ilustrativních anekdot pro zamyšlení.

  2. To mate jedno, to je jako kdyz se mladi zeleni rozplyvaji blahem nad tim ze se do ceske prirody vratili vlci, a ze je to hrozne mile a romanticke…

    Nasi predci, kteri s temi vlky museli pocitat, kdyz sli do lesa, by cumeli…

  3. Za starých časů se vlčák zastřelil na dvorku, jen když potrhal ovci nebo zabíjel slepice, to už se na to zapomnělo?

    1. Joo, tehda to byl cokl, ne pejsanek tutu nunu.

    2. No, spíš se společnost posunula od toho, že pes je jen nemyslící předmět jehož jediným posláním je strávit život na řetězu nebo u boudy a začala jej vnímat jako myslící živou bytost která má svoji osobnost, nálady a potřeby ať již fyzické tak i psychické.

      Bylo by fajn, kdyby se to takhle posunulo i u koček, třeba bych pak nemusel každý jaro nacházet mrtvý koťata, nebo je vozit na veterinu většinou utratit, když mi je ze zahrady donesou domů psi s několik dní starýma zraněníma a plný muších larev…

      1. Ty vozis utratit kote k veterinari? Bojis se, ze ho nepreperes? Osobne netusim, proc bych mel trapit chcipajici kote vozenim nekde k veterinari a proste jej nepretahl na zahrade motykou.
        Tohle je uz fakt diagnoza.

        Apropos, kdyz ti prinesou tvoji psi kote na chcipnuti, jses si opravdu jistej, ze to kote neni na chcipnuti z duvodu, ze jej predtim ti sami psi pokousali? Pokud si nejses jistej, zeptej se veterinare, jestli pro psy neporada psychoanalyticke seance.

        1. 1) Nejsem veterinar, netroufnu si od stolu jen tak rozhodovat a tak ho tam vozim v blahove nadeji ze pujde zachranit. Bohuzel, v drtive vetsine to konci uspanim

          2) Jsem, zraneni neodpovidaji utoku dvou ctyricetikilovych csv, zejmena tim, ze kote je stale nazivu. A navic, na zahradu beru psy jen pod svym dozorem, takze bych si asi vsiml, kdyby tam neco mordovali.

          Jeste nejaka otazka?

        2. vašku, neboj, karma je zdarma a tak jak se chováš ke svému okolí a němým tvářím, tak se ti to někde nasčítá, boží mlýny namelou a vrátí se ti to z jiné strany desetkrát tak silněji. U klávesnice děláš machry ale mezi čtyřma očima bys už takovej machr nebyl.

      2. Problém dnešní společnosti je v tom, že „náladu“ a „potřeby“ začala považovat za „omluvu“ a „nároky“.

        Je ovšem pravda, že extenze této filosofie na psy je jen projevem problému, nikoli jeho příčinou.

        1. Se s tim smirte, ze pes jakozto zivy tvor nejake potreby ma a je vcelku fajn mu tyhle potreby ku oboustranne spokojenosti naplnovat. V opacnem pripade by bylo lepsi si psa neporizovat.

          1. Ale jistě. Pokud potřeby svého psa uspokojuje majitel na své náklady, je vše v naprostém pořádku.

            Problém bývá, když jsou potřeby psa uspokojovány jaksi na úkor ostatních lidí.

            Takové to „on si vás chce jen olíznout/ochutnat/hrát si“, „on si potřebuje zaštěkat“, „na toho psa se nesmíte dívat, on to bere jako výzvu a pokud vás napadne, je to vaše vina“, atd., atp.

  4. Problém se psy je ten, že drtivá většina současných držitelů si je nepořizuje za účelem chovu psů, ale jako prostředek na ukájení svých nenaplněných rodičovských pudů a dokonce ho označují termínem „člen rodiny“ který už je z oblasti projevu duševní choroby. Tak se stává, že informace o chovu psů nemají takřka žádné a už vůbec psu neposkytují potřebnou péči a výcvik, který je rozsahově zaměstnáním na poloviční úvazek. Valná většina současných psů si tak dělá co je zrovna napadne a protože přirozenost psa je neustále postupovat v hierarchii vlčí smečky doslova i přes usmrcení slabších konkurentů, tak to prostě čas od času udělá a přirozeně zaútočí na malé děti přednostně.

    1. No tak z meho okoli, ti pro ktere je pes clenem rodiny se mu prave opravdu venuji a dopravaji mu vyziti ve forme vycviku a jinych aktivit. Nejvic skod obvykle napachaji psi, kteri nekomu zdrhli ze dvorku ze ktereho se cely zivot nepodivali a jeste je skolil nejaky zastance tvrde hierarchie a pristupu, ze psovi se musi „ukazat, kdo je tu pan“. Aby nedoslo k mylce, pes potrebuje rezim a jasne misto ve smecce (rodine), ale neni treba mu to vysvetlovat kopanci, krikem, vyvesovanim, elektrickym obojkem, korekci svihnutim prutem a ja nevim co jeste. Proc si psa porizuji lide, kteri se mu venovat nechteji nevim, veta „k domku pes proste patri“ me jeste neprestala privadet k uzasu, kdyz je pak to zvire cele dny zavrene v kotci.

      1. prcek: Rodina skupina lidí v níž se provádí reprodukce lidí, nikoliv psů. Je toto tvrzení jasné, nebo se bude polemizovat? :-)

        1. Je neplodny par rodinou? A s adoptivnim harantem? Protoze v takove skupine lidi se neprovadi reprodukce lidi. Uvazujme krajni pripad, ze oba lide nemaji pribuzne.

          Nu?

          1. deacon: Osvojením cizího dítěte vzniká tzv. adoptivní rodina. Stále se ale jedná o lidi, nikoliv o zvířata.

            1. a kdyz je v ni pes, je to smisena rodina. Hu! Dodal jsem dalsi definici podle toho, jak se mi to hodilo… umim to taky!

              1. deacon: Na takové blbosti nemám čas.

        2. Nahradte v mem prispevku pojem rodina slovem domacnost, nebo spolecenstvi tvoru pospolite zijicich, nebo tak necim. Zmenilo to neco zasadniho?

          1. prcek: Změnilo se všechno :-) V domácnosti můžete mít kávovar, televizi, motorové osobní vozidlo, domácí zvířata a ano i psy. V rodině nikoliv.

            1. řeknu to nejslušněji jak umím: „jaku, seš piča!“

              1. SkReT: Já za to nemůžu, že nerozumíte významům běžných slov :-)

    2. Z téhle země se pomalu stává Čoklostán. Většina psů bez výcviku a bez ponětí jejich majitelů, jak se psem zacházet. A nejhorší kombinace je majitel – debil, kterých je spoustu, protože jak se debil chová j psovi, tak se pes chová k okolí. Někdy to ústí do tragikomických příhod, kdy neznalý majitel nemovitosti vezme do nájmu nájemníky s „mazlíčkem“, který začne dělat bordel a otravovat okolí, což se obrátí proti majiteli nemovitosti, případně nájemníci začnou psa/ psy zavírat vevnitř a byt začne podléhat solidní devastaci.

      Pes se zkurvenou povahou útočí náhle a nevypočitatelně na nic netušící kolemjdoucí či kolemjedoucí a je mimořádně zábavné řešit po kousnutí od psa, který po útoku utekl, zda byl nebo nebyl očkován.

      V mírnější podobě jeden pes náhle zaútočí na jiného psa a díky špičkové veterinární péči, dostupné téměř non-stop, jedno kousnutí společně s čištěním a šitím a anestézií vyjde na pár tisíc korun.

      1. ty běž taky do piče, čoklostán, bazénostán, grilostán, idiotstán…

  5. nechci se poustet do pravniho hodnoceni nebo navrhu na pravni upravu .. podle meho majitel psa plne odpovida za jeho jednani na verejnych prostranstvich (s vyjimkou ze obet umyslne psa provokovala napr. i utokem na majitele apod.). Podle mne na verejnych prostranstvich by minimalne nektere rasy (rotvajler apod.) mely byt povinne pouze na kratkem voditku a s nahubkem a je na odpovednosti majitele odhadnout mozny perimetr psa aby treba neskocil na kolemjdouciho coz se mi bohuzel u rotvajlera jdouciho s panem na kratkem voditku proti mne stalo a opravdu jsem se mu nedival do oci, nastesti s nahubkem. Moje znama s manzelem ma chovnou stanici, primarne zamerenou na border collie (vycvik na ostrahu, obranu, hlidani ovci ale i stopy, lavinovy vycvik, hledani utopenych, dancing, agility atd. Chova i malinaky a jeden z nich take zcela bezduvodne zautocil na mou matku a take se mu nedivala do oci a to ona ma psy opravdu vyborne socializovane a vycvicene, ma napr. i 2 pitbully kteri jsou domaci mazlicci vubec nic z jejich povesti se po jejim vycviku u nich neprojevuje. Presto bych u nich byl obezretny. Zajimalo by mne jestli mohou existovat nejake geneticke predispozice, kdy proste z daneho stenete bude za jakychkoliv oklnosti nezvladatelna selma, nebo je vzdy vse otazkou vychovy a vycviku.
    Na zaver mensi mozna pro nekoho prillis sprosty vtipek (mozna stary), kdosi pronesl – „muj curak je jako dobrman, manzelce neublizi ale sousedku by roztrhal“

  6. Úplně s článkem souhlasím. Člověk všude čte samý „Bojová plemena neexistují“ a podobné bláboly, ale už jste někdy viděli článek typu „Rozzuřený zlatý retrívr napadl člověka“? Mám už pár ne moc dobrých zkušeností s volně pobíhajícími psy. Proto vždycky když vidím jak 50 kilovou ženskou venčí podobné plemeno v mojí blízkosti, automaticky mám ruku na obušku. Petice absolutní píčovina. Jedna rána mezi oči a je po problému s agresivním psem. Jebat nějaké ťuťuňuňu chudáček pejsánek bláboly…

    1. Nebude to náhodou tím, že zlatého retrívra si pořizují lidi jako společníka do rodiny a ty houževnatý rasy („bojové plemena“) si pořizují blbečci pro machrování na facebooku ?

  7. Já už jsem si vybudoval k čoklařům podobnej vztah k cyklobuznám, možná ještě horší, protože míra obtěžování je daleko větší, než u cyklobuzen. Nedá se jim totiž vyhnout.

    Bába si to valí parkem do krámu, čtyři kripli lítají okolo na volno, pod kontrolou nemá ani jedinýho, maximum je, (a až po konfliktu), že ho dá na tu pitomou flexku, samozřejmě v postroji jako pro králíka. Takže to cestou vesele terorizuje všechno živý v dosahu. Pak přijde finále grande, kdy ty kriply přiváže před supermarketem hned vedle, protože pejsáčci dovnitř nesmějí(!?). O odložení nikdy neslyšela, natož ty její zmrdi, takže následuje půlhodina+, kdy je bába v krámu a čokli ti řvou do okna, protože mají deprese z odloučení. Těsně před tím, než mi rupnou nervy a postřílim to, tak si to bába přijde odvázat. Je vyhráno. Dokonce možná na půlhodiny, když budeš mít štěstí. Pak se ten cirkus opakuje znova. A úplně nejvíc je, když tyhle řvoucí kundolízci ráno jednoho vzbuděj. A zejtra zase. A pozejtří zase. Protože nakupovat se musí zásadně s otvíračkou, to aby ten hitrlermarket nevykoupili. Ani se nedivim těm lidem, co trousí buřty se sponkama, nemam k tomu sám daleko.

    Aspoň ty hovna, že se většinově naučili uklízet.

    Člověk by si řekl – tak jo, přes tejden peklo s čoklařema, zato o víkendu vypadneš na chatrč, tam budeš mít klid. Ani hovno! Dorazej s těma zmrdama i tam a tam se to teprv rozječí! To jsou romantický večery a rána.

    Fuj, trochu jsem si ulevil, ale moc to nepomohlo. Za oknem se totiž právě rozeřval jeden kundolízek. A jo, mam kocoura. Míval jsem i dobrmany, ale ne ve městě. Vychovaný dobrmany.

    1. Prý se podobné řvoucí bestie dají vychovat na dálku a nenásilně směrovými ultrazvukovými generátory, spínanými automaticky štěkotem.

      Pes poměrně rychle zjistí, že když začne řvát, uslyší nepříjemně hlasité zvuky, které ale nikomu z dvojnožců nevadí.

      Toliko alespoň teorie. osobně uřvanou bestii u sousedů řeším špunty do uší. Párkrát jsem už ale také měl chuť vzít na to airsoftku. I když vím, že to není vina té potvory zavřené v kleci protože je prý nezvladatelná.

      1. Každý takovýhle řešení bohužel nebude selektivní, takže to odnesou i nevinný zvířata a to se mi moc nelíbí. Těm uřvanejm kriplům bych ale klidně usmažil palici nějakejma mikrovlnama, kdyby to šlo udělat s chirurgickou přesností.

        1. pán bydlí u nějakého obchodu a nejspíš mu nevadí příjezd zásobování v 4:35 zato pes v 7:20 ano. Možná porucha, která skončí vystřílením restaurace jak v uherském brodě, protože mu nikdo nepomůže ze svízelné situace.
          Další věcí nejspíš je, že pán je chudý a panička s nevychovanejma čoklama čuká nějakýho bohatýho pána.
          Jinak plašiče štěkajících psů jsou volně dostupné a ani moc nestojí.

          1. Možná je to tim, že zásobování nedělá takovej bordel.

            Pán stojí jako analytik za vyližprdel a doufá se tiše, že se tim neživí.

            1. Zase nalejme si čistého vína – jak které zásobování.

              Tuším že opět tady na D-F před pár lety psal člověk, jemuž před panelákem postavili Lidl/Billu/Albert a každé ráno v 6h tam naváželi náklaďáky. Takže řev motorů, hlasité pípání zpátečky, drkot paletových vozíků po asfaltu a de iure bylo vše v normě.

              1. To víno, cos nám nalil předsedo, je trochu zkyslý, to soryjako.

                Dodávkář tam couvá asi tak 20 vteřin, to když je echt dřevák, co neumí couvat, jako třeba … ehm, no nic. A za deset minut je úplně vypadlej, a to i se svou bílou dodávkou. Zato frustrovanej čokl člověku ječí do okna klidně půl hodiny v kuse.

                Možná na to budou mít nějakej vliv i následující skutečnosti: Je to Norma a zásobování jezdí zezadu, zatímco čokl(i) je(jsou) přivázanej(ný) vepředu, u vozíků.

                1. Já vám nic nenalil.

                2. Souhlas, mě imrvere štěkající pes taky leze na nervy, ale to pán musí řešit někde jinde a né n d-feensovi a nebo zavřít okno a nebo se odstěhovat. To je výsledek naší přehumzinové společnosti.

              2. A pak ještě existujou extra dementi, který to vykopnou na balkon a zavřou dveře. Nevim proč, asi aby se vyluftovali, nebo už jim doma lezou na nervy. Stejnej vzorec, čokl usilovně ječí na balkoně „pusťte bratry domů!“. No co no, on mu časem dojde kyslík nebo voda a my to přece chápeme, že se musíme nějak uskrovnit, když mají čokla.

        2. No, ja myslim, ze zdroje informaci by byly: https://dspace.vutbr.cz/bitstream/handle/11012/65266/Diplomova_prace_Sedlak.pdf?sequence=-1&isAllowed=y

          Jen se drzet tech 40 kHz a at tomu forsaz.

          1. Zkoušeno cca 22kHz asi 20W, výsledek=nula.
            Pes to asi slyšel, po zapnutí bylo vidět že zpozorněl, ale potom si klidně lehl jako by se nechumelilo.
            To jen pro případné zájemce o tuto oblast – experimentování je časově a finančně dost náročné.
            Myslím si, že 40kHz už ani pes neuslyší.

            1. Pes slysi do cca 50 kHz, nektera plemena i pres 80 kHz.

              Ono jde o to, co se psovi pusti. Cista nosna ho asi nesere. Chce to namodulovat nejakym hnojem, kterej ho bude srat. Pokud uslysis treba 3kHz, tak zareagujes, ale zily si trhat nebudes. Pokud ti to budu rozmitat plus minus 2 kHz a jeste vyrazne nepravidelne, nejlepe pres rozlozeni bilyho sumu, tak mi pujdes nakopat prdel.

              Tam nekde bych videl klic k uspechu. Hvizdnout na psa kalotou s cistou frekvenci zrejme nestaci.

    2. To je furt dokola, bába by zasloužila zlámat haksny, protože je to kráva a je jedno jestli má na špagátu psa, nebo jiný zvíře.
      Jde vo to, že nejde !nikdy! vinit psa (nebo kvér, nůž, auto, kočku, koně, vopici…), ale dycinky toho blba kterej to má na zodpovědnost.

      1. Bába mi pod voknem neřve. Řve mi tam ten její rozklepanej degenerát.

        1. CNN řeší odpovědnost.
          AJR řeší problém.

          1. Tak. Můžu se sice pustit do interakce s bábou, ale dopředu vim, jak to bude probíhat, dokonce i jakej bude finální kruciální argument. Totiž: „Kdo nemá rád psy, nemá rád ani lidi“, nebo podobný přiblblý moudro.

            1. na to je dobrý argument ad hitlerum. Áda měl pejsky rád a zvířátka taky a lidumil to teda nebyl. Podlidumil už vůbec. Ale pro ochranu zvířat v Německu udělal víc než kdokoliv před ním.

              1. Hele díky, tahle souvislost by mne asi nenapadla. A pak že diskuse jsou o hovně.

              2. Dovolím si to rozporovat, Áďa to myslel dobře a byl lidumil. Jen my jsme jeho dílo ještě nedocenili. Ale ono se to časem ukáže až budou antismeité zase na koni a v zimě teplárny budou vytápět paneláky pomocí ostatků černoškých muslimů.
                Ochran zvířat je pořád slabá, psa nejde odebrat.

                1. lidma nic nevytopíš. Člověk je tak z devadesáti procent voda. Zpopelnit se dá, ale musíš tam dodat spoustu energie. Dalo by se asi topit sušenejma, ale náklady na usušení by byly moc vysoký.

                  1. Špekatý nějakou výhřevnost mají. Tuhle jsem zachytil mediální nářky, že nám tlouštíci ničí pece v krematoriích.

                    1. Stejně je potřeba je, řekněme, rozhicovat. Problém je ten, že při rozhicování dosahuje teplota v peci u nešpekatého cca 1100 stupňů Celsia, kdežto u špekatého cca 1600 °C. Pece na to nejsou stavěné a při tak vysoké teplotě jim zahoří vnější instalace.

                    2. Já nevim, mrtvoly nijak často nepálim. Tam psali, že je tam musej strkat po ránu, než se to ohřeje. To se mi zdá s teorií rozhicování pece celkem v rozporu, nebo mi něco uniklo.

                    3. Inu já také nejsem odborníkem na řemeslo pana Karla Kopfrkingla, ale to strkání po ránu do studené pece mi dává smysl.

                    4. Kdy už to začne?

                    5. Svyho casu, koncem 19. stoleti, se topilo v nekterych parnich lokomotivach mumiemi.

                    6. To byla spíš nějaká nouzovka někde u egyptskejch drah, ne? Jinde se mumie dost blbě sháněj, uhlí vyjde levnějc. V Egyptě se to mumifikuje jedna báseň, stačí ťuhýka zahrabat na chvíli do písku. (V Tunisku na okraji Sahary jsem viděl mumifikovanýho chcíplýho koně. Vypadal skoro jako novej, ale tvrdej byl jak štolverk)

                    7. Kde to bylo, to uz nevim, asi by se dalo vygooglit. Pry byl problem s uhlim a drevem, tak palili mumie.

                  2. Tolik vody to není, sušina bude kolem 40 %…
                    Zamlada jsem se učil, jak likvidovat infekční mrtvoly – vykopat pořádně hlubokou jámu, vystlat chroštím, potom vrstva mrtvol a shora zase chroští, prolít naftou (už nevím, jestli 20 nebo 25 l na každý infikovaný kadáver) a zapálit…
                    Prakticky jsme to nezkoušeli, ale muselo by to vypadat jak za války v Zálivu – zelenáče by z toho určitě jeblo…

                2. jo, a ještě, týraný zvířata samozřejmě odebrat jde a taky se to dělá. Trochu problém je ale co s nima dál. Už takhle je dost převis nabídky nad poptávkou.

                  1. Jo jasně, každý víkend tráví pes 11 hodin v autě na slunku s pootevřeným oknem. Zavolali jsme policajty, ti přeji, řekli že pes evidentně netrpí, má tam misku s vodou a žrádlo a zdar, že se o týrání nejedná.

                    Druhá věc, sousedka má nějakou přízemní mrdku, když je někdo doma v pohodě. Ale v létě o prázdninách když odjede ona i zbytek rodiny včetně důchodců, je tam ten pes sám a štěká 9hodin v kuse. Také nejde odebrat.

                    1. To že neni vůle neznamená, že to nejde. Plus ono sebrat bábě čokla jen proto, že je zavřenej devět hodin v baráku je jaksi dost vošajstlich, vzhledem k tomu, že 9 hodin doma samo je spousta psů, jejichž majitelé pracujou.

                    2. Ja jsem resil uplne stejnej problem s vlcakem, kterej rval celej den, nez panicka prisla z hokny. Mlada cuza, co si poridila hafana. S ni nebyla rec, ale byla s jejim tatikem, kterej bydli asi o 20 km jinde. A ten to pak poresil, psa si vzal xobe. Cuza mne od te doby nezdravi, takze mam double klid.

                    3. Stejný problém jsem tady u nás měl se sousedem. Je to už starý dědek, ale ikváč od pohledu, alkoholik a problémista. Musel jsem mu ukázat svoje hračky, aby se vůči mně zklidnil – raději se mi začal vyhýbat. Prapůvodní příčinou našeho sporu bylo vedle jeho vulgárního chování (vyřvávání pod okny typu on je tam starousedlík a vy budete skákat, jak já budu pískat) i jeho pes, jezevčík. Jeho péče o psa spočívala v tom, že psa ráno vykopl z chaty a ten se toulal celý den po osadě a obesrával vše, na co přišel, než ho dědek zase pustil do baráku. Když jsem pak ze zahrady během týdne vyhazoval asi desáté ho.no a načapal psa, jak tam klade další, pokusil jsem se o domluvu se sousedem, aby si toho psa trochu víc hleděl a chodil ho venčit. No, nepochodil jsem, mírně řečeno. To byl ten okamžik, kdy jsem mu ukázal hračky (sekery, šurikeny, které jsem dostal víceméně jako kuriozitu a pár dalších podobných věciček) s tím, že si je na jeho psovi vyzkouším a pokud to nepomůže, tak i přímo na jeho osobě. Naštěstí problém se psem ustal pár týdnů nato – dědek jel do města a psa si při couvání přejel. Teď má nového jezevčíka, toho má doma u chaty na dlouhém vodítku, chodí s ním třikrát denně venčit za osadu, já mám zahradu bez ho.en a mně se dědek vyhýbá tak, že by radši prošel křovím, než aby mne minul na cestě. Čili pro mne několikanásobné win.
                      Potkalo mne pár sousedů z osady a poděkovalo mi, že jsem konečně dědka trochu srovnal. Oni neměli odvahu nebo chuť to řešit a raději trpěli. Poslední ranou pro dědka asi bude nový soused, který si koupil chatu kousek níž pod námi a má tam dva velké psy, ridgebacky či co to je. Dědek měl ve zvyku tudy chodit se svým psem, zkracoval si přes pozemek chaty cestu (majitel té chaty tam jezdil jen na pár víkendů v létě). Teď už musí po cestě jako všichni ostatní slušní lidé, kteří nelezou na cizí pozemky :D.

      2. Psa nebo auto !nikdy! nelze vinit?

        A co autonomní auto (level 5)?

        Kdyby předřečník psal o mrtvém či vycpaném psu, to pak souhlas. Ten se vskutku !nikdy! obvinit nedá, protože musí přijít majitel, vzít tu vycpaninu a někoho s ní fláknout po hlavě.

        Ale živý pes je jaksi přesně jako autonomní auto level 5 v plně autonomním režimu jízdy. A tam už je to s tou odpovědností poněkud… Zajímavější.

  8. Kdysi davno jsem jako student o sobotach rozvazel postu po vesnici. Na ukrajine, vpredu v kosiku balik Rudasu a Zemedelskych listu.
    Kdzy tady ctu Lyssora, jak tu vede ucene disputace, ze pes nikdy nenapadne cloveka bezduvodne, doporucuju mu vyzkouset stejnou brigadu.

    Pravda, casem jsem je vyucil, stacila k tomu upravena nasada od ryce s couhajicimi vruty, casem coklove pochopili.

    Pes je pomerne hloupe zvire a opravdu nikdo nevi, co se mu v kebuli umele. Po me nedavno vystartoval pes, kteremu se nelibilo, ze jsem zabouch viko kufru u auta. Nedavno jsem videl psa jak se rozjel po cloveku, co se provinil tim, ze vychazel z banky s automatickymi dvermi, ktere pri otevirani sycely. V obou pripadech byli na voditku a majitel to udrzel.
    Takze on ma ten jouda Lysso asi pravdu, pes nezautoci bezduvodne. Akorat ze psim duvodem pro utok muze byt treba pisteni decek co se honi v parku, nebo ukrajina, co zastavila u dopisni schranky.

    1. My – ještě když jsme bydleli v podnikovém rodiném domě – jsme měli německého ovčáka, krásně vybarveného, statného pesana. Ten pes byl docela drsoň, táta s ním chodil na cvičák pohraniční stráže a pesan se tam naučil docela zajímavé obranářské triky. Když k nám do dvora vlezl přes plot někdo cizí, pesan mu stál za zadkem a nepustil ho ven ze dvora . Nijak neútočil, jen vrčel a bránil dotyčnému v odchodu – pokud tedy dotyčný nezvaný nezačal ohrožovat pesana, to mu pesan nezůstal dlužen a pocuchal mu docela fasádu. Stalo se to dvakrát – jednoho od nás vezla sanita s policajty v závěsu (šlo o nějakého bytaře recidivistu, který si chtěl přilepšit u nás doma), druhého osvobodil až táta, když došel z práce domů a zjistil, že pesan drží v šachu v koutě dvora nějakého mládence. Oficiální návštěvy pesanovi nevadily; když viděl, že je návštěva vítaná někým z naší rodiny, jen si dotyčného očuchal a zase zmizel. Stejně tak mu nevadili pošťáci, až na jednoho týpka, který ale byl nesympatický obecně. Co ale pesan bezmezně nenáviděl čirou a nezměrnou nenávistí, byli cikáni. Když viděl nebo jen cítil cikána, začal zuřivě řvát, mohl se pominout a táta měl problém ho udržet. Morgoši to věděli a našemu baráku se zdaleka vyhýbali. Nedivím se, poslední, co by cikán na tomto světě spatřil, by byl záblesk půlmetrových tesáků jak z filmu o Vetřelci a jejich stisk na svém krku.
      Naši rodinu ale bezmezně miloval a ze všeho nejvíc mne, já si s ním mohl dělat, co jsem chtěl. Dokonce když mi táta chtěl dát jednou výprask za to, že jsem při experimentech s ohněm málem podpálil seník nad garáží, pesan mě šel chránit vlastním tělem :). Přesto bych si ale netroufl jít s ním navolno ven mezi lidi, protože jsem nevěřil, že bych ho v případě problémů udržel.

  9. Cely problem je, ze lidi je jako sracek, jsou vymatlani, rozmazleni, zdegenerovani a nevi, co delat z nudy a tak si vytvareji umele problemy, jako chovat bojova plemena v panelaku a pak je vencit bez nahubku nekde uprostred civilizace a delat na ne tununu, kdyz cizimu decku ukousnou hlavu.
    Tenhle problem nema zadne inkrementalni reseni, jakoze zlepsime nejakou dilci implementaci nejakeho dilciho zlepseni reseni problemu. Problemem je, ze lidi je jako sracek a chovaji se jako vymatlani kokoti.
    Tento problem ma sve reseni a myslim, ze borci z globalniho ustredi uz docela zdatne pracuji na jeho konecnem reseni.

    1. Klidně bych jim pomohl, protože ta idiokracie je opravdu šílená. Vždyť na všech normálních komunikacích kde se dá jezdit 90kmh postavili kruháče!!!!!

Napsat komentář

D-FENS © 2017