Story multikuturně-veterinární - zpět na článek

komentářů 510

Přidat komentář
  1. Toto je jen dalsi stripek do mozaiky ukazujici totalni rozklad hodnot tzv. Zapadni spolecnosti. Skutecne sokujici je na tom pribehu ale neco jineho: ze lidi na jedne strane chteji zachranit vadneho cokla, ale na druhe strane je jim uplne jedno, ze jsme jen v Iraku vyvrazdili okolo 1 milionu lidi, a to na zaklade totalne vylhanych „dukazu“ o zbranich hromadneho niceni.

    No, nejak bylo, nejak bude…

    1. Dovolím si vás upozornit, že hodnota vašeho příspěvku se příliš neliší od těch ženských výkřiků na obranu zlého psa.

      1. No a co! D-FENS je piča protože nemá rád pejsky. KOKOT pičus a mrdka. Na vesnici kde pěstuje čmeláky a děsně ho to štve a neumí si s nima poradit, dokonce koupit blbou kameru za 80kč z aliexpresu aby je pohlídal nám tady mudruje o psech. Na vesnici kde jsou psi obvyklí společníci.

        Beru to jako útok na psy, protože pes je úžasné zvíře, které ano ostatní lidi kouše a to je dobře. Zrovna včera jdu se psem po venku a asi 55letej borec, že si ho pohladí. Tak jsem psa přitáhl k sobě a říkám co to dělá ať se o to ani nepokouší. A pán a celé další osazenstvo bylo úplně konsternováno a dívalo se na mě jak na nějakýho vraha malých dětí. Co jsem si to dovolil, jakej jsem netykavka a kdesi cosi, že mám strach aby si pes nezapamtoval jeho smrad a nepřišli mě pak vykrást nebo co. No a co že mám ostrého psa, který je doma mazel, ale na cizí je jak břitva. K tomu pes je určenej.
        Další věcí je že znám spoustu psích cvičitelek a jsou to zakomplexovaný neschopný píče kterým bych nesvěřil do ruky ani tamagoči. Znám i jejich psy a to jsou retardi neposlušní jako prase. Takže bych se nedivil, kdyby paní cvičitelka odvedla hovno práci se psem, vyfakturovala a tadá. Takových cvičitelek jsou i v ČR statisíce.

        Další věcí je, proč nepořídila psa už vycvičenýho staršího. Jako být na vozíku a vzít si mladého psa je kokotina, protože vím kolik pohybu potřebuje ten můj a to mu takto hendikepovaná osoba nemůže nabídnout.

        Další věcí je že toho psa chválím, že naši společnost zbavil dvou slabých jedinců, kteří nebyli schopni se o svůj život postarat. Když vidím slyším ty příběhy tak si říkám PROČ? Proč ti lidi takto žijou? Není to o psech, ale je to fakt o lidech dementech. Viz třeba rovné příležitosti pro všechny, úřad ombudsmana Brno kde zaměstnávají hendikopavnou osobu, která v té práci nevím co vykonává, ale musí mít 4 asistenty. Kolik si takovej člověk u ombudsmana asi vydělá, že může mít 4 asistenty? Nebo tam jako za něj 4 asistenti makají a rozdělí se o jeden plat nebo já to nechápu. Nebo inkluze, další pičovina.
        Jsme moc přehumanizovaní a dfensovi to už leze na mozek. Asi se dočkám času, kdy pojede vyšukat a vylízat Angelu, protože ona je prostě super.

        1. Nemám nic proti tomu, když je pes na cizí ostrý jako břitva, ale musí být vycvičen tak, aby takto reagoval jen v opodstatněných případech – a ty jsou pouze tři: 1. neoprávněný vnik na pozemek majitele, 2. napadení onoho psa nebo majitele, 3. neoprávněné nakládání s majetkem majitele. Pokud je pes agresivní i mimo tento rámec, měl by být okamžitě utracen, jelikož je nebezpečný pro své okolí.

          1. A jak pes pozná jestli daná osoba chce ublížit mě nebo jemu nebo si ho jen pohladit? To prostě nepozná, chraní sebe i pánečka. Když s někým mluvím, tak poslušně sedí u nohy. Ale když se někdo z ničeho nic natáhne tak pes může regaovat neadekvátně rychleji než člověk. Nikde nepíšu o tom aby agresora rovnou zakousl, ale psal jsem to spíš na to téma, že lidi si šahaj na cizí psi aniž by se zeptali jaký názor na to má jeho páneček. Nechápu kde se bere ta logika, že pes za plotem kouše a před plotem už nesmí? Na cizího psa se prostě nešahá, stejně jak na auto, dýmku či ženskou. Pokud toto nechápete, tak není chyba ve vašem okolí, v civilzaci ani zákonech, ale pouze a jen ve Vás.

            1. Ano, na cizího psa se bez svolení majitele nesahá, v tom se ani nehádám, ale tak nějak mi přijde, že tu zmíněnou „ostrost“ nelze psovi výcvikem jednoznačně vymezit a že pak má sklony být agresivní i v situacích, které to nevyžadují, případně i v situacích, kdy je to naprosto nepřípustné.

              Jako děcko jsem pár zkušeností s ostrými psy získal, které skončily zraněním. Prvnímu vadil hrčivý zvuk mého odrážedla, a tak usoudil, že bude nejlepší mě kousnout do krku. Druhému se zase nelíbila má přítomnost na pozemku páníčka, přestože jsem tam byl zcela legitimně (chodíval jsem si k nim pravidelně s konví pro mléko), a tak mne kousl do ramena. Naštěstí mu končící šňůra víc nedovolila. V dnešních dnech jsem hlavně nervózní ze psů, když jdu běhat, aby nějaké tele bez vodítka a náhubku nepochopilo můj běh jako akt agrese vůči jeho páníčkovi a nenapadlo mě, tak jsem se vyzbrojil alespoň pepřákem. Párkrát už pes vyběhl a naštěstí pokaždé pána poslechl, nicméně už samotný fakt, že vyběhl, beru jako selhání a akt agrese. Vyhnout se tomu nejde, pejskaři jsou prostě všude.

              Zkrátka, psi dle mého nemají dostatečnou kapacitu na to, aby dokázali správně posoudit, kdy je agrese vhodná nebo nutná a vést je tedy k takovému chování, je nezodpovědné.

              1. Jsem rád že jsme se někam posunuli. Otázka je co je přípustné a co ne.
                Z Vámi popsaných špatných zkušeností mohu konstatovat jen jedinné a to že nejspíš máte v sobě něco co ty zvířata evokuje zaútočit. Může to byt něco uvnitř Vás s čím budete mít problémy do konce života a nebo se může jednat jen o to že máte ze psů strach. Nechápu proč třeba v televizi na toto téma nikdy není řeč. Prostě jít po ulici a bát se psa znamená, že příjdete domů pokousanej. To zvíře váš strach vycítí a vzhledem k tomu, že se snaží neustále zaujmout ve smečce nejvyšší postavení a vycití slabšího jedince než je on sám tak zaútočí. Protože to jsou silnější pudy, které výcvikem neodstraníte nikdy. To si musíte uvědomit a nejlepším lékem pro takové lidi je aby si domů pořídili zvíře, nejlíp toho psa. Musíte být alfa samec, musíte na psa dupnout a říct: „já jsem tady pán!“ „Ty mě budeš poslouchat!“ a né být přitáplá submisivní slečínka typu „bojím, bojím, na stěně vedle v místnosti je pavouk, pomooocc zachraň se kdo můžeš!“.

                Dále píšete že před psy běháte, to je asi ta největší blbost, kterou jsem kdy slyšel. Také jsem tady na vesnici pár pitomců a pitomaček viděl a jedna paní na mě dokonce začla ječet, že si mám toho psa chytnout, tak jsem ji poslal do piče s tím že před psem se neběhá. Já vím že teď budete cosi onanovat o pravdě lásce svobodě a demokracii, ale na to já vám seru. Prostě před psem, který není pod kontrolou neběhám (na vodítku), protože to je stejné jakoby jste mával červenou vlajkou před býkem a pak se divil že vás nabral na rohy. I kdyby jste měl sebelíp vycvičenýho psa tak slabou chvilku, přecvaknutí nemáte šanci zvládnout.
                Je to jak když nějakýmu špičkovýmu manažerovi hrábne a vystřílí celou svou rodinu. Prostě zkrat a je jedno jestli se jedná o člověka nebo o psa. Nebo mi budete chtít vykládat o vojácích z války, kteří nikdy nikoho nezabili ve své domovině ačkoliv byli špičkově trénovaní?

                Jinak zpět k té dámě co na mě ječela, jde o to že ten pes k ní běžel alé né na ní, protože běžel na ní, ale do lesa na druhé straně cesty najít nějakej klacek.
                Jinak můj pes taky rozlišuje kousnout a kousnout. Umí to tak, že chytne, sice to zabolí, ale nic vám není. Peru se tak pak s ním já i synovci, pes spokojeně kouše kolem sebe, ale přitom vrtí ocasem a nikde ani kapka krve. On se vyřádí a je spokojené a nemá tendenci pak nahánět běhací pitomce, kteří mají překroucené mínění o psech a myslí si že to jsou roboti myslící jak lidé.

                1. Ano, prostě z toho vybíhajícího čokla nemějte strach, to sou mi knížecí rady. Nemějte strach z auta bez brzd.
                  Spookův strach ze psů jsou oprávněný obavy podpořený opakovanou reálnou zkušeností. Předtím z nich strach zřejmě neměl. Upřímně, nezajímá mě, co se odehrává v čoklově hlavě. Žádnýho nechcu, nezajímají mě, hovno je mi po nich. Pokud napadne někoho na veřejnosti, mimo oplocený pozemek, je to jednoznačně vina majitele, ne toho napadeného, že z něj měl strach. Kde bylo vodítko a košík?

                2. Tak přesně s takovýma čurákama jako je skřet „bojuju“ celý život.
                  Takoví zmrdi si myslí, že se lidi budou přizpůsobovat jejich zasraným čoklům, že svět je tady pro ně a jejich smradlavé zvíře, že oni jsou nositelé pravdy.
                  Jako by nestačilo, že musím trpět při věčném blafání nevychovaných hovádek, teď mi soudruh skřet naordinuje ještě no run zony a samozřejmě nesmím mít strach bo pak mě zákonitě jejich nevychovaný debil pokouše.
                  Bohužel, dnes je pejskařů více než lidí bez psa a podle toho to vypadá – pravý nefalšovaný teror jedné skupiny proti druhé.
                  P.S.
                  Pořídil jsem si alespoň plynovku, takže při dalším excesu půjde k zemi pes i majitel.

                  1. Právě jsem se vrátil z večero-noční procházky se psem. Opět jsme dneska potkali vlčáka a opět zaútočil, chytl jsem ho na zádech za krkem. Chtěl mě kousnout, chytl mě za pravou ruku, ale než stihl zabrat, levou rukou jsem ho držel pevně a lehce zatočil s jeho chlupama. Okamžitě se přestal zajímat o mou pravou ruku a začal se v bolesti svíjet až si z toho sedl na zadek. Dospělej vlčák. Zařval jsem na něho mazej pryč nebo uvidíš a pelášil pryč jak malé děcko, malej cigán. Jo takhle na ně, jsou to tříletý malý děcka.
                    Mám koule a kdyby mě kousnul, tak by to chlapeček jen težko rozdejchával. Alfa samec prostě musí použít svou sílu, houževnatnost, obratnost a hlavně dominantu. Kdo se bojí porvat se psem, protože je slečínka co se bojí kousnutí je buzerant a měl by být vyloučen z chovu. Sterilizovat a děcka zplynovat aby se dál vadný genom nerozmnožoval.
                    Stejně jsou běhači buzny a běhačky zlatokopky.

                  2. Ehm, plynovky nepřeceňovat. A obecně lachrymáty. Vyhláška je reguluje tak, aby nebyly „příliš“ účinné mj. omezením na čtyřnásobek ICt50.

                    Viz mj. a např. http://cover72.net/zbrojnice/plynovky_a_sebeobrana.htm

                3. Strach ze psů nemám – už mám přeci jen o pár cm a kg více, než v dětství, takže si s nimi dokážu poradit. Nejspíše to bude tím, že mí rodiče mají kočky a vzhledem k tomu, že k nim tu a tam stále jezdím na víkend, tak to ze mě cítí.
                  Ano běhám před psy – ale tak mi poraďte, jak se jim mám vyhnout? Nebo mám každých 50 m zastavovat, protože proti mně jde pejskař s neuvázaným psem? Běhání je můj koníček a dobrý prostředek, jak se udržet v kondici a nevím, proč bych se v něm měl omezovat kvůli majitelům psů? Říkám já snad, že lidé nemají chodit ven se psem, protože chci běhat? Já neobtěžuji je a to samé očekávám od nich. Problém tedy nevidím v běhání, ale v neukázněném majiteli, který má psa na volno. Případný konflikt je pak na jeho triko.

        2. Hele s tim hlazenim: A mluvit na ciziho psa je taky spatne? Dost casto se mi stava, ze me ocuchavaj cizi psi. Asi jim ty moje bagancata vonej nebo co. No a tak si s nima promlouvam. A to nekteri panicky/ci nesou nelibe, ac to byl prave jejich pes co ten kontakt zacal. Ja jsem proste zvyklej se zivyma bytostma mluvit.

    2. slovy klasika „Lidí je jako sraček…“

      Asi mě to nějak netrápí, mám svých starostí dost abych řešil nějaký iráčany…

  2. Pes je takový jakého ho majitel vychová, jak ho socializuje, a jakou má genetiku. Té by daleko lépe posloužila krátká kulová zbraň. Pokud toho psa někdo, kdo si myslí že má dost zkušeností s výchovou chce, ať si ho klidně vezme na vlastní riziko. Ale ať je i odpovědný za budoucí škody ( napadení apod..) nic víc bych na tom nehledal.

    To že se takových tisíc lidí věnuje něčemu takovému, a neřeší obohacovače doma je to zase jejich boj (však i ta Merkel obhájila volby). Ale ať na to nedoplácíme my.

    OT: včerejší útok USA, FRA, GB byl regulérním zločinem proti mezinárodnímu právu, navíc před dokončením jakéhokoli vyšetřování, a jako důkazy spekulace. A teď mi řekněte kde je ten OBRANNÝ spolek NATO? Proč skončit ve válce s Ruskem jen proto že si mocné země chtějí podrobit země a na blízkém východě ať už pro strategickou polohu (letecké základny apod) nebo surovinovou? Kde je vyšetřování agrese Turecka na území svrchovaného státu Syrie?
    Proč si musíme volit zda být buď vazalem Ruska nebo USA, proč být něčím vazalem v takovýchto válkách o prachy a moc? Proč být pořád nějakému státu podřízení? A proč pak slyším zmr. Stropnického, agenta zmr. Babiše, zmr. Fialu apod. Jak lezou do prdelí a chválí takový útok? Je to hnus, a doufám že tohle nepřeroste v další světovou válku..

    1. Tak je v tom vidět určitej posun. Před dvaceti lety stovka tomahawků stačila na rozvrácení celého státu a dnes sotva na vyřazení jednoho letiště v nějaký muslimský díře. Za dvacet let bude ekvivalent tomahawku odpalovat i lecjaká guntoyota v africe a místo gps se budou používat vesnický rádia. No a zatímco na jeden letadlovej úl (třeba i falešnej) už se musí poslat raketa co dokáže letadlovou loď poslat express na dno tak je jen otázkou času kdy letadlový lodě budou uplně k hovnu.

      1. Musim rict, ze pouziti Tomahawku mne celkem pobavilo. Trump nejdriv vykrikoval, ze rakety budou „nice and new and smart“, a pak posle tyhle 30 let stare plechovky, ktere dokazala sestrelit i armada zeme tretiho sveta.

        Spis to vypada, ze Amici jen potrebovali uvolnit sklady a Trump si tim zachranil tvar.

        1. No zas tak moc jich nesestřelili a největší legrace je, že se rusáci proti těm plechovkám neodvážili zasáhnout.

          1. Když budu uplně ignorovat kecy růsáků a jejich blízkovýchodních hadráků a budu brát v úvahu jen kecy z washingtonu, tak byla použita stovka raket na tři cíle. Hmm.. pěkných pár desítek % palebnýho průměru místního US NAVY vypálených na cíle co zvládne ISIS pomocí hnojiva a minivanu za jedno dopoledne.

            1. ISIS by náklaďákem vyhodila do vzduchu tak maximálně bránu do objektu. Když se podíváte na satelitní snímky, tak se jednalo o docela rozsáhlé areály. A další potíž je v tom, že si prostě nedovedu představit, jak US Army pořádá nábor do oddílu sebevrahů.

              1. pičoviny, ale co čekat od cyklisty, že ano.

            2. Trefit tři evakuovaný baráčky a kus pouště v ceně 2 miliony dolarů za jednu raketu je prostě sen daňového poplatníka v USA :-D

              1. ja bych to bejt tebou nechal na nich. Aspon driv zkrachujou, no ne? ;-)

                1. Anebo zkrachujou nekoho jinyho :/

    2. V politice tzv. Zapadu nesmite hledat zadnou logiku, uz minimalne 30 let tam zadna neni. Zabit civilisty chemickymi zbranemi je valecny zlocin, zabit civilisty raketami Hellfire z dronu neni. Rikaji to mainstreamova media, tak to tak proste je.

      1. tomu mrtvému, co střepina roztrhla bachor se střevama, a chcípal tři dny, kdy ani morfium nepomáhá, je to uplně šumafuk nějaký chemický sračky, druhak, a to platí po věky věků, spravedlivou válku vede jen vítěz, určitý posun jsem zaznamenal v čínském filmovém spektáklu Krvavé pobřeží, kdy vítěz prohlásil nad horami mrtvých ,,zde není vítězů,, a to mně naplňuje určitým lehkým optimismem,
        ad pes:od dob Botičky,1.stol n.l. coby polovládce Říma, víme jak začíná upadek zevnitř, tak byv prohlásil, že kůň moudřejší senátu,nikoliv jak se traduje , že jej , koně, jmenoval senátorem, čili pohrdání lidmi, a jako náhrada láska ke zvířeti, proto přístup žido-křes´tanský, jest správný, a to ,že zvíře jest sic boží tvor, nicméně nemá duši,tedy požadovat pět let vězení pro člověka za to, že např mázne psa lopatou přes tlamu, a zabijeho, jest známkou onoho upadku, kdy člověk je téměř postaven na roveň psovi,tak nějak mi přitom tane na mysli kozy a ovce v životě mochametánu, ale je to zajisté souvislost jiná,

        1. Snad neznáte Tao?

        2. Nojo, Cinan rekne: „Zde neni vitezu,“ a pak vyvola hladomor, pri kterym exnou desitky milionu. Filozofie je krasna vec, ale kdyz vladne Mao, tak je k hovnu.

        3. Co je to za pičovinu: „jak zvíře nemá duši?“ To že vám neumí říct co si myslí o nebi a slunci neznamená, že nemá duši. Nechápu kde jste takovou pičovinu slyšel. Všechno co žije má duši. I hmyz i pampeliška i strom. Jen ji nevidíte, protože jste slepí a nechcete ji vidět. Jste jen povrchní člověk nejnižší existence, prakticky se od zvířete vůbec nelišíte. Domníváte se, že jste toto tělo a vidíte jen sebe a svůj odraz v zrcadle. Jste sobecký, myslíte jen na sebe, na své hmotné statky a na svou tělesnou schránku. Pak se nedivím, že z Vás lezou takové zmatené sračky.
          Lidé jsou hloupí, zvolí si jednoho darebáka, pak ho svrhnou a zvolí si zase jiného darebáka. Ale jak mohou nalézt cestu ven z tohoto kruhu když jsou slepí a následují zase slepého v očekávání, že je vyvede z kruhu? To nemá řešení.

          1. Alfa psomrd:))

          2. Přesně tak, pokud budeme předpokládat že duše existuje, pak není jediný důvod myslet si že pes nebo jiné zvíře ji nemá, kdo má psa ví že dokáže vyjádřit spoustu emocí apod.

          3. Jeste ze uz sem nechodi zadni katolici. Ti by vam vysvetlili, ze dusi ma jenom clovek, a to i kdyz se narodi jako kripl, ktery je ve vegetativnim stavu a bez pristroju by neprezil ani den. Naproti tomu zadne zvire samozrejme dusi nema, i kdyz je chytrejsi, nez nasi mnozi spoluobcane. A nemusi se zdaleka jednat o cokly nebo opice, zde priklady inteligence vran:

            https://www.youtube.com/watch?v=BGPGknpq3e0
            https://www.youtube.com/watch?v=cbSu2PXOTOc

          4. Zvíře nemá duši. Zvíře je věc.

            1. ne, že by se NOZ vyjadřoval k existenci nebo neexistenci zvířecí duše (ale možná se pletu, není to moc záživný čtení…), ale určitě vám bude tvrdit, že zvíře věc není…

            2. V tom případě ovšem vy taky.

            3. Já chápu, že člověk cítí jistou potřebu dokázat si vlastní výjimečnost, ale takhle to půjde jenom ztuha.

              Zapomeňte na přírodopis úrovně 80. let minulého století. Zvířata jednoznačně mají emoce, přemýšlí, jsou schopna požívat nástroje a chápou například i význam darů. Můžeme se dohadovat jaký druh v jaké míře, nicméně představy o nějaké zvláštní výjimečnosti Homo sapiens jsou spíše zbožným přáním. V naprosté většině posuzujeme věci, o nichž vůbec nic nevíme, nadto optikou našeho druhu.

              Relativně jednoduchá úloha: Zkuste se spřátelit třeba s divokou strakou. Pak se sem vráťme a podebatujme, zda se si jist, že je neschopna abstrakce a co soudíte o některých jejich velmi zvláštních rituálech. A jestli si náhodou nechcete za svou samolibou zpupnost nafackovat.

              1. Ne,to nechci, protože mám pravdu.

                1. Aha. A ta vám byla zjevena.

            4. Kolo má duši. Kolo je člověk.

              1. :-))) tak jo, tak ten dnešek možná nebude stát úplně za prd…

              2. Zjevně jsme kolegové… :-)

              3. To ovšem dává zcela jiný pohled na cyklouše a hlavně na přístup k bicyklům obecně! Je povoleno připoutat kolo ke stojanu před hospodou a nechat ho tam stát na slunci třeba 2 hodiny než se naobědvám? Neměla by EU nějak zasáhnout a regulovat naše chování ke kolům jako k živým bytostem? Když kolem srazím psa, může kolo do vězení? Může kolo dostat trest obecně prospěšných prací? Může kolo pracovat víc jak 6 hodin bez přestávky? Má kolo na cestách povinné odpočinky jako řidiči autobusů? Můžou pneuservisy uskladňovat kola jen tak na stojanech? Nejsou povinni jim zajistit větší pohodlí? Může se do pneumatik používat dusík?

                1. „Může se do pneumatik používat dusík?“
                  A co smrdík? Prdík? Případně bursík a tvrdík?

              4. Ne každý, jsou i bezdušový kola.

                1. Bezdušový?! Upalte je na hranici, jsou to čarodejnice!

          5. SkReT: Duše je definovaná jen v náboženství, v rámci ateismu duše neexistuje a všechny hlavní náboženství se shodnou jako jeden muž, že zvířata duši nemají.

            1. člověče, vy jste fakt dobrej ignorant! můžete mi prosím vyjmenovat ty všechny hlavní náboženství, která tvrdí, že zvířata duši nemají?!? islám? judaismus? hinduismus? buddhismus? nebo tam máte nějaká jiná „hlavnější“ náboženství, protože ve všech zmíněných duši zvířatům přiznávají

              dokonce bych si dovolila tvrdit, že v součtu stoupenců všech náboženství, která zvířatům duši přiznávají, výrazně přečíslí počet stoupenců křesťanství…

              a úplně ponechám stranou absurditu non plus ultra ohledně definice duše pouze v náboženství…!

              chjo, to zas bude den! taková kravina hned po ránu… :-/

              1. lola: Křesťanství 2,1 miliardy, Islám 1,5 miliardy. Počet obyvatel na Zemi 7,4 miliardy, tedy 50 % všech obyvatel na Zemi.

                1. ovšem islám duši zvířat uznává… takže?

                  1. To se nedivím. Nějka si to mrdání koz a ovcí zdůvodnit musejí.

                    1. @ko-za
                      tak kdo by o tom měl vědět víc, než vy…?! :-)

                    2. Koza není totéž co Ko-Za :-D

                    3. Jen aby to nebylo vcelku jedno…
                      An Arabian guy at the airport
                      – Name?
                      – Ahmed al-Rhazib.
                      – Sex?
                      ……- Three to five times a week.
                      …………- No, no… I mean, male or female?
                      – Male, female, sometimes camel.
                      – Holy cow!
                      – Yes, cow, sheep, animals in general.
                      – But isn’t that hostile?
                      – Horse style, doggy style, any style!
                      – Oh dear!
                      – No, no! Deer run too fast.

                    4. xD tak ten pobavil

                  2. Milá lolo, byl bych opatrný v tak kategorických výpovědích. Pojem duše v islámu je věc nelehká, protože se v případě islámu mluví o třech druzích duše. A zvíře má tedy něco, co můžeme přeložit z arabštiny jako „kognitivní“ duše, která je přítomna u všech živých bytostí – tedy i u člověka na přístrojích. Ale neodvažoval bych se to srovnávat s duší tak, jak ji islám chápe u normálního člověka. Takže odpověď na otázku, zda podle islámu má zvíře duši nebo ne, je „ano“ i „ne“. Záleží jak přísný pohled vezmete v potaz. Každopádně nemá duši srovnatelnou s člověkem. Zvíře je na nižší pozici než člověk.
                    A v křesťanství to také není tak jasné, jak si myslíte. Katolická církve opravdu učí, že zvíře nemá duši. Může mít emoce, může mít vnímání, cítění, empatie, … ale to není duše (podle katolické církve).
                    A konečně judaismus: u toho bych se asi nebál tvrdit, že zvíře duši má.

                    1. máte naprostou pravdu, ale původní debata nebyla o úrovni nebo „kvalitě“ duše, ale o přiznání její existence… ne?
                      a pokud se budeme dál zabývat tím, jestli je zvířecí duše srovnatelná s lidskou, tak nejdřív musíme přiznat, že ta zvířecí taky existuje, byť ji přisoudíme jinou „kvalitu“… řekla bych ;-)

                    2. Stále jste příliš rychlá s odpovědí. Katolíci duši u zvířat popřou. A část muslimů také.

                    3. příliš rychlá, protože si tady dopřávám mikroprokrastinaci… :-)

                      ale přece nejde o to, jestli část katolíků a část muslimů něco popře a druhá část něco uzná, ale jak se k tomu staví konkrétní ideologie/náboženství…

                    4. Ano, jde o to, jak se k tomu staví ideologie. A já bych za ideologii „křesťanství“ ruku do ohně nedal. A s tím islámem bych taky se asi přiklonil na stranu, že islám jako ideologie duši zvířat popírá.
                      SumaSumárum: podle mě ideologie křesťanská a islámská duši u zvířat popírá.
                      A pokud se budeme bavit o nebi a zvířatech, tak je situace ještě složitější. Je potřeba oddělit debatu o zvířatech a duších od debaty „spasení zvířat“. V případě křesťanství to jsou dvě odlišné debaty. Spasení zvířat (tedy teorie o tom, zda se zvířata dostanou do nebe) je nezávislé od toho, jestli mají duši nebo ne. Chci tím říct, že podle křesťanství může být zvíře v nebi, i když nemá duši. Ale je to téma, které přesahuje možnosti diskuzního příspěvku pod článkem.

                    5. pre talarich 19.04.2018 v 10:34
                      No a aby sme to ešte trochu skomplikovali:
                      Bola tu debata o tom „kole s duší“ a v tom prípade treba spomenúť panteizmus a fénteizmus. Pre neznalých malý rozbor:
                      KRYTON: Křemíkové nebe snad znáte?
                      LISTER: To myslíš křemík jako silikon, co z něj má Bridgette Nielsonová prsa?
                      KRYTON: Ne. Jde o elektronický posmrtný život! Je to shromaždiště duší všech elektrických přístrojů. Robotů, kalkulaček, toastovačů, fénů na vlasy, je to místo posledního odpočinku.
                      LISTER: Nechci říct něco nevhodnýho, ale to je absolutně na hlavu padlý. Neexistuje žádný „křemíkový nebe“.
                      KRYTON: A kam přijdou všechny kalkulačky?
                      LISTER: Nikam! Umřou. To je konec.
                      KRYTON: Copak Vy nevěříte, že Bůh je všech věcech? Vy nejste panteista?
                      LISTER: Jo, ale nemyslím, že v tom jsou přístroje v domácnosti. Nejsem fénteista! Stroje nemaj duši. Kompjůtry a kalkulačky nepřijdou do nebe. Neexistujou fény s křidýlkama, co seděj na obláčku a hrajou na harfu!
                      KRYTON: Ale ovšem, že ano! Jak je přece psáno v Elektronické bibli: „Vlak bude pobývat s větrákem.“ To dá přece rozum. Kdybychom se nemohli těšit na něco lepšího, proč by proboha přístroje celý život tak oddaně sloužily lidem? To by byla opravdu hloupost!
                      LISTER: Jo, máš pravdu. Jasně. Křemíkový nebe.
                      KRYTON: Nebuďte smutný, pane Davide. Na výsostech bude duše má jásat a plesat.
                      LISTER: Jenom pro zajímavost, je křemíkový nebe to samý jako je lidský nebe?
                      KRYTON: Lidské nebe? Co Vás nemá. Lidé nepřijdou do nebe! Ne. To si jenom, jenom někdo vymyslel, abyste se všichni nezbláznili!

                    6. je mi velmi sympatický váš přístup… :-)
                      takže sumasumárum: podle mě – s pohledem na křesťanství se shodneme, s pohledem na islám nikoliv… i když souhlasím s tím, že islám vnímá zvíře na nižší pozici, nějakou úroveň duše mu přiznává…

                      přiznávám, že váš pohled na možné spasení zvířat mě velmi zaskočil…

                    7. mmch katolíky s jejich pojetím neexistence zvířecí duše vůbec nerozporuju… na štěstí se do nebe nemám šanci dostat, protože to jejich nebe bez zvířat jen s andělama musí být ukrutánská nuda…

                    8. Pokud zcela absrahujeme od kvality duše, tak musíme připustit, že „něco jako duše“ je i kami v šintó. Přesto tomu tak úplně není – to chápání kami je od vnímání duše např. v křesťanství dost odlišné.

                    9. Ovšem pro pořádek: šintóismus není náboženství.

                  3. lola: Islám duši zvířat neuznává, rozhodně ne takovou jakou mají lidé.

                    Jsou jiná náboženství s konceptem reinkarnace lidí do zvířat a obráceně nebo s konceptem že vše živé si je rovno, to ano.

                    1. @jak
                      „…rozhodně ne takovou jakou mají lidé“

                      ale to já přece nikde netvrdím :-)
                      takže znovu: pokud se budeme bavit o tom, jestli daný subjekt je světle modrý nebo tmavě modrý nebo jen modrý, tak ten subjekt musí nejdřív existovat… pokud chcete porovnávat lidskou a zvířecí duši, tak nejdřív musíte vůbec přiznat, že něco takového u obou existuje… a nebo taky nemusíte a pak není co srovnávat… to je to, o čem se tu celou dobu bavím :-)

                    2. lola: Zkoumat lze pouze záležitosti existující v objektivní realitě a tam lidská duše nepatří, to je náboženský konstrukt založený na náboženských dogmatech. V křesťanství a islámu dogma o zvířecí duši není.

                    3. pokud objektivní realita bude znamenat jakousi obecnou platnost, tak vám musí být jasné, že tato „obecná platnost“ je poplatná minimálně místu a době zkoumání… takže v podstatě jen zaměňujete přirozenou skutečnost za objektivní realitu, jen proto, že leccos nedokážete vydefinovat v grafech a číslech

                    4. lola: Polopaticky dogma nelze přezkoumat, na dogma se buď věří nebo nevěří.

                    5. @jak
                      polopaticky netřeba… nereagovala jsem na dogmata, nýbrž na vaše vnímání objektivní reality :-)

                    6. Osobně shledávám diskuzi o tom, zda zvířata mají nebo nemají duši za nadbytečnou. Podle mě se tím odklání diskuze od tématu, do jaké míry má být zvíře chráněno zákonem, respektive v přímém porovnání s člověkem. Obzvlášť pokud dojde na rozhodnutí, zda má přednost zvíře či člověk. A to je stejně silně individuální. 90% lidí řekne, že to záleží na konkrétní situaci a na konkrétním člověku a zvířeti. Zbylá procenta jsou extrémy na obou koncích spektra (zvířata mají vždycky přednost vs. zvířata nikdy přednost nemají).

                    7. Loučit se chceš se světem
                      vždyť narodíš se zase
                      když ovšem byl jsi prasetem
                      tak budeš zase prase

  3. ČR na tom není o moc líp, stačí si přečíst libovolnou diskusi pod článkama o vlčí směčce. Tam někteří navrhujou rovnou vyklizení lidí z jejich teritoria nebo mávaj rukou nad případnejma roztrhanejma dětma. Až si pak jeden říká kde se od těhle martanů evolučně oddělil, protože jim ty palice prostě fungujou uplně jinak

    1. Nedovedu si představit situaci, která by dnes donutila vlčí smečku roztrhat lidské mládě.

      1. Si toho nedovedeš představit víc ty potrefený lidský mládě.

        1. Pohonils? Kolik jsi v životě viděl vlků? Dva v zoo za plotem a jednoho v pohádce o Karkulce?

      2. Toutou: Vlastni kocka sezere cloveku ksicht, kdyz zaklepe backorama, ale smecka vlku by neublizila diteti, zejo :))

        1. Každé zvíře, zavřené v bytě bez potravy s mrtvým majitelem, ho v nějaký okamžik začne jíst. Co jako myslíte, že si kočka řekne „tak nic no, jdu chcípnout“?

          Smečka vlků se především dítětem nebude zabývat. V lesích je potravy dost a na člověka vlci nemají od přírody notičky, jako kořist ho neznají. Ani v těch hrozivých středověkých dobách, kdy vznikaly pohádky o Karkulce, nebylo obvyklé, aby vlci člověka napadli.

          Vlci jsou srabi. Jsou chytří, ale extrémně bázliví. Neriskují, neloví kořist při síle, nových věcí se defaultně bojí.

          1. Dospělého člověka.

          2. Ty baje o vlcich ze stredoveku jsou v drtive vetsine abstrakci, stejne jako pohadka o Karkulce neni varovanim pred canis lupus lupus ale obecne pred predatorem, povetsinou homo sapiens sapiens.

            Duvod, proc nase predky vlci tak srali bylo to, ze jakozto predatori uzirali na panskem lovnou zver a ze pozirali hospodarske zvirectvo, ktere melo v tedejsi dobe mnohem vetsi vyznam nez dnes.

            Ze by vlci v soucasne dobe, kdy jsou lesy myslivcama premeneny ve velkovykrmnu ulovitelne a sezratelne zvere zautocili z hladu na cloveka, to je nemyslitelny.

            1. The country with the most extensive historical records is France, where nearly 7,600 fatal attacks were documented from 1200–1920. – Wikipedia

              Pokud tvrdite ze baje o tom jak vlci vrazdili lidi jsou vybajene, tak lzete!

              To ze jsou vlci ucenlivi, a vlci zabijaci uz vicemene vyvrazdeni neznamena, ze vlci smecka skutecne umi zabit cloveka a historicky to i casto delali.

              1. Řekl bych, že vlci nikdy nevraždili. Jako žádné zvíře.

                1. Odvazne tvrdenie.

                  1. Mám za to, že autor spíš narážel na termín „vraždit“. A spíš chtěl uvést, že zvíře může zabíjet nebo usmrcovat, ale nikoliv vraždit.
                    I když, pokud má zvíře duši, … tak by mohlo i vraždit, ne? A pokud má zvíře duši, je možné aplikovat trest smrti, když v ČR trest smrti nemáme? :-)

                    1. talarich: Zvíře není člověk, tudíž vraždit lidi nemůže.
                      Specifická výjimka je zvíře cvičené pro útok na lidi, to se může stát nástrojem vraždy, ale rovněž nepáchá vraždu.

                    2. Já vím. Moje druhá věta byl vtip, kterým jsem reagoval na debatu o zvířecí duši. Opravdu si nemyslím, že zvíře může vraždit nebo že by zvíře mohlo být zavíráno do vězení pro vraždu.

                    3. To je zajímavý. Vy myslíte, že zvířata nemají morálku?

                    4. Arnold J Rimmer: Nemají. Mají pudy a instinkty.

                    5. @jak To vám nakecala úča v přírodopise, nebo jak jste k takový blbosti přišel?

                    6. jak: Jaká zase blbost? Jedním z hlavních rozdílů mezi zvířaty a lidmi je právě ne-existence morálky.

                    7. Cha! Výborně, jsem zvíře.

                    8. takovejch by bylo, co by tohle o sobě rádi řekli… :-)

                    9. @jak Taková zase blbost, že naprostá kravina. Vaše kategorické soudy jenom dokazují, že o předmětu diskuse vůbec nic nevíte.

                    10. Arnold J Rimmer: Nezbývá než abyste nás poučil a pojem zvířecí morálka definoval.

                    11. @jak No to vás asi budu muset zklamat. Čím déle se tím zabývám, tím větší nechuť mám k blbcům a kategorickým tvrzením.

                      Vy si vystačíte v pohodě sám se sebou, protože víte všechno, co potřebujete vědět.

                    12. Arnold J Rimmer: Děkuji za odpověď, takže pojem definován nebyl a platí tak původní tvrzení že zvíře morálku nemá. Tím to je téma vyčerpáno.

                    13. @jak Tak, správně. Svět jedniček a nul je zárukou bezpečí.

                2. Například v komunitě šimpanzů se objevuje prostituce, šikana a jiné zajímavé lidskému podobné konání. Když si pak partička z plezíru vyhlídne jednoho šimpanze na sociálním chvostu, trochu ho pohoní po liánách, shodí ho ze stromu a pak mu rozmlátí klackem palici na kaši, tak takové jednání není vraždou?

  4. Mě vždycky deptá, když mám se setkám s nějakým trotlem co má ťuťu ňuňu rotvajlera s krvavýma očima a pěnou u huby, bez náhubku, štěkajícího jak o život který bezradným majitelem smýká mým směrem.
    Deptá mě to, že nemůžu s rozběhem nakopnout toho kreténa, co by nezvládl vychovat ani laboratorního potkana, aby nebyl vysoce nebezpečný svému okolí (pes za to nemůže, že ho někdo zdeformoval do podoby bojového plemene a někdo jiný ho výchovně nezvládl).
    A vlastně od jisté doby nemůžu umravnit ani toho psa (botou s ocelovou špičkou) díky návrhu ODS, ze kterého plyne, že pes není věc a majetek (ačkoliv jsme i předtím měli hafo zákonů na ochranu zvířa).

    Správný a občansky uvědomělý postup je tento:
    Když jdeme s malým capartem na pískoviště, kde si nějaký asociál hraje se svým nevychovaným bojovým mazlíkem, tak musíme počkat, jestli tento vaše dítě očichá, případně ochutná, nebo rovnou zardousí, a pak to nahlásíme orgánům OČTŘ. A soudíme se 10 let s nějakým vágusem, ze kterého nedostaneme ani korunu (tedy, jako by na penězích záleželo, když vaše dcerka po setkání s tím mazlíkem bude zbytek života bude vypadat hůž než Žofré de Pejrak).

    Ty bojové plemena a velcí hafani spolu s kretény co je nedokážou zvládnout, to bude do budoucna ještě velký problém. Aneb když na pískoviště s dítětem, tak kyblíček, lopatičku a pumpičku (brokovou) sebou.

    1. Opět svádíte problém na psa a chcete psa kopat ocelovou špičkou, ačkoliv proti člověku, který ho takto vychoval neřeknete ani slovo. Jste ubožák.

      1. Deptá mě to, že nemůžu s rozběhem nakopnout toho kreténa, co by nezvládl vychovat ani laboratorního potkana… Není tu řeč především o kopu do člověka (v Dánsku tedy do osoby), byť pro zvýšení účinnosti ocelovou špičkou? Dnešní běžná obuv je asi už příliš gumová. Psa by nakopl nejspíše proto, že se mu v něm promítá díky reálnému chování toho psa omezenost majitele. Psy mám rád, ale zmetka klidně kopnu také. Je to výchovnější než trilion ustanovení.

        1. Pokud na vás a nebo děcko běží pes tak než vám schválím to kopnutí, položím ještě jednu otázečku, jak se pohybuje jeho ocas? Jestli je vzpřímený dovrchu ve stabilní poloze a nebo se kamácí ze strany na stranu a vrtí s ním? Nemůžu poznat jestli pes běží kousnout a nebo si jen čuchnout ze zvědavosti. Pokud ale štěká, cení zuby a jinak vás ohrožuje, tak samozřejmě kopnutí schvaluji a důrazně bych byl i pro kopnutí majitele.

          1. To v dany okamzik nejsem povinen zkoumat a ani me to nezajima. Cokl ma byt na voditku a pripadne s kosikem.

    2. „Když jdeme s malým capartem na pískoviště, kde si nějaký asociál hraje se svým nevychovaným bojovým mazlíkem, tak musíme počkat, jestli tento vaše dítě očichá, případně ochutná, nebo rovnou zardousí, a pak to nahlásíme orgánům OČTŘ.“
      Ale píču. Ve chvíli kdy pes začne na Vás / caparta / kohokoli jiného útočit, ohrožuje Vaše / jejich zdraví případně i život a je záhodno se zachovat dle ustanovení o nutné obraně.

      1. Pes dokáže zaútočit z 5m v čase do jedný sekundy a ještě desetiletý dítě je vahou a velikostí v naprostý nevýhodě, že by útok mohl bejt fatální na první vrz. Perimetr 50% šance na obranu bude někde v 20m při čelnim kontaktu. V realu to navíc znamená jít rázně mezi dítě a psa za současný střelby na psovoda následováný rozlámáním psa.

        1. není lepší dítě někam uklidit na chvilku a jít se domluvit s asociálem hrajícím si se psem na dětském hřišti?

        2. To zvládnu taky a věřím, že zrovna na to desetiletý dítě by byl prvotní úder fatálnější než od většiny psů. No a to se bavíme o tom, kdy budu mít prázdný ruce, jen pomysli, jaká budu krvelačná příšera, když si předtím do těch rukou vezmu třeba kámen nebo/a klacek.

    3. statisticky vzato, mnohem nebezpecnejsi jsou maly a lovecky plemena. Malokdo si dovoli drzet velky sluzebni hovado, necvicit ho a brat ho mezi lidi. U toho zbytku debilu to zase zpravidla jako prvni odsere majitel, takze houby zle.
      U tech malejch plemen je to naopak, drtiva vetsina z nich nema jakejkoliv vycvik a jsou dost casto rozmazleny a nezvladatelny zmetci. Navic dost casto bejvaj ruzne degenerovany z mnoziren a tudiz s dost problematickejma a tezko odhadnutelnejma vlastnostma a psychickejma poruchama. Plus malokdo ma z tech malejch mrch respekt a tak zapomina na opatrnost.
      Pokud se v poslednich par letech neco nezmenilo, tak statisticky ma nejvic utoku na lidi na svedomi jezevcik.

      1. Malého jezevčíka snadno odkopnete, když už tedy na Vás zaútočí. Jenže když se velký pes typu německý ovčák nebo zrovna ten rotweiler rozhodne zaútočit, toho jen tak odkopnout nejde. Takže souhlasím s tím, že tyhle malí sráči jsou většinou zrádné potovry, ale nejsou tak nebezpečné jako velcí psi, původně šlechtění pro boj.

        1. paradoxně mám menšího psa a pokud budu počítat setkání s dalšími psi, tak vždycky útočí větší nevychovaní zmetci, než ti malí. Ti malí spíš dělají bordel kolem sebe. Ale pokud jsem svého psa roztrhával od nějakého jiného, tak to byl vždycky větší pes.

          1. Jakožto bývalý majitel 50kg ridgebacka mám naprosto jiné zkušenosti. Pes nejevil agresi vůči žádným zvířatům, oproti tomu byl xkrát napaden malým/menším psem (pouliční směs, jezevčík, labrador, knírač,…). Jednou jedinkrát sám napadl rotvajlera (aspoň tak mi to popsala moje vyklepaná babička co ho venčila na louce u JZD) a krátká bitka skončila lehčími šrámy na obou stranách (pro malého psa sice asi fatálními), poté se na to prý oba vysrali a šlo se domů. Babi pomalu s infarktem, pes s prokouslou přední nohou.

            Jinak k tématu. Nikdy bych svého psa nepustil na volno k cizím lidem natož k dítěti kdekoliv na volném prostranství, stejně tak bych ho nenechal na dvorku bez dozoru s dětmi a to by se na něm dalo dříví štípat. Je to pořád jen pes a nikdy nevíš co mu přelétne přes čumák a zaútočí. Pokud to někdo dělá, je blázen a případné právní následky si zcela správně nese sám. V článku zmíněného staforda buď utratit (ačkoliv za jeho chování a (ne)výchovu má jednoznačnou vinu majitel). Druhou možností podle mě je, že by se ho ujal kynolog a pokusil se ho převychovat.

  5. SkReT:
    Co to zase plácáte. Vždyť tam píšu, že bych v první řadě nakopl toho kreténa (když vás někdo ohrožuje zbraní, tak taky neůtočíte na zbraň, ale na toho agresora).
    Vzteklého čokla až v druhé řadě. Jestli víte, jak jinak umravnit rotvajlera bez náhubku, s pěnou u huby, který běží proti vám a zcela ignoruje majitele, tak sem s tím. To si rád poslechnu.

    Bohužel zákon to vidí jinak, ne jako situci kdy má člověk (živou) zbraň. A dokazujte pak, že toho psa na vás poštval úmyslně, když se u soudu bude tvářit jako neviňátko. Bojové plemeno by mělo být automaticky přitěžující okolnost u soudu. A žádné podmíky, ale půl roku natvrdo jako minimální sazba, když dojde jen k lehčím zraněním.

    1. To si musíte vyjasnit s majitelem psa, který si chodí se psem hrát na dětské hřiště.

  6. Já například rozhodně souhlasím, že „pejsánek za nic nemůže a problém je v nesprávném zacházení ze strany majitele.“ Ono to tak totiž přesně je.
    Lítost nad psem je — když má člověk rád zvířata — úplně na místě.

    Druhá věc je, jestli se s tak zkurveným psem něco dá dělat. Většinou ne.

  7. Čoklů je zkrátka moc.

    1. A lidí je jako sraček, Kefalín.

      1. Já říkám že zvířecí život je vzácnější a důležitější než člověčí. Lidí je jako sraček, zvířata tady byla před člověkem a budou tu i po něm. Zvířata nezničila tuhle planetu jako člověk. Podle mě člověk na tuto planetu nepatří a měl by být eliminován.

        1. Hmm, můžete začít třeba hned a u sebe. Co Vy na to? Pobavte mě. Koukám, že ty priority maj někteří jedinci notně hnutý a zdeformovaný. Člověk se pořád učí…

        2. SkReT: o soudruhu Linkolovi jsme se tu bavili nedávno. Něco Vám brání se eliminovat?

          1. Co mi brání eliminovat se? Jelikož jsem asi jedinný, který to chápe víc než vy všichni ostatní sebestřední sobci, tak bych s dovolením to tady pohlídal, že opravdu dojde na posledního člověka a pak se s chutí zabiju sám.
            Vůbec ty pošahané zákony kdy člověk je něco víc a musí se udělat všechno pro to aby se zachránil každý každičký lidský život. Jak se vynakládají miliardy už jen na to aby se zachránil jen jeden lidský život jsou sračky přehumenzovaných teploušů.
            Pro výskyt těchto patogeních vylízanců nevěřím lidstvu, že by mě následovalo a zabilo by se a proto je nutné abych do všech zdrojů pitné vody nalil dostatečné množství ricinu.

          1. Tento je zábavnější, musíte mimozemštanům ostříhat vlasy jinak vás…
            Save The Green Planet http://1337x.to/torrent/16617/Save-The-Green-Planet-avi/ https://www.titulky.com/Jigureul-jikyeora-112390.htm

        3. Rovněž se přimlouvám začít u skřeta a jeho rodiny.

        4. SkReT: Lidský život má za všech okolností vyšší hodnotu než život zvířete, pokud dojde ke střetu člověk-zvíře, vždy se likviduje zvíře.
          Co se týká ničení přírody, tak největší svinstvo tady provedly bakterie někdy ke konci prvohor, které zasvinily atmosféru kyslíkem, jež tvoří asi 20 % objemu atmosféry.

          1. S Vaším tvrzením si dovolím nesouhlasit. Ve chvíli, kdy člověk bezdůvodně napadne zvíře (kupříkladu pár let zpět sadista mučil a vraždil koně), by nebylo od věci likvidovat člověka.

            1. PanPredseda: Koně nelze zavraždit. Je třeba si dostudovat rozdíl mezi usmrcením zvířete a zavražděním člověka, často se v tom chybuje.

              1. Pěkný úkrok stranou.
                Dobrá, omlouvám se za nepřesné vyjádření, opravte si můj příspěvek výše na: …sadista mučil a usmrcoval koně… a nechte si projít hlavou, zda pak platí ten Váš žblept, který je ještě výše.

                1. PanPredseda: Nejedná se o úkrok, ale o vyjasnění situace :-) Teď už nemůžete mít problém s pochopením, proč za usmrcení koně není možné požadovat stejný trest jako za vraždu člověka.

                  1. Spíš než o trestu bych se chtěl bavit o nutné obraně. Tyhle tresty totiž každého jen obtěžují.

                  2. Koukám, že ticho po pěšině.
                    Pane jaku, představte si, že jste majitelem koně (případně celého stáda), dále legálně držíte palnou zbraň a načapete nějakého chlapíka, který Vašeho koně bodá nožem. Na Vaši výzvu, aby toho zanechal (kupříkladu: „Nech toho, ty čuráčí hlavo!“) nereaguje, a dál na koně útočí.
                    Co uděláte?

                    1. PanPredseda: Netuším, proč jste do toho zatáhl NO, o tom nebyla řeč. Ale když už jste to nakousnul, pak samozřejmě, že ve Vašem případě můžete vypálit a pak si to obhájit před soudcem. Pokud Vám uzná NO, pak se nebude jednat o vraždu, ale o zabití, tedy zase jiná kvalifikace.

                    2. PanPredseda: Oprava, pokud soudce uzná NO, budete osvobozen.

                    3. Dívejte se mi, prosím, na písmenka (na ústa se mi dívat nemůžete, abyste alespoň odeziral):
                      CO UDĚLÁTE?

                    4. PanPredseda: Když to chcete explicitně, vypálím tak abych útočníka odradil od pokračování útoku, ale pokud možno ho nezabil.

                    5. Dobrá. Vypálil jste, tak abyste odradil (dejme tomu do vzduchu, nebo do země před útočníkem), ale odradit se Vám ho nepovedlo. Co uděláte dál?

                    6. PanPredseda: Další výstřely bych vypálil tak aby mu způsobily nesmrtící zranění, pokud možno.

                    7. A nakonec mi prosím povězte: Tomu, co jste zde napsal opravdu věříte?

                    8. PanPredseda: Nevím čemu bych měl nevěřit. Jestli jste čekal že kvůli koňovi odkrágluju chlapa, tak čekáte marně.

                    9. Ad jak:
                      Neměl byste věřit, že ve stresové situaci budete přemýšlet nad způsobením nesmrtícího zranění.

                    10. PanPredseda: Interakce se soudcem na téma zabití v NO a vyhlídka na rekreaci v teplákách je dostatečně silná motivace. Zde se právě projevuje jeden z fundamentálních rozdílů mezi zvířaty a lidmi, kvůli koňovi katr riskovat nebudu, kvůli lidem ano.

                    11. Ad jak:
                      A kupříkladu barák byste si podpálit nechal? (Předpokládejme, že se v době útoku na tento Váš majetek nenacházíte uvnitř a tudíž nejste ohrožen na životě či zdraví.)

                    12. PanPredseda: Nerozumím otázce, můžu si snad nějak vybírat zda můj objekt bude zapálen nebo ne? Vrh zápalnou lahví do okna je několikasekundová záležitost.

                    13. Dejme tomu, že jste na prostranství před domem, kde je i onen žhář a máte možnost v té chvíli, než tomu Molotovu zapálí „knot“ a hodí ho do okna, nějak reagovat. A máte u sebe zbraň.

                    14. PanPredseda: Takové spekulace mě nebaví. Dovedu si živě představit jak by to bylo v praxi, čirou náhodou (pravděpodobnosti méně než 10 %) bych zahlédl z okna čičmundu co zrovna zapaluje zápalnou láhev a než bych donesl stříkačku z trezoru, tak by bylo dávno po všem.

                    15. Ok, tak bez spekulací:
                      Je Vám milejší život útočníka, než život Vašeho koně (či jiného zvířete)? Je Vám milejší život útočníka, než Váš majetek nezanedbatelné hodnoty?

                    16. PanPredseda: Tak nespekulujte a ptejte se rovnou :-)
                      Život útočníka na koně má vyšší hodnotu než hodnotu běžného koně, jsme civilizovaní lidé a nezabíjíme se kvůli dobytkům tak jako barbaři ve středověku, postačí soud s náhradou škody. Zároveň má život útočníka se zápalnou lahví v ruce nižší hodnotu než celoživotní majetek nezanedbatelné hodnoty a pokud by byla možnost mu v podpálení objektu zabránit palbou, váhat nebudu.

                    17. Jak je tomu v případě, kdy ten kůň není „běžný“? Nemusí jít hned o jednorožce, co sere duhu, ale třeba o dostihového šampiona.

                    18. PanPredseda: Nemám informace o „neběžných“ koních, znám to jenom z televize, nemohu sloužit.

                  3. jak: Máte pravdu, za usmrcení koně bych požadoval vyšší trest než za vraždu člověka. Minimálně stejně tak jak je to nastaveno při státním podvodu. Vem si někoho zabijete a jdete si sednout na dva roky, ale zkuste finanční správě nezaplatit správně daň…

                    1. SkReT: „za usmrcení koně bych požadoval vyšší trest než za vraždu člověka.“

                      Jste nehumánní barbar.

                    2. Ano sem protože tvrdím že dnešní společnost je přehumanizovaná a také přemrdaná. Lidstvo je potřeba snižit.

                    3. SkReT:
                      Vzpomněl jsem si na jeden film z dětství …
                      Lethal Weapon (Mel Gibson:“We can’t shoot a dog. People? Okay, but not dogs!“)
                      http://www.youtube.com/watch?v=wpJNCO6Aj2Q (Snad ten odkaz bude funkční)

          2. cituji „Lidský život má za všech okolností vyšší hodnotu než život zvířete“.
            To je naprostá floskule, něco jako „Se Sovětským svazem na věčné časy“.
            Jsem si zcela jist, že dokonce i Vy si dokážete představit jedince našeho druhu, jejichž život nejenže nemá jen nulovou hodnotu, ale má hodnotu dokonce zápornou.
            Z toho pak vyplývá, že cokoli je v oblasti nad touto zápornou hodnotou, má hodnotu větší.

            1. sroubek: To si dovedu představit na počkání :-) Společenský koncenzus ale dospěl k jinému závěru.

              1. společenský koncenzus dospěl i k takovým závěrům jako, že země je placatá a nebo že se mají zachránit všichni migranti ze středozemního moře. Chápete, že žijete podle pravidel, které z vás dělají slepé blbce, přesně tak jak vládci chtějí ovládat slepé ovečky… Na jednu stranu hýkáte nad omezováním osobní dopravy a v jiných odvětvích se chováte hůř než primitiv, poslouchající rozkazy do posledního písmenka jak robot.

                1. SkReT: Většina, ale ne všechny, fundamentální koncenzy, vznikly jako důsledek krvavých zkušeností z dob, kdy společenské koncenzy nebyly. Například nerad bych se zase dožil doby, kdy koně budou mít větší společenskou hodnotu než vězni v gulagu.

                  1. promiň ale já bych takovou dobu uvítal, protože zločinci si chodí do vězení odpočinout.

                    1. SkReT: V Gulagu byli zejména političtí vězňové, ty vymaštěná troubo.

  8. To je tak, když se člověk vyjadřuje k tématu, o kterém ví spíš málo (ev. nic), a navíc je to téma pojednávající subjekt, který dotyčný nemá rád.
    Pravda, nejsem „angažovaná signatářka petice“, nicméně u mě se názor „psa nechat naživu (protože, ve zkratce, ten za to skutečně nemůže)“, a názor „palné zbraně povolit co nejširšímu spektru občanů“ setkávají – aniž bych v tom cítil jakýkoli rozpor. Naopak, považuji oba názory za nejen kompatibilní, ale dokonce v principu se shodující.
    A naopak dle mého soudu je autor ve svých názorech sám poněkud nekonzistentní. Stejně jako jím vyfabulovaná „angažovaná signatářka petice zakazující zbraně“ – jen v opačném gardu. Protože jedním dechem volat po eliminaci jedné zbraně (tedy té, které autor nerozumí, a proto se jí pravděpodobně bojí) a zároveň po povolení zbraní jiných (kterým se autor domnívá rozumět a tedy se jich nebojí), považuji za stejný názorový rozpor jako u oné „signatářky“.

    1. A jak autonomni je ta kovova zbran? Muze jen tak sama nekomu ublizit, nebo je to vzdycky neopatrnou manipulaci/zemerne? Srovnavate jabka a hrusky (krochny a cokly). Pes muze bez niciho prispeni pozabijet nebo zmrzacit iks lidi, nemuzete ho „navzdy“ zavrit do sejfu, nemuzete z nej vyndat naboje apod.

      1. Mýlíte se. To srovnání je na místě.
        Pokud se ke „kovové“ zbrani budu chovat nezodpovědně (kupř. ponechám ji volně bez dozoru, budu se někde opilý potácet s nataženou zbraní etc.), hrozí nebezpečí.
        Pokud se budete ke psovi chovat podobně nezodpovědně (což se týká zejména jeho výchovy, ale i běžného venčení nebo zajištění proti ev. útěku) hrozí nebezpečí podobné intenzity.
        Problém je tedy v obou případech v zodpovědnosti majitele. A samozřejmě v tom, že pes je „zbraň“ volně dostupná, tudíž mnohem frekventovanější než kupř. zbraň palná, a tudíž s ní disponuje i větší počet osob méně zodpovědných, ba i ozaistných magorů.
        Jistě je Vám jasné, že o palnou zbraň se musíte starat. Musíte ji čistit, udržovat ji v bezvadném technickém stavu a podobně. A v neposlední řadě s ní musíte cvičit. Pro psa platí něco velmi podobného – musíte s ním cvičit a obecně se mu musíte přiměřeně věnovat.
        Ano u psa bude vždy určitá míra autonomie a nepředvídatelnosti (řekl bych v řádu jednotek procent). Na druhou stranu ovšem Glock nepřijde ráno k Vaší posteli a neolízne Vám nos, protože už je, páníčku, nejvyšší čas se jít vyvenčit… :-)
        Nechci si hrát na nějakého óbrkynologa a cvičitele, ale fakt je ten, že aktuálně mám za svůj dospělý život 8. a 9. psa. A nikdy žádný z nich nebyl aktérem nějakého závažnějšího incidentu – snad jen, když se můj Bono podhrabal pod chatrným plotem k sousedovic Azorovi(?), aby si konečně mohli face to face vyjasnit diskrepance, o kterých na sebe příležitostně pořvávali přes plot. Ale oba byli stejná váhová kategorie, takže se nic podstatného neodehrálo – zásah zvěro či jiného lékaře nebyl zapotřebí (pointu tomu tehdy dala až další ze smečky, Iris, když během následné výstavby odolnějšího plotu využila stavebního ruchu, a přinesla mi od sousedů slepici… :-) )
        No, abych to nějak uzavřel – pes a kvér zcela jistě nejsou totéž, a obojí má své klady a své zápory. Ale obojí k tomu, aby „to fungovalo“, potřebuje určitou péči, a zejména, jak už jsem psal výše, pořádnou dávku zodpovědnosti.

        1. Otázka zní, co se psem nebo kvérem jehož výcik či údržbu už majitel zanedabal. Nechal byste si k dalšímu používaní kvér, který už Vám vybuchl do ksichtu? Asi ne. A měla by Vám společnost tolerovat kvér, který jste si odložil v parku na lavičce, ten spustil a někoho postřelil? (Než se do mě někdo pustí, že je to absurdní přestava tak ano, je. Ale je to ekvivalent nevycválaného čokla puštěného na volno. A to už není představa, ale běžná realita.)

          1. Od konce: „Nevycválaný čokl puštěný na volno“ je ilustrací toho, o čem tu píšu, tedy ČLOVĚČÍ nezodpovědnosti – úplně stejně jako Váš hypotetický „kvér odložený na lavičce v parku“. A v kontextu Vašeho „lavičkového kvéru“ se Vás ptám – jak mám rozumět Vaší otázce „… měla by Vám společnost tolerovat kvér, který jste si odložil v parku na lavičce…?“
            Ta otázka totiž nezní tak, jak jste ji položil, ona zní takto: „Má společnost tolerovat vola, který odloží kvér na lavičce v parku?“. Kvér totiž, jak jistě chápete, nemá žádnou objektivní odpovědnost za to, kde byl položen… A u toho psa je to velmi podobné (i když, samozřejmě, ne úplně stejné).
            Vaše parabola (či spíš hyperbola) tedy, zjevně nechtíc, podporuje moje stanovisko.
            Co se týče vybuchnuvšího kvéru – je to otázka rozsahu poškození. Stejně, jako u zde probíraného psa…

            1. Já s Vámi nepolemizuji na téma kdo psa nebo pistoli zkurvil. Ponecháme-li stranou vydu genů či z výroby není o čem se bavit. Ptám se – co se psem či pistolí co již zkurvením evidentně prošli. U pistole je to asi jasné. Co se psem?

              1. Dobře. Pominu, že jste, zřejmě z nedostatku soustředění, opomněl odpovědět na mou výhradu vůči Vaší poněkud tendenčně pokroucené otázce na téma „společnost, kvér, tolerance“… :-)
                ……

                Co s kvérem? Pokud to půjde, vrátit do funkčního stavu. A co se psem? Totéž.

                A teprve pokud se v jednom či druhém případě ukáže, že to není možné, pak „poslat do pece“. Ale teprve až se to ukáže.

                A krom toho – co Vám vadí na představě, že si takového „bestiálního zabijáka“ zkusí vzít někdo na (pře)výchovu? Tím přeci riskuje hlavně a především ten dsotyčný, či ne?

                A nebo máte pocit, že utracení je pro psa trestem, který ostatní psy odradí od podobného počínání? :-D

                1. Předpokládám, že chcete slyšet, že takovou pistoli by měli bičovat a kamenovat.
                  Srovnával jsem prokazatelně nevychovaného psa s pistolí která střílí jindy a jinam než držitel chce. Je nějaký bod, kdy se bezpečně pozná, že pes, který už někdy v minulosti někoho pokousal je „navrácen do funkčního stavu?“ Nemám problém s tím, že ho někdo převychovat zkusí (na své útraty a riziko). Zajímalo by mě, jestli je nějaký moment, kdy se dá říct:“jo, teď může bez rizika mezi lidi“.
                  Máte pocit, že roztavení pistole bude trestem, který ostatní pistole odradí od podobného počínaní? Ne? Tak se neptejte jako debil.

                  1. Vůbec nechápu, k čemu Váš poslední příspěvek vlastně směřuje, nebo se kterými mými tvrzeními polemizuje.

                    Jedině snad, že jste ho pojal jako nutný úvod k Vaší poslední větě. A ta, dlužno říct, mě příliš neoslnila

                    Tak buďte neobyčejně zdráv, milý pane foxtrot(l)e… ;-)

                    1. sroubek: Ději za luxusní obranu pejsků. Líp bych to nenapsal a je vidět, že jste zkušený a luxusně jste setřel foxrota , až začal plácat nesmysly. bravo.
                      (jen tak mimo, vy jste ten šroubek z offroudfora?)

                    2. Co se týče toho offroadfora: Ano.

                      A co se obhajoby psů týče, napadá mě jen Cimrman: Je to marný, je to marný, je to marný. Zdá se být zřejmé, že ti největší odborníci na chování psů se rekrutují ze skupiny osob, kteří psa buď vůbec nikdy neměli, a nebo ho měli jednou, azjistili, že to pro ně není ten pravý koníček.

                    3. Blahopřeji k dosaženým úspěchům. Sice jste se ani nepokusil rozporovat cokoliv co jsem napsal, ale vysloužil jste si pochvalu od skreta. Není to tak dobré jako pochvala od kabrnaka nebo zrg1, ale i tak na Vás musí bát maminka hrdá.

    2. Já jsem článek pochopil tak, že se(úřad/společnost) jeden typ zbraně snaží eliminovat/zakázat a naopak jiná zbraň je tolerována, ba protěžována.

      1. Nikoli protěžována. Správně je protežována.
        Váš Grammar Nazi

        1. Moja mama stara ceska sokolofna :-)
          (asi jsem v podvědomí myslel na nějaký kytičky)

          1. Takže jste myslivec. Z hor.

            1. Myslivec NE, z hor…no možná z kopečků…

      2. Já jsem článek pochopil především tak, že dle názoru autora je inkriminovaného psa třeba okamžitě utratit, a kdo s tímto názorem nesouhlasí, je debil, ev. hysterická angažovaná signatářka petice – což mi ovšem nepřišlo nutné nějak významněji komentovat.
        Rozpor mezi autorovými názory na zacházení s různými druhy zbraní mě ale celkem zaujal, proto jsem se k němu vyjádřil.

    3. +1, neřekl bych to lépe.

  9. Hmmm, zrovna dneska jsem si na tenhle článek vzpomněl – dojeli jsme s mladejma na kole na odpočívadlo, kde byly ještě dvě další děti, co čekali na rodiče (všechny mladší deseti let) a drobná bloncka, tak 50 kilo, zjevně IQ80 max a k tomu zhruba stejně těžký stafford navolno bez košíku a zcela viditelně mimo kontrolu. Dojeli jsme zrovna v okamžiku, kdy se haranti, co tam byli jen pohli od kol a pejsánek okamžitě vyskočil, zaujal polohu a zavrčel tak, že bylo jasný, že to myslí naprosto vážně, na což bloncka reagovala „To je dobrý, on si chce jen hrát“. A já sem pohledem s myšlenkou „to víš že jo“ našel dlouhej a silnej klacek, že jestli to zkusí ještě jednou na moje děti, tak ho vemu a toho čokla okamžitě vemu vší silou tím klackem za krk. Kdybych měl ssebou kvér, tak ho tam zabiju snad hned. Sice je možné, že problém je na blonďatém konci vodítka, ale kurva vůbec nebudu čekat, až mě nebo někomu z mojí rodiny něco provede. No a jsem přesvědčenej o tom, že přesně takovýhle pak píšou, že pejsánek je v pohodě, protože jejich IQ jim nedovolí domyslet cokoliv dál než k tomu, co jim řekli někde na nějakém postiženém fóru.
    Stejně je to zajímavý, že práv žvížátek mají plnou hubu, ale svoje rodiče obvykle nechaj umřít v zapomění. Zajímavej paradox.

    1. Tohle je ta samá skupina lidí, co si myslí, že umí řídit, protože nikdy nepřekračují rychlostní limity, a že umí s počítačem, protože napsali dopis ve Wordu. Bohužel se proti tomu nedá nic konkrétního dělat — lidé si neradi přiznávají, jak strašně jsou nekompetentní. Chce to zkrátka na silnici dávat bacha, neotvírat od nich přílohy mailů a se psem… to bohužel nevím. Možná ta palná u pasu pomůže, ale střelba na psa někde na ulici bude u soudu asi průser.

      1. Jste si jistý, že jste tak dobrý střelec, že byste při střelbě na psa na ulici nezasáhl taky babku plející záhonek vedle na zahradě? Sám jste to řekl, lidé si neradi přiznávají, jak strašně jsou nekompetentní. Já bych si to třeba nelajznul. Pár otravných psů už jsem nakopal, jednoho zparchantělého labradora, který napadl mojí matku, jsem holýma rukama zpacifikoval, ale ani v jednom případě střelba nepřipadala v úvahu.

        1. Rychle beziciho psa by fakt nebyla sranda trefit. Rozhodne ne tak, aby to melo poradnej zastavovaci ucinek.

        2. Pes, než zaútočí, tak obvykle chvíli stojí nebo se pohybuje pomalu. Tlaková a akustická vlna související s výstřelem taky udělá svoje, takže netrefení se automaticky neznamená, že to nemá žádný účinek. No a labrador vážně není stejná liga stafford.

          1. Jasně, pokud člověk útok psa podchytí od začátku, může i výstřel do vzduchu nebo do země pomoci. Já jsem se ale k té situaci dostal ve chvíli, kdy jsem slyšel před barákem řev psa a volání mámy o pomoc. Když jsem vyběhl ven, čokl jí visel na noze, takže střílení kamkoliv nepřipadalo v úvahu. Nestihl jsem se ani obout, natož abych vytáhl pistoli ze šuplíku, nabil jí a vzal s sebou. Vystačil jsem si s pořádným kopancem do žeber následovaným několika ranami pěstí do čumáku, pak jsem toho parchanta zalehl a kolenem mu přiklekl krk. Jak se začal dusit, byl klid. Na stafforda by to nejspíš nestačilo, na labradora jo. Ale mám 195 cm, 110 kg a docela sílu, takže tenhle postup zneškodnění psa rozhodně není pro každého.

            1. mám 175cm 80Kg a taky bych si troufnul, když je zakouslej, nemusím mít strach o kousnutí. Jinak mlátit staforda jakkoliv je zbytečnost, protože má obyčejně sníženou bolestivost a při nějaké adrenalinové záležitosti nulovou, takže sice mu možná zlámete všechny kosti v těle, ale je vám to hovno platný. Nejlepší je přistoupit v klidu aby se necukal a jak říkáte, zalehnout aby se nemohl hýbat a cukat a dusit a dusit dokud nepovolí. Ale až povolí tak ho nepouštět, ještě ho dál trošku přidusit až do delíria a poté mezi tím sehnat něco k přivázání.
              O
              střelbě na psa si myslím svý a zkusit to na mýho psa, tak máte na krku žalobu pro neoprávněné použítí zbraně a neváhal bych s tím jít do televize. On by Vám soudce vysvětlil, že v životě neslyšel takovou blbost, že by někdo nosil kvér na svou ochranu/obranu.

              1. A proč tedy existuje u zbrojního průkazu třída E: k ochraně zdraví, života nebo majetku? Samozřejmě, že zastřelení útočícího psa by před soudem prošlo.

                Pokud se tomu chcete vyhnout, mějte svého psa pod kontrolou tak, aby nikoho nenapadl.

              2. SkReT: Neberte ty drogy, fakt to není hezké.
                Zastřelit psa zakousnutého do člověka může legálně úplně každý v rámci nutné obrany a to dokonce i ten co drží zbraň ilegálně. (Takový bude následně čelit nedovolenému ozbrojování, ale nikoliv usmrcení Vašeho čokla).

          2. Kdysi sem psával jistý Opas. Měl na kontě zastřelení 3 útočících psů a podle jeho svědectví v žádném případě nebylo snadné ty bestie ubezdušit. Spíše se pes prošpikovaný celým zásobníkem otočil a odběhnul chcípnout o pár desítek metrů dál. kdyby by to bylo plemeno, které se nevzdává dokud není mrtvé…

            A mimochodem pokud se pamatuji, většinou se tahle KN odehrávala v lese nebo u vesnice, kde nebyl problém s odrazem střel apod. Ve městě by to byl ještě podstatně větší nářez.

            Jinak na psa je prý nejlepší zbraní staré dobré slaměné koště: pokud jím pes dostane šťouchanec do čumáku, prý ho to odradí od útoku, plus díky dukojeti nabízí dobrý distanc. Toliko alespoň téměř století staré britské anekdoty. Akorát se, pravda, takové koště dost špatně vozí na bicyklu.

            1. Vida, carodejnice nebyly vubec blby. Dopravni prostredek byl soucasne obrannym prostredkem. Dva v jednom uz tehdy…

              1. 2 v 1, a navíc 100% bio, eko a fair-trade!

                Sláma se dřevem od autentického místního řemeslníka a z obnovitelných zdrojů.

                Pravda, trošku tomu chyběla ta FT certifikace za 100 tisíc.

                1. @Sysop, JM
                  houbeles, 3 v 1! pánové, chápu, že opomíjíte primární funkci, ale původně jde o koště… ne? :-)

                  1. Pravda, spinava politika byla tehdy v plenkach a vyraz „zamest s nekym“ spise ukazovalo na vypomoc pri domacim uklidu.

                    Cili vlastne multitool a ne z Ciny. Neuveritelne.

                2. Carodejnice nemely letecke licence, kosikari nebrali na kostata dotace, jak ti lidi tehdy vubec mohli zit? Hrozne temna doba.

            2. U normálního psa můžete ranou násadou od koštěte do čumáku psa i zabít. U staforda věřím že to je stejně účinné jako házet hrách na stěnu. Bohužel normální psi tolik nekoušou jako jejich houževantější odrůdy.

            3. No, o opasových historkách si, předpokládám, každý příčetný myslí své.
              Britské anekdoty jsou, bohužel, jen anekdoty.

      2. Bylo to v polích mezi vesnicema na frekventované cyklostezce. Se střelbou by tam nebyl problém. Tak jako majitelé čoklů očekávají, že jejich zvířeti dám pokoj, pohlídám si svoje děcka, aby dělala totéž a já tak činím, pak od nich očekávám, že oni dají pokoj mě. Buď mají čokla naučeného tak, že nereaguje na projevy života kolem a poslechne na slovo, nebo ho mezi lidma mají vodit na krátko a s košíkem. Toleruju u klidného psa, že se sám přijde pomazlit, nebo si čuchnout, případně ojedinělý lapsus, kdy se pes na chvíli vymkne kontrole a páníček dělá vše pro pacifikaci, ale když bez jakéhokoliv důvodu (a ty děcka tam se věnovala výhradně svým kolům, na kterých přijela chvíli před náma) nahrbí, začne vrčet a cenit zuby a paničcce je to jedno a viditelně i kdyby jí to jedno nebylo, tak nemá páky, jak zjednat nápravu, tak veškerá tolerance končí, sorry jako. Jestli bych ho klackem zabil nevím, ale rozhodně je mnohem lepší do něj řezat vší silou klackem, než koukat na to, jak se vrhne do útoku a nějaká polodementní slepice, co si hraje na majitelku, bude kolem poskakovat a pískat „fuj, kačenko, fuj je to“. Mít tam ten kvér, byl v ideální pozici proti hlíně a neváhal bych ani vteřinu. Představy, že rána na hrudník ho „jen nasere“ je zcela lichá.

Napsat komentář

D-FENS © 2017