Snížení kriminality je pojem, který se zamlouvá v podstatě každému, ale co člověk to jiný názor. Takže se neděje nic. Dospěl jsem k názoru, že by se měl změnit nejdříve náš trestní zákoník a to dost podstatně.
Náš současný trestní zákoník – ruku na srdce – to jsou zákony na ochranu lumpů.Výška trestů je naprosto neúčinná, např. jak může být někdo ve 24 letech 9 krát soudně trestán? To jsou tresty pro zasmání.
Odpůrci budou tvrdit, že výška trestu (podle jisté statistiky) nemá vliv na kriminalitu.To je nesmysl! Jakékoliv snížení trestů, nebo jenom náznak nějakého změkčení (třeba amnestie apod.) vede k okamžitému nárůstu kriminality.
Obráceně to funguje také, ale v mnohem delším časovém horizontu. Nejdřív musí zloděje dopadnout, potom odsoudit (to u nás trvá někdy hodně dlouho!) a teprve po výkonu trestu a pod hrozbou velkého zvýšení dalšího trestu se tato změna projeví – dříve ne! Tak dlouho žádná statistika neprobíhala.
Strach z vysokého trestu je totiž ta prevence, při které ani nemusíme nikoho pracně přesvědčovat a vychovávat.A kdo se trestu nebojí, tak má smůlu – sám se vyřazuje ze společnosti. Bát se MUSÍ zločinci a ne slušní lidé. Pokles kriminality způsobí i dlouhodobý pobyt ve vězení – po tuto dobu nemohou dotyční páchat trestnou činnost. Pouhá aritmetika – když bude polovička podsvětí za mřížemi, počet zločinů v této době podstatně klesne! Že se někdo ve vězení naučí další lumpárny, tomu se asi nedá zabránit.Tím se ale dostává do oblasti vyšších trestů při recidivě.
Argumenty jako že je málo věznic a dozorců znějí ve státě s téměř 10% nezaměstnaností jako pouhá výmluva.Navíc výstavba a strážní služba přináší nová pracovní místa. Budou to sice státní peníze, ale při poklesu kriminality by to nebyla až taková ztráta.
Takže navrhuji:
1. Sčítání trestů za každý přečin (např. za krádež auta, nebo vykradení chaty – půl roku, za krádež 10 aut – 5 let! Krádež 10-ti aut je 10 tr. činů!).Samozřejmostí je úplná náhrada škody.
2. Zvyšování trestu při recidivě nejméně na dvojnásobek.
3. Z bodu č.2 vyplývá výrazné omezení zkracování trestů za vzorné chování. Při recidivě je nesmysl něco odpouštět.
4. Zrušit paragraf o přiměřenosti nutné obrany! Každá obrana je totiž přiměřená, ať už situaci, možnostem nebo stresu napadeného. Útočník si vybírá místo, čas a zbraň a napadený musí jednat ihned. Nemá čas přemýšlet nad „přiměřeným“ způsobem obrany.Útočníkovo zranění s jakýmikoliv následky je tedy jeho vlastní chyba – nemá si začínat.
5. Zjednodušit proces odvolání.Odvolat se může každý, ale než proběhne nové soudní líčení bude sedět ( u nepodmíněných trestů) podle 1. rozsudku a to ihned po procesu! U násilných tr. činů je možnost při zamítnutí odvolání vyšší instancí zvýšit trest pro bezdůvodné zatěžování soudu. Tady by se mohlo snadno stát, že při opačném rozhodnutí odvolacího soudu bude muset stát vyplatit odškodné. Takže soud (soudce), který vlastně svým nesprávným rozhodnutím vyrobil zmetek, by se pěkně zviditelnil a může být snadněji odvolán z funkce. Mohlo by to vést k větší zodpovědnosti soudů.
6. Snížit dolní hranici sumy pro tr. čin.Současných 5 000.- je snadno zneužitelných. Zloději kradou 3 až 4 tisíce v hotovosti a ještě se nám smějí, není možné je dostat před soud.
7. Zrušit, nebo výrazně prodloužit promlčení tr. činů.
8. Propouštění na kauci v současné době je výsměch veřejnosti. Proč by např.při zpronevěření 50 milionů nemohla být jako kauce určena celá částka? Současná praxe je tak 50 tisíc a pachatel mizí neznámo kam.
9. Náhrada škody, vrácení uloupené (vytunelované) částky je nutná podmínka, ale ještě to není trest!V případě, že se neví kde jsou peníze, kontrola bankovních kont rodiny, příbuzných a přátel.
10. Kvůli nízkým trestům je naše republika tranzitní zemí pro pašování všeho druhu (hlavně drog!).Tady je pro pašeráky minimální riziko.
11. Vyšší tresty za organizovaný zločin (aspoň o jeden stupeň tj. o dvojnásobek).Tady střílím od boku, ale nepřipadá mi, že by současné tresty někoho odradily.
12. Zavést soudy nižší instance.Obdobu obecní šatlavy pro drobné prohřešky . Tresty od 1 dne do 2 měsíců – nástup trestu ihned! U nejmenších prohřešků veřejně prospěšné práce.
13. Děsivě narůstající kriminalitu mládeže snížit trestáním rodičů. Když je někdo odpovědný za výchovu, tak si to zodpoví i natvrdo! Viz bod 12. Můžeme si být jisti, že po týdnu vězení některého z rodičů se chování ratolesti pronikavě zlepší.
14. Tunelování ( zmizení cizích peněz z kont, fondů apod.) – naprosto jasný tr.čin. Vlastník (akcií, peněz, nemovitostí atd.) musí být i během transakcí naprosto jasný a veškeré převody transparentní, jinak je to tr. čin! V případě „zmizení“ majetku viz bod 9.
15. Dokazování úmyslu tr. činu – proč? U nedbalostních tr. činů je to namístě, ale u krádeží a násilných tr, činů je to zbytečné a někdy i komické. Poškozenému je úplně jedno proč byl okraden! Typický příklad ze současnosti: mladíci ukradnou auto a u soudu se pak vymlouvají, že ho nechtěli ukrást, že se chtěli jenom svézt a potom ho chtěli vrátit! Poškozenému je úplně jedno, co s ním chtěli dělat. Byl okraden a basta.
16. Dluhy a jejich vymáhání. Spousta soukromých a. právnických osob i velkých podniků jsou brzděna v činnosti(nebo i krachují) vinou dlužníků. Dlužníci se mohou smát, věřitel nemá žádná práva, dlužník všechna. Je brzděna činnost nejen osob, podniků, ale i celého státního hospodářství.
17. Absolutní trest. Protože jsme si pospíšili se zrušením trestu smrti, objevil se problém – co s vícenásobnými vrahy a vrahy malých dětí. L.Vaculík napsal: „Zabil jsi malé dítě, které ještě ani nezačalo žít.Tak jakým právem bys měl žít dál?“ V těchto případech je doživotí samozřejmost a ne výjimka. Jediný způsob, jak „zkrátit“ doživotí je eutanázie .Samozřejmě na vlastní žádost, náležitě svědecky ověřenou!
18. Nedbalostní tr. činy – tady je pro změnu nepodmíněný trest kontraproduktivní. V případě splácení následků (poškozeným, pozůstalým ) se při pobytu ve vězení toto splácení odsouvá. Jestli ale na tom stát trvá, tak ať to také podobu vězení platí sám! Taky je snad jasné, že by měl být rozdíl mezi úmyslnými a neúmyslnými tr. činy.
19. Neoprávněně získaný majetek. V poslední době dost častá událost. Obvinění tvrdí a dokazují že nic nemají, že jsou vlastně chudáci (málem na podpoře). Zato jejich příbuzní oplývají majetkem, který neumí vysvětlit jinak než darem! Tak milánkové ukažte jakou jste z toho zaplatili daň ! Na neplacení daní už doplatili jiní frajeři (jistý Al.Capone by mohl vyprávět!), jenom u nás to nějak vázne.
20. Přetíženost soudů. Máme ( v procentech) nejvíc činných soudců z celé Evropy! Proč tedy jednotlivé případy trvají tak dlouho? Každý se odvolává k vyšší instanci ( o tom už je zmínka v bodě 5) a ta často rozhodne obráceně. Další odvolání, další opačný verdikt! Jenže nadřízený soud postoupí případ zpátky – proč? Proč nemůže vyšší soud přímo vynést rozsudek? Místo toho si soudy přehazují případy jako horký brambor, případy se hromadí, časově prodlužují ale nikomu to nevadí – jsou to státní peníze.Trvání jedné kauzy 5 – 6 let už nestojí ani za zmínku ve sdělovacích prostředcích.
Tuším, že můj názor vyjádřený v těchto ( zatím ) 20 bodech vyvolá tvrdé odmítnutí, hlavně od mužů zákona. Hlavní protiargument bývá odmítání laických názorů. Prostě nemotejte se do toho čemu nerozumíte, nechejte to nám profesionálům! Kam to zatím vede, to vidíme všichni. Můj soukromý názor je, že lump zůstane lumpem (jak už tvrdil Jára Cimrman) a nemůžeme ho převychovat , když on sám nemá zájem. Tak jako narkomana neodnaučíte fetovat, když sám nechce. Proto je zapotřebí ostatní slušné lidi chránit před lumpy, kteří se polepšit nechtějí a proto ty vysoké tresty.
24.04.2007 PJM
P.S. Tento článek se postupně rozrůstá, a tak jestli jsem na něco zapomněl, nebo máte lepší řešení – napište! Rád bych znal názor co největšího počtu lidí a s výsledkem a upraveným článkem šel za naším poslancem (už ví oč běží a je pro). Dávám hlavu na špalek – pište! Neberte to jako návrh nového zákona, ale jako návrh k diskusi. Žádný z uvedených bodů nemá definitivní podobu – rád je upravím.
(5x známkováno, průměr: 2,60 z 5)