Slušný člověk nelže - zpět na článek

komentářů 60

  1. Já bych si jen dovolil přidat velmi relevantní odkazy, jež systém nějak zapomněl pod článek přidat automaticky: Od mimozemšťanů ke globálnímu oteplování — aneb jak konsensus a politika zabili vědu, a díl druhý.

    1. Omlouvám se za totální OT, ale nevíte něco o experimentálních střelách konstruktéra Krnky? Mělo by se jednat o projektil složený z více částí. V podstatě by to mělo vypadat přibližně tak, jako kdybyste vzal projektil, axiálně jej rozřezal na několik částí a pak opět složil dohromady. Vím o jeho trhači kyrysů i třaskavce, ale tohle se mi nějak nedaří někde dohledat.

      1. Bohužel asi ne — tedy, z hlavy určitě ne; juknu ještě do zdrojů různých, ale šance je hodně malá, kdybych na to byl býval narazil, skoro jistě bych si pamatoval aspoň že, ne-li již kde.

        1. Jestli se zkusíte někde mrknout, budu rád. Já prolezl internet, ale tam jsem nenašel nic, co by mě zaujalo. Přitom mi ta myšlenka přijde docela zajímavá.

  2. Až budou umět předpovědět počasí na 14 dní dopředu, budu jim věřit, že ví, jak bude za sto let.

    1. Až budou umět předpovědět počasí, budu jim věřit, že vědí, jaké bude za sto let počasí, nebo podnebí?
      Atd.

  3. Etický rozměr je tam od toho, aby se věc dostala do emotivní roviny, a tudíž se dalo vyhnout racionáolní diskusi.

  4. Hele když jsem byl zaměstnanec, měl jsem malou výplatu, dluhy a byl frustrovaný byl jsem hajzl. Lhal jsem, kradl jsem, prostě jen abych dosáhl lepších výsledků a zajistil si v zaměstnaneckém poměru nějakou lepší – jistější pozici.
    Pak se tak nějak stalo že jsem odešel a stal se OSVČ. Chvilku to trvalo, ale dneska mám všechno co jsem kdy chtěl, a pěkný polštář, který jsem si vydělal svým umem, svejma rukama a svou hlavou. A jak se říká že peníze kazí charakter, tak s tím zásadně nesouhlasím. Protože ze mě udělali peníze lepšího člověka. Tu přispěji na kostel ačkoliv nejsem věřící, tu odpouštím dýška na poště, v obchodě, víc se na lidi usmívám, jsem prostě jistější, klidnější a spokojenější i přes všechny ty nervy co sebou osvč přináší. A najednou mám i čas a zájem tvořit apod. Dokonce jsem se nachytal že občas mě baví dodržovat předpisy a blokovat ty smrady co se mě snaží předjet.
    Popravdě bych řekl, že nedostatek finančních prostředků dělá z lidí zvířata a naopak dostatek finančních prostředků ukazuje jací lidé uvnitř doopravdy jsou.

    1. Až přestanete blokovat ty smrady, kteří se vás snaží předjet a) protože do toho, jak kdo jezdí vám nic není, pokud vás neohrožují a b) třeba spěchá do nemocnice, God knows), budete ještě lepší člověk. A s penězi to nemá co dělat.

    2. Peníze z Vás rozhodně lepšího člověka neudělaly – dle Vašeho popisu jste uplně stejný člověk (viz. pasáž s autem). Na to, zda jste dobrý člověk nebo ne, nemá občas puštěné dýško vůbec žádný vliv.

    3. Peníze charakter nekazí, pouze ho odhalují.

    4. Tu tvoji “pohodu” a “charakter” jsme názorně viděli v diskusi pod “článkem” “Reverzní antropogeneze”. Názor ať si udělá každej sám: http://dfens-cz.com/reverzni-antropogeneze/?show=comments

      1. Nadávat KURVÁM A ŠULINŮM DO HAJZLŮ A ZMRDŮ? Naprosté umělecké dílo mé křišťálově čisté duše :) Projev boje dobra se zlem.

        1. Tvé chování je výrazně sociopatické, s tím budeš proti skutečnému zlu bojovat dost těžko, když ho ani pořádně nepoznáš. Nejsi zlo ty sám?

          1. ne to je inteligence. Jsem natolik dobrý člověk že mě napadlo že ti to vysvětlím.

            Prostě jedeš autem, dva pruhy, před tebou auta za tebou auta, v obou pruzích. Chci jet třeba trošku rychlejc ale celá “kolona” jede souměrně 40kmh. Mám na výběr z několika možných variant.
            1)Začít dělat debila, blikat, troubit a jinak si vynucovat aby mi auta v levém pruhu uhnula já se dostal o dvě tři auta dopředu čím získám hovno a budu jen za debila.
            2) Nebo jet souměrnou jízdou 40kmh, pomyslet si něco o prdeli a počkat až na výjezd kde se auta roztříští a předjedu je a mohu si jet podle předpisů ale rychleji než ostatní.
            3) A nebo můžu toho pičusa za mnou co se na mě lepí, pustit. Ale teď si představ co se stane když ho pustím. U mě totiž murphyho zákony platí dvojnásob, protože jsem narozenej v nejhorším možném znamení za tak debilních podmínek, že mám celej život smůlu a celej život budu trpět. Takže když bych toho pičusa pustil a on mě předjel, stanou se tři věci:
            První věcí je že se ten pičus posune pouze o jedno auto vpřed a nějak jeho průjezd nebude nijak urychlen. Ty budeš spokojenej, že jsem ho pustil, ale ten pičus potom co mě předjede dupne na brzdu, a ačkoliv všichni okolo tomu na výjezdu šlápnou a ujedou, tak já pojedu za pičusem 40kmh.
            A třetí věc co se stane, že další piča za mnou se na mě začne lepit že chce taky dopředu.

            Teď si určitě říkáš, ale to jsou moje výmysly, že se to nestane. Ty píčo jedna já jsem ve zkurveným Brně vyrostl a na svou karmickou zátěž se už mohu spolehnout a řídit si podle ní hodinky. Takže ze mě hovoří zkušenosti ty píčo protože kolikrát jsem ty auta pustil a pak se mi to akorát vymstilo. Takže Vážený pane, je ze mě KRÁSNÁ klidná vyrovnaná spokojená osoba, kterou ze mě udělal dostatek peněz. A budu bojovat proti zlu které na mě páchají ostatní. Vem to tak, jinak se totiž snažím jezdit dobrotivě, tu pustím někoho, tu dám přednost když nemusím, tu uhnu, tu zablikám když někdo nesvítí apod. Z třiceti aut co mineme na nesvítící auto zablikám pouze já apod. A ty taková piča mi bude vykládat že já jsem zlo? Já když potřebuju někam pustit tak mě nikdo nepustí, já když nesvítím tak na mě nikdo nezabliká víš ty pizdo co mi nadává do zla. Chcipni ty samolibej čůráku. Prej sociopat… a ukaž mě kdo dneska není sociopat? Žít na planetě s takovejma idiotama? Nejraději bych tady hodil atomovku přesídlil na Mars, jo to máš pravdu. Tady je tolik lidí co si nezaslouží žít až je mi hamba že Osvětim má tak dlouho výluku.

            1. Marná sláva, způsob řeči je obrazem (odrazem) ducha. Lidé jsou holt utkáni z výroků.

              1. a ty seš 777 nebo 0,00 ?

    5. To je ale blábol. Jestli si neděláte prdel a opravdu tomu věříte, tak Vám nejspíše není pomoci.

      Peníze na charakter nemají vliv. Dávají pouze více svobody. Svobody volby, resp. zvyšují počet možných rozhodnutí/možností.
      Ovšem také i přinášejí nemajetným netušené/neznámé starosti a obavy. Jsou zaznamenány i případy, kdy náhlé zbohatnutí ony šťastlivce zničilo

      Také se dá říct jak už někdo napsal, že peníze dovolí charakter projevit. Ale to je jen dílek právě té svobody.
      Já se domnívám že peníze jsou jako oheň. Dobrý sluha, ale zlý pán.

  5. Klimatologie je natolik složitá věda, že si tu ani zdaleka nevystačíme se základními znalostmi fyziky, meteorologie. Ještě jste zapomněl na nutné hlubší znalosti geologie a prehistorické fauny a flóry abyste měl přehled o klimatu z doby před vynálezem teploměru (ne náhodou se tak do klimatologie plete třeba i původní geolog Cílek).
    Klima je tak složitý fenomém s obrovským množstvím proměnných, že i práce fundovaných klimatologů někdy připomíná věštění z kávové sedliny.
    SIce naměříme, že nám lezou teploty nahoru, ale zatraceně těžké určit proč, jestli jde o nově objevený klimatický cyklus nebo o jinou příčinu.

    A předběžná opatrnost? Současné klimatické potíže sebou nesou skutečnost, že už tak suché oblasti Země ještě víc vysychají, jako na potvoru v hodně přelidněných oblastech. První války o vodu v oblasti Súdánu začaly před několika lety. Ten má zároveň spor s Egyptem o Nil, do kterého se pletou i ostatní země nilského povodí jako Etiopie, Keňa, Rwanda, Tanzanie a Uganda. A to je jenom Afrika. Vyprahlé oblasti východní asie mají své problémy a zdroje vody jsou jedním z důvodů proč se Čína nikdy nemůže vzdát Tibetu.
    Tohle všechno zavání obrovským průšvihem a snažit se to řešit na úrovni klimatu je podle mě jen rozumné.
    Bohužel se na tom přiživuje řada zmrdů od prospěchářských vědců až po politiky.

    V řadách odpůrců a klimaskeptiků je taky spousta podvodníků. Třeba samotný Lomborg se svojí “biblí všech klimaskeptiků” pod názvem Skeptický ekolog. Tam je podvod už v názvu knihy, protože Lomborg není žádný ekolog ani klimatolog, jen obyčejný statistik. A jako takový ví, jak poznat kvalitní statistiku, ale i jak interpretovat statistická data, aby z nich vyplývalo přesně to co chci. Neboli, věřím jen těm statistikám, které si sám zfalšuji.

    1. Je nanejvýš třeba se ohradit proti označení “Klimatologie je natolik složitá věda
      Klimatologie s vědou nemá nic společného, neb nemůže následovat nic jako opakovatelnost. To že se tak tváří, že se udělují vyznamenání a putují do tohoto oboru značné prostředky, neznamená, že to není obor na úrovni dogmat náboženství.
      Ano, je to obor kde se dá “vyzkoumat” cokoli, nalhat taky cokoli a hlavně, dostat za tu “vědeckou” práci dostatečně zaplaceno od těch správných lidí. Tím nechci říct, že ti lidé, co se tím živí tomu nevěří. Nakonec, nejlépe slouží ten, kdo neví že slouží.

      1. No, opakovatelnost zrovna nehrozi, ale mohla by davat predpovedi a tim se overovat. Nebo spise ztrapnovat, protoze podle “konsenzu” by jsme meli byt uz davno vareny peceny.

        Ale ani tak to nepujde. Kdyby udelali predpoved a ta rekneme 20 let presne vychazela, pak by se dalo verit ze to tak bude dalsich par let. Jenomze klimatologu je za krejcar tucet, takze nektery by se strefil ciste nahodou.

        Takze ma pravdu Opruz, veda to neni a nebude.

      2. Klimatologie je skutečně věda.
        Opakovatelnost se netýká vědy, ale experimentu.
        Experiment lze uskutečnit a podle potřeby zopakovat v zařízení k tomu určeném, například v klimatronu (zahradníci a agronomová konají podobné pokusy ve fytotronech).
        Předpovědi a extrapolace jsou velmi okrajovou záležitostí, spíše aktivistickou.

        O klimatoligii si něco troufám poznamenat proto, že jsem k ní opatrně přičichl, získal zápočty a složil zkoušku.
        V době, kdy jste netušil, že nějaká klimatologie existuje.
        (Kterýžto stav se podle vašeho textu změnil jen nepatrně.)

        1. Nějaká studia a zápočty nemohou nic změnit na podstatě věci. Klimatologie není vědou (a nikdy nebude). Existuje jen jedna věda – filosofie, s pododdíly matematikou, logikou, metafysikou.

          1. Vzhledem k tomu, že jste vynechal patafysiku, nemohu vaši odpověď brát v potaz.

        2. Hluboce se omlouvám ze znevážení vašich zápočtů a zkoušky. Netušil jsem, že se vědeckost posuzuje podle těchto kriterií. Další omluvu prosím za přijetí, že jsem přirozeně očekával, že se neopakuje věda, ale experiment. Také prosím za přijetí omluvy za to, že vás po napsání příspěvku považuji za pitomce.

          1. Po napsání příspěvku si dělejte, co libo.
            Třeba vlny.

    2. Nevíme ani pořádně že se něco děje, natož co se děje a proč se to děje, ale budeme „snažit se to řešit na úrovni klimatu“, přičemž ani pořádně doteď nevíme, jak ten pan klimat funguje, takže ani nevíme, jestli to neposerem ještě víc.

      Pane, vy budete pěknej suterén!

      1. Že se něco děje, to víme (vy ne, jak tvrdíte, ale to je irelevantní) pořádně.
        Stačí si porovnat poslední dvě vydání klimatického atlasu.

        Pan klimat neexistuje a tudíž ani fungovat nemůže.
        Klima je rodu středního a jeho částečně mužské skloňování (2. a 6.p sg.) může zmást jen zvlášť disponované jedince – učí se to v jazyce českém, možná již na prvním stupni základní školy.

        1. Myslím, že tomu klimatu ještě ani neurčili pohlaví, tak nebuďte zase tak chytrý… ;-)

  6. Perfektní článek zase po dlouhé době. V té záplavě stupidit o pistolkách, shnilých ojetinách a o tom jak někoho zastavil policajt, protože jezdí jako kokot úplné zjevení :-D

  7. Pro autora. Co do (kontextu) věda. Aneb: Věda světy vytváří, nikoliv poznává.

    „Jednoduchý pojem neexistuje. Každý pojem má jisté složky, jimiž je definován. Má tedy určitou kombinaci”.

    „Předmětem vědy nejsou pojmy, nýbrž funkce, které vystupují formou výroků
    v diskurzivních systémech. Prvky funkcí se nazývají funktivy.“ (str. 103) Anebo jinak: „Cílem vědy a veškerého myšlení je redukovat složený a nevyhnutelně nespojitý svět drti a popela na několik ideálních figurek, jimiž můžeme pohybovat, a tak zformovat celistvý obraz reality – takový, jenž lichotí našemu pocitu nadvlády nad světem.“

    Veškerá věda spočívá v pohybu figurkami po šachovnici. Věda myslí ve figurách a funktivy jsou figurami. Právě to ji sbližuje s náboženstvím.

    Snaží-li se věda popsat svět, musí jej napřed vydláždit referenčními čtverci, čímž si
    konstruuje předmět svého zájmu. Věda světy vytváří, nikoliv poznává. Odtud pak také její moc, kterou v těchto světech uplatňuje.

    Slast z vědeckých teorií však zůstává neúplná a počáteční nadšení střídá pocit nevolnosti. „Dříve lidé měli rádi teorie, protože redukovaly svět na jeden princip. Teď nás to z téže příčiny plní znechucením.

    zdroj: Gilles Deleuze, Félix Guattari: Co je filosofie?, OIKOYMENH, Praha 2001, z francouzského originálu Qu’est-ce que la philosophie? (Les Éditions de Minuit, Paris 1991) přeložil Miroslav Petříček.

    https://drive.google.com/drive/folders/0BydtQqcCRKOaZWU4NjhmMGMtZThjMy00ZmZhLThhOTgtNGI5NGQxZjgxZmNk

      1. cos to tady vypsal za výroky? Nejsi náhodou utkán z výroků?

  8. Kubáč zrovna taky výbornej na toto téma: http://petr-kubac.blog.cz/1612/od-ne-lzi-k-post-pravde

    1. Ano, souhlasím. Znám jeho blog. Vůbec mám rád lidi, který – navzdory všemu a všem – to maj v palici takříkajíc srovnaný.

      1. To bude asi vo tej pritazlivosti protikladu. Vy dnes mate rohlicky skutecne obzvlast vypecene.
        Ja vim, 6.

    2. Teda ale musím uznat, že mistr válí! LiIONkou hnané transoceánské dopravní letadlo jsme ani neprobírali, neb na něj nevěří ani zelení aktivisti. Na druhou stranu společenský vývoj naznačuje, že v roce 2030 budou Němci ( možná ) jezdit v elektromobilech, ale Francouzi budou ( zcela jistě ) jezdit v Toyotě Hillux s kulometem na korbě – takže česko – někde uprostřed – si bude moci vybrat. http://petr-kubac.blog.cz/1612/alifaticke-uhlovodiky-zenou-prirodu-i-civilizaci

      1. Ty kokso…Dočetl jsem se že “roboti s tělem” už nejsou moderní – a možná ne tom něco je. Třeba technologická singularita už nastala a my nemáme schopnost to poznat. Třeba místo výroby miliard motorků používá umělá inteligence “biologické periferie” v podobě mladých mužů mdlého rozumu, které vhodnou cenzurou Facebooku ovládá. Borec pak vystříli Mekáč v Mnichově a maminka se diví : “takový to byl hodný chlapec, nikam nechodil, jen tiše seděl u tabletu”. http://petr-kubac.blog.cz/1611/chvala-zakarove-sukne

        To jste mi zas něco ukázali :D

      2. Hmm… elektromobil ma ucinnost “temer” 100 %. To jsou veci! Fakt by mne nadchlo videt ten vypocet a zejmena pak, jaka energie je u automobilu povazovana za vystup. Napriklad, pokud se auto pohybuje po rovine, pak (pri zanedbani trecich sil) zadnou praci nekona. Takze cely jeho vykon jde jen do trecich sil. Ve finale se mozna dozvim, ze elektromobil vlastne “temer” treci sily nema, takze by bylo mozne celkove prohlasit, ze pokud jedeme po rovine, ani neptrebujeme baterky.

        No, zda se mi, ze zeleni vymysleli “temer” perpetum debile.

        1. Až na to, že je tam napsáno elektromotor. Ale nenechte se rušit v rozběhu.

          1. Aha? Cili treba ucinnost elektrickeho holiciho strojku je cca 98%, protoze to je ucinnost jeho transformatoru? Zajimava uvaha. Efektivita vstupu energie na praci automobilu je dana efektivitou motoru. No vzdyt rikam – jeste nekde vycucat cca 5 % a mame perpetum debile.

            Mozna ale, ze nekomu k preprave staci baterie, vypinac a motor. Pak, samozrejme, kapituluji.

            1. At Sysop 18.12.2016 v 1:25

              Cili treba ucinnost elektrickeho holiciho strojku je cca 98%, protoze to je ucinnost jeho transformatoru?

              Domnívám se, že jste si nesprávně vyložil pointu článku.
              Účinnost spalovacího motoru je limitována Carnotovým cyklem, zatímco elektromotor toto omezení nemá. Háček je v tom, že pro spalovací motor je k dispozici medium akumulující snadno uvolnitelnou energii s vysokým energetickým obsahem, pro elektromotor v automobilu žádné takové medium nemáme. Proto je ekonomický nesmysl snažit se konkurovat automobilům se spalovacím motorem elektromobily se stávajícími akumulátory, což je ve zmíněném článku podle mého názoru celkem srozumitelně vyjádřeno. Autor je biochemik a nabízí k úvaze myšlenku, jestli by nestálo za to pokusit se vyvinout průmyslově produkovatelný ekvivalent alifatických uhlovodíků, které by se daly použít jako náhrada fosilních paliv (samozřejmě ne MEŘO v jakékoli dotované reinkarnaci).

              1. Jj, přesně, pěkně jste to popsal.

                Jinak doplním že by to samozřejmě za to stálo, my to dokonce v laboratorních podmínkách už umíme (nedávno vědci vyrobili grafenové nanofólie s měděnými vrcholky a následně zjistili, že na nich lze katalyzovat CO2 + H2O zpět na ethanol), jenže skutečná podstata toho problému s elektromobily leží trochu jinde, než je nám tvrzeno:

                Ono totiž vůbec nejde o ekologii jak je nám tvrzeno, ale o to, že euroatlantští oligarchové a papaláši si jako malá tvrdohlavá děcka usmysleli, že už nebudou platit za ropu arabášům (kontext tu jen zmíním, je obsáhlý a dobře rozebrán už jinde, souvisí to s věcmi jako situace na středním východě, americké vměšování, jedenácté září apod).

                Proto onen nucený přechod na elektromobilitu a ignorování fyzikálních a ekonomických zákonů a pravidel, prznění techniky, dieselgate, zklidňování dopravy a další a další jejich výmysly v této oblasti. Ignorují dokonce i onu proklamovanou ekologii, kterou se dotyční prosazovači zašťitují, stačí si jen projít veškeré procesy související s výrobou baterií a elektřiny do nich a je jasno, jenže tu vzniklo pár problémů (pro ně) – lidé jednak nejsou zas takoví blbci, takže jim elektromobilitu nežerou, a pak je tu ještě problém že benzínových aut se jednoduše vzdát nemohou, protože je a jejich vlastnosti potřebují skutečně, ne nuceně nebo domněle. Oni to lidé totiž ve finále všechno platí, a už teď kolikrát mají co dělat aby vůbec vyšli, s elektromobilem by si v celkovém součtu nijak nepomohli, spíš naopak (a to ještě ani nepočítáme přidružené jevy v případě masového rozšíření elektromobility, jako jsou zdražení elektřiny, zdanění elektřiny – vážně si někdo myslí, že by si stát nechal jen tak uniknout příjmy z paliv a nechtěl by je nijak kompenzovat? – a další)

                1. Re: Dax
                  18.12.2016 v 10:06

                  Tak.Zcela vycerpavajici.Ostatne se staci treba podivat na porevolucni boom s primotopy a kde jsou dnes.Jeste v polovine 90. let byl velky hit elektricky vytapenych podlah a dneska uz tam zase lidi radeji honi vodu.

                  Hlavnim parametrem vsech techto projektu jsou prachy.Pokud bude kilometr ujety na benzin levnejsi, nez kilometr ujety na elektrinu, tak neni co resit. Ti hloupejsi budou pocitat jen naklady na pohonnou energii, ti normalni si zapocitaji i amortizaci pohybovadla a hned jsme v jinych cislech.

                  Jedina sance, jak elektromobily prosadit,je cisty fasismus.Bohuzel ale se prave na tomto intenzivne pracuje.

              2. No ja jsem se nesnazil shodit autora clanku, ale autora toho vyroku, ktery je imho velice ucelove prezentovan. Predpokladam, ze autor clanku ho jen prevzal, aby ho nasledne pitval. Ja jsem se nad tim pozastavil pouze proto, ze vubec tento argument nekdo vytvoril.

                Chyba je u mne, ze jsem toto zpochybneni lepe neuvedl.

                Celkove mi argumentace placenych zelenych v tomto smeru prijde hodne vachrlata. Dokazu pochopit, ze spalovaci motor neni zadne HiFi a jeho nahrada uefektivnejsim zdrojem krouticiho momentu je nasnade, ale pokud je to elektromotorem,ktery potrebuje baterie ze zcela neekologicke vyroby, pak je to dost uchylne, nebo alespon nedotazene.

                Bral bych,kdyby nejaky ekofasoun proste prohlasil “elektromotor je k zivotnimu prostredi v nekterych smerech trosku ohleduplnejsi, ucinnost automobilu jako celku je o neco vyssi”.

    3. Zarazil jsem se hned na prvních řádcích, protože konsensus není hlasování. A zajímavé je to v kombinaci hned s druhým odstavcem, protože Feynman toto věděl a také o tom psal. Psal o konsensu ve stejné knize, jako o oleji a – nezavrhoval ho.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2016