Na druhou stranu nechápu proč by součástí registrovaného partnerství neměl být například vdovský důchod (když spolu x let žijí jako registrovaný pár a odvádějí oba prachy do systému) a osvojení si díťete partnera. Právě kvůli právním náležitostem např. při úrazu přístup v nemocnici atd. by přece neměl být problém to implementovat do zákona o registrovaném partnerství ne? (Pokud tu jde jen o to že chcete zachovat tradiční manželství muž+žena)
A mimochodem co se týče adopcí homosexuály, mělo by jít hlavně o zájem dítěte, a to je to aby vyrůstal s někým kdo ho bude mít rád a poskytne mu domov kde může prožít dětství. Je spousta hovad mezi hetero páry, taky se určitě najde spousta hovad mezi homopáry, ale nikdo mi nenamluví že se u homopáru který dítě bude milovat a starat se o něj, bude dítě bude mít vždy hůř než v děcáku, i kdyby byli ti lidé sebelepší, to je přece úlet tohle tvrdit.
Kolik vožralejch fotrů a píč matek vychovává dneska děcka uplně nahovno, zatímco spousta třeba slušných lidí by dali cokoli za to aby mohli dát nějakému dítěti zázemí ale nemůžou?
A i kdyby měli při adopci přednost nejdřív hetero, a pokud nebude zájem tak pak homopár, tak si myslím že to bude lepší než vyrůstat v děcáku, protože to děcko má u píči jestli má dvě mámy nebo dva fotry, chce aby měl někoho komu na něm bude záležet..
Jo jo. Snad největším úspěchem tohoto způsobu výchovy je nějakej Anders Breivik. Tak jen houšť a větší kapky.
Wildcat
Hmmm, nejake podrobnosti by neboli?
Fotkyznovin
Co tím autor myslel? Taky jsem pro podrobnosti
John
– Rodiče Breivika žili ve Velké Británii. Rozvedli se, když mu byl 1 rok. Jeho otec pracoval pro norskou ambasádu v Londýně a později v Paříži. Jeho matka byla zdravotní sestra.
– Otec chtěl syna vychovávat v Paříži se svou novou ženou, ale soud svěřil dítě jeho matce.
– Syn s otcem udržoval kontakt po celé dětství.
Tak toto se oficiálně dozvíme, ale pak je okno až do zhruba 16 let, o kterém se žádný životopis Breivika nezmiňuje. Co v tomto okně je?
– Breivik byl znásilněn svou matkou ve 4 letech.
Následně už příliš nepřekvapí, že Breivik si své matky příliš nevážil, a nastěhoval se k ní až před svým činem, aby ušetřil peníze a mohl tak financovat svůj čin.
V zahraničních novinách se objevily jisté střípky. Například britský „Daily mail“ uvádí, že Breivik provozoval incest, kdy jeho matka ho „sexualizovala“ v jeho čtyřech letech, a to poté co jí ztroskotal vztah s jejím přítelem. Jak dále píše, v psychiatrickém vyšetření před soudem matka uvedla, že „v jeho čtyřech letech s ním měla velmi těsný tělesný kontakt“.
Breivik žil se svou matkou do svých 12 let. Matka se znovu vdala za norského vojáka. Pokud budu citovat dále z článku na Daily Mail: „Když paní Behringová zjistila, že nemá syna 7 dní v týdnu pod kontrolou, rozhodla se ho pást a předávat na víkend mladému páru. Ptala se Anderse, zda by se čas od času nemohl dotýkat penisu svého víkendového otce.“
shane
Pise clovek co si zalozil zivotni styl na chozeni za devkama :-) muhehe. Jakze je to vo ty trisce a brevnu v oku?
Pohan
Za prvé: Osvojení si dítěte homosexuálního partnera… Kde k němu partner přišel, když je homosexuál?
Za druhé: Co se týká adopcí, zeptejte se heterosexuálních párů, kteří mají zájem o adopci, jak dlouho to trvá. Co myslíte, na které straně je přetlak nabídky? Na straně „nabídky“ dětí k adopci nebo na straně „nabídky“ heterosexuálních párů ochotných adoptovat dítě?
Za třetí: A v neposlední řadě, homosexuálové po zbytku společnosti chtějí, aby je přijala takové, jací jsou a respektovala jejich orientaci. A přitom se sami se sebou nedokázali srovnat, nedokázali svou homosexualitu přijmout takovou, jaká je. I s tím, že děti mít nemohou.
shane
To, ze je nekdo homosexual neznamena ze je neplodny nebo neschopny sexu s opacnym pohlavim. Zejmena u lesbicek opravdu neni technicky problem ktery by branil poceti. Jak ukazuji zkusenosti z vezeni nebo oblasti homoporna a homoprostituce, ani heterosexual nema za urcitych podminek problem soupnout ho do prdele jinemu chlapovi.
Pomerne dost homosexualu se nejakou cast zivota snazi zit „mainstreamove“, navazuje heterosexualni vztahy a tak holt sem tam upecou nejakyho toho sviste.
Navic pokud je mi znamo tak zejmena u zen nemusi byt homosexualita v rozporu s rozmnozovacim pudem.
shane
Navic, co sterilni heterosexualove? nemeli by se taky smirit s tim ze deti mit nemohou a vysrat se na nejaky adopce nebo umely oplodneni?
(U toho umeleho oplodneni to navic vypada, ze na rozdil od homosexuality je neplodnost dedicna, takze deti „ze zkumavky“ mivaji vetsi problemy s otehotnenim nez deti pocate klasicky. Coz je v dusledku pro lidstvo zavaznejsi problem nez hrstka homosexualu co neradi pichaj opacne pohlavi)
jezekif
Zrovna u neplodnosti potomků „stvořených“ umělým oplodněním bych neplodnost viděl spíš jako pozitivum než problém. Prostě si příroda (přirozený výběr, evoluce, či jak tomu kdo chce říkat) prosadí svoji právem silnějšího. A je to v pořádku, jinak bychom také mohli zdegenerovat během několika generací.
shane
no, komplikace trochu je, ze se tem neplodnym potomkum pomuze zkumavkou a neplodnost se siri dal, misto aby v klidu vymrela. Cimz neustale narusta pocet lidi, co nejsou schopni prirozenou cestou zplodit potomstvo.
pzkudk
Je-li pravda, že cena zdravotní péče roste rychleji než velikost populace, pak má tento problém v budoucnosti jedno elegantní inherentní řešení :-)
John
Ta úvaha má velkou chybu předpokládající, že lidé geneticky handicapovaní budou rovněž lidé bez peněz.
zrg1
Pokud vezmu psychopaticke monstrum typu Rothschild za dusevniho kripla, tak muzu smele tvrdit, ze geneticky handicapovani psychousi jsou nejbohatsi klan na svete.
Mimochodem sledujte burzu, je to velmi zajimave, Trump vyrvava o clech, Kuroda hodla ukoncit QE, FED zvysuje urokove miry do potacejicich se hospodarskych vysledku a rekordni inflace a do toho vseho Powell rika, ze to hodla opakovat jeste 4x.
Trochu moc nahod naraz, asi se rozhodli ty trhy fakt zhonit
John
Když si západní moderní člověk nechal vzít kontrolu nad emitováním svých peněz, tak se stal vydíratelným.
Psychopaté si na rozdíl od běžného občana (pro kterého je celý tok peněz přliš abstraktní), stejně jako na rozdíl od ekonomicky studovaného inženýra (který si myslí, že je nadřazen a chápe podstatu, pokud dokáže citovat Hayeka, Misese, Bastiata, Rothbarda, Thalera, …) – pochopili, že kdo ovládá pramen toku peněz a centrální banky, ten si může s občany libovolně hrát a vydírat je.
Na to je třeba Urza hloupý, aby pochopil, že třeba jeho anarchokapitalismus má slabý článek v tom, že psychopaté v centrální bance drží peníze. A v případě anarchokapitalismu, stejně jako to dělají teď, si budou s Urzou hrát dle libosti na úrovni měny – a mít z Urzy šprťouchlata. Zatímco Urza se bude modlit a obětovávat svatá telta svého bohu své víry – tak centrální i jiní bankéři si sním ve stejný čas budou zároveň vytírat zadek.
Žádný stát, národ, ani občané nemohou být svobodní, pokud nemají možnost kontrolovat svou měnu. Pak je lze libovolně otročit, vydírat, chudnout. Můžete být schopní jak chcete, ale stále taháte za kratší provaz vůči centrálním bankám i větším bankám. Kdykoli vám udělají z vašich úspor toaletní papírky, kdykoli vám zlevní/zdraží vstupy/výstupy, kdykoli zlikvidují celá odvětví či podpoří vašeho konkurenta. A proti tomu žádný anaecho- či libero- nic nenamítá. Ačkoli je to základní kámen.
Fotkyznovin
1, Dítě může mít z předchozího heterovztahu.
2, co se týče adopcí novorozenců tak tam asi bude přetlak poptávky, ale řekl bych že u starších dětí např. 3+ Nebo 5+ už to tak jednoznačné nebude, pokud máte nějaká data sem s nimi, samotného mě to zajímá.
3, Ok a neplodní hetero by se taky měli smířit že mají smůlu? Chlapi bez erekce taky nebo jak to funguje? Proč by dva slušní lidi nemohli vychovávat dítě co by jinak bylo v děcáku? Existuje vůbec nějaký průkazný výzkum že děti vychovávané homosexuály inklinují také k homosexualitě? (Tipuji že to je jádro pudla o co Vám a většině kritiků jde)
shane
nemluve o tom, ze co se tyce adopci deti partneru tak to dite uz stejne zije ve spolecny domacnosti s parem homosexualu. Takze stejne jde jenom o formalitu za ucelem odstraneni urednich prekazek a buzerace z nich plynouci.
Fotkyznovin
Souhlas. Ať klidně zůstane manželství výlučně pro hetero, ale implementovat tyhle věci (osvojení, vdovský důchod atd.) do registrovaného partnerství by přece neměl být takový problém a nikoho by nesralo že se hmatá do manželství.
John
A co takhle – a chápu, že je to příliš revoluční a staromódní – myslet také na ty děti a blaho těch dětí.
Upřímně si myslím, že civilizace, která nepřipravuje děti na jejich prospěch a namísto toho jim vymývá mozky ve prospěch ideologií (ať je to eu, gender, rasismus, …) a nebo z nich činí hračku homosexualistů a dalších aktivistů – si zaslouží vymřít. Bude to nejmenší zlo pro všechny budoucí děti, kterým by ta civilizace chtěla zničit život.
Jan Mrcasik
„Nabídka“ dětí všech věků je výrazně nižší než poptávka, protože ty děti nejsou volné k adopci.
Situace je trochu – ne však zcela – jiná u nezvladatelných dětí určitých etnik (i tam je jich ale volných k adopci jako máku) – ale copak můžete diskriminovat homosexuály tím, že by si měly brát jen romské děti? Naopak, měly by být diskriminovány pozitivně a dostávat neromské! Ehm.
Jan Mrcasik
Toleranci už dávno nechtějí. Pořadatelka prague Pride řekla v rozhovoru:
„Toleranci už máme. Nyní požadujeme respekt.”
V této souvislosti bych rád připomněl slova tuším Voltaira, že:
„Náboženství si zaslouží toleranci, jež plodí svobodu, nikoli však (povinný) respekt, jenž plodí útlak.”
O náboženství genderu (založeném na vyvráceném „experimentu“ Johna Moneyho s tragickým koncem) to platí úplně stejně.
John
Jedním dechem přidala, že jejich další cíl je osvobodit pedofily od diskriminace. Že napřou síly do tolerance a podpory pedofilů. Veřejnost by měla začít brát pedofilii a pedofily jako lidi s přínosem.
Jinak ta věta o „respektu“ byla dodatečná. Veřejnost se totiž začala ptát, proč homosexualisté pořád prudí a hrají si na utlačované, když je někdo neutlačuje. Tak homosexulisté dali mozky dohromady (a možná i pohlavní ústrojí) a hledali záminku proč si dále hrát na utlačovaná chuďátka. A vylezlo to, co mělo podobu, jako když vyleze v análního otvoru, hlavního symbolu homosexualistů: „Toleranci už máme, ale chceme respekt.“
Osvobodit pedofily od diskriminace by skutečně bylo záhodno. A ano, bylo by správné ocenit i jejich přínos — jsou to totiž obecně nejlepší učitelé, skautští vedoucí apod., a to zdaleka nejen proto, že děti v jejich společnosti podléhají menšímu risiku, než ve společnosti ostatních.
Semizdá, že Vy račte také patřit mezi novináře a další pitomce, již s gustem užívají slov, kterým zbla nerozumějí a jejichž význam naprosto nechápou?
John
„… protože to děcko má u píči jestli má dvě mámy nebo dva fotry, chce aby měl někoho komu na něm bude záležet“
To děcko to nemá úplně v piči. Začne mít problémy od dvou let s mužským a ženským vzorem, od kdy pomaličku startuje hledání pohlavní identity. Dále začne mít problémy s dětmi kolem sebe a ve škole – neb děti dokáží být velice kruté. A pak v celém životě, protože mu bude chybět jeden vzor.
To, že někteří rodiče jsou špatní – a někdy je lepší aspoň něco než nic, nerozporuji. Ale momentálně se z rodičovství homosexuálů dělá móda, která zdůrazňuje nutnost další hračky pro homosexualisty – tedy dítěte – jinak by to byla diskriminacéééééééééééé! A na děti se nesmyslí, raději se to fixluje politicko ideologickými cinknutými články o tom, jak je to děcku úplně v piči.
Vědecké výzkumy zrovna prospěšnost homosexuální výchovy moc nepotvrzují, a to jsme teprve na začátku. Co teprve až se budou zkoumat děti ve vyšším věku (až homolobby bude trvat dostatečně dlouho) – a ozvou se ty děti, co se staly hračkou sociálních humanitních aktivistů, které jim je daly do rukou homosexuálníém rodičům, protože si aktivisté hráli na boha všehomíra.
CNN
Tohle nadávání na teplouše s vypíchnutím vlastní heterosexuality nelze nazvat jinak než buzerantské.
Bohatě by stačilo kdyby hetero většina donutila stát aby se nesral (nejen) do mezilidskejch vztahů.
Fakt nepotřebuju institut manželství a ouřadu abych mohl žít se ženou (nebo třeba s delfínem).
A dítě patří rodičům – přinejmenším do té doby než se dokáže o sebe postarat samo, takže rozhodování nějaký frustrovaný frigidní slepice s kulatým razítkem vo tom kdo bude jaký dítě vychovávat je čistej fašismus.
Saratoga
Vidím to podobně…buznobijství…
Jan Mrcasik
On homosexuálům někdo odebírá jejich děti?
Chápu, že to tak z médií může vypadat, ale ta poslední věta je naprostý nesmysl.
Storch
K tomu oblékání a růžové pro holčičky a teplouše – to opravdu je novota. The Great Gatsby nosil růžové obleky a rozhodně ne proto, že by patřil do těchto skupin. Před WW2 (tedy nedávno) nebyla růžová vnímána v souvislosti s pohlavím.
To jen taková faktická …
shane
Původně totiž byla růžová barva pro chlapečky a modrá pro holčičky. Otočilo se to poměrně nedávno.
Jihocech Honza
Růžová je odstín červené. Rudý baron.
Britrik
Na tyhle diskusi je hezky vidět, jak lidi bez zdroje objektivní morálky, přijmou naprosto cokoliv. Dokonce i experimentování s dětmi.
Jo a samozřejmě potvrzuje teorii Overtonovych oken. http://www.rodon.cz/print/clanek.php?id=2776
lola
máte recht! na rozdíl od lidí se silnými zdroji objektivní morálky (uf!), kteří hned tak něco nepřijmou… např. zneužívaní dětí katolickými duchovními jako široce přijímanou křesťanskou tradici již po staletí, to už tím oknem prošlo?
Miuvek
Široce přijímanou křesťanskou tradici…. Kde, kým přijímanou? Nebo jsou to plky?
Pospec
Mi se strašně líbí, jak je tady každý libertarián co hájí hlavně tu svobodu žejo , ať je ….. a hlavně ten kapitalimus žejo , ať je …., ale KURVA zkuste člověku vyrostlému za komančů účtovat za elektriku, zubaře nebo za nájem a už se řve o salámové metodě a zkuste mu otevřít oči, že existujou nějací teplí a už by je nejradši posílali do koncentráků. Byli tady vždycky, vymýtila je až katolická propaganda, v antickém světě to bylo něco úplně normálního. Sex mezi chlapama býval historicky zcela běžný nejen v base, ale třeba i v armádě.
Za mě – homopropaganda je fakt otravná a je to blbost, řve se o tom moc. O jeblosti skandinávských národů ohledně péče o děti ani nemluvě, ale to je otázka času, než se naši vyjebaní elfové ze severu sami pošlou na smetiště dějin, jde jim to poslední dobou fakt rychle. Ale na druhou stranu na libertariánské baště je úsměvné, že se vůbec někdo sere do toho co kdo komu doma v ložnici kam po večerech strká. Nelíbí se vám buzí festival? tak tam nechoďte ani na to nečumte a nechte to být.
Já třeba nesnáším sport, olympiáda je mi úplně u prdele, absolutně nechápu, proč 90 % národa věnuje většinu svého volného času sledováním nějakých mičud, dresů a podobných zbytečných pičovin. Ale mi osobně to neškodí, tak at si to dělají. Cpou mi to do chřtánu brutálně nucenou propagandou a já se prostě nenechám a beru to jako fakt, oni jsou nějací, já jsem jiný. Jen proto, že sexualita je citlivé téma by se k tomu člověk neměl stavět jinak, princip je totožný.
Ty blbosti s neurčitým pohlavím apod. – to je jen mediální obraz, normální lidi jsou konzervativní jako prase a ujišťuju vás, že ve školce kam chodí moje děti mají kluci modré hadry a vruce auta a šroubováky a holky jsou růžová a hrajou si s panenkama. Žádná apokalypsa není, jen moc čumíte na televizi a internet, chce to víc vyjít do ulic.
Zdejší komunita jsou spíše takoví ti klasičtí konzervativci, co se samozřejmě s libertariány shodnou v ekonomických otázkách.
Když jde o eurohujery z neziskovek, tak těm sice zdejší publikum to okřídlené „žij a nech žít“ s radostí vmete, protože eurohujeři jsou špatní a přece jim nemají co regulovat auta a zbraně jen proto, že někde někdo úplně jiný někomu ubližuje a kolektivní vina je nepřijatelná (v čemž se se zdejší komunitou shodnu); nicméně ono „žij a nech žít“ tu má taky své hranice, které jsou typicky tvořeny třeba tím, že by se někdo modlil ke špatnému bohu nebo rval někomu péro do prdele, to už rázem „žij a nech žít“ neplatí, pročež tady už je kolektivní vina více méně naprostý základ, neboť se posunujeme ještě daleko dál, tady už ani nerozlišujeme jednoho člověka od druhého, protože když si strkají péra do prdelí, je to pořád jeden a tentýž člověk – vizte takové to okřídlené: „Buzny řekly, že jen registrované partnerství a nic víc; a teď najednou chtějí víc.“ (Tady už ani nikoho nezajímá, které buzny to byly, tam už mají buzny nejen kolektivní vinu, ale dokonce kolektivní vědomí a jakmile jedna něco řekne, musí to platit pro všechny, jinak jsou to lháři.)
John
Mně je u zadele, co si kam co strká. Ale rodina je prostě svazek muže a ženy. Někteří lidi jsou prostě závistiví, a chtějí zprnit to co si jiní vystvořili pro sebe a zničit to.
Nejzávistnější lidé jsou normálně ekonomové. Chtěli mít Nobelovu cenu, ačkoli Nobel žádnou cenu za ekonomii nechtěl ani ji neposvětil. Tak si jí udělali ekonomové sami a zneužili jméno Nobela, no co mrtvý se nemůže bránit.
Ale já bych chtěl, aby anarchokapitalisté – stejně jako je Urza tolerantní – šířil také myšlenky Karla Marxe nebo Polpota. Když už je Urza tedy tak přejný. A aby se marxistické myšlenky také jmenovaly „anarchokapitalismem“, protože když už Urza souhlasí se zprzněním „rodiny“ jako spolku muže a ženy a je nutné to zprnit dalšími zachtívači, takže rodina bude časem spolek dvopu buzerantů a později třeba spolek anarchokapitalisty se svým popelníkem nebo tak nějak.
Kdybych to měl nějak kategorizovat pomocí příkladů, tak klasický konzervativec (typický čtenář D-F) je většinou přibližně názoru, že:
+ Daně by měly být co nejnižší.
+ Běžní lidé by měli mít možnost být ozbrojeni.
+ Lidé by neměli být sledováni, mají právo na soukromí.
+ Stát by nás neměl vodit za ruku a dělat z nás nesvéprávné idioty.
– Buzny jsou fujky nechutné a homosexualita by neměla být nikde vidět (například na veřejné svatbě, fuj).
– Chlap je ten, co se narodil s pérem; tyhle moderní přešívané zrůdy už neví, co roupama. A kdo se cítí jako muž v ženském těle by potřeboval přivázat k plotně, ono by ho to přešlo.
– Pedofil je ten, co przní děti. A pokud neprzní, tak prznit bude. A kdo zprznil, ten je pedál jak vyšitej. Všechny střílet.
– V diskusi je muslim ten, kdo týrá děti, ženy a zvířata a chce nás všechny zabít; pro potřeby toho, jak s výsleky diskuse naložit, je muslim každý přičmoudlík nebo týpek s hadrem na hlavě.
Naopak takoví ti „liberálové“ (v tom přeneseném nepůvodním slova smyslu) to mají typicky v zásadě naopak:
– Daně co nejvyšší, ať je na neziskovky.
– Zbraně jen pro policajty.
– Kameru a policajta do každé rodiny, kdo nic špatného nedělá, nemá se čeho bát, takže nic neskrývá.
– Stát se musí o všechny postarat; a kdo nechce, je blbeček, co to nepochopil, takže ho musíme donutit.
+ Ať mají všichni ve vztahu stejná práva bez ohledu na jejich počet, věk či sexuální orientaci.
+ Ať se každý prezentuje takovým pohlavím, jaké je mu pohodlné, ostatně nikomu nic není do toho, co má v kalhotech, co nosí za oblečení a jak to souvisí s kolonkou F či M v dokladech.
+ Pedofil je sexuální orientace; není to ten, kdo znásilňuje děti. Spoustu dětí znásilní nepedofilové a spousta pedofilů žádné dítě neobtěžuje. Odsuzujme za hříchy, ne za orientaci.
+ Lidé jsou různí, i když věří ve stejného boha; náboženská příslušnost sama o sobě neříká, zda je dotyčný násilník, nebo není.
Většina libertaránů pak souhlasí s těmi + a nesouhlasí s –.
No a pak jsou ještě témata, kde libertariány pošlou svorně do prdele úplně všichni.
Svoboda projevu? Tam jsou na první dobrou všichni pro; ale když na jedny vytáhnete nácky a na druhé Prague Pride, svorně Vám vysvětlí, že tohle do svobody projevu nepatří.
Zrušení povinné školní docházky a úplná odluka školství od státu? Tak tam už Vás pošlou do prdele hned, o tom se už ani nediskutuje.
Samozřejmě je to celé generalizující, neplatí to na 100 % a dávám to sem jen jako příklad. Chápu, že spousta jedinců, kteří sebe řadí do nějaké z těch kategorií, mají jiné názory; a je to naprosto v pořádku, ba dokonce zdravé.
Jan Mrcasik
To je pěkný straw-man.
„Liberálové“ v západním slova smyslu říkají, že:
– heterosexuálové jsou špatní (cis-gender!) a měli by se stydět a být diskriminováni („pozitivně“)
– nějaký „stejný metr bez ohledu na rasu“ je rasismus a měl by za to být okamžitý padák
– pohlaví je umělý konstrukt a místo toho musí být uctíván „gender“ z čehož plyne, že každý kdo si dovolí „manipulovat“ chlapečka tím že je chlaepeček a ne holčička nebo Ford Focus je mizerný násilník a hnusák a měla by si na něj posvítit sociálka a samozřejmě by měl dostat padáka
– pedofilie je fajn věc, která by se měla vymazat ze seznamu parafilií dle DSM a naopak by měla být postavena na piedestal společně s homosexualitou – a samozřejmě by se mělo umožnit pedofilům adoptovat děti, vždyť je to pro jejich dobro
– židi jsou zlí sionisti co utlačují palestince a měli by se zakázat, křesťani jsou zlí bigoti co utlačují úplně všechny a měli by se zakázat, ti nejhorší wahhabističtí islamisté jako Islámský Stát jsou super protože bojuje proti imperialistím a to je hlavní (viz videa z amerických kampusů, jak reagují studenti a profesoři na vlajky ISIS a Izraele)
Protože „Liberál“ = „Progresivec“ = „zatracený marxistický komunistický revolucionář“.
A ještě jedna věc. Libertariánství je postoj k tomu, jak se má chovat [b]stát[/b]. Není to postoj morální, ale postoj politický. Je úplně normální, že řada libertariánů jsou morálně přesvědčení konzervativci nebo křesťané (v USA jich dokonce bývala většina – taková, že býval každý libertarián považován automaticky za křesťana), kteří [b]osobně[/b] kategoricky nesouhlasí s dekadencí postmodernistů, „free-love“, huličů a homo-lobby a přesto vyznávají zásadu „žij a nechej žít“.
Jenže to úplně nefunguje, protože ty vaše „liberální“ (nikoli libertariánské) skupiny se pak dožadují toho, aby každý kdo si dovolí je neadorovat nebo s nimi dokonce nekolaborovat šel za mříže za „diskriminaci“.
John
Proč je Urza tak nepřejícný! Proč anarchokapitalista nemůže být ten, kdo si myslí, že stát by měl být co nejsilnější? To je pořád tolerance, ale odsaď pocaď. Doufám, že Urza také mluví o potřebě silného státu, aby žádnou myšlenku nezanedbal – a nikoho neutlačoval v jeho názoru. Žij a nech žít!
John
Urza: „Kdybych to měl nějak kategorizovat pomocí příkladů…“
Ideální a dokonalá svoboda a anarchokapitalismus implementovaný téměř k ideálu je třeba v Somálsku. Jistě se najde pár dalších zemí, které jsou blízko idáelního anarchokapitalismu.
To jsou ty příklady…
De_Bill
Good morning, everyone
Já zase doporučuji vytáhnout si hlavu z prdele. Mediální obraz?
Jistě, buzeranti jsou víc vidět. A v ulicích jsou převážně jen kluci a holky víceméně.
Apokalypsa zatím není, ale jen do doby až jednoho krásného dne napíšeš třeba dopis s oslovením paní/pane a to něco adresát, kterýmu jebe v palici usoudí, že jsi pošlapal jeho hermafrodití práva a bude se jich chtít domáhat u soudu. Ona ta doba tak daleko není, v některých zemích je to myslím docela realizovatelné.
Salám svobody a normálnosti v mé ruce je čím dál lehčí a menší.
Je dojemné sledovat, jak se někdo bije za svou svobodu…
…která je podle něj omezená třeba i tím, že si dva úplně cizí lidé, které nikdy v životě neviděl, za své a na svém uspořádají obřad. (Dort, prstýnky, svědci, kněz, a tak. Další kolečko salámu fuč.)
To je podobné, jako když někdo, kdo dělá celý život politika, úředníka či parazita v „neziskovce“, jehož veškeré příjmy pocházejí ze státního rozpočtu, křičí, na co jdou peníze z „jeho daní“. Ach jo.
alfonz19
a) bezohledu na vaše zvýraznění, se zde autor bavil o té normálnosti a ne o svobodě. Pozor na strawmana, abyste netloukl někomu o hlavu, co patrně neříkal.
b) pokud si správně vzpomínám, svatební obřad není akcí dvou svobodných lidí, ale dvou svobodných lidí A povinně jednoho státu A volitelně jednoho subjektu mýtického. Dva poslední subjekty se po staletí snažily řídit společnost tak, aby byla co nejvíce v rozkvětu (víceméně, zanedbejme detaily). Podstatné zde je, že pokud si dva lidé chtějí svobodně uspořádat párty, mohou. Říká se tomu grilovačka, garden party, piknik. A co já víc co ještě. Význam svatebního obřadu, a i zde zanedbejme detaily vč. celkové stupiditě této akce, je ovšem hlubší, a přesahuje svobodné chtění dvou lidí. Historicky byli lidé při tomto obřadu v roli prosebníků doufajících, že jim bude vyhověno, a nikoli těmi, kdo si diktuje co se bude dít. Pokud chcete svobodnej vztah i ‚obřad‘, pak svatba je poněkud oxymoron volbou.
Abych se vyvaroval strawmenum, budu priste radeji autora primo citovat… oh, wait.
alfonz19
pokud ocitujete, zvýrazníte půlku a k té se vyjádříte, zatímco druhou (a podstatnou) přehlížíte zcela, je to pořád strawman.
pokud dále nabízíte ‚vysvětlení‘ / ‚souhrn‘: „která je podle něj…“, jakkoli toto v článku nikde nepadlo, je to pořád strawman.
jak jsem psal, manželský svazek nikdy nebyl pouze aktem svobodné vůle, a i jako heteráče vás státní úředník posuzuje, a pouze uzná-li za vhodné, svazek odsouhlasí. Pokud nevyhovíte požadavkům např. pokud je nevěstě 10, stát vám to taky nedá ani jako heteráči. O žádné svobodné rozhodnutí tu nejde. Norma zde vychází z historie a většiny. Schvalováním svazků homosexuálů dochází k erozi historických zvyklostí a společenských norem. Ano, dochází tím i k zvyšování ‚svobod‘ homosexuálů, ale o těchto svobodách autor nepsal, mu jde o jeho svobody, tedy tady není spor. Narážel patrně na nové a nové požadavky lgbt komunity (viz us/kanada), které většinovou (normální) populaci skutečně omezují, např. co se týče jazyka, kterým budou hovořit. A pokud by stát začal udělovat ‚povolenku‘ komukoli, bude to skvělé a svobodné, ale význam takového svazku zanikne. Jako kdyby všichni dostali při narození medaili za životní přínos. A nechceme-li tedy stát pro tyto svazky, můžete si už teď sami uzavřít co chcete, a vůbec se nemusíte omezovat na ‚svatby‘. Po vzoru nových lgbt zájmen, se každý může beze státu onálepkovat libovolnou relací kardinality 0..N: „vážený vesmíre, dovol, abych ti představil čerstvé novomunožele cis-frantu, bi-mařu a transfluidní mercedes“
Stát především nemá vůbec do sňatků co mluvit; ty jsou čistě jen věcí té které církve a těch, kdo se před jejím zástupcem berou (a jejich rodin, do jisté míry).
Když už se do toho stát naprosto absurdně, nesmyslně a idiotsky motá, pak čím méně do toho cpe omezení a svévolně nastavených limitů, tím lépe. Jestliže již státní úředník sňatek potvrzuje (což je samo o sobě děsivě špatně), pak by alespoň vůbec neměl rozlišovat, kolik lidí jakého pohlaví, barvy kůže, věku, vzdělání (a jiných pro daný účel zcela bezvýznamných atributů) se té šaškárny vůbec účastní; tím aspoň trochu omezí ty šílené negativní dopady samotného faktu, že se do toho vůbec jakkoli plete.
LWG
Ale to je přeci chyba té které církve, že se se státem zapletla do té míry, že jí provedený sňatek má právní účinky, nebo ne? Existuje řada církví, které nejsou registrované vůbec – a přesto mohou v ČR působit. Navíc i registrovaná církev si o právo církevních sňatků musí požádat (po splnění zákonných podmínek jí musí být přiznáno, ale jen na žádost).
Tedy pokud nějaká církem chce oddávat skupiny lidí, lidi se zvířaty, atd., nebo prostě jen běžné dvojice bez právních účinků nesmí se před tím drát o toto právo. Pro právní účinky v rámci ČR se potom taková dvojice, která splňuje podmínky pole obč. zák. může (a nemusí) dojít na radnici (za specifických sitaucí k velícímu důstojníkovi české jednotky v zahraničí, kapitánovi lodě či letadla, atd.), případně k orgánu jiného státu, jímž provedené sňatky ČR uznává.
Krom toho je otázkou, proč bychom právně neúčinné sňatky měli omezovat na církve. Proč ne třeba na místní autoritu, třeba pana lékárníka či řídícího učitele.
A proč místní autoritu nenazvat (místní) církví? :) Ale to není podstatné.
Mně šlo každopádně o pravý opak: jestliže se stát do nějaké smlouvy chce motat natolik, aby z ní odvozoval různé a hrůzné právní účinky (asi máš na mysli věci jako podílové spoluvlastnictví, dědictví, přístup k lékařským údajům, … … …), pak rozhodně nedává smysl, aby tyto věci jakkoli vázal na (ne)schopnost vzájemné soulože resp. vzájemného zabřeznutí, na věk, na počtu zúčastněných, na jejich pohlaví, atd. atd. atd. To jediné, co snad možná může dávat smysl, je, aby všichni zúčastnění byli způsobilí k právním úkonům; nic více (a i toto považuji za sporné).
LWG
Právní účinky mám na mysli ty, které Ty (snad jen to „podílové spoluvlastnictí“ mělo zjevně být „společným jměním manželů“, ale to jen jen taková drobná právnická radost, jak jsem v tom dobrej :-) ), samozřejmě to zasahuje i do práva soc. zab., atd.
Mimochodem věkový cenzus, rozdílnost pohlaví, monogamii atd. si historicky prosadily z velké části církve, státní sňatek je věcí víceméně novodobou (a odvozenou do církevního částečně i do ritu – stejně jako snoubenci v cír. sňatku si udělují svátost navzájem a kněz u toho jen sekunduje, tak oddávající úředník má velmi podobnou pozici Manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství , tedy stát se uzavírání účastní jako nutný přítomný, ale nic nestvrzuje, atd. Sňatek vznikne projevem druhého ze snoubenců).
Účinky civilního práva se na sňatky po staletí věšely protože to byla společensky přijatelná forma soužití, uznávaná, trvalá a také (zejména po některém z koncilů, kdy odpadly jiné formy sňatků, například dlouhodobým soužitím a oddávání různými potulnými mnichy atd., matně tuším nějaké asi dvanácté stolení,ale mohu se mýlit a zřejmě i mýlím), prokazatelná matričními záznamy (vedenými církví) a ordung jak známo muší bejt.
Naopak se stát nestará o potenci či plodnost, které naopak dříve církve uznávaly jako důvod pro prohlášení manželství za neplatné (a pokud vím, i dnes se s tím dá kouzlit). Nejsem si jist, ale pojem „rozvod“ je nepřesný, nebo minimálně nejde o tradiční pohled, oni (min. katlíci) ho -pokud se moc nepletu – prohlašují za nikdy nevzniklé. (ale tohle opravdu nemusím řešit).
Tady ale jde o to, že církev si může navymýšlet podmínky jaké jen chce, protože nemá na nic žádný monopol; když se mi nelíbí podmínky jedné církve, jdu k jiné. Nebo si založím vlastní.
Stát naopak monopol má (vynucuje si jej mocí), a tedy nemá právo si vymýšlet podmínky žádné.
alfonz19
Díky za komentáře, pěkná diskuse.
Jen ještě pár poznámek:
• neměla církev v minulosti taky monopol? Tj. skutečně existovalo období, kdy jsem si mohl v této oblasti něco diktovat?
• ok, stát převzal svatby od církve, aby získal tuto sílu a moc rozhodovat. Což by mi asi nevadilo tak moc, protože historicky si myslím příliš mnoho církví nebylo, které by spjali kohokoli s čím/kým-koli. Problém myslím nastal až pak, kdy stát sezdaným začal garantovat nějaké výhody. Pokud totiž stát nezajímá, a neřeší kvalitu svazku z pohledu: „ano, toto nám zajistí budoucí pokolení“, není žádný důvod, proč nějakou skupinu jakkoli odměňovat, a manželství neschopné či které nechce splodit potomstvo není v principu odlišné od nesezdaných párů, či n-tic libovolných subjektů/objektů (žena-delfín). Takže možná správná cesta je přestat garantovat sezdaným libovolné výhody? Pak by svatba poprávu ztratila jakýkoli význam.
Prvý bod: jak kdy, jak kde. Doby a místa, kdy ta či ona církev monopol měla, typicky nestávaly za mnoho*.
Druhý bod: ano, souhlas. Ostatně i to pokolení lze zajistit bez svatby, když na to přijde :)
___
* Oproti dobám a místům, kdy bylo možno si vybrat; oproti dnešnímu monopolu státu, který kecá nejen do toho, co čeho kecávala církev, ale do dalších asi milionu věcí, to horší nutně být nemuselo a mnohdy ani nebylo.
John
Pokolení lze zajistit i bez svatby. Pointa byla ta, že založením rodiny se člověk nějak začleňoval do okolní společnosti – potřeboval jejich ochranu, pomoc – a také budoucí dítě by se v ní mělo uplatnit.
Tak se na to udělal rituál, a pár formalismů kolem toho.
Ono není moc lidí, kteří po založení rodiny tu společnosti nepotřebovali. A i z těchto rodičů je zlomek těch, kterým by tento postoj zrovna moc pomohl jejich dětem.
Dnešní doba umožńuje simulovat nezávislost penězi – ale i to je společenská dohoda. A nemusí to dlouho fungovat, když se společnost rozhodne.
John
Svatbu nevymyslela církev. Svatba byla a je rituál, který probíhal na mnoha místech, a dokonce ještě v době před církví.
Lidský život je plný takových podobných rituálů, a každý ten rituál něco zaručuje. A ty rituály dávají tak nějak společnosti řád. A samozřejmě je lze porušovat – a má to nějaké následky pro jedince či společnost.
Například společnost mívá rituál, že trestá vraždy – tedy omezuje svobodu, s čímž by třeba Urza a anarchokapitalismus nesouhlasil.
Nebo společnost mívá rituál, že se lidé neseznamují tak, že vybranou slečnu omámíte chloroformem a pak odtáhnete kam chcete. I když uznávám, že by to spoustu věcí zjednodušilo. Ale tento rituál omezuje svobodu, a Urza s anarchokapitalismem by s tím určitě neosuhlasil.
Jistěže, svatba jako rituál je důležitá věc. Ale do toho už stát vůbec nemá co mluvit.
Trestání vražd (na rozdíl od svatby) není až tak úplně rituál; a jakkoli na rozdíl od Vás nemám tu nebetyčnou drzost, abych o někom jiném předjímal s čím a proč souhlasí nebo ne, troufnu si celkem s jistotou tvrdit, že naprostá (ba drtivá) většina anarchokapitalistů bude s trestáním vražd (a obecně s omezováním svobody svévolně ubližovat ostatním) souhlasit bouřlivě; jen budou argumentovat, že se o to nemá starat stát, neboť ten kromě jiných věci i toto dělá ukrutně blbě — mnohem hůř, než jak by to zajistil volný trh.
A budou mít naprostou pravdu.
Sysop
Coz o to, stat by to mohl nabizet jako sluzbu a clovek by si vybral, jestli ma zajem o statni servis, nebo si radeji zvoli nejakou soukromou spolecnost.
John
Sysop: Vy jste jak ukňouraná ženská, nevíte co chcete a nedáte pokoj, dokud to nedostanete.
Stát nabízí svatbu jako službu. Nevšiml jsem si, že by byla povinná. Pokud nemáte zájem o státní servis, je tu církevní služba.
– Pokud nemáte zájem ani o to, můžete si udělat svatbu zcela po svém – třeba se nazí oddávat 3 dny v pentagramu se svíčkami spolu s grupensexem a žrát u toho krvavé stejky a zapíjet krví obětovaného telete.
– Nebo si udělat svatbu v kruhu rodiny.
– Nebo si zpunktovat libovolnou soukromou společnost a udělat si to jakkoli, kdekoli.
A pak stačí zajít na úřad, a během dvou minut prohlásit ano a podepsat do knihy. A nebo si vzít úředníka sebou na jakoukoli akci, pak platí totéž.
Ale vaše ženské a ukňourané já, které je nastavneo jako gramofonová deska na stěžování si na stát – ať už to má či nemá důvod – si bude stěžovat do alelujá a bezdůvodně.
Málokde máte tak obrovskou svobodu jako ve svatbách a jejím provedení. Nic, naprosto nic vám nebrání objednat si skoukromou společnost a nechat je vaši službu zrealizovat.
LWG
Sysop, ocs:
Svatba bez státu není problém. Jak církevní, tak jiná. Tak v čem je problém? Že stát nabízí vlastní svatby? V tom, že u některých církví má svatba také právní účinky?
LWG
BTW: Jaké je číslo paragrafu, upravujícího církevní sňatek v NOZ?
(a) dosíci týchž právních účinků bez svatby je enormně problematické;
(b) pro tu svatbu si stát klade podmínky, jež ne každá skupina lidí, již by oněch právních důsledků dosíci chtěla, splňuje;
(c) a tedy si některé takové skupiny právem stěžují.
Což dává smysl a celkem žádný spor by v tom nebyl. Pak ovšem ještě také
(d) existují lidé — např. autor článku, pod nímž právě diskutujeme —, již nejenže nedokáží přenést přes své totalitariánské srdce to, když stát podmínky z bodu (b) rozšíří tak, aby zahrnovaly i některé skupiny z bodu (c) — což je samozřejmě jedině správné a rozumné —, ale dokonce to naprosto absurdně označují za „salámovou metodu a omezování svobod“*.
Jakých přesně svobod? Svobody drze diktovat ostatním, co smějí a co nesmějí?!?
A právě o to v celém tomto vláknu jde.
___
* Je ostatně naprosto příznačné, že hned vedle je za „salámovou metodu omezování svobod“ označeno i to, že autor má platit za zboží a služby, jichž se mu dostává, místo toho, aby mu za to hezky po socialisticku platili ostatní.
LWG
Přiznám se, že nyní jsem pochopil, kde je jádro psa. Ano, z tohoto pohledu není omezením ničních práv, pokud se práva přiznají i někomu jinému, neboť zde nejde o právo na vyčerpatelný zdroj. Tak to ano, vo tom žádná.
zrg1
LGBT lobby je mi vcelku u prdele, to je jeste pozustatek uchylaka Obamy s jeho transgender squaw Michalem (nebo Michelle ?), ktera je asi tak zenska, jako tenisovi bratri Williamsove.
Tohle je US boj, u nich je ted moderni davat milionum negerskych zen za vzor preoperovane chlapy. Mozna to ma nejaky vyssi cil, treba snizit porodnost, nebo co, na to se musite zeptat Sorose.
Ovsem co me nenechava v klidu jsou protizbranove smerni EK. Jestli to sledujete, tak bylo hodne revu v parlamentu, kde se vybojovalo malickate nicnerikajici odkladne reseni zvane navrh na zmenu ustavniho zakona, spousta picusu si na tom nahonilo politicke body, aby to vzapeti po volbach smetl Senat (on to vlastne ani nesmetl, jen se na ten zakon a apetici podepsanou stotisici strelci vysral a hodil ji bez cteni do kose).
To je ten spravny salam. Nechat lidi psat petice, porvat si a do roka a do dne vam stejne prijde organ PCR zabavit kvery.
Jsem moc zvedavy, jak se to mistnim pisalkum bude zamlouvat.
Storch
Přináší škodolibost sebeuspokojení?
Panelakovej Picus
Hezky jsi to napsal ale na špatné místo, pan domácí je taky buzna.
Lojza
To je blby, to se bude libit…
(A taky se to libi, podle hodnoceni)
Na druhou stranu nechápu proč by součástí registrovaného partnerství neměl být například vdovský důchod (když spolu x let žijí jako registrovaný pár a odvádějí oba prachy do systému) a osvojení si díťete partnera. Právě kvůli právním náležitostem např. při úrazu přístup v nemocnici atd. by přece neměl být problém to implementovat do zákona o registrovaném partnerství ne? (Pokud tu jde jen o to že chcete zachovat tradiční manželství muž+žena)
A mimochodem co se týče adopcí homosexuály, mělo by jít hlavně o zájem dítěte, a to je to aby vyrůstal s někým kdo ho bude mít rád a poskytne mu domov kde může prožít dětství. Je spousta hovad mezi hetero páry, taky se určitě najde spousta hovad mezi homopáry, ale nikdo mi nenamluví že se u homopáru který dítě bude milovat a starat se o něj, bude dítě bude mít vždy hůř než v děcáku, i kdyby byli ti lidé sebelepší, to je přece úlet tohle tvrdit.
Kolik vožralejch fotrů a píč matek vychovává dneska děcka uplně nahovno, zatímco spousta třeba slušných lidí by dali cokoli za to aby mohli dát nějakému dítěti zázemí ale nemůžou?
A i kdyby měli při adopci přednost nejdřív hetero, a pokud nebude zájem tak pak homopár, tak si myslím že to bude lepší než vyrůstat v děcáku, protože to děcko má u píči jestli má dvě mámy nebo dva fotry, chce aby měl někoho komu na něm bude záležet..
Jo jo. Snad největším úspěchem tohoto způsobu výchovy je nějakej Anders Breivik. Tak jen houšť a větší kapky.
Hmmm, nejake podrobnosti by neboli?
Co tím autor myslel? Taky jsem pro podrobnosti
– Rodiče Breivika žili ve Velké Británii. Rozvedli se, když mu byl 1 rok. Jeho otec pracoval pro norskou ambasádu v Londýně a později v Paříži. Jeho matka byla zdravotní sestra.
– Otec chtěl syna vychovávat v Paříži se svou novou ženou, ale soud svěřil dítě jeho matce.
– Syn s otcem udržoval kontakt po celé dětství.
Tak toto se oficiálně dozvíme, ale pak je okno až do zhruba 16 let, o kterém se žádný životopis Breivika nezmiňuje. Co v tomto okně je?
– Breivik byl znásilněn svou matkou ve 4 letech.
Následně už příliš nepřekvapí, že Breivik si své matky příliš nevážil, a nastěhoval se k ní až před svým činem, aby ušetřil peníze a mohl tak financovat svůj čin.
V zahraničních novinách se objevily jisté střípky. Například britský „Daily mail“ uvádí, že Breivik provozoval incest, kdy jeho matka ho „sexualizovala“ v jeho čtyřech letech, a to poté co jí ztroskotal vztah s jejím přítelem. Jak dále píše, v psychiatrickém vyšetření před soudem matka uvedla, že „v jeho čtyřech letech s ním měla velmi těsný tělesný kontakt“.
Breivik žil se svou matkou do svých 12 let. Matka se znovu vdala za norského vojáka. Pokud budu citovat dále z článku na Daily Mail: „Když paní Behringová zjistila, že nemá syna 7 dní v týdnu pod kontrolou, rozhodla se ho pást a předávat na víkend mladému páru. Ptala se Anderse, zda by se čas od času nemohl dotýkat penisu svého víkendového otce.“
Pise clovek co si zalozil zivotni styl na chozeni za devkama :-) muhehe. Jakze je to vo ty trisce a brevnu v oku?
Za prvé: Osvojení si dítěte homosexuálního partnera… Kde k němu partner přišel, když je homosexuál?
Za druhé: Co se týká adopcí, zeptejte se heterosexuálních párů, kteří mají zájem o adopci, jak dlouho to trvá. Co myslíte, na které straně je přetlak nabídky? Na straně „nabídky“ dětí k adopci nebo na straně „nabídky“ heterosexuálních párů ochotných adoptovat dítě?
Za třetí: A v neposlední řadě, homosexuálové po zbytku společnosti chtějí, aby je přijala takové, jací jsou a respektovala jejich orientaci. A přitom se sami se sebou nedokázali srovnat, nedokázali svou homosexualitu přijmout takovou, jaká je. I s tím, že děti mít nemohou.
To, ze je nekdo homosexual neznamena ze je neplodny nebo neschopny sexu s opacnym pohlavim. Zejmena u lesbicek opravdu neni technicky problem ktery by branil poceti. Jak ukazuji zkusenosti z vezeni nebo oblasti homoporna a homoprostituce, ani heterosexual nema za urcitych podminek problem soupnout ho do prdele jinemu chlapovi.
Pomerne dost homosexualu se nejakou cast zivota snazi zit „mainstreamove“, navazuje heterosexualni vztahy a tak holt sem tam upecou nejakyho toho sviste.
Navic pokud je mi znamo tak zejmena u zen nemusi byt homosexualita v rozporu s rozmnozovacim pudem.
Navic, co sterilni heterosexualove? nemeli by se taky smirit s tim ze deti mit nemohou a vysrat se na nejaky adopce nebo umely oplodneni?
(U toho umeleho oplodneni to navic vypada, ze na rozdil od homosexuality je neplodnost dedicna, takze deti „ze zkumavky“ mivaji vetsi problemy s otehotnenim nez deti pocate klasicky. Coz je v dusledku pro lidstvo zavaznejsi problem nez hrstka homosexualu co neradi pichaj opacne pohlavi)
Zrovna u neplodnosti potomků „stvořených“ umělým oplodněním bych neplodnost viděl spíš jako pozitivum než problém. Prostě si příroda (přirozený výběr, evoluce, či jak tomu kdo chce říkat) prosadí svoji právem silnějšího. A je to v pořádku, jinak bychom také mohli zdegenerovat během několika generací.
no, komplikace trochu je, ze se tem neplodnym potomkum pomuze zkumavkou a neplodnost se siri dal, misto aby v klidu vymrela. Cimz neustale narusta pocet lidi, co nejsou schopni prirozenou cestou zplodit potomstvo.
Je-li pravda, že cena zdravotní péče roste rychleji než velikost populace, pak má tento problém v budoucnosti jedno elegantní inherentní řešení :-)
Ta úvaha má velkou chybu předpokládající, že lidé geneticky handicapovaní budou rovněž lidé bez peněz.
Pokud vezmu psychopaticke monstrum typu Rothschild za dusevniho kripla, tak muzu smele tvrdit, ze geneticky handicapovani psychousi jsou nejbohatsi klan na svete.
Mimochodem sledujte burzu, je to velmi zajimave, Trump vyrvava o clech, Kuroda hodla ukoncit QE, FED zvysuje urokove miry do potacejicich se hospodarskych vysledku a rekordni inflace a do toho vseho Powell rika, ze to hodla opakovat jeste 4x.
Trochu moc nahod naraz, asi se rozhodli ty trhy fakt zhonit
Když si západní moderní člověk nechal vzít kontrolu nad emitováním svých peněz, tak se stal vydíratelným.
Psychopaté si na rozdíl od běžného občana (pro kterého je celý tok peněz přliš abstraktní), stejně jako na rozdíl od ekonomicky studovaného inženýra (který si myslí, že je nadřazen a chápe podstatu, pokud dokáže citovat Hayeka, Misese, Bastiata, Rothbarda, Thalera, …) – pochopili, že kdo ovládá pramen toku peněz a centrální banky, ten si může s občany libovolně hrát a vydírat je.
Na to je třeba Urza hloupý, aby pochopil, že třeba jeho anarchokapitalismus má slabý článek v tom, že psychopaté v centrální bance drží peníze. A v případě anarchokapitalismu, stejně jako to dělají teď, si budou s Urzou hrát dle libosti na úrovni měny – a mít z Urzy šprťouchlata. Zatímco Urza se bude modlit a obětovávat svatá telta svého bohu své víry – tak centrální i jiní bankéři si sním ve stejný čas budou zároveň vytírat zadek.
Žádný stát, národ, ani občané nemohou být svobodní, pokud nemají možnost kontrolovat svou měnu. Pak je lze libovolně otročit, vydírat, chudnout. Můžete být schopní jak chcete, ale stále taháte za kratší provaz vůči centrálním bankám i větším bankám. Kdykoli vám udělají z vašich úspor toaletní papírky, kdykoli vám zlevní/zdraží vstupy/výstupy, kdykoli zlikvidují celá odvětví či podpoří vašeho konkurenta. A proti tomu žádný anaecho- či libero- nic nenamítá. Ačkoli je to základní kámen.
1, Dítě může mít z předchozího heterovztahu.
2, co se týče adopcí novorozenců tak tam asi bude přetlak poptávky, ale řekl bych že u starších dětí např. 3+ Nebo 5+ už to tak jednoznačné nebude, pokud máte nějaká data sem s nimi, samotného mě to zajímá.
3, Ok a neplodní hetero by se taky měli smířit že mají smůlu? Chlapi bez erekce taky nebo jak to funguje? Proč by dva slušní lidi nemohli vychovávat dítě co by jinak bylo v děcáku? Existuje vůbec nějaký průkazný výzkum že děti vychovávané homosexuály inklinují také k homosexualitě? (Tipuji že to je jádro pudla o co Vám a většině kritiků jde)
nemluve o tom, ze co se tyce adopci deti partneru tak to dite uz stejne zije ve spolecny domacnosti s parem homosexualu. Takze stejne jde jenom o formalitu za ucelem odstraneni urednich prekazek a buzerace z nich plynouci.
Souhlas. Ať klidně zůstane manželství výlučně pro hetero, ale implementovat tyhle věci (osvojení, vdovský důchod atd.) do registrovaného partnerství by přece neměl být takový problém a nikoho by nesralo že se hmatá do manželství.
A co takhle – a chápu, že je to příliš revoluční a staromódní – myslet také na ty děti a blaho těch dětí.
Upřímně si myslím, že civilizace, která nepřipravuje děti na jejich prospěch a namísto toho jim vymývá mozky ve prospěch ideologií (ať je to eu, gender, rasismus, …) a nebo z nich činí hračku homosexualistů a dalších aktivistů – si zaslouží vymřít. Bude to nejmenší zlo pro všechny budoucí děti, kterým by ta civilizace chtěla zničit život.
„Nabídka“ dětí všech věků je výrazně nižší než poptávka, protože ty děti nejsou volné k adopci.
Situace je trochu – ne však zcela – jiná u nezvladatelných dětí určitých etnik (i tam je jich ale volných k adopci jako máku) – ale copak můžete diskriminovat homosexuály tím, že by si měly brát jen romské děti? Naopak, měly by být diskriminovány pozitivně a dostávat neromské! Ehm.
Toleranci už dávno nechtějí. Pořadatelka prague Pride řekla v rozhovoru:
„Toleranci už máme. Nyní požadujeme respekt.”
V této souvislosti bych rád připomněl slova tuším Voltaira, že:
„Náboženství si zaslouží toleranci, jež plodí svobodu, nikoli však (povinný) respekt, jenž plodí útlak.”
O náboženství genderu (založeném na vyvráceném „experimentu“ Johna Moneyho s tragickým koncem) to platí úplně stejně.
Jedním dechem přidala, že jejich další cíl je osvobodit pedofily od diskriminace. Že napřou síly do tolerance a podpory pedofilů. Veřejnost by měla začít brát pedofilii a pedofily jako lidi s přínosem.
Jinak ta věta o „respektu“ byla dodatečná. Veřejnost se totiž začala ptát, proč homosexualisté pořád prudí a hrají si na utlačované, když je někdo neutlačuje. Tak homosexulisté dali mozky dohromady (a možná i pohlavní ústrojí) a hledali záminku proč si dále hrát na utlačovaná chuďátka. A vylezlo to, co mělo podobu, jako když vyleze v análního otvoru, hlavního symbolu homosexualistů: „Toleranci už máme, ale chceme respekt.“
Osvobodit pedofily od diskriminace by skutečně bylo záhodno. A ano, bylo by správné ocenit i jejich přínos — jsou to totiž obecně nejlepší učitelé, skautští vedoucí apod., a to zdaleka nejen proto, že děti v jejich společnosti podléhají menšímu risiku, než ve společnosti ostatních.
Semizdá, že Vy račte také patřit mezi novináře a další pitomce, již s gustem užívají slov, kterým zbla nerozumějí a jejichž význam naprosto nechápou?
„… protože to děcko má u píči jestli má dvě mámy nebo dva fotry, chce aby měl někoho komu na něm bude záležet“
To děcko to nemá úplně v piči. Začne mít problémy od dvou let s mužským a ženským vzorem, od kdy pomaličku startuje hledání pohlavní identity. Dále začne mít problémy s dětmi kolem sebe a ve škole – neb děti dokáží být velice kruté. A pak v celém životě, protože mu bude chybět jeden vzor.
To, že někteří rodiče jsou špatní – a někdy je lepší aspoň něco než nic, nerozporuji. Ale momentálně se z rodičovství homosexuálů dělá móda, která zdůrazňuje nutnost další hračky pro homosexualisty – tedy dítěte – jinak by to byla diskriminacéééééééééééé! A na děti se nesmyslí, raději se to fixluje politicko ideologickými cinknutými články o tom, jak je to děcku úplně v piči.
Vědecké výzkumy zrovna prospěšnost homosexuální výchovy moc nepotvrzují, a to jsme teprve na začátku. Co teprve až se budou zkoumat děti ve vyšším věku (až homolobby bude trvat dostatečně dlouho) – a ozvou se ty děti, co se staly hračkou sociálních humanitních aktivistů, které jim je daly do rukou homosexuálníém rodičům, protože si aktivisté hráli na boha všehomíra.
Tohle nadávání na teplouše s vypíchnutím vlastní heterosexuality nelze nazvat jinak než buzerantské.
Bohatě by stačilo kdyby hetero většina donutila stát aby se nesral (nejen) do mezilidskejch vztahů.
Fakt nepotřebuju institut manželství a ouřadu abych mohl žít se ženou (nebo třeba s delfínem).
A dítě patří rodičům – přinejmenším do té doby než se dokáže o sebe postarat samo, takže rozhodování nějaký frustrovaný frigidní slepice s kulatým razítkem vo tom kdo bude jaký dítě vychovávat je čistej fašismus.
Vidím to podobně…buznobijství…
On homosexuálům někdo odebírá jejich děti?
Chápu, že to tak z médií může vypadat, ale ta poslední věta je naprostý nesmysl.
K tomu oblékání a růžové pro holčičky a teplouše – to opravdu je novota. The Great Gatsby nosil růžové obleky a rozhodně ne proto, že by patřil do těchto skupin. Před WW2 (tedy nedávno) nebyla růžová vnímána v souvislosti s pohlavím.
To jen taková faktická …
Původně totiž byla růžová barva pro chlapečky a modrá pro holčičky. Otočilo se to poměrně nedávno.
Růžová je odstín červené. Rudý baron.
Na tyhle diskusi je hezky vidět, jak lidi bez zdroje objektivní morálky, přijmou naprosto cokoliv. Dokonce i experimentování s dětmi.
Jo a samozřejmě potvrzuje teorii Overtonovych oken.
http://www.rodon.cz/print/clanek.php?id=2776
máte recht! na rozdíl od lidí se silnými zdroji objektivní morálky (uf!), kteří hned tak něco nepřijmou… např. zneužívaní dětí katolickými duchovními jako široce přijímanou křesťanskou tradici již po staletí, to už tím oknem prošlo?
Široce přijímanou křesťanskou tradici…. Kde, kým přijímanou? Nebo jsou to plky?
Mi se strašně líbí, jak je tady každý libertarián co hájí hlavně tu svobodu žejo , ať je ….. a hlavně ten kapitalimus žejo , ať je …., ale KURVA zkuste člověku vyrostlému za komančů účtovat za elektriku, zubaře nebo za nájem a už se řve o salámové metodě a zkuste mu otevřít oči, že existujou nějací teplí a už by je nejradši posílali do koncentráků. Byli tady vždycky, vymýtila je až katolická propaganda, v antickém světě to bylo něco úplně normálního. Sex mezi chlapama býval historicky zcela běžný nejen v base, ale třeba i v armádě.
Za mě – homopropaganda je fakt otravná a je to blbost, řve se o tom moc. O jeblosti skandinávských národů ohledně péče o děti ani nemluvě, ale to je otázka času, než se naši vyjebaní elfové ze severu sami pošlou na smetiště dějin, jde jim to poslední dobou fakt rychle. Ale na druhou stranu na libertariánské baště je úsměvné, že se vůbec někdo sere do toho co kdo komu doma v ložnici kam po večerech strká. Nelíbí se vám buzí festival? tak tam nechoďte ani na to nečumte a nechte to být.
Já třeba nesnáším sport, olympiáda je mi úplně u prdele, absolutně nechápu, proč 90 % národa věnuje většinu svého volného času sledováním nějakých mičud, dresů a podobných zbytečných pičovin. Ale mi osobně to neškodí, tak at si to dělají. Cpou mi to do chřtánu brutálně nucenou propagandou a já se prostě nenechám a beru to jako fakt, oni jsou nějací, já jsem jiný. Jen proto, že sexualita je citlivé téma by se k tomu člověk neměl stavět jinak, princip je totožný.
Ty blbosti s neurčitým pohlavím apod. – to je jen mediální obraz, normální lidi jsou konzervativní jako prase a ujišťuju vás, že ve školce kam chodí moje děti mají kluci modré hadry a vruce auta a šroubováky a holky jsou růžová a hrajou si s panenkama. Žádná apokalypsa není, jen moc čumíte na televizi a internet, chce to víc vyjít do ulic.
K tomu bych jen rád podotkl, že dle mého názoru mají článek a autor s libertarianismem společného asi tolik, co Babiš s volným trhem a kapitalismem.
no mi jde spíš o to, že článek má fakt dobrou známku a zdejší komunita je silně libertariánsky naladěna, tedy asi s názorem souhlasí :)
Zdejší komunita jsou spíše takoví ti klasičtí konzervativci, co se samozřejmě s libertariány shodnou v ekonomických otázkách.
Když jde o eurohujery z neziskovek, tak těm sice zdejší publikum to okřídlené „žij a nech žít“ s radostí vmete, protože eurohujeři jsou špatní a přece jim nemají co regulovat auta a zbraně jen proto, že někde někdo úplně jiný někomu ubližuje a kolektivní vina je nepřijatelná (v čemž se se zdejší komunitou shodnu); nicméně ono „žij a nech žít“ tu má taky své hranice, které jsou typicky tvořeny třeba tím, že by se někdo modlil ke špatnému bohu nebo rval někomu péro do prdele, to už rázem „žij a nech žít“ neplatí, pročež tady už je kolektivní vina více méně naprostý základ, neboť se posunujeme ještě daleko dál, tady už ani nerozlišujeme jednoho člověka od druhého, protože když si strkají péra do prdelí, je to pořád jeden a tentýž člověk – vizte takové to okřídlené: „Buzny řekly, že jen registrované partnerství a nic víc; a teď najednou chtějí víc.“ (Tady už ani nikoho nezajímá, které buzny to byly, tam už mají buzny nejen kolektivní vinu, ale dokonce kolektivní vědomí a jakmile jedna něco řekne, musí to platit pro všechny, jinak jsou to lháři.)
Mně je u zadele, co si kam co strká. Ale rodina je prostě svazek muže a ženy. Někteří lidi jsou prostě závistiví, a chtějí zprnit to co si jiní vystvořili pro sebe a zničit to.
Nejzávistnější lidé jsou normálně ekonomové. Chtěli mít Nobelovu cenu, ačkoli Nobel žádnou cenu za ekonomii nechtěl ani ji neposvětil. Tak si jí udělali ekonomové sami a zneužili jméno Nobela, no co mrtvý se nemůže bránit.
Ale já bych chtěl, aby anarchokapitalisté – stejně jako je Urza tolerantní – šířil také myšlenky Karla Marxe nebo Polpota. Když už je Urza tedy tak přejný. A aby se marxistické myšlenky také jmenovaly „anarchokapitalismem“, protože když už Urza souhlasí se zprzněním „rodiny“ jako spolku muže a ženy a je nutné to zprnit dalšími zachtívači, takže rodina bude časem spolek dvopu buzerantů a později třeba spolek anarchokapitalisty se svým popelníkem nebo tak nějak.
Kdybych to měl nějak kategorizovat pomocí příkladů, tak klasický konzervativec (typický čtenář D-F) je většinou přibližně názoru, že:
+ Daně by měly být co nejnižší.
+ Běžní lidé by měli mít možnost být ozbrojeni.
+ Lidé by neměli být sledováni, mají právo na soukromí.
+ Stát by nás neměl vodit za ruku a dělat z nás nesvéprávné idioty.
– Buzny jsou fujky nechutné a homosexualita by neměla být nikde vidět (například na veřejné svatbě, fuj).
– Chlap je ten, co se narodil s pérem; tyhle moderní přešívané zrůdy už neví, co roupama. A kdo se cítí jako muž v ženském těle by potřeboval přivázat k plotně, ono by ho to přešlo.
– Pedofil je ten, co przní děti. A pokud neprzní, tak prznit bude. A kdo zprznil, ten je pedál jak vyšitej. Všechny střílet.
– V diskusi je muslim ten, kdo týrá děti, ženy a zvířata a chce nás všechny zabít; pro potřeby toho, jak s výsleky diskuse naložit, je muslim každý přičmoudlík nebo týpek s hadrem na hlavě.
Naopak takoví ti „liberálové“ (v tom přeneseném nepůvodním slova smyslu) to mají typicky v zásadě naopak:
– Daně co nejvyšší, ať je na neziskovky.
– Zbraně jen pro policajty.
– Kameru a policajta do každé rodiny, kdo nic špatného nedělá, nemá se čeho bát, takže nic neskrývá.
– Stát se musí o všechny postarat; a kdo nechce, je blbeček, co to nepochopil, takže ho musíme donutit.
+ Ať mají všichni ve vztahu stejná práva bez ohledu na jejich počet, věk či sexuální orientaci.
+ Ať se každý prezentuje takovým pohlavím, jaké je mu pohodlné, ostatně nikomu nic není do toho, co má v kalhotech, co nosí za oblečení a jak to souvisí s kolonkou F či M v dokladech.
+ Pedofil je sexuální orientace; není to ten, kdo znásilňuje děti. Spoustu dětí znásilní nepedofilové a spousta pedofilů žádné dítě neobtěžuje. Odsuzujme za hříchy, ne za orientaci.
+ Lidé jsou různí, i když věří ve stejného boha; náboženská příslušnost sama o sobě neříká, zda je dotyčný násilník, nebo není.
Většina libertaránů pak souhlasí s těmi + a nesouhlasí s –.
No a pak jsou ještě témata, kde libertariány pošlou svorně do prdele úplně všichni.
Svoboda projevu? Tam jsou na první dobrou všichni pro; ale když na jedny vytáhnete nácky a na druhé Prague Pride, svorně Vám vysvětlí, že tohle do svobody projevu nepatří.
Zrušení povinné školní docházky a úplná odluka školství od státu? Tak tam už Vás pošlou do prdele hned, o tom se už ani nediskutuje.
Samozřejmě je to celé generalizující, neplatí to na 100 % a dávám to sem jen jako příklad. Chápu, že spousta jedinců, kteří sebe řadí do nějaké z těch kategorií, mají jiné názory; a je to naprosto v pořádku, ba dokonce zdravé.
To je pěkný straw-man.
„Liberálové“ v západním slova smyslu říkají, že:
– heterosexuálové jsou špatní (cis-gender!) a měli by se stydět a být diskriminováni („pozitivně“)
– nějaký „stejný metr bez ohledu na rasu“ je rasismus a měl by za to být okamžitý padák
– pohlaví je umělý konstrukt a místo toho musí být uctíván „gender“ z čehož plyne, že každý kdo si dovolí „manipulovat“ chlapečka tím že je chlaepeček a ne holčička nebo Ford Focus je mizerný násilník a hnusák a měla by si na něj posvítit sociálka a samozřejmě by měl dostat padáka
– pedofilie je fajn věc, která by se měla vymazat ze seznamu parafilií dle DSM a naopak by měla být postavena na piedestal společně s homosexualitou – a samozřejmě by se mělo umožnit pedofilům adoptovat děti, vždyť je to pro jejich dobro
– židi jsou zlí sionisti co utlačují palestince a měli by se zakázat, křesťani jsou zlí bigoti co utlačují úplně všechny a měli by se zakázat, ti nejhorší wahhabističtí islamisté jako Islámský Stát jsou super protože bojuje proti imperialistím a to je hlavní (viz videa z amerických kampusů, jak reagují studenti a profesoři na vlajky ISIS a Izraele)
Protože „Liberál“ = „Progresivec“ = „zatracený marxistický komunistický revolucionář“.
A ještě jedna věc. Libertariánství je postoj k tomu, jak se má chovat [b]stát[/b]. Není to postoj morální, ale postoj politický. Je úplně normální, že řada libertariánů jsou morálně přesvědčení konzervativci nebo křesťané (v USA jich dokonce bývala většina – taková, že býval každý libertarián považován automaticky za křesťana), kteří [b]osobně[/b] kategoricky nesouhlasí s dekadencí postmodernistů, „free-love“, huličů a homo-lobby a přesto vyznávají zásadu „žij a nechej žít“.
Jenže to úplně nefunguje, protože ty vaše „liberální“ (nikoli libertariánské) skupiny se pak dožadují toho, aby každý kdo si dovolí je neadorovat nebo s nimi dokonce nekolaborovat šel za mříže za „diskriminaci“.
Proč je Urza tak nepřejícný! Proč anarchokapitalista nemůže být ten, kdo si myslí, že stát by měl být co nejsilnější? To je pořád tolerance, ale odsaď pocaď. Doufám, že Urza také mluví o potřebě silného státu, aby žádnou myšlenku nezanedbal – a nikoho neutlačoval v jeho názoru. Žij a nech žít!
Urza: „Kdybych to měl nějak kategorizovat pomocí příkladů…“
Ideální a dokonalá svoboda a anarchokapitalismus implementovaný téměř k ideálu je třeba v Somálsku. Jistě se najde pár dalších zemí, které jsou blízko idáelního anarchokapitalismu.
To jsou ty příklady…
Good morning, everyone
Já zase doporučuji vytáhnout si hlavu z prdele. Mediální obraz?
Jistě, buzeranti jsou víc vidět. A v ulicích jsou převážně jen kluci a holky víceméně.
Apokalypsa zatím není, ale jen do doby až jednoho krásného dne napíšeš třeba dopis s oslovením paní/pane a to něco adresát, kterýmu jebe v palici usoudí, že jsi pošlapal jeho hermafrodití práva a bude se jich chtít domáhat u soudu. Ona ta doba tak daleko není, v některých zemích je to myslím docela realizovatelné.
Salám svobody a normálnosti v mé ruce je čím dál lehčí a menší.
Je dojemné sledovat, jak se někdo bije za svou svobodu…
…která je podle něj omezená třeba i tím, že si dva úplně cizí lidé, které nikdy v životě neviděl, za své a na svém uspořádají obřad. (Dort, prstýnky, svědci, kněz, a tak. Další kolečko salámu fuč.)
To je podobné, jako když někdo, kdo dělá celý život politika, úředníka či parazita v „neziskovce“, jehož veškeré příjmy pocházejí ze státního rozpočtu, křičí, na co jdou peníze z „jeho daní“. Ach jo.
a) bezohledu na vaše zvýraznění, se zde autor bavil o té normálnosti a ne o svobodě. Pozor na strawmana, abyste netloukl někomu o hlavu, co patrně neříkal.
b) pokud si správně vzpomínám, svatební obřad není akcí dvou svobodných lidí, ale dvou svobodných lidí A povinně jednoho státu A volitelně jednoho subjektu mýtického. Dva poslední subjekty se po staletí snažily řídit společnost tak, aby byla co nejvíce v rozkvětu (víceméně, zanedbejme detaily). Podstatné zde je, že pokud si dva lidé chtějí svobodně uspořádat párty, mohou. Říká se tomu grilovačka, garden party, piknik. A co já víc co ještě. Význam svatebního obřadu, a i zde zanedbejme detaily vč. celkové stupiditě této akce, je ovšem hlubší, a přesahuje svobodné chtění dvou lidí. Historicky byli lidé při tomto obřadu v roli prosebníků doufajících, že jim bude vyhověno, a nikoli těmi, kdo si diktuje co se bude dít. Pokud chcete svobodnej vztah i ‚obřad‘, pak svatba je poněkud oxymoron volbou.
Abych se vyvaroval strawmenum, budu priste radeji autora primo citovat… oh, wait.
pokud ocitujete, zvýrazníte půlku a k té se vyjádříte, zatímco druhou (a podstatnou) přehlížíte zcela, je to pořád strawman.
pokud dále nabízíte ‚vysvětlení‘ / ‚souhrn‘: „která je podle něj…“, jakkoli toto v článku nikde nepadlo, je to pořád strawman.
jak jsem psal, manželský svazek nikdy nebyl pouze aktem svobodné vůle, a i jako heteráče vás státní úředník posuzuje, a pouze uzná-li za vhodné, svazek odsouhlasí. Pokud nevyhovíte požadavkům např. pokud je nevěstě 10, stát vám to taky nedá ani jako heteráči. O žádné svobodné rozhodnutí tu nejde. Norma zde vychází z historie a většiny. Schvalováním svazků homosexuálů dochází k erozi historických zvyklostí a společenských norem. Ano, dochází tím i k zvyšování ‚svobod‘ homosexuálů, ale o těchto svobodách autor nepsal, mu jde o jeho svobody, tedy tady není spor. Narážel patrně na nové a nové požadavky lgbt komunity (viz us/kanada), které většinovou (normální) populaci skutečně omezují, např. co se týče jazyka, kterým budou hovořit. A pokud by stát začal udělovat ‚povolenku‘ komukoli, bude to skvělé a svobodné, ale význam takového svazku zanikne. Jako kdyby všichni dostali při narození medaili za životní přínos. A nechceme-li tedy stát pro tyto svazky, můžete si už teď sami uzavřít co chcete, a vůbec se nemusíte omezovat na ‚svatby‘. Po vzoru nových lgbt zájmen, se každý může beze státu onálepkovat libovolnou relací kardinality 0..N: „vážený vesmíre, dovol, abych ti představil čerstvé novomunožele cis-frantu, bi-mařu a transfluidní mercedes“
Stát především nemá vůbec do sňatků co mluvit; ty jsou čistě jen věcí té které církve a těch, kdo se před jejím zástupcem berou (a jejich rodin, do jisté míry).
Když už se do toho stát naprosto absurdně, nesmyslně a idiotsky motá, pak čím méně do toho cpe omezení a svévolně nastavených limitů, tím lépe. Jestliže již státní úředník sňatek potvrzuje (což je samo o sobě děsivě špatně), pak by alespoň vůbec neměl rozlišovat, kolik lidí jakého pohlaví, barvy kůže, věku, vzdělání (a jiných pro daný účel zcela bezvýznamných atributů) se té šaškárny vůbec účastní; tím aspoň trochu omezí ty šílené negativní dopady samotného faktu, že se do toho vůbec jakkoli plete.
Ale to je přeci chyba té které církve, že se se státem zapletla do té míry, že jí provedený sňatek má právní účinky, nebo ne? Existuje řada církví, které nejsou registrované vůbec – a přesto mohou v ČR působit. Navíc i registrovaná církev si o právo církevních sňatků musí požádat (po splnění zákonných podmínek jí musí být přiznáno, ale jen na žádost).
Tedy pokud nějaká církem chce oddávat skupiny lidí, lidi se zvířaty, atd., nebo prostě jen běžné dvojice bez právních účinků nesmí se před tím drát o toto právo. Pro právní účinky v rámci ČR se potom taková dvojice, která splňuje podmínky pole obč. zák. může (a nemusí) dojít na radnici (za specifických sitaucí k velícímu důstojníkovi české jednotky v zahraničí, kapitánovi lodě či letadla, atd.), případně k orgánu jiného státu, jímž provedené sňatky ČR uznává.
Krom toho je otázkou, proč bychom právně neúčinné sňatky měli omezovat na církve. Proč ne třeba na místní autoritu, třeba pana lékárníka či řídícího učitele.
A proč místní autoritu nenazvat (místní) církví? :) Ale to není podstatné.
Mně šlo každopádně o pravý opak: jestliže se stát do nějaké smlouvy chce motat natolik, aby z ní odvozoval různé a hrůzné právní účinky (asi máš na mysli věci jako podílové spoluvlastnictví, dědictví, přístup k lékařským údajům, … … …), pak rozhodně nedává smysl, aby tyto věci jakkoli vázal na (ne)schopnost vzájemné soulože resp. vzájemného zabřeznutí, na věk, na počtu zúčastněných, na jejich pohlaví, atd. atd. atd. To jediné, co snad možná může dávat smysl, je, aby všichni zúčastnění byli způsobilí k právním úkonům; nic více (a i toto považuji za sporné).
Právní účinky mám na mysli ty, které Ty (snad jen to „podílové spoluvlastnictí“ mělo zjevně být „společným jměním manželů“, ale to jen jen taková drobná právnická radost, jak jsem v tom dobrej :-) ), samozřejmě to zasahuje i do práva soc. zab., atd.
Mimochodem věkový cenzus, rozdílnost pohlaví, monogamii atd. si historicky prosadily z velké části církve, státní sňatek je věcí víceméně novodobou (a odvozenou do církevního částečně i do ritu – stejně jako snoubenci v cír. sňatku si udělují svátost navzájem a kněz u toho jen sekunduje, tak oddávající úředník má velmi podobnou pozici Manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství , tedy stát se uzavírání účastní jako nutný přítomný, ale nic nestvrzuje, atd. Sňatek vznikne projevem druhého ze snoubenců).
Účinky civilního práva se na sňatky po staletí věšely protože to byla společensky přijatelná forma soužití, uznávaná, trvalá a také (zejména po některém z koncilů, kdy odpadly jiné formy sňatků, například dlouhodobým soužitím a oddávání různými potulnými mnichy atd., matně tuším nějaké asi dvanácté stolení,ale mohu se mýlit a zřejmě i mýlím), prokazatelná matričními záznamy (vedenými církví) a ordung jak známo muší bejt.
Naopak se stát nestará o potenci či plodnost, které naopak dříve církve uznávaly jako důvod pro prohlášení manželství za neplatné (a pokud vím, i dnes se s tím dá kouzlit). Nejsem si jist, ale pojem „rozvod“ je nepřesný, nebo minimálně nejde o tradiční pohled, oni (min. katlíci) ho -pokud se moc nepletu – prohlašují za nikdy nevzniklé. (ale tohle opravdu nemusím řešit).
Tady ale jde o to, že církev si může navymýšlet podmínky jaké jen chce, protože nemá na nic žádný monopol; když se mi nelíbí podmínky jedné církve, jdu k jiné. Nebo si založím vlastní.
Stát naopak monopol má (vynucuje si jej mocí), a tedy nemá právo si vymýšlet podmínky žádné.
Díky za komentáře, pěkná diskuse.
Jen ještě pár poznámek:
• neměla církev v minulosti taky monopol? Tj. skutečně existovalo období, kdy jsem si mohl v této oblasti něco diktovat?
• ok, stát převzal svatby od církve, aby získal tuto sílu a moc rozhodovat. Což by mi asi nevadilo tak moc, protože historicky si myslím příliš mnoho církví nebylo, které by spjali kohokoli s čím/kým-koli. Problém myslím nastal až pak, kdy stát sezdaným začal garantovat nějaké výhody. Pokud totiž stát nezajímá, a neřeší kvalitu svazku z pohledu: „ano, toto nám zajistí budoucí pokolení“, není žádný důvod, proč nějakou skupinu jakkoli odměňovat, a manželství neschopné či které nechce splodit potomstvo není v principu odlišné od nesezdaných párů, či n-tic libovolných subjektů/objektů (žena-delfín). Takže možná správná cesta je přestat garantovat sezdaným libovolné výhody? Pak by svatba poprávu ztratila jakýkoli význam.
Prvý bod: jak kdy, jak kde. Doby a místa, kdy ta či ona církev monopol měla, typicky nestávaly za mnoho*.
Druhý bod: ano, souhlas. Ostatně i to pokolení lze zajistit bez svatby, když na to přijde :)
___
* Oproti dobám a místům, kdy bylo možno si vybrat; oproti dnešnímu monopolu státu, který kecá nejen do toho, co čeho kecávala církev, ale do dalších asi milionu věcí, to horší nutně být nemuselo a mnohdy ani nebylo.
Pokolení lze zajistit i bez svatby. Pointa byla ta, že založením rodiny se člověk nějak začleňoval do okolní společnosti – potřeboval jejich ochranu, pomoc – a také budoucí dítě by se v ní mělo uplatnit.
Tak se na to udělal rituál, a pár formalismů kolem toho.
Ono není moc lidí, kteří po založení rodiny tu společnosti nepotřebovali. A i z těchto rodičů je zlomek těch, kterým by tento postoj zrovna moc pomohl jejich dětem.
Dnešní doba umožńuje simulovat nezávislost penězi – ale i to je společenská dohoda. A nemusí to dlouho fungovat, když se společnost rozhodne.
Svatbu nevymyslela církev. Svatba byla a je rituál, který probíhal na mnoha místech, a dokonce ještě v době před církví.
Lidský život je plný takových podobných rituálů, a každý ten rituál něco zaručuje. A ty rituály dávají tak nějak společnosti řád. A samozřejmě je lze porušovat – a má to nějaké následky pro jedince či společnost.
Například společnost mívá rituál, že trestá vraždy – tedy omezuje svobodu, s čímž by třeba Urza a anarchokapitalismus nesouhlasil.
Nebo společnost mívá rituál, že se lidé neseznamují tak, že vybranou slečnu omámíte chloroformem a pak odtáhnete kam chcete. I když uznávám, že by to spoustu věcí zjednodušilo. Ale tento rituál omezuje svobodu, a Urza s anarchokapitalismem by s tím určitě neosuhlasil.
Jistěže, svatba jako rituál je důležitá věc. Ale do toho už stát vůbec nemá co mluvit.
Trestání vražd (na rozdíl od svatby) není až tak úplně rituál; a jakkoli na rozdíl od Vás nemám tu nebetyčnou drzost, abych o někom jiném předjímal s čím a proč souhlasí nebo ne, troufnu si celkem s jistotou tvrdit, že naprostá (ba drtivá) většina anarchokapitalistů bude s trestáním vražd (a obecně s omezováním svobody svévolně ubližovat ostatním) souhlasit bouřlivě; jen budou argumentovat, že se o to nemá starat stát, neboť ten kromě jiných věci i toto dělá ukrutně blbě — mnohem hůř, než jak by to zajistil volný trh.
A budou mít naprostou pravdu.
Coz o to, stat by to mohl nabizet jako sluzbu a clovek by si vybral, jestli ma zajem o statni servis, nebo si radeji zvoli nejakou soukromou spolecnost.
Sysop: Vy jste jak ukňouraná ženská, nevíte co chcete a nedáte pokoj, dokud to nedostanete.
Stát nabízí svatbu jako službu. Nevšiml jsem si, že by byla povinná. Pokud nemáte zájem o státní servis, je tu církevní služba.
– Pokud nemáte zájem ani o to, můžete si udělat svatbu zcela po svém – třeba se nazí oddávat 3 dny v pentagramu se svíčkami spolu s grupensexem a žrát u toho krvavé stejky a zapíjet krví obětovaného telete.
– Nebo si udělat svatbu v kruhu rodiny.
– Nebo si zpunktovat libovolnou soukromou společnost a udělat si to jakkoli, kdekoli.
A pak stačí zajít na úřad, a během dvou minut prohlásit ano a podepsat do knihy. A nebo si vzít úředníka sebou na jakoukoli akci, pak platí totéž.
Ale vaše ženské a ukňourané já, které je nastavneo jako gramofonová deska na stěžování si na stát – ať už to má či nemá důvod – si bude stěžovat do alelujá a bezdůvodně.
Málokde máte tak obrovskou svobodu jako ve svatbách a jejím provedení. Nic, naprosto nic vám nebrání objednat si skoukromou společnost a nechat je vaši službu zrealizovat.
Sysop, ocs:
Svatba bez státu není problém. Jak církevní, tak jiná. Tak v čem je problém? Že stát nabízí vlastní svatby? V tom, že u některých církví má svatba také právní účinky?
BTW: Jaké je číslo paragrafu, upravujícího církevní sňatek v NOZ?
…
…
Ano, § 666 :-)
Oprav mne, pokud se mýlím; mám nicméně za to, že
(a) dosíci týchž právních účinků bez svatby je enormně problematické;
(b) pro tu svatbu si stát klade podmínky, jež ne každá skupina lidí, již by oněch právních důsledků dosíci chtěla, splňuje;
(c) a tedy si některé takové skupiny právem stěžují.
Což dává smysl a celkem žádný spor by v tom nebyl. Pak ovšem ještě také
(d) existují lidé — např. autor článku, pod nímž právě diskutujeme —, již nejenže nedokáží přenést přes své totalitariánské srdce to, když stát podmínky z bodu (b) rozšíří tak, aby zahrnovaly i některé skupiny z bodu (c) — což je samozřejmě jedině správné a rozumné —, ale dokonce to naprosto absurdně označují za „salámovou metodu a omezování svobod“*.
Jakých přesně svobod? Svobody drze diktovat ostatním, co smějí a co nesmějí?!?
A právě o to v celém tomto vláknu jde.
___
* Je ostatně naprosto příznačné, že hned vedle je za „salámovou metodu omezování svobod“ označeno i to, že autor má platit za zboží a služby, jichž se mu dostává, místo toho, aby mu za to hezky po socialisticku platili ostatní.
Přiznám se, že nyní jsem pochopil, kde je jádro psa. Ano, z tohoto pohledu není omezením ničních práv, pokud se práva přiznají i někomu jinému, neboť zde nejde o právo na vyčerpatelný zdroj. Tak to ano, vo tom žádná.
LGBT lobby je mi vcelku u prdele, to je jeste pozustatek uchylaka Obamy s jeho transgender squaw Michalem (nebo Michelle ?), ktera je asi tak zenska, jako tenisovi bratri Williamsove.
Tohle je US boj, u nich je ted moderni davat milionum negerskych zen za vzor preoperovane chlapy. Mozna to ma nejaky vyssi cil, treba snizit porodnost, nebo co, na to se musite zeptat Sorose.
Ovsem co me nenechava v klidu jsou protizbranove smerni EK. Jestli to sledujete, tak bylo hodne revu v parlamentu, kde se vybojovalo malickate nicnerikajici odkladne reseni zvane navrh na zmenu ustavniho zakona, spousta picusu si na tom nahonilo politicke body, aby to vzapeti po volbach smetl Senat (on to vlastne ani nesmetl, jen se na ten zakon a apetici podepsanou stotisici strelci vysral a hodil ji bez cteni do kose).
To je ten spravny salam. Nechat lidi psat petice, porvat si a do roka a do dne vam stejne prijde organ PCR zabavit kvery.
Jsem moc zvedavy, jak se to mistnim pisalkum bude zamlouvat.
Přináší škodolibost sebeuspokojení?
Hezky jsi to napsal ale na špatné místo, pan domácí je taky buzna.
To je blby, to se bude libit…
(A taky se to libi, podle hodnoceni)