Salám - zpět na článek

komentářů 191

  1. Na druhou stranu nechápu proč by součástí registrovaného partnerství neměl být například vdovský důchod (když spolu x let žijí jako registrovaný pár a odvádějí oba prachy do systému) a osvojení si díťete partnera. Právě kvůli právním náležitostem např. při úrazu přístup v nemocnici atd. by přece neměl být problém to implementovat do zákona o registrovaném partnerství ne? (Pokud tu jde jen o to že chcete zachovat tradiční manželství muž+žena)

    A mimochodem co se týče adopcí homosexuály, mělo by jít hlavně o zájem dítěte, a to je to aby vyrůstal s někým kdo ho bude mít rád a poskytne mu domov kde může prožít dětství. Je spousta hovad mezi hetero páry, taky se určitě najde spousta hovad mezi homopáry, ale nikdo mi nenamluví že se u homopáru který dítě bude milovat a starat se o něj, bude dítě bude mít vždy hůř než v děcáku, i kdyby byli ti lidé sebelepší, to je přece úlet tohle tvrdit.

    Kolik vožralejch fotrů a píč matek vychovává dneska děcka uplně nahovno, zatímco spousta třeba slušných lidí by dali cokoli za to aby mohli dát nějakému dítěti zázemí ale nemůžou?
    A i kdyby měli při adopci přednost nejdřív hetero, a pokud nebude zájem tak pak homopár, tak si myslím že to bude lepší než vyrůstat v děcáku, protože to děcko má u píči jestli má dvě mámy nebo dva fotry, chce aby měl někoho komu na něm bude záležet..

    1. Jo jo. Snad největším úspěchem tohoto způsobu výchovy je nějakej Anders Breivik. Tak jen houšť a větší kapky.

      1. Hmmm, nejake podrobnosti by neboli?

        1. Co tím autor myslel? Taky jsem pro podrobnosti

        2. – Rodiče Breivika žili ve Velké Británii. Rozvedli se, když mu byl 1 rok. Jeho otec pracoval pro norskou ambasádu v Londýně a později v Paříži. Jeho matka byla zdravotní sestra.

          – Otec chtěl syna vychovávat v Paříži se svou novou ženou, ale soud svěřil dítě jeho matce.

          – Syn s otcem udržoval kontakt po celé dětství.

          Tak toto se oficiálně dozvíme, ale pak je okno až do zhruba 16 let, o kterém se žádný životopis Breivika nezmiňuje. Co v tomto okně je?

          – Breivik byl znásilněn svou matkou ve 4 letech.

          Následně už příliš nepřekvapí, že Breivik si své matky příliš nevážil, a nastěhoval se k ní až před svým činem, aby ušetřil peníze a mohl tak financovat svůj čin.

          V zahraničních novinách se objevily jisté střípky. Například britský „Daily mail“ uvádí, že Breivik provozoval incest, kdy jeho matka ho „sexualizovala“ v jeho čtyřech letech, a to poté co jí ztroskotal vztah s jejím přítelem. Jak dále píše, v psychiatrickém vyšetření před soudem matka uvedla, že „v jeho čtyřech letech s ním měla velmi těsný tělesný kontakt“.

          Breivik žil se svou matkou do svých 12 let. Matka se znovu vdala za norského vojáka. Pokud budu citovat dále z článku na Daily Mail: „Když paní Behringová zjistila, že nemá syna 7 dní v týdnu pod kontrolou, rozhodla se ho pást a předávat na víkend mladému páru. Ptala se Anderse, zda by se čas od času nemohl dotýkat penisu svého víkendového otce.“

      2. Pise clovek co si zalozil zivotni styl na chozeni za devkama :-) muhehe. Jakze je to vo ty trisce a brevnu v oku?

    2. Za prvé: Osvojení si dítěte homosexuálního partnera… Kde k němu partner přišel, když je homosexuál?
      Za druhé: Co se týká adopcí, zeptejte se heterosexuálních párů, kteří mají zájem o adopci, jak dlouho to trvá. Co myslíte, na které straně je přetlak nabídky? Na straně „nabídky“ dětí k adopci nebo na straně „nabídky“ heterosexuálních párů ochotných adoptovat dítě?
      Za třetí: A v neposlední řadě, homosexuálové po zbytku společnosti chtějí, aby je přijala takové, jací jsou a respektovala jejich orientaci. A přitom se sami se sebou nedokázali srovnat, nedokázali svou homosexualitu přijmout takovou, jaká je. I s tím, že děti mít nemohou.

      1. To, ze je nekdo homosexual neznamena ze je neplodny nebo neschopny sexu s opacnym pohlavim. Zejmena u lesbicek opravdu neni technicky problem ktery by branil poceti. Jak ukazuji zkusenosti z vezeni nebo oblasti homoporna a homoprostituce, ani heterosexual nema za urcitych podminek problem soupnout ho do prdele jinemu chlapovi.
        Pomerne dost homosexualu se nejakou cast zivota snazi zit „mainstreamove“, navazuje heterosexualni vztahy a tak holt sem tam upecou nejakyho toho sviste.
        Navic pokud je mi znamo tak zejmena u zen nemusi byt homosexualita v rozporu s rozmnozovacim pudem.

        1. Je-li schopen sexu s opačným pohlavím, tak má možnost a povinnost žít normálně.

          1. A tu normu s tou povinností určuje kdo?

            1. STH, jak jinak….

            2. Nejprve rodiče a dospělé okolí, potom i společnost a potom konflikt mezi sebou samým a společností. Tomu se říká dospívání. Ve stavu společnosti, který Durkheim nazval anomií (přestávají platit pravidla), je Vše otázka pochopitelná.

              Připomínám veledůležité „je-li schopen“. Narodí-li se někdo opravdu jinak, jde o morálně zcela jiný případ.

              1. Buzny obého pohlaví jsou schopny hetero sexu stejně jako hetero obého pohlaví jsou schopni homo sexu. Jen jejich preference je rozdílná.
                Pak přišl nějakej idiot s tím, že homosexualita je nemoc a že „normální“ (hodně často křesťanské) je pouze hetero sex.

                Ne, že by v tom nebyla logika – vono mrdáním druhýho do prdele nebo vylizováním kund, daňovýho poplatníka nevyrobíš, že?

                1. Nad tím mohu jen krčit rameny. Teoreticky je každý možná schopen sexu s čímkoli, ale jen necivilizovaná opice zkouší úchylky. Možná jsem se tak připravil o sexuální a politickou kariéru dendrosexuála, aneb transcended vegana, který žere dřevo, šuká dřevo a sere dřevo. Kdybych jen nebyl tak konzervativní, jak jsem jen omezil svůj potenciál! Kolikrát mě to s ženskou nebavilo, či s ohledem na momentální stav dokonce nešlo, kdybych jen býval měl odvahu vzít fošnu a vyřešit oba problémy na místě. Prostě ne. Sorry jako.

                  1. Se neomlouvej. Každýho vlastní boj. Jen nezapomeň, že když si honíš vocas, tak ta dlaň je mužská:-).

                    1. To bylo od tebe hodně rasistické. Určitě hate speech. Kdo určil, že moje dlaň je mužská?!

                    2. Bod pro tebe.:-)

      2. Navic, co sterilni heterosexualove? nemeli by se taky smirit s tim ze deti mit nemohou a vysrat se na nejaky adopce nebo umely oplodneni?
        (U toho umeleho oplodneni to navic vypada, ze na rozdil od homosexuality je neplodnost dedicna, takze deti „ze zkumavky“ mivaji vetsi problemy s otehotnenim nez deti pocate klasicky. Coz je v dusledku pro lidstvo zavaznejsi problem nez hrstka homosexualu co neradi pichaj opacne pohlavi)

        1. Zrovna u neplodnosti potomků „stvořených“ umělým oplodněním bych neplodnost viděl spíš jako pozitivum než problém. Prostě si příroda (přirozený výběr, evoluce, či jak tomu kdo chce říkat) prosadí svoji právem silnějšího. A je to v pořádku, jinak bychom také mohli zdegenerovat během několika generací.

          1. no, komplikace trochu je, ze se tem neplodnym potomkum pomuze zkumavkou a neplodnost se siri dal, misto aby v klidu vymrela. Cimz neustale narusta pocet lidi, co nejsou schopni prirozenou cestou zplodit potomstvo.

            1. Je-li pravda, že cena zdravotní péče roste rychleji než velikost populace, pak má tento problém v budoucnosti jedno elegantní inherentní řešení :-)

              1. Ta úvaha má velkou chybu předpokládající, že lidé geneticky handicapovaní budou rovněž lidé bez peněz.

                1. Pokud vezmu psychopaticke monstrum typu Rothschild za dusevniho kripla, tak muzu smele tvrdit, ze geneticky handicapovani psychousi jsou nejbohatsi klan na svete.

                  Mimochodem sledujte burzu, je to velmi zajimave, Trump vyrvava o clech, Kuroda hodla ukoncit QE, FED zvysuje urokove miry do potacejicich se hospodarskych vysledku a rekordni inflace a do toho vseho Powell rika, ze to hodla opakovat jeste 4x.

                  Trochu moc nahod naraz, asi se rozhodli ty trhy fakt zhonit

                  1. Když si západní moderní člověk nechal vzít kontrolu nad emitováním svých peněz, tak se stal vydíratelným.

                    Psychopaté si na rozdíl od běžného občana (pro kterého je celý tok peněz přliš abstraktní), stejně jako na rozdíl od ekonomicky studovaného inženýra (který si myslí, že je nadřazen a chápe podstatu, pokud dokáže citovat Hayeka, Misese, Bastiata, Rothbarda, Thalera, …) – pochopili, že kdo ovládá pramen toku peněz a centrální banky, ten si může s občany libovolně hrát a vydírat je.

                    Na to je třeba Urza hloupý, aby pochopil, že třeba jeho anarchokapitalismus má slabý článek v tom, že psychopaté v centrální bance drží peníze. A v případě anarchokapitalismu, stejně jako to dělají teď, si budou s Urzou hrát dle libosti na úrovni měny – a mít z Urzy šprťouchlata. Zatímco Urza se bude modlit a obětovávat svatá telta svého bohu své víry – tak centrální i jiní bankéři si sním ve stejný čas budou zároveň vytírat zadek.

                    Žádný stát, národ, ani občané nemohou být svobodní, pokud nemají možnost kontrolovat svou měnu. Pak je lze libovolně otročit, vydírat, chudnout. Můžete být schopní jak chcete, ale stále taháte za kratší provaz vůči centrálním bankám i větším bankám. Kdykoli vám udělají z vašich úspor toaletní papírky, kdykoli vám zlevní/zdraží vstupy/výstupy, kdykoli zlikvidují celá odvětví či podpoří vašeho konkurenta. A proti tomu žádný anaecho- či libero- nic nenamítá. Ačkoli je to základní kámen.

      3. 1, Dítě může mít z předchozího heterovztahu.
        2, co se týče adopcí novorozenců tak tam asi bude přetlak poptávky, ale řekl bych že u starších dětí např. 3+ Nebo 5+ už to tak jednoznačné nebude, pokud máte nějaká data sem s nimi, samotného mě to zajímá.
        3, Ok a neplodní hetero by se taky měli smířit že mají smůlu? Chlapi bez erekce taky nebo jak to funguje? Proč by dva slušní lidi nemohli vychovávat dítě co by jinak bylo v děcáku? Existuje vůbec nějaký průkazný výzkum že děti vychovávané homosexuály inklinují také k homosexualitě? (Tipuji že to je jádro pudla o co Vám a většině kritiků jde)

        1. nemluve o tom, ze co se tyce adopci deti partneru tak to dite uz stejne zije ve spolecny domacnosti s parem homosexualu. Takze stejne jde jenom o formalitu za ucelem odstraneni urednich prekazek a buzerace z nich plynouci.

          1. Souhlas. Ať klidně zůstane manželství výlučně pro hetero, ale implementovat tyhle věci (osvojení, vdovský důchod atd.) do registrovaného partnerství by přece neměl být takový problém a nikoho by nesralo že se hmatá do manželství.

            1. A co takhle – a chápu, že je to příliš revoluční a staromódní – myslet také na ty děti a blaho těch dětí.

              Upřímně si myslím, že civilizace, která nepřipravuje děti na jejich prospěch a namísto toho jim vymývá mozky ve prospěch ideologií (ať je to eu, gender, rasismus, …) a nebo z nich činí hračku homosexualistů a dalších aktivistů – si zaslouží vymřít. Bude to nejmenší zlo pro všechny budoucí děti, kterým by ta civilizace chtěla zničit život.

        2. „Nabídka“ dětí všech věků je výrazně nižší než poptávka, protože ty děti nejsou volné k adopci.
          Situace je trochu – ne však zcela – jiná u nezvladatelných dětí určitých etnik (i tam je jich ale volných k adopci jako máku) – ale copak můžete diskriminovat homosexuály tím, že by si měly brát jen romské děti? Naopak, měly by být diskriminovány pozitivně a dostávat neromské! Ehm.

      4. Toleranci už dávno nechtějí. Pořadatelka prague Pride řekla v rozhovoru:

        Toleranci už máme. Nyní požadujeme respekt.

        V této souvislosti bych rád připomněl slova tuším Voltaira, že:

        „Náboženství si zaslouží toleranci, jež plodí svobodu, nikoli však (povinný) respekt, jenž plodí útlak.”

        O náboženství genderu (založeném na vyvráceném „experimentu“ Johna Moneyho s tragickým koncem) to platí úplně stejně.

        1. Jedním dechem přidala, že jejich další cíl je osvobodit pedofily od diskriminace. Že napřou síly do tolerance a podpory pedofilů. Veřejnost by měla začít brát pedofilii a pedofily jako lidi s přínosem.

          Jinak ta věta o „respektu“ byla dodatečná. Veřejnost se totiž začala ptát, proč homosexualisté pořád prudí a hrají si na utlačované, když je někdo neutlačuje. Tak homosexulisté dali mozky dohromady (a možná i pohlavní ústrojí) a hledali záminku proč si dále hrát na utlačovaná chuďátka. A vylezlo to, co mělo podobu, jako když vyleze v análního otvoru, hlavního symbolu homosexualistů: „Toleranci už máme, ale chceme respekt.“

          1. Osvobodit pedofily od diskriminace by skutečně bylo záhodno. A ano, bylo by správné ocenit i jejich přínos — jsou to totiž obecně nejlepší učitelé, skautští vedoucí apod., a to zdaleka nejen proto, že děti v jejich společnosti podléhají menšímu risiku, než ve společnosti ostatních.

            Semizdá, že Vy račte také patřit mezi novináře a další pitomce, již s gustem užívají slov, kterým zbla nerozumějí a jejichž význam naprosto nechápou?

            1. Strategií vás liberálů je ničení definic a základů stávajícího řádu. To je konstatování, ne nadávka. Základní hodnoty a principy se opírají o definice, a ty se opět opírají o většinový „common sense“. Bez něj je lze bez problémů napínat do extrémů, tam je slavně popřít, případně je ohnout tak, že popřou samy sebe. Jedním příkladem je strategie „všechno, nebo nic“. „Svoboda (čehokoli) buď je, nebo není.“ „Vlastnictví buď je, nebo není.“

              Soudruzi liberálové na Západě se liší jen v tom, že jsou pitomí a že to lámou jak dítě špejle.

              Třeba takhle: Pedofil je ten, kdo má rád děti. —> Buď nemáš rád děti, nebo jsi (taky) pedofil. —> Všichni jsme vlastně pedofilové. —> Pedofilie = láska k dětem. —> Ve vztahu ke svým dětem jsme vlastně každý pedofil. —> Kdo nám bude určovat, jak máme projevovat lásku ke svým dětem, jak máme založit své vztahy?! —> Pedophobia je vlastně strach z vlastní lásky k dětem. —> Pedophobia = nacism/racism. —> Bílí supremacisté chtějí rozhodovat přípustnosti lásky k dítěti. —> V Norsku soud přiznal dítěti právo na sex od rodičů. Než jim ho sebrali. —> Soudruzi archeologové ve Švédsku zjistili, že Vikingové měli běžně sex s dětmi. V mešitě. —> (Komu se zachce, nechť dá průchod kreativitě a pokračuje.)

              Já rozumím, že přikládáš rozumně a úplně z jiného úhlu.

              1. Zkus prosím Tě nejprve (ideálně ještě předtím, než se v diskusi totálně ztrapníš) začít tím, že si najdeš právě tu definici pojmu „pedofil“, přesně tak, jak ji zavedl pan von Krafft-Ebing už před nějakými 140 lety.

                Zjistíš kromě jiného, že ta kreténská interpretace „pedofil je ten, kdo znásilňuje děti” je právě naprosto excelentní ukázkou „ničení definic a základů stávajícího řádu“.

                Ostatně přesně stejně, jako používání termínu „liberál“ pro levicové blouznivce, když jsme u toho.

                1. Taháte za kratší konec. Tím spíše, že terminologie je nejednotná. Část světa používá terminologie podle MKN-10, jiná část světa podle DSM-V. A další neodborní lidé pak podle starého řeckého významu či podle vašeho Kraffta-Ebbiga.

                  V České republice se používá MKN-10, která považuje pedofilie za 1) prvotní a hlavní objekt sexuálního pudu a náklonnosti je dítě pod 13 let; A ZÁROVEŇ 2) tato tendence způsobuje NOSITELI nebo OKOLÍ osobní či sociální problémy.

                  Takže ještě chvíli dělejte chytrého, ačkoli o tom víte kulové.

                  Spíše se přikláním k Sandsormovi. Liberalismus a liberálové není nic jiného než destukce a ničení zabalená do líbivé lži vznostného ideálu. Prostě rozsekat všechno co funguje, zanechat všude měsíční krajinu kde 300 let tráva neroste. Tak by to dopadlo, kdyby tomuto byla dána příležitost.

                2. No jo, lidi si to dovolili vykládat jinak, než ten Kraftman. Postupně to ti kreténi za 140 let takhle doprasili. A co třeba sirka! Tak dnes říkají zápalce!

                  A protože sexuologů a podobných logů nasereš za korunu kornout, liberální soudruzi rozjedou rešerše a definice tak, že aby si jeden potom vyčítal, že mu mezi dětma nestojí. Konzervativní klam taky neobstojí, protože ještě starší definice se myslím jmenuje sodomie a návod k jejímu řešení byl rovněž dávno poskytnut. Já tou cestou nejdu, jenom říkám, kam vede.

                  Západní soudruzi na to jdou myslím přes individuální práva. Levicoví jsou a nejsou; od fízlů zpravidla dostanou čočku oni, označují stát za fašistický … o nějakém vyvlastňování jsem o nic nic neslyšel, k daním se taky nevyjadřují.

                  1. Dodám: Západní soudruzi nejsou pitomci, nýbrž hlava liberalismu, pro niž jsou pravice a levice jen ruce/nástroje. Výsledný blevajz by se dal zjednodušeně shrnout „já nic, mně všechno“, z čehož je patrné, že pravice a levice jsou jen chapadla pro týž účel.

                    A pak jsou tu old school liberálové jako ocs, kteří to mysleli a myslí dobře a jimž ten dres někdo ukradl. Já se to taky učil jinak. Každé hnutí nebo škola má svůj vývoj a některé větve se holt oddělí a třeba si i vybojují poznámku pod čarou.

                  2. Obávám se, že trochu pleteš páté přes deváté (kupříkladu sodomie je starší termín pro homosexualitu, nikoli pro pedofilii; a „ten Kraftman“ není jedním z kornoutu za korunu, nýbrž tím, kdo pojem „pedofilie“ zavedl a definoval).

                    Více relevantních podrobností zde.

                3. Ještě je dobré dodat, že velkou motivací pro prosazení pedofilie je islám. Pro zaplavení Evropy muslimskými imigranty bude nutné se jim přizpůsobit. A když si muslim bere nevěsty ve věku třeba 10 nebo 12 let – a podle koránu s nimi může okamžitě souložit, je tomu třeba přůzpůsobit i právní řády všech evropských zemí. To je hlavní důvod, proč se máme stát „tolerantní“ k pedofilie, i té, která obsahuje přímé používání pohlavních orgánů holčiček.

                  1. Nepochybně se v této oblasti činí silná politická spojenectví. Pro bohatého elitáře totiž asi není většího mocenského uspokojení, než ošukat dítě.

                    1. nene, pro bohatého elitáře je největší uspokojení to dítě uvařit v mléce jeho matky a pak sežrat. Proč jinak by se asi člověk měl chtít stát bohatým elitářem? K čertu s mocí nad osudy milionů lidí, teprve šukání a žraní dětí je to největší uspokojení. Chjo. Ty už to taky nehul.

                    2. Ty bojovat jako malá děťátka. Sulik ráda malá děťátka. Na paprice.

                    3. To žraní jsi tam dodal ty, včetně recepu. Just sayin’…

                    4. true bro. Prostě mi myšlenka že největší potěšení pro elitáře je vošukat dítě přišla už moc dada. Jestli to byl z tvý strany sarkasmus, tak se upřímně vomlouvám. Poslední dobou se tady na DF sarkasmus dost blbě poznává.

                    5. Přesně řečeno to byl jízlivý vtip. Eufašistickému státu totiž čím dál víc vládnou lidé (Merkel, Macron, Mongherini, …), jejichž sexuální a sociální život je jaksi v souladu s tím, co prosazují. Čím vyšší pozice v hierarchii, tím větší podíl různých -patů.

                    6. To je normálka. Ukaž mi nějakou historicky významnou osobu, která by nebyla -pat nebo aspoň mimo dobové zvyklosti. A to to bylo v minulosti jednodušší tím, že se lidé do vysokého postavení obvykle narodili.
                      Nikdo normální asi vládnout, nebo alespoň zanechat stopu v historii, nemůže.

                    7. Tak je to přece přirozené/normální/Bohem dané…

                    8. Shane: „Ukaž mi nějakou historicky významnou osobu, která by nebyla -pat nebo aspoň mimo dobové zvyklosti. A to to bylo v minulosti jednodušší tím, že se lidé do vysokého postavení obvykle narodili.“

                      Drtivá většina lidí v historii i dnes, kteří něco dokázali byla normální a v cajku. To jen dnešní média hledající senzace a patologie a cíleně je pěstující a podporující – vyvolává klamný dojem, že to je jinak.

                      Kromě toho, co zůstane v drbech po staletích? Zkuste si představit, že by přiletěla mimozemská civilizace. Ta by sesbírala jako studijní materiál veškeré vysílání České televize, Českého rozhlasu a všechny směrnice Evropské unie. A na základě toho by si udělal obrázek o tom, jak žil, cítil a jednal český člověk na počátku 21. století. Tak asi o tom to je.

                      Mezi genialitou a zblázněním se je tenká hranice. Jako génius v jakémkoli směru musíte umět fungovat ve dvou režimech: ve svém geniálním, a pak v kontaktu s manistreamem. Každý génius se tedy musí naučit i nějak existovat a kontaktovat s průměrným člověkem – a řada lidí to nezvládne.

                      Jinak řečeno, génius všech dob musel zvládnout nechtěné umístění v inkluzi běžného života a lidí. Současná zostřená inkluze ve školách pak povede jen k zostření tohoto úkolu a většímu počtu géniů s naučenou bezmocností. Ale o to jde, kdykoli vás chce někdo zlikvidovat, je třeba především zlikvidovat výjimečné osobnosti toho národa.

    3. „… protože to děcko má u píči jestli má dvě mámy nebo dva fotry, chce aby měl někoho komu na něm bude záležet“

      To děcko to nemá úplně v piči. Začne mít problémy od dvou let s mužským a ženským vzorem, od kdy pomaličku startuje hledání pohlavní identity. Dále začne mít problémy s dětmi kolem sebe a ve škole – neb děti dokáží být velice kruté. A pak v celém životě, protože mu bude chybět jeden vzor.

      To, že někteří rodiče jsou špatní – a někdy je lepší aspoň něco než nic, nerozporuji. Ale momentálně se z rodičovství homosexuálů dělá móda, která zdůrazňuje nutnost další hračky pro homosexualisty – tedy dítěte – jinak by to byla diskriminacéééééééééééé! A na děti se nesmyslí, raději se to fixluje politicko ideologickými cinknutými články o tom, jak je to děcku úplně v piči.

      Vědecké výzkumy zrovna prospěšnost homosexuální výchovy moc nepotvrzují, a to jsme teprve na začátku. Co teprve až se budou zkoumat děti ve vyšším věku (až homolobby bude trvat dostatečně dlouho) – a ozvou se ty děti, co se staly hračkou sociálních humanitních aktivistů, které jim je daly do rukou homosexuálníém rodičům, protože si aktivisté hráli na boha všehomíra.

  2. Tohle nadávání na teplouše s vypíchnutím vlastní heterosexuality nelze nazvat jinak než buzerantské.
    Bohatě by stačilo kdyby hetero většina donutila stát aby se nesral (nejen) do mezilidskejch vztahů.
    Fakt nepotřebuju institut manželství a ouřadu abych mohl žít se ženou (nebo třeba s delfínem).
    A dítě patří rodičům – přinejmenším do té doby než se dokáže o sebe postarat samo, takže rozhodování nějaký frustrovaný frigidní slepice s kulatým razítkem vo tom kdo bude jaký dítě vychovávat je čistej fašismus.

    1. Vidím to podobně…buznobijství…

    2. On homosexuálům někdo odebírá jejich děti?

      Chápu, že to tak z médií může vypadat, ale ta poslední věta je naprostý nesmysl.

    3. To vaše libošství je jen rozmazlenost z toho, jak je na vás ten náš stát hodnej. Vyhledejte si „gay bashing russia“ a zjistíte, jak to dopadá, když je stát opravdu liberálně nečinný. Tzn. by bohatě nestačilo, aby ti ostatní donutili stát něco ignorovat, naopak svoboda a uznání sodomitů bylo umožněno autoritativními akty státu, které omezují slušnou většinu.

      1. Máš na mysli federální zákon z června 2013 kriminalizujících šíření informací o netradičních sexuálních vztazích mezi dětmi a mladistvými?
        To je ten autoritativní akt státu omezující většinu?

        Zákon s sebou přinesl vysoký počet trestů LGBT Rusů veřejně protestujících proti přijetí zákona, homofobních nálad, násilí a dokonce i zločinů z nenávisti, v nichž se pachatelé odvolávali na federální zákon.

        1. Nicméně si myslím, že ve státě – zejména jako Rusko – je občanům zakázáno brát právo do svých rukou. U nás je také zakázáno šíření některých tvrzení, některá tvrzení nejsou zakázána, ale jsou společensky nepřijatelná, a přesto stát dokáže takovému lynčování bránit. Upřesňuji, že s uvedeným „[kohokoli] bashing“ zásadně nesouhlasím, jde ovšem o nevyhnutelný následek toho, když se struna společenských mravů napíná příliš na jednu stranu.

          1. Jenže sexuální orientaci si nevolíš, takže společenské mravy, které nejsou schopny tohle pojmout (navíc posilované státní doktrínou) jsou na hovno a jejich ochranou (těch mravů) si jen léčíš vlastní mindrák (tím tě z ničeho neobviňuju).

            1. …(tím tě z ničeho neobviňuju), myslím to obecně.

            2. Temperament si také nevolím, hladinu testosteronu apod. taky ne. Žádné společenské mravy nepojímají všechno; přinejmenším diskriminují přirozené nezdvořáky. Implikace, že ochrana mravů znamená léčbu vlastních mindráků je velmi nešťastná a jde o jednu z taktik proti mravnímu a kulturnímu statu quo, který pro absenci čehokoli lepšího musíme prozatím považovat za řád.

              1. Ale prd, mravní a společenské status quo jsem už zažil na vlastní dlouhý háro za normalizace, a to byl spíš neřád než řád.

                1. To byl řád někoho jiného. My jsme jej přijali za vlastní, vymezili se proti němu a to nám zůstalo. Tanky by byly to nesvedly lépe.

                  1. To je alibismus.

                    1. To je konstatování, ne hodnocení. Na československou historii nemám jasný názor, takže nejsem ani kritik ani alibista. Na abstraktní logické úrovni to vidím tak, že nám byl vnucen pokřivený řád, který zákonitě přivedl k moci a vlivu ty odpovídajícím způsobem pokřivené. Ty další pokřivil. Nejen z tohoto příkladu vyplývá, že řád je důležitý stejně jako jedinec, protože ten vliv je zákonitě obousměrný.

                    2. Z toho vyplývá, že zájem na zachování řádu musí být stejný jako zájem na zachování jedince, tedy řád musí dbát o zachování jedince a jedinec musí dbát o zachování řádu. Aby si jedinec toto uvědomil a přijal za vlastní, musí řád vycházet ze společenské smlouvy, jíž má každý jedinec možnost se spravedlivě účastnit. Bez toho všechno padá a výsledná anomická společnost je jen teritoriem ovladatelných jedinců.

                    3. Z toho hlavně vyplývá, že společnost/stát/rodina/cokoli je soubor idejí a hodnot, na kterých to stojí. Nic jiného.

                      A daný spolek si buť ty ideje a hodnoty bude hlídat a zároveň členové s nimi víceméně souhlasit – a nebo se spolek rozpadne.

                      Anarchistické a spolky definované typem „co nechceme“ a nebo „vše je přijatelné“ mohou existovat jen na pozadí jiných konstruktivně definovaných spolků. Pokud by měly existovat samostatně, velice rychle ukáží svou neživotaschopnost.

                      Pokud je spolek/stát/společnost bez výrazných hodnot a idejí, obvykle se stane otrokem jiné skupiny, která je má.

                      Proto je tak populární učit dnes mladou generaci i lidi, že žádné hodnoty nemají – vlastenectví je fuj a neonacismus, národní kultura je fuj – jsme přeci Evropané a globalisté, jakýkoli ideál je fuj – nejlepší je mít prachy, láska je fuj – stačí nevázaný sex, za něčím si stát je fuj – brání to z životě si pouze užívat, atd. atd. atd.

                    4. Stat je predevsim ustava. Ideje jsou zcela podradne.

                    5. Stát je především monopolní mafie. Ústava je nepodstatná; existují státy, jež se bez ní obejdou, a vůbec jim to nijak nevadí.

                    6. A takové, kde ústavu mají aby se neřeklo, jenžto si s ní stejně bezskrupulózně vytírají prdel. My se tam přes občasný záchvěv rozumu blížíme taky.

                      Akorát sem zaslech, že na návrh těch och tak úchvatných piráťů má mít berňák možnost nutit daňové poradce k porušení zásady mlčenlivosti. Když už rovnou přejdeme k obhajobě jakožto součástí obžaloby? Šak na beerňáku je presumpce viny tak poslední desetiletí a půl.

                    7. Sysop: Právě naopak, ideje jsou základ a jediné, co drží něco v dlouhodobé existenci. Když umřou ideje (osoby, firmy, státu, spolku, …), tak po krátké době umře (osoba, firma, stát, spolek, …).

                      Ideje komunismu byly tak málo životaschopné a tak málo se s nimi lidé identifikovali, že žádný komunistický stát dlouho neexistoval.

                      Ideje anarchismu (ať už jakéhokoli) samostatně měly velice jepičí život. Pak to skončilo buď totální chudobou nebo destrukcí a měsíční krajinou nebo haldou zfetovaných individuí a trosek a nebo je prostě někdo násilím zabral a převzal jejich pole.

                      Ideje českého národa, jakkoli se to zdá zvláštní, přežily i řadu století neustálé německé agrese a utlačování (což od Němcl trvá po řadu století dodnes) – a byly schopné se znovu vzkřísit.

                      To samé Rusko po bolševickém útlaku.

                      Porovnejte, jak dlouho exisutje Čína – strčí do kapsy v délce trvání cokoli moderního v Evropě.

                      To, co je v Ústavě je irelevantní. Řada států Ústavu nemá (Izrael), řada států si s Ústavou postupně salámovou metodou vytírá zadek (Česká republika, nebo USA s dodatkem o vlastnění zbraní). Důležité je to, co je skutečně.

                      Na to stačí jednoduchá otázka: Pro co byste byl ochoten položit život? Položíte život za Evropskou unii? Položíte život za feminismus? Položíte život za slábu Urzova anarchokapitalismu? Položíte život za možnost za své děti? Položíte život za svou rodinu? Položíte život za své kamarády? Atd.

                      A tady jsou přesně ty skutečné hodnoty. Ty, které jsou údajně špatné podle všech anarcho- a libero- a neziskovko- směrů. Ale lámat chleba se začne, až si lidé budou vybírat, za co jsou schopni skutečně bojovat a bránit je. Proto různé anarchokapitalismy, a extrémní liberalismy mohou bujet jen tam, kde je jde o exkrement a je klid. Pak je snadné dělat přednášky a vydávat knihy, a nechat se platit bílým koněm Karlem Janečkem zázemím v Paralelním polisu.

                    8. Urcite bych nesel polozit za Ceskou republiku zivot. To fakt ne. Mam u prdele republiku, nic pro mne nedela a to, co dela, bud nepotrebuju, nebo nechci, nebo by to mohl delat nekdo jiny a lip.

                      V soucasnosti je tento stat drzen pohromade paragrafy, ne idejemi. Neverim tomu,ze dnesni lide v produktivnim veku (mladez vubec neresim) by sli bojovat za idealy Ceske zeme. Asi jsem skeptik, ale tak to vidim.

                      Ti, co nas nacpali do EU, maji nasi vlast u prdele. A ti, co chteji z EU, to nechteji quli vlasti, ale quli sobe, rodinam, atd.

                      Vim, ze stat neni podminen Ustavou, ale nas stat drzi ustava pohromade. Jestli je to dobre, nebo spatne, to je jina.

                    9. Za Českou republiku asi ne. Ale za místo pro život pro sebe, rodinu a děti možná ano.

                      Nicméně ty ideje jsou naprosto zásadní. A přežijí ty ideje, podle kterých jste schopen žít, i když se to momentálně nehodí a bránit je. Znovu zdůrazňuji PRO KTERÉ, nebo PROTI KTERÝM. Takže různé anarchokapitalismy a liberalismy by zmizely ze světa lusknutím prstu dočista do čista jako když řekneš švec ze světa jako první při prvním maličkém problému.

                      Právě materialismus je příčinou, proč to různým „analytickým firmám“ jako je Garner a jiní nevychází. A proč ekonomické teorie nejsou sto předpovědět budoucnost (tedy nejsou vědou jinak řečeno). Protože když jde do tuhého, přežívají a bojuje se o ideje, hodnoty a principy v první řadě; a teprve v druhé řadě o materiální věci.

                      Proto vyhrálo zaostalé Rusko nad moderním Německem ve 2. světové válce. Celý zápandí svět čekal, že Adolf Hitler vyhraje. Řada států už s Hitlerem pekla a čekala, že vítěz je pak ocení. Vznikla pak docela trapná situace po porážce Hitlera – řada států honem předstírala, že stála proti němu. Ale dodnes mají přeživší koncentráků na paži vytetováno číslo primárního klíče tabulky osob v databázi od IBM.

                      Většina lidí, co brání EU a veřejně pro ně horují je z kategorie vychcánků. A proto EU také brzy skončí.

                      Světová elita to ví. Proto se snaží zkurvit ideje a hodnoty mladé generaci. Protože až vyrostou s pokřivenými idejemi – tak budou neživotaschopní. Nebudou schopni ani uhájit svůj prostor.

                      Ideje, že chlap s penisem by měl mít svobodu vystupovat v ženské roli. Ideje, že rodina je špatná a hlavní si užívat. Ideje, že láska je na nic, důležité je ošukat aspoň tisíc slečen a nikde se navázat. Ideje, že největší nebezpečí je Putin a Rusko. Ideje evropanství. Ideje absolutní tolerance. Ideje svobody s právy bez odpovědnosti. Ideje, že není třeba nic tvořit, stačí získávat dotace EU. Ideje, že nic nemá cenu kromě peněz. Ideje, že kvalita státu se pozná podle číslíčka HDP. Ideje, že soběstačnost je na nic, vše si koupíme odjinud. A mnoho dalších – to nezachrání.

                      Pak blbý křovák, který se ale popere za své ideje to vyhraje. A Západ proti tomu nic nenadělá, protože ideje vítězí. A je jedno, jestli ten křovák bude fanatický muslimál, Rusák, Somálec, černoch. Proti ideově vykastrovanému sluníčkářství a kavárnictví vyhraje a ještě se u toho bude šťourat v nose.

                    10. Hele kluci, to vas tam je fakt vic, nebo jses sam a mas jen vice nicku?
                      Jen ciste ze zvedavosti, pac je to az napadne, jak tu 24 hodin denne je nekdo, kdo pise v podstate stejne sracky…
                      Btw stojej ty prachy za to? Ja bych na to zaludek nemel…

                    11. Lojzo, co ty víš. Třeba to ti čuráci dělaj z přesvědčení. O vlastizrádce nikdy nebyla nouze a pro jistou část duševních kriplíků maj totalitní státy jako Rusko magickou přitažlivost, jelikož jim ta silácká rétorika prostě imponuje a protože sami jsou neúspěšní loseři tak ani nemaj moc co ztratit.

                    12. Od doby „stát je špatný, za všechno může stát“ jde přeci jen o výrazný kvalitativní posun vzhůru.

                      Tak například s Johnovým následujícím textem souhlasím:

                      Světová elita to ví. Proto se snaží zkurvit ideje a hodnoty mladé generaci. Protože až vyrostou s pokřivenými idejemi – tak budou neživotaschopní. Nebudou schopni ani uhájit svůj prostor.

                      Ideje, že chlap s penisem by měl mít svobodu vystupovat v ženské roli. Ideje, že rodina je špatná a hlavní si užívat. Ideje, že láska je na nic, důležité je ošukat aspoň tisíc slečen a nikde se navázat. Ideje, že největší nebezpečí je Putin a Rusko. Ideje evropanství. Ideje absolutní tolerance. Ideje svobody s právy bez odpovědnosti. Ideje, že není třeba nic tvořit, stačí získávat dotace EU. Ideje, že nic nemá cenu kromě peněz. Ideje, že kvalita státu se pozná podle číslíčka HDP. Ideje, že soběstačnost je na nic, vše si koupíme odjinud. A mnoho dalších – to nezachrání.

                      Pak blbý křovák, který se ale popere za své ideje to vyhraje. A Západ proti tomu nic nenadělá, protože ideje vítězí. A je jedno, jestli ten křovák bude fanatický muslimál, Rusák, Somálec, černoch. Proti ideově vykastrovanému sluníčkářství a kavárnictví vyhraje a ještě se u toho bude šťourat v nose.

                    13. Ehm, hodnoty uz jsou zkurvene davno…
                      Napriklad drtiva vetsina lidi dnes uz povazuje za spravne (a to natolik, ze pokud se tomu nekdo vzpira, klidne bude souhlasit, aby toho cloveka oddelali), aby jim (I vsem ostatnim) nekdo vladl, rikal jim, co maji delat, jak to maji delat, co mohou delat a co delat nesmeji, aby je nekdo zabijel, mlatil, okradal a vydiral je…
                      Osobne to nechapu, ale holt to tak je.
                      Takze prosim te, nejake vase „kurveni hodnot mladym generacim“, to je fakt k smichu.

                    14. A zatím co John vzletně blábolí, Bureš s Falmerem si za dohledu NKVD, pardon KGB, vlastne FSB parcelují teritorium.
                      Jo a co to je ta světová elita?

                    15. Tak například Římský klub varující před růstem populace; považoval bych za logické, kdyby podporovali soft řešení v podobě přesvědčování těch, co se moc nechtějí množit, aby tak nečinili. Nebylo by to poprvé, co se mocní snažili ovlivnit porodnost; pravda, dříve to bylo směrem vzhůru, protože lidí bylo méně než potřebných vojáků. Teď je lidí moc, a tak se snaží implementovat kulturu jájismu. Pořád to nechává lidem možnost volby, oproti třeba čísnké politice jednoho dítěte. Jestliže platí „chceš-li prosadit trend, nalej do toho prachy“, není třeba žádných velkých spekulací.

                    16. Čísla se vězňům tetovaly pouze v Osvětimi a Birkenau a s IBM neměly nic společného. IBM prodávalo počítací stroje kdekomu už od časů pana Holleritha. K čemu všemu je zákazník použil jaksi nebyl jejich problém, stejně jako není problém Intelu k čemu zákazník použije jejich čipy.
                      Západní svět byl s Hitlerem ve válce a Rusko podporoval horem dolem. Bez západních dodávek nemělo Rusko moc šancí válku vyhrát. Dokonce Stalina dopředu varovali, že se Hitler chystá zaútočit na SSSR. O chystaném tažení do SSSR se v západních novinách psalu už dobrej měsíc před zahájením Barbarossy, akorát Stalin všechny informace odmítal, protože Hitler byl přece kamarád. Vždyť mu Stalin tak hezky gratuloval k porážce Francie a dokonce prostřednictvím Kominterny instruoval komunisty na okupovaných územích a ve válčících státech aby šli Hitlerovi na ruku. 500 komunistických příslušníků čs. zahranční armády se v Cholmodeley nevzbouřilo jen tak z plezíru.
                      Jediné „západní“ státy které šly Hitlerovi na ruku bylo Švédsko a Švýcarsko. Švýcaři to hráli na obě strany a ano, Švédi měli koncem války za svůj předchozí postoj vůči Hitlerovi docela problémy se Spojenci. Zbytek byly okupovaná území kde jaksi nebyl moc na výběr. ostatně, v protihitlerovské koalici bylo tenkrát asi 80 procent zemí světa, pár států bylo neutrálních a hrstka šla s Hitlerem.
                      Resumé – meleš hovna.

                    17. A kolik mají ideje divizí?

                    18. Nechápu. Zatím jsme tady dozvěděl, že nacisti neměli žádný ideje a proto prohráli s komunistama. Chuj s nima, dobře jim tak. Ale furt mi není jasný, jak pomocí ideje zasrtavit oportunistickej tank. Aspoň mu sundat pás, kdyby to šlo. To bych chtěl vysvětlit, ne linkovat nějaký chujoviny.

                    19. Nemám to vyzkoušené, ale řekněme, že člověk bojující za ideály (např. svůj domov) dostane nápad (ideu) a hodí pod ten tank granát. Správně jste napsal „pomocí ideje“; idea sama nejspíš tank opravdu nezastaví. Vždyť přeci nemá divize.

                    20. Nemám to taky vyzkoušené, ale ti co ano, shodně tvrdějí že po pár měsících už na nějaký ideje sere pes. Ty co to nepochopili, umírají mladí a rychle docházejí. Není důvod tomu nevěřit, je to logický.

                      (Ohledně zápolí jsem to ochotnej připustit. Ale o rozhodující faktor se jedná jenom vzácně.)

                    21. Behemot: odkaz na píčovinu, ale díky za něj. V pravém sloupci mi to nabídlo „Jestli se rozzlobíme, budeme zlí“ v češtině. Tuhle jsem to marně hledal …

                    22. John 4.3.2018 v 15:08
                      Mě je úplně u prdele za co položíš život, hlavně to udělej co nejdřív.

                    23. V tomto případě není třeba zacházet tak daleko a pokládat život. Podle zákona Occamovy břitvy stačí strčit CNN do ignore a je to! Ani to nebolelo!

                    24. Teďs mu to nandal. To zaručeně nerozdejchá. Si borec. Respekt. Dobře ty.

  3. K tomu oblékání a růžové pro holčičky a teplouše – to opravdu je novota. The Great Gatsby nosil růžové obleky a rozhodně ne proto, že by patřil do těchto skupin. Před WW2 (tedy nedávno) nebyla růžová vnímána v souvislosti s pohlavím.

    To jen taková faktická …

    1. Původně totiž byla růžová barva pro chlapečky a modrá pro holčičky. Otočilo se to poměrně nedávno.

    2. Růžová je odstín červené. Rudý baron.

  4. Na tyhle diskusi je hezky vidět, jak lidi bez zdroje objektivní morálky, přijmou naprosto cokoliv. Dokonce i experimentování s dětmi.
    Jo a samozřejmě potvrzuje teorii Overtonovych oken.
    http://www.rodon.cz/print/clanek.php?id=2776

    1. máte recht! na rozdíl od lidí se silnými zdroji objektivní morálky (uf!), kteří hned tak něco nepřijmou… např. zneužívaní dětí katolickými duchovními jako široce přijímanou křesťanskou tradici již po staletí, to už tím oknem prošlo?

      1. Široce přijímanou křesťanskou tradici…. Kde, kým přijímanou? Nebo jsou to plky?

  5. Mi se strašně líbí, jak je tady každý libertarián co hájí hlavně tu svobodu žejo , ať je ….. a hlavně ten kapitalimus žejo , ať je …., ale KURVA zkuste člověku vyrostlému za komančů účtovat za elektriku, zubaře nebo za nájem a už se řve o salámové metodě a zkuste mu otevřít oči, že existujou nějací teplí a už by je nejradši posílali do koncentráků. Byli tady vždycky, vymýtila je až katolická propaganda, v antickém světě to bylo něco úplně normálního. Sex mezi chlapama býval historicky zcela běžný nejen v base, ale třeba i v armádě.

    Za mě – homopropaganda je fakt otravná a je to blbost, řve se o tom moc. O jeblosti skandinávských národů ohledně péče o děti ani nemluvě, ale to je otázka času, než se naši vyjebaní elfové ze severu sami pošlou na smetiště dějin, jde jim to poslední dobou fakt rychle. Ale na druhou stranu na libertariánské baště je úsměvné, že se vůbec někdo sere do toho co kdo komu doma v ložnici kam po večerech strká. Nelíbí se vám buzí festival? tak tam nechoďte ani na to nečumte a nechte to být.

    Já třeba nesnáším sport, olympiáda je mi úplně u prdele, absolutně nechápu, proč 90 % národa věnuje většinu svého volného času sledováním nějakých mičud, dresů a podobných zbytečných pičovin. Ale mi osobně to neškodí, tak at si to dělají. Cpou mi to do chřtánu brutálně nucenou propagandou a já se prostě nenechám a beru to jako fakt, oni jsou nějací, já jsem jiný. Jen proto, že sexualita je citlivé téma by se k tomu člověk neměl stavět jinak, princip je totožný.

    Ty blbosti s neurčitým pohlavím apod. – to je jen mediální obraz, normální lidi jsou konzervativní jako prase a ujišťuju vás, že ve školce kam chodí moje děti mají kluci modré hadry a vruce auta a šroubováky a holky jsou růžová a hrajou si s panenkama. Žádná apokalypsa není, jen moc čumíte na televizi a internet, chce to víc vyjít do ulic.

    1. K tomu bych jen rád podotkl, že dle mého názoru mají článek a autor s libertarianismem společného asi tolik, co Babiš s volným trhem a kapitalismem.

      1. no mi jde spíš o to, že článek má fakt dobrou známku a zdejší komunita je silně libertariánsky naladěna, tedy asi s názorem souhlasí :)

        1. Zdejší komunita jsou spíše takoví ti klasičtí konzervativci, co se samozřejmě s libertariány shodnou v ekonomických otázkách.
          Když jde o eurohujery z neziskovek, tak těm sice zdejší publikum to okřídlené „žij a nech žít“ s radostí vmete, protože eurohujeři jsou špatní a přece jim nemají co regulovat auta a zbraně jen proto, že někde někdo úplně jiný někomu ubližuje a kolektivní vina je nepřijatelná (v čemž se se zdejší komunitou shodnu); nicméně ono „žij a nech žít“ tu má taky své hranice, které jsou typicky tvořeny třeba tím, že by se někdo modlil ke špatnému bohu nebo rval někomu péro do prdele, to už rázem „žij a nech žít“ neplatí, pročež tady už je kolektivní vina více méně naprostý základ, neboť se posunujeme ještě daleko dál, tady už ani nerozlišujeme jednoho člověka od druhého, protože když si strkají péra do prdelí, je to pořád jeden a tentýž člověk – vizte takové to okřídlené: „Buzny řekly, že jen registrované partnerství a nic víc; a teď najednou chtějí víc.“ (Tady už ani nikoho nezajímá, které buzny to byly, tam už mají buzny nejen kolektivní vinu, ale dokonce kolektivní vědomí a jakmile jedna něco řekne, musí to platit pro všechny, jinak jsou to lháři.)

          1. Mně je u zadele, co si kam co strká. Ale rodina je prostě svazek muže a ženy. Někteří lidi jsou prostě závistiví, a chtějí zprnit to co si jiní vystvořili pro sebe a zničit to.

            Nejzávistnější lidé jsou normálně ekonomové. Chtěli mít Nobelovu cenu, ačkoli Nobel žádnou cenu za ekonomii nechtěl ani ji neposvětil. Tak si jí udělali ekonomové sami a zneužili jméno Nobela, no co mrtvý se nemůže bránit.

            Ale já bych chtěl, aby anarchokapitalisté – stejně jako je Urza tolerantní – šířil také myšlenky Karla Marxe nebo Polpota. Když už je Urza tedy tak přejný. A aby se marxistické myšlenky také jmenovaly „anarchokapitalismem“, protože když už Urza souhlasí se zprzněním „rodiny“ jako spolku muže a ženy a je nutné to zprnit dalšími zachtívači, takže rodina bude časem spolek dvopu buzerantů a později třeba spolek anarchokapitalisty se svým popelníkem nebo tak nějak.

        2. Kdybych to měl nějak kategorizovat pomocí příkladů, tak klasický konzervativec (typický čtenář D-F) je většinou přibližně názoru, že:
          + Daně by měly být co nejnižší.
          + Běžní lidé by měli mít možnost být ozbrojeni.
          + Lidé by neměli být sledováni, mají právo na soukromí.
          + Stát by nás neměl vodit za ruku a dělat z nás nesvéprávné idioty.
          – Buzny jsou fujky nechutné a homosexualita by neměla být nikde vidět (například na veřejné svatbě, fuj).
          – Chlap je ten, co se narodil s pérem; tyhle moderní přešívané zrůdy už neví, co roupama. A kdo se cítí jako muž v ženském těle by potřeboval přivázat k plotně, ono by ho to přešlo.
          – Pedofil je ten, co przní děti. A pokud neprzní, tak prznit bude. A kdo zprznil, ten je pedál jak vyšitej. Všechny střílet.
          – V diskusi je muslim ten, kdo týrá děti, ženy a zvířata a chce nás všechny zabít; pro potřeby toho, jak s výsleky diskuse naložit, je muslim každý přičmoudlík nebo týpek s hadrem na hlavě.

          Naopak takoví ti „liberálové“ (v tom přeneseném nepůvodním slova smyslu) to mají typicky v zásadě naopak:
          – Daně co nejvyšší, ať je na neziskovky.
          – Zbraně jen pro policajty.
          – Kameru a policajta do každé rodiny, kdo nic špatného nedělá, nemá se čeho bát, takže nic neskrývá.
          – Stát se musí o všechny postarat; a kdo nechce, je blbeček, co to nepochopil, takže ho musíme donutit.
          + Ať mají všichni ve vztahu stejná práva bez ohledu na jejich počet, věk či sexuální orientaci.
          + Ať se každý prezentuje takovým pohlavím, jaké je mu pohodlné, ostatně nikomu nic není do toho, co má v kalhotech, co nosí za oblečení a jak to souvisí s kolonkou F či M v dokladech.
          + Pedofil je sexuální orientace; není to ten, kdo znásilňuje děti. Spoustu dětí znásilní nepedofilové a spousta pedofilů žádné dítě neobtěžuje. Odsuzujme za hříchy, ne za orientaci.
          + Lidé jsou různí, i když věří ve stejného boha; náboženská příslušnost sama o sobě neříká, zda je dotyčný násilník, nebo není.

          Většina libertaránů pak souhlasí s těmi + a nesouhlasí s –.
          No a pak jsou ještě témata, kde libertariány pošlou svorně do prdele úplně všichni.
          Svoboda projevu? Tam jsou na první dobrou všichni pro; ale když na jedny vytáhnete nácky a na druhé Prague Pride, svorně Vám vysvětlí, že tohle do svobody projevu nepatří.
          Zrušení povinné školní docházky a úplná odluka školství od státu? Tak tam už Vás pošlou do prdele hned, o tom se už ani nediskutuje.

          Samozřejmě je to celé generalizující, neplatí to na 100 % a dávám to sem jen jako příklad. Chápu, že spousta jedinců, kteří sebe řadí do nějaké z těch kategorií, mají jiné názory; a je to naprosto v pořádku, ba dokonce zdravé.

          1. To je pěkný straw-man.

            „Liberálové“ v západním slova smyslu říkají, že:
            – heterosexuálové jsou špatní (cis-gender!) a měli by se stydět a být diskriminováni („pozitivně“)
            – nějaký „stejný metr bez ohledu na rasu“ je rasismus a měl by za to být okamžitý padák
            – pohlaví je umělý konstrukt a místo toho musí být uctíván „gender“ z čehož plyne, že každý kdo si dovolí „manipulovat“ chlapečka tím že je chlaepeček a ne holčička nebo Ford Focus je mizerný násilník a hnusák a měla by si na něj posvítit sociálka a samozřejmě by měl dostat padáka
            – pedofilie je fajn věc, která by se měla vymazat ze seznamu parafilií dle DSM a naopak by měla být postavena na piedestal společně s homosexualitou – a samozřejmě by se mělo umožnit pedofilům adoptovat děti, vždyť je to pro jejich dobro
            – židi jsou zlí sionisti co utlačují palestince a měli by se zakázat, křesťani jsou zlí bigoti co utlačují úplně všechny a měli by se zakázat, ti nejhorší wahhabističtí islamisté jako Islámský Stát jsou super protože bojuje proti imperialistím a to je hlavní (viz videa z amerických kampusů, jak reagují studenti a profesoři na vlajky ISIS a Izraele)

            Protože „Liberál“ = „Progresivec“ = „zatracený marxistický komunistický revolucionář“.

            A ještě jedna věc. Libertariánství je postoj k tomu, jak se má chovat [b]stát[/b]. Není to postoj morální, ale postoj politický. Je úplně normální, že řada libertariánů jsou morálně přesvědčení konzervativci nebo křesťané (v USA jich dokonce bývala většina – taková, že býval každý libertarián považován automaticky za křesťana), kteří [b]osobně[/b] kategoricky nesouhlasí s dekadencí postmodernistů, „free-love“, huličů a homo-lobby a přesto vyznávají zásadu „žij a nechej žít“.

            Jenže to úplně nefunguje, protože ty vaše „liberální“ (nikoli libertariánské) skupiny se pak dožadují toho, aby každý kdo si dovolí je neadorovat nebo s nimi dokonce nekolaborovat šel za mříže za „diskriminaci“.

            1. [cokoli] v západním slova smyslu … Západ je jako prdel – protáhněte tím něco a vždy vám v ruce zůstane hnědý smradlavý hnus.

              1. Protáhl jsem loni Západem USA auto a sebe u příležitosti dovolené. Hnědý smradlavý hnus mi v ruce nezůstal. Co jsem dělal špatně?

                1. Že jste materialista a nechápete, že předřečník mluví o idejích. A upřímně ideje typu „vaše vagína vás přepere“ na transparentech, nebo ideje typu „každý bílý muž je hnusný rasista“ a řada jiných se nedají jinak než hnusným smradlavým hnusem nazvat. Přitom jsou evidentně made in USA. Tím neříkám, že USA je špatné – jen že občas – na rozdíl od Ondřeje Čady – chápu smysl textu.

                  1. Škoda jen, že se to nikterak neprojevuje ve vašich příspěvcích.

                    1. Možná je to tím, že nemám tak jednoduchý mozek, abych si myslel, že stačí zlikvidovat/vykastrovat stát (nehodící se škrtněte) a všechno řešit privátně a bude ráj na zemi.

                      Život mě nějak naučil, že jednoduché recepty vedou k největším průserům. A že jednoduché koncepty výborně fungují především na papíře. Ostatně se jako technik živím složitými matematickými a fyzikálními modely – a musel jsem dostat hodněkrát přes hubu od reality, když jsem s nimi před mnoha lety začínal. Realita mě nakopala tolikrát, že jsem až brečel.

                      Ve společenských konceptech je jedno, jestli někdo obhajuje komunismus nebo liberalismus nebo genderismus nebo jednotnou Evropu jinou utopickou vizi – všechno dopadne ústy do žumpy. Dokud jsou to jen teze pomatených paralelopolisáků či jiných KarloJanečkovtostí – je dobře. Ale jakmile to někdo začne realizovat, je třeba takového člověka co nejrychleji odstřelit, dokud nenadělá škodu.

                      Nejsem ani liberalista, natož anarchokapitalista. A ve své škodolibosti bych Urzovi přál, aby odjel někam dále od České republiky a tam si s velkou partou lidí na nějakém větším fláku území ten svůj anarchokapitalismus zavedli. Měli by se ale jejich území oplotit. Aby se zamezilo po nějaký čas, stačil by rok dva, Urziánům své území to jejich peklo, které si udělají opustit. Byla by alespoň sranda, byť uznávám, že je to k Urzovi ode mě příliš sadistické.

                    2. Škoda jen, že to, co hrdě nazýváte svým mozkem, je příliš jednoduché na to, abyste si dokázal všimnout, že nic ani vzdáleně podobného „stačí zlikvidovat/vykastrovat stát (nehodící se škrtněte) a všechno řešit privátně a bude ráj na zemi“, nikdy nikdo* netvrdil.

                      Ale jistě, diskusní figura Imágo; dávno známá a u jistého typu diskutérů enormně oblíbená. Ani mne nepřekvapuje, že jste se mezi ně zařadil. Na vaše další imága si již dovolím nereagovat.
                      ____
                      * Nakolik mi je samozřejmě známo; rozhodně nikoli já ani Urza.

                    3. Ne, nikdo. Ale kdykoli dojde na debatu – třeba zrovna vy, vždy to skončí na tom, že za všechno zlé může stát. Je to jen jiná variace na „za všehcno může Putin“.

                      Třeba od vás jsem se níže dozvěděl, že pohlaví je pouze sociální konstrukt a vždycky byl, dokud to stát nezkurvil. Odjakživa si zřejmě mohl kdokoli vybrat, zda bude mít penis nebo vagínu, až přišel ten zlý stát a všechno zatrhl. Od té doby, co zlý stát úřaduje, má každý pohlaví dané přírodou. Naštěstí jsou tu genderoví aktivisté a LGBT lobby, kteří se to zase snaží dát do pořádku a vyrvat tomu zlému státu nemožnost určení si pohlaví.

                      Aneb vyrovnáváme se se světem pomocí Freudovského mechanismu projekce – za zlo může někdo jiný.

                    4. To s tím státem je samozřejmě blbost, i když se jedná o zavádějícím způsobem podanou pravdu. Společnost, která vytvářela sociální konstrukty, totiž byla společnost státní. Pokud předchozím společenským útvarům bylo pohlaví více ukradené, protože prostě bojoval, kdo byl po ruce, stahoval kůži, kdo byl po ruce apod., rozhodně u nich nelze hovořit o sociálních konstruktech. Jinak řečeno, je nesmysl, aby společnost byla ještě bez státu a vytvářela jiné sociální konstrukty. Pozorujeme-li v tomto období určité rysy organizované společnosti, jde ještě o projev přirozeného chování, nikoli o sociální konstrukt.

                      Jestli je něco sociálně vykonstruovanou zhůvěřilostí, tak tenhle neoliberální genderismus.

                    5. protože mícháte dohromady sex a gender. Angličtina to rozlišuje, čeština ne, není tak bohatá.
                      sex je pohlaví z hlediska fyzického – jestli má dotyčná bytost pindíka nebo pipinku.
                      Gender je pohlaví z hlediska sociálního – teda jakou roli ve společnosti to které pohlaví zastává. Tohle je nepoměrně komplikovanější oblast.

                    6. A stojí za zmínku, že problémy vyvolává pouze to, že stát (ano, opět on) v poslední době tyto dvě záležitosti plete dohromady — což ještě do relativně nedávna nedělal; podrobněji 3.3.2018 v 22:17.

                    7. To je úplně vymyšlená oblast ze strany líných rozežraných rozmazlenců.

                    8. Čeština je stejně přesný jazyk jako angličtina. Tedy pro to, kdo umí česky.

                      Angličtina to má v pohlaví pěkně pomotané a slovo „gender“ nezapadá konzistentně ani do té angličtiny. „Sex“, tedy česky „biologické pohlaví“. Sexuální puzení je ale „sex drive“, ale už ne „gender drive“, atd. atd. atd.

                      To nemluvím o řadě slov, když čtu odborné anglické knihy. Takové „control“ nebo „array“ má čeština vyřešené v terminologii i rozlišení mnohem lépe. Často je někdy problém podle názvu knihu poznat, o jakém oboru vědy vůbec píše.

                      Navíc bych netroškařil. Co když třeba u Shaneho se játra cítí být ženou a slezina mužem? Neměl by se zavést také nějaký termín pro pohlaví, kterým se cítí být každý orgán člověka? Nebo co když se třeba kotník levé nohy cítí být jiným pohlavím než chodidlo levé nohy? Nemělo by se to také zaintegrovat do jazyka? A nemělo by se bojovat i za tyto možnosti? Podle mě je to strašně nedomyšlené a diskriminační, pokud se to neřeší.

                      A zase! Je to ten svinský stát co neřeší uboéhé diskriminované z předchozího odstavce!

          2. Proč je Urza tak nepřejícný! Proč anarchokapitalista nemůže být ten, kdo si myslí, že stát by měl být co nejsilnější? To je pořád tolerance, ale odsaď pocaď. Doufám, že Urza také mluví o potřebě silného státu, aby žádnou myšlenku nezanedbal – a nikoho neutlačoval v jeho názoru. Žij a nech žít!

          3. Urza: „Kdybych to měl nějak kategorizovat pomocí příkladů…“

            Ideální a dokonalá svoboda a anarchokapitalismus implementovaný téměř k ideálu je třeba v Somálsku. Jistě se najde pár dalších zemí, které jsou blízko idáelního anarchokapitalismu.

            To jsou ty příklady…

    2. Good morning, everyone

      Já zase doporučuji vytáhnout si hlavu z prdele. Mediální obraz?
      Jistě, buzeranti jsou víc vidět. A v ulicích jsou převážně jen kluci a holky víceméně.
      Apokalypsa zatím není, ale jen do doby až jednoho krásného dne napíšeš třeba dopis s oslovením paní/pane a to něco adresát, kterýmu jebe v palici usoudí, že jsi pošlapal jeho hermafrodití práva a bude se jich chtít domáhat u soudu. Ona ta doba tak daleko není, v některých zemích je to myslím docela realizovatelné.

  6. Salám svobody a normálnosti v mé ruce je čím dál lehčí a menší.
    Je dojemné sledovat, jak se někdo bije za svou svobodu…
    …která je podle něj omezená třeba i tím, že si dva úplně cizí lidé, které nikdy v životě neviděl, za své a na svém uspořádají obřad. (Dort, prstýnky, svědci, kněz, a tak. Další kolečko salámu fuč.)
    To je podobné, jako když někdo, kdo dělá celý život politika, úředníka či parazita v „neziskovce“, jehož veškeré příjmy pocházejí ze státního rozpočtu, křičí, na co jdou peníze z „jeho daní“. Ach jo.

    1. a) bezohledu na vaše zvýraznění, se zde autor bavil o té normálnosti a ne o svobodě. Pozor na strawmana, abyste netloukl někomu o hlavu, co patrně neříkal.

      b) pokud si správně vzpomínám, svatební obřad není akcí dvou svobodných lidí, ale dvou svobodných lidí A povinně jednoho státu A volitelně jednoho subjektu mýtického. Dva poslední subjekty se po staletí snažily řídit společnost tak, aby byla co nejvíce v rozkvětu (víceméně, zanedbejme detaily). Podstatné zde je, že pokud si dva lidé chtějí svobodně uspořádat párty, mohou. Říká se tomu grilovačka, garden party, piknik. A co já víc co ještě. Význam svatebního obřadu, a i zde zanedbejme detaily vč. celkové stupiditě této akce, je ovšem hlubší, a přesahuje svobodné chtění dvou lidí. Historicky byli lidé při tomto obřadu v roli prosebníků doufajících, že jim bude vyhověno, a nikoli těmi, kdo si diktuje co se bude dít. Pokud chcete svobodnej vztah i ‚obřad‘, pak svatba je poněkud oxymoron volbou.

      1. Abych se vyvaroval strawmenum, budu priste radeji autora primo citovat… oh, wait.

        1. pokud ocitujete, zvýrazníte půlku a k té se vyjádříte, zatímco druhou (a podstatnou) přehlížíte zcela, je to pořád strawman.

          pokud dále nabízíte ‚vysvětlení‘ / ‚souhrn‘: „která je podle něj…“, jakkoli toto v článku nikde nepadlo, je to pořád strawman.

          jak jsem psal, manželský svazek nikdy nebyl pouze aktem svobodné vůle, a i jako heteráče vás státní úředník posuzuje, a pouze uzná-li za vhodné, svazek odsouhlasí. Pokud nevyhovíte požadavkům např. pokud je nevěstě 10, stát vám to taky nedá ani jako heteráči. O žádné svobodné rozhodnutí tu nejde. Norma zde vychází z historie a většiny. Schvalováním svazků homosexuálů dochází k erozi historických zvyklostí a společenských norem. Ano, dochází tím i k zvyšování ‚svobod‘ homosexuálů, ale o těchto svobodách autor nepsal, mu jde o jeho svobody, tedy tady není spor. Narážel patrně na nové a nové požadavky lgbt komunity (viz us/kanada), které většinovou (normální) populaci skutečně omezují, např. co se týče jazyka, kterým budou hovořit. A pokud by stát začal udělovat ‚povolenku‘ komukoli, bude to skvělé a svobodné, ale význam takového svazku zanikne. Jako kdyby všichni dostali při narození medaili za životní přínos. A nechceme-li tedy stát pro tyto svazky, můžete si už teď sami uzavřít co chcete, a vůbec se nemusíte omezovat na ‚svatby‘. Po vzoru nových lgbt zájmen, se každý může beze státu onálepkovat libovolnou relací kardinality 0..N: „vážený vesmíre, dovol, abych ti představil čerstvé novomunožele cis-frantu, bi-mařu a transfluidní mercedes“

          1. Stát především nemá vůbec do sňatků co mluvit; ty jsou čistě jen věcí té které církve a těch, kdo se před jejím zástupcem berou (a jejich rodin, do jisté míry).

            Když už se do toho stát naprosto absurdně, nesmyslně a idiotsky motá, pak čím méně do toho cpe omezení a svévolně nastavených limitů, tím lépe. Jestliže již státní úředník sňatek potvrzuje (což je samo o sobě děsivě špatně), pak by alespoň vůbec neměl rozlišovat, kolik lidí jakého pohlaví, barvy kůže, věku, vzdělání (a jiných pro daný účel zcela bezvýznamných atributů) se té šaškárny vůbec účastní; tím aspoň trochu omezí ty šílené negativní dopady samotného faktu, že se do toho vůbec jakkoli plete.

            1. Ale to je přeci chyba té které církve, že se se státem zapletla do té míry, že jí provedený sňatek má právní účinky, nebo ne? Existuje řada církví, které nejsou registrované vůbec – a přesto mohou v ČR působit. Navíc i registrovaná církev si o právo církevních sňatků musí požádat (po splnění zákonných podmínek jí musí být přiznáno, ale jen na žádost).

              Tedy pokud nějaká církem chce oddávat skupiny lidí, lidi se zvířaty, atd., nebo prostě jen běžné dvojice bez právních účinků nesmí se před tím drát o toto právo. Pro právní účinky v rámci ČR se potom taková dvojice, která splňuje podmínky pole obč. zák. může (a nemusí) dojít na radnici (za specifických sitaucí k velícímu důstojníkovi české jednotky v zahraničí, kapitánovi lodě či letadla, atd.), případně k orgánu jiného státu, jímž provedené sňatky ČR uznává.

              Krom toho je otázkou, proč bychom právně neúčinné sňatky měli omezovat na církve. Proč ne třeba na místní autoritu, třeba pana lékárníka či řídícího učitele.

              1. A proč místní autoritu nenazvat (místní) církví? :) Ale to není podstatné.

                Mně šlo každopádně o pravý opak: jestliže se stát do nějaké smlouvy chce motat natolik, aby z ní odvozoval různé a hrůzné právní účinky (asi máš na mysli věci jako podílové spoluvlastnictví, dědictví, přístup k lékařským údajům, … … …), pak rozhodně nedává smysl, aby tyto věci jakkoli vázal na (ne)schopnost vzájemné soulože resp. vzájemného zabřeznutí, na věk, na počtu zúčastněných, na jejich pohlaví, atd. atd. atd. To jediné, co snad možná může dávat smysl, je, aby všichni zúčastnění byli způsobilí k právním úkonům; nic více (a i toto považuji za sporné).

                1. Právní účinky mám na mysli ty, které Ty (snad jen to „podílové spoluvlastnictí“ mělo zjevně být „společným jměním manželů“, ale to jen jen taková drobná právnická radost, jak jsem v tom dobrej :-) ), samozřejmě to zasahuje i do práva soc. zab., atd.

                  Mimochodem věkový cenzus, rozdílnost pohlaví, monogamii atd. si historicky prosadily z velké části církve, státní sňatek je věcí víceméně novodobou (a odvozenou do církevního částečně i do ritu – stejně jako snoubenci v cír. sňatku si udělují svátost navzájem a kněz u toho jen sekunduje, tak oddávající úředník má velmi podobnou pozici Manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství , tedy stát se uzavírání účastní jako nutný přítomný, ale nic nestvrzuje, atd. Sňatek vznikne projevem druhého ze snoubenců).

                  Účinky civilního práva se na sňatky po staletí věšely protože to byla společensky přijatelná forma soužití, uznávaná, trvalá a také (zejména po některém z koncilů, kdy odpadly jiné formy sňatků, například dlouhodobým soužitím a oddávání různými potulnými mnichy atd., matně tuším nějaké asi dvanácté stolení,ale mohu se mýlit a zřejmě i mýlím), prokazatelná matričními záznamy (vedenými církví) a ordung jak známo muší bejt.

                  Naopak se stát nestará o potenci či plodnost, které naopak dříve církve uznávaly jako důvod pro prohlášení manželství za neplatné (a pokud vím, i dnes se s tím dá kouzlit). Nejsem si jist, ale pojem „rozvod“ je nepřesný, nebo minimálně nejde o tradiční pohled, oni (min. katlíci) ho -pokud se moc nepletu – prohlašují za nikdy nevzniklé. (ale tohle opravdu nemusím řešit).

                  1. Tady ale jde o to, že církev si může navymýšlet podmínky jaké jen chce, protože nemá na nic žádný monopol; když se mi nelíbí podmínky jedné církve, jdu k jiné. Nebo si založím vlastní.

                    Stát naopak monopol má (vynucuje si jej mocí), a tedy nemá právo si vymýšlet podmínky žádné.

                    1. Díky za komentáře, pěkná diskuse.

                      Jen ještě pár poznámek:
                      • neměla církev v minulosti taky monopol? Tj. skutečně existovalo období, kdy jsem si mohl v této oblasti něco diktovat?
                      • ok, stát převzal svatby od církve, aby získal tuto sílu a moc rozhodovat. Což by mi asi nevadilo tak moc, protože historicky si myslím příliš mnoho církví nebylo, které by spjali kohokoli s čím/kým-koli. Problém myslím nastal až pak, kdy stát sezdaným začal garantovat nějaké výhody. Pokud totiž stát nezajímá, a neřeší kvalitu svazku z pohledu: „ano, toto nám zajistí budoucí pokolení“, není žádný důvod, proč nějakou skupinu jakkoli odměňovat, a manželství neschopné či které nechce splodit potomstvo není v principu odlišné od nesezdaných párů, či n-tic libovolných subjektů/objektů (žena-delfín). Takže možná správná cesta je přestat garantovat sezdaným libovolné výhody? Pak by svatba poprávu ztratila jakýkoli význam.

                    2. Prvý bod: jak kdy, jak kde. Doby a místa, kdy ta či ona církev monopol měla, typicky nestávaly za mnoho*.

                      Druhý bod: ano, souhlas. Ostatně i to pokolení lze zajistit bez svatby, když na to přijde :)
                      ___
                      * Oproti dobám a místům, kdy bylo možno si vybrat; oproti dnešnímu monopolu státu, který kecá nejen do toho, co čeho kecávala církev, ale do dalších asi milionu věcí, to horší nutně být nemuselo a mnohdy ani nebylo.

                    3. Pokolení lze zajistit i bez svatby. Pointa byla ta, že založením rodiny se člověk nějak začleňoval do okolní společnosti – potřeboval jejich ochranu, pomoc – a také budoucí dítě by se v ní mělo uplatnit.

                      Tak se na to udělal rituál, a pár formalismů kolem toho.

                      Ono není moc lidí, kteří po založení rodiny tu společnosti nepotřebovali. A i z těchto rodičů je zlomek těch, kterým by tento postoj zrovna moc pomohl jejich dětem.

                      Dnešní doba umožńuje simulovat nezávislost penězi – ale i to je společenská dohoda. A nemusí to dlouho fungovat, když se společnost rozhodne.

                    4. Svatbu nevymyslela církev. Svatba byla a je rituál, který probíhal na mnoha místech, a dokonce ještě v době před církví.

                      Lidský život je plný takových podobných rituálů, a každý ten rituál něco zaručuje. A ty rituály dávají tak nějak společnosti řád. A samozřejmě je lze porušovat – a má to nějaké následky pro jedince či společnost.

                      Například společnost mívá rituál, že trestá vraždy – tedy omezuje svobodu, s čímž by třeba Urza a anarchokapitalismus nesouhlasil.

                      Nebo společnost mívá rituál, že se lidé neseznamují tak, že vybranou slečnu omámíte chloroformem a pak odtáhnete kam chcete. I když uznávám, že by to spoustu věcí zjednodušilo. Ale tento rituál omezuje svobodu, a Urza s anarchokapitalismem by s tím určitě neosuhlasil.

                    5. Jistěže, svatba jako rituál je důležitá věc. Ale do toho už stát vůbec nemá co mluvit.

                      Trestání vražd (na rozdíl od svatby) není až tak úplně rituál; a jakkoli na rozdíl od Vás nemám tu nebetyčnou drzost, abych o někom jiném předjímal s čím a proč souhlasí nebo ne, troufnu si celkem s jistotou tvrdit, že naprostá (ba drtivá) většina anarchokapitalistů bude s trestáním vražd (a obecně s omezováním svobody svévolně ubližovat ostatním) souhlasit bouřlivě; jen budou argumentovat, že se o to nemá starat stát, neboť ten kromě jiných věci i toto dělá ukrutně blbě — mnohem hůř, než jak by to zajistil volný trh.

                      A budou mít naprostou pravdu.

                    6. Coz o to, stat by to mohl nabizet jako sluzbu a clovek by si vybral, jestli ma zajem o statni servis, nebo si radeji zvoli nejakou soukromou spolecnost.

                    7. Sysop: Vy jste jak ukňouraná ženská, nevíte co chcete a nedáte pokoj, dokud to nedostanete.

                      Stát nabízí svatbu jako službu. Nevšiml jsem si, že by byla povinná. Pokud nemáte zájem o státní servis, je tu církevní služba.

                      – Pokud nemáte zájem ani o to, můžete si udělat svatbu zcela po svém – třeba se nazí oddávat 3 dny v pentagramu se svíčkami spolu s grupensexem a žrát u toho krvavé stejky a zapíjet krví obětovaného telete.

                      – Nebo si udělat svatbu v kruhu rodiny.

                      – Nebo si zpunktovat libovolnou soukromou společnost a udělat si to jakkoli, kdekoli.

                      A pak stačí zajít na úřad, a během dvou minut prohlásit ano a podepsat do knihy. A nebo si vzít úředníka sebou na jakoukoli akci, pak platí totéž.

                      Ale vaše ženské a ukňourané já, které je nastavneo jako gramofonová deska na stěžování si na stát – ať už to má či nemá důvod – si bude stěžovat do alelujá a bezdůvodně.

                      Málokde máte tak obrovskou svobodu jako ve svatbách a jejím provedení. Nic, naprosto nic vám nebrání objednat si skoukromou společnost a nechat je vaši službu zrealizovat.

                    8. Sysop, ocs:

                      Svatba bez státu není problém. Jak církevní, tak jiná. Tak v čem je problém? Že stát nabízí vlastní svatby? V tom, že u některých církví má svatba také právní účinky?

                    9. BTW: Jaké je číslo paragrafu, upravujícího církevní sňatek v NOZ?


                      Ano, § 666 :-)

                    10. Oprav mne, pokud se mýlím; mám nicméně za to, že

                      (a) dosíci týchž právních účinků bez svatby je enormně problematické;
                      (b) pro tu svatbu si stát klade podmínky, jež ne každá skupina lidí, již by oněch právních důsledků dosíci chtěla, splňuje;
                      (c) a tedy si některé takové skupiny právem stěžují.

                      Což dává smysl a celkem žádný spor by v tom nebyl. Pak ovšem ještě také

                      (d) existují lidé — např. autor článku, pod nímž právě diskutujeme —, již nejenže nedokáží přenést přes své totalitariánské srdce to, když stát podmínky z bodu (b) rozšíří tak, aby zahrnovaly i některé skupiny z bodu (c) — což je samozřejmě jedině správné a rozumné —, ale dokonce to naprosto absurdně označují za „salámovou metodu a omezování svobod“*.

                      Jakých přesně svobod? Svobody drze diktovat ostatním, co smějí a co nesmějí?!?

                      A právě o to v celém tomto vláknu jde.
                      ___
                      * Je ostatně naprosto příznačné, že hned vedle je za „salámovou metodu omezování svobod“ označeno i to, že autor má platit za zboží a služby, jichž se mu dostává, místo toho, aby mu za to hezky po socialisticku platili ostatní.

                    11. Přiznám se, že nyní jsem pochopil, kde je jádro psa. Ano, z tohoto pohledu není omezením ničních práv, pokud se práva přiznají i někomu jinému, neboť zde nejde o právo na vyčerpatelný zdroj. Tak to ano, vo tom žádná.

                    12. Můžeš uvést příklad pro (b) a (c)?

                    13. Svatba je jednoduše svazek muže a ženy. To, že některé skupiny chtějí, aby to byl také svazek jiných lidí považuji za nesmysl.

                      Mimochodem, já třeba mám homosexualistům za zlé, že registrované partnerství je svazek pouze dvou homosexuálů. Registrované partnerství byla nádherná příležitost, jak prostě vytvořit svazek dvou libovolných lidí z jakéhokoli důvodu. Ale to by LGBTQ nesměli být sobci a aktivisté.

                      Nemyslím si, že každá skupina by měla mít právo na všechno. Například ne každý má právo na to řídit jadernou elektrárnu jne proto, (viz ad b) že by chtěl, takže si (viz ad c) právem stěžuje, že si nemůže mačkat libovolně ty krásné čudlíky ve velíně jaderných elektráren. Může právem namítat (viz ad a), že těžko dosáhne možnosti mačkat čudlíky a vyvolat Černobyl/Fukušimu jiným způsobem.

                      Nevím proč by měl mít každý právo na všechno, a právo na to zprznit všechno.

                    14. re: John

                      Nikoliv, registrované partnerství je svazkem dvou osob stejného pohlaví. O sexuální orientaci zákon nic neříká. Konec konců, i manželství může být svazkem dvou homosexuálů, podmínkou je jen různé pohlasví.

                      Pochopitelně, že by registrované partnerství mohlo být klidně svazkem dvou osob stejného pohlaví, ale prostě to do zákona nenapsali.

                    15. Ono hlavně jde o to, že „odjakživa“ bylo toto pohlaví rolí ryze sociální, a žádný státní doktor nikomu nekoukal do trenýrek (resp. do občanky), aby řešil, zda ta ženská náhodou nemá pindíka, resp. ten chlap frndu.

                      Podrobněji viz např. v této debatě: https://www.okoun.cz/boards/historie_a_antropologie?contextId=1062891796#article-1062891796

                      Problémy začaly — jak překvapivé! — teprve ve chvíli, kdy stát s tou svojí kreténskou, absurdní a nesmyslnou registrací všeho možného toto rozbil :(

                    16. Jasně, všechno bylo ryze sociální. A stát všechno zkurvil. Měl jsem prostě pravdu, někteří lidé mají jendoduchý mozeček – za všechno může stát. Kdyby nebyl stát, všechno je jak v ráji. Nikdo by nekradl, nepodváděl (ani s pohlavím, ani jinak), skončil by zločin, vraždy, a všem by padaly do huby pečení holubi.

                    17. Tak registrované partnerství dvou osob různého pohlaví tu už dávno máme. Jen se mu říká manželství. Jinak je to nemlich to samý.
                      Registrované partnerství se jmenuje registrované partnerství jen proto, protože by název manželství nebo sňatek ve sněmovně neprošel. I s jiným názvem to prošlo jen tak tak.

                    18. Registrované partnerství vnímám jako svého druhu občanský svazek, „malé manželství“. Může plnit společensky prospěšnou roli třeba i pro dva heterosexuální vdovce, kteří to na stará kolena uzavřou, aby nezůstali úplně sami. A tak podobně. Další požadavky sodomitské lobby nejsou legitimní.

                    19. LWG: Díky za upřesnění. Nicméně jste mi potvrdil, že díky egoismu a sobectví homosexualistů není registrované partnerství svazkem libovolných dvou osob, ale zbytečně omezeno.

  7. LGBT lobby je mi vcelku u prdele, to je jeste pozustatek uchylaka Obamy s jeho transgender squaw Michalem (nebo Michelle ?), ktera je asi tak zenska, jako tenisovi bratri Williamsove.

    Tohle je US boj, u nich je ted moderni davat milionum negerskych zen za vzor preoperovane chlapy. Mozna to ma nejaky vyssi cil, treba snizit porodnost, nebo co, na to se musite zeptat Sorose.

    Ovsem co me nenechava v klidu jsou protizbranove smerni EK. Jestli to sledujete, tak bylo hodne revu v parlamentu, kde se vybojovalo malickate nicnerikajici odkladne reseni zvane navrh na zmenu ustavniho zakona, spousta picusu si na tom nahonilo politicke body, aby to vzapeti po volbach smetl Senat (on to vlastne ani nesmetl, jen se na ten zakon a apetici podepsanou stotisici strelci vysral a hodil ji bez cteni do kose).
    To je ten spravny salam. Nechat lidi psat petice, porvat si a do roka a do dne vam stejne prijde organ PCR zabavit kvery.
    Jsem moc zvedavy, jak se to mistnim pisalkum bude zamlouvat.

    1. Přináší škodolibost sebeuspokojení?

  8. Hezky jsi to napsal ale na špatné místo, pan domácí je taky buzna.

  9. To je blby, to se bude libit…
    (A taky se to libi, podle hodnoceni)

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017