Dobrej článek na Burešových listech. Skoro bych se tomu zasmál, kdybych se ovšem nebál že to zítra může být pravda. Vždycky jsem si říkal na co Bjork při skládání té depresivní muziky myslí a ona chudák myslela na to jak zakázat auta.
zrusavpt
Predpokladam, ze se ta krava dostala z rodneho Islandu do New Yorku pesky, a na koncerty po celem svete jezdi na kole a plavi se pres ocean na kajaku. Typicka levicacka zmrdka.
sheogorath
Jojo, sever, moc chlastu, malo slunka…
Jinak samozrejme 3.14159covina… A repraky a podium na koncert ji odnosi fanousci pesky ne?
kundohlav smrduty
Možná je dopravují na oslu :)
FirkaJ
A se špuntama v análech kvůlivá biometanu plynu skleníkovému…
gonga
Bjork je potřeba zakázat, stejně jako disco.
Praetorian
Ve svete, kde si buzerant vykricel, ze je uplne normalni, stejne tak vegetarian se svou uchylkou stravovaci, se pak ruzni virtualni souchotinari neboji prudit ostatni s jakousi ubohou vymluvou, ze „prej jim to smrdi“. Agresivni nekuractvi prichazi zhruba ve stejne dobe jako profesionalni buzerantstvi a vegetarianstvi a jsou za tim i navlas stejni lidi, casto dokonce nejen typove, ale i fyzicky.
Takze uz deti ve skolce dostavaji vyplach v podobe povinne a „te spravne“ sexualni vychovy a taky musi byt povinne k dispozici veganska strava pro ty deti, co by sice treba takovy parecek dali, ale maji to od obou svych agresivne nekurackych tatinku prisne zakazano. A ostatni deti pak maji taky utrum, protoze pripravovat jidelni listek pro kdejakou skupinu uchylaku neni financne zvkladnutelne.
Spatna je jakakoli extremni netolerance, ktera ovsem v soucasne dobe pochazi vyhradne od agresivnich buzerantu, agresivnich vegetarianu a agresivnich nekuraku. Do nedavna si jeste postizeny svuj problem sam uvedomoval jako svuj problem – z zenskych, z masa nebo z cigaretoveho koure se mi dela blbe – dnes se citi byt opravnen svou uchylkou obtezovat ostatni a nutit je se prizpusobovat jemu.
Někteří lidi fakt dobře netráví spoustu druhů mas a jiných zvířecích kusů, tak je zas nemusíte házet do pytle s militantními idioty, kteří to dělají protože je to zrovna v kavárně v módě. Jiní zas nesnáší lepek, laktozu, whatever. To snad ještě automaticky neznamená, že to jsou idioti, ne?
Praetorian
Samozrejme, ze ne. Idioti jsou to az v okamziku, kdy to prestanou videt jako svuj vlastni problem a zacnou prudit ostatni.
Pro ně to třeba problém není, když se zvládnou stravovat na něčem jiným…a faktem je, že problém je hlavně opačnej extrém, a sice místní zvyk žrát jenom maso a k tomu škroby s minimem čehokoli jinýho. Teda aspoň na nemoci s tím spojený trpí u nás mnohem víc lidí, než kolik jich trpí na nesnášenlivost některejch masnejch produktů, laktózy a lepku. Co je pak teda vlastně nakonec ten „problém“?
Sprosty Podezrely
Problem to je, kdyz ma nekdo jakekoli zdravotni omezeni, prinejmensim tomu venuje cas a pozornost a sem tam musi odmitnout ruzne veci. Ona to v teto dobe neni sranda. Mas alergii na vajicka, das si sklenku vina a uz se vezes. Mas alerdii na ryby, das si Guinness… smula (dobre, mam dojem, ze od lonska se vyrabi vegetariansky). Problem to proste je, i kdyz nekteri to zvladaji dobre. Kdyz to prevedu do jine roviny… Co je lepsi, nez vyhrat zlato na paralympiade? Nebyt handicapovany.
Ano, to druhe zminene, to je take problem. Kokotismus. Jedna z nejhorsich diagnoz. Ale staci se chovat rozumne a je po problemu.
RIK
Problem neni co kdo basti. Problem je, kdyz zacnu mluvit ostatnim do toho co ji, nebo co delaji.
neuromancer
Idioti nejsou ale netýká se to masa, fyziologické obtíže s trávením nesyrového dobře připraveného masa v množství 500 g týdně neexistují, jsou vymyšlené. Ve 100% případů se jedná o přídatné látky, jako mouka, koření, konzervanty a barviva a další přidané do masných výrobků.
Zkuste s alergií na laktosu konzumovat hovězí maso v množství větším, než stopovém. Přidanná chemie samozřejmě případné reakce katalyzuje.
pipe.maze
jsem vegetarián, homosexuál a nekuřák. Přesto je mi fakt u prdele, jestli někdo kouří, je heterák a cpe se masem
trx2010
Tak to ti bez prdele gratuluju :-)
Redik
Bez prdele? To je nejaka provokace? ;)
Wolf
Ad stravovací úchylky:
Zajímalo by mě, jestli se během rušení otroctví v USA a jinde na světě také našli jedinci vykřikující, že iniciativy za zrušení otroctví jsou zasranej extremismus a úchylnost a „Co mi má kdo kecat do toho, jestli vlastním lidi jako věci, ať si svoje názory nechají pro sebe, extremisti zatracení“. Předpokládám, že jo.
Jistě. Sever proti jihu, kde právě i náhled na otroctví hrál podstatnou roli, to vám ve škole neříkali? Nebo Ku-klux-klan.
Kilmore
To je ex post lež, ve skutečnosti šlo o cla a výnos z nich. Zrušení otroctví po válce slíbily obě strany.
h72
Podstatou války Severu proti Jihu vůbec otroctví černochů nebylo.
JJ
O to se vedou spory už od té doby. Podle mne tam otroctví velmi důležitou roli hrálo. Ne přímou – jako že Severu by šlo jen o osvobození otroků* a Jihu zase o zachování otroctví za každou cenu. Ale okolo otroctví se spousta věcí točila nepřímo – charakter ekonomiky, zájmy majitelů otroků, disproporčně zastoupených ve vedení jižních států apod.
___
* Lincoln v Emancipation proclamation osvobodil pouze otroky v konfederačních státech
shane
Tak. Otroctví hrálo obrovskou roli na cestě k válce. Ve válce samotný už ne, tam šlo o celistvost Unie.
Kilmore
Co že jste tak apologetický?
i) Otroctví se dá zrušit poměrně snadno, stačí jen otroky vykoupit od jejich majitelů. Nemuselo zemřít 600 tisíc lidí (poměrně značná část tehdejší populace, cca 12 procent, pokud se nepletu) a nemuselo následovat období „rekonstrukce“.
ii) Zrušení slíbily obě strany konfliktu.
iii) Většinu otroků vlastnilo několik málo procent jižanské populace, ale snahu o secesi podporovala velká část obyvatel. Zvláštní, že.
iv) Stěží lze popřít skokový růst cel na konci padesátých let, který podstatně snížil životní úroveň v jižních státech, které většinu zboží dovážely z Evropy.
v) Většina výnosu z cel byla utracena v severních státech…
vi) Jižní státy se marně pokoušely o majetkové vypořádání s Unií a smírný odchod.
vii) Teror, který Lincoln rozpoutal vůči vlastním spoluobčanům, myslím tím v Unii, si zasloužilo kulku hned, ne se čtyřletým zpožděním. Dneska by dostal nobelovku za mír, pročež bychom tu svini hned rozpoznali, tehdy ovšem ještě nebyla zavedena, tak je ta kurva poznat podle památníku. Jakmile nějaký politik dostane takovouto sochu, v jejích základech vždycky leží pořádně velký masový hrob. A co Vás tak ty roky tady potkávám, tak bych se moc divil, kdybyste to nevěděl.
JJ
Nejsem si žádné zvláštní apologie vědom a k obdivovatelům Lincolna rozhodně nepatřím. Mj. mi naopak vadí jeho adorace právě v souvislosti s Emancipation proclamation, kterou považuju za taktický válečný tah a nic moc víc. (Konfederace pokud vím neslíbila zrušení instituce otroctví, ale svobodu těm otrokům, kteří budou podporovat válečné úsilí, zejména zapojením se do armády.)
– K vykupování otroků také docházelo. Stejně jako k osvobozování v rámci závětí apod.. Jsou známy i případy, kdy otrok (kvalifikovaný řemeslník) dostal možnost šetřit vlastní prostředky z výsledku své práce a později se vykoupil sám (aby po pár letech zakoupil pár otroků). Kombinací těchto postupů by nejspíš došlo k zániku otroctví (mimo plantáže) během jedné či dvou generací – bývalí otroci by se do společnosti začleňovali postupně, zároveň by se postupně modernisovala ekonomika jako celek…
– Problém byl s těmi plantážemi které tvořily sloup jižanské ekonomiky a jejichž vlastníci neměli na žádných převratných změnách nejmenší zájem. Zároveň byl problém v otrocích na plantážích, protože ti na rozdíl od těch „domácích“ opravdu skoro nic neuměli a nebyli schopni samostatného života mimo tu plantáž. Podobnost s některými se státem se paktujícími „kapitalisty“ a nekvalifikovanou pracovní silou dnes není zcela náhodná.
– Sever postupně bohatl a získával převahu proto, že v něm neexistovala úzká vrstva skoro-aristokracie, která by dokázala účinně bránit zásadnějším ekonomickým změnám a rozvoji.
– Ano, Sever dělal Jihu naschvály nejen s těmi cly. Na druhou stranu to byla právě rigidnost Jihu, co umožnilo Severu získat výraznou převahu a co následky těch naschválů zvýšilo.
– Každopádně ať už kdokoli mohl za cokoli, v těch šedesátých letech oddělení Jihu asi opravdu bylo jedinou rozumnou možností, jak ty narůstající rozpory vyřešit. Lincoln se bohužel rozhodl pro násilné udržení Unie :-(
Nedavno jsem o tom vypravel kamosovi, diky za video, kde jsou vsechny sceny. Nejlepsi je, jak se to cim dal tim vic sovetizuje :))
Konik
Neznám ideální řešení problému.
Je jisté, že kouření podporuje vznik různých nemocí (předčasnou impotencí počínaje a rakovinou konče), na druhé straně měšec, ze kterého se platí sociální a zdravotní pojištění je společný. Mám dojem, že na západě dříve platili kuřáci vyšší pojistné – to bylo spravedlivé.
Pokud dnes není přijatelné aby platili pojistné vyšší (a ZP to ani není schopna spočítat, u toho by se muselo myslet), tak je jedinou cestou asi jen omezení kouření ve veřejných prostorách. Na námitku že si mohu si vyhledat nekuřáckou restauraci odpovídám otázkou „A vy o jste nějaké věděl, než zákon zakázal kouření v polední pauze?“.
Problém u všech drog (kouřením počínaje přes alkohol, kokainem konče) je finanční náročnost, která poškozuje rodinu. Nebo společnost, protože dotyčný rodinu nezaloží a nepředá dále to, co dostal. Souhlasím, že nejde vše zakázat – ale je to nejjednodušší a přece nemůžete chtí po ministrech, aby přemýšleli, nebo se dohodli a dokoce si předali část pravomocí! http://relax.lidovky.cz/indoneska-vesnice-zije-zcela-bez-tabaku-fc0-/zajimavosti.aspx?c=A160530_094751_ln-zajimavosti_ape
kat
První chybu máte v tom, že restaurace není veřejným prostorem. Byť dnes kdejaký levičák vykládá, že tomu tak je a proto může nařizovat. Bordelu se dokonce říká veřejný dům, ale asi by se vám nelíbilo, kdyby vám ouřada nařizoval, jakým způsobem ho tam můžete smočit. Druhá chyba je ta s polední rauchpauzou. Byla už za bolševika, byť podepřená nějakou raj-vyhláškou, ale takovou ceduli si mohl beztrestně vyvěsit každý hostinský. Další chybou je se domnívat, že cigaretou u piva zrujnuji rodinu. A tou poslední pak si myslet, že společnosti (ač je mi po ní osobně kulové) nějak prospěje, když nějaký Lojza s IQ velikosti boty založí rodinu a bude cosi předávat.
Ideálním řešením je, nesrat se lidem do života.
ochy original
Za bolševika taková vyhláška možná byla, potom být přestala a než začne platit nový bolševický zákon, ani žádná taková vyhláška nebo zákon nebyla a nebude. Ten trouba socialistickej si opravdu myslí, že ho zachránil zákon…a přitom to byla úplně normální reakce většiny majitelů hospod na situaci na trhu. Oni už to tihle idioti ani nerozlišují :-)
Vanguard
Restaurace veřejným prostorem samozřejmě je a vždycky byla, bolševik s tím nemá vůbec nic společného. Judikatura na toto téma existuje už z Rakouska anebo z první republiky.
trx2010
Moc vás prosím, nedělejte tajnosti a citujte příslušné ustanovení. Hlavně mi neříkejte ať použiju google atd. Já do toho zákona koukám a nic o restauracích, hospodách ani barech tam není. Třeba blbě čtu a budu se muset chytit za nos a omluvit se vám. Děkuji moc předem.
Pojem veřejné prostranství definuje zákon č. 128/2000 Sb. o obcích v § 34. Jen mi to tam prosím najděte.
Vanguard
Zákonná definice veřejného prostoru mimo § 34 zákona o obcích není, to se shodneme, já jsem taky mluvil o judikatuře, která definuje místo veřejnosti přístupné (= veřejný prostor) už dlouho poměrně detailně. Například rozhodnutí nejvyššího soudu ČSR ze dne 11. března 1919, Rv I 147/19, kde právní věta zní „Podnikatel veřejné místnosti, jenž návěstím poukázal návštěvníky, by ukládali oděv ve zvláštní šatně, ručí jako schovatel za věci, jež návštěvníky nebo k jich příkazu za ně zřízenci místnosti byly, byť i v nepřítomnosti osoby, určené k dozoru na šatnu, tam uloženy.“ považuje automaticky kavárnu za veřejnou místnost, což dnešními slovy znamená veřejný prostor. Obdobně rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 338/41 říká: „Je kuchyň, tvořící součást soukromého bytu hostinského a sloužící zároveň provozu hostinské koncese, veřejnou hostinskou místností.“ Z novější doby například rozhodnutí Nejvyššího soudu 8 Tdo 682/2009: „Vinárnu je po dobu otevírací doby bezpochyby nutno považovat za místo veřejnosti přístupné ve smyslu § 202 odst. 1 trestního zákona, neboť tam má v té době přístup neomezený počet osob.“
trx2010
Veřejný prostor a místo veřejnosti přístupné není přece to samé.
Vanguard
V podstatě je, to jsou jen slovíčka.
ochy original
Takze napriklad les, ktery je verejnosti pristupny ze zakona, je tedy verejne misto? Vlastne jakykoliv neoploceny pozemek je verejne misto? Ptam se jen abych presne pochopil, jak vy, socialiste, uvazujete. U kadernika je tedy take verejne misto, prodejni sklad je verejne misto a hotelovy pokoj je tez verejne misto? Tam vsude taky muze teoreticky prijit nepocitane zakazniku, pripadne jejich navstevy.
neuromancer
Socialisté uvažují tak, že kamkoliv mohou vstoupit bez překonání překážky (plot, zámek), tak se automaticky stávají spoluvlastníky a mohou rozhodovat o nakládání s tímto majetkem, de jure požadují mít právo to částečně nebo úplně vyvlastnit.
kat
Já to dění kolem „Kliniky“ zase tak nesleduji, ale neuniklo mi, že už ani zámek mladé socialisty neodradí:).
pivko
No jo, ale tahle judikatura se přece jen vyvinula na trochu jiném pozadí, buďto odpovědnosti za škodu nebo určení veřejně přístupného místa pro účely různých trestných činů, zejm. výtržnictví. Právo státu kecat podnikatelům do toho, jakou službu mají provozovat, z této judikatury podle mého názoru dovozovat nelze. Myslím, že Neuromancer níže toto scestné uvažování vystihl zcela přesně.
ygorek
Mýlíš se.
Restaurace veřejným prostorem samozřejmě je.
Pokud chtěl někdy někdo poskytovat službu většímu množství poddaných bez výběrového kritéria, tedy fakticky všem platby schopným příchozím, vždy do toho měl co mluvit panovník, protože poddaní byli jeho (to je opomíjený feudální princip).
Problémem je, že v dnešním státě, který má být demokratický v podmínkách kapitalismu, je tento feudální princip držen.
Takže od taxíku po veřejný dům stanoví provozovateli/majiteli pravidla stát s panovníkm kolektivním (tyyy joo!).
Řešením by bylo od nastíněného principu ustoupit a zrušit všechny výdobytky feudálního státu, počínaje povolením k provozování hospody a koncesí k příjmu televizního programu (to je zvlášť pěkný příklad právní? kontinuity, ne?) konče.
Nejsa právníkem, domnívám se, že by bylo správné zrušit princip, tedy všechna omezení stejného druhu/historického původu najednou.
O průběhu změny a důsledcích by mohl napsat hezký článek (nebo snad román) některý z přítomných pera mocných právníků, to by bylo počteníčko!
S tvým vývodem souhlasím. Jak zde před lety prokázal root, panovník je z podstaty levičák.
Bordelu se říká veřejný dům, protože jde o dům otevřený příchozím za účelem poskytování řádně zdaněných (to si dovoluji přímo podtrhnout) služeb za úplatu.
(Pokud je dům otevřen k poskytování stejných služeb pouze některým příchozím mimo daňový systém, jedná se o t.zv. osvobozenou domácnost.)
neuromancer
Soukromá restaurace veřejným prostorem není a nikdy nebyla. Tento názor tady přežívá z dob Restaurací a Jídelen, kdy provozovna RaJ skutečně veřejným prostorem byla, neboť byla v kolektivním vlastnictví a každý občan měl alespoň teoretické právo tento majetek užívat. Dneska se veřejný prostor značně zúžil a uplatňuje se pouze v nemovitostech v majetku státu a obce, například budova radnice nebo parčík.
ygorek
Za dob Restaurací a Jídelen byla provozovna RaJ vlastnictvím podniku RaJ, n.p.
Veřejnou místnost – restauraci – má každý občan vždy alespoň teoretické právo využívat bez ohledu na formu vlastnictví, byť kolektivního (dnes typicky a.s., s.r.o., v.o.s.).
Problém jsem v minulém příspěvku vysvětlil dostatečně.
JJ
RaJ, n. p. ovšem patřil nám všem, ne? Alespoň nám to tak říkali ;-)
Ad panovník levičák – to si budu muset někde dohledat. Konceptů a rozsahů panovnické moci znám několik, ale levičáctví mi nekouká ani z jednoho.
ygorek
To byl právě základní a obecný rozpor mezi tím, co nám říkali, a skutečným stavem věci.
Jinak by se dalo hovořit o rozdílu mezi vlastnictvím realizovaným jako příjem podílu na výnosu a vlastnictvím realizovaným jako zcizení vybrané (libovolné) části.
Rootovo tehdejší vysvětlení bylo jednoduché: kdo přerozděluje, je levičák.
Vzhledem k tomu, že nějakou formu daně s následným přerozdělením vymáhali všichni panovníci…
Jedná se samozřejmě o princip, nikoli o míru činnosti.
(Ale to je asi na jinou diskusi.)
shifty
Asi trošku OT, ale – Ono se někde dá zpětně dohledávat něco z diskuzí na starším DF? To by mě zajímalo, protože tam bylo spousta různých informací, od aut přes knížky až ke zbraním…
neuromancer
Podnik RaJ, n.p. byl státní podnik a spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu. Proto jste za komunistů měl alespoň teoreticky mít možnost podnik využívat a alespoň teoreticky možnost rozhodovat co se v něm bude dít.
Soukromá restaurace je soukromý prostor, Vaše práva na jeho využití nebo možnost ovlivnit co se v něm bude dít jsou blízké nule.
ygorek
Aha.
Tedy: Podnik Vítkovické železárny Klementa Gottwalda, n.p., byl státní podnik a spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu. Proto jste za komunistů měl alespoň teoreticky mít možnost podnik využívat a alespoň teoreticky možnost rozhodovat co se v něm bude dít.
Závěr:
Pro účast v diskusi je nejprve nutno pochopit rozdíl mezi společným vlastnictvím a společenským vlastnictvím.
(Konečně, i dnes existují státní podniky a o tom, jak v nich své vlastnictví uplatňujete, byste se mohl rozhovořit.)
Soukromá restaurace je soukromý prostor, ve kterém jsou poskytovány služby klientům podle platných předpisů.
Vaše práva na jeho využití jsou stejná, jako u jiných klientů vyhovujících stejným předpisům.
Vaše možnosti ovlivnit, co se v něm bude dít, jsou blízké nule, pokud tak nečiníte prostřednictvím panovníka, zde volených zástupců lidu.
Problematiku jsem výše vysvětlil a již se k ní nebudu vracet, neboť jak vidno, nechápavost některých čtenářů je pozoruhodná a jejich schopnost oponovat jinak, než arbitrárním tvrzením, nulová.
neuromancer
Je to stejné pro každý státní podnik, spoluvlastníkem jsou všichni občané státu kolektivně dohromady, vlastnická práva vykonává zprostředkovaně státní správa. Že to takhle moc nefunguje jsme měli možnost se poučit, právě proto se státní podniky hromadně zrušily.
Uvedl jsem to zde proto, že mnoho lidí stále nechápe rozdíl mezi státním a soukromým vlastnictvím. Patří-li podnik státu, může občan jako spoluvlastník chod podniku ovlivňovat přes státní správu, takhle by bylo možno zakázat kouření v RaJ n.p. Jenže mnoho lidí by chtělo tento postup aplikovat i na podnik soukromý, což je principiálně špatně.
Samozřejmě lze kouření zakázat jiným způsobem a to schválením zákona, avšak to se pak jedná o částečné vyvlastnění soukromého majetku a to do svobodné a demokratické společnosti patří jen v dobře odůvodněných případech a hospody tento případ nejsou ani náhodou.
„spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu“ – chtěl jste napsat „byl“ nebo opravdu „je“?
jizlivec
“spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu”
To mi přijde jako obecná definice, platící vždy, všude a za všech okolností – bez ohledu na podobu či existenci států, podniků a občanů…
Mmch. vlastnictví nemusí přinášet vlastníkovi ani možnost rozhodování, ani možnost čerpání výnosů – vždy záleží na konkrétní podobě státní regulace…
h72
De facto jím není, protože nemá žádný funkční nástroj na to, aby mohl vlastnická práva vykonávat (byť zprostředkovaně a naprosto neúčinně se o to může snažit). De iure nemá vlastnická práva vůbec a v žádném případě a za žádných okolností. Většina státních podniků v ČR funguje jako trafika pro politiky a jiné nemakačenky, dále jako zdroj černých peněz pro politické strany, jako zdroj ofiko peněz pro naprosto zvráceně postavený státní rozpočet, dále jako prostředek snižování životní úrovně občanů, jejich nepřímému (a masivnímu) zdaňování a jejich následné manipulaci.
jizlivec
Inu, de facto je vlastníkem ukradené peněženky zloděj, jelikož s ní může volně disponovat…
Dokonce i de iure má za současného stavu jakási práva na úkor původního vlastníka, jelikož zákon nedovoluje mu onu peněženku odebrat svépomocí…
A třeba jako vlastník chátrající památkově chráněné nemovitosti máte velmi omezené možnosti vykonávat vlastnická práva, zato spoustu povinností (poměr de iure/de facto se liší podle toho, zda jste spořádaný občan, ruský mafián či italský spekulant)*…
*Disclaimer: příspěvek není nijak zaměřen proti ruským mafiánům ani italským spekulantům…
h72
to rozdíl opravdu jest a něco o tom vím, je takových případů po Čechách dosti ….
h72
Tento státní podnik fungoval tak, že se jednalo o obří struktury zavšivených provozoven, které byly nechány zcela na pospas svým provozovatelům (pardon, zaměstnancům), s tím, že se počítalo, že si nakradou, tedy neměli skoro žádné platy (rozhodně ne srovnatelné byť se śoustružníkem v ČKD či učitelem pracoviště nebo prodavačkou). Občan měl tedy svobodnou volbu, v této špíně pobýt, a dát si ojebané jídlo a pití a předraženou mizernou službu.
ygorek
Poskytnutý popis se problematiky aktuální regulace služeb týká jak?
h72
Byla to jen reakce na JJ, rozšíření jeho řečnické otázky.
Můj názor jest ten, že zákaz kouření ve všech restauracích a hospodách byl uvítal, ale jsem zároveň z principu, chcete-li ze zásady, proti němu. Vždy budu proti. Ale uvítal bych, kdyby se moc, resp. skoro nikde, nehulilo, dost mi to dnes smrdí a mým dětem také (byl jsem roky a roky kuřák – krabka denně plus baleníčko plus tráva a haš). Zrovna tak mi silně vadí, když na mne někdo dýchá výpary chlastu a špatného metabolismu (a to jsem alkoholik, reálně). Ale vždy budu proti regulaci spotřeby alkoholu.
Ice cream
Jéje, zase jeden dobroser, kterému naprosto nedochází, kde je problém. Představ si, ty vole, že hospoda někomu patří a stejně jako já si určuju u sebe doma, jak budu chodit oblečenej a kde budu prdět a chcát, kde se bude kouřit a kde ne, tak určuji i to, kde, jak a co bude dělat návštěva, kterou si k sobě pustím. A u té hospody je to úplně stejné. Navíc na otázku odpovídám, že vím o spoustě takových. Ale je to úplně jedno, i kdyby nebyla ani jedna, co ti brání ji provozovat, zakázal to snad někdo? Žádné právo za nekuřáckou hospodu není obhajitelné stejně jako není obhajitelné právo na vanu s vířivkou do každé koupelny, pokud to chceš, tak si to pořiď.
pivko
Ano a ještě lze dodat, že každému, kdo podporuje tuto úžasnou legislativu, z celého srdce přeji, aby se další výsledek té současné zákazové a příkazové mánie, dotknul jeho samotného. S tím, jaký to dneska nabírá švuňk, to nebude dlouho trvat. Jsem zvědav, jakou píseň budou potom dotyční zpívat.
Mimochodem, je velmi symptomatické, že rozumnější postoj k těmto otázkám, než takzvaně liberální či středové strany mají snad i komunisté. Jediné, komu v tomto směru nelze nic vytknout je ODS, která se proti všem těmto blbostem staví jako jediná ze současných parlamentních stran zcela důsledně a pokud jim to vydrží, stanou se alespoň pro mě opět volitelnou stranou.
shifty
A pokud si z hospody udělá známej z vesnice klub, bude se tam moct kouřit i nadále nebo ne? Měl jsem za to, že by to jít mělo, ale jistý si nejsem.
cane
Něco takového před lety provozoval známý ve svém domě u nás na maloměstě. Zvenčí to nebylo nijak označené, na dveřích zvonek a pouštěl tam je lidi, které tam pouštět chtěl. Znal se s kdekým, vždycky tam měl plno. Až po letech mu to zatrhla manželka :-)
Kouřit tam samozřejmě bude možné, veřejná provozovna to není :-)
ygorek
POkud se podívám po vsi, tak hasiči v klubovně/zbrojnici nebo fotbalisti v klubovně/šatnách nebo myslivciv klubovne/hájence kouří bez problémů.
XXE
Počúvajte, Kefalín, povedzte mi jednu věc. Ako tí západniari vedeli, ktorý súdruh kouří a ktorý nie. Kto im dával hlásenia o tých fajčiaroch, že im tie dane mohli zvýšiť?
JJ
V NL před tou slavnou poslední reformou (tuším v roce 2006), kdy (od určitého příjmu) nebylo zdravotní pojištění povinné, opravdu některé pojišťovny mezi kuřáky a nekuřáky rozlišovaly. Bylo to ale tuším podáváno jako sleva pro nekuřáky. Naše pojišťovna to nedělala, takže nevím, jak přesně to fungovalo.
Hans-Paul
Nechápu, proč by měli kuřáci platit vyšší ZP, když z toho drcenýhu sajrajtu zabalenýho v novinách platí spotřebku jak kráva. Státu. Že z toho ve zdravotnictví skončí jen zlomek, to si stěžujte v Letenské, ne tady.
Řešit jak je na tom nějaká cizí rodina …. ehm …. co se tak starat o tu svoji?
Já kouření nechápu, protože mi to přijde jako celkem dost humáč, ale tyhle argumenty jsou fakt směšné.
pivko
Byť jen na okamžik připustit, že by se mohlo zdravotní pojištění platit podle toho jak „zdravým“ životem kdo žije, se rovná otevření Pandořiny skříňky, kde na konci nutně stojí 300 stránková bichle vydaná ministerstvem zdravotnictví, jejíž obsah se bude měnit jako počasí (jako se mění ty názory na to, co je zdravé a co nikoli) a při jejímž sebemenším porušení budete platit jako mourovatí. Stokrát raději než tohle se budu ze svého zdravotního pojištění podílet na léčbě všem kuřákům a jiným feťákům.
coyot
Pandořina skříňka byla otevřena už v okamžiku zavedení povinnosti řidiče být za jízdy připoután. Za ohrožení vlastního zdraví neplatí sice dotyčný zločinec vyšší pojistné ale pokutu, což je prašť jak uhoď.
Od tohoto svinstva zbývá k pokutám za příliš tučný oběd jen pár tenkých salámových koleček.
Dachsmeister
No je tu par drobnych detailu.
1) Nepripoutanemu Lojzovi ujizdejicimu ACAB nedate prednost, on to neodpruzi jako posledne a protoze Thalia neni Honda CRX tak zemre. Kdyby byval byl pripoutan, nezabil by se mozna a Vy byste dostal mensi trest… jo a ten fajn pocit, ze jste nekoho zrakvil.
2) Pojedete dva borci nejakou neprevratitelnou Alfou a pri prevraceni se tam pomlatite a mozna zlomite spolujezdci vaz. Opet vetsi trest a fajn pocit.
3) Osobni zkusenost, pojedete s nekym kdo sedi za Vami a nebude se chtit pripoutat. Musel jsem tehdy zastavit a durazne mu zopakovat, ze se bud pripouta nebo dal nejede. Po teto ceste jsem mu sdelil, ze uz se mnou nikdy nepojede…
4) samozrejme znam historky kterak nepripoutana 120kg hrouda svalu prezila kotrmelce v rok starem Golfu III ze ktereho vypadla, kterak borec uhorel pripoutany atd., atp. Vyjimky potvrzuji pravidlo…
Hans-Paul
ad 1) …. pokud byl on viníkem nehody, zajímá mne primárně jak jsem na tom já a ostatní v mém voze. Jak je na tom on … jeho boj. Asi jsem svině, ale už nestojí za to s tím něco dělat.
ad zbytek) …. je na mně, abych stanovil podmínky, za kterých se mnou může někdo jet v autě. Pokud je nesplní, nepojede, ne se mnou, resp nepojedu já, pokud se nejedná o mé auto.
Cpát to do zákona je zvrhlost. U nás ale zcela běžná, to ano. Srát se do druhých, to je v této zemi … a čím dál víc bohužel skoro všude … velmi oblíbený koníček.
Dachsmeister
Ad 1) nepripoutanemu Lojzovi nedate prednost a nasledky tedy budou horsi nez kdyby pripoutany byl…
Anebo jeste jinak, rozeznate drobne nuance?
a) polezete bez jisteni sam po skale.
b) polezete bez jisteni sam po neci umele stene kde nebude nikdo jiny.
c) pojedete bez svetel v aute v seru.
d) pojedete potme ozraly po lesni ceste na kolobezce.
e) pojedete potme ozraly po sve vlastni uzavrene sjezdovce.
f) budete potme ozraly rezat drevo na cirkularce a uriznete si prst, zavolate si zachranku?
Hans-Paul
Aha, takže pro případ, kdy bych já jel jako hovado a rozstřelil jej, uložím Lojzovi ze zákona povinnost být připoutaný a budu chtít, aby tato byla ze strany státu kontrolována a její porušení sankcionováno. No to bych byl pěkný pitomec.
Ty nuance jsou tak chabý pokus, že fakt nemá smysl se snažit … pokud nebudete ohrožovat ostatní(na zdraví, životě, majetku a podobně), dělejte si co je libo a jak je libo, klidně si v provaznictví na Újezdě kupte tři metry konopného a skočte si do něj na půdě, je to vaše věc, já vám do toho kecat nebudu.
Redik
A co kdyz pri te nehode Dachsmeister nadycha 0,25 a stane se tak spoluvinikem? Nebo mu treba zmeri delsi brzdnou drahu, vyssi rychlost…
kat
Znáte to o tom pletení biče z exkrementu? Kdysi se to tu diskutovalo a argumenty byly poněkud silnější než ty vaše dnes. Zjednodušeně, nikoho krom sebe samého neohrožujete. Pokud se cítí ohrožen váš spolujezdec, může vás přemluvit nebo vystoupit. Zákon je jen alibismus „starostlivého státu“. Ovce spokojeně zabečí a cítí se bezpečněji. Kdybych tu míru bezpečí chtěl s něčím srovnat, tak je to na úrovni „bača namaloval na zem čáru a vlk už na vás milé ovečky nemůže“.
Lojza
Technicka – prednost jsem nedal ja….
Jedna se o v podstate jedinou dopravni nehodu v mem zivote, kterou jsem zpusobil ja:-))
Btw osobne znam holku, ktera jela jako spolujezdec ve Favoritu – nepripoutana, naraz do stromu prezila, nebot proletla proste ven (plastiky obliceje v cene, obecne od te doby byla tezsi o nejake to zelezo, ci co ji to rvali do tela, aby mohla chodit a hybat rukama…)
Ridic pripoutany, zemrel.
Ale to ja jen tak jako perlicky, neni v tom zadny hlubsi smysl :-))
h72
Znám stejný případ, navlas stejný. Nemáme společné známé?
Lojza
Holka kousek od Horic, za HK. Ale je to uz dost dlouho, tak 15 let?
coyot
Připoutaný uhořelý nebo zachráněný, vypadnuvší z auta jsou výjimkami, potvrzujícími pravidlo, zatímco možnost, že jako nepřipoutaný řidič pomlátím při bouračce spolujezdce je zcela reálná?
Vy jste tedy veselá kopa, člověče.
JVP
Tak reálná možnost to je, třeba při kotrmelci. Ale to nic nemění na faktu, že Tvé při nebo nepřipoutání je zcela na Tvé úvaze, v případě více pasažérů na dohodě mezi nimi.
coyot
Ano, asi tak stejně reálná, jako že se nepřipoutaný zachráním vypadnutím z auta.
A to jsem se ještě neodvážil kolegy Dachsmeistera zeptat, koho a jakým způsobem chráním vlastním připoutáním krom sebe, když jedu sám. Na očekávatelnou odpověď, že bych po vylétnutí z auta mohl porazit matku s kočárkem, bych totiž asi neměl co říct.
eviljack
Chráníte přece peníze daňových poplatníků!
jizlivec
U diferencovaného zdravotního pojištění je ještě daleko hrůznější (a vbrzku reálné) riziko než rozdílný životní styl: rozdílné genetické předpoklady…
Někdo halt díky dědičnosti dostane šanci dožít se 90+ i s chlastem a cigárem, jiný nepřekročí 70 za žádných podmínek…
FirkaJ
Jo, s genetikou bude ještě prča. Děti se vzhledem/vlastnostmi/schopnostmi na přání, nepojistitelní lidé na jisté diagnosy, …
trx2010
Čekal jsem kdy to přijde a je to tu. Od toho aby se snížil negativní dopad kouření se vybírá tzv. spotřební daň, která tvoří většinu ceny cigaret. I takový bojovník proti kouření jako ministr Heger přiznal, že po odečtení všech negativních dopadů zbyde ročně od kuřáků přibližně 20 mld kč. Z vašeho pokračování už je mi pak poněkud blivno. Zdálo by se že člověk je majetkem státu a jedinou jeho funkcí je založit rodinu, která státu bude odvádět daně. Tak to ale zatím ještě není. Zakázat kouření ve veřejných prostorách je samozřejmě v pořádku, soukromá provozovna ale není veřejným prostorem.
Rádo se stalo – on ať je Heger jakýkoli, a že jeho působení ve vysoké politice hodnotím dost záporně, tak nevím o tom, že by se někdy snížil k přímému lhaní a překrucování tvrdých dat. On prostě nemá kouření rád, považuje ho za škodlivé a to mu stačí k tomu, aby ho chtěl vymýtit. Že by to poškodilo státní kasu on nepopírá – a je mu to jedno.
Na přímé lhaní a manipulaci se statistikami jsou tu jiní – např. MUDr. Králíková.
trx2010
Mudr. Králíková je dobrým příkladem toho že titul se na VŠ dá zřejmě někdy obstarat i jen se stopovým nožstvím inteligence.
pivko
Asi jako MUDr. Eleková, že. S Králíkovou jsem viděl jeden rozhovor, kde s ní byl ještě Kubera. Upřímně se dost divím, že tu babu nepropleskl, já bych se asi neovládl.
kat
No, MUDr. Králíková se tím především živí, takže nějaká manipulace a strašení k tomu patří. Asi jako výrobce „ničitelvodníhokamene, který bude tvrdit, že bez „ničitelvodníhokamene“ vám vodní kámen sežere do roka pračku a podloží to „statistikou“ a tisíci děkovných dopisů.
jfb
1) státní zdravotní a sociální pojištění je výmysl státu a na nás uvalená povinnost a zlodějna. Milerád se této povinnosti zbavím, ale NESMÍM! Takže to není žádný argument
2) je mnohokrát spočítáno, že tlustý kuřák a pijan je nejleppším klientem zdravotní pojišťovny a státu. Naprostá většina lidí se dožije 50-60 let celkem ve zdraví, „nezdravý“ život se začíná projevovat až po té, a tak, že takoví lidé umírají dříve. Ovšem na naprosto stejné nemoci, jako většina „zdravě“ žijících, kteří je odotanou o 10-20 let později a spotřebují více peněz na péči a důchody za běžnější nemoce. Zde taková perlička. Pokud je příčinou úmrtí v dané oblasti velmi často, či nejčastěji rakovina, znamená to 2 věci, buď je zde něco velmi špatně se životním prostředím, anebo naopak, lidé se dožívají vysokého věku a mají tam výborné zdravotnictví.
3) nekuřácké hospody se začaly objevovat dávno před regulací kouření v hospodách, jelikož prostě kouření přestávalo být módní a většinové. V dobách, kdy byl přijat zákaz o polední pauze, tak tehdy kouřila naprostá většina obyvatelstva.
neuromancer
To je snůška dojmů, ne fakta:
1) Vliv kouření dosud není dostatečně prozkoumán. Dosud neexistuje metoda, jak z histologie zjistit že konkrétní rakovina byla způsobena tabákem a ne třeba azbestem, radonem, zplodinami z motorů.
2) Kuřáci platí na daních 65 GKč ročně, rozpočet všech zdravotních pojišťoven dohromady je 250 GKč. Kuřáci platí asi 3x víc než jsou náklady na jejich léčení
3) Restaurace není veřejný prostor, je to soukromý prostor veřejnosti přístupný.
4) Na nekuřáckou restauraci ani na restauraci jako takovou není ústavní nárok, máte smůlu.
5) Finanční náročnost kouření a alkoholu přímo způsobil stát, bez daní by cigarety stály 25 Kč a půllitru rumu 50 Kč.
SkReT
nechápu co je na těch fotkách?
XXE
Nechci být netaktní, ale skutečnost, že to nechápete, částečně dokresluje vaše výlevy a váš styl ve zdejších diskusích. Abych vám napověděl, napíšu své vlastní chápání těch fotek. Řekl bych, že to je nějaká ulice blízko centra Londýna ve čtvrtek večer a ti gentlemani na chodnících jsou návštevníci restaurace či baru, který je v oné budově. Dává mi to smysl, to ale neznamená, že to nepovažuju za debilní. Taky se ale samozřejmě můžu mýlit a na tom chodníku jsou třeba progresivní londýnští tatínci, co stojí frontu před kindergarten, aby do ní zapsali svoje děcka.
trx2010
Možná to jsou dosud žijící členové skupiny Beatles.
drobek
To jsou kuřáci, kteří místo aby smrděli na baru, blokují chodníky a foukají to okolojdoucím pod nos. V Londýně celkem běžný kolorit. Nejhorší je pátek / sobota večer, to někam jít po ulici je za trest. A oni tomu ještě říkají civilizace :(
jenyk
Ale prdlajs kuřáci, stojí tam každý, protože uvnitř není místo. V pátek večer v Londoně úplně běžný pikčr. S tématem nesouvisející.
drobek
V hloučcích před bary se hulí o sto šest, nebo mi chcete namluvit, že jsem ten hnus několikrát osobně nepotkal? :)
atgcko
Celý je to dost smutný. Člověk, kuřák, sedí v podniku v uzavřeném prostoru, kde je v blízkosti spousta lidí, a on neví, kteří z nich jsou nekuřáci a kteří jsou kuřáci. Dotyčný by si dal cígo a čelí tudíž dilematu:
a) Nebudu všechny obcházet a ptát se, jestli jim to vadí, prostě si dám až venku nebo doma.
b) Nebudu všechny obcházet a ptát se, jestli jim to vadí, prostě si zapálím, zasmradím to tu a ať se všichni poserou.
Kolik znáte kuřáků, kteří uvažují tím prvním způsobem?
Měla by to primárně být věc respektu vůči zdraví ostatních a je špatně, že to dojde až do bodu, kdy se na to musí vymýšlet zákon.
coyot
Jak prosím souvisí mé kouření se zdravím ostatních?
princdrson
Už fakt, že takovou otázku po výše uvedeném příspěvku položíte, je nejvýmluvnějším obrazem myšlení „svobodomyslných“ kuřáků. Pardon feťáků.
Hans-Paul
Sedí v podniku, který někomu patří … skutečný veřejný prostor ponechme stranou, tím žádná hospa není, i když spousta trubek bude tvrdit opak … a ten někdo má plné právo rozhodnout, zda prostor bude striktně nekuřácký, či zda svým hostů umožní čadit jak je libo. Toto rozhodnutí majitele/provozovatele je každý host povinen respektovat. A tím to tak končí.
Dilematu tedy čelit netřeba.
A pokud host dobrovolně setrvává v prostoru, ve kterém je jeho majitelem povoleno kouřit, lze mít oprávněně za to, že mu kouření jiných hostů nevadí. V opačném případě je to buď masochista, nebo magor a …. ať se klidně posere.
trx2010
Není to náhodou tak, že by primárně respekt měl začít už u dveří? Proč by se měl kuřák někoho ptát v kuřácké provozovně? Proč by mě lrrespektovat zdraví člověka, který své zdraví nerespektuje ani sám a leze do kuřácké provozovny aby si ho ničil? Budeš snad na bowlingu obcházet všechny co tam jsou a ptát se jich zda se jim náhodou nezvedá kufr ze zvuku kutálející se koule? Určitě ne. Tak proč by mělo být kouření něčím vyjimečné?
neuromancer
To co píšete bylo kdysi. Dneska je nekuřák na režim v restauraci upozorněn samolepkou na dveřích a ještě před vstupem může učinit rozhodnutí, zda tam vstoupí nebo ne. Pokud nekuřák vstoupí do restaurace označené samolepkou kouření, musí kouření strpět bez dalších námitek a kuřák se ho na nic nemusí ptát.
pivko
Na tohle přece dává dávno odpověď etiketa. Nás učili, že je-li někde nějaká skupina lidí, může si kuřák zapálit jen tehdy, pokud se zeptá a nikdo mu neřekne, že mu to vadí. Čili se vychází z toho, že normální je nekouřit. Samozřejmě jsou ale prostory ke kouření vyhrazené, kde toto neplatí – např. kuřárna, ale i kuřácká restaurace, kde majitel kouření výslovně povolil a řádně o tom informoval. Na těchto místech se naopak vychází z toho, že kouření je v daném prostoru normální a žádat o svolení tedy netřeba.
xmartjan
20 let jsem kouřil a chodil do hospody víceméně denně. Pak jsem dostal toulavé boty a jezdil dost po světě, abych zjistil, že hospody bez kouře nejsou (podle mne) vůbec špatný nápad. Má to hned několik výhod:
1) člověk (resp. oblečení) nenasmrádne jako hovado, a tak se za sebe nestydí, když odejde z hospody (chápu, že tohle working class většinou neřeší)
2) na cigárku venku před hospodou naváže kolikrát zajímavou sociální interakci, o kterou by byl jinak uvnitř hospody ochuzen
3) vykouří mnohem méně cigaret, protože neodpaluje jednu od druhé, takže si v konečném důsledku šetří prachy i zdraví
4) stejně se nejlépe kouří na zdravém vzduchu ;)
Naproti tomu výhody kouření v hospodách mne žádné nenapadají. Těm, kdo mají jasně vyhraněný názor, že kouřit v hospodě je normální, bych doporučil dlouhodobější pobyt v některé zemi, kde je to zakázáno. Možná by také nakonec přišli na to, že je to celkem fajn. A možná taky ne. U nás jsem přestal do hospody téměř chodit, a to kvůli bodu 1). I po krátkém, byť jen 10minutovém pobytu jsem musel veškeré oblečení hodit do prádla. Kdyby se u nás v hospodě dalo dýchat, zase bych začal chodit. Nikomu svůj názor nevnucuji, jen ho píši pro inspiraci dalším.
arogantni_blbecek
No jo, každej to máme jinak. Vy se formujete jako ten typ člověka, kterej zkrátka potřebuje vodítko.
1) Když se rozhodnete v pracovním běhat maratón, taky budete smrdět jak mokrej pes. Vaše volba, vaše odpovědnost.
2) Osobně chodím sociálně interagovat do hospody s lidmi, které znám a právě proto, že je znám. Na sousedská setkání jsem málo kdy zvědav.
3) Když vám někdo rozbije hubu, taky to bude fajn, protože pak toho tolik nesežerete?
4) Tak určitě, obzvláště na ulici. Ideálně v dešti nebo v zimě, přebíhat ze zimy do tepla a opačně. Safety first!
xmartjan
Já určitě vodítko nepotřebuji, to fakt nevím kde jsi na to přišel (snad si nemusíme tykat)
1) nevím, jak souvisí maratón v pracovním s tématem, ke kterému jsem přispíval
2) jen jsem podotkl, že občas člověk narazí na zajímavé lidi a pobaví se i s těmi, které nezná, k čemuž by jinak nedostal příležitost. nevím, jestli jsi to zažil nebo ne, proto píšu o tom, že je dobré to v některé zemi zkusit. A integrovat se s lidmi, které znáš a se kterými chceš, jde snad i v hospodě bez kouření nebo ne?
3) myslím že poznámka o rozbité hubě je trochu mimo mísu. každý kuřák nadává, jak sou cigára drahá a v důsledku je rád, když za večer dá jen jednu krabičku místo dvou
4) pokud máš na mysli safety first, tak nekuř ;)
Nezaznamenal jsem jedinou výhodu kouření v hospodách, ale rád se nechám poučit, jsem člověk s otevřenou myslí…
arogantni_blbecek
Já se raději budu držet konzervativních způsobů a budu vám nadále vykat, co by elementární projev úcty.
1) Snažil jsem se vám naznačit, že takřka vždy máte volbu jít do hospody a nesmrdět (nezaměňovat s právem!). Pokud jste omezen společností lidí, se kterými máte do hospody namířeno, pak je to problém váš / ve smyslu jedinců z vaší společnosti. Vaše odpovědnost. Nelze tím obhajovat plošný zákaz.
2) Chápu, že venku lze potkat zajímavého člověka. Ostatně to lze i na hajzlu nebo v kriminálu. Opět nepoužitelné pro plošný zákaz.
3) Ještě mě napadá jeden příměr, když vám seberou řidičák, budete se radovat, že ušetříte za benzin? Ani tato logika zákaz nepodporuje.
4) Asi jsem fakt nesrozumetelnej. Tento zákon je přeci přijat ve jménu zdraví lidí a tak je necháme nastydnout a následně poprskat ostatní (nekouřící) hosty.
Mně osobně vadí polovina hudby v rádiu, legíny na tlustých holkách a kyselý jabka. Ale nikdy bych ani kouskem mysli neuvažoval o tom, jak by bylo parádní to zakázat. Už nevím, kdo řekl: „I když se mi vůbec nelíbí co říkáte, budu bojovat za vaše právo to říkat.“
xmartjan
já taky neobhajoval zákaz, jen jsem uvedl přednosti, které podle mě má, a řekl, že kdyby si to zkusili všichni zdejší zastánci kouření v hospodách, možná by to viděli jinak. Ale nevědomost je sladká a hlavně jednoduchá.
Ty body 1) až 3) jsou nesmysl. Uvedl jsem prostě, v čem vidím plus.
Bod 4) s tím nastydnutím je ještě větší nesmysl, nikdo přeci potencionálního kuřáka nenutí, aby riskoval své zdraví, má přeci taky svobodnou možnost „nekouřit“ a zůstat v teple nebo ne? Ledažeby to byl totální idiot nebo závislák neschopný posuzovat rizika, ale to většina kuřáků stejně je.
arogantni_blbecek
V tom případě se vám omlouvám. Já měl pocit, že tohle opatření adorujete, vizte vaše body 1 – 4.
Apropó, o výhodách života v KLDR nebo v zemích severní Afriky jste už přemýšlel? :-)
JJ
Ad 2: Já coby nekuřák ovšem o interakci s oblaky kouře před hospodou nestojím. A jakkoli mám obecně vyhrady ke konceptu veřejného prostoru, tak ulice tu definici splňuje asi tak milionkrát víc než privátní hospoda.
Jednoznačnou výhodou kouření v hospodách je to, že to svinstvo musí čichat jen ten, kdo do příslušného podniku sám dobrovolně vleze.
Mimochodem, osobně také preferuji podniky nekuřácké, ale znám pár kuřáckých, které mají tak dobře vyřešenou ventilaci, že tam v klidu zajdu také a i když někdo hulí dva metry ode mne jako Sentinel, tak mi to nevadí.
xmartjan
Ta verze hospody s dobře vyřešenou ventilací je samozřejmě asi nejlepší možností pro všechny, ale těžko si ji představit např. ve vesnických poměrech. A kdyby se do toho začal srát náš stát, tak jsou schopni vydat nařízení o povinné ventilaci v hospodách s takovými technickými parametry, že by polovinu hospodských zruinovali hned.
JJ
Když se ve vesnických poměrech nevyplatí, tak tam prostě nebude a nekuřák si holt s přáteli vyrazí jinam, nebo posedí na zahradě u grillu. Kde je k..a zase problém?!
Mimochodem, ta mnou konkrétně vzpomínaná restaurace je na malé vesnici, byť uznávám, že v turisticky trochu frekventovanější oblasti.
xmartjan
A když tam bude nekuřácká hospoda, tak si na zahradu ke grilu může vyrazit kuřák a taky nebude žádný problém.
Hans-Paul
Jistě, řeč je o tom, kdo má mít právo určit jaká ta hospa bude. Kdo tvrdí, že někdo jiný než majitel, tak je prostě dobytek. To se nedá nic dělat.
h72
Máme to stejně. Tím pádem přišel náš hostinský o cca 8.000 měsíčně. Nebudu tam chodit, s vidinou, že po každém pokecu s přáteli budu muset hodit všechno ošacení do pračky a sám se jít vyprat též, komplet.
trx2010
Myslím že ty hospody ani nebudou stačit až se do nich nahrnou všichni ti frustrovaní nekuřáci co si léta šetřili do strožoku, celí lační to konečně utratit. Že jsou ti hospodský ale pitomci, že už to dávno nepoznali. Hlavně teda ten váš imaginární hospodský co přišel o 8000kč, jak ten se bude drbat na hlavě.
kat
Copak hospodský, ale jak zapláčou výrobci mýdel, pracích prášků a automatických praček!
trx2010
Když se zakáže kouření v restauracích, přestaneš se mýt a prodáš pračku? Jako na protest? :-)
Karkulka
To jistě ne, ale pro většinu nekuřáků návštěva hospody = všecko oblečení jde při příchodu domů okamžitě do pračky (alternativně pokud nebydlíte ve svém domě, musí to počkat do rána, abyste nesral sousedy praním o půlnoci)
kat
Já ne, ale h72 a jemu podobní argument mytí se a praní neustále vytahují:).
xmartjan
Asi jsi to špatně pochopil. To není o neustálém vytahování nějakého argumentu, to je pouze holé konstatování skutečnosti, že když vylezeš z hospody, tak prostě smrdíš jako hovado, a pokud nejsi prase, tak už prostě ty hadry musíš hodit pračky a vzít si jiné. Nebo ty rád nosíš druhý den oblečení, ve kterém jsi se v noci vrátil z hospody?
kat
Nevím, jak je tomu u vás, ale já obvykle použití koupelny nepodmiňuji návštěvou restaurace. U oblečení to mám stejně.
podotek
Vy nosíte oblečení, které jste měl i den předtím?
Ach tak. Ale na hospody to prosímvás nesvádějte…
xmartjan
h72 – je to tak. V hospodě jsem vždycky utrácel dost a utrácel bych i dál, kdyby se tam nekouřilo, anebo kdyby se tam aspoň dalo sedět. A ti, co tam dnes kouří, by do ní stejně nepřestali chodit, takže si myslím, že by ten hospodský v konečném důsledku měl opravdu větší tržbu.
eviljack
Nj, hospodský si to evidentně nemyslí, nebo je mu to fuk.
jfb
Zase nesmyslný příspěvek. Sám jsem nekuřák a vyhledávám nekuřácké podniky, ale neznamená to, že budu komunistická svině a zakazovat kouření v hospodách pro všechny a všude.
xmartjan
Tak nevím, jestli tou komunistickou sviní myslíš mne nebo někoho jiného, ale já jen chtěl poukázat na fakt, že mi jako kuřákovi vůbec nevadily státy, kde kouření v hospodě bylo zakázáno. Naopak. Byl jsem za to rád a do hospody chodil ještě raději a častěji.
V podstatě to máme naopak. Tobě jako nekuřákovi nevadí hospody, kde se kouří, a mě zase jako kuřákovi nevadí hospody, kde se nekouří a spíše je vítám.
CNN
V Čechách je až do teď možnost jít jak do kuřácký hospody tak i do nekuřácký. Nechápu proč to tak nemůže zůstat.
Vždyť to funguje. Kuřáka by ani nenapadlo si zapálit v nekuřácký hospodě, z čeho plyne pocit nekuřáků, že se nemá kouřit v kuřácký hospodě nevím.
jfb
Komunistickými sviněmi myslím ty, kteří požadují zákaz kouření. Mne také vyhovují nekuřácké hospody, ale to neznamená, že kuřácké budu zakazovat.
Jinak na cestách by mi možná vyhovoval ty státy, kde by plynovaly cikány. Stejná logika.
xmartjan
To máš nějaký problém s disciplínou zvanou logika, protože tam žádnou nenajdeš.
jfb
Je to naprosto stejné. Cukáni otravují stejně jako kuřác, takže země, která je odstraní je pro turisty příjemnější.
neuromancer
Normální je kouření v restauraci nezakazovat. Zákon v ČR je dotažený k dokonalosti, na dveřích restaurace je jasně viditelná samolepka kouří se / nekouří se. Pokud vidíš samolepku kouří se, přesto vlezeš dovnitř a pak si stěžuješ že ti smrdí hadry, tak doporučuji svěřit se na adrese Ústavní 91, Praha 8.
pivko
+1
Saratoga
Sám jsem kuřák, ale rozhodně to není důvod pro to, zachovat status quo….tím pravým důvodem je to, že už dnes je situace naprosto vybalancovaná a tím , co tuto situaci utvořilo je trh…ano, ten hnusný kapitalistický výdobytek ;) je přesně tolik kuřáckých a nekuřáckých zařízení, kolik je potřeba, aby to uspokojilo obě kategorie….problém nastává až u neukázněných a sobeckých zmrdů, kteří si právo být někde, kde nejsou pánem , vymáhají zákonem….často zažívám modelovou situaci, kdy jde parta starých kamarádů/kolegů/family memberů do hospody a část z nich je samozřejmě nekouřící a část kouřící…ta skupina lidí chodí leta do jedné a té samé hospody a je tak většinou jasné, že to zařízení bývá kuřácké….nekuřákům to zjevně vadilo vždy, ale neměli takovou munici, která by jim přinesla nějaký přínos, takže jen pičovali, že to smrdí a bla bla…dneska se už cítí být na koni a snaží se to zvrátit ve svůj prospěch a to za stále stejné situace, stejného složení party, se kterou tam chodí…tak začne pičovat silněji a lobovat za nekuřáckou hospodu, do které už před lety vlezl za určitých podmínek. a teď je tu ten moment sobectví…kuřáci mu řeknou, že tam jít nemusí, protože je už dotyčný sere, ale onen sobec prohlásí, že tam s nimi být chce, protože tam chodí hlavně kvůli partě a ne jen kvůli pivu. Ale jak k tomu přijdou ti, kteří by kvůli přítomnosti sobce měli měnit svoje zvyky a vůbec zažitý neměnný letitý stav? Dopadne to jednoduše, sobce přestane ta parta brát s sebou a tím v sobci ještě přiživí jeho zmrdství a ten začne škodit progresivněji…a toto je jedna z mála cest, jak se generuje militantní sobecký antikuřák…
A matky ? Chtěl jsem napsat, že osobně mi jsou matky s fakanama v hospodě úplně u prdele, ale to by nebyla pravda, matky s fakanama v kuřáckých hospodách mě serou a naprosto nechápu, co tam ti fakani pohledávají….Byl jsem vychovanej skvělejma rodičema, ale byly pravidla a jedno z nich bylo, že dítě do hospody prostě nepatří…a ani dneska nevidím jediný důvod, který by přítomnost dítěte v zakouřený hospodě ospravedlnil…možná jsem staromódní, ale tohle mám v sobě pevně zakořeněný…pokud se stane, že na takový „laktační komando“ se smečkou rozzívenejch fakanů někde narazím, sklouzávám – bohužel – i ke špinavostem, jako třeba intenzivní kouření směrem ke komandu a nebo lehké přišoupnutí židle do směru utíkajícího fakana a dalším nepěknostem…vím, že tím nišemu neprospěju, ale třeba mě kvůli tomu klepne pepka o pár let později…
xmartjan
dá se říci, že v mnohém pravdu díš, ale to škození ze tvé strany je taky projev určitého zmrdství nebo spíš hulvátsví, to se na mě nezlob
Goro
Neprolobujeme na to, že děti nemají co pohledávat v kuřáckých hospodách, nějaký zákon? :)
Saratoga
:)
to by se opět zvrtlo v zákaz kouření, a myslím, že by to byl celkem silnej kalibr…to že je fakan mentálně impregnovanej společností vejpitků a jejich vybranou mluvou přeci zdraví neškodí….;)
Saratoga
Ano, uznávám, nejsem na to hrdý, ale uvádím to proto, že se to stalo a k tématu to patřilo…nemám problém se vidět kriticky… – zcela upřímně – je to opravdu nejzažší řešení, vždy se snažím řešit věc civilizovaně s obsluhou….a až když se ukáže, že děťátko má absolutně volnou výchovu, nebo matka trpí mamvpičismem, uchýlím se k operativnímu řešení…
xmartjan
taxi říkám, jestli by nebylo lepší obrátit svůj hněv vůči té kokotské matce, ten fakan za to nemůže
FirkaJ
mamvpičismus = volná výchova. Aktuálně masový trend, resp. alibi pro nezájem o své děti.
Kilmore
Bohužel kombinací požití nemalého množství alkoholu a selhání výrobců latexových ochranných pomůcek se mi dostalo skvělé zkušenosti stát se otcem na dálku, přičemž jsem shromáždil praktickou zkušenost s volnou výchovou. V protikladu k Vaší teorii se nedá říct, že by se matka o dceru nestarala, vlastně naopak. Ale přesto výsledkem je tak nějak fakan. Ona totiž docela stačí arogance rodičů, neohleduplnost, neochota podřídit se názoru někoho jiného, děti to do sebe nasají jak houba.
ygorek
Trh, ten hnusný kapitalistický výdobytek, tedy před kapitalismem neexistoval?
Saratoga
To je Vase konstrukce…do te me netahejte…
ygorek
To není konstrukce, ale dotaz týkající se vašeho tvrzení.
Tedy jestli někdy alespoň tušíte, co píšete, že.
Saratoga
Je to vase konstrukce, na dotaz Vam neodpovim z principu…je to totiz uz podruhe, co mi rozporujete vtip…to uz nemuze byt o nahode, ale bud o jiste demenci, nebo neschopnosti humoru…nebo jinem problemu…ztrata casu…
xmartjan
Do nějakého 16.století byly všechny hospody nekuřácké a taky to nikomu nevadilo, tak se to jen vrací do „normálu“ ;)
kat
To se taky většinou ještě sralo na hnoji. Kupředu levá….
JVP
Nechci vám hovořit do disputace, ale musím se opakovat:
a)svoboda jednoho končí a začíná tam, co totéž druhého!
b)ve vém prostoru (hospoda, kino, vlak) si určuje pravidla majitel!
Co je na tom k diskuzi?!
kat
Řekl bych, že nic. Ale oponent proti bodu b) neustále tahá nějaké „argumenty“. Tu evoluci, pak zas návrat do „normálu“…:).
Žádná auta čekat nebudou … http://revue.idnes.cz/islandska-zpevacka-bjork-0xw-/lidicky.aspx?c=A160604_142725_lidicky_lf
Dobrej článek na Burešových listech. Skoro bych se tomu zasmál, kdybych se ovšem nebál že to zítra může být pravda. Vždycky jsem si říkal na co Bjork při skládání té depresivní muziky myslí a ona chudák myslela na to jak zakázat auta.
Predpokladam, ze se ta krava dostala z rodneho Islandu do New Yorku pesky, a na koncerty po celem svete jezdi na kole a plavi se pres ocean na kajaku. Typicka levicacka zmrdka.
Jojo, sever, moc chlastu, malo slunka…
Jinak samozrejme 3.14159covina… A repraky a podium na koncert ji odnosi fanousci pesky ne?
Možná je dopravují na oslu :)
A se špuntama v análech kvůlivá biometanu plynu skleníkovému…
Bjork je potřeba zakázat, stejně jako disco.
Ve svete, kde si buzerant vykricel, ze je uplne normalni, stejne tak vegetarian se svou uchylkou stravovaci, se pak ruzni virtualni souchotinari neboji prudit ostatni s jakousi ubohou vymluvou, ze „prej jim to smrdi“. Agresivni nekuractvi prichazi zhruba ve stejne dobe jako profesionalni buzerantstvi a vegetarianstvi a jsou za tim i navlas stejni lidi, casto dokonce nejen typove, ale i fyzicky.
Takze uz deti ve skolce dostavaji vyplach v podobe povinne a „te spravne“ sexualni vychovy a taky musi byt povinne k dispozici veganska strava pro ty deti, co by sice treba takovy parecek dali, ale maji to od obou svych agresivne nekurackych tatinku prisne zakazano. A ostatni deti pak maji taky utrum, protoze pripravovat jidelni listek pro kdejakou skupinu uchylaku neni financne zvkladnutelne.
Spatna je jakakoli extremni netolerance, ktera ovsem v soucasne dobe pochazi vyhradne od agresivnich buzerantu, agresivnich vegetarianu a agresivnich nekuraku. Do nedavna si jeste postizeny svuj problem sam uvedomoval jako svuj problem – z zenskych, z masa nebo z cigaretoveho koure se mi dela blbe – dnes se citi byt opravnen svou uchylkou obtezovat ostatni a nutit je se prizpusobovat jemu.
Někteří lidi fakt dobře netráví spoustu druhů mas a jiných zvířecích kusů, tak je zas nemusíte házet do pytle s militantními idioty, kteří to dělají protože je to zrovna v kavárně v módě. Jiní zas nesnáší lepek, laktozu, whatever. To snad ještě automaticky neznamená, že to jsou idioti, ne?
Samozrejme, ze ne. Idioti jsou to az v okamziku, kdy to prestanou videt jako svuj vlastni problem a zacnou prudit ostatni.
Pro ně to třeba problém není, když se zvládnou stravovat na něčem jiným…a faktem je, že problém je hlavně opačnej extrém, a sice místní zvyk žrát jenom maso a k tomu škroby s minimem čehokoli jinýho. Teda aspoň na nemoci s tím spojený trpí u nás mnohem víc lidí, než kolik jich trpí na nesnášenlivost některejch masnejch produktů, laktózy a lepku. Co je pak teda vlastně nakonec ten „problém“?
Problem to je, kdyz ma nekdo jakekoli zdravotni omezeni, prinejmensim tomu venuje cas a pozornost a sem tam musi odmitnout ruzne veci. Ona to v teto dobe neni sranda. Mas alergii na vajicka, das si sklenku vina a uz se vezes. Mas alerdii na ryby, das si Guinness… smula (dobre, mam dojem, ze od lonska se vyrabi vegetariansky). Problem to proste je, i kdyz nekteri to zvladaji dobre. Kdyz to prevedu do jine roviny… Co je lepsi, nez vyhrat zlato na paralympiade? Nebyt handicapovany.
Ano, to druhe zminene, to je take problem. Kokotismus. Jedna z nejhorsich diagnoz. Ale staci se chovat rozumne a je po problemu.
Problem neni co kdo basti. Problem je, kdyz zacnu mluvit ostatnim do toho co ji, nebo co delaji.
Idioti nejsou ale netýká se to masa, fyziologické obtíže s trávením nesyrového dobře připraveného masa v množství 500 g týdně neexistují, jsou vymyšlené. Ve 100% případů se jedná o přídatné látky, jako mouka, koření, konzervanty a barviva a další přidané do masných výrobků.
já si myslim
Zkuste s alergií na laktosu konzumovat hovězí maso v množství větším, než stopovém. Přidanná chemie samozřejmě případné reakce katalyzuje.
jsem vegetarián, homosexuál a nekuřák. Přesto je mi fakt u prdele, jestli někdo kouří, je heterák a cpe se masem
Tak to ti bez prdele gratuluju :-)
Bez prdele? To je nejaka provokace? ;)
Ad stravovací úchylky:
Zajímalo by mě, jestli se během rušení otroctví v USA a jinde na světě také našli jedinci vykřikující, že iniciativy za zrušení otroctví jsou zasranej extremismus a úchylnost a „Co mi má kdo kecat do toho, jestli vlastním lidi jako věci, ať si svoje názory nechají pro sebe, extremisti zatracení“. Předpokládám, že jo.
Jistě. Sever proti jihu, kde právě i náhled na otroctví hrál podstatnou roli, to vám ve škole neříkali? Nebo Ku-klux-klan.
To je ex post lež, ve skutečnosti šlo o cla a výnos z nich. Zrušení otroctví po válce slíbily obě strany.
Podstatou války Severu proti Jihu vůbec otroctví černochů nebylo.
O to se vedou spory už od té doby. Podle mne tam otroctví velmi důležitou roli hrálo. Ne přímou – jako že Severu by šlo jen o osvobození otroků* a Jihu zase o zachování otroctví za každou cenu. Ale okolo otroctví se spousta věcí točila nepřímo – charakter ekonomiky, zájmy majitelů otroků, disproporčně zastoupených ve vedení jižních států apod.
___
* Lincoln v Emancipation proclamation osvobodil pouze otroky v konfederačních státech
Tak. Otroctví hrálo obrovskou roli na cestě k válce. Ve válce samotný už ne, tam šlo o celistvost Unie.
Co že jste tak apologetický?
i) Otroctví se dá zrušit poměrně snadno, stačí jen otroky vykoupit od jejich majitelů. Nemuselo zemřít 600 tisíc lidí (poměrně značná část tehdejší populace, cca 12 procent, pokud se nepletu) a nemuselo následovat období „rekonstrukce“.
ii) Zrušení slíbily obě strany konfliktu.
iii) Většinu otroků vlastnilo několik málo procent jižanské populace, ale snahu o secesi podporovala velká část obyvatel. Zvláštní, že.
iv) Stěží lze popřít skokový růst cel na konci padesátých let, který podstatně snížil životní úroveň v jižních státech, které většinu zboží dovážely z Evropy.
v) Většina výnosu z cel byla utracena v severních státech…
vi) Jižní státy se marně pokoušely o majetkové vypořádání s Unií a smírný odchod.
vii) Teror, který Lincoln rozpoutal vůči vlastním spoluobčanům, myslím tím v Unii, si zasloužilo kulku hned, ne se čtyřletým zpožděním. Dneska by dostal nobelovku za mír, pročež bychom tu svini hned rozpoznali, tehdy ovšem ještě nebyla zavedena, tak je ta kurva poznat podle památníku. Jakmile nějaký politik dostane takovouto sochu, v jejích základech vždycky leží pořádně velký masový hrob. A co Vás tak ty roky tady potkávám, tak bych se moc divil, kdybyste to nevěděl.
Nejsem si žádné zvláštní apologie vědom a k obdivovatelům Lincolna rozhodně nepatřím. Mj. mi naopak vadí jeho adorace právě v souvislosti s Emancipation proclamation, kterou považuju za taktický válečný tah a nic moc víc. (Konfederace pokud vím neslíbila zrušení instituce otroctví, ale svobodu těm otrokům, kteří budou podporovat válečné úsilí, zejména zapojením se do armády.)
– K vykupování otroků také docházelo. Stejně jako k osvobozování v rámci závětí apod.. Jsou známy i případy, kdy otrok (kvalifikovaný řemeslník) dostal možnost šetřit vlastní prostředky z výsledku své práce a později se vykoupil sám (aby po pár letech zakoupil pár otroků). Kombinací těchto postupů by nejspíš došlo k zániku otroctví (mimo plantáže) během jedné či dvou generací – bývalí otroci by se do společnosti začleňovali postupně, zároveň by se postupně modernisovala ekonomika jako celek…
– Problém byl s těmi plantážemi které tvořily sloup jižanské ekonomiky a jejichž vlastníci neměli na žádných převratných změnách nejmenší zájem. Zároveň byl problém v otrocích na plantážích, protože ti na rozdíl od těch „domácích“ opravdu skoro nic neuměli a nebyli schopni samostatného života mimo tu plantáž. Podobnost s některými se státem se paktujícími „kapitalisty“ a nekvalifikovanou pracovní silou dnes není zcela náhodná.
– Sever postupně bohatl a získával převahu proto, že v něm neexistovala úzká vrstva skoro-aristokracie, která by dokázala účinně bránit zásadnějším ekonomickým změnám a rozvoji.
– Ano, Sever dělal Jihu naschvály nejen s těmi cly. Na druhou stranu to byla právě rigidnost Jihu, co umožnilo Severu získat výraznou převahu a co následky těch naschválů zvýšilo.
– Každopádně ať už kdokoli mohl za cokoli, v těch šedesátých letech oddělení Jihu asi opravdu bylo jedinou rozumnou možností, jak ty narůstající rozpory vyřešit. Lincoln se bohužel rozhodl pro násilné udržení Unie :-(
Okamzite se mi vybavila tahle scena z IT Crowd: https://www.youtube.com/watch?v=fjiUqb2SSw0
Nedavno jsem o tom vypravel kamosovi, diky za video, kde jsou vsechny sceny. Nejlepsi je, jak se to cim dal tim vic sovetizuje :))
Neznám ideální řešení problému.
Je jisté, že kouření podporuje vznik různých nemocí (předčasnou impotencí počínaje a rakovinou konče), na druhé straně měšec, ze kterého se platí sociální a zdravotní pojištění je společný. Mám dojem, že na západě dříve platili kuřáci vyšší pojistné – to bylo spravedlivé.
Pokud dnes není přijatelné aby platili pojistné vyšší (a ZP to ani není schopna spočítat, u toho by se muselo myslet), tak je jedinou cestou asi jen omezení kouření ve veřejných prostorách. Na námitku že si mohu si vyhledat nekuřáckou restauraci odpovídám otázkou „A vy o jste nějaké věděl, než zákon zakázal kouření v polední pauze?“.
Problém u všech drog (kouřením počínaje přes alkohol, kokainem konče) je finanční náročnost, která poškozuje rodinu. Nebo společnost, protože dotyčný rodinu nezaloží a nepředá dále to, co dostal. Souhlasím, že nejde vše zakázat – ale je to nejjednodušší a přece nemůžete chtí po ministrech, aby přemýšleli, nebo se dohodli a dokoce si předali část pravomocí!
http://relax.lidovky.cz/indoneska-vesnice-zije-zcela-bez-tabaku-fc0-/zajimavosti.aspx?c=A160530_094751_ln-zajimavosti_ape
První chybu máte v tom, že restaurace není veřejným prostorem. Byť dnes kdejaký levičák vykládá, že tomu tak je a proto může nařizovat. Bordelu se dokonce říká veřejný dům, ale asi by se vám nelíbilo, kdyby vám ouřada nařizoval, jakým způsobem ho tam můžete smočit. Druhá chyba je ta s polední rauchpauzou. Byla už za bolševika, byť podepřená nějakou raj-vyhláškou, ale takovou ceduli si mohl beztrestně vyvěsit každý hostinský. Další chybou je se domnívat, že cigaretou u piva zrujnuji rodinu. A tou poslední pak si myslet, že společnosti (ač je mi po ní osobně kulové) nějak prospěje, když nějaký Lojza s IQ velikosti boty založí rodinu a bude cosi předávat.
Ideálním řešením je, nesrat se lidem do života.
Za bolševika taková vyhláška možná byla, potom být přestala a než začne platit nový bolševický zákon, ani žádná taková vyhláška nebo zákon nebyla a nebude. Ten trouba socialistickej si opravdu myslí, že ho zachránil zákon…a přitom to byla úplně normální reakce většiny majitelů hospod na situaci na trhu. Oni už to tihle idioti ani nerozlišují :-)
Restaurace veřejným prostorem samozřejmě je a vždycky byla, bolševik s tím nemá vůbec nic společného. Judikatura na toto téma existuje už z Rakouska anebo z první republiky.
Moc vás prosím, nedělejte tajnosti a citujte příslušné ustanovení. Hlavně mi neříkejte ať použiju google atd. Já do toho zákona koukám a nic o restauracích, hospodách ani barech tam není. Třeba blbě čtu a budu se muset chytit za nos a omluvit se vám. Děkuji moc předem.
Pojem veřejné prostranství definuje zákon č. 128/2000 Sb. o obcích v § 34. Jen mi to tam prosím najděte.
Zákonná definice veřejného prostoru mimo § 34 zákona o obcích není, to se shodneme, já jsem taky mluvil o judikatuře, která definuje místo veřejnosti přístupné (= veřejný prostor) už dlouho poměrně detailně. Například rozhodnutí nejvyššího soudu ČSR ze dne 11. března 1919, Rv I 147/19, kde právní věta zní „Podnikatel veřejné místnosti, jenž návěstím poukázal návštěvníky, by ukládali oděv ve zvláštní šatně, ručí jako schovatel za věci, jež návštěvníky nebo k jich příkazu za ně zřízenci místnosti byly, byť i v nepřítomnosti osoby, určené k dozoru na šatnu, tam uloženy.“ považuje automaticky kavárnu za veřejnou místnost, což dnešními slovy znamená veřejný prostor. Obdobně rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 338/41 říká: „Je kuchyň, tvořící součást soukromého bytu hostinského a sloužící zároveň provozu hostinské koncese, veřejnou hostinskou místností.“ Z novější doby například rozhodnutí Nejvyššího soudu 8 Tdo 682/2009: „Vinárnu je po dobu otevírací doby bezpochyby nutno považovat za místo veřejnosti přístupné ve smyslu § 202 odst. 1 trestního zákona, neboť tam má v té době přístup neomezený počet osob.“
Veřejný prostor a místo veřejnosti přístupné není přece to samé.
V podstatě je, to jsou jen slovíčka.
Takze napriklad les, ktery je verejnosti pristupny ze zakona, je tedy verejne misto? Vlastne jakykoliv neoploceny pozemek je verejne misto? Ptam se jen abych presne pochopil, jak vy, socialiste, uvazujete. U kadernika je tedy take verejne misto, prodejni sklad je verejne misto a hotelovy pokoj je tez verejne misto? Tam vsude taky muze teoreticky prijit nepocitane zakazniku, pripadne jejich navstevy.
Socialisté uvažují tak, že kamkoliv mohou vstoupit bez překonání překážky (plot, zámek), tak se automaticky stávají spoluvlastníky a mohou rozhodovat o nakládání s tímto majetkem, de jure požadují mít právo to částečně nebo úplně vyvlastnit.
Já to dění kolem „Kliniky“ zase tak nesleduji, ale neuniklo mi, že už ani zámek mladé socialisty neodradí:).
No jo, ale tahle judikatura se přece jen vyvinula na trochu jiném pozadí, buďto odpovědnosti za škodu nebo určení veřejně přístupného místa pro účely různých trestných činů, zejm. výtržnictví. Právo státu kecat podnikatelům do toho, jakou službu mají provozovat, z této judikatury podle mého názoru dovozovat nelze. Myslím, že Neuromancer níže toto scestné uvažování vystihl zcela přesně.
Mýlíš se.
Restaurace veřejným prostorem samozřejmě je.
Pokud chtěl někdy někdo poskytovat službu většímu množství poddaných bez výběrového kritéria, tedy fakticky všem platby schopným příchozím, vždy do toho měl co mluvit panovník, protože poddaní byli jeho (to je opomíjený feudální princip).
Problémem je, že v dnešním státě, který má být demokratický v podmínkách kapitalismu, je tento feudální princip držen.
Takže od taxíku po veřejný dům stanoví provozovateli/majiteli pravidla stát s panovníkm kolektivním (tyyy joo!).
Řešením by bylo od nastíněného principu ustoupit a zrušit všechny výdobytky feudálního státu, počínaje povolením k provozování hospody a koncesí k příjmu televizního programu (to je zvlášť pěkný příklad právní? kontinuity, ne?) konče.
Nejsa právníkem, domnívám se, že by bylo správné zrušit princip, tedy všechna omezení stejného druhu/historického původu najednou.
O průběhu změny a důsledcích by mohl napsat hezký článek (nebo snad román) některý z přítomných pera mocných právníků, to by bylo počteníčko!
S tvým vývodem souhlasím. Jak zde před lety prokázal root, panovník je z podstaty levičák.
Bordelu se říká veřejný dům, protože jde o dům otevřený příchozím za účelem poskytování řádně zdaněných (to si dovoluji přímo podtrhnout) služeb za úplatu.
(Pokud je dům otevřen k poskytování stejných služeb pouze některým příchozím mimo daňový systém, jedná se o t.zv. osvobozenou domácnost.)
Soukromá restaurace veřejným prostorem není a nikdy nebyla. Tento názor tady přežívá z dob Restaurací a Jídelen, kdy provozovna RaJ skutečně veřejným prostorem byla, neboť byla v kolektivním vlastnictví a každý občan měl alespoň teoretické právo tento majetek užívat. Dneska se veřejný prostor značně zúžil a uplatňuje se pouze v nemovitostech v majetku státu a obce, například budova radnice nebo parčík.
Za dob Restaurací a Jídelen byla provozovna RaJ vlastnictvím podniku RaJ, n.p.
Veřejnou místnost – restauraci – má každý občan vždy alespoň teoretické právo využívat bez ohledu na formu vlastnictví, byť kolektivního (dnes typicky a.s., s.r.o., v.o.s.).
Problém jsem v minulém příspěvku vysvětlil dostatečně.
RaJ, n. p. ovšem patřil nám všem, ne? Alespoň nám to tak říkali ;-)
Ad panovník levičák – to si budu muset někde dohledat. Konceptů a rozsahů panovnické moci znám několik, ale levičáctví mi nekouká ani z jednoho.
To byl právě základní a obecný rozpor mezi tím, co nám říkali, a skutečným stavem věci.
Jinak by se dalo hovořit o rozdílu mezi vlastnictvím realizovaným jako příjem podílu na výnosu a vlastnictvím realizovaným jako zcizení vybrané (libovolné) části.
Rootovo tehdejší vysvětlení bylo jednoduché: kdo přerozděluje, je levičák.
Vzhledem k tomu, že nějakou formu daně s následným přerozdělením vymáhali všichni panovníci…
Jedná se samozřejmě o princip, nikoli o míru činnosti.
(Ale to je asi na jinou diskusi.)
Asi trošku OT, ale – Ono se někde dá zpětně dohledávat něco z diskuzí na starším DF? To by mě zajímalo, protože tam bylo spousta různých informací, od aut přes knížky až ke zbraním…
Podnik RaJ, n.p. byl státní podnik a spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu. Proto jste za komunistů měl alespoň teoreticky mít možnost podnik využívat a alespoň teoreticky možnost rozhodovat co se v něm bude dít.
Soukromá restaurace je soukromý prostor, Vaše práva na jeho využití nebo možnost ovlivnit co se v něm bude dít jsou blízké nule.
Aha.
Tedy:
Podnik Vítkovické železárny Klementa Gottwalda, n.p., byl státní podnik a spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu. Proto jste za komunistů měl alespoň teoreticky mít možnost podnik využívat a alespoň teoreticky možnost rozhodovat co se v něm bude dít.
Závěr:
Pro účast v diskusi je nejprve nutno pochopit rozdíl mezi společným vlastnictvím a společenským vlastnictvím.
(Konečně, i dnes existují státní podniky a o tom, jak v nich své vlastnictví uplatňujete, byste se mohl rozhovořit.)
Soukromá restaurace je soukromý prostor, ve kterém jsou poskytovány služby klientům podle platných předpisů.
Vaše práva na jeho využití jsou stejná, jako u jiných klientů vyhovujících stejným předpisům.
Vaše možnosti ovlivnit, co se v něm bude dít, jsou blízké nule, pokud tak nečiníte prostřednictvím panovníka, zde volených zástupců lidu.
Problematiku jsem výše vysvětlil a již se k ní nebudu vracet, neboť jak vidno, nechápavost některých čtenářů je pozoruhodná a jejich schopnost oponovat jinak, než arbitrárním tvrzením, nulová.
Je to stejné pro každý státní podnik, spoluvlastníkem jsou všichni občané státu kolektivně dohromady, vlastnická práva vykonává zprostředkovaně státní správa. Že to takhle moc nefunguje jsme měli možnost se poučit, právě proto se státní podniky hromadně zrušily.
Uvedl jsem to zde proto, že mnoho lidí stále nechápe rozdíl mezi státním a soukromým vlastnictvím. Patří-li podnik státu, může občan jako spoluvlastník chod podniku ovlivňovat přes státní správu, takhle by bylo možno zakázat kouření v RaJ n.p. Jenže mnoho lidí by chtělo tento postup aplikovat i na podnik soukromý, což je principiálně špatně.
Samozřejmě lze kouření zakázat jiným způsobem a to schválením zákona, avšak to se pak jedná o částečné vyvlastnění soukromého majetku a to do svobodné a demokratické společnosti patří jen v dobře odůvodněných případech a hospody tento případ nejsou ani náhodou.
„spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu“ – chtěl jste napsat „byl“ nebo opravdu „je“?
“spoluvlastníkem státního podniku je každý občan státu”
To mi přijde jako obecná definice, platící vždy, všude a za všech okolností – bez ohledu na podobu či existenci států, podniků a občanů…
Mmch. vlastnictví nemusí přinášet vlastníkovi ani možnost rozhodování, ani možnost čerpání výnosů – vždy záleží na konkrétní podobě státní regulace…
De facto jím není, protože nemá žádný funkční nástroj na to, aby mohl vlastnická práva vykonávat (byť zprostředkovaně a naprosto neúčinně se o to může snažit). De iure nemá vlastnická práva vůbec a v žádném případě a za žádných okolností. Většina státních podniků v ČR funguje jako trafika pro politiky a jiné nemakačenky, dále jako zdroj černých peněz pro politické strany, jako zdroj ofiko peněz pro naprosto zvráceně postavený státní rozpočet, dále jako prostředek snižování životní úrovně občanů, jejich nepřímému (a masivnímu) zdaňování a jejich následné manipulaci.
Inu, de facto je vlastníkem ukradené peněženky zloděj, jelikož s ní může volně disponovat…
Dokonce i de iure má za současného stavu jakási práva na úkor původního vlastníka, jelikož zákon nedovoluje mu onu peněženku odebrat svépomocí…
A třeba jako vlastník chátrající památkově chráněné nemovitosti máte velmi omezené možnosti vykonávat vlastnická práva, zato spoustu povinností (poměr de iure/de facto se liší podle toho, zda jste spořádaný občan, ruský mafián či italský spekulant)*…
*Disclaimer: příspěvek není nijak zaměřen proti ruským mafiánům ani italským spekulantům…
to rozdíl opravdu jest a něco o tom vím, je takových případů po Čechách dosti ….
Tento státní podnik fungoval tak, že se jednalo o obří struktury zavšivených provozoven, které byly nechány zcela na pospas svým provozovatelům (pardon, zaměstnancům), s tím, že se počítalo, že si nakradou, tedy neměli skoro žádné platy (rozhodně ne srovnatelné byť se śoustružníkem v ČKD či učitelem pracoviště nebo prodavačkou). Občan měl tedy svobodnou volbu, v této špíně pobýt, a dát si ojebané jídlo a pití a předraženou mizernou službu.
Poskytnutý popis se problematiky aktuální regulace služeb týká jak?
Byla to jen reakce na JJ, rozšíření jeho řečnické otázky.
Můj názor jest ten, že zákaz kouření ve všech restauracích a hospodách byl uvítal, ale jsem zároveň z principu, chcete-li ze zásady, proti němu. Vždy budu proti. Ale uvítal bych, kdyby se moc, resp. skoro nikde, nehulilo, dost mi to dnes smrdí a mým dětem také (byl jsem roky a roky kuřák – krabka denně plus baleníčko plus tráva a haš). Zrovna tak mi silně vadí, když na mne někdo dýchá výpary chlastu a špatného metabolismu (a to jsem alkoholik, reálně). Ale vždy budu proti regulaci spotřeby alkoholu.
Jéje, zase jeden dobroser, kterému naprosto nedochází, kde je problém. Představ si, ty vole, že hospoda někomu patří a stejně jako já si určuju u sebe doma, jak budu chodit oblečenej a kde budu prdět a chcát, kde se bude kouřit a kde ne, tak určuji i to, kde, jak a co bude dělat návštěva, kterou si k sobě pustím. A u té hospody je to úplně stejné. Navíc na otázku odpovídám, že vím o spoustě takových. Ale je to úplně jedno, i kdyby nebyla ani jedna, co ti brání ji provozovat, zakázal to snad někdo? Žádné právo za nekuřáckou hospodu není obhajitelné stejně jako není obhajitelné právo na vanu s vířivkou do každé koupelny, pokud to chceš, tak si to pořiď.
Ano a ještě lze dodat, že každému, kdo podporuje tuto úžasnou legislativu, z celého srdce přeji, aby se další výsledek té současné zákazové a příkazové mánie, dotknul jeho samotného. S tím, jaký to dneska nabírá švuňk, to nebude dlouho trvat. Jsem zvědav, jakou píseň budou potom dotyční zpívat.
Mimochodem, je velmi symptomatické, že rozumnější postoj k těmto otázkám, než takzvaně liberální či středové strany mají snad i komunisté. Jediné, komu v tomto směru nelze nic vytknout je ODS, která se proti všem těmto blbostem staví jako jediná ze současných parlamentních stran zcela důsledně a pokud jim to vydrží, stanou se alespoň pro mě opět volitelnou stranou.
A pokud si z hospody udělá známej z vesnice klub, bude se tam moct kouřit i nadále nebo ne? Měl jsem za to, že by to jít mělo, ale jistý si nejsem.
Něco takového před lety provozoval známý ve svém domě u nás na maloměstě. Zvenčí to nebylo nijak označené, na dveřích zvonek a pouštěl tam je lidi, které tam pouštět chtěl. Znal se s kdekým, vždycky tam měl plno. Až po letech mu to zatrhla manželka :-)
Kouřit tam samozřejmě bude možné, veřejná provozovna to není :-)
POkud se podívám po vsi, tak hasiči v klubovně/zbrojnici nebo fotbalisti v klubovně/šatnách nebo myslivciv klubovne/hájence kouří bez problémů.
Počúvajte, Kefalín, povedzte mi jednu věc. Ako tí západniari vedeli, ktorý súdruh kouří a ktorý nie. Kto im dával hlásenia o tých fajčiaroch, že im tie dane mohli zvýšiť?
V NL před tou slavnou poslední reformou (tuším v roce 2006), kdy (od určitého příjmu) nebylo zdravotní pojištění povinné, opravdu některé pojišťovny mezi kuřáky a nekuřáky rozlišovaly. Bylo to ale tuším podáváno jako sleva pro nekuřáky. Naše pojišťovna to nedělala, takže nevím, jak přesně to fungovalo.
Nechápu, proč by měli kuřáci platit vyšší ZP, když z toho drcenýhu sajrajtu zabalenýho v novinách platí spotřebku jak kráva. Státu. Že z toho ve zdravotnictví skončí jen zlomek, to si stěžujte v Letenské, ne tady.
Řešit jak je na tom nějaká cizí rodina …. ehm …. co se tak starat o tu svoji?
Já kouření nechápu, protože mi to přijde jako celkem dost humáč, ale tyhle argumenty jsou fakt směšné.
Byť jen na okamžik připustit, že by se mohlo zdravotní pojištění platit podle toho jak „zdravým“ životem kdo žije, se rovná otevření Pandořiny skříňky, kde na konci nutně stojí 300 stránková bichle vydaná ministerstvem zdravotnictví, jejíž obsah se bude měnit jako počasí (jako se mění ty názory na to, co je zdravé a co nikoli) a při jejímž sebemenším porušení budete platit jako mourovatí. Stokrát raději než tohle se budu ze svého zdravotního pojištění podílet na léčbě všem kuřákům a jiným feťákům.
Pandořina skříňka byla otevřena už v okamžiku zavedení povinnosti řidiče být za jízdy připoután. Za ohrožení vlastního zdraví neplatí sice dotyčný zločinec vyšší pojistné ale pokutu, což je prašť jak uhoď.
Od tohoto svinstva zbývá k pokutám za příliš tučný oběd jen pár tenkých salámových koleček.
No je tu par drobnych detailu.
1) Nepripoutanemu Lojzovi ujizdejicimu ACAB nedate prednost, on to neodpruzi jako posledne a protoze Thalia neni Honda CRX tak zemre. Kdyby byval byl pripoutan, nezabil by se mozna a Vy byste dostal mensi trest… jo a ten fajn pocit, ze jste nekoho zrakvil.
2) Pojedete dva borci nejakou neprevratitelnou Alfou a pri prevraceni se tam pomlatite a mozna zlomite spolujezdci vaz. Opet vetsi trest a fajn pocit.
3) Osobni zkusenost, pojedete s nekym kdo sedi za Vami a nebude se chtit pripoutat. Musel jsem tehdy zastavit a durazne mu zopakovat, ze se bud pripouta nebo dal nejede. Po teto ceste jsem mu sdelil, ze uz se mnou nikdy nepojede…
4) samozrejme znam historky kterak nepripoutana 120kg hrouda svalu prezila kotrmelce v rok starem Golfu III ze ktereho vypadla, kterak borec uhorel pripoutany atd., atp. Vyjimky potvrzuji pravidlo…
ad 1) …. pokud byl on viníkem nehody, zajímá mne primárně jak jsem na tom já a ostatní v mém voze. Jak je na tom on … jeho boj. Asi jsem svině, ale už nestojí za to s tím něco dělat.
ad zbytek) …. je na mně, abych stanovil podmínky, za kterých se mnou může někdo jet v autě. Pokud je nesplní, nepojede, ne se mnou, resp nepojedu já, pokud se nejedná o mé auto.
Cpát to do zákona je zvrhlost. U nás ale zcela běžná, to ano. Srát se do druhých, to je v této zemi … a čím dál víc bohužel skoro všude … velmi oblíbený koníček.
Ad 1) nepripoutanemu Lojzovi nedate prednost a nasledky tedy budou horsi nez kdyby pripoutany byl…
Anebo jeste jinak, rozeznate drobne nuance?
a) polezete bez jisteni sam po skale.
b) polezete bez jisteni sam po neci umele stene kde nebude nikdo jiny.
c) pojedete bez svetel v aute v seru.
d) pojedete potme ozraly po lesni ceste na kolobezce.
e) pojedete potme ozraly po sve vlastni uzavrene sjezdovce.
f) budete potme ozraly rezat drevo na cirkularce a uriznete si prst, zavolate si zachranku?
Aha, takže pro případ, kdy bych já jel jako hovado a rozstřelil jej, uložím Lojzovi ze zákona povinnost být připoutaný a budu chtít, aby tato byla ze strany státu kontrolována a její porušení sankcionováno. No to bych byl pěkný pitomec.
Ty nuance jsou tak chabý pokus, že fakt nemá smysl se snažit … pokud nebudete ohrožovat ostatní(na zdraví, životě, majetku a podobně), dělejte si co je libo a jak je libo, klidně si v provaznictví na Újezdě kupte tři metry konopného a skočte si do něj na půdě, je to vaše věc, já vám do toho kecat nebudu.
A co kdyz pri te nehode Dachsmeister nadycha 0,25 a stane se tak spoluvinikem? Nebo mu treba zmeri delsi brzdnou drahu, vyssi rychlost…
Znáte to o tom pletení biče z exkrementu? Kdysi se to tu diskutovalo a argumenty byly poněkud silnější než ty vaše dnes. Zjednodušeně, nikoho krom sebe samého neohrožujete. Pokud se cítí ohrožen váš spolujezdec, může vás přemluvit nebo vystoupit. Zákon je jen alibismus „starostlivého státu“. Ovce spokojeně zabečí a cítí se bezpečněji. Kdybych tu míru bezpečí chtěl s něčím srovnat, tak je to na úrovni „bača namaloval na zem čáru a vlk už na vás milé ovečky nemůže“.
Technicka – prednost jsem nedal ja….
Jedna se o v podstate jedinou dopravni nehodu v mem zivote, kterou jsem zpusobil ja:-))
Btw osobne znam holku, ktera jela jako spolujezdec ve Favoritu – nepripoutana, naraz do stromu prezila, nebot proletla proste ven (plastiky obliceje v cene, obecne od te doby byla tezsi o nejake to zelezo, ci co ji to rvali do tela, aby mohla chodit a hybat rukama…)
Ridic pripoutany, zemrel.
Ale to ja jen tak jako perlicky, neni v tom zadny hlubsi smysl :-))
Znám stejný případ, navlas stejný. Nemáme společné známé?
Holka kousek od Horic, za HK. Ale je to uz dost dlouho, tak 15 let?
Připoutaný uhořelý nebo zachráněný, vypadnuvší z auta jsou výjimkami, potvrzujícími pravidlo, zatímco možnost, že jako nepřipoutaný řidič pomlátím při bouračce spolujezdce je zcela reálná?
Vy jste tedy veselá kopa, člověče.
Tak reálná možnost to je, třeba při kotrmelci. Ale to nic nemění na faktu, že Tvé při nebo nepřipoutání je zcela na Tvé úvaze, v případě více pasažérů na dohodě mezi nimi.
Ano, asi tak stejně reálná, jako že se nepřipoutaný zachráním vypadnutím z auta.
A to jsem se ještě neodvážil kolegy Dachsmeistera zeptat, koho a jakým způsobem chráním vlastním připoutáním krom sebe, když jedu sám. Na očekávatelnou odpověď, že bych po vylétnutí z auta mohl porazit matku s kočárkem, bych totiž asi neměl co říct.
Chráníte přece peníze daňových poplatníků!
U diferencovaného zdravotního pojištění je ještě daleko hrůznější (a vbrzku reálné) riziko než rozdílný životní styl: rozdílné genetické předpoklady…
Někdo halt díky dědičnosti dostane šanci dožít se 90+ i s chlastem a cigárem, jiný nepřekročí 70 za žádných podmínek…
Jo, s genetikou bude ještě prča. Děti se vzhledem/vlastnostmi/schopnostmi na přání, nepojistitelní lidé na jisté diagnosy, …
Čekal jsem kdy to přijde a je to tu. Od toho aby se snížil negativní dopad kouření se vybírá tzv. spotřební daň, která tvoří většinu ceny cigaret. I takový bojovník proti kouření jako ministr Heger přiznal, že po odečtení všech negativních dopadů zbyde ročně od kuřáků přibližně 20 mld kč. Z vašeho pokračování už je mi pak poněkud blivno. Zdálo by se že člověk je majetkem státu a jedinou jeho funkcí je založit rodinu, která státu bude odvádět daně. Tak to ale zatím ještě není. Zakázat kouření ve veřejných prostorách je samozřejmě v pořádku, soukromá provozovna ale není veřejným prostorem.
http://www.topcz.net/images/lm.jpg
To je zajímavá informace, o Hegerovi. Nechce se mi moc věřit, že by toto veřejně vypustil z úst. Máte na to nějaký odkaz?
například tady: https://www.novinky.cz/domaci/241788-bez-kuraku-by-byl-stat-rocne-o-50-miliard-chudsi-tvrdi-heger.html
Super, díky.
Rádo se stalo – on ať je Heger jakýkoli, a že jeho působení ve vysoké politice hodnotím dost záporně, tak nevím o tom, že by se někdy snížil k přímému lhaní a překrucování tvrdých dat. On prostě nemá kouření rád, považuje ho za škodlivé a to mu stačí k tomu, aby ho chtěl vymýtit. Že by to poškodilo státní kasu on nepopírá – a je mu to jedno.
Na přímé lhaní a manipulaci se statistikami jsou tu jiní – např. MUDr. Králíková.
Mudr. Králíková je dobrým příkladem toho že titul se na VŠ dá zřejmě někdy obstarat i jen se stopovým nožstvím inteligence.
Asi jako MUDr. Eleková, že. S Králíkovou jsem viděl jeden rozhovor, kde s ní byl ještě Kubera. Upřímně se dost divím, že tu babu nepropleskl, já bych se asi neovládl.
No, MUDr. Králíková se tím především živí, takže nějaká manipulace a strašení k tomu patří. Asi jako výrobce „ničitelvodníhokamene, který bude tvrdit, že bez „ničitelvodníhokamene“ vám vodní kámen sežere do roka pračku a podloží to „statistikou“ a tisíci děkovných dopisů.
1) státní zdravotní a sociální pojištění je výmysl státu a na nás uvalená povinnost a zlodějna. Milerád se této povinnosti zbavím, ale NESMÍM! Takže to není žádný argument
2) je mnohokrát spočítáno, že tlustý kuřák a pijan je nejleppším klientem zdravotní pojišťovny a státu. Naprostá většina lidí se dožije 50-60 let celkem ve zdraví, „nezdravý“ život se začíná projevovat až po té, a tak, že takoví lidé umírají dříve. Ovšem na naprosto stejné nemoci, jako většina „zdravě“ žijících, kteří je odotanou o 10-20 let později a spotřebují více peněz na péči a důchody za běžnější nemoce. Zde taková perlička. Pokud je příčinou úmrtí v dané oblasti velmi často, či nejčastěji rakovina, znamená to 2 věci, buď je zde něco velmi špatně se životním prostředím, anebo naopak, lidé se dožívají vysokého věku a mají tam výborné zdravotnictví.
3) nekuřácké hospody se začaly objevovat dávno před regulací kouření v hospodách, jelikož prostě kouření přestávalo být módní a většinové. V dobách, kdy byl přijat zákaz o polední pauze, tak tehdy kouřila naprostá většina obyvatelstva.
To je snůška dojmů, ne fakta:
1) Vliv kouření dosud není dostatečně prozkoumán. Dosud neexistuje metoda, jak z histologie zjistit že konkrétní rakovina byla způsobena tabákem a ne třeba azbestem, radonem, zplodinami z motorů.
2) Kuřáci platí na daních 65 GKč ročně, rozpočet všech zdravotních pojišťoven dohromady je 250 GKč. Kuřáci platí asi 3x víc než jsou náklady na jejich léčení
3) Restaurace není veřejný prostor, je to soukromý prostor veřejnosti přístupný.
4) Na nekuřáckou restauraci ani na restauraci jako takovou není ústavní nárok, máte smůlu.
5) Finanční náročnost kouření a alkoholu přímo způsobil stát, bez daní by cigarety stály 25 Kč a půllitru rumu 50 Kč.
nechápu co je na těch fotkách?
Nechci být netaktní, ale skutečnost, že to nechápete, částečně dokresluje vaše výlevy a váš styl ve zdejších diskusích. Abych vám napověděl, napíšu své vlastní chápání těch fotek. Řekl bych, že to je nějaká ulice blízko centra Londýna ve čtvrtek večer a ti gentlemani na chodnících jsou návštevníci restaurace či baru, který je v oné budově. Dává mi to smysl, to ale neznamená, že to nepovažuju za debilní. Taky se ale samozřejmě můžu mýlit a na tom chodníku jsou třeba progresivní londýnští tatínci, co stojí frontu před kindergarten, aby do ní zapsali svoje děcka.
Možná to jsou dosud žijící členové skupiny Beatles.
To jsou kuřáci, kteří místo aby smrděli na baru, blokují chodníky a foukají to okolojdoucím pod nos. V Londýně celkem běžný kolorit. Nejhorší je pátek / sobota večer, to někam jít po ulici je za trest. A oni tomu ještě říkají civilizace :(
Ale prdlajs kuřáci, stojí tam každý, protože uvnitř není místo. V pátek večer v Londoně úplně běžný pikčr. S tématem nesouvisející.
V hloučcích před bary se hulí o sto šest, nebo mi chcete namluvit, že jsem ten hnus několikrát osobně nepotkal? :)
Celý je to dost smutný. Člověk, kuřák, sedí v podniku v uzavřeném prostoru, kde je v blízkosti spousta lidí, a on neví, kteří z nich jsou nekuřáci a kteří jsou kuřáci. Dotyčný by si dal cígo a čelí tudíž dilematu:
a) Nebudu všechny obcházet a ptát se, jestli jim to vadí, prostě si dám až venku nebo doma.
b) Nebudu všechny obcházet a ptát se, jestli jim to vadí, prostě si zapálím, zasmradím to tu a ať se všichni poserou.
Kolik znáte kuřáků, kteří uvažují tím prvním způsobem?
Měla by to primárně být věc respektu vůči zdraví ostatních a je špatně, že to dojde až do bodu, kdy se na to musí vymýšlet zákon.
Jak prosím souvisí mé kouření se zdravím ostatních?
Už fakt, že takovou otázku po výše uvedeném příspěvku položíte, je nejvýmluvnějším obrazem myšlení „svobodomyslných“ kuřáků. Pardon feťáků.
Sedí v podniku, který někomu patří … skutečný veřejný prostor ponechme stranou, tím žádná hospa není, i když spousta trubek bude tvrdit opak … a ten někdo má plné právo rozhodnout, zda prostor bude striktně nekuřácký, či zda svým hostů umožní čadit jak je libo. Toto rozhodnutí majitele/provozovatele je každý host povinen respektovat. A tím to tak končí.
Dilematu tedy čelit netřeba.
A pokud host dobrovolně setrvává v prostoru, ve kterém je jeho majitelem povoleno kouřit, lze mít oprávněně za to, že mu kouření jiných hostů nevadí. V opačném případě je to buď masochista, nebo magor a …. ať se klidně posere.
Není to náhodou tak, že by primárně respekt měl začít už u dveří? Proč by se měl kuřák někoho ptát v kuřácké provozovně? Proč by mě lrrespektovat zdraví člověka, který své zdraví nerespektuje ani sám a leze do kuřácké provozovny aby si ho ničil? Budeš snad na bowlingu obcházet všechny co tam jsou a ptát se jich zda se jim náhodou nezvedá kufr ze zvuku kutálející se koule? Určitě ne. Tak proč by mělo být kouření něčím vyjimečné?
To co píšete bylo kdysi. Dneska je nekuřák na režim v restauraci upozorněn samolepkou na dveřích a ještě před vstupem může učinit rozhodnutí, zda tam vstoupí nebo ne. Pokud nekuřák vstoupí do restaurace označené samolepkou kouření, musí kouření strpět bez dalších námitek a kuřák se ho na nic nemusí ptát.
Na tohle přece dává dávno odpověď etiketa. Nás učili, že je-li někde nějaká skupina lidí, může si kuřák zapálit jen tehdy, pokud se zeptá a nikdo mu neřekne, že mu to vadí. Čili se vychází z toho, že normální je nekouřit. Samozřejmě jsou ale prostory ke kouření vyhrazené, kde toto neplatí – např. kuřárna, ale i kuřácká restaurace, kde majitel kouření výslovně povolil a řádně o tom informoval. Na těchto místech se naopak vychází z toho, že kouření je v daném prostoru normální a žádat o svolení tedy netřeba.
20 let jsem kouřil a chodil do hospody víceméně denně. Pak jsem dostal toulavé boty a jezdil dost po světě, abych zjistil, že hospody bez kouře nejsou (podle mne) vůbec špatný nápad. Má to hned několik výhod:
1) člověk (resp. oblečení) nenasmrádne jako hovado, a tak se za sebe nestydí, když odejde z hospody (chápu, že tohle working class většinou neřeší)
2) na cigárku venku před hospodou naváže kolikrát zajímavou sociální interakci, o kterou by byl jinak uvnitř hospody ochuzen
3) vykouří mnohem méně cigaret, protože neodpaluje jednu od druhé, takže si v konečném důsledku šetří prachy i zdraví
4) stejně se nejlépe kouří na zdravém vzduchu ;)
Naproti tomu výhody kouření v hospodách mne žádné nenapadají. Těm, kdo mají jasně vyhraněný názor, že kouřit v hospodě je normální, bych doporučil dlouhodobější pobyt v některé zemi, kde je to zakázáno. Možná by také nakonec přišli na to, že je to celkem fajn. A možná taky ne. U nás jsem přestal do hospody téměř chodit, a to kvůli bodu 1). I po krátkém, byť jen 10minutovém pobytu jsem musel veškeré oblečení hodit do prádla. Kdyby se u nás v hospodě dalo dýchat, zase bych začal chodit. Nikomu svůj názor nevnucuji, jen ho píši pro inspiraci dalším.
No jo, každej to máme jinak. Vy se formujete jako ten typ člověka, kterej zkrátka potřebuje vodítko.
1) Když se rozhodnete v pracovním běhat maratón, taky budete smrdět jak mokrej pes. Vaše volba, vaše odpovědnost.
2) Osobně chodím sociálně interagovat do hospody s lidmi, které znám a právě proto, že je znám. Na sousedská setkání jsem málo kdy zvědav.
3) Když vám někdo rozbije hubu, taky to bude fajn, protože pak toho tolik nesežerete?
4) Tak určitě, obzvláště na ulici. Ideálně v dešti nebo v zimě, přebíhat ze zimy do tepla a opačně. Safety first!
Já určitě vodítko nepotřebuji, to fakt nevím kde jsi na to přišel (snad si nemusíme tykat)
1) nevím, jak souvisí maratón v pracovním s tématem, ke kterému jsem přispíval
2) jen jsem podotkl, že občas člověk narazí na zajímavé lidi a pobaví se i s těmi, které nezná, k čemuž by jinak nedostal příležitost. nevím, jestli jsi to zažil nebo ne, proto píšu o tom, že je dobré to v některé zemi zkusit. A integrovat se s lidmi, které znáš a se kterými chceš, jde snad i v hospodě bez kouření nebo ne?
3) myslím že poznámka o rozbité hubě je trochu mimo mísu. každý kuřák nadává, jak sou cigára drahá a v důsledku je rád, když za večer dá jen jednu krabičku místo dvou
4) pokud máš na mysli safety first, tak nekuř ;)
Nezaznamenal jsem jedinou výhodu kouření v hospodách, ale rád se nechám poučit, jsem člověk s otevřenou myslí…
Já se raději budu držet konzervativních způsobů a budu vám nadále vykat, co by elementární projev úcty.
1) Snažil jsem se vám naznačit, že takřka vždy máte volbu jít do hospody a nesmrdět (nezaměňovat s právem!). Pokud jste omezen společností lidí, se kterými máte do hospody namířeno, pak je to problém váš / ve smyslu jedinců z vaší společnosti. Vaše odpovědnost. Nelze tím obhajovat plošný zákaz.
2) Chápu, že venku lze potkat zajímavého člověka. Ostatně to lze i na hajzlu nebo v kriminálu. Opět nepoužitelné pro plošný zákaz.
3) Ještě mě napadá jeden příměr, když vám seberou řidičák, budete se radovat, že ušetříte za benzin? Ani tato logika zákaz nepodporuje.
4) Asi jsem fakt nesrozumetelnej. Tento zákon je přeci přijat ve jménu zdraví lidí a tak je necháme nastydnout a následně poprskat ostatní (nekouřící) hosty.
Mně osobně vadí polovina hudby v rádiu, legíny na tlustých holkách a kyselý jabka. Ale nikdy bych ani kouskem mysli neuvažoval o tom, jak by bylo parádní to zakázat. Už nevím, kdo řekl: „I když se mi vůbec nelíbí co říkáte, budu bojovat za vaše právo to říkat.“
já taky neobhajoval zákaz, jen jsem uvedl přednosti, které podle mě má, a řekl, že kdyby si to zkusili všichni zdejší zastánci kouření v hospodách, možná by to viděli jinak. Ale nevědomost je sladká a hlavně jednoduchá.
Ty body 1) až 3) jsou nesmysl. Uvedl jsem prostě, v čem vidím plus.
Bod 4) s tím nastydnutím je ještě větší nesmysl, nikdo přeci potencionálního kuřáka nenutí, aby riskoval své zdraví, má přeci taky svobodnou možnost „nekouřit“ a zůstat v teple nebo ne? Ledažeby to byl totální idiot nebo závislák neschopný posuzovat rizika, ale to většina kuřáků stejně je.
V tom případě se vám omlouvám. Já měl pocit, že tohle opatření adorujete, vizte vaše body 1 – 4.
Apropó, o výhodách života v KLDR nebo v zemích severní Afriky jste už přemýšlel? :-)
Ad 2: Já coby nekuřák ovšem o interakci s oblaky kouře před hospodou nestojím. A jakkoli mám obecně vyhrady ke konceptu veřejného prostoru, tak ulice tu definici splňuje asi tak milionkrát víc než privátní hospoda.
Jednoznačnou výhodou kouření v hospodách je to, že to svinstvo musí čichat jen ten, kdo do příslušného podniku sám dobrovolně vleze.
Mimochodem, osobně také preferuji podniky nekuřácké, ale znám pár kuřáckých, které mají tak dobře vyřešenou ventilaci, že tam v klidu zajdu také a i když někdo hulí dva metry ode mne jako Sentinel, tak mi to nevadí.
Ta verze hospody s dobře vyřešenou ventilací je samozřejmě asi nejlepší možností pro všechny, ale těžko si ji představit např. ve vesnických poměrech. A kdyby se do toho začal srát náš stát, tak jsou schopni vydat nařízení o povinné ventilaci v hospodách s takovými technickými parametry, že by polovinu hospodských zruinovali hned.
Když se ve vesnických poměrech nevyplatí, tak tam prostě nebude a nekuřák si holt s přáteli vyrazí jinam, nebo posedí na zahradě u grillu. Kde je k..a zase problém?!
Mimochodem, ta mnou konkrétně vzpomínaná restaurace je na malé vesnici, byť uznávám, že v turisticky trochu frekventovanější oblasti.
A když tam bude nekuřácká hospoda, tak si na zahradu ke grilu může vyrazit kuřák a taky nebude žádný problém.
Jistě, řeč je o tom, kdo má mít právo určit jaká ta hospa bude. Kdo tvrdí, že někdo jiný než majitel, tak je prostě dobytek. To se nedá nic dělat.
Máme to stejně. Tím pádem přišel náš hostinský o cca 8.000 měsíčně. Nebudu tam chodit, s vidinou, že po každém pokecu s přáteli budu muset hodit všechno ošacení do pračky a sám se jít vyprat též, komplet.
Myslím že ty hospody ani nebudou stačit až se do nich nahrnou všichni ti frustrovaní nekuřáci co si léta šetřili do strožoku, celí lační to konečně utratit. Že jsou ti hospodský ale pitomci, že už to dávno nepoznali. Hlavně teda ten váš imaginární hospodský co přišel o 8000kč, jak ten se bude drbat na hlavě.
Copak hospodský, ale jak zapláčou výrobci mýdel, pracích prášků a automatických praček!
Když se zakáže kouření v restauracích, přestaneš se mýt a prodáš pračku? Jako na protest? :-)
To jistě ne, ale pro většinu nekuřáků návštěva hospody = všecko oblečení jde při příchodu domů okamžitě do pračky (alternativně pokud nebydlíte ve svém domě, musí to počkat do rána, abyste nesral sousedy praním o půlnoci)
Já ne, ale h72 a jemu podobní argument mytí se a praní neustále vytahují:).
Asi jsi to špatně pochopil. To není o neustálém vytahování nějakého argumentu, to je pouze holé konstatování skutečnosti, že když vylezeš z hospody, tak prostě smrdíš jako hovado, a pokud nejsi prase, tak už prostě ty hadry musíš hodit pračky a vzít si jiné. Nebo ty rád nosíš druhý den oblečení, ve kterém jsi se v noci vrátil z hospody?
Nevím, jak je tomu u vás, ale já obvykle použití koupelny nepodmiňuji návštěvou restaurace. U oblečení to mám stejně.
Vy nosíte oblečení, které jste měl i den předtím?
Ach tak. Ale na hospody to prosímvás nesvádějte…
h72 – je to tak. V hospodě jsem vždycky utrácel dost a utrácel bych i dál, kdyby se tam nekouřilo, anebo kdyby se tam aspoň dalo sedět. A ti, co tam dnes kouří, by do ní stejně nepřestali chodit, takže si myslím, že by ten hospodský v konečném důsledku měl opravdu větší tržbu.
Nj, hospodský si to evidentně nemyslí, nebo je mu to fuk.
Zase nesmyslný příspěvek. Sám jsem nekuřák a vyhledávám nekuřácké podniky, ale neznamená to, že budu komunistická svině a zakazovat kouření v hospodách pro všechny a všude.
Tak nevím, jestli tou komunistickou sviní myslíš mne nebo někoho jiného, ale já jen chtěl poukázat na fakt, že mi jako kuřákovi vůbec nevadily státy, kde kouření v hospodě bylo zakázáno. Naopak. Byl jsem za to rád a do hospody chodil ještě raději a častěji.
V podstatě to máme naopak. Tobě jako nekuřákovi nevadí hospody, kde se kouří, a mě zase jako kuřákovi nevadí hospody, kde se nekouří a spíše je vítám.
V Čechách je až do teď možnost jít jak do kuřácký hospody tak i do nekuřácký. Nechápu proč to tak nemůže zůstat.
Vždyť to funguje. Kuřáka by ani nenapadlo si zapálit v nekuřácký hospodě, z čeho plyne pocit nekuřáků, že se nemá kouřit v kuřácký hospodě nevím.
Komunistickými sviněmi myslím ty, kteří požadují zákaz kouření. Mne také vyhovují nekuřácké hospody, ale to neznamená, že kuřácké budu zakazovat.
Jinak na cestách by mi možná vyhovoval ty státy, kde by plynovaly cikány. Stejná logika.
To máš nějaký problém s disciplínou zvanou logika, protože tam žádnou nenajdeš.
Je to naprosto stejné. Cukáni otravují stejně jako kuřác, takže země, která je odstraní je pro turisty příjemnější.
Normální je kouření v restauraci nezakazovat. Zákon v ČR je dotažený k dokonalosti, na dveřích restaurace je jasně viditelná samolepka kouří se / nekouří se. Pokud vidíš samolepku kouří se, přesto vlezeš dovnitř a pak si stěžuješ že ti smrdí hadry, tak doporučuji svěřit se na adrese Ústavní 91, Praha 8.
+1
Sám jsem kuřák, ale rozhodně to není důvod pro to, zachovat status quo….tím pravým důvodem je to, že už dnes je situace naprosto vybalancovaná a tím , co tuto situaci utvořilo je trh…ano, ten hnusný kapitalistický výdobytek ;) je přesně tolik kuřáckých a nekuřáckých zařízení, kolik je potřeba, aby to uspokojilo obě kategorie….problém nastává až u neukázněných a sobeckých zmrdů, kteří si právo být někde, kde nejsou pánem , vymáhají zákonem….často zažívám modelovou situaci, kdy jde parta starých kamarádů/kolegů/family memberů do hospody a část z nich je samozřejmě nekouřící a část kouřící…ta skupina lidí chodí leta do jedné a té samé hospody a je tak většinou jasné, že to zařízení bývá kuřácké….nekuřákům to zjevně vadilo vždy, ale neměli takovou munici, která by jim přinesla nějaký přínos, takže jen pičovali, že to smrdí a bla bla…dneska se už cítí být na koni a snaží se to zvrátit ve svůj prospěch a to za stále stejné situace, stejného složení party, se kterou tam chodí…tak začne pičovat silněji a lobovat za nekuřáckou hospodu, do které už před lety vlezl za určitých podmínek. a teď je tu ten moment sobectví…kuřáci mu řeknou, že tam jít nemusí, protože je už dotyčný sere, ale onen sobec prohlásí, že tam s nimi být chce, protože tam chodí hlavně kvůli partě a ne jen kvůli pivu. Ale jak k tomu přijdou ti, kteří by kvůli přítomnosti sobce měli měnit svoje zvyky a vůbec zažitý neměnný letitý stav? Dopadne to jednoduše, sobce přestane ta parta brát s sebou a tím v sobci ještě přiživí jeho zmrdství a ten začne škodit progresivněji…a toto je jedna z mála cest, jak se generuje militantní sobecký antikuřák…
A matky ? Chtěl jsem napsat, že osobně mi jsou matky s fakanama v hospodě úplně u prdele, ale to by nebyla pravda, matky s fakanama v kuřáckých hospodách mě serou a naprosto nechápu, co tam ti fakani pohledávají….Byl jsem vychovanej skvělejma rodičema, ale byly pravidla a jedno z nich bylo, že dítě do hospody prostě nepatří…a ani dneska nevidím jediný důvod, který by přítomnost dítěte v zakouřený hospodě ospravedlnil…možná jsem staromódní, ale tohle mám v sobě pevně zakořeněný…pokud se stane, že na takový „laktační komando“ se smečkou rozzívenejch fakanů někde narazím, sklouzávám – bohužel – i ke špinavostem, jako třeba intenzivní kouření směrem ke komandu a nebo lehké přišoupnutí židle do směru utíkajícího fakana a dalším nepěknostem…vím, že tím nišemu neprospěju, ale třeba mě kvůli tomu klepne pepka o pár let později…
dá se říci, že v mnohém pravdu díš, ale to škození ze tvé strany je taky projev určitého zmrdství nebo spíš hulvátsví, to se na mě nezlob
Neprolobujeme na to, že děti nemají co pohledávat v kuřáckých hospodách, nějaký zákon? :)
:)
to by se opět zvrtlo v zákaz kouření, a myslím, že by to byl celkem silnej kalibr…to že je fakan mentálně impregnovanej společností vejpitků a jejich vybranou mluvou přeci zdraví neškodí….;)
Ano, uznávám, nejsem na to hrdý, ale uvádím to proto, že se to stalo a k tématu to patřilo…nemám problém se vidět kriticky… – zcela upřímně – je to opravdu nejzažší řešení, vždy se snažím řešit věc civilizovaně s obsluhou….a až když se ukáže, že děťátko má absolutně volnou výchovu, nebo matka trpí mamvpičismem, uchýlím se k operativnímu řešení…
taxi říkám, jestli by nebylo lepší obrátit svůj hněv vůči té kokotské matce, ten fakan za to nemůže
mamvpičismus = volná výchova. Aktuálně masový trend, resp. alibi pro nezájem o své děti.
Bohužel kombinací požití nemalého množství alkoholu a selhání výrobců latexových ochranných pomůcek se mi dostalo skvělé zkušenosti stát se otcem na dálku, přičemž jsem shromáždil praktickou zkušenost s volnou výchovou. V protikladu k Vaší teorii se nedá říct, že by se matka o dceru nestarala, vlastně naopak. Ale přesto výsledkem je tak nějak fakan. Ona totiž docela stačí arogance rodičů, neohleduplnost, neochota podřídit se názoru někoho jiného, děti to do sebe nasají jak houba.
Trh, ten hnusný kapitalistický výdobytek, tedy před kapitalismem neexistoval?
To je Vase konstrukce…do te me netahejte…
To není konstrukce, ale dotaz týkající se vašeho tvrzení.
Tedy jestli někdy alespoň tušíte, co píšete, že.
Je to vase konstrukce, na dotaz Vam neodpovim z principu…je to totiz uz podruhe, co mi rozporujete vtip…to uz nemuze byt o nahode, ale bud o jiste demenci, nebo neschopnosti humoru…nebo jinem problemu…ztrata casu…
Do nějakého 16.století byly všechny hospody nekuřácké a taky to nikomu nevadilo, tak se to jen vrací do „normálu“ ;)
To se taky většinou ještě sralo na hnoji. Kupředu levá….
Nechci vám hovořit do disputace, ale musím se opakovat:
a)svoboda jednoho končí a začíná tam, co totéž druhého!
b)ve vém prostoru (hospoda, kino, vlak) si určuje pravidla majitel!
Co je na tom k diskuzi?!
Řekl bych, že nic. Ale oponent proti bodu b) neustále tahá nějaké „argumenty“. Tu evoluci, pak zas návrat do „normálu“…:).