S flintou v lese - zpět na článek

komentářů 325

  1. Jen technická… Pokud členský stát neimplementuje směrnici řádně a včas, mohou nastat tyto důsledky:

    může být vynucováno – podání žaloby na porušení Smluv

    neimplementovaná směrnice může získat přímý účinek – tj. jednotlivec se jí může dovolávat v soudním řízení (i když mu původně nebyla určena)

    neimplementovaná směrnice může získat nepřímý účinek – tj. vnitrostátní předpis může být interpretován v jejím smyslu, i když nebyl změněn

    vznikne-li neimplementací škoda jednotlivci, odpovědnost za škodu nese členský stát

    1. Len technicky dotaz: čoho sa možno dovolávať a aká škoda môže jednotlivcovi vzniknúť, keď nebudú zakázané zásobníky, či čo presne to chcú zakázať?

      1. Jen jsem psal co může nastat, nikoliv to, co zcela jistě nastane…

        Nicméně si jde představit modelový příklad, kdy střelec s velkokapacitními zásobníky postřílí x lidí než ho zneškodní, přičemž s předpisovými zásobníky by jich postřílel x – y, protože by strávil víc času přebíjením… Pak se rodiny postřílených budou domáhat náhrady škody, jelikož jim vznikla škoda neimplementací… (značně stupidní příklad, ale nějak moc se mi nad tím přemýšlet nechce)

        V tomto případě to, dle mého názoru, vede spíše na následky č. 1 žaloba na ČR a č. 3 nutnost vykládat kategorie zbraní vnitrostátního práva v souladu se směrnicí…

        1. Pokud chceme hrát podle jejich pravidel, pak samozřejmě máte pravdu.

          Podle mého názoru je to ale špatně. Pokusil jsem se to vyjádřit u minulého článku… jelikož nefungují odkazy, musím bohužel jen citovat:

          … to je přesně to, co už léta, léta a léta píši: současný přístup je „socani mají právo rozhodovat o našich zbraních; zkusme je přesvědčit, aby rozhodovali rozumně.“

          Podle mého osobního názoru je to zásadně špatný modus operandi. Socani prostě a jednoduše nemají právo rozhodovat o našich zbraních; a jediné, co je třeba, je prostě jejich stupidní představy ignorovat. Jinými slovy, zrušit tu nesmyslnou všeobecnou demokracii jako systém rozhodující o tom, co je a co není „správné“.

          1. V tom ovšem nejsme ve sporu…

            Bohužel v současném systému toto právo mají, resp. Komise může rozhodovat úplně o všem (pokud to není v rozporu s ústavním pořádkem členského státu, což měl ten ústavní zákon nějakým způsobem řešit)…

            Jak jsem již avizoval, popisuji pouze to co se může stát… Nikoliv to co bych považoval za správné…

            1. Já nejsem právník a té podivné řeči jménem lawspeak zhola nerozumím; ale nakolik jsem informován, žádné „rozpory s ústavním pořádkem“ nikde nejsou.

              Naproti tomu ale, nakolik jsem informován,

              (a) hlava Prostor svobody, bezpečnosti a práva, článek 61e, praví
              Tato hlava se nedotýká výkonu odpovědnosti členských států za udržování veřejného pořádku a ochranu vnitřní bezpečnosti

              (b) Obecná ustanovení, čl. 3a, odst 2, specifikuje, že
              Unie … Respektuje základní funkce státu, zejména ty, které souvisejí se zajištěním územní celistvosti, udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti. Zejména národní bezpečnost zůstává výhradní odpovědností každého členského státu.

              Připadá mi zcela zřejmé, že zákony týkající se zbraní zcela zjevně souvisejí s … udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti, a to zcela bez ohledu na to, zda to je nebo není v Ústavě explicitně napsáno.

              Jistě, lze argumentovat, že rozhoduje vhodný soud… a jak rozhodují vhodné soudy, to všichni víme (nejhořčeji to ví pan Houštecký, který šel za mříže pro soudem posvěcený „fakt“, že střely létají po dráze odpovídající písmenu Z :/ )

              Ale to už jsme zase někde jinde, žejo — vycházíme-li z toho, že soudy rozhodují svinsky a nezákonně, pak by bylo bývalo zcela lhostejné i to, kdybychom v Ústavě zbraně a bezpečnost měli propojené výslovně, protože by se na to mohl soud vykašlat úplně přesně stejně. (A jediné řešení pak je dělat/mít vše načerno.)

              1. Tohle by meli davat na Silvestra. :)
                Vzhledem k tomu, jak tu otevrene davate najevo ze stat by vubec nemel byt a ze vam jde jen o vas, tak by vam drzeni zbrani kvuli udrzovani VEREJNEHO poradku a ochrane NARODNI bezpecnosti nesezral ani ten nejvetsi naiva. A uzemni celistvost byste taky udrzovali akorat na svym dvorku. :)
                Takze #sorryjako, ale tudy cesta pro mistni radical crew nepovede (pro spoustu jinych drzitelu to platit samozrejme nemusi).

                1. Stát je skutečně ryzí zlo; dokud však existuje, měl by se sám řídit podle vlastních pravidel.

                  A prosím o odkaz na příspěvek, v němž „otevřeně dávám najevo, že mi jde jen o mne“. Nemáte-li takový, pak se postavte před zrcadlo, a lískněte si jednu přes hubu za drzou lež.

                  1. Ale on je dodrzuje. Drzeni zbrani partou kryptoanarchokapitalistu ma nulovy vliv na verejny poradek, narodni bezpecnost a uzemni celistvost statu. Dokonce si troufnu tvrdit, ze pro udrzeni uzemni celistvosti by mohlo byt v zajmu statu vam ty zbrane i sebrat. :-D
                    Jisteze vam zalezi jen na sobe. Mate peci jen o sebe a lidi na kterym vam osobne zalezi (nebo vas docasne/trvale spojuje nejaky konkretni zamer). Nesouhlasite a pletu se? :-)

                    1. Tak si říkám, v čem dělají soudruzi ve Švýcarsku chybu.

                      Obvykle to tak bývá, že se slušný člověk stará o sebe, o svou rodinu, přátele. Pak jsou tací, co by se rádi starali o všechny ostatní. Jejich hlavní starostí bývá, co ti ostatní ještě mohou a co by se jim mělo zakázat.

                    2. Soudruzi ve Svycarsku davaji zbrane, ale nedavaji naboje, ne? (k tem co si dotahnou z vojny)
                      Jinak ja tu obecne nemluvil o vsech drzitelich zbrani. Ja komentoval specificky mistni DF „sebranku“, ktera stat nenavidi a aktivne i pasivne podporuje jeho rozpad – nicmene to ocs nebrani mluvit o tom, ze by tem samym lidem mel stat dovolit drzet zbrane nardni bezpecnostni a uzemni celistvosti. ;-)
                      Jinak ja proti drzeni zbrani nic nemam, zprisnovani CR legislativy nepodporuju (zaroven ale ani nechapu tu hysterii s upravou ustavy). Spis jsem komentoval zajimavy mistni doublethink. :))

                    3. Už jste si jednu za ty lži lísknul? Lískněte si druhou z druhé strany.

                      OC: zákony týkající se zbraní zcela zjevně souvisejí s … udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti
                      Nolhář: ocs [mluví] o tom, ze by … mel stat dovolit drzet zbrane nardni bezpecnostni a uzemni celistvosti

                      Najděte sedm rozdílů. Vlastně stačí jen jeden.

                    4. Co je to národní bezpečnost?
                      Rozdíl mezi národem a státem v naznačeném smyslu existuje?
                      Jak je definován?

                      Národní bezpečnost může být zajištěna pro příslušníky národa bez ohledu na lokalitu výskytu těchto?

                    5. Takhle bychom se mohli dostat k tomu, ze s verejnym bezpecim a poradkem souvisi skoro vsechno, protoze napr. zakon o socialnich davkach by mohl vyvolat boure nepokoju. :)

      2. To je dotaz položený v žertu, ne? Samozřejmě že každé slunéčko, nejlépe však slunéčková organizace, se budou cítit ohroženi na svých základních lidských právech – jako třeba na právu na život.

    2. Stran potenciálního „biče“, který EU možná má, poměrně smysluplně v obdobném vláknu argumentoval pan J. M. u minulého článku. Odkazy už se tady asi dělat nedají (uniklo mi někde něco?!? Zkusím-li odkaz z časové značky příspěvku, nefunguje), ale otevřete si diskusi k článku „Eurohujeři vrací úder…“ a vyhledejte si text „to druhé je arbitráž“.

      1. Nenene… Arbitráž nám nehrozí…

        Funguje to trochu jinak… Bohužel vzhledem k tomu, ze evropské právo je mi celkem cizí tak mám dojem, že to funguje takto…

        Směrnice.
        Stát neimplementuje…
        Komise upozorní, že není implementováno…
        Stát řekne že nebude implementovat…
        Komise dá podnět k evropskému soudu…
        Soud řekne, že mělo být implementováno, uloží pokutu…
        Stát implementuje, protože jinak se bude pokuta opakovat…

        Jako příklad jde uvést směrnici o druhém pilíři důchodového pojištění, kterou ČR neimplementovala… Důvodem bylo to, že tehdy u nás nebyl druhý pilíř vůbec zaveden a tedy by se ten zákon na nikoho nevztahoval… (což je dle mého docela pádný argument)

        Výsledek po soudu byl ten, že ČR měla implementovat, protože co kdyby někdy v budoucnu by druhý pilíř byl zaveden… LoL

      2. OT: linkovani na komentare funguje, jen je potreba mu trochu pomoci, protoze ty odkazy u datumu jsou rozbite. Staci vzit URL z prislusne stranky komentaru (napr. zde http://dfens-cz.com/s-flintou-v-lese/?show=comments) a prilepit k nemu hash z odkazu na datumu (napr. #comment-64030) a odkaz je hotovy.

        1. Hmmm, zajímavé — to jsem celkem samozřejmě zkusil jako první, ale taky to nefungovalo. To bych rád věděl, kde jak jsem se překlepl :-O Nonic, díky, aspoň vím pro příště, že udělám-li to dobře, fungovat to musí…

  2. Ano, souhlas. Pokud někam, tedy do LZPS to patří — osobně bych preferoval zhruba toto znění:

    „Právo lidí vlastnit a nosit zbraně — nejen, ale zvláště zbraně moderní, stejné, jakých užívá současná armáda či policie —, je nezbytné k zabezpečení svobodného státu. Stát proto nesmí toto právo nijak omezovat; kromě jiného obzvláště nesmí zbraně či střelce registrovat ani je zatěžovat zvláštním zdaněním.“

    1. To je představa krásná, nicméně co například psychicky narušení občané? Měli by mít právo držet?

      1. Obecně ano. Případně lze toto právo (přesně stejně jako všechna ostatní práva) individuálně konkrétnímu člověku samozřejmě soudním rozhodnutím omezit, ale to je malinko jiná pohádka, že.

      2. Ma psychicku naruseny obcan pravo koupit kanystr benzinu a sirky?

        Ma psychicky naruseny obcan pravo koupit sadu reznickych nozu?

        Ma psychicky naruseny obcan pravo koupit sekyru a motorovou pilu?

        Ano? Jak je to mozne??

        1. Asi proto, proc se treba valky nevedou kanystrem a sirkama.
          Efektivita strelnych zbrani je uplne jinde.

          1. V rukou naruseneho obcana lze mezi civilisty udelat i nakladakem hodne prace, mohla by rict treba pani Hepnarova.

            A nebo snad jedine vrazdy, ktere se deji, jsou strelnymi palnymi?

            Efektivita zbrane je take umerna kryti protivnika a dalsim faktorum, ktere treba v nacpanem nakupaku proti kanystru benzinu neobstoji, ze…

            EU nereguluje zbrane armade, ale civilistum.

            1. V nakupním centru stavěném v posledních pár letech (valná většina toho s kanistrem benzínu moc nenaděláte). Maximálně ohrozíte lidi v jedné nákupní jednotce. To už by byly lepší nějaké speciality z oblasti bojové chemie nebo bakteriologie, k čemuž je, počítám řádově horší přístup, než k benzinu.

              1. Kdyz magor zastreli tri lidi, taky to bude senzace. A kdyz benelin natroubim do maleho zahradniho postrikovace, vezmu tim dav nekde v chumlu, z kandaku jim to chstnu pod nohy a s „hasta la vista, baby“ tam hodim sirku, tak mam omezovani zasobniku fpici.

                1. A to sis nekdy zkusil? Si to zkus predstavit, tvuj radius bude tak dva metry, ohrozis tri lidi kolem sebe, zbytek utece a nejspis pocamras a zapalis i sam sebe. „Utok“ konci.

          2. efektivita střelných zbraní (těch, co se vejdou do kapsy normálního ošacení) a náklaďáku (sudu s benzínem a podobně) je skutečně někde jinde (ve smyslu zbraně vedou) především při použití obranném, při použití útočném je to výrazně naopak, nejefektivnější je třeba taková běžná chemie ku vyvolání klasických fotografií nebo některá poměrně běžná hnojiva.
            ano, samozřejmě můžeme argumentovat tím severním ostrovním pablbem, ale jeho arsenál byl jednak zjevně nepřiměřený rozumným požadavkům na obranu a druhak by byl snadno eliminovatelný hrstkou běžných kapesních obranných prostředků.

          3. starter25 11.12.2017 v 8:41

            Ano, ano. Proto pomatení ručníkáři (psychicky narušení jsou určitě) čím dál více používají nějaký ten běžný dopravní prostředek. Buď naládovaný trhavinou, nebo jen tak bez dalších nutných úprav. Dokonce se neobtěžují nákupem. Efektivita se zdá být větší, než u použití střelných zbraní.

            1. Ano, to nijak nerozporuji, ze lze pro urcite situace vymyslet postup, kterym zabijes vice lidi, ale ten bude pro kazdou situaci jiny. Ja mluvil o celkove efektivite. To znamena, ze vzhledem k velikosti, vaze. slozitosti konstrukce, univerzalnosti pouziti, kadenci, moznosti ukryti, jednoduchosti pouziti, opakovatelnostu pouziti, moment prekvapeni atd proste strelna zbran vede. Vsechny ostatni v mnoha techto vlastnostech zhusta zaostavaji – ukaz mi jak dodavkou „zautocis“ v metru nebo nakupaku, jak z prostupnych zdroju vyrobis dost ucinnou naloz, abys ji nemusel odvezt autem, atd. A ano, pro nektere pouziti je strelna zbran nevhodna.

              1. Ono našim (rozumej „západnej civilizácie“) šťastím je, že teroristami sú najmä zjavní mentálni degeneráti. Ako inak si vysvetliť toho (naposledy) amerického majstra s trubkovou bombou? Hociktorý slušný chemický inžinier by azda dokázal rozmetať celý vagón metra na kúsky…

        2. Docela by mě zajímalo, kde se ten fenomén „psychicky narušeného ozbrojence“ bere. Zaprvé, takových je většina už dnes v rámci služební povinnosti. Zadruhé, takový psychicky narušený není často v situaci, kdy by na něco jako je legální zbraň vůbec dosáhl.

          Nicméně argumentace s kanystrem nebo nožem je podle mě mimo, protože hlavním rozdílem oproti kvéru je využití síly organizovaně. Žádný politik se nebojí, že se spojí parta nespokojených občanů, nakoupí kanystry nebo nože a půjde udělat převrat nebo jej podpálí při vstupu do poslaneckého bufetu. Ale vize ozbrojených „sedláků“, které v dnešní době likvidovat jako ty u Chlumce není úplně košer (a taky se počty sedláků mohou velmi rychle velmi rozrůst, kdyby se pro ně situace vyvíjela dobře), to je úplně jiné kafe.

          1. Ja si myslim, ze kdyby se ve Strakovce objevila masa fakt nasranych lidi, tak o strelne palne (na jejich strane) ani nepujde. To spise do oken nahazou shake soudruha Molotova, eventualne vtrhnou dovnitr a udelaji letecke odpoledne v duchu ceskych narodnich tradic.

            Jedine risiko, ktere mne napada, je treba nasrany danovy poplatnik na nejakem vybydlenem sidlisti. Tam, pravda, by zrejme pouzil nejakou tu strelnou palnou s furou zasobniku. Ale proc maji vsichni drzitele zbrani trpet za nejakeho hypotetickeho debila, ktery treba ani neexistuje a pokud, pak je ryze a pouze produktem prave soucasneho „socialniho“ statu?

            Neverim tomu, ze se politici boji ozbrojenych Cechu. Predhodi nejake vurty a pivo, a je zase dobre.

            1. Obávám se, že platí obojí dohromady — což je poměrně smutné. Tedy, mám na mysli:

              (a) to, co píšete, je stoprocentní pravda; reálné risiko pro politiky od nasraných majitelů zbraní skutečně je zanedbatelně, směšně malé;
              (b) jenže politici (ve významném množství, ne úplně všichni) jsou blbí jak štoudev, nedokáží to vyhodnotit, a tedy se reálně bojí.

  3. D-fensi, podle čeho považuješ Okamuru za proevropského? Kvůli kolaboraci s Babišem?

  4. Jsem říkal dfensovi že bude ještě za okamuru rád.
    Jinak nevím co furt řešíte, kdyby někomu opravdu vadila merklová tak už je dávno mrtvá. Kdyby vám opravdu vadil kalousek, kožený , krejčíř, pitr, bakala, sobotka…byli by dávno mrtví.

  5. No nevím.

    „Když se vrátím k příkladu FPÖ, které čeští intoši spílají do populistů, aniž by se obtěžovali plebsu byť jen vysvětlit, v čem ten populismus spatřují. FPÖ je euroskeptická strana, ale rozhodně nepožaduje vystoupení Rakouska ze Svazu evropských socialistických republik. Podmínečně požaduje referendum o setrvání v EU. Jejím programem je subsidiární Evropa, tedy taková, kde je maximum rozhodování přeneseno na národní úroveň. Co je na tom rychlého, líbivého a těžko uskutečnitelného? Vůbec nic. Naopak, přinejmenším zpočátku je tato vize namáhavější, pracnější, náročnější na komunikaci a výhodnější je až v dlouhodobém horizontu. Podstatně líbivější a rychlejší řešení by bylo extrémní EU-vlezdoprdelství, jaké praktikují české vlády v podstatě kontinuálně.
    Sebastian Kurz, opravdový vítěz rakouských voleb a v očích českých intošů nepřítel číslo 2. Není euroskeptik, naopak, je pro hlubší integraci EU, ale čeští intošové ho také prohlásili populistou, protože se zdráhá praktikovat nadšené vítání uprchlíků a to je skutečně ohromná kádrová skvrna. Nebylo by spíše líbívou politikou, kdyby se připojil k evropské promigrační internacionále soudružky Angely, vykřikoval prázdná hesla jako „Wir schaffen das“, provozoval vítání uprchlíků a sbíral ocenění od různých nadnárodních elitářských spolků a nadací?
    Jestli je tohle populismus, tak ho chci taky.“

    Tohle napsal pan D-FENS před necelýma dvěma měsíci. Asi rozdvojení osobnosti.

  6. Nerad Dfensovi beru iluze, ale představa že když saracéni zaplaví celou republiku (a věřte že první po čem se budou shánět bude zbraň, pokud ji nedostanou rovnou od pašeráků strýčka Sorose), tak se ubrání pomocí flintičky když bude dřepět ve svém baráku obloženémn pytli s pískem, mi připadá opravdu úsměvná. Zásadní věcí je nepustit nepřítele přes své hranice. Dnes jich v evropě máme „jen“ 40 milionů. Pořád vám připadá varianta flinty čouhající ze sklepního okýnka jako nějaké řešení?

    Je to jako podobné věci z říše amerických pohádek a mýtů kolujících po internetu, kde si 130kiloví hamburgrožrouti, funící když mají vyjít tři schody a neschopní si bez auta dojít ani pro cigarety myslí, že se svým arzenálem ale nulovou fyzičkou a nulovou taktickou přípravou mají nějakou šanci na přežití ve střetu se skutečným bojovníkem.
    I ten nejblbější socialistický bigoš po absolvování 2leté vojenské buzerace měl několikanásobnou šanci na přežití, protože se uměl plazit půl kilometru s držkou v bahně a věděl co to je s plnou polní, těžkým kvérem a krvavýma nohama od puchýřů po 40km pochodu, že ho ani tohle nesloží.
    Tipuju, že přežití průměrného hamburgrožrouta ve skutečném boji jsou tak 2 minuty. Českého taťky od rodiny s těhotenským bříškem vypěstovaným seděním v kanclu tak možná 5 minut.

  7. A co přesně a konkrétně jsi proti tomu, „abychom se nenchali zavést až sem“ udělal Ty? Psal stupidní články na DFENS? Podepisoval petice? Podporoval ve volbách stranu, která byla předem odsouzená k zániku, nebo někde prázdně mlátil hubou v nějaké tělocvičně před studentama? Noo, bravo, tos tomu pomohl, když každý trouba už ví že tohle prostě nikdy nefungovalo, nefunguje a fungovat nebude …

    1. A prozradíš nám, co funguje a co jsi udělal sám (tedy kromě výše jmenovaného)?

      1. Tenhl zevl je tu pracovně.

      2. Taky jsem si říkal, že nic, ale bylo fér se zeptat.

  8. Nemá cenu mlátit prázdnou slámu. Pokud do toho chce jít někdo legálně, jako že já ano, protože jinou možnost nemám, je nejvyšší čas vyřídit si ještě nákupní povolení na pušku samonabíjecí, nebo kulovnici samonabíjecí, protože termín, kdy to ještě bude možné, se významně krátí. Deadline je stanovena na cca polovinu příštího roku, což je zrovna pro mě totálně na hovno, protože teprve v tento čas budu mít hotovou flintu. Pro nákupní povolení si jdu pro obě, protože netuším, jak to CRZ ještě definuje. A ano, opravdu nehodlám shánět nic načerno, protože to, co chci, se na černém trhu zkrátka těžko objeví. Opravdu nemám zájem o vyklechtaného kalašnikova někde ze zóny ATO.

    Diskutovat tu můžeme o ledasčems, ale výsledek bude jedna velká NULA. Z EU se jen tak nedostaneme a na spoustu zbraní si od poloviny příštího roku zkrátka již nesáhneme. To je vše, přátelé.

    1. Dost možná pozdě. Lhůta pro grandfathering uplynula již v létě.
      Teď už je jen možné si vyřvat připomínkou, že aby se grandfathering vztahoval k datumu vyhlášení Směrnice namísto datumu nabytí účinností zákona je fuj diskriminační a grandfathering se musí posunout.

      1. Samonabíječky se zatím ještě prodávají a nákupka povolují. Co pak s tím chtějí dělat, začít to opravdu zabavovat?

        1. Přinutí Vás, abyste šel poníženě poprosit o plnohodnotnou nenárokovou výjimku na Áčko; třeba Vám ji dají, a to, jaký je s tím ukrutný oser, to jen jen a jenom Váš problém.

          Pokud Vám ji nedají, pak je na Vás zbraň prodat (že není jaksi komu, to je taky Váš problém), jinak ji můžete uložit na stanici SNB v podobném režimu, jako dědic zbraní bez ZP. Neučiníte-li tak, nastudujte si ustanovení zákona o tzv. nedovoleném ozbrojování.

          To máte z té Vaší legality. Nedivte se, to je nutný a neodvratný důsledek :(
          ___
          Ostatně soudím, že nacistické praktiky v dnešní společnosti nemají místo.

          1. Já se s Vámi nepřu. Háček tkví v tom, že některé zbraně zkrátka nelegálně neseženete. Rozhodně ne u nás.
            V okamžiku, kdy mě budou chtít násilně zbavit legálně získaného majetku (a postup, který jste popsal, již za násilný považuji), bude, počítám, paragraf o nelegálním ozbrojování můj nejmenší problém.

            1. Sezenete prakticky cokoli a u nas. Jen otazka budgetu.

              Ale ono tady nejde o par, rekneme, stovek lidi, kteri si umi sehnat cokoli, ale jde o cca 300t lidi, kteri si to sehnat proste neumi. A protoze jsou to bezuhonni a slusni lide, tak je stat za koule chyti velmi snadno.

            2. To je hodně zajímavá otázka, jaký státní postup už je rozumné považovat za natolik násilný, aby se mu člověk vzepřel.

              Docela hodně smysluplně ji svého času rozebíral kolega Cover; pokud někdo ten článek ještě nečtl, více než vřele doporučuji.
              ___
              P.S. Čistě jen pro úplnost — já rozhodně nedoporučuji, aby si někdo zbraně pořizoval nelegálně (bez ohledu na to, že možné to obecně spíše je než není, nakolik mi je aspoň známo).

              Nezdůrazňuji to snad z nějaké předposranosti proto, že oni to tady čtou :) — takové doporučení by zatím ještě pořád trestné nebylo, ačkoli věřím, že s tím Velký Bratr brzy něco udělá :( — jako spíše proto, že s tím je opravdu spojeno ne úplně zanedbatelné risiko, jak pro dotyčného soudruha samotného, tak i obecně pro všechny, protože každého, koho ty svině takhle chytí, neprodleně využijí pro svinskou, avšak poměrně účinnou, protizbraňovou propagandu (a to zcela bez ohledu na fakt, že dotyčný nikomu ani v nejmenším nijak neublížil, naopak, s enormně vysokou pravděpodobností bude takový člověk patřit mezi nějakých odhadem 5 % nejspolehlivějších a nejslušnějších lidí v celém spektru společnosti) :(

              1. Kdyz ono se nam to pekne povida o zavrzenihodnych nelegalnich zbranich, kdyz si jeste zatim muzeme zbrane koupit legalne. Hodnoceni toho risika spojeneho s porizenim nelegalni zbrane se zasadne meni s faktem, jestli si mohu/nemohu zbran koupit legalne. Znam dost lidi, kteri v okamziku, kdy si nebudou moci nejakou flintu koupit legalne, budou se snazit si nejakou podobnou sehnat nelegalne.

                Ja mezi ne nepatrim, protoze nemam potrebu doma hromadit nejaky obrovsky arzenal, ale znam takove lidi. Proste si flintu sezenou uz proto, ze se to nesmi. A zatimco za minuleho totace to fakt byl problem, protoze jsme tu zili ve vezeni, tak dnes to takovy problem neni a pokud bude poptavka, bude to problem jeste mensi.

                1. No… přesně co Vás vede k tomu optimismu, že v dohledné budoucnosti nebudeme žít ve vězení — dokonce patrně daleko horším*, než bylo to komunistické?
                  ___
                  * Ne nutně proto, že by se současná věrchuška skládala z větších sviní, než ta tehdejší (ve skutečnosti je spíše opak pravdou); primárně ale proto, že ty dnešní svině mají k dispozici nesrovnatelně lepší a účinnější dohledové technologie, než měly tamty…

                  1. Ja to vidim fazove posunute. Totalni odzbrojeni prijde pred totalnim vezenim.

                  2. Co se věrchušky týká, dovolím si s Vámi nesouhlasit. Napíši proč. V zásadě kolem sebe vidím dvě skupiny lidí. První skupina by si přála, aby se komunisti vrátili, druhá se děsí, že by se to mohlo stát. Obě se mýlí, protože komunisti nikam nikdy neodešli, jen převlékli kabáty, nebo nabytou moc předali svým dětem. Teď už je to tak v hajzlu (omluvte mou frančtinu), že jsou schopni si za premiéra zvolit kovaného estébáka. Se současnými technologickými výhodami se můžeme dočkat toho, že komunisti byli totálními břídily. Ostatně v roce 89 jim stačily jen štíty a pendreky. Dnes jsou to taktické neprůstřelné vesty, automatické zbraně, granátomety od Heckler und Koch, školení provokatéři v každé demonstraci a dokonalí elektroničtí „Bretschneiderové“ v podobě různých twitterů, facebooků a podobných zrůdností. Vysílat do terénu agenty? Proč. Stačí jen posadit pár trotlů na židli a pak již jen nastartovat antona a jet to posbírat.

                    1. L.C.: Podstata naší mizérie je ta, že občané ČSSR svobodu a demokracii nechtěli, jejich zájem byl socialismus s lidskou tváří.
                      Ke štěstí jim stačí když nebudou gulagy, nucené práce, nebudou se mlátit lidé na Bartolomějské, nebude trest smrti. Zbytek může zůstat tak jak bylo, pokud budou moci jezdit v létě do Chorvatska a nakoupit si zboží ze Západu v přiměřeném množství.

                    2. Presne. Moc dobre si pamatuju vsechny ty debaty koncem roku ’89 a nazory lidi. Zejmena i tech, kteri se tou dobou prijeli podivat z emigrace a rikali „neblbnete, hovno vam chybi, jen shodte plot a vratte lidem nakradene majetky“. Kdyz si clovek zpatky promitne, co mela byt Gorbova perestrojka (jasne, z dnesniho pohledu to budi spise usmev), tak ono k ni vlastne doslo, jen holt jinak, nez si Gorba myslel. Nemel sanci to ukocirovat, system se mu sypal pod rukama.

                      Ze se ale dostaneme postupne do druheho extremu, to bezny Franta nepredpokladal.

                      Je zajimave se podivat, jak dlouho vlastne existuje treba FB. Ja nevim presne, 6 let? A kde s nim dneska jsme, uz se na Slovaci zacne zakazovat mladezi. Pritom moji znami podnikavci uplne sili, kdyz nemaji firemni prezentaci na FB. Ja na to seru. A z vysoka. Ale jak tyto nove nastroje ihned funguji, to nevychazim z uzasu.

                      Pamatuju nazory Jirky Hlavenky, ten sam poradne technicky nerozumel nikdy nicemu, ale mel xeftarsky cuch. Pocetkem 90ek chodil na FE VUT ocumovat vytacene spojeni BBS a prerod v Internet. Zalozil tiskarnu, kde prekladal cizi manualy do cestiny a vydaval pod vlastnim logem. Nic vlastniho snad ani nikdy nenapsal. Ale udelal obrovskej vejvar. Pak postupne presel na hokusy pokusy s e-shopy a dneska taha za nitky velkych internetovych projektu. Proc to rikam? Protoze takovych lidi je v IT fura. Sami v podstate nic poradneho neumeji, ale surfuji na vlne prachu a kdyby jim nekdo rekl „hele, implementujes tam Velkyho Brachu a my ti dovolime to a to“, tak to bez mrknuti oka udelaji. Protoze jsou to kseftari, zadna etika, nebo svedomi. Proto se postupne norime do toho hajzlu vic a vic.

                    3. Starý Rašín prý kdysi poznamenal: „Politika, pánové, to nejsou zákony. Politika, to je čuch“. V obchodu to platí asi desetinásobně. Bohužel ve mně je obchodního talentu stejně jako v kokršpanělovi po lobotomii, tak mě to míjí. Ovšem moc, kterou mají současná sociální média, z té je mi ouzko. Všechny ty statusy, lajky, apod., všechno mi to přijde jako brána do blázince, nebo spíše rovnou do pekla. Třeba teď je zajímavý případ, jak spáchala sebevraždu ta pornohvězda. Jeden troll a sebevražda je tu. A kvůli čemu? Kvůli pár stupidním hláškám. A to už vůbec nemluvím o tom současném honu na chlapy. Dojímá mě, že nějaké slepice někde prohlásí, že nějaký chlap se na ni před třiceti lety lascivně podíval a ona z toho má dodnes trauma. Spacey sáhnul nějakému moulovi na prdel a kvůli tomu jej mažou z filmů, končí seriály, filmy nejdou do distribuce. A mně napadá jen jedna jediná věta:
                      Co je to kurva za pošahanej svět!

                    4. L.C.: Mazání lidí z fotografických a filmových materiálů zatím vždy v historii znamenalo brzký nástup nesvobodného režimu, obvykle totality.

                    5. Pro: neuromancer
                      12.12.2017 v 17:40

                      No, Vy také dokážete potěšit hned tak při večeru ;-). Ne, že bych si to nemyslel. Ostatně, položme si otázku, kolik skutečné svobody nám vlastně ještě zbývá? Máme zakázané symboly, zakázané názory. Myslet si sice zatím ještě můžeme, co chceme, ale jak dlouho ještě? Nevidím to vůbec dobře. Krucinálfagot, já to ale vůbec nevidím dobře :-(. A co je nejhorší, vůbec netuším, co s tím.

                    6. L.C.: Řešení existuje a to zlikvidovat všeobecné volební právo, pro začátek ve smyslu „Neživíš, tak nepřepínej“. Probírali jsme to mnohokrát.

                      Alternativně dát voličům na přímo ve volební místnosti možnost vzdát se účasti ve volbách za protihodnotu 100 Kč za volební hlas přímo do ruky.

                    7. Pro: neuromancer
                      12.12.2017 v 21:03

                      Existuje jen v teoretické rovině. Vládnoucí věrchuška tohle nikdy nepřipustí. Kde, že to v podstatě volby rovnou zakázali (pardon, posunuli termín), ve Švédsku? Se současným systémem se toho moc dělat nedá. Buď padne na hubu sám, což může trvat ještě spoustu let, nebo revoluce (s kým, s voliči Bureše?), nebo nějaký megaprůser typu SHTF, jenže kdo pak bude mít největší moc a prostředky pokračovat tam, kde skončil?

                      To zcela opomíjím fakt, jak by z toho sraly neziskovky. Upírat volební právo debilovi s IQ 70, nebo negrovi, co v životě nesáhnul a nikdy nesáhne na práci, je přece nedemokratické.

                    8. L.C.: To máte pravdu, patrně to bude muset padnout na hubu, aby se to nějak změnilo.

                    9. Re: L.C.
                      12.12.2017 v 17:37

                      Jo, panecku, August Ames byla pekna holka. Tedy… alespon na pocatku kariery. Priro prsa, pekna figura, peknej xichtik… postupne se zacala propracovavat na figurinu, ale to je jina. Ona delala kdejaky sceny, vcetne lesbo, ale proste rekla, ze s buzikem tocit nebude. Na to se na sousl netvorku strhla mela, ze co ma doprdele proti buzikum. Ona odpovedela, ze proti buzikum nic zasadniho, ale ze si chce sama rozhodovat o tom, kdo se bude stourat v jejim tele. A ze buzik proste NE. A mela pokracovala. Ze se pak zhoupla, byl asi akord vice faktoru, kazdopadne je videt, ze sousl netvork ma silu a take je videt, ze prava nekoho jine fakt nezajimaji.

                    10. Já to teda moc nesleduju, i když něco málo sem zahlíd, že prej většinou tydle taky berou víc, jak jenom kapky na astma (tak bude ten link fungovat? :D), ale…co přesně by měla dělat s buzíkem? Nějak mi selhává představivost, asi sem zatím viděl málo fekalporna, nebo nevim.

                    11. Pro: Behemot
                      12.12.2017 v 22:44

                      Dotyčný byl podobojí, ten bral, co mu postavili před ptáka. Odmítnout jej, je však jistě něco, co zaslouží veřejnou dehonestaci takového rázu, že to člověka dožene až k smrti. Jenže to je zase o tom, že lidi jsou zkrátka slabí. Nakolik by třeba konkrétně Vás podobné útoky na facebooku dokázaly rozhodit? Počítám, že asi stejně, jak kdyby Vám nadával z podlahy šváb.

                    12. Na nějaký jůbůky a fejsťůby seru a napoužívám, asi tak :D

                    13. Pro: Sysop
                      12.12.2017 v 21:21

                      Jo, byla, abych řekl, bylo mi jí docela líto. Přitom o co vlastně v konečném důsledku jde? Jen o vlastní slabost. Psal jsem to již Behemotovi. Dokázalo by Vás tohle rozhodit? Mě tohle rozhodně ne. Na veřejné mínění jsem se naučil srát již tak zhruba v patnácti. A i kdyby už mě někdo drtil tak, že bych vážně začal uvažovat nad podobnou pitomostí, vzal bych toho zkurvysyna s sebou. A to ještě tak, aby si to stihl patřičně užít.

                    14. V té sebevraždě až po vyřízení si účtů s tím, kdo k ní sebevraha dohnal, je zřejmě nějaký problém, asi jsou lidi v té chvíli dosti zlomeni na to, aby nic neudělali, kromě té autoagrese. Přemýšlel jsem o tomto jevu při nějaké článku o sebevraždách rodičů po ztrátě dětí v Norsku a říkal jsem si – takových lidí, které musí z duše nenávidět pro účast na tom systému, ale zaútočí na sebe, nezapálí barák vykonavatele, nezříznou úředníka, udavače, atd., jenom zabijí sebe. Pak mě napadlo, že je to přes kopírák ve spousta jiných případech.

                    15. Pro: LWG
                      13.12.2017 v 10:22

                      Je to jen teorie, ale vážně si myslím, že lidi změkli. Nechci ale, aby to bylo bráno jako výsměch vůči obětem. Je to spíše tak, že jsou oběťmi dvojnásobnými. Jednou oběťmi systému a po druhé oběťmi sebe samých. Systém z nich udělal vystrašené ovce a tak jiné chování, než to „ovčí“ zkrátka neznají, v extrémně vypjaté situaci je nenapadne, anebo k jinému zkrátka neseberou odvahu.

                    16. L.C.: to není o změknutí, ale o tom, že spousta lidí svou e-identitu bere děsně vážně a pro mnohé je to důležitější svět než ten reálný. Taková kritika okolí dokáže udělat své (když si před Vámi každý soused odplivne, posloucháte denně urážky atd.). Že se z FB nesesypete je dáno tím, že ho zřejmě moc nepoužíváte a důležitost názorů ostatních vnímáte jako nepodstatnou.

                      Já taky nechápal, když kolega v práci (25 let) prohlásil něco ve smyslu „no neblázni, přece si ji nebudu přidávat na FB já, ať si pěkně ona přidá mě, ať to nevypadá, že dolejzám“. Tohle míněno naprosto vážně. Etiketa (a)sociálních sítí dokáže divy a podobných věcí jsem zaslechl víc.

                      Takže chápu, že takové totální odvržení z jediného života, který daný člověk považuje za smysluplný má fatální následky – na ulici si u Vás odplivne pár sousedů, ale na FB si může e-odplivnout mnohem víc a nestojí je to nic. Vůbec FB a autocenzura ještě vydá na spoustu grantových studií a kdo ví, třeba se o sobě zase dozvíme něco zajímavého.

                    17. Ale picu sisky.

                      Predne odmitla buzika proto, protoze buzny maj jiny testovaci naroky(nekteri treba maji naroky nula – protoze provozuji vyhradne gay porno s gumou). Nicmene na svete neni nic 100% a kdyz do tebe ma jit riskantni buzna, tak ji proste odmitnes. Realita je takova, ze v porno prumyslu jsou gay herci riskem. To k tomu, proc odmitla teploherce.

                      Ted k tomu, ze lidi jsou zmekcili a ze moc prozivaji svou e-identitu.

                      Tady bych doporucil Family Guy a epizodu, kdy Brian z legrace postne rasisticky vtip. Oni to totiz nekteri lide berou desne vazne a prenaseji e-identitu DO REALNEHO SVETA. To je asi jako kdybych za fatdwim prisel a objel mu auto, protoze je to curak. A spolu se mnou by prislo dalsich 100 lidi a rvalo by na nej pod pracovnim oknem. Napriklad.

                      Boure na socialnich sitich sere pes, problem je, ze tyhle boure se projevuji v realnem zivote. Ona takova boure muze znamenat taky konec pracovnich nabidek, protoze dotycny je proste riziko a my nechceme byt spojovani s rizikem.

                      Nebo jako proc ti zmekcilci jsou vyhazovani a je jim ukoncovana kariera a malokdo je pak chce zamestnat? Socialni site jsou bud startovaci domino kostkou, pripadne posledni ranou z milosti. Ale rozhodne je neni radno brat na lehkou vahu.

                    18. Pro: fatdwi
                      13.12.2017 v 11:29

                      A to je právě ten největší průser. Tito lidé nahradili svůj reálný společenský status jakýmsi pochybným virtuálním statutem, jehož hodnota je přinejmenším diskutabilní. Těší se na každý „lajk“ a děsí se z každého „hejtu“ a díky tomu nikoli jen přizpůsobují, ale troufnu si napsat, deformují nejen své názory, ale i sami sebe, aby byli správně konformní a v lajně. Tím ale, ať již chcete, nebo nechcete, měknou. Měknou již tím, že ztrácí schopnost stavět se za své názory, měknou tím, že se nechávají ovlivňovat jakýmisi obskurními normami, které definují z velké části sociální inženýři a z druhé části zblblý dav. Ostatně není nezajímavé, když bývalý viceprezident facebooku, prohlásí, že tyto sračky mají jeho děti zakázané. Velmi dobře ví proč.

                      Máte pravdu, facebook nepoužívám, nemám vlastně ani televizi. Ve společensky nepřátelském prostředí jsem se v životě pohyboval a spíše mi to dalo, než vzalo. Velmi dobře si uvědomuji, že skutečných přátel má člověk co prstů na ruce nešikovného truhláře a troufnu si odhadnout, že ti rádobypřátelé na facebooku a podobných sítích mají hodnotu hrsti písku vrženého do větru. Pro mě jsou to platformy, jejichž hodnoty se pohybují v záporných číslech. Nejsou na nule právě proto, že již přímo škodí.

                    19. Pokud zfanatizovaný dav prohlásí, že každý kdo má kočku je čaroděj a bude upálen, pořídíte si černou kočku?

                      Ne? Tss, to je projev slabosti protože se jen přizpůsobujete aniž byste si troufl se projevit jako osobnost. Správně byste měl hledět jen na svou hrstku Skutečných Přátel, kteří samozřejmě proti kočkám nic nemají.

                      Jenže se uvidí, jak dlouho ti Skuteční Přátelé vydrží být vašimi přáteli, když jim budou chodit výhrůžky smrtí, vandalizovat baráky a auta a vyhazovat je z práce kvůli tomu, že se vás zastávají.

                    20. Vy si nedovedete představit sílu sociálních médií na Západě.

                      Když se stanete cílem koordinované kampaně, lidé na vás plivou na ulicích, úplní cizinci vám vyhrožují že vám rozmlátí ksicht, vyhazují vás z práce a novou vám nedají protože kdokoli by vás zaměstnal ví, že v tom okamžiku mu 10,000 lidí vyhlásí bojkot a to za to nestojí.

                      Tohle nemůže ustát dokonce ani ten, kdo na SM žádný profil nemá. Je to likvidační kampaň jako onehdá proti Horákové. Akorát místo prokurátora a kata je popravčím lid který čeká, až to sami vzdáte protože nebudete mít žádné bezpečí, žádné příjmy a nakonec žádnou sílu.

                      Je o tom celá kniha – „So you have been publicly shamed“ – kde rozebírají pár odstrašujících případů.

                2. Ono stojí za zamyšlení, kolik zbraní se kvůli tomu EU „zprasku“ okamžitě dostane do šedé zóny.

              2. Re: ocs 11.12.2017 v 18:45

                “ takové doporučení by zatím ještě pořád trestné nebylo“

                I Ty optimisto, je to minimálně na hraně:

                § 24 TZ: Účastník
                (1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně
                a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),
                b) vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin (návodce), nebo
                c) umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu (pomocník).

                1. Hezké! Netušil jsem, že už jsme tak daleko… vlastně, tak blízko k tomu, v čem jsem vyrůstal :(

              3. Doporučení k pořizování ilegálních zbraní bych ve Vašem textu nehledal. I když souhlasím s tím, že sehnat lze asi cokoli. Ovšem chci zdůraznit, že zakázkovou práci v nějaké atypické ráži, troufnu si tvrdit, na takovém trhu zkrátka neseženete a i kdyby náhodou nějakým způsobem ano, nedovedu si představit tu cenu za to.

                Osobně jsem přejal za svůj Váš názor, že jakákoli registrace je špatně již z principu a měla by být zrušena. Ostatně jak je psáno ve špičkovém Coverově textu, stát, který se nemusí bát svých občanů, se rovněž nemusí bát nechat jim zbraně. Tady bych rád zdůraznil citát Patricka Henryho:
                Stali jsme se snad nakonec tak nízkými a ubohými, že nám nemůže se zbraní býti důvěřováno? Jsou-li zde tyto zbraně skutečně ku naší obraně, čí ruce jsou důvěryhodnější a povolanější k jejich držení, než naše vlastní?

                Bylo by to jistě na dlouhé povídání, ale s klidným svědomím mohu napsat, že svoboda držet a nosit zbraň je v konečném důsledku alfou a omegou mého vnímání svobodného světa. Možnost mít doma zbraň představuje nejen obrovského koníčka, nejen neméně obrovskou zodpovědnost, ale zároveň i určitý způsob života a také nástroj, který je pojistkou pro mne a mou rodinu před každým, kdo by jim chtěl jakkoli ublížit. Musím napsat, že v tomto kontextu již jen teoretický útok na tuto svobodu začíná se přibližovat útoku faktickému. Snaha odebrat mi zbraň, kterou jsem nabyl po splnění všech kritérií k tomu potřebných, se pak již přímo rovná útoku fyzickému, na který musí být reagováno a to s plným vědomím důsledků z toho plynoucích. Je tedy lépe být obviněn z nedovoleného ozbrojování, či obviněn z jakéhokoli jiného způsobu vzepření se státní moci, než jen mlčky strpět příkoří, která se tato moc snaží páchat.

  9. DFENSi, mýlíte se ohledně chápání práva EU a ČR.

    Stručně: EU může kecat do všeho s výjimkou „vnitřní bezpečnosti“.
    Proto i gun-ban-směrnice musí toto respektovat a na „vnitřní bezpečnost“ dávat výjimky.
    Proto kdyby se povedlo „namapovat“ civilní držení zbraní pod záminku „vnitřní bezpečnosti“, EU by to nemohla nijak regulovat.
    Úkolem LEXu pak bylo vymyslet, jak schovat civilní držení zbraní pod záminku vnitřní bezpečnosti aniž by tím byl oslaben systém „Shall-issue“ nebo aniž by se z nás stal kanonenfutter Vnitra či Obrany.

    Podrobně je to rozebrané zde:
    http://gunlex.cz/clanky/hlavni-clanky/2722-pani-poslanci-mylite-se-ustavni-zakon-o-obrane-ma-smysl

    1. Znovu: nemohu se zbavit utkvělé představy, že jaksi automaticky a z principu věci nemůže soukromé držení a nošení zbraní civilisty nesouviset s vnitřní bezpečností, a to zcela bez ohledu na to, co je nebo není napsáno v libovolné Ústavě nebo jiném zákonu. Což to není zcela zřejmé? Není-li tomu tak, jak je to možné?

      1. Samozřejmě že souvisí…
        Ani druhá strana to nijak nezpochybňuje a dokonce už zazněly argumenty, že soukromé držení zbraní je pro vnitřní bezpečnost rizikem, a proto se EU nebude zlobit, pokud si jednotlivé státy zavedou vnitřní pravidla ještě mnohem přísnější…

        1. Zajisté; to je (technicky, de-iure; nikoli de-facto) v pořádku.
          Podstatné ovšem je, že technicky, de-irue, se podle svých vlastních pravidel EU nemůže zlobit ani v případě, že jednotlivé státy zavedou vnitřní pravidla smysluplná (tedy mnohem méně přísná), protože do vnitřní bezpečnosti nemá co kecat. Vizte prosím znovu 11.12.2017 v 2:05 výše.

          1. Inu o tom, jak EU dodržuje svá vlastní pravidla, toho už také bylo popsáno nemálo…

            1. Souhlasím; z tohoto pohledu ale nechápu důraz na tom ústavním dodatku, neboť EU na něj mohla nadefekovat přesně stejně, jako nadefekuje na fakta neústavní.

      2. Je tomu možné proto, že cokoli nespadá explicitně pod „vnitřní bezpečnost“ coby státem organizovanou činnost musí implicitně spadat pod „společný volný trh“.

        A „společný trh“ byl primární důvod ospravedlňující libovolnou Euroregulaci už v době, kdy se tomu spolku ještě nadávalo EHS.

        1. Moment. Vy opravdu nevidíte poměrně dost zásadní rozdíl mezi „souvisí s vnitřní bezpečností“ a „spadá explicitně pod vnitřní bezpečnost coby státem organizovanou činnost“? Jakože vážně? :-O

          Kromě toho jakýkoli trh se z principu věci nutně týká pouze obchodu, ale ne darování. A vlastní výroby pro vlastní použití. Tyto oblasti tedy jsou mimo direktivy EU, a mohu si pro vlastní potřebu — nebudu to prodávat — vyrobit samopal, a je to zcela bez problémů? A pak jej mohu někomu darovat, a je to opět zcela bez problémů? Vážně?

          1. To není o tom, co vidím já – to je o tom, jak to vidí právo EU a Evropský Soudní Dvůr coby panožka Komise.

            A EU to prostě vidí tak, že všechno co je potenciálně mezinárodní se automaticky týká Společného vnitřního trhu = Volného pohybu zboží a osob = podléhá Euroregulaci.

            Výjimku mají jen vysloveně státní záležitosti jako Vnitro a Obrana a to jen a pouze proto, že jelikož tvoří „core responsibility“ každého státu, státy si to nenechaly vzít tak snadno jako regulace civilních záležitostí.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017