Rok Urzy - zpět na článek

Pospec: tak ocs je přece veřejně známá osoba, minimálně od doby, co publikoval knihu Ecco homo armatus, kterou mu tu jiná veřejně známá osoba recenzovala. Jména sem psát nebudu, ale je to snadno dohledatelné.

Ajťák to je, píše nějaké programy na meku, takže to binární vidění světa je tam jasně dané. Věkově někde na hranici důchodu, 60+. To by jeden čekal, že už něco zažil, ale prostě ne.

Toharese ani podobné studentíky neřeším, ti zatím neví, co je to realita a kdo ví, jestli to někdy zjistí. V zásadě se v ničem neliší od chovanců Kliniky, jen jejich „znalosti“ jsou v jiné oblasti a fanatičnost a přesvědčení o vlastní „pravdě“ nemenší (mimochodem ten odkaz na ubytování „klinikářů“ – je-li ten požadavek autentický a ne jen nějaká recese – je brutální a jestli tohle někdo myslí vážně, tak to pak už vůbec nechápu, jak jakýkoliv Svědek Ankapův může plácat ty svoje teorie o skvělých lidech, kterým to kazí škaredý soudruh Stát).

Ada: jen bych opakoval, co napsal Pospec. Lidi se nemění. Vaše představa, že když se změní scéna, tak se mění lidi je důvodem, proč jste zcela mimo mísu a vždycky budete, dokud tuhle jednoduchou pravdu nepochopíte. Dovzdělejte se alespoň ohledně úplných základů psychologie, ten Maslow stačí.

To, co popisujete jen ukazuje, že se lidi nemění – dotyčný nejspíš byl bojovník s nohou a byl i bez ní. Akceptace není to, že nebudete nic dělat (to je ta Vaše odevzdanost), ale to, že budete dělat, ale bez nohy. To, že nemá nohu, ten beznohý předpokládám akceptoval, protože si nemyslím, že by ven odešel po dvou.

Je fakt komické, jak svými příklady potvrzujete to, co píšu já a přitom si myslíte, kdovíjak nejste v opozici.

Ada: to myslíte vážně, že napíšete, že lidé se mění, já na to, že se nemění a Vy pak mě označíte za trola, protože přece to, že se lidé nemění Vy nepíšete? Na co jsem asi reagoval? Seberte se trochu.

Pořád plácáte dohromady „odevzdanost“ a „akceptaci“, udělejte si v tom konečně jasno.

Ne, nechci říct, že by mi bylo jedno v čem žiju, jak jste na to přišel? Akceptace existence hierarchického uspořádání společnosti dle Vás implikuje to, že je mi jedno, jak to uspořádání zrovna vypadá?

Správně píšete, že dnes už by nefungovalo, že král je bůh. Proč tedy nechápete, že to, co aktuálně funguje je stát?

Co si myslíte, že bylo v minulosti s těmi lidmi, které dnes zaměstnává stát? Dobrovolně směňovali, byli úspěšní a tak se dnes nechají za zlomek vydržovat? Nebo to byli úplně stejně neschopní (a všehoshopní plus pár idealistů), jen jejich zaměstnání v dřívější době vypadalo jinak (často taky pro panovníka někde na úřadu, jako dnes) a právě proto, že dnes už tak fungovat nemůže, je tady stát v takové formě, v jaké ho máme? Tedy opět přirozený vývoj?

Jak si na jedné straně můžete myslet, že nebude fungovat „že král je bůh“ a „zahnání žen zpět do kuchyně“ a současně tvrdit, že bude fungovat návrat ještě někam daleko před toto? Nevidíte ten inherentní rozpor?

Ada: OK, beru.

Bohužel, s tím králem (a tím i všemi svými představami o změnách společnosti) jste opět zcela mimo. Myslíte, že v roce 1989 „to došlo všem“? Tak naivní snad na D-F není nikdo.

A stejné, úplně stejné to bylo vždy. Byl někdo, kdo chtěl cizí prachy a moc a současně ten někdo měl už peněz a moci dost (nebo její podporu – např. Hitler). A tito lidé zblbli ostatní lidi, aby získali jejich podporu, že teď už to bude jiné a legitimizovali tak svou vlastní vládu (přičemž „vlastní“ neznamená nutně že dotyční byli ministři, naopak dost často dotyční ty ministry pásli, tak jako dnes).

Představa, jak „lid“ došel k poznání, že krále nechce a tak nějak zničeho nic přišla demokracie, je fakt úsměvná. Někdo měl na pádu krále a instalaci demokracie zájem, ten někdo měl dost moci a podpory jiných mocných aby se tak stalo a tak to tady teď máme. Až to těm nahoře přestane vyhovovat – a že se ta doba blíží a proto se to taky tak mele, lidí s prachama je moc – zase nějaká klika vyklepne jinou (jako když se k moci dostal jiný král, Hitler, komanči, přijela internacionální pomoc atd. atp.) a bude změna.

Mě nebo Vás se nikdo ptát nebude. Jedině, že byste se k jedné z těch klik přidal, ale to jaksi nejspíš není Váš cíl, když se zaklínáte „žít a nechat žít“. Nezbývá Vám, než buď žít v permanentní frustraci nebo prostě fakta akceptovat a zařídit se dle toho. V žádném, žádném případě to neznamená, že byste musel propadnout nějaké odevzdanosti.

Ada: zkratka, která ukazuje, že jste mimo.

Když tedy víte, že nic nelze dělat „na sílu“, tak je snad jasné, že to, co se děje je přirozené, ne? Současně „na sílu“ to komančům vydrželo docela dlouho, ono stačí být nejdřív brutální a pak to při polevení vypadá, že už je to vlastně v poho. Druhým směrem je „samet“, tedy nejdřív cochcárna a pak pomalé utahování šroubů.

Frustraci může snadno nahradit akceptace, stačí se pak soustředit na to pozitivní. Ale klidně můžete v té frustraci žít dál, mě je to fuk, je to Váš život.

Mimochodem, ta akceptace nespadne z nebe, je potřeba na sobě pracovat.

Ada: tak buď ho akceptujete, nebo jste frustrován. Resp. jste-li frustrován, tak to moc o akceptaci nesvědčí.

Já nevěřím v žádný „systém“. Víra = vypnutý mozek. Proto se nejspíš v mnoha věcech shodneme, protože nevíra v náboženství a jeho odnože (socík není nic jiného) je nám si myslím společná. Kde se neshodneme je ankap, protože tam Vy z nějakého důvodu na víru naskakujete, zatímco pro mě je to jen další nereálná sračka, která stojí a padá na víře v ni. Jenže nelze mít zapnutý mozek a současně věřit v ankap.

Lojza: nechápu, jak jsi došel na to, že když nevěřím v systém, tak je „všechno špatně“…?

Sračka není, že člověk nemá toho druhého poškozovat, ale koncept ankapu.

Víra v to, že je správné chovat se slušně, neobtěžovat druhé apod. nemá co dělat s vírou v nějaký systém. Jak píše níže starter25, vy věřící máte problém pochopit, že není nutné vzývat sračkoidní systém proto, abych mohl být slušným člověkem. Pokud si to, že považuju ankap za sračku bereš osobně a myslíš si proto, že jsem i proti tobě, to je holt tvůj problém. Zkus se spíš zamyslet nad tím, jestli by nebylo výrazně lepší, kdyby lidi chtěli být slušní bez ohledu na to, v jaký systém (ne)věří, než se snažit všechny konvertovat na ankapácké náboženství. Já chápu, že inherentním problémem věřících je dělení na „my“ a „oni“, ale právě tohle je příčinou prakticky všeho zla na světě. Nemůžu za to, že pro svůj život tohle rozdělení potřebuješ, současně s ním není možné svět zlepšit.

Lojza: nemusím nic, akorát umřít. Naopak odmítat stát je jako odmítat stárnutí nebo gravitaci. Vždy (naprosto vždy) v lidské historii byl někdo, kdo poroučel a někdo, kdo dělal, co se mu řeklo. Člověk je tvor společenský a jakékoliv společenství na toto dělení vede. Takže to odmítat je naprostá hloupost a proto nejen, že to „nemusím“, naopak, kdo to dělá, je hlupák.

Jakékoliv státní zřízení tedy není „špatně“, prostě „je“. Na každém je pro někoho něco dobře, něco špatně a něco, co je mu fuk.

Takže já to naopak myslím zcela vážně.

Tvá obsese státem je podobně jako u ocs a ostatních komická. Ten „zkurvenej stát“ tady není proto, že přišel, ale protože ho tvoří LIDI. Ti stejní lidi, kteří tvořili svého času království, knížectví, kmeny a tlupy. Takže tady vždycky bylo „zkurvený království“, „zkurvený knížectví“, „zkurvenej kmen“ a „zkurvená tlupa“. Vymezovat se jen proti jednomu z toho je stejné, jako když jedno náboženství je to „pravé“ a „zkurvená“ jsou pochopitelně jen všechna ostatní. Proto není možné s tebou (i jinými) racionálně diskutovat, protože to končí přesně jako diskuse s věřícím na téma „bůh neexistuje“ a „věř si čemu chceš, mě se to netýká“. Melete furt to stejné, ač je to naprostá hloupost (tvrdit, že je „zkurvenej stát“ a přitom pomíjet, že „zkurvené hierarchické zřízení“ je nedílnou součástí lidstva, vždy bylo a vždy bude a tedy je to jako s tou gravitací, vymezovat se vůči ní lze, ale člověk prostě vypadá jako dement).

Ada: :-) jasně, takže můj zapnutý mozek vytváří nějakou fikci a proto by mělo být lepší ho vypnout nebo jako proč je to argument proti jeho zapnutí?

Přirozená práva jsou (dejme tomu, netřeba to teď tady rozebírat) konzistentní vnitřně, ale je to jako mít konzistentní matematiku, ve které 2×2 je 7. Jakákoliv vnitřní konzistence je k prdu, nepřežije-li kontakt s realitou.

Ada: to jste nabyl dojmu nesprávného. Ne „ostatní“, ale „věřící“ (množina „ostatní“ fakt není s množinou „věřící“ identická).

Morální mrtvola, protože nevěřím v bludy, to slyším poprvé. Nechcete to nějak rozebrat? Morální mrtvolu si představím jako člověka absolutně bez morálky, který je nejspíš pěkná svině, zatímco já se naopak snažím (a dost se mi to daří) žít tak, abych ostatní neotravoval, neomezoval a drtivá většina toho, co dělám, funguje na dobrém slově. A funguje mi to tak právě proto, že nejsem „věřící“. Naopak to, co vidím u věřících je pocit morální čistoty při páchání naprostých zvěrstev (doporučuji „výlet“ do minulosti a přečíst si něco např. o exorcismu nebo o komančských procesech – drtivá většina těch lidí si vůbec nemyslela, že zabíjení, věznění, mučení atd. je něco špatného, protože v jejich světě bylo jedině správné ďábla a kapitalistu zničit. Ti lidé spali jak nemluvňuta, žádné výčitky, vykonávali přece vůli něčeho, co bylo daleko větší než oni a bylo to správné).

Pokud je to ten konstrukt nejbližší realitě všemu co znáte, tak je to snad ta realita, ne? Na co si tedy stěžujete, když tam není rozpor?

Ada: zase špatně. Nevěřím bludům, které staví na tom, že se tak chová každý. A věřící jsou ti, kteří těm bludům, že se tak dobrovolně bude chovat každý, věří, i když je to naprostá hovadina.

Zase se chováte jak kokot Filler. „Za to může auto“, tedy pardon, „za to může stát“. Nemůže, byli nějací konkrétní lidé, kteří měli konkrétní plány a spousty jiných jim v tom pomáhali. Mnozí věřili, že dělají dobro (stejně jako exorcista). Podobní lidé měli podobné plány dávno před tím, než nějaký moderní demokratický stát vznikl. Jen jejich záběr byl o několik řádů menší (tlupa, kmen, město).

Přirozená práva – resp. život JEN podle nich – naráží na realitu lidské společnosti, která takto nikdy nežila a vždy si vytvářela práva svá. I v té tlupě byl nějaký náčelník a měl nějaká práva, zhusta o dost jiná, než podobný náčelník v podobné tlupě o pár kiláků jinde, o těch na jiném světadílu ani nemluvě. Ale klidně mi zkuste popsat, jak v dobách, kdy vyloučení z tlupy znamenalo jistou smrt byl člověk „svobodný a žil podle přirozených práv“. Fakt mě zajímá, jestli žijete jen z Rothbardových a podobných načtených hloupostí nebo jste si to taky zkusil někde v praxi představit.

PS: jestli bylo tehdy „dobrovolné“ nevolnictví, protože když jste nechtěl být nevolník, mohl jste si vybrat smrt a tak jste si to nevolnictví zvolil „dobrovolně“, pak nejspíš tak trochu cítíte, že ta „přirozená práva“ dostávala poněkud na frak.

Ada: jasný, to si myslím jen já a že to tady čtu všude, jak budou lidi zodpovědní, jiní, lepší a jak to bude fungovat, protože jim všem dojde, že je lepší ankap než stát, to jsem si vlastně vymyslel:-)

Chápu, že proti realitě se argumentuje blbě a je lepší se tvářit, že neexistuje. Jako jiní věřící co jde svět světem.