Racionální deklarace proti COVID-represi - zpět na článek

komentářů 897

Přidat komentář
  1. Jen poznámka ke katastrofickým předpovědím nedostatku lůžek, přístrojů a zdravotnických pracovníků. Podle zdrojů z MZ:

    Zpráva k aktuálnímu stavu kapacit lůžkové a intenzivní péče ke dni 14. 10. 2020.Každý ůže stáhnout z https://share.uzis.cz/s/qMpdA9W6yJqX6t3

    K uvedenému datu je kapacita pro ČR následující (volná kapacita/celková kapacita):

    • Lůžka typu ARO/JIP = 981 / 4014, tj. 24% rezerva
    • Ventilátory = 899 /1837, tj. 48 % rezerva
    • Lůžka s kyslíkem = 7204 / 23 201, tj. 31% rezerva
    • Přístroje CRRT = 228 / 316, tj. 72% rezerva
    • Přístroje ECMO = 62 / 73, tj. 84% rezerva

    Obrázek se stavem, včetně pracovníků k 12.10.2020: https://topcz.net/images/dostupnost.jpg

    1. K tomu ještě dodám, že podíl COVID pacientů na celkové obsazenosti je:

      • Lůžka typu ARO/JIP = 14% (438 pacientů)
      • Ventilátory = 26% (241)
      • Lůžka s kyslíkem = 8% (1222)
      • Přístroje ECMO = 36% (4)

      Zdroj je identický

      1. Jak je to s počtem personálu? Někde proběhly hlášky, že techniky a lůžek je dost, ale není k tomu dost lidí na obsluhu.

        Má někdo nějaká data co by toto mohly potvrdit nebo vyvrátit?

        1. Data nemam, jen prime informace od cloveka z fronty (z prazske ARO), ktere nemohu ani potvrdit, ani vyvratit. Na druhou stranu, ten clovek nema zadny duvod mi veset buliky na nos.

      2. Yaseeq :
        “ K tomu ještě dodám, že podíl COVID pacientů na celkové obsazenosti je: ….. “

        – Oveľa dôležitejší údaj je – AKÝ je podiel pacientov skutočne CHORÝCH na covid. CHORÝCH, nie iba nakazených. Zdraví- nakazení majú z nemocnice VYPADNŤ

        ===================
        NAKAZENÍ nejakým vírusom sú VŠETCI ľudia. Neexistuje človek bez tisícov nejakých výrusov. Plukovník by podľa svojich pravidiel mak zavrieť do nemocnice VŠETKÝCH.
        Dementní politici a ich voliči ODMIETAJÚ priznať – že nakazený a chorý sú absolutne odlišné pojmy – a vytrvalo nahrádzajú nakazených slovom CHORÝ.
        Celá tato diskusia je zmrdaná miešaním týchto pojmov.

    2. Pekna statistika.
      Ale u tech lidi to neukazuje, kolik procent lidi je volnych a nic nedela a ceka, az privezou dalsi pacienty. Ale rika to, kolik maji v pracovnim pomeru sester a kolik z nich aktualne pracuje – zbytek je nemocncych, v karantene, stara se doma o male deti atd.

      Takze porad nemame oficialni cisla, kolik ARO/JIP luzek mame s plny pokrytim personalu. Neboli, ono je hezke, pokud mame dle statistiky napr. 150 volnych ARO/JIP luzek, kdyz pro jejich obsluhu nemame lidi.

      Vcera mi rikala znama sestra z ARO v Praze, ze treba Motol se chlubi 30 volnymi ARO/JIP luzky …. jenze uz nerikaji B, ze pro ty luzka nemaji personal a tak maji plno a dalsi pacienty neprijimaji, dokud se nejake stavajici neuvolni.

      Vsude se mluvi o volnych luzkach, o volnem poctu pristroju ….. ale nikde jsem oficialne nevidel cisla o volnych luzkach s plnym pokrytim personalem.

      Jiste, sestra misto jednoho Covid pacianta muze zvladnout 2 …. ale pak ta pece je pro oba horsi, a dochazi ke zvyseni komplikaci a umrtnosti.

      1. No, vzhledem k tomu, že počet COVID pacientů je z celkového počtu jen zlomek, tak bych jako problém viděl to, že jedna sestra se bude muset starat o 2 pacienty s horší DG než je čínská chřipka, a to právě kvůli COVID represím…

        1. No na druhé straně, to jejich neustálý převlíkání skafandrů a podobný píčoviny je zatěžují dvakrát tak – normálně by nikdo nic takovýho nedělal, teď jim to žere kvantum času, který by mohli věnovat něčemu užitačnýmu.

      2. Nalim :
        “ ….. ale nikde jsem oficialne nevidel cisla o volnych luzkach s plnym pokrytim personalem.“

        – Ľudia, ktorí sa z rozhodnutia plukovníka váľajú na lôžkach v nemocnici, a NIE SÚ CHORÍ – tí nepotrebujú pokrytie personálom, stačí im telka a internet. O jedlo si sami donesú z reštík v papierových Primulových krabiciach.

        Podiel pacientov skutočne CHORÝCH na covid,…. CHORÝCH, nie iba nakazených, je zrejme TAJNÝ ÚDAJ, ktorý by odhalil LŽI covid-alarmistov.

    3. U těch stavů zdravotnického personálu by bylo zajímavé porovnat data se stavem k 14.10. (zavření všech škol), taková aktuální data jsem však zatím nikde nenašel…

  2. Ostatně soudím, že až tohle skončí, bude tahle pizda, tahle jedna velká hromada komplexů, nahrazena normálním odborníkem.
    https://www.novinky.cz/domaci/clanek/drabova-kdyz-neco-neudelame-lide-budou-zbytecne-umirat-40339353

    1. servisdok:
      A co dle tebe dělá špatně či neodborně…?

      1. LŽE, KLAME, woman lying, femme couchée, лежащая женщина …………….

        A hlavne klame neodborne.

        1. Je to statni zamestnanec. A do ruky, ktera te zivi, se prece…

      2. Tak já myslím, že oficiální trend je jasný, kdo není epidemiolog má držet hubu. Tohle mi přijde jako hrubé porušení tohoto svatého pravidla.

    2. Jak je jinak váženou odbornicí, tak todle je fakt hodně velký šlápnutí do velkýho hovna…

      1. šéfka Státního úřadu pro jadernou bezpečnost – je ideálnym odborníkom na kritizovanie LEKÁROV.

    3. Tak teď už neplatí, že máme poslouchat jenom epidemiology? :-D

      1. Zřejmě musíme poslouchat každýho, kdo obhajuje lockdown a taky by jsme měli začít milovat ten stát, který pro nás toho tolik dělá… bože muj to je kráva.

        1. Nj tak ale bylo jasný, že nakonec bude nutný ji vystřídat, nikdo nemládne, že, a senilita je celkem častá. Votázka je, kdo ji nahradí, po odborné stránce tu moc ekvivalentních lidí není a i lidsky bejvala celkem na úrovni, teda očividně až doteď.

          1. Westinghouse uz nekoho najde, neboj.

      2. Ko-za :
        „Tak teď už neplatí, že máme poslouchat jenom epidemiology? “

        – epidemiologovia sú odborníci JEDINE na to, akým druhom mydla si máme umývať ruky.
        Epidemiologovia sú odborníci na to – ako jedným úderom dlane zabiť maximum výrusov.

        Epidemiologovia ABSOLUTNE nemajú LEKÁRSKE vzdelanie.
        Zabíjanie baktérií -to nie je LIEČENIE chorých.

    4. Drabova je samozrejme odbornice, ale uplne v jinem oboru. Se ji divim, ze se necha dojit a zesmesnovat presstitutama. Ted je blba doba, jakakoli vestba se da v horizontu nekolika tydnu overit.

  3. Dovolil jsem si malou aktualizaci svého diskusního příspěvku z 11.10.2020 v 2:36 k článku Nefunguješ, plukovníku.

    Nechal jsem přepočítat exponenciální regresi údajů o hospitalizaci osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO) na období počínaje 1.9.2020 do 14.10.2020 včetně. Data jsou k dispozici na
    https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19/prehled-hospitalizaci
    jejich validitu nejsem schopen garantovat.

    Rovnice modelu pro toto období je
    y=*34,727585*POWER(1,063593;$C3);
    x je pořadové číslo dne počínaje 1.9.2020 (x=1); rovnici úmyslně uvádím ve tvaru použitelném v Excelu, aby si to případný zájemce mohl ověřit sám. Korelační koeficient vychází 0,994953, opět tedy silná korelace.

    Tento přepočtený model predikuje pro 31.10.2020 1493 hospitalizací na JIP s ECMO nebo UPV (původní extrapolace s daty do 9.10.2020 předpokládala 1448 hospitalizací, diference predikcí po zpřesnění je tedy cca 3%).

    Pro exponenciální regresi můžete využít webový kalkulátor, např.
    https://stats.blue/Stats_Suite/exponential_regression_calculator.html
    nebo
    https://keisan.casio.com/exec/system/14059930973581

    Poznámka na závěr: zdvořile žádám případné kritiky, aby místo obecných floskulí svůj názor podpořili konkrétními a dostupnými daty. Obecné mektání typu málo dat, příliš dlouhá extrapolace, bez konkretizace a odkazu na konkrétní chyby bych docela oželel.

    1. Málo dat.
      Model „nevidí“ dopad opatření a strachu, ani volnou kapacitu :)

      Příliš dlouhá extrapolace.
      Do intervalu už začíná padat zpožděný efekt opatření a paniky kolem začátku října.
      Navíc predikce predikuje zaplnění ECMO+UPV nad současnou kapacitu.
      Predikuje tedy že se kapacita zvýší, včetně personálu?

      1. At rovik 16.10.2020 v 0:22

        „Málo dat“
        Zkuste si prodloužit interval od 1.8.2020, abyste dostal více dat. Zjistíte, že korelace bude horší a i vizualizace trendu se bude viditelně lišit od podkladových dat.

        Model samozřejmě nevidí dopady opatření ani strachu, ani volnou kapacitu; je úlohou modelujícího, aby zvolil pro danou úlohu optimální interval. Jistě mi dáte za pravdu, že použít pro modelování současné situace data z jara by bylo řekněme neuvážené :-) Možná jsem se o tom měl zmínit již v předchozím příspěvku, ale bral jsem jej jako reakci na diskusní příspěvky p. Monday. Mám a měl jsem v úmyslu analyzovat aktuální průběh hospitalizací na COVID s těžkým průběhem a potřebou vysoce intezivní péče, protože pro mně to je jediná relevantní metrika pro hodnocení závažnosti epidemie COVID-19 (viz článek p. hedonism.bot „Covid z první ruky“).

        Otázka, jak daleko extrapolovat je ryze akademická – úspěšnost nebo neúspěšnost extrapolace můžete vyhodnovat denně a zatím to vypadá, že se trefuji. Bohužel. Dojde-li v důsledku opatření nebo strachu nebo čehokoliv jiného k významné změně parametrů rovnice, změní se interval regrese a počítá se znovu za změněných podmínek.

        „Navíc predikce predikuje zaplnění ECMO+UPV nad současnou kapacitu.
        Predikuje tedy že se kapacita zvýší, včetně personálu?“

        Ale no tak, myslete. Model z dat, která pocházejí z uvedeného zdroje, může predikovat pouze souhrny, pro které má podklady. Je čistě na Vás, jak se tato data rozhodnete interpretovat. Dojde-li k saturaci počtu hospitalizací v důsledku naplnění kapacit, postrádají další analýzy (matematické) smysl. Počet hospitalizací bude +/- konstantní, dokud nedojde k navýšení kapacit, nebo epidemie neustane nebo všichni potřební neotrčí kopyta.

        1. To s tou predikcí zvýšení kapacity bylo myšleno jako ironická rýpavá poznámka :)

          V praxi bude spíš souvislost, když z používaných modelů vyjde že by se kapacita měla vyčerpat, budou se ji snažit zvyšovat.

        2. jirif :

          Máš v tých výpočtoch zohľadnené aj to, že Plukovník zatvára do nemocníc aj absolutne zdravých ľudí, iba za to, že mali zistený vírus v tele ???
          Je totiž aj bez výpočtu jasné, že celá populácia sa do nemocníc nezmestí.

          1. Ty zdraví se zavírají do nemocnic, nebo do karantény? Já měl za to že ti zdraví v nemocnicích jsou jen ti vyléčení, co nemají kam jít.

            1. Sú to vraj nakazení , ale zdraví. Už manebaví vypisovať, že z 99% nakazený nerovná sa nemocný.

              1. Jo, nakažení pozitivní co jim vlastně nic není, někteří je označují jako „bezpříznakové“.

                Měl jsem za to, že pokud jim ani nebylo zle, tak ani do nemocnic nešli (jen byli zavření doma v karanténě, ale ne v nemocnici).

                Že ti extra v nemocnicích jsou ti co jim bylo zle (a potřebovali péčí, někteří z nich i JIP), ale potom se uzdravili a nemocnice by se jich ráda zbavila, ale je problém s jejich propuštěním

                1. Taky by mě to zajímalo. jinak pokud bude další týden 10 000 nakaženejch, dá se čekat, že ty čísla v nemocnicích porostou. Otázkou je jak moc. Ty 3000 denně s tím zase tak moc nezamávali, na to že je podzim.

                  1. denně 10 000

                2. rovik :
                  Podľa zdravotných štatistík sa v SR znížila úmrtnosť NA VŠETKY diagnozy o 756 a na covid pribudlo iba 28 mŕtvych. Takže za 5 mesačné obdobie je SK v úmrtnost znížená o 728. Oproti priemeru rokov 2016 – 2019 .
                  =============================================
                  Je to fakt vtipné, keď najvyšší politik štátu oplakáva tisíce mŕtvol na chodníkoch, a jeho vlastný štatistický úrad eviduje politicky nekorektné zníženie úmrtí…
                  =============================================

                  Tí koronaTotalisti absolutne ignorujú oficialne štatistiky, a evidujú iba mŕtvoly predhadzované v televízii.

                  Celá táto absurdná diskusia je založená iba na tomto IGNOROVANÍ FAKTOV. A na zámene slov „nakazený“ a „chorý“ .

    2. Ale prosím, Jiří, tady máte konkrétní data i s grafy a obrázky:
      http://dfens-cz.com/sedm-smrtelnych-statistickych-hrichu/#statisticky-hrich-4
      http://dfens-cz.com/sedm-smrtelnych-statistickych-hrichu/#statisticky-hrich-1
      http://dfens-cz.com/sedm-smrtelnych-statistickych-hrichu/#statisticky-hrich-2

      Tohle všechno vy děláte. Ten článek je o vás. Dovolím si citovat ještě začátek a konec:

      Samotný fakt, že někdo používá matematické vzorečky, lineární regresi v Excelu, jazyk R nebo statistické modely ještě totiž v žádném případě neznamená, že rozumí statistice nebo „pracuje s tvrdými fakty“. Statistika je totiž v jádru mechanický matematický obor: dokáže najít nějaké korelace, jenže už neříká vůbec nic o tom co z nich plyne. Pravá věda je v tom, jak očistit, zpracovat, vyhodnocovat a chápat data, která statistika dostává na vstupu a podává na výstupu – a to dělá většina lidí i institucí k uzoufání špatně a proto dochází k zavádějícím nebo dokonce úplně překrouceným a nepravdivým závěrům.

      Jenže lidé chtějí mít jistotu. Pokud mají na výběr mezi vědcem, který po pravdě přizná že neví a vědět nemůže, a mezi šarlatánem, který ukazuje svůdné grafy, ještě svůdnější zjednodušení, ohání se „statistikou“, „vědou“, „počítačovým modelováním“ a „konsensem“ a nabízí instantní rádoby-řešení v podobě statistické politiky? Každý, kdo řekne „když ta čísla nejsou správná, tak mi ukaž lepší“, se veřejně hlásí, že chce následovat šarlatána za falešnou jistotou dezinterpretovaných statistických dat a mylných závěrů.

      1. At Jan Mrcasik 16.10.2020 v 0:36

        Ať se dívám, jak se dívám, „konkrétní data i s grafy a obrázky“ k analýze průběhu hospitalizací v žádném odkazu nevidím. Vidím jen ilustrace k obecným pravidlům statistiky, které do mně před mnoha lety natlačili v nevímužkolika semestrech statistiky.

        Celkem bych ocenil seriozní diskusi na téma „hospitalizace závažných případů COVID-19, jejich vliv na saturaci intenzivní péče a predikce pravděpodobného vývoje z veřejně dostupných dat“. Měl jsem za to, že jste poměrně inteligentní člověk, a že máte na víc, než na publikaci agitek v Urzově stylu.

        1. Jiří, je to úplně jednoduché. Může počet nakažených růst donekonečna? Protože to je předpoklad, se kterým počítá vaše regrese – že počet nakažených, a nemocných, bude růst pořád stejným tempem donekonečna.

          Doufám, že se snad shodneme na tom, že to je vyloučeno (pokud ne, jasně to deklarujte). Musí přijít zlom. A ten zlom nastane v jednom ze dvou případů:
          – pokud nCOV „dojdou“ nakazitelní, tzn. populace bude dílem promořena a dílem nakažena, ale nebude již existovat žádná signifikantní naivní populace
          – pokud by covid-represe zastavila šíření infekce (což ovšem není řešení, pouze nástup pro další opakování jakmile budou opatření uvolněna, což epidemiologové říkají od začátku – a tedy by nás čekala nekonečná karanténa a lockdown, nebo nekonečně periodická karanténa+lockdown.)

          To jediné, co vám namítám já a další je, že nemáte absolutně žádná vstupní data ohledně toho, kdy se křivka zlomí. Může se zlomit zítra, může se zlomit za měsíc, může se zlomit za čtvrt roku – závisí totiž jen na tom, kolik % populace již není virově naivní ku nCOV-19.

          Pokud a dokud Prymula nenechá otestovat 100% populace – a to tak, aby získal relevantní údaje o virové naivitě populace, tzn. nikoli PCR -, nevíme kolik % populace je naivní a tudíž je absolutně nepřijatelné dělat to, co robíte.

          Rozumíme si?

          1. At Jan Mrcasik 16.10.2020 v 1:44

            „Jiří, je to úplně jednoduché. Může počet nakažených růst donekonečna? Protože to je předpoklad, se kterým počítá vaše regrese – že počet nakažených, a nemocných, bude růst pořád stejným tempem donekonečna.“

            Ale no tak :-) Vážně se domníváte, že do 31.10.2020 je reálné, aby se počet nakažených přiblížil k limitě dané počtem obyvatel ČR? Rozhodně půjde velmi snadno zjistit, jestli a o kolik jsem se v odhadu zájmového intervalu spletl – 2.11.2020 to budeme vědět. Ale buďte fér – zkuste odhadnout počet hospitalizací k 31.10.2020, metodu, kterou použijete, nechám na Vás.

            Takže pro jistotu – samozřejmě je vyloučené extrapolovat moji regresi donekonečna. Přijde mi to natolik evidentní, že nehodlám vypisovat důvody, proč.

            „Musí přijít zlom. A ten zlom nastane v jednom ze dvou případů:“

            Chybička se vloudí, že. Neuvedl jste třetí, nejzávažnější možnost, totiž saturace hospitalizačních možností. Ta křivka se zlomí i případě, že nenastane ani jedna z obou možností, které jste uvedl, ale polopaticky řečeno, dojdou intenzivní postele, nebo doktoři nebo obojí. A ta regrese s extrapolací, kterou jsem uvedl, má přivést pozornost k problému, který podle mého názoru může nastat dřív, než dojde k přirozenému utlumení epidemie. Jen pro úplnost dodávám, že SARS-CoV-2 není jediný koronavirus, který je schopen účinně infikovat člověka. Patří k nim i koronaviry, které způsobují rýmu, u nichž se zcela běžně objevují reinfekce a je docela dobře možné, že na SARS-CoV-2 nepůjde získat imunitu absolvováním onemocnění (tedy herd immunity může být nedosažitelná).

            Rozumíme si?

            1. Jirif: já se nedomnívám nic, protože vše záleží na tom, kolik nakažených bylo skutečně v ČR k 1.9.

              Schválně si sjeďte svoje modely s tím, že počáteční stav nakažených/promořených = nedostupných pro novou infekci nCOV-19 bude
              – 2 mil.
              – 5 mil.
              – 7 mil.
              – 9 mil.
              A řekněte, kdy se růst zastaví. Protože všechno z toho je možné.

              Jenže tady nastoupí další zádrhel, kvůli kterému odmítám váš extrémně brutálně zjednodušený, lineární model – a to sice že jakmile začne virově naivní populace „docházet“, růst počtu nakažených se nezastaví naráz (tzn. vaše exponenciální křivka a najednou BUM strop), ale začne zpomalovat. Výrazně. A to již desítky % populace před 100% promořením.

              Když si představíte graf průběhu infekce od „pacienta 0“ až po „všichni nakaženi/promořeni“, má fakticky tvar symbolu pro integrál s brutálně roztáhnutými a oříznutými konci :o) Jenže pro modelování tohle zpomalování nemáme už absolutně žádná data, a exponenciální regrese to nemůže trefit absolutně nikdy a absolutně nijak.

              1. *zjednodušený konstantní, ne lineární.

                1. At Jan Mrcasik 16.10.2020 v 2:48

                  Uhýbáte. Nechci po Vás předpověď počasí do konce roku, pouze ODHAD, jaký bude podle VAŠEHO NÁZORU počet hospitalizací osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO) v období do 31.10.2020.
                  Já jsem svůj odhad uvedl, uvedl jsem i podklady a metodu, kterou jsem použil, a do konce října budeme vědět, o kolik jsem se spletl.

                  P.S.
                  Za korektní odpověď považuji i odpověď NEVÍM. Pak je ale nabíledni, že Vaše kritika účinnosti a legitimity přijímaných opatření kvůli eliminaci důsledků epidemie bude postrádat věrohodnost. Nemůžete očekávat, že řeknete „Sice nemám tušení , jak se epidemie bude vyvíjet, ale jsem si jistý, že opatření, která se proti tomu přijala, nebudou fungovat“, a myslící lidé s Vámi budou souhlasit.

                  1. Neuhýbám – odmítám. Odmítám být šarlatánem, věštcem a lhářem, a odmítám takové věštby tolerovat.

                    Že „nevím“ jsem řekl několikrát a vždy pečlivě vysvětlil proč nejenže já nevím, ale nikdo to vědět nemůže – a ti co tvrdí opak pouze ignorují zásadní parametry systému/modelu, na které já upozorňuji a které vše mění.

                    Pokud nCOV v populaci zbývá posledních 5,000 virově naivních lidí ke kterým se dostane, váš exponenciální růst se zastaví za pár dní. Věštit 3 týdny dopředu s naprostou a přiznanou neznalostí nejdůležitějších parametrů systému je zločin.

                    Všichni kteří věštili že do roku 2000 bude na Zemi o 12°C nižší teplota; že do pár let bude Londýn pohřben pod 3 metry trusu; že do roku 1980 vymřeou desítky milionů lidí na hladomory atd; ti všichni dělali PŘESNĚ BEZ ROZDÍLU TO CO VY – tupě vzali historickou křivku, našli k ní regresi a protáhli ji donekonečna. To je anti-vědecké středověké tmářství a šarlatánství a je naprosto mimo mé chápání, jak se svým oborovým vzděláním a zkušenostmi můžete dělat takovouto šílenou a zcela doočíbijící prasárnu, obhajovat ji a ještě se navážet do kritiky.

                    A toho straw mana si nechte od cesty – nikde jsem neříkal, že „opatření nebudou fungovat“. NIKDY. Vždy jsem říkal jen to, že ta opatření absolutně a historicky doloženě nestojí za to, co se děje a dít bude.

                    1. At Jan Mrcasik 16.10.2020 v 14:39

                      Aha, další úkrok stranou. To je jak o červené punčošce.

                      Z toho, že byste mohl VĚDĚT, co bude za 14 dnů, Vás rozhodně nikdo nepodezírá a ani to po Vás nikdo nepožaduje. Že to nechcete ani odhadnout, je Vaše volba. Jestliže ale nechcete ani odhadovat, k čemu pak je celá ta tzv. deklarace? Ano, správně, k hovnu. Ale to zajisté víte, neboť opak by se vylučoval s gramotností.

                      Ad hovna v Londýně atp. – na další opakování stupidních příměrů již nehodlám reagovat. Příčetný čtenář snadno rozpozná pokus o kýbling, takže opakovanou reakci považuji za ztrátu času a nošení sov do Atén.

                      Ad údajný strawman – není Vám trapné tak vehementně reagovat na něco, co jsem nenapsal? Ledaže byste nerozeznal rozdíl mezi výroky „Nemůžete očekávat, že řeknete“ a „Řekl jste, že“, což mi nepřijde příliš pravděpodobné. Podle mého soudu jde spíše o nemotorný pokus o figuru imago nebo spíše pugna s úmyslem zakrýt svou argumentační nouzi.

                    2. Takže vy jste smysl té deklarace opravdu nepochopil, co? A navíc jste asi ani nepochopil polovinu argumentů proti zneužívání statistiky, že?

                    3. At talarich 16.10.2020 v 17:09

                      Máte pravdu, nepochopil. A nepochopil jsem ani filipiku proti zneužívání statistiky. Resp. nepochopil jsem, proč p. Mrcasíka irituje snaha o racionální diskusi na téma „odhad vývoje počtu hospitalizací osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO) v období do 31.10.2020“ až do té míry, že se uchyluje k diskusním faulům, hysterii a kýblingu na úrovni Urzy nebo Vosla-Hýkavce.

                      Ale budiž, de gustibus non est disputandum.

                    4. Jestliže jste nepochopil, proč pan Mrcasík nemůže odhadnout počet hospitalizací, tak jste opravdu nepochopil nic. Narozdíl od vás se k diskusním faulům neuchyluje. Na můj vkus s vámi jedná až příliš trpělivě. S vámi, s někým, kdo ani nechápe základy práce se statistikami. Třeba to ale jednou pochopíte a uvědomíte si, co za hlouposti jste tu napsal.

                    5. At talarich 17.10.2020 v 10:16

                      „Jestliže jste nepochopil, proč pan Mrcasík nemůže odhadnout počet hospitalizací“

                      Ale já jsem to z těch pár jeho diskusních postů v tomto vlákně už pochopil.
                      On to nejspíš umí, tedy pokud má alespoň nějakou zkušenost s analýzou signálů. Ovšem udělat to nemůže, protože by mu to mohlo nabourat jeho ideologické agitky, na kterých staví svou image nezávislého anti-COVID guru. Proto podle mně ta hysterie. Nevím, jak dlouho sledujete D-FENS diskuse, ale totéž v bleděmodrém tu před pár lety předváděl jistý Urza na téma úžasnost anarchokapitalismu.

                      „S vámi, s někým, kdo ani nechápe základy práce se statistikami“

                      Pobavil jste.
                      Ještěže tento šamanský pohled na mé profesní schopnosti nesdílel žádný z mých zákazníků nebo zaměstnavatelů za těch cca 40 let, kdy jsem analýzu signálů musel při práci používat :-)

                    6. Opravdu jste to nepochopil. Jak chcete dělat předpověď vývoje počtu hospitalizovaných, když nevíte, jaká je promořenost v populaci a nevíte tedy, kolik lidí se stane v následujícím období nemocným, a tím pádem potenciálně hospitalizovatelným? Jestli takto nakládáte se statistikou, tak je skoro zázrak, že máte nějaké zákazníky za těch cca 40 let. Rozumíte opravdu základům statistiky? Začínám o tom opravdu vážně pochybovat. Mrcasík vám psal, že zkrátka nemáte základní čísla k tomu, abyste mohl provádět jakoukoliv predikci. Vy tvrdíte, že ta čísla máte. Předložte je. Kolik lidí bude zítra nemocných? Nemyslím pozitivně testovaných, ale skutečně nemocných. Co když už jsou všichni s protilátkami? Nebo naopak protilátky nevznikají? Chápete, jaké rozdíly tím pádem vznikají ve vaší potenciální predikci počtu hospitalizovaných? Když nemáte zdrojová čísla, tak jakákoliv vaše predikce je čistě vycucaná z prstu. A to se vám Mrcasík snažil taktně naznačit, že tu ze sebe děláte statistického hlupáka. Nepochopil jste to. V té deklaraci šlo ale o to, že se zde činí rozhodnutí o 10 milionech lidí na základě falešných dat. A ta rozhodnutí zabíjejí lidi. A to vše na základě jedné Excel tabulky v březnu a druhé Excel tabulky v srpnu (citace pana premiéra).

                    7. @talarich
                      vím že se ptám zbytečně, ale přesto to zkusím znovu. Když borci přes statistiku jacími Vy a Mrcasík beze sporu dle vlastního názoru jste, neumí na základě dostupných dat predikovat naprosto nic a to ani na nejbližší dva týdny, jak tedy tak bezpečně víte, že zahlcení zdravotního systému nehrozí?
                      A znovu a opět zbytečně připomínám, že jirif i já poukazujeme na statistiku hospitalizovaných se závažnými komplikacemi, takže ty výmluvy na to, že nemáte data jsou tak trochu mimo mísu. Máte pocit, že některá z dostupných dat snad poukazují na brzký zvrat ve vývoji?
                      A pokud Vám pro alespoň přibližnou předpověď některá data chybí, proč nevoláte po otestování příslušného vzorku a namísto toho prakticky tvrdíte: nemáme data a proto nic nehrozí a vše je zbytečná panika.

                    8. Jistě jsi četl onu deklaraci, o které se zde diskutuje. Takže víš, že Mrcasík v ní hned v prvním bodě tvrdí, že jediná relevantní čísla jsou ta o počtu vážně hospitalizovaných (s podporou přístrojů). Problém je, že nikdo není schopen predikovat vývoj té rostoucí křivky. Proto se Mrcasík ptal, zda může růst do nekonečna. Nemůže. V nějakém bodě se zlomí. Podle čeho se pozná, že dojde v nějakém bodě ke zlomu? Bude to zítra nebo za půl roku? Nemáme údaje o počtech nemocných před týdnem, před měsícem, před půl rokem. Máme pouze údaje o počtu pozitivně testovaných metodou PCR. A o těch hospitalizovaných nevíme, zda jsou to všechny JIP pacienti (i třeba onkologičtí) nebo opravdu jenom kvůli covidu? Ale hlavně pořád nemáme na základě čeho odhadnout, kdy dojdou potenciální pacienti, ze kterých by se stávali hospitalizovaní pacienti. A to je to, co Mrcasík tvrdí. Pokud někdo extrapoluje křivku vážně hospitalizovaných do nekonečna, tak prostě lže. To je vše. A pokud někdo je schopen říct, kdy se ta křivka zlomí, tak lže taky – respektive věští z křišťálové koule, protože data k tomu chybí.

                    9. @talarich
                      upřímně nečetl, protože Mrcasík dokáže předvést jen cvachovský tlachy bez jakéhokoliv použitelného reálného závěru.
                      Proč tu několik diskutujích předstírá, že tu ti, kteří považují situaci za vážnou, vycházejí z předpokladu, že ČR disponuje nevyčerpatelnou zásobárnou osob, které se mohou nakazit netuším, ale nejspíše to bude ten diskuzní faul, o kterých tu opakovaně mluvíte.
                      Argumentace typu, stejně k tomu Covidu mají ještě rakovinu, nadváhu a jsou moc starý, by dávala smysl pouze v případě, že by počet pacientů na JIP/ARO byl víceméně setrvalý a to ještě zcela pomíjím poznatky z nedávného článku, který zde zveřejnil lékař, který se o tyto pacienty stará.
                      Cituji:
                      Za běžné situace zvládá jeden doktor ve službě pohlídat kvalitně 8-10 pacientů, v ekonomicky „optimalizovaném“ provozu třeba i 15, jedna sestra se stará o dva až tři pacienty – u covidu nemyslitelné a potřebujete 1:1 sestry a max 1:5 doktory. A jako hlavní bonus je průměrná délka pobytu. Běžně máme při operačních pacientech, infarktech, ale třeba i těžkém průběhu chřipky průměr okolo jednoho týdne. U covidu to je nejméně dvojnásobek, s tím, že překvapivý nebyl ani pobyt 55 dní, v onom konkrétním případě přesto nakonec fatálním.

                      Kdo byli naši pacienti? Předně neexistuje šablona, která by zapadala na všechny. Typický pacient, jak všude zmiňují – 65+ let, dvě až tři chronická onemocnění splňovala možná polovina, zbytek byl naprosto náhodný. Měli jsme pacienty, kteří byli již před vypuknutím covidu dost podlomení, měli jsme ale také několik naprosto zdravých, měli jsme pacienty kolem 90 let, ale i několik okolo čtyřicítky a nejmladšímu bylo něco málo přes dvacet.

                      Evidentně, přestože se Mrcasík považuje za génia, nebyl schopen tyto informace vstřebat, pochopit a zohlednit. A vy na tom jste evidentně stejně.

                      A dále si troufám tvrdit, že i na základě dat, která jsou dostupná, by se blížící vrchol epidemie dal poznat. Takže minimálně by klesalo % pozitivních z testovaných osob a nejspíš by klesalo i % hospitalizovaných z těch pozitivně testovaných. Nám stoupá jak% pozitivních, tak% hospitalizovaných a i počet pozitivně testovaných. Takže i kdybych tedy potřeboval být slepý a tvrdil, že mám málo dat a nedokážu predikovat vůbec nic, zatraceně bych se zdržel závěrů typu, všechna opatření jsou zbytečná a nic nehrozí. Nejvýše bych tak volal potom, že je třeba otestovat na protilátky reprezentativní vzorek populace.

                    10. Aplikujete argumentační faul typicky tím, že dáváte do korelace počet pozitivně testovaných pomocí PCR k počtu hospitalizovaných. Ale to jsou dva na sobě nezávislé údaje. Počet pozitivně testovaných metodou PCR nekoresponduje s počtem hospitalizovaných na přístrojích. Leda byste udělal druhý argumentační faul a řekl, že jedna křivka roste a druhá taky. Takže korelace je. Ale to, doufám, neuděláte, protože tak hloupý určitě nejste. Co jsem se snažil ukázat, jsem udělal. Pokud i přesto považujete mě a Mrcasíka za omyly, tak dobrá. Asi nejsem ten pravý, co by vám to dokázal osvětlit a víc k tomu nemám co dodat.

                    11. talarich: Kéž by byly nezávislé. Spíše budou autokorelované, ale těmi „detaily“ se monday a další neobtěžují.

                    12. Průběh křivky pozitivně testovaných neodpovídá průběhu křivky hospitalizovaných. A to ani s dvou týdenním posunem nebo jakýmkoliv jiným posunem. Zkrátka pozitivně testovaní pomocí PCR testu je nesmyslné a falešné číslo. Ale to Monday ještě stále nepochopil. Je to však nutný první krok k tomu, aby pochopil i to, že nelze predikovat křivku počtu hospitalizovaných. Což se zdá, že je marná snaha.

                    13. @talarich
                      řekl bych, že vy a Mrcasík jste jednovaječná duševní dvojčata jinak byste si větu:

                      A znovu a opět zbytečně připomínám, že jirif i já poukazujeme na statistiku hospitalizovaných se závažnými komplikacemi,…..

                      nemohl vyložit tak, že nějak zvlášť řeším počet pozitivně testovaných. Tak ještě jednou, i když vím, že zbytečně, protože to jako Mrcasíkovo duševní dvojče nepoberete: Počet pozitivně testovaných není nijak zajímavé ani důležité číslo. Důležité je pouze to, zda dokážeme poskytnou péči všem, kteří budou potřebovat hospitalizaci z jakéhokoliv důvodu. Počet pozitivně testovaných tak slouží pouze jako nápověda. Například, kdyby počet pozitivně testovaných začal prudce klesat a stejně tak by klesalo % pozitivních, dalo by se téměř s jistotou předpokládat, že s určitým zpožděním klesne počet osob hospitalizovaných s covidem, jakkoli vy tvrdíte, že pozitivně testovaní nemají s těmi, co jsou s covidem hospitalizovaní nic společného.

                    14. Tak naposledy: nejen, že počet pozitivně testovaných metodou PCR opravdu nijak nekoreluje s počtem hospitalizovaných, což by sis byl schopen ověřit i sám. Ale především to nic neříká o tom, kdy dojde ke zlomu rostoucí křivky vážně hospitalizovaných. Bude to zítra? Za týden? Za měsíc? Za rok? Za 100 let? Nikdo neví, protože to není podle čeho predikovat. Kdybyste si porovnal proměnlivost křivky pozitivně testovaných s křivkou hospitalizovaných, tak byste viděl, jak to neodpovídá. Protože to jsou dvě různé a na sobě nezávislé křivky.

                    15. @talarich
                      když nijak nekoreluje, mám tomu rozumět tak, že když bude ab sofort NULA pozitivně testovaných, tak na počet pacientů hospitalizovaných s covidem to nebude mít žádný vliv?

                    16. Přesně tak! Co kdybychom zítra neprovedli žádné testy a počet pozitivně testovaných byl tedy zítra nula? Znamená to, že křivka počtu hospitalizovaných za dva týdny také klesne? Už chápete, jak jste se ztrapnil tím, že jste uvažoval o korelaci mezi pozitivně testovanými a hospitalizovanými? Jak jste se vůbec nezamyslel nad tím, co znamená číslo pozitivně testovaných? Vypadá to, že už vám začíná svítat. To je dobré znamení. Takže teď, když jste konečně pochopil, že neexistuje žádná korelace mezi počtem pozitivně testovaných a hospitalizovaných, tak můžeme přikročit k něčemu těžšímu: Na základě čeho predikovat zlom křivky vážně hospitalizovaných? Řekli jsme si, že to nemůžeme dělat na základě zlomu křivky pozitivně testovaných. Takže na základě čeho? Už chápete ten argumentační faul, který tu jiri, a vy s ním, děláte?

                    17. Zkusím vám dát ještě jeden poslední test, abyste mohl pochopit, jak moc se tady ztrapňujete. Dejme tomu, že si promítnete křivku počtu pozitivně testovaných od 1.10. a křivku o počtu hospitalizovaných ve stejném období. A teď se vás zeptám, bude mít na křivku s počtem pozitivně testovaných vliv počet provedených testů? Tedy co kdybychom zítra najedou otestovali ne 37 tisíc lidí, ale třeba 2 miliony. A najednou by vyšlo pozitivně testovaných nikoliv v denním nárůstu 11 tisíc, ale 450 tisíc pozitivně testovaných. Znamená to, že za dva týdny najedou vyskočí křivka vážně hospitalizovaných z čísla 823 na 11451 lidí? Už to chápete?

                    18. @talarich
                      tak znovu a P O M A L U, opravdu důležitý je jen počet hospitalizovaných a to zejména těch s vážnými komplikacemi. A kdybyste uměl chápat psaný text, tak jsem přímo uváděl, že rostoucí % hospitalizovaných doufejme znamená pouze to, že nejsou odhaleni zdaleka všichni pozitivní. Pokud z toho dokážete vyvodit, že tvrdím,že kdyby se odhalilo 100% pozitivních, bylo by hospitalizovaných mnohem víc, máte dost velký problém s chápáním textu.

                    19. Ne, vy jste dal do přímé souvislosti počet pozitivně testovaných s počtem vážně hospitalizovaných. Ba dokonce jste řekl, že až klesne počet pozitivně testovaných, tak můžeme očekávat i zlom v počtu vážně hospitalizovaných. A to je prachobyčejná lež, kterou jste si před malou chvílí sám dokázal vyvrátit.

                    20. @talarich
                      opravdu musím do každý odpovědi pajcovat všechny předpoklady za kterých to platí? Že jsem tam zmiňoval i % pozitivních z celkového počtu testovaných, jste tak nějak pominul, abyste se mohl tvářit, že monday tvrdí, že když nikoho neotestujeme, tak nebudou žádný hospitalizovaný?

                    21. Takže už chápete, jak nesmyslná je křivka s počtem pozitivně testovaných. Stačí třeba rozhodnutí hygienických stanic, že už není potřeba na konci karantény mít negativní test. V tom případě nám z testování vypadnou zbytečně negativní lidé a my budeme najedou úspěšnější v % testovaných. Nebo stačí zavřít hranice pro gastarbeitry, kteří tak nepotřebují každý týden negativní test. Nebo stačí v rámci trasování poslat dostatečně přesné množství lidí na testování. Zkrátka volatilita počtu pozitivně testovaných je natolik nepredikovatelná, že naprosto nemůže korelovat s exaktností počtu lidí na JIP z důvodu covidu. A do toho znovu přichází statistická otázka, podle čeho poznat, že dojde ke zlomu křivky hospitalizovaných. Nejde to poznat z křivky pozitivně testovaných, viz výše. Pokud ale hodláte nadále tvrdit, že je to možné odhadnout z křivky pozitivně testovaných, tak to opravdu vzdávám a jste marný případ.

                    22. Dokud se stíhalo trasování a posílání na testy, tak tam nějaká slabá korelace možná byla.

                      Ale od začátku října hygieny nestíhají a počet pozitivně testovaných je pak jen hausnumero které spíš vypovídá o tom jak se daří navyšovat testovací kapacity a měnit metodiky aby se tam posílali hlavně ti s příznaky.
                      Pak je logické že po téhle snaze pozitivních přibývá, co je nelogické je kvůli tomu zbytečně panikařit.
                      O tom jak se šíří virus to neříká už vůbec nic.

                    23. Upřímně. Aby to bylo korektní, tak je to třeba spočítat. Metoda kouknu a vidím tady nefunguje, teda pokud to někdo neumíte spočítat z hlavy. Pokud každý covid na JIP byl nutně pozitivně otestovaný tak to tipuji právě na tu autokorelaci. Ale požadovat tyto nutné podmínky je ale údajně mektání kritiků, jsem se zde dočetl.

                    24. @talarich
                      No tak nejvýše fauluju tím, že předpokládám, že ti co jsou hospitalizovaní s covidem, jsou na covid pozitivně testovaní. No a pokud % hospitalizovaných roste, tak buď roste % pacientů se závažnějšími projevy nebo roste % pozitivních o kterých nevíme. (čemuž bych tedy rád dal přednost). Možná mě k závěru, že pozitivní test na covid nějak souvisí s pozdější hospitalizací s covidem svádí i to, že se tento graf běžně uvádí.

                    25. monday: Zjevně se v problematice orientuješ, řekl bys mi prosím, kdy za posledních 30 let byly JIP zahlceny a proč?
                      A pak, a to tu s Jiřím prezentujete ruku v ruce – tvrdíte něco o tom, že odhady v kapacitách ospravedlňují opatření. Kadždý druhý den nám tu padne rekord nakažených. Zdá se ti, že opatření fungují? A máte na to taky excel model?
                      Děkuji velmi.

                    26. Ano, podlehl jsi falešným údajům o pozitivně testovaných a věříš tomu, že to znamená i počet nemocných. Stal jsi se členem nového náboženství „Svatého Covidu“, v jehož jméně je potřeba zdůvodňovat jakékoliv akce pro záchranu byť jednoho jediného lidského života. Možná by sis měl vzít svatou hostii, tedy vakcínu, abys byl chráněn proti všemu zlu.

                    27. @starter25
                      za posledních 30 let jsem si nevšiml žádné epidemie, kterou by řešil celý svět, natož takové, kvůli které bych měl jako občan ČR utrum s cestami ke všem sousedům s vyjímkou Polska. Takže jsem neměl důvod řešit JIP.
                      Co se týče účinnosti opatření, jsem toho názoru, že fungovat začnou teprve ve chvíli, kdy obyvatelstvo pochopí, že jde z tlustého do tenkého. Což se doposud nestalo, náš dialog je tomu dobrým příkladem. Pokud pracujete v nějakém větším kolektivu, máte snad pocit, že by dostatečné % osob bralo opatření vážně?

                    28. Epidemie MERS, SARS, ptačí chřipka, H1N1, H3N2, mám pokračovat? Co tvrdí Mrcasík je, že i když s těmito epidemiemi bylo víc nemocných na počet obyvatel než s covidem, tak se ekonomika nezavírala. To zaprvé. A za druhé: lidé samozřejmě vládní nařízení dodržují. Takže od září lidé dělají, co se dělat má. To, že brblají, jako třeba já, je druhá věc. Ale vládní nařízení dodržuji. Stejně tak celé moje okolí, a to i širší okolí, když chodím na nákupy, jezdím dopravou, … takže problém bude zjevně někde jinde.

                    29. @talarich
                      to jako, že si tu zanadáváte a pak dodržuje nařízení tak aby skutečně měla šanci fungovat? Jako že v těch hospodách, kam nám zakázali chodit tuto středu, do té doby všichni dodržovali rozestupy nebo nosili roušky a druhý den neoběhli celou fabriku s líčením, jak se zase včera krásně vykropili? Nebo snad očekáváte, že nařízení zavedená ve středu už budou v pátek znamenat prudký pokles šíření viru?

                    30. Jistě, že dodržuji vládní nařízení. Respektuji demokratické principy této země. To ale neznamená, že s tím souhlasím nebo že nebudu upozorňovat na lži a nesmysly a žádat jejich nápravu (opět demokratickými principy). Každopádně jste neodpověděl na starterovu otázku ohledně předešlých epidemií, které měli větší počet nemocných na počet obyvatel než covid, a přesto se JIP lůžka nezaplnila. Například můžeme vzít jako malý vzorek epidemii H3N2 v roce 1995 v ČR, kdy průměrný počet nemocných v celé ČR bylo 2629 lidí na 100 tisíc. Dnešní covid má cca 800 lidí na 100 tisíc. V roce 1995 byly kraje, kde tento počet byl i víc jak 5000 nemocných na 100 tisíc lidí. Možná jste v té době ještě nebyl na světě. Mnohé by to vysvětlovalo.

                    31. @talarich
                      bláboly o tom, že tu v letech 95/6 umřelo až 12000 lidí na chřipku vznikly při prezentaci nějakého šášuly prodávajícího vakcínu proti chřipce. Takže jestli máte nějaké zdroje, potvrzující, že v roce 95 bylo na chřipku otestováno 2629 000 lidí , tak já začnu zkoumat, kolik %z nich bylo v nemocnici a kolik na JIP

                    32. Prosím doložte, kde jsem napsal, že tu v roce 1995 zemřelo 12 tisíc lidí. Jinak se prosím věnujte skutečným datům. Já mluvil o počtu nemocných. Jednalo se o vážné respirační onemocnění, které si vyžádalo velmi často hospitalizaci v nemocnici. Kdo to zažil, tak ví, že nemocnice byly plné a pacienti dokonce chvíli nouzově byli i na chodbách, protože v pokojích nebylo místo. Ale pokud jste v té době ještě nebyl na světě, tak je to omluvitelné a vysvětlitelné.

                    33. @talarich
                      a vy zase doložte, že já tvrdil, že těch 12000 jste říkal vy.

                    34. Ne to jste neřekl. Takže můžete vy odpovědět na starterovu otázku?

                    35. @talarich
                      ano můžu. Za posledních 30 let tu žádná srovnatelná epidemie nebyla, zejména ne ta, kdy by bylo potvrzeno průměrných 2629 nakažených na 100000 obyvatel, jak tu tvrdí kolega talarich, takže tím pádem jsem 6 týdnů v řadě nekoukali na graf znázorňující trvalý nárůst hospitalizací v důsledku dotyčné epidemie.
                      A to zejména v termínu od září s naprosto nejasným koncem šíření této epidemie.

                    36. V roce 1995 byla situace s hospitalizacemi horší než dnes, přesto se tenkrát ekonomika nezavírala. Pouze se na 14 dnů zavřely školy. A to je to, o čem píše Mrcasík.

                    37. @talarich
                      a jinak těch průměrných 2629 na 100000 obyvatel v roce 1995 se dá dhledat kde?
                      https://napravoumiru.afp.com/chripkova-epidemie-v-roce-1995-si-v-ceske-republice-nevyzadala-12-000-mrtvych

                    38. @talarich
                      no tak samozřejmě, kam se hrabou data ze zdravotnické ročenky na nějaký dobový tisk.

                    39. Zdravotnická ročenka uvádí počet zemřelých čistě na chřipku jako takovou. Neříká nic o počtu hospitalizovaných. Ale chápu, že pro tebe asi MF DNES není seriózní médium. Nehodí se ti do krámu, co tenkrát psali. A tím pádem by se ti ani nehodili do krámu svědectví konkrétních lidí, kteří tenkrát v nemocnici pracovali a mohou potvrdit, že pacienti leželi i na chodbách. Jasný, když to neumíš vyargumentovat, tak to odmítneš jako celek. V pohodě. Jestli potřebuješ únikovou cestu, tak ti ji rád nechám.

                    40. Po všech čtvrtstoletých zkušenostech s digitálními médii, budu z běžných médií spíše věřit jenom archivovanému skenu dobového tisku.
                      Je to stejné, jako s tiskem z druhé poloviny šedesátých let a zvláště pak z r.1968.
                      Ten, kdo má archivovány originální výtisky, nebo k nim má přístup, se už nediví tomu, co dokáží předvést digitální média, jmenovitě v otázce interpretace některých skutečností a událostí.
                      Takže ano, budu v tomto případě věřit buď tomu skenu dobového tisku, nebo zdravotnické ročence, vytištěné např. 1998. Mnohem více, než jakémukoliv virtuálnímu, digitálnímu médiu.
                      A tu ročenku – tam bych prosil klasický, archivovaný kus /jako v technických knihovnách/, tj. s evidovaným a někdy jmenným počtem přístupů.
                      1984 ještě jednou, tentokrát pořádně.

                    41. Takže už asi chápete, kam si máte zasunout články Mladé Fronty a následné MFD, že?

                    42. Předpokládáte, že na uvedeném odkazu jsou i falšované skiny dobového tisku? Opravdu MF DNES falšovala v tomto případě dobový tisk? A to i přesto, že dobový tisk dokazuje, jak současná MF DNES hysterčí? Takže i přes zjevný logický rozpor? Budiž. V tom případě není co dále řešit. Já zažil rok 1995 v nemocnici. A pamatuju si, jak byly obsazené a jak pacienti leželi na chodbách. Ne, nemám to jak dokázat. Ale je to asi stejně zbytečné. Raději žije v logickém lapsu mezi tím, co tvrdí dnešní MF DNES a mezi tím, co tvrdí dnešní MF DNES o MF DNES v roce 1995.

                    43. Už jim prostě nevěřím, nejen MFD. Jestli jste si to zatím neuvědomil, tak žijeme v digitální době, která bohužel umí, pouze šikovnou manipulací s nulami a jedničkami, změnit naprosto cokoliv tak, že to vypadá velmi uvěřitelně.
                      Manipulace s oddělením sazby a rotačkovou halou je nepoměrně obtížnější. Budu nejspíše o hodně starší, nežli Vy, takže se mé nedůvěře prostě nedivte. Je toho hodně, co bych mohl uvést jako příklady manipulace moderních médií, ale je to pro tento moment myslím zbytečné. Ten rok si docela dobře pamatuju, měl jsem tehdy nemocnou nejen celou rodinu i se starými rodiči, ale i psa.
                      A ano, žádné tištěné médium, včetně prvních opatrných krůčků pana Lukačoviče /ta první verze vyhledávače se ještě nejmenovala Seznam/ tehdy na podzim nehysterčilo takovým způsobem, aby to vyděsilo celý stát, natož tak aby kolaboval celý státní aparát.
                      Změnilo se prostředí.
                      Drát už nemá obvyklé tři konce, ale nejméně čtyři až pět. Nefičí jím snadno kontrolovatelný, jen těžko pozměnitelný analogový signál, ale fičí jimi nevídanou rychlostí snadno měnitelný proud jedniček a nul.
                      Lidé ale zůstali stejní a v tom je ten problém.

                    44. servisdok:
                      „…Už jim prostě nevěřím, nejen MFD…“
                      – – –
                      Samozřejmě, že není dobré těm mediálním lhářům věřit vše.
                      Také ale není záhodno kdejakému křiklounovi, který má plnou hubu svobody…
                      ( – a do toho starýho mailu na seznamu se podívej, poslal jsem to 9. září)
                      :OD

                    45. Samozřejmě jsem si již dávno vědom toho, že digitální data je možné následně upravovat. Ale než si nasazovat na hlavu hliníkový cedník, tak se spíš zamyslím na pros a cons a položím si otázku Qui bono?
                      1) Dobové skeny MF DNES trochu popírají dnešní hysterii i v dnešní MF DNES (Babišovo médium)
                      2) MF DNES není schopné vlastnit jediný exemplář dobového skenu. Například návštěva městské knihovny, kde jsou archivované noviny, by lehce dokázala, že provedli digitální úpravu, nehledě na množství lidí, kteří mají fyzické výtisky tehdejší MF DNES doma, a tím pádem mimo dosah dnešní MF DNES se snahou o jejich úpravu
                      Takže z obého výše zmíněného bych v tomto jednom konkrétním případě si byl skoro 100% jistý, že ty dobové skeny jsou opravdu pravé a digitálně nepozměněné ve své výpovědní hodnotě.

                    46. Dobrá.
                      Řekněme, že bych si skutečně dal tu náramnou práci, opatřit pravé dobové skeny, či dokonce originální výtisky – a porovnal s tím, co dneska MFD prezentuje jako „jak jsme psali tehdy“.
                      Kam potom s tím porovnáním a s vysoce pravděpodobně zjištěnými „nesrovnalostmi“?
                      Na lampárnu? Do MFD a říct jim: „Lžete, vy prodejný děvky“? Nebo snad ke konkurenci, do Lidovek? Vrána vráně oči nevyklove. Nebo kam? K samozvaným hlídačům pravdy na internetu?

                      Nehledě na fakt, že v roce 1995 byla internetová verze MFD v úplných začátcích /browser Seznam jako takový, ještě ani neexistoval v té formě, jak ho známe dnes!!/ a pracovalo se na odlišném HW, OS i redakčních systémech.
                      Já sám velmi pochybuji, že si někdo dal tolik práce, zkonvertovat veškerou tehdejší produkci MFD, vytvořenou v prehistorickém redakčním systému, do RS a OS o 25let novějších.
                      Zkuste se zamyslet, kolik by např. Vám dalo práce, zkonvertovat cokoliv, kdysi vytvořené ve Windows 3.1 a T602 /to vše běželo naprosto všude, až do příchodu W95/ třeba jenom do přívětivých XP.
                      Nebo dokonce z tehdejších RS, běžících často na Mac-ech, vybavených OS naprosto nekompatibilním s OS jakéhokoli PC.
                      Nejsem sice IT specialista, jako např. Jan Mrcasik, ale nějaké zkušenosti s podobnými „převody“ mám také. Několik starých HD, nadělané kabelové redukce a ve dvou případech i zakázkově dělané konvertory ovládání, protože některé HD 286/386 nelze bez převodníků ke sběrnicím připojit přímo. Mnoho souborů se prostě převést nepovedlo a jsou tak čitelné jen na starém stroji z r.1993, za tímto účelem udržovaném při životě.
                      To mne vede k úvaze, že články, prezentované dneska jako články z r. 1995 nejsou konvertované původní, ale vytvořené nově, antidatované a s využitím vhodných, dnes přijatelných částí původního textu.

                      Ano, shodneme se nejspíše v tom, že nejvyšší výpovědní hodnotu, mají pouze tištěné noviny.

                    47. Nevím, jestli mluvíme oba o stejné věci. Mluvím o tom, že dnešní MF DNES uveřejnilo fotografie dobových výtisků tehdejšího vydání tak, jak vyjelo na rotačkách. Vy na to píšete, že to jsou pouhé digitální fotografie, které je možné tedy upravit v počítači. A na to já říkám: Ale prosím vás… ano, technicky je to samozřejmě možné. Ale proč by to dělali? Proč by upravovali něco tak, aby to ukazovalo na jejich současnou přehnanou hysterii? Navíc proč by riskovali, že kdokoliv s přístupem do městské knihovny může lehce dokázat, že provedli digitální úpravy skenů tehdejších rotačkových vydání? Takže já souhlasím s vámi, že ty fotografie tehdejších skutečných rotačkových vydání tehdejších novin není důkaz 100%. Ale z hlediska toho, jak vypovídá o jejich současné hysterii, a jak je technicky jednoduché případně dokázat jejich pozdější digitální úpravu, tak mi to přijde přehnané je z toho podezírat. A to nemá nic společného ani s redakčním systémem, ani s T602.

                    48. @talarich
                      jen zkrátka Vaše číslo 2,6 mio nakažených v roce 95 není podloženo žádnou oficiální statistikou. Upřímně pochybuji, že se vyskytuje i mezi těmi skiny, ale pročítat to kvůli tomu nebudu, protože oficiální statistika je pro mě důvěryhodnější. A kromě toho znovu odkazuji na zdejší článek Covid z první ruky, kde vám jasně popisují, kolikrát náročnější na péči je covidový pacient, takže už jen z hlediska dle článku popisované náročnosti péče na personál, jste na tom u covidu u vážných případů cca 5x hůře než u chřipky.
                      Nicméně tak, či tak. Stále nic z uvedených argumentů neříká o tom, že máte pravdu víc než já. V reálu máme graf počtu hospitalizovaných, který je od počátku září exponenciální v počtu hospitalizací a bohudík zatím ještě lineární v počtu závažných komplikací.
                      Já říkám, že nikde nevidím, že by se graf chystal zlomit s tím, že chystanému zlomu žádná čísla nenasvědčují.
                      A vy říkáte, nevíme kdy se to zlomí a proto nic nehrozí. Stále logiku tohoto uvažování nechápu, protože maximálně by mohlo dojít k tomu, že se náhle bez předchozích známek křivka zlomí.
                      Takže nejvýše, pokud si budete hodně fandit, to může být fifty fifty,s tím že nevíme, kdy se to zlomí a kdo má pravdu.
                      Pokud bych například uvažoval že se nakazí celkem 20% lidí jako na lodi Princess Diamond, tak bychom si možná mohli myslet, že jsme krátce před vrcholem, ale například na té hasičské zábavě na Plzeňsku se nakazilo tuším 2/3 lidí a to ta 1/3 byla převážně venku.
                      Takže za mě, jo třeba jsme na vrcholu, může být, ale kde vy berete jistotu, že nejsme například na prvních 20% infikovaných nechápu. A od Vás se to samozřejmě nedozvím, víc už k tomu neřeknu, protože jsem si jistý, že nic nového se od vás nedozvím.

                    49. Nikde jsem neřekl to, co mi falešně podsouváte touto citací: „A vy říkáte, nevíme kdy se to zlomí a proto nic nehrozí.“ konec citace. Až pochopíte, co jsem skutečně řekl, tak se vraťte a můžeme v diskuzi pokračovat. Nikdy jsem neřekl, že nic nehrozí, to si vyprošuji. Vy nerozumíte a nechápete psaný text. To ale není můj problém. A do toho všeho stále mícháte počet pozitivně testovaných PCR testem s počtem skutečně nemocných – viz vaše argumentace s hasičskou zábavou. Takže jste stále ještě nepochopil samotnou podstatu celé diskuze, a to jsou čísla falešně používaná ke statistice něčeho, o čem nemluví a co nepočítají.

                    50. monday: Tak pro zajímavosť, můj názor je, že de vo hóby, ale vopatření dodržuju, dyš nekam du róšku nosím, čistó a suchó, a aj přes frňák. Ve věčím kolektivu pracuju, a mám né pocit ale jistotu, že velká věčina z méch kolegů to beró vážně.
                      Klustý do tenkéch polezó třeba zrovna hospockém brzo, ale že by to mňělo vliv na funkcu nejakéch vopatření tak to pochybuju.

                    51. At talarich 17.10.2020 v 13:03

                      Ach jo.

                      Mějme sadu výsledků experimentu, složenou z uspořádaných dvojic čísel X1 až Xn a Y1 až Yn. Dále předpokládejme, že výsledky experimentu lze aproximovat funkcí Yk = A*B^Xk. Pomocí regrese určete konstanty A a B a korelační koeficient r pro ověření, že regrese reflektuje jak aproximační funkci, tak koeficienty A a B. Spolehlivost aproximační funkce i koeficientů A a B dále průběžně ověřujte pomocí nových dvojic Xn+m a Yn+m. Pro zajímavost vypočtěte hodnotu Yp pro Xk=61.

                      Toto je v kostce zadání, kterým jsem se zabýval.

                      Chcete-li zkontrolovat mé řešení, nahraďte čísla Xk pořadovým číslem dne od 1.9.2020 do 14.10.2020 včetně a čísla Yk odpovídajícími hodnotami z tabulky na
                      https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19/prehled-hospitalizaci
                      sekce Tabulkový přehled, sloupec Aktuální počet osob v těžkém stavu a/nebo s vysoce intenzivní péčí (UPV*, ECMO**).
                      ABSTRAHUJTE OD PŘEDPOKLÁDANÉ INTERPRETACE JAK DAT, TAK VÝSLEDKU ŘEŠENÍ.

                      Pokuste vyřešit zadání, porovnejte s mým výsledkem a pochlubte se. Až to budete mít hotové, můžeme podiskutovat o interpretaci výsledků, vhodnosti volby aproximační funkce atd. Do té doby bude naše diskuse vedena v duchu „já o koze, ty o voze“ formou obecných floskulí a úvah typu „Co když už jsou všichni s protilátkami?“ a na to nemám čas ani trpělivost.

                    52. Ach jo, předpokládáte, že výsledky experimentu lze aproximovat funkcí Yk = A*B^Xk. A to je právě chyba. Jestliže zítra otestuju opět 37 tisíc lidí jako dneska, ale tentokrát se trefím a bude nula pozitivních metodou PCR, tak jakou to má vazbu na počet hospitalizovaných? Vy stále propojujete dvojice čísel, které spolu nekorelují. Až dokážete jejich korelaci, tak se vraťte a můžeme se bavit. Existuje jakási křivka vážně hospitalizovaných, která, světě a jiri div se, dokonce vykázala i pokles. Takže neexistuje jakýkoliv číslo, které by mohlo napovědět, zda zítra bude pokles nebo růst. Všiml jste si, že křivka vážně hospitalizovaných nejméně 3x vykázala pokles a nikoliv růst? Na základě čeho? Jste schopen na základě již známých dat doložit, proč to třikrát kleslo? A díky tomu předpovědět, zda za týden opět klesne nebo poroste? Máte celkem jednoduchou úlohu, protože křivku vážně hospitalizovaných za uplynulé období známe. Takže dokážete jistě doložit, proč například 9.10. bylo méně vážně hospitalizovaných než 8.10. Až najdete číslo, které tento pokles vysvětluje, tak se vraťte a můžete předložit svoji aproximaci křivky vážně hospitalizovaných i do budoucnosti. Dokud nebudete schopen doložit, podle jakých dvojic čísel postupovala křivka vážně hospitalizovaných v minulosti, včetně například poklesu mezi 8. a 9. říjnem, tak jste zcela neschopen aproximace do budoucnosti. A to nehledě na to, že věštit z křišťálové koule vám nikdo nebrání.

                    53. At talarich 17.10.2020 v 22:59

                      Talarich, talarich, tak by to dál nešlo.

                      Nejen že jste odbyl zpracování domácího úkolu, ale ignorujete i jednoznačný pokyn, abyste abstrahoval od interpretace dat i výsledku řešení. Proč sem pořád taháte nějaké testování, o kterém víte úplné hovno? To s přece hodnotami Yk nemá žádnou definovatelnou souvislost.

                      A ty dřísty o poklesech – prokristapána, měřil jste vůbec někdy něco? Slyšel jste někdy o chybách měření? Nebo se domníváte, že když budete měřit úbytek napětí na odporu v závislosti na protékajícím proudu, tak dostanete přímku? Ano, když změříte právě dva body. Když jich změříte víc, je prakticky jisté, že body nebudou ležet na jedné přímce, přestože Ohmův říká něco jiného. Že to neumíte nebo tomu nejste schopen porozumět neimplikuje, že to je špatně. Kámoše u piva můžete ohromovat suterénním žvaněním o něčem, čemu zjevně příliš nerozumíte, ale jinak se jen ztrapňujete.

                      Abych to uzavřel – nastudujte si (pokud možno z nějaké normální učebnice, ne z vychčipédyje), co je to metoda nejmenších čtverců, proč a kdy se provádí a jak se hodnotí výsledky. Pak možná přestanete zasírat diskusi irelevantními žvásty o poklesech a pochtívat jejich zdůvodnění a můžeme se bavit dál. Dokud se nebute v problematice orientovat alespoň na základní úrovni, nemá smysl, abych ztrácel čas s dekódováním Vašeho kýblingu.

                    54. jirif, stále jste to nepochopil. Podíváte-li se na data například mezi 1. červnem a 4. srpnem v počtu vážných hospitalizací, tak to popírá vaši teorii. Tedy stále platí, že nejste schopen odpovědět na to, zda bude zítra křivka růst nebo klesat a stejně tak nejste schopen říct, kdy dojde křivka svého maxima, protože extrapolace do nekonečna není možná, což doufám, že aspoň tyto základy víte. Takže vaše extrapolace platí právě a pouze pro období od 1.9. do 14.10. A tím to končí. Neplatí pro období 1.6. do 1.8. a neplatí pro žádný jiný období 6-8 týdnů. Takže vám gratuluji, dokázal jste popsat křivku, která je nakreslená za posledních 6 týdnů. Nic víc.

                    55. At talarich 18.10.2020 v 13:52

                      A ani nic míň.

                      Konečně se někam dostáváme, sice trošku kostrbatě, ale přece.

                      Předpokládám, že jste si pozitivně ověřil, že aproximační funkce Y = A*B^X uspokojivě koreluje s balíkem dat, které jsem Vám zadal a máte vypočteny koeficienty A a B.

                      Jako další krok proveďte výpočet hodnoty Y pro X=45 a 46 a porovnejte s nově získanými daty (45;551) a (46;596). Pro zajímavost proveďte výpočet i pro X=61.

                      Poté přiřaďte nově získaná data ke stávajícím a opakujte výpočet koeficientů pro nový balík dat. S novými koeficienty proveďte výpočet hodnoty Y pro X=45 a 46 a porovnejte s nově získanými daty (45;551) a (46;596). Pro zajímavost proveďte výpočet i pro X=61 a porovnejte jej s předchozím výpočtem.

                      Z toho, že aproximační funkce získaná z dat po 01.09.2020 uspokojivě přesně aproximuje experimetální data implikuji, že ji je možné s opatrností a s průběžným zpřesňováním použít i pro extrapolaci do nepříliš vzdálené budoucnosti (v tomto konkrétním případě dalších o 15 dnů), samozřejmě pouze do okamžiku, kdy dojde ke změně parametrů experimentu. Rozpoznat tento okamžik (a že k němu dojde, je zcela jisté) je úkolem pro toho, kdo získaná data zpracovává a interpretuje. Nicméně prozatím se zdá, že aproximační funkce pro časový interval od 01.09.2020 je spočtena korektně.

                    56. Ale jistě, křivku toho, jak probíhala od 1.9. není tak složité spočítat – s jistou mírou přesnosti. Ale její extrapolace je věc čistě křišťálové koule. Nevíme, jaká je promořenost, nevíme, kde je limita, nevíme zkrátka mnoho proměnných, které na to mají vliv. Jinými slovy: Kdybyste za domácí úkol 5. srpna dostal spočítat průběh křivky od 1.6. do 4. srpna, tak by výsledek zcela nebyl schopen předpovědět ani následných 15 dnů do 20. srpna. A to je celé. Věříte, že následujících 15 dní bude odpovídat zatím popsané křivce, a že nenastane jiných 15 dní, jako nastalo od 5. srpna. Kdybychom tuto debatu vedli spolu 4. srpna nad vámi spočítanou křivkou za tehdejší období 8-10 týdnů, tak byste byl zhruba kolem 10. srpna za hlupáka. Takže znovu opakuji: předvídání dalšího průběhu oné křivky je věštění z křišťálové koule. Leda bychom měli k dispozici další údaje tolik potřebné k aspoň kvalifikovanému odhadu. Jako například promařenost obyvatelstva. Ale nikoliv pouhou pozitivitou podle PCR testu.

                    57. talarich – oceňuji tuhle trpělivost, ale věřící to nepochopí.

                    58. At talarich 18.10.2020 v 14:48

                      Nojo, no.

                      Kdybych 1.10.2020 dostal za domácí úkol spočítat aproximační funkci za období 11.09. až 1.10., tedy za 20 dní a na základě takto získané aproximační funkce (Y=32,075867*1,064742^X) dostal za úkol předpovědět data za 15 dní, tak bych se s předpovědí sekl o cca 3,5%, takže celkem dobrá křišťálová koule, ne?
                      Můžete si to přepočítat, není to žádná raketová věda.

                      Celé to stojí a padá s tím, abyste vybral vhodný interval pro výpočet aproximační funkce. Když Vás to ale má živit, dáváte si dobrý pozor, abyste se nepokoušel predikovat počet hospitalizací na konci října z aproximační funkce spočtené z červencových údajů. A o to jsem se samozřejmě nepokoušel, což je z mých diskusních postů dostatečně jasné.

                    59. Jistě, ale můj příklad s červnem, červencem a srpnem jsem užil k tomu, abych ukázal, že spočítáním aproximační křivky dne 5. srpna za data předchozích 8-10 týdnů byste byl po 5 dnech za hlupáka. A stejné to je i s dnešním dnem. Tedy stejně jako aproximace provedená 4. srpna z předchozích dat neodpovídala následnému průběhu, tak ani vaše aproximace k pátku tohoto týdne nemusí odpovídat následujícímu týdnu. A to je celé. A i ta deklarace neříká nic jiného. Ba dokonce ta deklarace v základních aspektech s vámi souhlasí. Konkrétně hned v prvním bodě se píše, že jediným ukazatelem MZČR, který má smysl sledovat, je počet vážně hospitalizovaných. Nicméně se pan Mrcasík rozchází s vámi v schopnosti odhadu. Pan Mrcasík tvrdí, že odhad je věcí křišťálové koule, protože chybí pomocné parametry (jako například hladina promořenosti a vliv promořenosti na možnost dalšího nakažení). Vy naproti tomu tvrdíte, že více méně vám vaše aproximační křivky jindy v životě vycházely a fungovaly, protože jinak byste umřel hlady. Takže jinými slovy říkáte, že vaše dnešní věštění z křišťálové koule je „věrohodné“. Připomíná mi to indiánské šamany přivolávající déšť. Buď to vyjde, a nebo ne. A dělat tyto svaly takhle na internetu vás nic nestojí – jenom čas. Problém je, když na základě takového věštění z křišťálové koule začnete hýbat s celou zemí a díky tomu například zabijete pár lidí. A za dva dny se ukáže, že křivka právě přestala platit (stejně jako by se to ukázalo 7. srpna). A to je to, co říká ona deklarace, u které tady my dva diskutujeme. Vás to nestojí nic, si tady provést malé cvičení v extrapolaci a v nejhorším 30. října napsat: sorryjako, spletl jsem se, neměl jsem ta správná data k dispozici. Ale pokud byste byl premiér a rozhodl o lockdownu, který zabije třeba 782 lidí, tak je to už něco jiného.

                    60. At talarich 18.10.2020 v 15:45

                      Já vážně nevím.
                      Ohledem omílaného června, července a srpna bych si dovolil citaci ze svého předchozího postu:
                      „Celé to stojí a padá s tím, abyste vybral vhodný interval pro výpočet aproximační funkce.“

                      Že p. Mrcasík (podle Vás, abych předešel případnému dalšímu páně Mrcasíkovu vřískotu verzálkami) tvrdí, že je schopen odhadovat spolehlivost extrapolace pouze pomocí křišťálové koule, je jeho věc, do metod, které používá, mu rozhodně nebudu kecat.

                      Ještě bych si dovolil poopravit Vás ohledem mé křišťálové koule. Bohužel žádnou nemám a tak se musím spoléhat jen na své analytické schopnosti a nepopírám, že to občas neklapne. V tomto případě však (bohužel) musím konstatovat, že prozatím je aproximační funkce víceméně stabilní. To odpovídá mým interním úvahám, že počet hospitalizací reflektuje šíření nákazy (jak taky jinak, že, kdo se nenakazí, na JIPku se s COVIDem dostává obtížně). Že se nákaza v populaci šíří víceméně exponenciálně, je vám asi taky jasné. Použití aproximační funkce ve výše uvedeném tvaru se tedy nabízí a otázkou zůstává, nakolik jsou stabilní i parametry distribuce nákazy. Skokové změny příliš nečekám, protože ani úplné uzavření společnosti ze dne na den šíření nezastaví – lidi jsou lidi, a že by se nákaza přes víkend zastavila díky nedostatku nenakažených neočekávám rovněž. Nicméně že ke změně parametrů aproximační funkce dochází jde v tomto případě celkem bez problémů poznat – jednak z korelačního koeficientu, jednak z hodnot A a B, jednak vizuálně, když si necháte vykreslit aproximační funkci s vynesením aproximovaných hodnot.

                      Nechám se překvapit.

                    61. Jak jsem psal, nic míň a nic víc. Zkrátka jakékoliv předpovědi jsou pouhé dohady. A to je něco, co pan Mrcasík odmítal. A ani se mu nedivím, protože kdybyste se pokusil 5. srpna provádět extrapolaci za poslední dva měsíce, tak byste se spletl. A to je celé, co se vám tu víc lidí snaží vysvětlit. Vy samozřejmě nemůžete přiznat chybu. A pro internetovou diskuzi k tomu ani nemáte důvod. Protože nic nehrozí. V nejhorším jste se pouze spletl. A dopadne to přesně tak, jak jste ukončil svůj příspěvek – necháte se překvapit. Ale to je přesně to, co je tou deklarací vládě vyčítáno. Nechává se překvapit. Vláda tu není od toho, aby se nechala překvapit. Obzvlášť ne tak, že vláda jedná na základě nějakých dat, která ale nejsou ničím víc, než co jste právě předvedl vy – tedy nemožnost jakkoliv potvrdit další extrapolaci na základě popsané křivky za poslední dva měsíce – jak jsem doložil například obdobím 1.6. – 4.8. A pokud vláda činí svoje velmi vážná rozhodnutí, která mají konkrétní negativní dopad na stovky tisíc lidí, tak člověk očekává víc, než to vaše „necháme se překvapit“. Zítra se může s křivkou vážně hospitalizovaných stát mnoho diametrálně odlišných věcí. Stejně jako se to stalo v následujících dnech po 4. srpnu. A pan Mrcasík vám tu pouze vyčetl vaše úkroky stranou, kdy jste sám potvrdil to, co tu já píšu celou dobu: nevíme, jaký průběh křivky bude zítra. A vy jste „ukročil stranou“ a chtěl jste zatáhnout pana Mrcasíka do velmi pochybných dohadů a odhadů. Ale to není předmětem té deklarace. Takže stále platí vyřčená premisa – vy provádíte pouhé osobní odhady bez znalosti pomocných parametrů, které mohou mít velmi velký vliv na extrapolaci dat do budoucna, a sám k tomu tvrdíte, že se necháte překvapit. A touto větou (nechám se překvapit) jste to vystihl naprosto přesně a sám bych to lépe neřekl. Děkuji za potvrzení mých slov, škoda jenom toho času, který s tím člověk musel strávit, aby se k tomu z vaší strany dobral.

                    62. At talarich 18.10.2020 v 23:48

                      Ach jo, já jsem si na chvíli vážně myslel, že se dočkám věcné diskuse. A bác ho, další porce ideologické agitky. No nic, mea culpa, mělo mi to dojít dřív.

                      Hlavně se nenechte zmást fakty. Vzdávám to, vychutnejte si diskusní vítězství:
                      https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg

                    63. 3. srpna bylo svoláno jednání na úřadě vlády, aby se provedly kontroly toho, jak to v půlce prázdnin vypadá. Přišel Pavel Řehák, což je stejný člověk, co přišel již v březnu s extrapolací své tabulky, a tentokrát předložil extrapolaci tabulky vážně hospitalizovaných. Jako naměřená data vzal poslední dva měsíce a provedl extrapolaci na další měsíc. Vše vycházelo krásně a nic se tedy utahovat nemuselo. Hamáček provedl ještě kontrolní měření další den, aby viděl, že pan Řehák provedl extrapolaci opravdu správně. Jenže za pár dní se zjistilo, že pan Řehák přišel v nějakém čase a nebyl to čas zrovna pro něj dobrý. A jeho extrapolace se ukázala jako falešná a všichni byli překvapení. Pan jirif přichází v jiném čase a opět nám předkládá tabulku s extrapolací dat a zkouší, jestli mu znovu naletíme na tu jeho křišťálovou kouli. A ještě k tomu přidá další bombu, že je to potvrzené tím, že se nákaza šíří a tedy se bude šířit i počet vážně hospitalizovaných. Nevím, asi má pan jirif nějaké údaje, které ostatní nemají. Každopádně na stránkách MZČR je pouze rostoucí údaj o počtu pozitivně testovaných. Ale jak je to s populací a zda se nákaza šíří, to je hned ta druhá křišťálová koule na stole pana jirif. Raději se ani nechci ptát, kolik takových dalších křišťálových koulí na stole má. Ještě by z toho mohly vyjít pěkně divoké věci. A kdokoliv přijde s odhalením, že jirifovi nové šaty nejsou nic jiného než naprostá nahota a prázdnota, tak je odsouzen jako „mentálně postižený“, „úkrok stranou“, „ideologická agitka“, … Závěr nechť si každý udělá sám.

                    64. At talarich 19.10.2020 v 8:30

                      Až mi slza ukápla. Kdyby tam byli ještě Třídní nepřátelé, Závěry XV. sjezdu nebo Republiku si rozvracet nedáme, tak bych se asi musel štípnout, jestli nečtu úvodník Rudého práva ze 70. či 80. let.

                      „Každopádně na stránkách MZČR je pouze rostoucí údaj o počtu pozitivně testovaných.“
                      Omlouvám se všem, kdož na rozdíl od p. talaricha umějí číst, že tady už potřetí uvádím odkaz potvrzující, že p. talarich lže, jako když Rudé právo tiskne :-)
                      https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19/prehled-hospitalizaci

                      Teda talarich, Vy v tom jedete za prachy? Že Vám stojí za to ztrapňovat se žvaněním o pozitivně testovaných, křišťálových koulích, Řehácích atd. či přímo lhaním o tom, co je a není na stránkách MZČR, zatímco já jsem se s Vámi snažil o diskutovat o technických věcech souvisejících s aproximační funkcí, rizicích extrapolace apod.
                      V tomto světle se domnívám, že použitím specifikací jako „úkrok stranou“ nebo „ideologická agitka“ Vám ještě lichotím. Nevybavuji si však, že bych někde použil specifikaci „mentálně postižený“, ledaže byste se poznal na tom diplomu, který jsem pro Vás nasdílel :-)

                      Takže ještě jednou, přeji Vám hodně uspokokojení z Vaší nelehké dřiny při vyvracení faktů, eh, čo to táram, mýtů. Pro jistotu ještě přidávám cenu pro Vás jakožto diskusního vítěze:
                      https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg

                    65. Už se snažíte chybit stébla, coby topící? Já sám vás odkázal na statistiku MZČR s počtem vážně hospitalizovaných. Abyste si zkusil domácí úkol provést 5. srpna aproximaci křivky vážně hospitalizovaných za předchozí období 6-8 týdnů. Vy jste ale to odmítl udělat, protože by se ukázalo, že aproximace takové křivky na období například 5.-12. srpna by zcela vyvrátila skutečnost, která nastala. Tedy jsem vám předložil konkrétní příklad toho, jak aproximace nefunguje. Vy máte navzdory tomu neustálou potřebu dehonestovat moji osobu. Mě to nevadí, jsem na to zvyklý, že někdo, komu došly argumenty a není schopen vyvrátit argumenty protivníka, tak se uchyluje k tomuto jednání. Každopádně to nic nemění na tom, že vaše aproximace do budoucna je čisté věštění z křišťálové koule a jediné, čeho jste schopen, je „se nechat překvapit“.

                    66. Já nikde nepopíral, že na stránkách MZČR je i statistika hospitalizovaných. Moje slovíčko „pouze“ se vztahovalo ke slovnímu spojení „pozitivně testovaných“. Tedy že to je údaj pouze pozitivně testovaných, nikoliv nemocných. Slovíčko „pouze“ nic neříkalo o přítomnosti dalších přehledů. Chápu, že to není zcela patrné. Ale moudrý člověk to pochopí, když jsem vás sám upozornil na statistiku hospitalizovaných na stránkách MZČR.

                    67. At talarich 19.10.2020 v 13:25
                      At talarich 19.10.2020 v 13:37

                      Jejda, nějak se do toho zamotáváte :-)

                      „Já sám vás odkázal na statistiku MZČR s počtem vážně hospitalizovaných.“
                      V tomto diskusním vlákně jsem našel 3 odkazy na
                      https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19/prehled-hospitalizaci
                      Všechny jsem uvedl já, poprvé 15.10.2020 v 23:51. Od Vás žádný odkaz v tomto diskusním vlákně nevidím. Dovoluji si zaspekulovat, že jste se o jeho existenci poprvé dozvěděl až z mého příspěvku na
                      http://dfens-cz.com/racionalni-deklarace-proti-covid-represi/comment-page-5/?show=comments#comment-191779

                      „provést 5. srpna aproximaci křivky vážně hospitalizovaných za předchozí období 6-8 týdnů“
                      Ale to jsem samozřejmě provedl (pro období 1.7.2020 až 5.8.2020). Nenapadlo mě, že Vy jako erudovaný expert na analýzu dat, nebudete vědět, že aproximační křivka s korelačním koeficientem r=0,601421 není pro seriózní analýzu příliš vhodná. Jen pro připomenutí, korelační koeficient pro období, o kterém od začátku Mlho mluvíme (nyní 01.09.2020 – 17.10.2020) je r=0,995576. To byste ale věděl, kdybyste byl schopen splnit domácí úkol, který jsem Vám zadal v příspěvku
                      http://dfens-cz.com/racionalni-deklarace-proti-covid-represi/comment-page-5/?show=comments#comment-191779

                      „Tedy jsem vám předložil konkrétní příklad toho, jak aproximace nefunguje.“
                      Příklad účelového zjednodušení nebo prosté tuposti. To, že aproximaci exponenciálou ve Vámi uvedeném období nelze provést, je zřejmé i chytřejšímu maturantovi. Vyvodit z toho, že, cituji „aproximace nefunguje“, dokáže jen opravdu prostý mozek. Tedy samozřejmě, pokud je tato blbost myšlena vážně. Jinak to zvládne i průměrný ideolog, když dostane potřebné noty.

                      Shrnu-li to, ztrapňujete se stále usilovněji :-) Bohužel ceny za trapnost nemám, nicméně cenu za diskusní vítězství
                      https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg
                      si můžete ponechat :-)

                    68. Copak já někde tvrdil, že jsem poukázal na statistiku o počtu hospitalizovaných první? Ne. Já pouze dokládal, že vaše chápání psaného textu zavání nepochopením. Já nikde nepopíral, že na stránkách MZČR je statistika hospitalizovaných. To jste si vycucal z prstu, respektive asi viděl v křišťálové kouli. Možná ve stejné, ze které se snažíte aproximovat budoucí počet hospitalizovaných. Stejně jako aproximace dat dne 5. srpna za předchozí období by nevyšla a ukázala se o dva dny později. A že jakákoliv aproximace pouze na základě popisu křivky v minulosti, bez přihlédnutí k dalším parametrům, je pouhé věštění z křišťálové koule. Což je právě krásně vidět na tom 5. srpnu. A jelikož nemáme žádná další pomocná data, tak stále platí, že věštíte z křišťálové koule. A to nehledě na to, kolikrát se mě pokusíte dehonestovat nebo urazit jakýmkoliv označením či jakýmkoliv obrázkem z internetu.

                    69. Vybavila se mi scéna s vědcem, z nějakého klasického filmu. „Třikrát jsem to přepočítával, je to správně, ale namísto hoření to pořád bouchá“.
                      To je mi ale novina. Zdravotní stav rozmanité, zelené lidské společnosti, se odmítá chovat podle šedých matematických vzorců. Páni.

                    70. to nevadi, ze vodik nekontrolovatelne expanduje z kapalneho skupenstvi do plynneho pri teplote nad minus 239,9.
                      To proste neni technicky problem / pri dostatecnem objemu dotaci.
                      Jak rika Sysop, zadani mam, pokud to nekdo zafinancuje, klidne navrhnu reseni, i kdyz to je totalni picovina.
                      Jen nevim, kde ta zadluzena, posrana, barevnyma revolucema zmitana Evropa s nahou prdeli a plna raketovych inzenyru a lekaru z Eritreje a Somalska vezme ty prachy na ty dotace na vyvoj, coz bud prd v porovnanis dotacema na provoz, pricemz ten provz samozrejme zpusob zniceni par metropoli, miliony mrtvych, nemluve o tom, ze ta auta spotrebuji za svou zivotnost tisickrat vice energie na udrzeni se v chladu a na „odfoukavani“ vodiku, kdykoliv se budou z jakychkoliv duvodu opravit / uskladnit / prepravit. Zabiti duchodcu koronou a zrekvirovani uctu stacit nebude, i kdyby z tech mrtvych duchodcu vytahali vsecky organy a prodali je na cernem trhu.

                    71. Je smutné, že jirif stále odmítá přiznat, že zítřejší stav počtu hospitalizovaných je věštění z křišťálové koule, pokud nemáme žádné další parametry. A ty nemáme. Kdybychom měli k dispozici data o tom, jak se šíří nákaza v populaci, zda roste nebo klesá… nebo kdybychom měli data o tom, kolik populace je promořeno, a jak silně…. kdybychom měli data o rezistenci, recidivě, interakci mezi protilátkami a virem vzhledem k množství na jedné nebo druhé straně,… ale jirif to nakonec i potvrdil, on řekl: „necháme se překvapit“. A v tom má naprostou pravdu. Akorát já nechci, aby se vláda, která řídí život můj a mých blízkých, činila tak zásadní rozhodnutí pouze s větou „necháme se překvapit“.

                    72. Prosím:
                      Tady je jméno člověka, co přišel na jaře a pak přišel-nepřišel, ale už v nějakém čase:
                      https://twitter.com/MichalKubal/status/1317359199383412736

                    73. At talarich 19.10.2020 v 15:26

                      Zajímavé, tedy především Vaše fascinace cenou, kterou jsem Vám udělil.

                      „kolikrát se mě pokusíte dehonestovat nebo urazit jakýmkoliv označením či jakýmkoliv obrázkem z internetu“
                      Z této části Vašeho postu jsem poněkud na rozpacích. Nevím, jak si mám vyložit Váš výrok „urazit nebo urazit“ (dovolil jsem si tuto část přeložit do češtiny, abyste nebyl v rozpacích, jak to myslím). Nicméně to vcelku zapadá do ostatních Vašich chaotických výplodů, kterými mně v tomto vlákně častujete, takže je to asi v pořádku.
                      Druhá věc, která mi leží na srdci, je Vaše opakované vymezování se proti vtípku, za který považuji odkaz:
                      https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg
                      Napadlo mně, jestli jste se třeba na tom obrázku nepoznal a neberete to úkorně. Pokud ano, tak mi prosím dovolte, abych se Vám upřímně omluvil, rozhodně jsem neměl v úmyslu se Vám kvůli Vašemu handicapu posmívat.

                      Zbytek Vašeho postu jsou nudné repetice iluzí, které o problematice aproximace a regrese frustrovaně ventilujete a na které již nadále nehodlám reagovat, jelikož to považuji za házení perel sviním (doufám, že se tohoto lidového rčení nechytnete jako hovno pohorky a neobviníte mně, že Vás vulgárně označuji za samici prasete domácího :-). Buď chápete, o co jde a ty nesmysly opakujete v naději, že to nějaký slabší kousek bude brát vážně, abyste si odpracoval svoji část ideologické masírky. Nebo to nechápete, a pak je mi Vás pouze líto, protože taková kombinace mentální nedostatečnosti a verbální suverenity je obvyklá snad jen u politiků.

                    74. Chápu to, nejste první, kdo, když pochopí, že jsem měl pravdu, tak místo uznání chyby se snaží diskuzi odklonit mimo téma. Jako například marné pokusy o chabé překlady či snaha o další provokaci. Ale je to marné. Tématem je to, že vy se snažíte o věštění z křišťálové koule, protože nevíte, jak se nákaza šíří, že se šíří, případně míra promořenosti, recidivity, … Kdybyste jakoukoliv rovnicí zkusil popsat křivku mezi 1. červnem a 1. srpnem, tak by tento vzoreček neplatil pro období do 15. srpna. Takže nikde není garance toho, že vaše křivka pro období 1.9.-15.10. bude platná i pro dalších 14 dní. Respektive vy sám jste to potvrdil slovy: necháme se překvapit. Což je přesně to, co jsem tvrdil od začátku – že jediné, co můžeme, je se nechat překvapit, protože nic jiného v ruce nemáme. Vy jste to už pochopil, a proto se snažíte o odklon debaty do jiných témat, aby se na to, že jste sám potvrdil, že mám pravdu, zapomnělo. Ale marná snaha, a to navzdory tomu, kolikrát mi budete posílat obrázky retardovaného dítěte nebo mluvit o sviních. Zkuste se držet tématu.

                    75. At talarich 20.10.2020 v 9:24

                      „Tématem je to, že vy se snažíte o věštění z křišťálové koule“

                      Ale kdež. PRO MNĚ je PERSISTENTNÍM TÉMATEM NALEZENÍ VĚROHODNÉ APROXIMAČNÍ FUNKCE pro období 1.9.2020-31.10.2020. Že se stále snažíte o úkroky stranou s cílem diskusi rozkýblovat a zatáhnout jinam, je evidentní, ačkoli nevím, proč tomu tak je.

                      Vy se tváříte, že byste chtěl mít totéž pro období 1.7.2020-15.8.2020. OK, proč ne? Tak se o to pokuste, jestli to umíte. Pokud ji najdete, rozhodně Vám nebudu bránit, abyste se pochválil. Pokud ne, klidně se pochvalte taky. Jen nechápu, proč s tím neustále otravujete mně.

                      Povšiml jsem si, že se Vás tentokrát dotklo podobenství, pravděpodobně proto, že netušíte, oč jde (stejně jako u aproximace :-) Zkuste si přečíst Matouš 7:6 a najděte si k tomu nějaký výklad.

                      Ještě poznámečka, všiml jsem si ve Vašem postu výroku
                      „že jsem měl pravdu“
                      Řekl bych, že to se zas tak moc často nestává, n’est-ce pas :-)

                      A nyní je tuším pravý čas k tomu, abych Vás urazil (dehonestoval) obligátním diplomem za projevenou statečnost v ignorování faktů :-) Zde ho máte:
                      https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg

                      Večer se zase mrknu, co jste vyplodil, ať se před spaním pobavím. Zatím pa.

                    76. Opakovaně vám bylo ukázáno, že vaše aproximace vaší křivky je pouhým věštěním z křišťálové koule. Například tím, že nevíte, kde se nachází maxima. Sám jste odsouhlasil, že aproximace nemůže růst do nekonečna. Ale pokud nevíte základní parametry, které mají na budoucí křivku vliv, tak nelze relevantně ani odhadovat. Dopadá to pak jako s koňským trusem v Londýně, což je přesně případ, který na vaši aproximaci sedí nejlépe. A sám jste potvrdil, že co se týče dalšího dne, tak se necháme překvapit. Což je to, co tvrdí Mrcasík a talarich od začátku. Možná se zkuste nad příkladem aproximace množství koňského trusu ještě jednou zamyslet, možná najdete paralelu s vaší křivkou. A pokud ne, tak pak je opravdu marné z mojí strany házet perly sviním.

                    77. jirif:

                      A dost. Deklarace se absolutně nijak nezabývá počty čehokoli ani statistikou, zabývá se výhradně tím, že o plošné represi musí rozhodovat občané a že poměr cena:výkon je absolutně nepřiměřený s přihlédnutím k historii tak nedávné, jako je rok 1995.

                      Takže kdokoli se neustále snaží navážet tak jako vy nebo Monday do toho, co deklarace NEŘÍKÁ a tvářit se, že to Deklarace říká, nebo konvertovat debatu na stupidní hádky o arbitrárních a falešných statistických údajích a modelech které Deklarace VÝSLOVNĚ ODMÍTÁ, je buď PROLHANÝ podrazák, nebo funkčně negramotný, nebo komentuje článek který vůbec neřekl. Můžete si vybrat.

                      Zadruhé, váš strawman spočívá v tom, že mi podsouváte vůbec debatu o funkčnosti opatření, když výslovně deklaruji že se o funkčnosti opatření vůbec nebavím protože je irelevantní – relevantní je vzhledem ke statistické distribuci následků nákazy nCOV v ČR cena, jakou za ta represivní opatření zaplatí všichni nakonec včetně zdravotnictví.

                      Zatřetí, pokud funkce závisí na 3 signifikantních proměnných a já 2 z nich absolutně neznám, ani hrubě přibližně, je to soutěž v tipování, neexistuje žádná možnost něco kvalifikovaně odhadnout.

                      Vy jste jen takový vzdělanější Monday: nejste schopen argumentovat k věci, jediné na co se soustředíte a čím jste perverzně posedlý je prymulovská „křivka“ – a neuznáváte že by se kdokoli vůbec mohl bavit o čemkoli jiném, takže se jakoukoli debatu snažíte znásilnit a mermomocí napasovat na „křivku“ a všem podsouváte, že se s vámi baví o vaší milované a z prstu vycucané křivce.

                      ÚKROK STRANOU TU DĚLÁTE JEN VY TÍM, ŽE NEUZNÁVÁTE JINOU DEBATU NEŽ O ZFALŠOVANÝCH KŘIVKÁCH. KAŠLU VÁM NA KŘIVKY, KAŠLU VÁM NA TIPOVAČKY, DO NIČEHO Z TÉHLE ŽUMPY MNE NESTÁHNETE. TO NENÍ ÚKROK, TO JE ČELNÍ POSTAVENÍ SE PROTI.

                    78. At Jan Mrcasik 16.10.2020 v 17:23

                      Upřímně řečeno, nechápu úroveň hysterie Vašich reakcí.

                      Ve vší skromnosti bych Vás rád upozornil na fakt, že Vám žádnou debatu nepodsouvám, a už vůbec ne o funkčnosti nějakých opatření.
                      To VY JSTE SE NEZVÁN VESRAL do diskusního vlákna na téma „Odhad vývoje počtu hospitalizací osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO) v období do 31.10.2020“, kterou jsem zahájil já, a začal jste v Urzově stylu kýblovat a používat diskusní fauly. Prosím, určitě máte možnost reagovat na to, co napíši, ale mektat cosi o podsouvání debaty považuji za zoufalou trapnost.

                      Zbytek Vašeho postu nemá smysl komentovat. Nahrazujete racionální argumenty lacinými vulgaritami a diskusními fauly, fabulujete a své fikce vydáváte za realitu. Nevidím tedy valný smysl v diskusi pokračovat a blahopřeji Vám k diskusnímu vítězství:
                      https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg

                    79. jirif :
                      Ja to nazývam „diskusia o hovne“.

                      celé je to o katastrofálnom náraste počtu ZDRAVÝCH ľudí – ktorí boli iba akosi pomimo aj nakazení.

                      Pan jirif odmieta pochopiť, že VŠETCI zdraví ľudia SÚ NAKAZENÍ stovkami (vraj až tisíckami) rôznych vírusov celý život.
                      ==================
                      citát :
                      Napadlo Vám niekedy, že ľudia majú v tele desaťkrát viac baktérii ako vlastných buniek (a stokrát viac vírusov)?

                      Dospelý človek sa skladá z 1013, teda z 10 biliónov buniek. Baktérii má 100 biliónov. Bakteriálne bunky sú oveľa menšie ako ľudské, ale aj tak, keď sa nabudúce odvážite, tak si môžete povedať, že kilo z toho čo vážite sú baktérie.

                    80. jirif: a vy jste se zase nezván vesral do diskuse pod článek o Deklaraci, která výslovně odmítá to s čím jste se sem vesral. Vaším slovníkem.

                      Neustále zbaběle utíkáte od faktických výtek a NIKDY jste neargumentoval k věci výhrad které vašim věštbám vytýkám.

                      Jediný kdo tu kýbluje jste vy protože přesně v Mondayově stylu na jakoukoli faktickou výtku reagujete univerzální kýblovací odpovědí „tak mi ukaž lepší čísla když se ti ta moje nelíbí“ – což není argument – a NIKDY jste se nevěnoval meritu věci, tzn. platnosti či neplatnosti vaší věštecké techniky.

                      Zbaběle jste NIKDY nevyvracel ani nereagoval na faktický merit toho, že se dopouštíte PŘESNĚ stejných idiotských predikcí jako „Londýn pohřben pod trusem“ a „doba ledová do roku 2000“ a naopak od toho zbaběle UTÍKAL ničím nepodloženými výpady ad-hominem a blbým osočováním z „kýblování“, za které prohlašujete jakoukoli argumentaci která se vám nelíbí a ve které vám někdo připomíná klíčová fakta, která opakovaně ignorujete a utíkáte od nich.

                      Jste pokrytec, šarlatán a hovado.

                    81. Jene, kolik byste vsadil na to, že je to jeden z těch zmrdů, co nejprv dělal pro červený mikiny a teď už generálně pro vládu?

                    82. At Jan Mrcasik 19.10.2020 v 1:37

                      „platnosti či neplatnosti vaší věštecké techniky“
                      Je poměrně signifikantní, že standardní postup při analýze dat nazýváte věštectvím. Po záplavě masivní prezentace neznalosti základní problematiky a urzoidního kýblingu, kterými jste mě zahrnul, však v podstatě ani nic jiného nečekám.

                      Jen nevím, co ještě chcete. Vítězství v diskusi máte, diplom taky,
                      https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg
                      tak co ještě opruzujete?

                    83. „To VY JSTE SE NEZVÁN VESRAL do diskusního vlákna na téma „Odhad vývoje počtu hospitalizací osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO) v období do 31.10.2020“, kterou jsem zahájil já“
                      Tady nejste na FB, ani na ničem podobném. Tady Vás může usvědčit ze lži, manipulací či trollingu kdokoliv s odpovídající mentální výbavou.
                      Klidně se Vám „může vesrat“ opravdu kdokoliv a kamkoliv, pokud tuší, nebo dokonce ví, že jste šmejd. Tohle pane, tohle je D-Fens, ne sociální síť a na nějaký diskusní pravidla tu moc nehrajeme. Váhu tady mají fakta a pan Mrcasik se jen snaží zdůraznit, že se momentálně o žádná spolehlivá nelze opírat, stran predikcí.
                      Mohl jsem napsat rovnou, kdo se kam vesral, ale na to se tu fakt nehraje :D

                    84. At servisdok19.10.2020 v 13:35

                      „Mohl jsem napsat rovnou, kdo se kam vesral, ale na to se tu fakt nehraje :D“

                      Ale no tak milosti, nenechte prchlivost cloumat svým majestátem :-)
                      DFens aktivně sleduji pomalu 20 let, používám stále stejný nick, takže kdyby byly k dispozici archivy, mohl byste si to ověřit. Nejstarší post, který jsem našel
                      http://dfens-cz.com/kdo-je-martin-dulski/comment-page-3/?show=comments#comment-1381
                      je už z doby, kdy se změnil redakční systém.

                      Celkem si můžete být jist, že přesně vím, kde jsem. Že se prakticky neúčastním diskusí je dáno tím, že se věcný charakter diskusí změnil do rozbředlých sraček, takže už delší dobu využívám bod 6. pravidel.
                      Poslední dvě aktivity jsou výjimkou, protože mi aproximace počtu hospitalizací přišla celkem zajímavá. V praxi jsem se při analýze signálů jen málokdy setkal s takovou úrovní shody (koeficientem korelace). Přišlo mi to divné, skoro jako by ty přehledy hospitalizací byly cinklé. Ovšem mnohem více mě překvapilo, že se na mně sesypali „znalci“, které toto ani netrklo. Přitom bych čekal, že to bude to první, co je napadne. Ona totiž ta shoda s aproximační funkcí je možná až zarážející.
                      Místo toho se dozvídám, že jsem pokrytec, šarlatán a hovado a kdoví co ještě. Jednoho by mohlo napadnout, že jsem trefil na něco, co mělo zůstat schované. Mrcasík, místo aby si to ověřil (tedy pokud to vůbec umí), sepisuje jakési traktáty o statistice, hovnech v Londýně a extrapolaci manželů. Podobně i jakýsi talarich. Takže jsem se rozhodl, že je trochu vytrolím :-)

                      „Tady Vás může usvědčit ze lži, manipulací či trollingu kdokoliv s odpovídající mentální výbavou.“
                      K čemuž ovšem nedošlo. Pokud byste si prošel vlákno od začátku, věděl byste to. Tady to začíná:
                      http://dfens-cz.com/racionalni-deklarace-proti-covid-represi/comment-page-5/?show=comments#comment-191467

                    85. Abyste to potom celé zakončil potvrzením, že ten Mrcasík a nějaký talarich měli pravdu, protože jste řekl: necháme se překvapit. A to je to, na co deklarace, Mrcasík a talarich upozorňují. Děkuji, že jste k tomu stejnému nakonec dospěl taky. Sice to trvalo mnoho příspěvků a snažil jste se svůj omyl zakrýt bezpočtem zbytečných vzorečků, ale jsem rád, že jste to nakonec nahlédl stejně jako pan Mrcasík nebo nějaký talarich.

                    86. At talarich 20.10.2020 v 9:38

                      Talarich, vy mně máte za úkol nebo jste se do mně zamiloval :-)
                      To slídíte, kde co napíšu, abyste odpověděl totální kravinou, jen abyste se dočkal odpovědi?
                      Připomínáte mi ten prastarý vtip o dvou kámoškách:

                      Máňa: Táňo, Péťa mně miluje!!!
                      Táňa: A jak to víš?
                      Máňa: No včera jsme se potkali a on mě poprvé oslovil!!!
                      Táňa: A co ti řekl?
                      Máňa: Uhni, ty pičo.

                    87. Take nadále praktikujete taktiku o odklon od tématu. Tak jen pro lehké připomenutí. Pan Mrcasík napsal, že není možné tvrdit, jaký bude další progres křivky vážně hospitalizovaných. Vy jste napsal, že je možné to odhadnout. Pan Mrcasík napsal, že odhadování stojí za starou bačkoru a on se do diskuzí o odhadování nenechá zatáhnout. Vy jste začal obhajovat svůj odhad, abyste nakonec vše zakončil tím, že se stejně necháme překvapit. Takže váš odhad není nic jiného, než na začátku tvrdil pan Mrcasík – pouhé nechání se překvapit. Nevíte, kdy dojde ke zploštění křivky, nevíte, jaká je promořenost v populaci, nevíte, zda se nákaza šíří či nikoliv, nevíte nic o délce přežívání protilátek, … takže vaše odhady jsou na úrovni věštění z křišťálové koule. Vy si klidně odhadujte, co chcete. Klidně si pište vzorečky, jaké chcete. Klidně je tu i prezentujte. Ale děkuji, že jste potvrdil, že i dnešní den se necháme všichni překvapit, jaký bude další vývoj v počtu vážně hospitalizovaných. Celá deklarace chce říct, že je smutné, když jednáme na základě „necháme se překvapit“.

                    88. – Co jsi udělal s moji fotkou?
                      – Vzal jsem ji a hodil ji do koše.
                      – Áách, ano, dotkl se mé podobizny!

                    89. Jan Mrcasik :

                      “ jirif: A dost. “

                      – to DOST malo byť na začiatku tejto vašej „diskusie“ s jirif .

                      celé je to o katastrofálnom náraste počtu ZDRAVÝCH ľudí – ktorí boli iba akosi pomimo aj nakazení.

                      Pan jirif odmieta pochopiť, že VŠETCI zdraví ľudia SÚ NAKAZENÍ stovkami rôznych vírusov celý život.

                    90. Ani se nemusí protahovat donekonečna. 3 metry trusu zní senzačně, ale pořád „realisticky“.

                      Když se řekne, že za 1000 let tam bude půlkilometrová vrstva trusu, tak už si každý řekne co to bude za blbost.

                      Hlavně každé měření by mělo mít v sobě údaj o nepřesnosti. Pokud vím, že např. váha trusu je 3 kg plusminus 20 g, tak tu nepřesnost musím zakomponovat do výpočtu a na konci z toho vyleze ve výsledku. Pokud mi vyleze třeba 1400 lidí na jip, plus minus 5000 lidí nepřesnost, tak vím, že jsem ten model protáhl moc a tak daleko se věštit nedá.

                      Ale u náhodného jevu jako třeba šíření viru se nepřesnost odhaduje celkem obtížně.

                    91. Nepřesnost je zde irelevantní, relevantní je zpětná vazba a že průběh jakéhokoli trendu není konstantní. I v případě těch koní, i kdyby nepřišla auta a vlaky a predikce se vážně plnily, takže by se ulice plnily hnojem – přeplněné ulice koňským hnojem by
                      – zdržely a zasekávaly koňskou vozovou dopravu, takže by se začala rušit = klesat počet koní = klesat množství trusu;
                      – vyvolaly iminentní tržní incentivu nějak se vypořádat s přemírou trusu za velké zisky, takže by se našla spousta sběračů trusu, paličů trusu, lisovačů trusu, házečů hnoje do řek apod., takže by přírůstek trusu poklesl a naopak mohl začít ubývat, dokud by neklesly ceny za jeho likvidaci
                      – vyvolaly iminentní nenávist ke koňákům, takže by prostý lid začal na kadící koně a jejich provozovatele útočit, tím by je vystrašil a provoz+trus by opět začal ubývat

                      Všichni nekompetentní rádoby-statistici ovšem zpětnou vazbu a provázanost systému ignorují, problém zjednoduší na jedinou proměnnou vynesenou v čase, a z toho pak dělají dalekosáhlé závěry a velkolepý DOOM.

                    92. S rozkladem trusu ta teorie nepočítá?

                    93. No jistě, podle našeho modelu za 7 měsíců budeme potřebovat pro každého obyvatele alespoň 2 lůžka na JIP.

                      A kdo to bude popírat a tvrdit že některé vlivy v modelu jsme nezohlednili a ten model pak ani nemá hodnotu papíru na kterém je vytištěn, tak na něj dáme šíření poplašné zprávy, popírání holocaustu, nebo … no prostě ho zavřeme, záminku vymyslíme dodatečně.

                  2. heh, Mrcas je prej disident a uz i odbornik na statistiku, to je zradlo. A proc s tema exponencionalnima predikcema tak troskarite? Kdyz exponencionalni, tak se vsim vsudy, pekne limita v nekonecnu.
                    Takze v desetimilionove CR pri tech EXPONENCIONALNICH narustech COVID19 pozitivnich , kterych bylo pred 14 dny +2000 za den, dnes je to +7000 za den budeme mit v lednu +100.000 za den a v unoru +10milionu za den a co bude v breznu netusim. Asi to vsichni lidi chytnou tisickrat naraz, jinak ten plan Kavarny na exponencionalni narusty nove nakazenych nesplnime a plany se nesmi neplnit, ty se mohou jen prekrocit. Zadna jina alternativa neni, jinak by ty narusty nebyly exponencionalni. Rikali to v telce, takye to musi bzt pravda.
                    P.S: Moje predikce naroydil od Mrcasoveho mlzeni jsou v mem clanku Sexmise vs. Koronavirus, kterz mi ten traged Mrcas vykradl.
                    A tam jasne pisu v diskusi, ze ocekavam kulmnaci plus minus k dnesnimu datu, to znamena, ze se populace promori na cca 50 procent a sireni se zpomali natolik, ze nove nakazeni = vyleceni + zemreli, kdyby to nekomu nedochazelo.
                    V diskusi jsem pak jeste poznamenal, ze cekam, ze zemre v tehle podzimni vlne cca 1000 lidi, ktem cca 500 co zemrelo na jare, spise jeste mene. Tohle jsem asi podcenil, protoze jsem ocekaval REALNA data, ne, ze covidu prisijou infarkt, mozkovou prihodu a diabetika v poslednim tazeni, ktery zemre na svoji nemoc, pricemz mu jen tak mimochodem vyjdou pozitivni testy na COVID. To jsem fakt nepredpokladal, mea culpa.

                    1. V diskusi jsem pak jeste poznamenal, ze cekam, ze zemre v tehle podzimni vlne cca 1000 lidi, ktem cca 500 co zemrelo na jare, spise jeste mene. Tohle jsem asi podcenil, protoze jsem ocekaval REALNA data, ne, ze covidu prisijou infarkt, mozkovou prihodu a diabetika v poslednim tazeni, ktery zemre na svoji nemoc, pricemz mu jen tak mimochodem vyjdou pozitivni testy na COVID. To jsem fakt nepredpokladal, mea culpa.

                      – proste ste PODCENIL ľudovú tvorivosť coronaFanatikov.
                      REALNA data – to sú „konšpiračné argumenty“ ruských hackerov. Ovčanov zaujímajú „data“ z televízie.

          2. Jan Mrcasik
            “ Může počet nakažených růst donekonečna? “

            – Môže, a pravdepodobne BUDE RÁSŤ až do úplneho „promoření“ celej populácie. Vďaka náhubkom a represáliam to môže trvať dosť dlho.

    3. Ještě jeden dotaz: Jiří, dělal jste někdy na škole laborky? Technické? Tzn. praktická cvika kde musíte ověřovat hypotézu tím, že provádíte měření, ověřujete zda a jak moc sedí na předem vypočtené hodnoty a píšete o tom protokol s grafy?

      Protože jak zde někdo podotkl – každý, kdo absolvoval na technické škole laborky, ví, jak šílená lež je statistika a proč se nemůže používat tak, jako se mermomocí snažíte. Že jakákoli regrese v grafu vychází jen „ocaď pocaď“ a když je změřeno vše, ani polynomiální regrese n=2 vás nedostane nad r=0.9; že hodně veličin má nelineární průběh a pokud zkusíte cokoli extrapolovat zprostředka = fakticky s vymazáním bodů nelineárního průběhu, které vám kazí korelaci, jste podvodník a nakonec to nebude vycházet a bude průšvih; a ostatně i to, že skoro každý falšuje data a znásilňuje je „bulharskou konstantou“ aby změřené více (a lineárněji, s větším ‚r‘) odpovídalo vypočtenému.

      Tahle ošklivá a cynická praxe je životní zkušenost k nezaplacení. To žádný teoretik nemůže pochopit.

      Ostatně, jednoduchý test: tomuto vtipu se zasměje každý, kdo měl laborky. Akorát dříve se nestahovalo z netu ale od schopnějšího spolužáka :D
      https://www.bugemos.com/?q=node/314

      1. At Jan Mrcasik 16.10.2020 v 1:08

        Ale jistě, bulharské konstanty byly nedílnou součástí měřicích protokolů na SPŠVE (na vakuovce) i na fuckultě. Jenže (nejen) na základě těchto zkušeností jsem si uvědomil, že když naměřené výsledky neodpovídají skutečnosti, máte dvě možnosti – buď se na to vysrat (což znamená implementovat bulharské konstanty a občas být za blba) anebo zjistit, proč se naměřené výsledky liší od očekávaných a vyřešit to. Ta první varianta reprezentuje většinový přístup (aspoň tedy podle mých zkušeností) a důsledkem je většinová skepse k tomu, co přesahuje mentální schopnosti pozorovatele. Druhá varianta je pracná, vždycky to neklapne, ale když se to povede, stojí to za to. Mám to v praxi vyzkoušené.

        Takže mám-li to shrnout, v diskusi k problematice možné saturace zdravotního systému v důsledku epidemie COVID-19 bych více ocenil seriozní analytický přístup nezkreslený prizmatem ideologie (panikáři vs chřipečkáři) a nezasírání diskuse figurami dle Čapka.

        Btw. teď jsem si vzpomněl na měření na vakuovce, jedno z prvních. Měřil se Ohmův zákon (zdroj, reostat, ampérmetr, voltmetr). Blbé bylo, že naměřený průběh nepasoval na vzorec U=RI, ale bylo to nelineární až běda. Partyja na intru pilně linearizovala, já jsem se s kámošem vrátil do učebny, mrkli jsme se na reostat a bylo to jasné. Učitel vyměnil odporové vinutí s lineárním průběhem za logaritmický průběh a pak už jen čekal jak pavouk v síti, jak nás zjebe za bulharské konstanty. To jen na okraj k tomu, jak je důležité s regresí a extrapolací pracovat opatrně.

        1. Něco podobné s Ohmovo zákonem jsme předvedli naší fyzikářce, když jsme jí ukázali jak nefunguje u žárovky, a ona nedokázala vysvětlit kde se stala chyba. Důvěra v její odborné znalosti klesla na nulu, ještě že měla pěknou postavu a občas bezděčně nechala nahlédnout do výstřihu.

          1. ?Katedra mela vepredu desku, ze vic uz se nenabizelo?

            1. Sukně nosila bohužel dlouhé pod kolena, takže vhled byl omezen.

              1. Dyk to rikam, ze kantorky jsou svine.

          2. „Něco podobné s Ohmovo zákonem jsme předvedli naší fyzikářce, “

            – moc prosím, popíš to …..

            1. Tipuju, ze u zarovky souska ucitelka jaxi zapomnela, ze pripojenim napeti na zarovku se zmeni jeji odpor a to dost zasadne :-)

              1. No a meni se dal, sak u ne uplne debilnich skol je mereni VA charakteristiky jednou z uloh v praktikach ze :)

              2. Nelinearita žárovkového vlákna tkví v té prosté skutečnosti, že čím studenější, tím menší odpor.
                Při konstantním napětí před reostatem, naměříte při malých napětích za reostatem a jen nažhavených vláknech větší proudy, než jaké mají odpovídat odporu plně rozsvícené.
                Třeba krátkovláknová 24V/40W by měla brát 1,66A, ale při 1/4 napětí bude proud téměř stejný, neboť vlákno má nízkou teplotu a tedy mnohem menší odpor, než plně rozsvícené. Tento jev se silně projevuje právě u krátkovláknových žárovek a halogenek.
                V některých aplikacích, se sériové žárovky používají jako omezovače a zároveň přirozené regulátory proudu, třeba při nabíjení Pb aku. Vybitý aku má vyšší Ri, sériová žárovka jen žhne a pouští velký počáteční proud. Jakmile začne Ri začne klesat, začne se vlákno postupně rozsvěcovat a tím plynule omezuje proud, aby aku „nevařil“. Byla to prima, šikovně nelineární náhrada klasického, 50W výkonového srážecího odporu. Podle svitu sériové žárovky, plus hrubého nabíjecího času, se dalo poměrně přesně usoudit na stupeň nabití aku. Mnohé takové nabíječky, ve kterých se „nemá co posrat“ fungují dodnes.
                Standardní trafo 230/24V/200VA z fabriky, grec z 20A diod na kusu plechu, žárovka 12V/55+60W, dva přepínače a svorky..Není elektroniky, není problémů :D
                Velmi nízký odpor krátkého, tlustého a studeného vlákna má za následek, že po určitých počtech zapnutí „natvrdo“, studenou na plné napětí, se stane to, že velký náraz proudu do toho studeného vlákna jej doslova ustřelí. Jistě jste mnozí už viděli, třeba v žárovce H4, nebo projekční halogence vyššího příkonu, poletující krátkou, tlustou spirálku. Je vcelku, ale je ustřelená na zeslabených vývodech vláknové spirálky.

                Tohle jsme ale měli v laborkách fyziky deváté třídy. A je fakt, že „to“, tedy nelinearitu -teplotní závislost odporu žárovkového vlákna- plně pochopilo pár lidí a ani jedna holka, přestože fyzikáře jsme měli špičkového.

                1. servisdok.
                  „… trafo 230/24V/200VA z fabriky, grec z 20A diod na kusu plechu, žárovka 12V/55+60W, dva přepínače a svorky….“
                  – – –
                  Ještě k týhle sadě mám řádku osmi odporů, na vodičích pevné silné krokáče a používám to jako předřadný přepínatelný odpor. A ten graetz přepínám taky, dle potřeby mám jen jednocestné usměrnění.
                  Neználci se často děsí, jaké že vražedné zařízení to používám.

                2. Bylo ještě jednodušší zapojení nabíječky, u trafa 400/230/24 V se zapojilo na 220V vinutí pro 380V, díky tomu bylo na výstupu měkkých cca 14V a selenový usměrňovač do toho vnesl další v tomto případě žádaný nelineární odpor. Tento typ používal děda. Jen ty seleny měly pro 12A rozměr cca 15x30cm.

                  1. Seleny se nechaly celkem dobre spojovat paralelne, takze stacilo kuchnout patricny pocet zdroju PIKO pro vlacky a uz to frcelo… jojo… a az to nebyl potreba, tak se ty seleny nahraly nad parou, vrstva kovu pana Wooda se utrela hadrem a voila! Fotovoltaicky clanek se narodil…

          3. Dobra historka i s tim vystrihem. :-)
            Predpokladam, ze problem byl se zmenou odporu vlakna zarovky dle teploty? Ale ze by tohle fyzikarka nevedela? No mozne je vsechno.
            Nebo jste resili jinou nelinearitu, nez tu znamou teplotni?

            1. Šlo skutečně o teplotní nelinearitu u vlákna žárovky a nevěděla.
              Často jsme řešili nelinearitu boční siulety její postavy.

        2. Bulharskou konstantu jsem zavedl pred rokem i u nas ve firme, kdyz jsem potreboval polynomem 4. radu linearizovat prubeh jednoho senzoru. Porad to neslo, porad to neslo, tak jsem se nasral a zakomponoval bulharskou konstantu, naprosto verejne jsem to napsal i do protokolu a nikdo ani nepipl, protoze najednou s prehledem senzor, kterej puvodne meril s chybou 3% FS ted dela 1% RD. Cele to proslo vsemi certifikacemi vcetne NSF…

          1. hahaááá…. bulharské konštanty pomáhajú naprávať chyby v teorii , aby sa teoria zhodovala s realitou.

            1. Ano, bulharska konstanta je podil spravneho ku spatnemu vysledku. Cili spatny vysledek po vynasobeni touto konstantou je naprosto spravny. Jina matematicka operace neni pripustna.

        3. když naměřené výsledky neodpovídají skutečnosti, máte dvě možnosti – buď se na to vysrat (což znamená implementovat bulharské konstanty a občas být za blba) anebo zjistit, proč se naměřené výsledky liší od očekávaných a vyřešit to. Ta první varianta reprezentuje většinový přístup (aspoň tedy podle mých zkušeností) a důsledkem je většinová skepse k tomu, co přesahuje mentální schopnosti pozorovatele. Druhá varianta je pracná, vždycky to neklapne, ale když se to povede, stojí to za to. Mám to v praxi vyzkoušené.

          A to se jedna o blby ohmuv zakon. Ted si vem, ze nepasuji modely prubehy sireni virove Italie, Spanelska (obecne zapad) proti Cesko, Rusko, Slovensko(obecne zapad).
          Ja to resil, cetl Challengera a zapocital faktor BCG vakcinace. Jenze to je porad jen strasne malo, Cgallengerovi vysel koeficient 0,4 pokud si pamatuju, to je hovno hovno nic, abych mohl rict, ze za to muze JEN BCG. Ale aspon to je pokus. Prymula udelal jedinou vec, totiz ze neudelal vubec nic, jen poprel realitu, jeste nedosel ani do faze bulharske konstanty, a to tihle kokoti berou statisicove ministerske platy. A jeste zivi nejake pochybne experty, kteri jim jakoze zpracovavaji analyzy. Asi tim zpusobem, ze klinou na verejne dostupny link
          https://covid19.healthdata.org/czechia
          a opisou, co vidi, aniz by u toho zapnuli mozek. Samoyrejme, ze ty projekce maji enormni nespolehlivost a navic si myslim, ze realny prubeh v cr bude POD jejich nejoptimistictejsimi projekcemi. Uz si delam prubezne screeny a shromazduju material, abych jim to paj omlatil o ty jejich debilni ministerske palice.

        4. @jirif
          Uvědomte si, že hovoříte s doktorem Cvachem české statistiky. Nemůžete tedy očekávat, že své hluboké teoretické schopnosti předvede formou bravurně provedené výměny kycelního kloubu, tedy pardon, že se dopustí nějaké pouzitelné predikce budoucího vývoje.

    4. jirif: nikde nevidím počty uzdravených (a tedy následně propuštěných) a cca 42% hospitalizovaných v lehkém stavu, kteří se v nemocnicích hromadí a kteří (podle plukovníka) budou přesunuti na doléčení jinam/mimo nemocnice.

      1. At Yaseeq 16.10.2020 v 9:30

        To nevidíte správně. Po nahlédnutí do uvedených podkladů zjistíte, že používám údaj počtu o hospitalizaci osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO). Počet osob hospitalizovaných s lehkým průběhem nebo propuštěných uzdravených nebo zemřelých je irelevantní, pokud se bavíme o saturaci zdravotnického systému.

    5. jirif :

      Pokiaľ tie vírusy nemajú naštudovanú tuto vysokú matematiku, ťažko čakať, že sa ňou budú riadiť.
      takže : Výborné vzorčeky absolutne NA HOVNO.

    6. jirif
      „Nechal jsem přepočítat exponenciální regresi údajů o hospitalizaci osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO) na období počínaje 1.9.2020 do 14.10.2020 včetně. Data jsou k dispozici na……“

    7. jirif: Neobtěžujte mě s testováním dat, vytvořením a testováním modelu a hypotéz. Já si udělám jednoduchou regresi v excelu z neznámých dat. Wow.
      Tak nám napočti třeba srpen příštího roku.

      1. At starter25 17.10.2020 v 13:54

        Přiznám se, že zcela nerozumím řeči Vašeho kmene.
        Nicméně slibuji, že Vás nebudu obtěžovat žádnou z vyjmenovaných činností a regresi si samozřejmě udělejte tak, jak Vám to vyhovuje. Stran napočtení srpna příštího roku nemohu sloužit, netuším, co byste chtěl napočítat a proč se obracíte zrovna na mně.

  4. Tak v Austrálii plánují odebírat děti nakaženým, zavírat odpůrce, zavírat „potenciálně nakažené“ bez testů a bez důkazu – a to vše „šedým morem“ jakési pomocné stráže, kterou si dle své libovůle a svévole vyberou tajemníci ministerstva.

    A Češi to v debatě schvalují, protože to přeci bojuje proti COVID a proti COVID a za zploštění křivky se musí bojovat jakýmikoli prostředky.

    Monday a Hanesi, pokud ostatní koronareprese nezploští křivku dostatečně a bude pořád „hrozit přetížení zdravotnictví“, souhlasili byste i s těmito australskými opatřeními, nebo to už je pro vás konečně za hranou přetížené zdravotnictví-nepřetížené zdravotnictví?

    1. Abychom nakonec Ujgurům v Číně nezáviděli jejich (relativní) „svobodu“.

    2. Zeleni musej bejt vzteky zeleni, ze nekdo nasel jeste lepsi metodu, jak rozmrdat spolecnost.

      1. Sysop: omyl, to JSOU zelení fašouni:
        https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3201716-europarlament-potvrdil-plan-na-snizeni-emisi-o-60-procent-vetsina-ceskych-zastupcu-byla

        Nekecaj a makaj. Užiteční idioti v jednotlivých státech vyplňují média chřipkou a soudruzi zatím nemarní příležitost a zelená totalita se blíží. Mají na to klid, nikdo je tam neotravuje, nikdo neprotestuje, lid je zaměstnán strachem z příšerné nemoci a milionů mrtvých. Až se rozptýlý závoj strachu z viru, spousta lidí bude bez práce a ty vrchnost obratem využije pro své cíle, protože ožebračená lůza bude (jako vždy v historii) nositelem „pokroku“. Mondayové a hanesové, kteří horovali pro opatření budou horovat pro opatření stále, akorát vyděšení budou pro změnu z milionů mrtvol, které přináší doprava a tak budou cintat o tom, jak je nutné, aby se spalovací motory zakázaly hned, protože jinak do konce [měsíce, roku, pětiletky, desetiletí…] zemřou milony! A zase strach a zase utahování a zase hlubší totalita.

        Nabízí se otázka, jestli ještě bude šance odjet nebo budu do konce života litovat, že jsme v září v zahraničí nezůstali.

        1. fatdwi:
          „…Až se rozptýlý závoj …“
          – – –
          Profesionální držkobuch má potíže s pravopisem…

          :OD

          1. Ser na to, ja tady mlatim na nemecky klovesnici a snadno se mi stane, ze se preklepnu. Nikdo ze zdejsich neni profesionalni spisovatel, nebo presstitut, kterej by mel mit Pravidla pravopisu jako bibli. Podstatnej je tady obsah, ne forma, nehlede na pravopis.

          2. corona: kádrovák opět nemá nic k věci. Prostě jste odpad, soudruhu corono. Nevím, co je držkobuch, asi to byl Váš otec, předpokládám. Ta nenávist se někde vzít musela a nezralé osobnosti to mají typicky z dětství.

            1. fatdwi:
              Držkobuch? To je takové synonymum pro tzv. „žurnalistu“, který mnoho tlachá a jehož produkt nemá valné hodnoty.
              Tebe jsem takto označil, protože nejsi nijak zvláště kvalifikovaný ani obecně znalý, ale nablebtáš toho hodně…
              :OD

        2. Myslis jako odjet ze Zemekoule? Protoze to tema „kde by tak mohlo bejt lip…?“ jsem probiral se spoustou lidi na pocatku tisicileti a niceho pouzitelneho jsme se nedobrali.

          Ale mas recht, ze jako kourova clona funguje nCOV luxusne. To bude diveni a breku, az mlha pomine.

          1. Sysop: to už bude líp v Nigérii než na Marsu:-) Takže ne, ze Země ne, ale třeba jsem svého času zvažoval Thajsko, nějakou chatrč na ostrůvku, kde půl roku nikdo není, menší bar, aby člověk přežil a hotovo. Nemusím moc vydělávat „abych jel k moři“, protože jsem u něj pořád. Samozřejmě, je tu vzdělání, děti atd., ale otázkou je, jestli život v podmínkách minulé totality, když ta nová bude mnohem tvrdší (protože to technologie umožňuje), je opravdu lepší než se realizovat mícháním drinků euroturistům. Navíc ono to úplně bez civilizace není, takže se dá dělat spousta věcí na dálku (zatím, dokud mi tam bude jak poslat peníze a dokud budou mé znalosti relevantní). Plus kdyby se děti naučily čínsky nebo japonsky, tak nakonec ten život pro ně může být v Asii zajímavý a jednou by se mohli mít velmi dobře, až se to tady pod tíhou novodobých komančů sesype a Asie to sem přijede obsadit – se jim nějací bílí spolupracovníci budou hodit, zvlášť když budou umět hatmatilky, jako je čeština, kterou tam nevládne prakticky nikdo:-)

            Celkově těch možností je víc, ale problém je vždy v tom, že rodina není všude. Například v Evropě nějaké chudší non-EU státy, např. Moldavsko. Akorát tam není co dělat (mimo práci – akorát chlastat ve sklípku, moře i hory daleko) a pochopitelně je tam riziko, že totalita tam bude velmi rychle taky, akorát ta vidlácká co přijede z Ruska na tanku a ne digitální pirátská hi-tech z brusele.

            1. Moldavie ma blbou polohu, tam se to z chudoby tohle stoleti nevyhrabe. Thajsko lepsi, ale clovek musi dat majzla, aby kvuli nejake picovine neskoncil v klepetech. Cinstina bude tohle stoleti urcite vyhodou, protoze anglictina pro obchodni jednani dobry, ale jak opustis mistnost, jsi fprdeli. Taky jsem nad tim pro potomstvo uvazoval, ale je to dost namahy na celej zivot, rekl bych.

              1. Sysop: možná se z toho nevyhrabe nikdy, navíc tam pochopitelně rouškofilové taky „jedou“. Ale nemají tam takový problém se zelenými komanči (o to větší může být problém s těmi rudými).

                Pro cizáka je to v Asii „o držku“ všude, přecejen je člověk nápadný už svým luzným zjevem:-) V zahraničí jsem žil, takže jsem se o to i zajímal – a zrovna Thajsko nic moc. Thajec se směje jen dokud je člověk chodící peněženka, jakmile chce podnikat a místním konkurovat, úsměv mizí. Takže pak se ta „nějaká píčovina“ může objevit velmi snadno, když místní má ty správné známé a zájem, abych místo v práci byl v base. Kamarád do deště 2, Příběh z Bangkoku.

                Třeba Bali je prý lepší, více jsou tam zvyklí na cizince, kteří jsou z velké míry „odpovědní“ za to, že se jim daří a taky je jich tam v rámci podnikání víc (surfing, potápění a tím pádem i bary, ubytování atd.).

                Docela dobře se žije v Singapuru, ale to už chce jiné prostředky. Nedávno se tam zvedl investiční limit, se kterým lze získat status rezidenta a navíc místní cizince nesnáší (nejvíc ovšem Číňany).

                1. Singapur má také svoje specifika, jsou dost posedlí pořádkem a čistotou, za pašování žvýkaček je trest jak za pašování drog …

                  Asi všude si to chce zjistit místní zvyklosti, aby pak člověk nenarazil …

            2. fatdwi: Jako ironie to je celkem dobrý, bez urážky. Hlavně teda ta Asie. Možná při koukání na videa jednoho nejmenovaného youtubera, který se živí jako IT projekťák v Číně se ti to tak možná jeví. Jen nevím jak chceš evropské pohodlné děti učit asijskému tempu. Ti japonci už ani nešukaj jak jsou vybzikaní.

              1. No to zas bacha, bily pera si prej rejzacky panicky nechavaji libit…

              2. starter25: mě urazit nemůžete, mám s tím dle toho, co píšete, zkušenosti na úplně jiné úrovni. Chápu, že někomu, kdo to zná jen z yt se pak hlavou honí ledasco, s realitou se dalece míjícího. To si zase neberte osobně Vy, jen si v tomto moc nepokecáme.

                Třeba ta poslední věta, to je jako když si od rozhořčené američanky (která u nás nikdy nebyla) přečtu něco o tom, že se u nás na velikonoce mlátí ženy a že jsme barbaři. Kontext nula, pochopení žádné, zkušenost už vůbec ne. Ale názor jasný a pevný, to zas jo.

                1. Že ty ani nevíš o kom píšu, že? A co vůbec do éteru pouští? Ale strawmana jsi vystřihl výtečného.
                  Na jiné úrovni jsme, já se díky vzdálenému příbuzenstvu pravidelně dostávám na východ (tam, co tys neviděl ani v TV ani na YT) a překvapivě i na západ. Tím nemyslím někam do hotelu na služebce nebo rezortu na pláž, ale mezi místní. Takže ano, já pevný názor mám. Je pravda, že ta Asie není moje srdeční záležitost, ale zrovna v Japonsku jsem strávil měsíc a půl o prázninách na VŠ cestováním, což mě tehdy stálo skoro všechny prachy.
                  Nebudem tě trápit, cítím tvůj strach a pravda na této značně povrchní úrovni hodnocení okolního světa si moc co říct nemáme. Hodně štěstí v chatrči na ostrůvku:-)

              3. Japonečky jsou většinově /oproti rejžím i korejkám/ moc hezké. Většina je sice drobných, ale zatraceně pěkně rostlých – s takovou tou šukací mezírkou nahoře, když se díváte zezadu :D
                Ta „fuga“ je velmi sexy, to bych si dal „na sabáku“ i nášup.
                A říká se, že přestože mají japonští skokani průměrně menší péra, tak ale Japonečky je prý mají, jako šablony na tunel a vjezd do pískovny zároveň. A že je u některých zapotřebí, zarazit si vařečky do uší, aby tam jeden nezahučel. Nevím, bohužel jsem neměl tu čest, nějakou Japonečku ohrčet.
                Ale v koncem devadesátek na Mallorce, se povedla fakt moc pěkná, origoš Ruska :D Fakt moc prima holka, byla s ní sranda a velmiVelmi kvitovala, že jakžtakž ještě umím její rodný jazyk. A pak teda byl mazec, jaký jsem od té doby už nezažil. Pohrával jsem si s myšlenkou, že se na ní pomstím za osmašedesátý…Podcenil jsem to teda hrubě. Přehrčela mě, jak sekačka na trávu, takže už o půl čtvrté bylo půl šesté :D Spermabanka by zaplakala, nad takovou škodou.
                Byl jsem tam tehdy jen s dcerkou, seznámila se odpoledne na plážovém baru s bílou vrstevnicí kdesi z Cambridge, tak jsem obě diplomaticky /100€/ před desátou vypakoval do RiuPalace, byl kousek od ElCid. Takže se bezpečně vrátily až nad ránem, skoro našrot z tlamolepů CubaLibre a podobných – no a kámošky největší, píšou si doteď a potkaly se pak ještě ve Francii :D
                Ráno mladá: „Co je to tu za divný smrad? A ty ručníky a župany v koupelně? Tati??!! Prasáku!!“
                „No co, co jsem měl dělat, já jsem nic nedělal, to ona dělala“ :D Další večer už jsme šli blbnout do Riu všichni pěkně pospolu. Mladí skopčáci dost čuměli, co za harém jsem si přitáhl. Tam už to tak chodí, Mallorka a zvlášť Ibiza, holt nejsou určené na klidné dovolené pro rodinky. Když už neduní nějaká muzika odkudkoliv, tak po ulicích do rána duní litrový čopry, šestilitrový sporťáky, ale i tříčtvrteční, docela silné 125ccm enduro pilky od Husqvarny a Aprilie, pro šušně. Lítají tam na tom fakt děcka, tak od 12 a nikomu to nevadí, nikdo nikoho nehoní, nebuzeruje a nepokutuje. Tady nemyslitelný..

          2. To bude diveni a breku, az mlha pomine.

            nepomine, ta sracka uz tu bude nafurt. KROME RUSKA, CINY a jejich kamosu, kteri se navakcinuji.
            my se budeme jak kokoti promorovat a co pul roku pujdeme do lockdownu, protoze prirozena imunita skupiny po pul roce expiruje.

            1. Ja na vakciny moc nespoleham. Pokud tedy nechces skoncit s nejakym davkovacem jako cukrovkar.

              1. Primula namontuje dávkovač imunity do guľometu a guľomet do helikoptéry.

                Tu to už ukázal v praxi :
                https://www.youtube.com/watch?v=BRsQaQaNHeo

              2. Mno, to se ti to mluvi, kdzy te chrani komunisticka BCG co ? Hele, ber to pozitivne, slabe kusy uz na to ruske ockovani umrely jako decka, takze ted si korona v byvlaem vychodnim bloku uz ani neskrtne…
                Finta je v tom, ze aby to fungovalo, musi se proockovat aspon 50 prcent popualce, jinak to je napicu.
                A jelikoz Zapad tohle nikdy nedopusti , viz ty dmg control claneckz proti ruske vakcine a jelikoz zapad nikdy zadnou vakcinu proti covid nevyvine, tak se nam to tu bude sezonne co pul roku vracet jak morove epidemie ve stredoveku.
                A budeme zavirat ekonomiku atd, az se to tu zabali komplet a korporace se presunou do CIny. mam tu na to nachzstanz clanek, ale ceka zatim na zverejneni…

            2. „protoze prirozena imunita skupiny po pul roce expiruje.“

              – fiíííha….
              Čo to je „prirozena imunita skupiny“ ???

              Doteraz som čítal iba o prirozenej bunečnej imunite jednotlivej bunky
              a o prirozenej bunečnej imunite celého jednotlivého organizmu.

              Čo to je „prirozena imunita skupiny“ ??? To akože – sused stratí imunitu, a ja sa nakazím ???

              1. tak se dovzdelej…

                1. …taký plukovnícky argument…. vďaka takýmto koronaTotalita zvíťazí.

              2. Treba pozriet na WHO, tam to maju vysvetlene co to znamena.

          3. Sysop :
            „Ale mas recht, ze jako kourova clona funguje nCOV luxusne. To bude diveni a breku, az mlha pomine.“

            – nepomine. Primula má k dispozícii tisíce iných vírusov, ktorými sme všetci zamorení celý život, a teda na veky bude mať dôvod merať „infekciu“. A naveky prikážu náhubky. A možno aj skafandre.

            1. …taký plukovnícky argument…. vďaka takýmto koronaTotalita zvíťazí.

              1. reakcie akosi skáču bokom ……
                malo by vyššie

          4. Sysop: Já bych to pracovně nazval syndromem železné opony či dilematem dvou stejných krabiček od sirek. Lidé trpící těmito duševními nešvary by pořád někam odjížděli, nejen za minulého režimu, ale paradoxně i dnes. Ani po třiceti letech někteří nepochopili, že lidi jsou lidi a stále se na dvě identické krabičky od sirek divají jakousi politickou pseudovírou a stále věří, že existuje někde na světě hovno, které voní.

            1. Jo, na to je expert moje zena. V jakemkoli bydlisti v pomerne kratkem case najde neco/nekoho, co/kdo ji sere a zacne basnit o nejakem virtualnim miste, kde to/on rozhodne neni. Po prestehovani jinam se situace zakratko opakuje, jen s jinymi kulisy. Zazil jsem to s ni uz sestkrat. Ostatne nase cestovani bydlikem nebylo jen o svobode volby mista, ale o flexibilite v okamziku naplneni polocasu rozpadu nervu me zeny.

        3. fatdwi :
          „Nabízí se otázka, jestli ještě bude šance odjet nebo budu do konce života litovat, že jsme v září v zahraničí nezůstali.“

          – to zahraničie, v ktorom nezúri pandémia koronaFanatikov – je hodne malinkaté. Vlastne ani neviem , kam by som mal utekať. A to už je najvyšší čas na útek.

          Myslím, že by sa na DF mala otvoriť diskusné téma : „KAM UTEKAŤ pred koronaTotalitou. „

          1. Ono by se to mohlo zvrhnot v tema „kam vystehovat ty curaky“, protoze by se to mohlo ukazat jako jednodussi a efektivnejsi.

            1. hahaáááá ….. „kam vystehovat ty curaky“ ???
              Kam vysťahovať 70% ovčanov z každého štátu ?????
              Čítaš statistiky a diskusie na webe ??????????????????

              1. Vofce maji tu vyhodu, ze mnohdy staci sundat nejvetsiho berana a zbytek stada se pak necha ovladat dle potreb.

                1. ano, zbytek stada se pak necha ovladat dle potreb nového najväčšieho barana.

                  ———-
                  Videl som dokument o stratenej ovci v lese…… sloboda je hrozná ….

          2. ktosicelkominy: covidioti jsou jen jedna strana mince a ne všude z toho tak vyšilují. Druhou stranou mince je to horší, co se děje v pozadí a co si myslím je jedním z hlavních důvodů mediální coronahysterie – aby do toho nikdo nekecal. Klasické odvedení pozornosti. A ty dopady nebudou všude stejné, resp. budou velmi špatné především v EU.

            1. covidioti jsou jen jedna strana mince ?
              Lenže oni v demokracii otáčajú realitu demokraticky na totalitu.

          3. Tak pro židy před druhou světovou bylo aspoň trochu jasno – z Německa pryč (ok, ti co neutekli dostatečně daleko a skončili třeba v Polsku, těm to moc nepomohlo).

            Ale dneska nikdo neví – všude je něco (třeba Austrálie má ty opatření hodně brutální, Čína se s tím taky nematlá), někde ještě druhá vlna nedorazila, takže tam je potenciál že se situace bude zhoršovat.
            Nedá se ukázat na nějakou zemi a říct že tam bude líp.

            Takže minimálně krátkodobě bude nejlepší taktika se spíš zahrabat a cíl k případné emigraci vybírat až se to trochu usadí.

            1. Bohužel podstatné je, že tohle je v prvé řadě mediální revoluce – stejná jako 1974 když novináři zjistili, že mohou sesadit prezidenta. Letos novináři zjistili, že mohou fakticky vládnout skrze hysterické reportování o jakýchkoli statistikách, které si vyrobí a budou na ně požadovat brutální represe jako „jedinou záchranu“. Vsaďte se že to nejsou poslední takto hystericky prezentované statistiky.

              Takže neexistuje stát, kde by bylo lépe, protože mainstreamová média jsou všude buď tyto mocichtivé kreatury, nebo vládní agitprop což je ještě horší.

              Jediné místo, kam by šlo emigrovat, je něco s velmi nízkou hustotou zalidnění a přitom svobodou nosit zbraň – prostě mezi sebe a média+vystrašené davy postavit několik set km pustiny nebo lesů. Jenže koho by bavilo být zbytek života farmářem či lovcem-sběračem a vzdát se k tomu veškerého luxusu?

              1. Jan Mrcasik 16.10.2020 v 17:40

                Dovolil bych si na tomto místě připomenout:
                Tyranie médií, Ignacio Ramonet, Mladá fronta, Praha, 2003, vyšla jako La tyrannie de la commenication,
                v roce 1999.

                Bohuslav Blažek, Tváří v tvář obrazovce, Sociologocké nakladatelství (SLON), Praha, vyšlo v roce 1995.

                Termín vámi zmiňované mediální revoluce bych tedy posunul asi tak o čtvrt století.

              2. Jan Mrcasik :
                „Jenže koho by bavilo být zbytek života farmářem či lovcem-sběračem a vzdát se k tomu veškerého luxusu?“
                – vzdát se veškerého luxusu , to je to najmenej . Vzdať sa ľudských kontaktov, to je zásadný problém. Ovšem – covidTyrani nás teraz zbavujú práve tohto. Oni dobre vedia, že ľudské kontakty sú hlavným predpokladom revolúcie. Guľomety sú až druhé v poradí.

        4. „Užiteční idioti v jednotlivých státech vyplňují média chřipkou a soudruzi zatím nemarní příležitost a zelená totalita se blíží. Mají na to klid, nikdo je tam neotravuje, nikdo neprotestuje, lid je zaměstnán strachem z příšerné nemoci a milionů mrtvých. Až se rozptýlý závoj strachu z viru, spousta lidí bude bez práce a ty vrchnost obratem využije pro své cíle, protože ožebračená lůza bude (jako vždy v historii) nositelem „pokroku“. Mondayové a hanesové, kteří horovali pro opatření budou horovat pro opatření stále, akorát vyděšení budou pro změnu z milionů mrtvol, které přináší doprava a tak budou cintat o tom, jak je nutné, aby se spalovací motory zakázaly hned, protože jinak do konce [měsíce, roku, pětiletky, desetiletí…] zemřou milony! A zase strach a zase utahování a zase hlubší totalita “

          – Moc pekný popis APOKALIPSY. Ale nekompletný! Pre Úplnosť ešte doplním :

          Globálna dlhová kríza
          Globálna muslimská migračná kríza,
          Gréta
          Jadrová vojna USA – Rusko
          Black Lives Matter kríza
          Energetická kríza po vypnutí klasických a jadrových elektrární
          Elektromobilová kríza
          =============

          Myslím, že ktorákoľvek jednotlivá z nich je schopná ZNIČIŤ ľudstvo.

          1. ktosicelkominy: na mě jste už místy moc hysterický. Neberte to nijak zle, ale zničení lidstva skrze mediální šaškárnu kolem covidu nebo BLM? Ani ta jaderná válka by konec lidstva neznamenala, i když pochopitelně bysme měli po srandě, ne že ne. Navíc takové uvažování, že bude konec lidstva prakticky neguje jakoukoliv smysluplnost diskuse „kam odjet“, protože budeme-li stejně mrtví, proč ještě ke všemu někam jezdit?

            1. fatdwi : Pokiaľ za prežitie ľudstva považuješ prežitie v prostredí :
              totálne ovládanom BLM, Grétou,
              v prostredí s pádom ekonomiky na tretinu (pri zachovaní populácie),
              v spoločnosti v ktorej bude tretina , polovica migrantov z Afriky a muslimov.
              v prostredí po jadrovej vojne,
              v spoločnosti zdevastovanej zelenou EU politikou,
              v prostredí s celoživotným nosením náhubkov a s celoživotným odstupom 2 metre od svojich blížných,

              –> tak ja teda takéto prostredie NEPOVAŽUJEM ZA PREŽITIE.
              S plnou vážnosťou život v takomto prostredí považujem za horší ako smrť.
              Našťastie, pri mojom veku mi to už môže byť U RITI.

              1. Tak si to bez hodit a nevotravuj :)

  5. jirif :
    “ Nechal jsem přepočítat exponenciální regresi údajů o hospitalizaci osob s prokázaným COVID-19 (vysoce intenzivní péče, UPV nebo ECMO) na období počínaje 1.9.2020 do 14.10.2020 včetně.“

    – tuto smiešnu trápnu demagogiu používa TV aj politici od samého začiatku „pandemie“.
    ZDRAVÝCH ľudí , iba s vírusom v tele, označia za CHORÝCH, a potom vystrašujú negramotnú populáciu voličov.

    Housenumerá, ktoré vypľuje počítač nakŕmený inými housenumerami vydávajú za argumenty.

  6. Myslím, že by sa na DF mala otvoriť diskusné téma : „KAM UTEKAŤ pred koronaTotalitou. „

    1. Autor je lekár, a toto ho v dnešnom ponímaní sveta diskvalifikuje.
      Dnes rozhodujú „odborníci“ z kategorie TRI R.- epidemiologovia, odborníci na náhubky.

      1. ktosicelkominy 16.10.2020 v 12:32

        Ano, MUDr.Jan Hnízdil je lekár a sice známý český celostní a rehabilitační lékař, jeden z průkopníků české komplexní a psychosomatické medicíny a také autor a spoluautor celostně-medicínsky zaměřených odborných a popularizačních knih.

        Naproti tomu Prof. MUDr. Roman Prymula, CSc., Ph.D. je lékař také, což jste z neznámého důvodu abstrahoval. Jeho vzdělání a publikační činost jsu popsány například zde:
        https://www.vlada.cz/cz/media-centrum/predstavujeme/prof–mudr–roman-prymula–csc—ph-d–181741/

        Co se týče činnosti v době epidemie či pandemie, je profesor hygieny, preventivního lékařství a epidemiologie poněkud kvalifikovanější než vyhlášený provozovatel celostní a rehabilitační medicíny.

        Poznámka: Výše uvedený příspěvek nic nemění na mém tvrzení, že epidemiolog ministrem zdravotnictví jmenován neměl být.

        1. “ Výše uvedený příspěvek nic nemění na mém tvrzení, že epidemiolog ministrem zdravotnictví jmenován neměl být“
          – suhlas. Ak lekári nepovažuju nakazu tým vírusom za extremne nebezpečnú pre ľudí, nie je zabíjanie vírusov prioritné.
          Epidemiolog má byť iba obslužný pomocný personál pre lekárov.

          1. Epidemiolog, lékař, má být jen pomocným personálem pro lékaře?
            A jaké?

            A tuhle objevnou myšlenku jste přišel docela sám, skutečně vám asistent ani trochu nepomohl?

        2. Možná by taky stálo za to zahrnout do úvahy, že ten provozovatel celostní a psychosomatické medicíny má frontu takovou, že musel expandovat o několik dalších kolegů, jsou tam objednávky na měsíce a roky dopředu a má ohromný množství spokojenejch pacientů/klientů/zákazníků (řekl bych že drtivou většinu).

          Kolik spokojenejch pacientů/klientů/zákazníků má vymatlaná armádní píča, která většinu života byla zaměstnaná u eráru?

          Bral bych osobně sto Hnízdilů na každýho jednoho prygumáka.

          1. Behemot 16.10.2020 v 19:44

            Dotaz: Kolik spokojenejch pacientů/klientů/zákazníků má vymatlaná armádní píča, která většinu života byla zaměstnaná u eráru?

            Odpověď: Vám dnes nefunguje Google?

            Otázka: Co je to vymatlaná armádní píča?

            Poznámka: Koho a kam byste bral osobně vy je irelevantní.

            1. Já sem si teda o Prymulexovi vygooglil jinačí informace, kdo chce, tak si najde. Postovat na DF jako zdroj web vlada.cz je trošku chucpe, nemyslíš Ygorku? Prymula byl celej život přisátej na státní cecek. Stejně jako Babiš, Hamáček a další. Navíc je tu ta sranda s čínskou medicínou.

              1. Ne, není to chucpe, pouze neovládáte dostatečně jidiš.
                Pokud rozporujete něčí údaje, tak bych prosil fakticky.
                Přisátí na státní cecek nic nevypovídá o odbornosti, prakticky žádnému ze svých vysokoškolských učitelů bych ho nevyčítal.
                Profesor Prymula tedy své práce opsal, jako své články publikoval cizí díla, jako oponent byl vybrán pod tlakem STB, nebo někoho jiného?

                Pokud myslíte své druhé souvětí vážně, poskytněte prosím ten správný profesní životopis, seznam literatury a ostatní správné údaje vyvracející údaje z webu vlada.cz.
                Děkuji.

                1. „Profesor Prymula tedy své práce opsal, ……. ?“

                  – Plukovník Primula je odborník na TRI R : Rouška, ruce, rozestupy.
                  Jeho „práce“ vyžaduje iba tie 3 R.
                  Doteraz v tom covidŠialenstve NIČ INÉ nepredviedol. Odborník, ktorému na doktorát postačuje JEDINÉ písmeno.

                  1. shifty 17.10.2020 v 15:24

                    Děkuji za odkaz, který bych sám skutečně nedokázal najít, ani jsem netušil, že něco jako wikipedie existuje.
                    Zřejmě neumím číst, protože nic, co by potvrzovalo, že probíraná osoba je „vymatlaná armádní píča“, jak tvrdí vysoce erudovaný lékař Behemot, a právě to je tvrzení, které rozporuji, v odkazovaném textu nenacházím. Dokážete prostému vidláku napovědět?
                    Děkuji.

                    Poznámka: S názorem profesora Prymuly na čínskou tradiční medicínu nemám problém, pokusně jsem absolvoval roční kůru na „Tibetské klinice“, takže základní zákaznickou zkušenost pro srovnání s tuzemskou oficiální medicínou mám. Ale to je z jiného soudku.

                    Douška: to zda je někdo „vymatlaná armádní píča“, čili nic, s jeho, jak se za starých časů říkalo, morálně volními vlastnostmi souvisí jen volně, pokud vůbec. Posouzení odborných schopností libovolného člověka nelze zaměnit (nahradit) posouzenímm jeho morálně volních vlastností a naopak. Zmíněné dvě oblasti je nutnou posuzovat zároveň. Tvrdil jsem, že epidemiolog Roman Prymula neměl být jmenován ministrem zdravotnictví. Je to můj soukromý názor, který nikomu nevnucuji a nemíním o něj rozšiřovat tuto diskusi.

  7. Celkem výživný rozhovor s plukovníkem ve včerejším Reflexu, ke stažení zde: https://uloz.to/file/MQb2wv9LIi9G/setkani-s-plukovnikem-reflex-15-10-2020-pdf

    1. Vřelé díky, výborný novinář a překvapivě rozumný Prymula. Zejména mne příjemně překvapilo to, co tu jako disident říkám půl roku proti všem médiím a alarmistům:

      Počet otestovaných je číslo, které neříká vůbec nic, to je jenom trend. Dělat z toho statistiku je nesmysl. Co nelže, jsou těžké případy a úmrtí.

      1. Tak ono se to tak bude muset začít brát. Lidi už jim na ty čísla nakaženejch serou tak či tak. Samozřejmě, že v tom máte naprostou pravdu celou dobu, já si to tak taky myslím.
        Uvidíme, kdy se dostaneme na ty limity nemocnic. Jsem zvědavý, jestli vůbec, ale můj osobní tip je, že ne a že se v tichosti přestane zveřejňovat počet pozitivních po pcr testu(což neznamená nemocný ani infekční), protože začne vyplývat, že už to budeme mít za sebou skoro všichni…

        1. Bohužel nekašlou. Včera jsem zrovna zjistil, že mí vesničtí příbuzní jsou úplně vyděšení jako nebyli ani na jaře, protože Česká Televize a Prima neustále informují o zhroucení zdravotnictví a denodenně nejstrašlivějším exponenciálním katastrofickém přírůstu pozitivně testovaných.

          Možná jsme unikátní jen tím, že nemáme televizi – kdybychom ji měli, byli bychom stejně vyděšení.

          1. Njn, a do toho prijde píčus jako Šerý a dorazí to tím, ze virus zmutuje a zabije 10 procent lidi. Jako, ja chapu ze je potreba prodat hodně testu a vakcín, ale zemu ty curaci novinářský davaj prostor.

            1. Vystrašený ovečky poslouchají nejlíp… nic víc v tom nehledej…

          2. Jan Mrcasik 16.10.2020 v 17:32

            Včera i dnes jsem se na venkově zúčastnil několika obchodních schůzek (před hodinou to byl nákup brambor na zimní uskladnění) a žádný z účastníků vyděšen nebyl.

            Domnívám se, že katastrofické mohou být tak leda tak informace o růstu, který může být katastrofální.
            Zajímavé pak je, že katastrofální zpravodajství České televize občas přinese katastrofické údaje.

        2. „Tak ono se to tak bude muset začít brát. “
          – pokiaľ politici budú ďalej chcieť vystrašovať a buzerovať ovčanov, tak na tom žiadne fakty nič nezmenia.

  8. z tlače :
    „Desivá PREDPOVEĎ Billa Gatesa o druhej vlne pandémie: Jeseň bude oveľa horšia, len toto nás zachráni Desivá PREDPOVEĎ Billa Gatesa o druhej vlne pandémie: Jeseň bude oveľa horšia, len toto nás zachráni“

    – Gates vytlačil lekárov celkom mimo . Milovníci koronaTotality môžu oslavovať.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!