Racionální deklarace proti COVID-represi - zpět na článek

Takže vy jste smysl té deklarace opravdu nepochopil, co? A navíc jste asi ani nepochopil polovinu argumentů proti zneužívání statistiky, že?

Jestliže jste nepochopil, proč pan Mrcasík nemůže odhadnout počet hospitalizací, tak jste opravdu nepochopil nic. Narozdíl od vás se k diskusním faulům neuchyluje. Na můj vkus s vámi jedná až příliš trpělivě. S vámi, s někým, kdo ani nechápe základy práce se statistikami. Třeba to ale jednou pochopíte a uvědomíte si, co za hlouposti jste tu napsal.

Opravdu jste to nepochopil. Jak chcete dělat předpověď vývoje počtu hospitalizovaných, když nevíte, jaká je promořenost v populaci a nevíte tedy, kolik lidí se stane v následujícím období nemocným, a tím pádem potenciálně hospitalizovatelným? Jestli takto nakládáte se statistikou, tak je skoro zázrak, že máte nějaké zákazníky za těch cca 40 let. Rozumíte opravdu základům statistiky? Začínám o tom opravdu vážně pochybovat. Mrcasík vám psal, že zkrátka nemáte základní čísla k tomu, abyste mohl provádět jakoukoliv predikci. Vy tvrdíte, že ta čísla máte. Předložte je. Kolik lidí bude zítra nemocných? Nemyslím pozitivně testovaných, ale skutečně nemocných. Co když už jsou všichni s protilátkami? Nebo naopak protilátky nevznikají? Chápete, jaké rozdíly tím pádem vznikají ve vaší potenciální predikci počtu hospitalizovaných? Když nemáte zdrojová čísla, tak jakákoliv vaše predikce je čistě vycucaná z prstu. A to se vám Mrcasík snažil taktně naznačit, že tu ze sebe děláte statistického hlupáka. Nepochopil jste to. V té deklaraci šlo ale o to, že se zde činí rozhodnutí o 10 milionech lidí na základě falešných dat. A ta rozhodnutí zabíjejí lidi. A to vše na základě jedné Excel tabulky v březnu a druhé Excel tabulky v srpnu (citace pana premiéra).

Jistě jsi četl onu deklaraci, o které se zde diskutuje. Takže víš, že Mrcasík v ní hned v prvním bodě tvrdí, že jediná relevantní čísla jsou ta o počtu vážně hospitalizovaných (s podporou přístrojů). Problém je, že nikdo není schopen predikovat vývoj té rostoucí křivky. Proto se Mrcasík ptal, zda může růst do nekonečna. Nemůže. V nějakém bodě se zlomí. Podle čeho se pozná, že dojde v nějakém bodě ke zlomu? Bude to zítra nebo za půl roku? Nemáme údaje o počtech nemocných před týdnem, před měsícem, před půl rokem. Máme pouze údaje o počtu pozitivně testovaných metodou PCR. A o těch hospitalizovaných nevíme, zda jsou to všechny JIP pacienti (i třeba onkologičtí) nebo opravdu jenom kvůli covidu? Ale hlavně pořád nemáme na základě čeho odhadnout, kdy dojdou potenciální pacienti, ze kterých by se stávali hospitalizovaní pacienti. A to je to, co Mrcasík tvrdí. Pokud někdo extrapoluje křivku vážně hospitalizovaných do nekonečna, tak prostě lže. To je vše. A pokud někdo je schopen říct, kdy se ta křivka zlomí, tak lže taky – respektive věští z křišťálové koule, protože data k tomu chybí.

Aplikujete argumentační faul typicky tím, že dáváte do korelace počet pozitivně testovaných pomocí PCR k počtu hospitalizovaných. Ale to jsou dva na sobě nezávislé údaje. Počet pozitivně testovaných metodou PCR nekoresponduje s počtem hospitalizovaných na přístrojích. Leda byste udělal druhý argumentační faul a řekl, že jedna křivka roste a druhá taky. Takže korelace je. Ale to, doufám, neuděláte, protože tak hloupý určitě nejste. Co jsem se snažil ukázat, jsem udělal. Pokud i přesto považujete mě a Mrcasíka za omyly, tak dobrá. Asi nejsem ten pravý, co by vám to dokázal osvětlit a víc k tomu nemám co dodat.

Průběh křivky pozitivně testovaných neodpovídá průběhu křivky hospitalizovaných. A to ani s dvou týdenním posunem nebo jakýmkoliv jiným posunem. Zkrátka pozitivně testovaní pomocí PCR testu je nesmyslné a falešné číslo. Ale to Monday ještě stále nepochopil. Je to však nutný první krok k tomu, aby pochopil i to, že nelze predikovat křivku počtu hospitalizovaných. Což se zdá, že je marná snaha.

Tak naposledy: nejen, že počet pozitivně testovaných metodou PCR opravdu nijak nekoreluje s počtem hospitalizovaných, což by sis byl schopen ověřit i sám. Ale především to nic neříká o tom, kdy dojde ke zlomu rostoucí křivky vážně hospitalizovaných. Bude to zítra? Za týden? Za měsíc? Za rok? Za 100 let? Nikdo neví, protože to není podle čeho predikovat. Kdybyste si porovnal proměnlivost křivky pozitivně testovaných s křivkou hospitalizovaných, tak byste viděl, jak to neodpovídá. Protože to jsou dvě různé a na sobě nezávislé křivky.

Epidemie MERS, SARS, ptačí chřipka, H1N1, H3N2, mám pokračovat? Co tvrdí Mrcasík je, že i když s těmito epidemiemi bylo víc nemocných na počet obyvatel než s covidem, tak se ekonomika nezavírala. To zaprvé. A za druhé: lidé samozřejmě vládní nařízení dodržují. Takže od září lidé dělají, co se dělat má. To, že brblají, jako třeba já, je druhá věc. Ale vládní nařízení dodržuji. Stejně tak celé moje okolí, a to i širší okolí, když chodím na nákupy, jezdím dopravou, … takže problém bude zjevně někde jinde.

Jistě, že dodržuji vládní nařízení. Respektuji demokratické principy této země. To ale neznamená, že s tím souhlasím nebo že nebudu upozorňovat na lži a nesmysly a žádat jejich nápravu (opět demokratickými principy). Každopádně jste neodpověděl na starterovu otázku ohledně předešlých epidemií, které měli větší počet nemocných na počet obyvatel než covid, a přesto se JIP lůžka nezaplnila. Například můžeme vzít jako malý vzorek epidemii H3N2 v roce 1995 v ČR, kdy průměrný počet nemocných v celé ČR bylo 2629 lidí na 100 tisíc. Dnešní covid má cca 800 lidí na 100 tisíc. V roce 1995 byly kraje, kde tento počet byl i víc jak 5000 nemocných na 100 tisíc lidí. Možná jste v té době ještě nebyl na světě. Mnohé by to vysvětlovalo.

Prosím doložte, kde jsem napsal, že tu v roce 1995 zemřelo 12 tisíc lidí. Jinak se prosím věnujte skutečným datům. Já mluvil o počtu nemocných. Jednalo se o vážné respirační onemocnění, které si vyžádalo velmi často hospitalizaci v nemocnici. Kdo to zažil, tak ví, že nemocnice byly plné a pacienti dokonce chvíli nouzově byli i na chodbách, protože v pokojích nebylo místo. Ale pokud jste v té době ještě nebyl na světě, tak je to omluvitelné a vysvětlitelné.

Ne to jste neřekl. Takže můžete vy odpovědět na starterovu otázku?

Například v dobové Mladé Frontě DNES. Tady máte původní novinové články. https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/nejvetsi-epidemie-chripky-v-historii-ceske-republiky-1995-tisice-obeti-plosne-uzavrene-skoly.A200921_123337_domaci_chtl

Zdravotnická ročenka uvádí počet zemřelých čistě na chřipku jako takovou. Neříká nic o počtu hospitalizovaných. Ale chápu, že pro tebe asi MF DNES není seriózní médium. Nehodí se ti do krámu, co tenkrát psali. A tím pádem by se ti ani nehodili do krámu svědectví konkrétních lidí, kteří tenkrát v nemocnici pracovali a mohou potvrdit, že pacienti leželi i na chodbách. Jasný, když to neumíš vyargumentovat, tak to odmítneš jako celek. V pohodě. Jestli potřebuješ únikovou cestu, tak ti ji rád nechám.

Samozřejmě jsem si již dávno vědom toho, že digitální data je možné následně upravovat. Ale než si nasazovat na hlavu hliníkový cedník, tak se spíš zamyslím na pros a cons a položím si otázku Qui bono?
1) Dobové skeny MF DNES trochu popírají dnešní hysterii i v dnešní MF DNES (Babišovo médium)
2) MF DNES není schopné vlastnit jediný exemplář dobového skenu. Například návštěva městské knihovny, kde jsou archivované noviny, by lehce dokázala, že provedli digitální úpravu, nehledě na množství lidí, kteří mají fyzické výtisky tehdejší MF DNES doma, a tím pádem mimo dosah dnešní MF DNES se snahou o jejich úpravu
Takže z obého výše zmíněného bych v tomto jednom konkrétním případě si byl skoro 100% jistý, že ty dobové skeny jsou opravdu pravé a digitálně nepozměněné ve své výpovědní hodnotě.

Jistě, ale můj příklad s červnem, červencem a srpnem jsem užil k tomu, abych ukázal, že spočítáním aproximační křivky dne 5. srpna za data předchozích 8-10 týdnů byste byl po 5 dnech za hlupáka. A stejné to je i s dnešním dnem. Tedy stejně jako aproximace provedená 4. srpna z předchozích dat neodpovídala následnému průběhu, tak ani vaše aproximace k pátku tohoto týdne nemusí odpovídat následujícímu týdnu. A to je celé. A i ta deklarace neříká nic jiného. Ba dokonce ta deklarace v základních aspektech s vámi souhlasí. Konkrétně hned v prvním bodě se píše, že jediným ukazatelem MZČR, který má smysl sledovat, je počet vážně hospitalizovaných. Nicméně se pan Mrcasík rozchází s vámi v schopnosti odhadu. Pan Mrcasík tvrdí, že odhad je věcí křišťálové koule, protože chybí pomocné parametry (jako například hladina promořenosti a vliv promořenosti na možnost dalšího nakažení). Vy naproti tomu tvrdíte, že více méně vám vaše aproximační křivky jindy v životě vycházely a fungovaly, protože jinak byste umřel hlady. Takže jinými slovy říkáte, že vaše dnešní věštění z křišťálové koule je „věrohodné“. Připomíná mi to indiánské šamany přivolávající déšť. Buď to vyjde, a nebo ne. A dělat tyto svaly takhle na internetu vás nic nestojí – jenom čas. Problém je, když na základě takového věštění z křišťálové koule začnete hýbat s celou zemí a díky tomu například zabijete pár lidí. A za dva dny se ukáže, že křivka právě přestala platit (stejně jako by se to ukázalo 7. srpna). A to je to, co říká ona deklarace, u které tady my dva diskutujeme. Vás to nestojí nic, si tady provést malé cvičení v extrapolaci a v nejhorším 30. října napsat: sorryjako, spletl jsem se, neměl jsem ta správná data k dispozici. Ale pokud byste byl premiér a rozhodl o lockdownu, který zabije třeba 782 lidí, tak je to už něco jiného.

Jak jsem psal, nic míň a nic víc. Zkrátka jakékoliv předpovědi jsou pouhé dohady. A to je něco, co pan Mrcasík odmítal. A ani se mu nedivím, protože kdybyste se pokusil 5. srpna provádět extrapolaci za poslední dva měsíce, tak byste se spletl. A to je celé, co se vám tu víc lidí snaží vysvětlit. Vy samozřejmě nemůžete přiznat chybu. A pro internetovou diskuzi k tomu ani nemáte důvod. Protože nic nehrozí. V nejhorším jste se pouze spletl. A dopadne to přesně tak, jak jste ukončil svůj příspěvek – necháte se překvapit. Ale to je přesně to, co je tou deklarací vládě vyčítáno. Nechává se překvapit. Vláda tu není od toho, aby se nechala překvapit. Obzvlášť ne tak, že vláda jedná na základě nějakých dat, která ale nejsou ničím víc, než co jste právě předvedl vy – tedy nemožnost jakkoliv potvrdit další extrapolaci na základě popsané křivky za poslední dva měsíce – jak jsem doložil například obdobím 1.6. – 4.8. A pokud vláda činí svoje velmi vážná rozhodnutí, která mají konkrétní negativní dopad na stovky tisíc lidí, tak člověk očekává víc, než to vaše „necháme se překvapit“. Zítra se může s křivkou vážně hospitalizovaných stát mnoho diametrálně odlišných věcí. Stejně jako se to stalo v následujících dnech po 4. srpnu. A pan Mrcasík vám tu pouze vyčetl vaše úkroky stranou, kdy jste sám potvrdil to, co tu já píšu celou dobu: nevíme, jaký průběh křivky bude zítra. A vy jste „ukročil stranou“ a chtěl jste zatáhnout pana Mrcasíka do velmi pochybných dohadů a odhadů. Ale to není předmětem té deklarace. Takže stále platí vyřčená premisa – vy provádíte pouhé osobní odhady bez znalosti pomocných parametrů, které mohou mít velmi velký vliv na extrapolaci dat do budoucna, a sám k tomu tvrdíte, že se necháte překvapit. A touto větou (nechám se překvapit) jste to vystihl naprosto přesně a sám bych to lépe neřekl. Děkuji za potvrzení mých slov, škoda jenom toho času, který s tím člověk musel strávit, aby se k tomu z vaší strany dobral.

3. srpna bylo svoláno jednání na úřadě vlády, aby se provedly kontroly toho, jak to v půlce prázdnin vypadá. Přišel Pavel Řehák, což je stejný člověk, co přišel již v březnu s extrapolací své tabulky, a tentokrát předložil extrapolaci tabulky vážně hospitalizovaných. Jako naměřená data vzal poslední dva měsíce a provedl extrapolaci na další měsíc. Vše vycházelo krásně a nic se tedy utahovat nemuselo. Hamáček provedl ještě kontrolní měření další den, aby viděl, že pan Řehák provedl extrapolaci opravdu správně. Jenže za pár dní se zjistilo, že pan Řehák přišel v nějakém čase a nebyl to čas zrovna pro něj dobrý. A jeho extrapolace se ukázala jako falešná a všichni byli překvapení. Pan jirif přichází v jiném čase a opět nám předkládá tabulku s extrapolací dat a zkouší, jestli mu znovu naletíme na tu jeho křišťálovou kouli. A ještě k tomu přidá další bombu, že je to potvrzené tím, že se nákaza šíří a tedy se bude šířit i počet vážně hospitalizovaných. Nevím, asi má pan jirif nějaké údaje, které ostatní nemají. Každopádně na stránkách MZČR je pouze rostoucí údaj o počtu pozitivně testovaných. Ale jak je to s populací a zda se nákaza šíří, to je hned ta druhá křišťálová koule na stole pana jirif. Raději se ani nechci ptát, kolik takových dalších křišťálových koulí na stole má. Ještě by z toho mohly vyjít pěkně divoké věci. A kdokoliv přijde s odhalením, že jirifovi nové šaty nejsou nic jiného než naprostá nahota a prázdnota, tak je odsouzen jako „mentálně postižený“, „úkrok stranou“, „ideologická agitka“, … Závěr nechť si každý udělá sám.

Je smutné, že jirif stále odmítá přiznat, že zítřejší stav počtu hospitalizovaných je věštění z křišťálové koule, pokud nemáme žádné další parametry. A ty nemáme. Kdybychom měli k dispozici data o tom, jak se šíří nákaza v populaci, zda roste nebo klesá… nebo kdybychom měli data o tom, kolik populace je promořeno, a jak silně…. kdybychom měli data o rezistenci, recidivě, interakci mezi protilátkami a virem vzhledem k množství na jedné nebo druhé straně,… ale jirif to nakonec i potvrdil, on řekl: „necháme se překvapit“. A v tom má naprostou pravdu. Akorát já nechci, aby se vláda, která řídí život můj a mých blízkých, činila tak zásadní rozhodnutí pouze s větou „necháme se překvapit“.

Abyste to potom celé zakončil potvrzením, že ten Mrcasík a nějaký talarich měli pravdu, protože jste řekl: necháme se překvapit. A to je to, na co deklarace, Mrcasík a talarich upozorňují. Děkuji, že jste k tomu stejnému nakonec dospěl taky. Sice to trvalo mnoho příspěvků a snažil jste se svůj omyl zakrýt bezpočtem zbytečných vzorečků, ale jsem rád, že jste to nakonec nahlédl stejně jako pan Mrcasík nebo nějaký talarich.

Take nadále praktikujete taktiku o odklon od tématu. Tak jen pro lehké připomenutí. Pan Mrcasík napsal, že není možné tvrdit, jaký bude další progres křivky vážně hospitalizovaných. Vy jste napsal, že je možné to odhadnout. Pan Mrcasík napsal, že odhadování stojí za starou bačkoru a on se do diskuzí o odhadování nenechá zatáhnout. Vy jste začal obhajovat svůj odhad, abyste nakonec vše zakončil tím, že se stejně necháme překvapit. Takže váš odhad není nic jiného, než na začátku tvrdil pan Mrcasík – pouhé nechání se překvapit. Nevíte, kdy dojde ke zploštění křivky, nevíte, jaká je promořenost v populaci, nevíte, zda se nákaza šíří či nikoliv, nevíte nic o délce přežívání protilátek, … takže vaše odhady jsou na úrovni věštění z křišťálové koule. Vy si klidně odhadujte, co chcete. Klidně si pište vzorečky, jaké chcete. Klidně je tu i prezentujte. Ale děkuji, že jste potvrdil, že i dnešní den se necháme všichni překvapit, jaký bude další vývoj v počtu vážně hospitalizovaných. Celá deklarace chce říct, že je smutné, když jednáme na základě „necháme se překvapit“.

Stále jste nepochopil, že vám nikdo nevyčítá vaši aproximaci. Ale že je vám vyčítáno, že odmítáte uznat, že chybí pár zcela zásadních parametrů, které je potřeba zahrnout do případného odhadu. A bez kterého se chováte stejně jako při odhadování výšky koňského trusu v Londýně. Diplom jste si našel sám, užijte si ho ve zdraví. A doufám, že se vám ICU vyhne.