Racionální deklarace proti COVID-represi - zpět na článek

komentářů 906

Přidat komentář
  1. Jan Mrcasik:
    „Šíření této deklarace je povoleno a podporováno za podmínky neupravování původního obsahu a zachování formátování vč. odrážek a citací.“
    – – –

    Tenhle text, který nazýváš „deklarace“, můžu šířit kdekoliv a jakkoliv a klidně si jej můžu upravit jak uznám za vhodné.
    Vyhlásila jej jakási osoba pod nickem…

    :OD

    1. To nemůžete. Srov. nejen § 7 autorského zákona.

      1. Sandstorm: soudruzi můžou, jsou na to zvyklí. Zvlášť kádrováci nikdy nebyli zrovna typ lidí co by si z něčeho cizího dělali těžkou hlavu.

        1. fatdwi:
          Milý bulvární žurnalisto, nevím, proč sem taháš jakési „soudruhy“ a „kádrováky“. Ale opravdu si nehodlám činit těžkou hlavu z šíření jakéhosi textu, které nějaký pseudonym hodí na ulozto či internetové tlacháliště…

          :OD

          1. Z šíření toho textu si těžkou hlavu skutečně dělat nemusíte, protože s tím autor výslovně souhlasil, ba dokonce k tomu vyzval. Ovšem nemáte právo jej „upravit, jak uznáte za vhodné“, protože tím byste zasáhl do práv autora. Odkaz Vám by naservírován.

          2. corona: já Vás sem netahám, Vy sem lezete sám…

            1. fatdwi:
              Pleteš si předměty, bulvární žurnalisto…

              :O)))

              1. corona: ani ne. Jen taková technická – já Vám říkám kádrováku, protože tu kádrujete – mrknete na životopis a už víte, že je daný člověk špatný, protože např. byl v USA. Tohle Vaše chování je tu již léty ověřený postoj soudruha, který nepotřebuje nikoho znát, stačí pohled na vnější atributy a má jasno.

                Ale čím jsem se zasloužil o „žurnalistu“, nota bene bulvárního?

                1. fatdwi:
                  „…mrknete na životopis a už víte, že je daný člověk špatný, protože např. byl v USA…“
                  – – –
                  Opravdu nepoužívám jako kritérium tu skutečnost, zda někdo navšívil nějaký stát.

                  Tvoje profese není technického zaměření a zcela jistě nejde ani o nějaký exaktní směr – biologie, chemie, lékařství apod. Již prvotně jsem odhadoval na něco kolem kšeftu, reklamy, PR, a podobně. Takže jsem tak docela mimo nebyl – žurnalista seš, a protože nemáš hlubší znalosti z nějakého oboru, patříš zhruba někam do bulváru…

                  1. corona: no to vůbec ne, jen hned v této diskusi kádrujete pana Mrcasíka, neb jest dle Vás „motorkář“ a tedy přemýšlí jinak (či jak přesně jste tu píčovinu napsal). Jste prototyp špatného člověka.

                    1. fatdwi:
                      Ano, přemýšlí jinak. Zřejmě ses s takovým případem ještě nesetkal – jde o jisté preference hodnot, např. adrenalin nad vše ostatní…

                      :O)))

      2. Sandstorm:
        Nějaký „ulozto“ tedy zastupuje jakousi osobu a bude tedy vymáhat právo…?

        1. Ono by se pak u soudu pro porušení autorských práv ukázalo, že za tím nickem se skrývá skutečná osoba.

          Nicméně je to jen na té osobě, jestli to právo bude vymáhat (čímž se efektivně i deanonymizuje), nebo to nechá plavat.

          1. rovik:
            Ta osoba chce zůstat v anonymitě, resp. jí tovymáhání nestojí za odhalení se. Zvláště, když to položí na ulozto…

        2. corona: Jedete dvě různé roviny. Jedna věc je porušit právo, druhá věc je, zda se na to přijde.

          1. Sandstorm:
            Anonym napíše canc, jinej anonym jej ulízne a šíří.
            Tak se mi jeví, že to je jak uplatňování práva na bábovičky z písku…

            1. corona: A to buďte rád za kontinentální autorské právo, tam je alespoň nějaké kritérium pro to, aby dílo bylo autorským dílem (a tím předmětný článek bezpochyby je). Divil byste se, ale podle britského copyrightu je chráněna i ta bábovička z písku. (A taky třeba telefonní seznam nebo primitivní obrázek ruky ukazující k volební místnosti.) Tam totiž stačí skill/effort/labour/judgment, není třeba jedinečná tvůrčí činnost autora.

              Fakticky se na to můžete zkusit vysrat a v tomto případě Vám to nejspíš projde. Ale kdybych nebyl vázán mlčenlivostí, mohl bych vyprávět o tom, jak snadno je díky uloz.to a spoléhání se na anonymitu možné dosáhnout záznamu v Rejstříku trestů. A bolestivého výmazu z osobního účtu.

              1. Sandstorm:
                Tak věřím tomu, že už kvůli nějakým přiblblým písničkám cpaným na ulozto měla řada lidí problém, hlavně když se jednalo o „dílo“ nějakých českých tvůrců…

                1. Tady ale dílo na uloz.to umístil přímo autor, efektivně s licencí celkem blízké opensource licenci CC-BY-ND-SA a je dílo dovoleno šířit (za jistých podmínek).

                  Ale jde spíš o to, že u toho PDF lidé čekají menší reálnou ochranu (svá práva brání jednotlivec, pravděpodobně pod pseudonymem, ale nemohu vyloučit že je to jeho skutečné jméno) oproti těm písničkám (brání skupina drsných právníků placených vydavatelem).

        3. Článek vyšel na Dfensu a ten má tedy právo vymáhat podmínky jeho šíření coby vydavatel.

          1. Jan Mrcasik:
            Tak už vidím, jak se ten pan majitel snaží ohánět právem a ve spolurpáci s fízlem honí tyhle cancy…
            Poslyš, „motorkáři“, stojí ti to vůbec za námahu?
            Dyk je to jak Landovo blkanickej manifest…

            1. corona: mně to za námahu stojí, protože proti mediální brutální palebné přípravě totální represe a „pozastavení“ ústavy musí jít protibateriová palba :o) A tohle je jediné řešení. Reálné – všimni si, jak pro-represivní skvadra, která doposud vedla sáhodlouhé debaty, nedokáže proti argumentům deklarace postavit vůbec nic. Kdyby se povedlo argumenty a požadavky této deklarace procpat do povědomí veřejnosti, prolhaným novinářům z Aktuálně, Seznamu apod. by to dost nepříjemně zkomplikovalo agitaci.

              Zda by to D-F reálně vymáhal nebo ne je irelevantní, ty’s odstartoval hypotetickou otázku co se smí či nesmí s přihlédnutím k duševnímu vlastnictví, tak ti na ni bylo odpovězeno.

              Deklarovat může kdo chce co chce, i ty. Taková je podstata slova „deklarace“.

              1. Protože „prorepresivní skvadru“ jste si na tomto serveru spíše vybájil. Alespoň já jsem tady nečetl nikoho kdo by velebil postup Babišovy vlády.
                Na každého Vašeho odborníka se dá jmenovat stejně nebo srovnatelně kvalifikovaný odborník opačného názoru. Např. vyjádření profesora molekulární biologie https://www.idnes.cz/technet/veda/omar-sery-koronavirus-covid-19-zabijacky-virus-mutace-10-procent-populace.A201013_205955_veda_vov
                Protože další tvrzení typu „že se mezi oběti vykazují smrťáky z autonehod“ – máte nějak ověřené? Fakt vidím rozdíl pokud někoho zařadí mezi covid umrtí když zemře na zápal plic a když vykrvácí s roztrženou slezinou zaklíněný v autě.
                Protože to prostě nemá cenu, vzpomínám jak monday málem v každém druhém příspěvku tvrdil něco ve smyslu „že je důležité aby se nenaplnily kapacity zdravotnických zařízení“, přesto byl napadán jako „zastánce nesvobod a represí“. Osobně netoužím ztrácet čas marnou debatou.
                Oceňuji preciznost zpracování Vašeho prohlášení ale prostě spíše než objektivní ho shledávám jako vyjádření postoje.
                Nejsem odborník na viry ani epidemiologii (klidně si to transponujte i na další covid témata), ale pokud pokud se ke každé otázce najdou skupiny odborníků se zcela opačným názorem, pokorně konstatuji že o problému víme hovno.
                Protože v prohlášení jsou i názory které se mě líbí, ale jako celek bych to prostě nepodepsal.
                A taky protože je to z mého pohledu už prostě fuk. Ať už si myslíme cokoliv věci jsou v běhu a měnit jejich směr není v našich silách.
                Oceňuji, že pokud se Vám deklarace povede rozšířit i k Babišovým skalním obhájcům může některé donutit přemýšlet, ale v tomto ohledu jste tady na serveru zřejmě mimo.
                Tohle je můj pohled, (nejen) tady na serveru prodiskutovaný a pokud se neobjeví zásadní nové informace případně zajímavá raw data, ustálený. Další diskutování na covidové téma ze své strany považuji za ztracený čas.

                1. Protože Monday ve jménu toho „aby nebyly naplněny kapacity nemocnic“ hájil Lockdown a karanténu.

                  Narativ je totiž nastaven tak, že roušky nestačí, nic nestačí, vždycky „hrozí“ že se „naplní kapacity nemocnic“ a proto dokud neklesají z prstu vycucaná čísla („poměr pozitivně testovaných“ ovlivněný tím kdo je posílán na testy VS dělá si je pro sichr, „počet nakažených“ ovlivněný mohutností testování), je nutné víc a víc a nejvíc represe, až po ten úplný lockdown.

                  Nebo se zeptám jinak. Kde je hranice toho, co Monday, Hanes ad. požadují kvůli „nepřekročení kapacity zdravotnictví“? Odmítají Monday, Hanes ad. Lockdown? Odmítají plošné omezení vycházení z domu vyjma do práce a na nákup? Odmítají Hamáčkův „vylepšený nouzový stav“ se zrušením nedotknutelnosti obydlí a COVID-kontrol v bytech?

                  1. Hamáčkův „vylepšený nouzový stav“ ..
                    To jako fakt něco takového někde bylo „slíbeno“? Prosím řekněte že jde o přehánění…

  2. Mrcasík :
    „Většina odpůrců COVID-represí totiž zastává střední cestu a nepopírá závažnost nemoci jako takové“.

    – toto je nádherná ukážka, že hľadanie PRAVDY štatisticky – „střední cesta“ ,teda nájdením PRIEMERU kdesi medzi zlými pôvodnými názormi je pekná blbosť.
    PRAVDA sa skoro nikdy nenáchádza UPROSTRED . Pravda je bežne niekde na niektorom OKRAJI.
    „Střední cesta“ je také „demokratické“ riešenie. Hľadanie PRAVDY pomocou hlasovania. A väčšina demokracií časom skrachuje, alebo sa zničí vojnami.
    Koronavírus je dnes už neškodný vírus, keden z tisícov ďaľších iných, a boj za jeho vyhubenie zničí kvalitu života milionom ľudí, zníčí obrovské ekoénomické hodnoty …….. a nakoniec aj tak nezničí ANI JEDINÝ druh vírusu. Do videnia v pekle.
    A obete (aj na životoch) tohto boja proti vírusu nech sa poďakujú tým bojovníkom.

    1. Príklady absurdnej „PRAVDY“ kdesy uprostred :
      – atómová bomba je nebezpečná iba tak priemerne, na polovicu
      – zabitím stratí človek iba tak polovicu života.
      – ukradnutím peňaženky príde človek iba o polovice peňazí v peňaženke.
      – pri páde lietadla zahynie zväčša iba polovica cestujúcich
      …… … už stačí …
      hlupákov nepresvedčím, hlupáci radi hľajú pravdu kdesi uprostred.

      1. Kdyz si vyberete binarni tvrzeni, ktera mohou byt jen platna, nebo neplatna, tak tam samozrejme zadna pravda uprostred neni.
        Jenze u tvrzeni ktera binarni nejsou, tam uz je to trochu jinak co?

        Tam treba, kdyz uz jsme u te atomove bomby, ktere tvrzeni je pravdive:
        1. Atomova bomba zabije 0 lidi – dukaz viz test prvni bomby.
        2. Atomova bomba zabije 100 000 lidi – dukaz viz pocty obeti v Hirosime
        3. Atomova bomba zabije cca 0-20 000 000 lidi, zalezi v jake koncentraci lidi se odpali.

        1. „Kdyz si vyberete binarni tvrzeni, ktera mohou byt jen platna…..“

          ja netvrdím že NIEKEDY nemôže byť pravda aj uprostred.
          Ja tvrdím, že hľadanie a uprednosňovanie pravdy UPROSTRED je debilné.
          Pravda uprostred je VÝNIMKA a nie pravidlo.

          1. Ja pochopil to tvrzeni o pravde uprostred takto:
            Jestlize vice zdroju tvrdi nejake ruzne udaje o jednom jevu a nelze jednoduse ony udaje overit, tak nejblizsii pravde bude nejspise prumer (stred, median) techto udaju (viz ono uprostred).

            A timto nemam problem souhlasit, vcetne samozrejne toho, ze takto ziskane stredni cislo muze byt porad na hony vzdalene skutecne objektivni pravdive hodnote. (tedy, pokud resime vyroky s cisly).

            Prakticky priklad, kdyz o demonstraci proti vlade budou vladni mluvci tvrdit, ze prislo jen kolem 1000 lidi a demonstrace byla debakl a organizatori demostrace budou tvrdit, ze ucast byla 80 000, tak ja budu za nejpravdivejsi povazovat cislo nekde uprostred tech dvou. Ale pritom budu povazovat za vysoce nejpravdepodobne tvrzeni a tedy lzive, ze tam bylo jen 20 lidi, stejne tak tvrzeni, ze tam 250 000 lidi.

            1. „Jestlize vice zdroju tvrdi nejake ruzne udaje o jednom jevu a nelze jednoduse ony udaje overit, tak nejblizsii pravde bude nejspise prumer (stred, median) techto udaju (viz ono uprostred).“

              – tomuto snáď neveríš, to je šialené.

              Tvoj názor TROŠIČKU platí, ak desať ľudí odhaduje, koľko zrniek maku je v pohári.
              Ak ide o štátnu propagandu, tak spriemerovaním propagandy sa dá nájsť iba iná propagandistické LOŽ.

    2. ktosicelkominy: neustálým tvrzením, že „ten virus je neškodný“ děláte racionálně uvažujícím lidem medvědí službu. Neškodné to rozhodně není, stejně jako jiná forma chřipky to umí těch pár, kteří mají smůlu, nepěkně poznamenat nebo když ne zabít, tak k jejich smrti významně přispět.

      To podstatné je, že to není nijak významně horší a tedy přijatá opatření jsou naprosto nesmyslná. Nikdo z těch, kdo tady od jara tvrdíme, že to není nic než trochu horší chřipka si nemyslíme, že je to „neškodné“ (tak jako není „neškodná“ jiná chřipka) ani že by bylo fajn to dostat (a někteří už to měli). Tím méně bych to poslal na svou rodinu. Bohužel teď hrozí, že špatně dopadnou někteří rodinní příslušníci právě kvůli covidiotům, pro ně je to jen collateral damage jejich posranosti z něčeho, co je tady v podobné formě celá léta a co jim televize neřekla, že je důvod k panice.

      Úplnou bagatelizací covidu na „neškodný“ působíte jako stejný extrémista jako šašci typu zerg, kteří tady na jaře vyšilovali o milionech mrtvých a depopulaci.

      1. Covid je hlavně více variabilní než chřipka.

        Takže odhadem 75% lidí má lehčí průběh než kdyby chytli chřipku, asi tak 20% stejně vážný a 5% těžší (ty procenta jsou můj dost hrubý odhad z hlavy, komu se chce šťourat v datech, může je upřesnit).

        Protože každý má ve své sociální bublině „štěstí“ na jinou část, vznikají pak hádky mezi lidmi „chytlo to pár známých a nic jim není“ a „umřelo mi na to půl příbuzenstva“.

        1. „Covid je hlavně více variabilní než chřipka.“

          – ano. Slová dr. Pekovej.
          A preto sa stáva stále menej nebezpečný. (Slová dr. Pekovej)

        2. rovik: každá chřipková epidemie má svá specifika, že jste jednu vůbec nechytl (nebo ani nevíte, že ji máte v sobě – na jiné chřipky se nikdy podobné vyšilování nedělalo) neznamená, že Vás druhá nepošle do špitálu.

      2. fatdwi :
        OFICIALNE čísla o počte mŕtvych to plne podporujú, že menej zabíja.
        Tvrdí to dr. Peková, ktorá je milionkrát mudrejšia ako Primula + my všetci dokopy.
        Mal som 3x ťažkú chrípku,a viem, aká je to sviňa. Koronu som (štatisticky) možno mal, na jar som soplil, a inak nič

        „Takže odhadem 75% lidí má lehčí průběh než kdyby chytli chřipku, asi tak 20% stejně vážný a 5% těžší “

        FAKTY a názory ODBORNÍKOV – tomu verím. Nie nejakým „myslím si“ a hlavne nie politikom, epidemiologom a TV.

        1. Pravda, bezpříznakové lidi s chřipkou asi moc vidět nejsou, nikdo na to asi netestuje, takže těžko říct kolik jich je ….

          1. Jsou vidět i slyšet. Jsou to všichni ti, co Vám řeknou „bolí mě celý člověk i s hlavou, večer jsem měl osmatřicet“, nemají rýmu a nekašlou. Ráno se nacpou Paralenem, vyztuží to pár 600 Ibuprofeny a jdou do práce.

            1. Jo, to jsou ti s „lehčími“ příznaky. Toho si člověk všimne, ale většina takových to buď přejde, nebo na vyleží, ale nejde s tím k doktorovi (aspoň pokud nepotřebují formální nemocenskou).

              Ale ti bezpříznakoví na chřipku (třeba když obranný mechanismus zahubí infekci už v zárodku) nejsou vidět vůbec.

            2. Coz ale nemusi bejt chřipka, to muze bejt i nejaka jina viroza.

          2. „takže těžko říct kolik jich je …“

            – zase lož.
            Vie sa, koľko ľudí zahynulo s prispením chrípky. PRESNE sa vie. Omnoho viac, ako s covidom.

            Už ma nebaví vyvracať evidentné ľži.

            1. Přesně se to neví, sou to taky vodhady, protože se na to taky nikdy nijak extra netestovalo – protože právě chřipka byla dycky braná jako celkem banální věc (která kosí pár procent lidí s chatrným organismem, ty ale kosí i jiný věci, zatímco pro zdravý je to maximálně pár dní v posteli, tak co se znepokojovat) – prostě to za to nikomu moc nikdy nestálo.

              Samozřejmě kdyby chtěli začít vyvolávat paniku, tak úplně stejně stačí začít vyšilovat s chřipkou. Tak to prostě je.

              1. Však pokusy už byly. Některé celkem úspěšné dle nápisů na lékárnách : Tamifu není. Pamatujete ty ZOO chřipky, ne?

          3. Kurva rovik píše o bezpříznakových…

          4. A protože tak 4/5 života tak 4/5 lidí s chřipkovejma rýmičkama nemají nikdy žádný problémy, tak odjakživa (mimo občasný pandemický mutace) je běžná chřipka, stejně jako jiný běžný rýmičky, braná jako banální nemoc. Tak to prostě JE, donedávna by nikoho ani nenapadlo vo tom přemejšlet! Teď sou všichni posraní a aby je panikářský kundy nezačaly kamenovat, tak tady vykládají něco vo tom, jak chřipka tak jako že úplně banální není…

            Piču, je! Lidi ve špatným stavu a na sklonku života umírají i na rýmu (resp. s rýmou), tak to prostě je a nijak to z rýmy nedělá fatální nemoc, stejně jako z chřipky NE!

            1. Chripka umi bejt hodne voskliva nemoc, to zas prrr. Akorat máme kliku ze malokdy zmutuje v neco opravdu osklivyho.
              Spanelska chripka byla hodne zla, pokud by byl covid jako ona, tak uz mame dneska stovky milionu mrtvejch. Coz je furt dobry proti Černý smrti, ta byla schopna na zasazenych uzemich zredukovat populaci na tretinu.
              Jasne, ebola nebo plicni mor jsou horsi, smrtnejsi i nakazlivejsi, ale zase se hur prenasej z cloveka na lidi.

            2. Já bych chřipku opravdu tak nezlehčoval. Párkrát jsem ji měl (normální i střevní) a byly to docela „zážitky co nechceš“.
              Ví se již dlouho že chřipka umí poškodit srdce. Jestli jen když ji přechodíte jak se říká, nebo i když ji vyležíte.. nevím. Možná by nějaké aktuální poznatky mohl pustit nějaký ze zdejších diskutujících lékařů.
              Dle nějakého šéfa infekčního oddělení, jak tu myslím byl odkaz na rozhovor s ním. Tam myslím mimo jiné řekl že se vlastně díky koroně dovídáme víc o tom co umí v těle napáchat i ta „obyčejná chřipka“.

        2. Nelze porovnavat oficialni cisla mrtvych na covid s mrtvymi na chripku, kdyz se na covid zavadela ruzna opatreni, ktera mela umrti snizit a na chripku ne (s vyjimkou vanciny, ktera ale vzhledem k dobrovolnosti a nutnosti ji platit neni moc rozsirena).

          Proste viry nemely stejne podminky sireni, proto ty cisla nelze primo srovnavat, co je na tom k nepochopeni?

          Dale srovnavate oficialni odhady chripky za jeden rok (12 mesicu), versus oficialni odhady covidu za obdobi 03-10 (necelych 7 mesicu). Pockejte si aspon, az bude Covidu taky rok, pokud podminky sireni zanedbavate. A pak srovnavejte.

          1. „Nelze porovnavat oficialni cisla mrtvych na covid s mrtvymi na chripku, kdyz se na covid zavadela ruzna opatreni, ktera mela umrti snizit a na chripku ne “

            – demagogia. Podľa WHO aj podľa výsledkov testov je nakazených cca 10 % populácie (v ČR milion) , A mŕtvych je máličko – a títo nŕtvi sú podla ofic. vyjadrenia vládneho štatist úradu mŕtvi v dôsledku rôznych smrt. chorôb – zavinenie vírusu SA NESLEDUJE .

            1. To neni demagogie, vzdyt to je naprosty zaklad, abyste mohl neco porovnavat a dozvedet se spravny vysledek.

              Zkusim to vysvetlit jinak. Kdyz dostanete za ukol na mysisch vyzkouset, ktery ze dvou viru A a B je nebezpecnejsi. Tak jak to udelate:
              A. Vezmete 200 mysi, rozdelite je na 2 oddelene skupiny po 100.Obe skupiny budou mit stejne velke misto k zivotu, vodu, jidlo, jednu nakazite virem A druhou virem B, mesic sledujede a zapisujete, kolik mysi umrelo a nakonec vyhodnotite, ze ve skupione A umrelo 10 mysi, ve skupine B 15 mysi, tedy virus B je pro mysi nebezpecnejsi.

              B. Vezmete 200 mysi, rozdelite je na 2 oddelene skupiny po 100. Obe skupiny budou mit stejnou vodu, jidlo, ale skupinu B jeste navic rozdelite do 5 nezavislych kleci, jednu skupinu nakazite virem A druhou virem B. Skupinu A mesic sledujede a zapisujete, kolik mysi umrelo, skupiny B sledujete 14 dni a zapisujete, kolik umrelo a nakonec vyhodnotite, ze ve skupione A umrelo 10 mysi, ve skupine B 2 mysi, tedy virus A je pro mysi nebezpecnejsi.

              Neni nahodou vysledek testu B naprosty nesmysl? Nebyly dodrzeny stejne podminky, ani metodika. A stejne tak je to s covid a chripkou, takze nebyly stejne podminky, ani metodika. Proto nelze srovnavat. Probuh aspon pockejte do toho brezna 2021, kdy budou ke Covidu cisla za ten cely rok.

              1. Jo a cislo 10% od WHO je jen brutalne zjednoduseny odhad. V ruznych zemich se zavadela ruzna opatreni, na ruzne dlouho dobu. V ruznych zemich ze ruzne nahustena populace (to ma na sireni viru vliv), ruzne probiha migrace obyvatel (v nekterych zemich lidi vice cestuji nez v jinych, jak v ramci zeme, tak do/z zahranici). Ruzne zeme maji ruzne prirodni podnky, ktere nazakazu taky ovlivnuji.

                Takze nelze vubec tvrdit, ze kazda zeme ma zrovna kolem 10% populace nakazenych.

              2. – Pane řidiči, překročil jste povolenou rychlost, tady je povoleno jet jen 50 kilometrů za hodinu.
                – Ale já jedu jen půl hodiny.
                – Aha. Tak pokračujte.

                Podmínky stejné nebudou. Proč čekat zrovna na celý rok? A proč nečekat na finální čísla dalších 10-20 let? Chřipka už je tu déle, tak přeci i za covid potřebujeme mít více dat aby se to dalo srovnávat … co když ten jeden rok byl náhodou něčím neobvyklý?

                Nepřijde mi dobré snášet totalitu až do března protože se čeká na přesnější data.

                1. Ale ja nerikam, ze mame snaset totalitu do brezna.
                  Ja rikam, ze nelze kategoricky tvrdit, ze covid je mene nebezpecny nez chripka, protoze kdyz se srovnaji dve oficialni cisla, tak je to hned videt.

                  Proste bojuji s timhle brutalne zjednodusujicim vyrokem, ktery zanedbava vsechny ty veci kolem a je tedy spatny (neboli srovnani jablek a hrusek).

                  Data co uz mame nasvedcuji tomu, ze Covid je nebezpecnejsi nez chripka, nebo minimalne stejne nebezpecna. K tomu je tu otazka moznych dlouhodobych problemu zpusobenych Covidem, ktere presne nezjistime, dokud ta dlouha doba neuplyne (pricemz u chripky uz to vime). Nicmene opet jsou tu prvni naznaky o poskozeni plic, srdce a dalsich. Jenze na potvrzeni nebo vyvraceni techto veci je potreba cas.

                  1. „Data co uz mame nasvedcuji tomu, ze Covid je nebezpecnejsi nez chripka, nebo minimalne stejne nebezpecna.“

                    – logické chyby, záměna korelace za kauzalitu, medicínske nepravdy, medialne lži, ….všetky tieto chyby sú v tvojich „argumentoch“ . O týchto formách demagogie je tu samostaný článok.

                    1. Aha, takze primo srovnavat pocet obeti viru A za 12 mesicu se 7 mesici viru B, aniz byste udelal aspon trojclenku, aby se srovnalo to obdobi, logickou chybou neni?

                      Prosim ukazte mi na mem tvrzeni logickou chybu, o ktere tvrdite, ze tam je.
                      Medicinska nepravda tam zadna neni, pac jen reaguji na Vas vykok se srovnanim 2 cisel, nebavim se vubec, jak ta cisla vznikla, nebo jak jsou presna, tak do toho medicinu nezatahujte. A stejne tak medialni lzi s tim nemaji vubec nic spolecneho.

                      A co se tyce demagogie, tak prave ten vas vyrok se srovnanim 2 cisel je zcela odpovidajici definici slova demagogie. A zkuste mi prosim ukazat, ktery z mych argumentu je zjednoduseny a zkresleny a pusobi na city a predsudky (coz je definice demagogie).

                    2. „Prosim ukazte mi na mem tvrzeni logickou chybu, o ktere tvrdite, ze tam je.“

                      Ak do trojčlenky hodíš falošné čísla, tak vyjde falošný výsledok.
                      Počet úmrtí oznamovaní v telke SÚ FALOŠNÉ ČÍSLA. Už som tu tri krát dal dôkaz z Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky

                  2. Nalim27: Jelikož, na rozdíl od ČR, tento typ respiračních onemocnění Italy celkem kosí (daleko víc než Čechy) tak je na to statistik i studií dost. Každou třetí zimu jim chřipka zabije víc lidí než covid. A to jsou s covidem dále než my.
                    Každá nemoc poškozuje dlouhodobě organismus, vítej na světě.

                    1. Ale ja se nebavim o Italii a nejake odbornem sledovani statistiky. Ani se nebavim o medicinskych datech, nebo lzich v mediich.

                      Pan ktosicelkominy oppakovane tvrdil: Dle oficialnich statnich cisel za rok na chripku u nas umre 1600 (nebo 200) lidi. Na Covid u nas umrelo 800/900/1000 lidi, Takze zaver je jasny: Covid je mene nebezpecny nez chripka.

                      A je jen poukazal na logickou chybu toho zaveru. Nic vic, nic min. Vy tam tu chybu nevidite?

                      Tak jeste jinak.
                      Oficialni fakt 1: Za poslednich 10 let v CR na chripku umrelo 21 547 lidi.
                      Oficialni fakt 2: Do dneska (13.10.2020) na covid u nas umrelo 1 051 lidi.
                      Zaver: Covid je mnohem mene nebezpecny nez chripka, protoze 1 051 je mnohem mensi cislo nez 21 547.

                      Opravdu v tomhle uvazovani nevidite zadnou chybu v tom zaverecnem tvrzeni, i kdyz obe fakta jsou pravdiva? A prosim nereagujte na tohle informacemi o WHO, Italii, rouskofily, medialnimi lzemi, vladnimi trolly, debily a podobnymi pripominkami.

                      Na nic jineho v tohle konkretnim vlakne neupoukazuji.

                    2. Odpovede UZIS-u (Ústav zdravotnických informací a statistiky České republiky ) na otázky o evid úmrtí

                      1. Jaká jsou kritéria pro to, aby zemřelý byl zařazen do shora uvedeného celkového počtu úmrtí
                      v souvislosti s onemocněním COVID-19

                      Aktuálně jsou mezi zemřelé zahrnuty všechny osoby evidované v Informačním systému infekčních
                      nemocí (ISIN) jako pozitivně testované na onemocnění COVID-19, u nichž evidujeme úmrtí.

                      2. Jaká probíhá kontrola dat, jež jsou použity pro účely stanovení tohoto celkového počtu úmrtí (tedy,
                      jaké kontrolní systémy jsou zavedeny pro to, aby v tomto počtu nebyli uváděni zemřelí, kteří nezemřeli
                      přímo ani nepřímo v důsledku onemocnění COVID-19)

                      Viz. výše, kontrola není prováděna. Data s vyhodnocením příčiny smrti budou k dispozici v průběhu
                      roku 2020.

                      3. Můžete vyloučit, že v tomto počtu jsou uvedeni i lidé, kteří zemřeli z důvodu, který nespočívá
                      v onemocnění COVID-19 (tj. lidé, kteří by zemřeli v danou dobu i bez onemocnění COVID-19)

                      Ne. Tyto osoby, pokud byly COVID-19 pozitivní, jsou zahrnuty.
                      =============
                      Z oficialneho dopisu Uradu !!!
                      =============================================================================
                      3. Můžete vyloučit, že v tomto počtu jsou uvedeni i lidé, kteří zemřeli z důvodu, který nespočívá
                      v onemocnění COVID-19 (tj. lidé, kteří by zemřeli v danou dobu i bez onemocnění COVID-19)

                      Ne. Tyto osoby, pokud byly COVID-19 pozitivní, jsou zahrnuty.

                    3. Vyborne, misto abyste si opravil sve tvrzeni, protoze ty oficialni cisla nelze primo srovnat (to je vas argument s tim srovnavanim), tak tady davate oficialni zduvodneni, ze cisla o umrti na Covid jsou velice nepresna.
                      Problem je, ze podobne nepresna cisla jsou na umrti na tu chripku.

                      Takze meme dve velice nepresna cisla, ktera ale nejak porovnate a zcela jednoznacne tvrdite, ze Covid je mene nebezpecny, nez chripka. Neni to taky logicka chyba v argumentaci? Jo kdyby jedno cislo bylo treba o 2 rady vetsi nez druhe, tak by se uz neco takoveho tvrdit s velkou pravdepodobnosti dalo. Ale ty cisla radove odlisna nejsou, naopak jsou velmi podobna a s kazdym dnem cim dal podobnejsi.

                      Takze zavrhneme obe tyto cisla, protoze se jim neda verit. S ceho tedy usuzujete tu vasi kategorickou pravdu, ze Covid je mene nebezpecny, nez chripka?

                    4. chrípka . číslo MOŽNO nepresná

                      covid – čísla VEDOME, úmyselne a deklarovane sfalšovaná. Priznal to štatist. úrad.

                    5. Vite primo primarni umrti chripkou u nas je pouze kolem 50-300 rocne. Dalsich par set je uz umrti s chripkou a to celkove cislo 1500 rocne je jen odhad na zaklade metematickeho modelovani a statistiky. Nevidim v tom moc rozdil oproti cislum u corona viru. Treba loni tech potvrznych umrti na chripku bylo 195, predloni 260, predtim jen 114. Viz http://www.szu.cz/uploads/documents/CeM/chripka/2019_chripkova_sezona/Zprava_za_sezonu_ARI_ILI_18_19.pdf

                      Ano souhlasim s vami, ze to prime pusobeni corony je nizzsi, nez to oficialni cislo. Ale nemyslim si, ze by bylo podstatne nizzsi (treba 10x mensi), nebo ze by nekdo delal takovou blbost, ze clovek prejety autem, ale covid pozitivni je oznacen za smrt covidem. Jine je to treba u smrti na infarkt, tak ta metodika rika, ze umrel na covid kdyz byl pozitivni. Coz je dano asi tim, ze neni snadne urcit, zda ten infarkt je zpusoben covidem, nebo necim jinym. Nebo to stoji moc casu ci penez tak se to tedy nedela.

                      Nerikam, ze tak dostaneme spravne cislo. Ale aspon vime, ze realnych smrti na covid neni o moc vice, nez to oficialni cislo.

                      No, jak to s covidem nakonec bude uvidime v tom breznu ci spise dubnu. Nebo az statisticky urad zverejni statistiky celkoveho umrti v CR za rok 2020. Pak uz to bude jasne.

              3. Když se dívám na to, co stihla tato vláda napáchat OD března t.r., tak se mi nějak ekluje, čekat na další březen, víte? Já chápu, že členové aliance nespokojených občanů to mají nařízeno, takto to podávat. Ale tento web, není myslím ten správný.

                1. Ale ja nerikam, ze mame snaset totalitu do brezna.
                  Ja rikam, ze nelze kategoricky tvrdit, ze covid je mene nebezpecny nez chripka, protoze kdyz se srovnaji dve oficialni cisla, tak je to hned videt.

                  Proste bojuji s timhle brutalne zjednodusujicim vyrokem, ktery zanedbava vsechny ty veci kolem a je tedy spatny (neboli srovnani jablek a hrusek).

                  Alespon trojclenku by to chtelo pouzit at uz na cislo o chripce, nebo na cislo o covidu, a pak zacit neco srovnavat.

          2. Nějak se ti to vole celý rozbilo, vopatření až do piče, stále větší koncentrák i přes ty sliby eště pár dní zpátky, tisíce zničenejch firem a živností, desetitisíce, časem statisíce zničenejch lidí, a ty fejkový sranda-testy furt ukazujou čímdálvětší nesmysle!

            Takže co chceš říct, hovne – že by tady bez vopatření ležely mrtvoly v ulicích? Nebo se ti konečně rožne, že ty kokoťárny nemají ABSOLUTNĚ žádnej vliv a neškodná rýmička si žije vlastním „životem“? V podstatě čím víc vopatřeňo-kokotin, tím je to horší. Myslim, že to je evidentní, vopatření to zhoršujou, musí se to okamžitě zrušit…

        3. Je Peková opravdu chytřejší, nebo tu chytrost odvozujete od míry shody s Vašimi osobními názory? ;-)

          1. Ona nemá zhodné názory, ona má FAKTY. Ona sa týmto 20 rokov živí .

            1. ktosicelkominy 13.10.2020 v 11:48

              Ne, ona se „týmto“ 20 rokov neživí.
              Živí se genetikou, sestavováním rodokmenů zvířat.
              Virologií se zabývala krátkodobě v rámci širšího oboru studia:
              2006 PhD v oboru Molekulární biologie, genetika a virologie, Ústav molekulární genetiky AV ČR, Praha a 1. Lékařská fakulta Univerzity Karlovy, Praha

              Více než 20 let se „týmto“ živí například výzkumníci v Ústavu biologie obratlovců ve Studenci, kde COVID-19 oprávněně zařadili mezi zoonózy.

        4. IMHO – nemyslím si, že by byla dr. Peková chytřejší. Ale je moudřejší, umí i složité věci vysvětlit laikům.
          Hlavně ale nemá nejspíš žádnou motivaci /politickou, kariérní či finanční/ motivaci, jakkoli lidem lhát.

        5. ktosicelkominy: protiřečíte si. Obhajujete argument:
          Koronavírus je dnes už neškodný vírus
          Tím, že:
          čísla o počte mŕtvych to plne podporujú, že menej zabíja

          Když už to teď tedy víte sám, tak prosím používejte formulace tomu odpovídající. Že něco „zabíjí méně“ není synonymum s „neškodný“.

      3. fatdwi: díky že jste to napsal za mě.

      4. Je to neškodný, tak neser. Že to probere možná 1-2 % a to hlavně starý, nemohoucí a jinak tlustý – to není nic škodnýho, to je NAPROSTO PŘIROZENEJ běh věcí. Říká se tomu přirozenej výběr, případně koloběh života, bylo to tady, je a bude, maximálně je nutný to blbcům připomenout.

        Dělat z toho něco jinýho je poněkud stupidní přístup.

        1. Přirozený výběr se říká něčemu jinému, ale tím si tu klasickou bohorovnou naobědvanost nebudeme kazit.

  3. To je snad poprvé, kdy jsem známkoval článek. Za jedna, pane!

  4. K těm médijím:
    Včera jsem si zapnul čr plus v půl deváté ráno a čekalo mě vyprávění asi čtyř lidí co prožili kovid s komplikacemi v nemocnici, včetně Čtrtníčka – který nevím vůbec proč se k tomu propůjčil. Patrně jde šlo o pokračování cyklu „příběhy 20. století“. Teď to jsou „příběhy 21. století“. Samozřejmě ve vypjatých chvílích vyprávění byla řeč podkreslena dramatickým hudebním doprovodem – a to všechno opakuji v půl deváté ráno. Tak nějak jsem si řekl že to už je opravdu moc a myslím že jsem s čr plus skončil a nyní už mi zbývá na českých vlnách jedině ten Proglas.

  5. Pošli to Bláhovi ;-)

  6. Teď tomu ještě nasadil korunu prezident … na zákazy vám seru, oslava a předávání cen prostě bude!

    Ti kdo měli ještě trochu důvěry ve vládu že se řídí alespoň vzdáleně rozumem, tak ji už teď nejspíš definitivně ztratili.

    1. “ ještě trochu důvěry ve vládu……. tak ji už teď nejspíš definitivně ztratili.“
      – chvála Bohu za to, hovoria veriaci.

    2. Takže Hůlka bude moct 28. října na Hrad? :D

      1. Že by mu povolili osobně jít plivnout Zemanovi do ksichtu? Spíše pochybuji.

        1. Proc plivnout? Hulka je zemanOvce.

          1. Hůlka jde hodit Zemanovi medaili na hlavu za to, že Velký Z prohlásil že když někomu vláda befehlem zavře krám a dotyčný zbankrotuje, může si za to sám protože to nebyl dost schopný podnikatel a neměl dostatečné rezervy.

            Na druhou stranu Velký Z také prohlásil, že lockdown ani omylem.

            Takže v porování s Babišem a goebblesovským Hamáčkem se mu to vykrátí a zůstává na nule, zatímco Bába s Hamim jsou výroky někde na úrovni předpeklí.

            1. „Najnádhernejšie“ je pre mňa na tom to, že obhájcovia dotácií v pohode požadujú, aby dotácie zaplatili v daniach všetci ostatní občania, ktorí sú ZREJME (!) vinní za ten covid.

              Ak „nevinnému“ podnikateľovi blesk podpáli fabriku, zaplatiť mu to musia ostatní ľudia z mesta. Však on fakt je nevinný.

              Šialenstvo dnes víťazí na celej čiare.

              1. Proti blesku sa dalo, aj dá zjednať poistenie. Kto ťa poistí proti vláde?
                Občania si žiadajú ochranu proti vírusu aj za cenu zničenia podnikov, tak nech si to zaplatia.

            2. Dik, to mi uniklo. Melou, mlejny, melou.

      2. Tuhle zrovna prskal Dejdar nad tou Zemanovou hláškou o hladovejch umelcich. doufam,ze se poradne chyt za rypak ze tu kurvu buranskou ve volbach propagoval. Bozi mlejny, no.

        1. Trump je taky buranská kurva, jenomže Hillary …

          ČR si Zemana zaslouží. Jeho stoupenci proto, že ho chtěli, a opozice proto, že proti němu postavila to hovno Drahoše.

          1. Sandstorm 13.10.2020 v 12:59

            Stručné a přesné.

          2. A jak si ho zaslouží ti chudáci, co si nevybrali ani mor ani choleru? Třeba já jsem Zemana nevolil nikdy. Ovšem taky jsem proti němu nikoho nepostavil, na to jsem příliš malej pán. Pravda, v druhém kole jsem to hodil Drahošovi, protože „kdokoliv je lepší než Zeman“…

            1. Budou se přes to muset přenést. V případě prlamentních voleb takhle „trpím“ už víc než 20 let. Dokonce jsem jednou volil KDU-ČSL, protože (a pouze proto, že) jejich tehdejší předseda Kalousek do kamer jednoznačně a důrazně slíbil (jako jediný), že „za žádných okolností“ (sic!) nebude ve vládě podporované komunisty. Vydrželo mu to asi týden, co si pamatuji. Takže „dobře volit“ je dost těžké, když ani jednoznačný a jednoduše splnitelný slib není dodržen.

          3. Sandstorm : Zaslúžil by si si Pičútovú . Vymeníš ?

            1. Tu paní nesleduji, a tak vycházím z předsudku: Blondýna bez modřin v obličeji je jako jedoucí auto bez řidiče. Nemá nad sebou kontrolu, a proto představuje hrozbu.

              1. To je vskutku rozkošná hláška :)

                1. Skromně podotýkám, že jsem ji empiricky zjistil a slovně formuloval úplně sám.

  7. Z diskusie na IDnes
    Andrej Babiš 1.března: “Itálie tenhle problém nezvládla a šíří tuto nákazu v Evropě!”
    7.10. 2020: Itálie zařazuje Českou republiku na seznam rizikových zemí.

    ukážka, ako funguje získanie imunity. Itálie sa premorila v březnu, a teraz má imunitu. ČR bude na večné veky prikazovať náhubky.

    1. Nějaký odkaz na tu fakticky získanou imunitu Italů by byl?

      1. Zdravý rozum .
        Vyšším nakazením sa vytvára vyššia imunita. Jeden z principov virologie.
        Ľudstvo by neprežilo miliony rokov medzi milionami vírusov, BEZ akejkoľvek vakcíny, keby nefungovalo toto.
        Nebudem dávať odkaz na dokazovanie FAKTOV.

        1. No urcite, dnes sa objavila sprava o 25rocnom pacientovi v USA ktory chytil virus druhykrat po cca 40 dnoch od potvrdeneho negativneho testu. Mozes mi laskavo vysvetlit, kde v riti bola ta jeho vyssia imunita? Ked sa objavuju spravy o tom, ze na druhy pokus moze byt ten priebeh este horsi ako prvy. Nejako mi to nejde dohromady.

          1. No asi u chlapca došlo k druhej vlne korona-vírusu.

          2. semancko: argument jednotlivostí vůči obecnému pravidlu používáte proč?

          3. Výrus má už mnoho mutácií. Takže mal ešte takú možnosť, žiť zvyšok života v skafandri.

            Milovníci jebania štátnou mocou budú žiť v skafandroch, a my odporcovia riskujeme aj viacnásobnú nákazu vírom, ktorý má zanedbateľnú úmrtnosť nakazených.
            Na zemeguli zomrie ročne 90 milionov ľudí bez koronavíru, a ten jeden dupľovane nakazený s týmto číslom nepohne.

          4. „chytil virus druhykrat po cca 40 dnoch od potvrdeneho negativneho testu“

            Jak se to projevuje?

            1. Z toho co som pobral, bol chory, s pozitivnym testom. Vyliecil sa(netusim ci sa to da) a potom mal test negativny. Po cca 40dnoch bol opat chory, tiez pozitivny a nebolo mu prave najlepsie. Z toho tak nejako vydolovali podozrenie, ze sa to moze vratit a moze to byt horsie. Zatial je to statisticky nevyznamne ako podotyka fatdwi.
              Preto je na mieste otazka, naozaj si dokazeme vybudovat imunitu ak ochorieme na tuto chorobu? Ja si myslim ze chytil iny variant virusu ale neviem to urcite, uz ste sa tu bavili aj o roznych kmenoch chripky a o neucinnosti vakciny A proti kmenu B.
              Dtto mi vychadza aj tu, je celkom mozne ze premorenie tak ako ho niektori navrhuju bude na dve veci lebo variant A je iny ako B a C atd.
              Ja to netvrdim, iba sa zamyslam nad moznostou pretoze nikto nedisponuje poriadnymi informaciami o tom, kolko toho virusu musite mat v sebe aby sme Vas mohli spolahlivo vylucit ako siritela a teda mozete bez akychkolvek opatreni medzi ostatnych alebo uz ste nebezpecny a treba prave Vas konkretne izolovat dokial nebudete OK. Toto by bolo idealne, nemuseli by sme prijimat plosne neadresne opatrenia ohrozujuce celu krajinu.
              Kamarat z letiska bol uz tretikrat v karantene pretoze priatelka bola uz trikrat pozitivna, negativna, pozitivna, negativna… Nespominal ziadne tazkosti ale v USA sa ukazalo ze mnoho ludi zatajilo pri testovani priznaky a prevalilo sa to az ked im bolo horsie. Takze to beriem s rezervou. Dokaz nemame, mame iba podozrenie, zatial.

              1. Jednou vetou :
                Bol ZADRAVÝ predtým aj potom, a nebyť testovania, bol by zdravý neustále.
                Toto je to šialenstvo – ktoré ovčania žerú ako kravy zelenú trávu, nerozlišujú chorobu a zdravie.
                Ovčania zrejme nevedia, že každé ľudské telo je CELÝ život nakazené tisícami vírusov.

                1. semancko 14.10.2020 v 8:40
                  Cituji: „Po cca 40dnoch bol opat chory, tiez pozitivny a nebolo mu prave najlepsie.

                  ktosicelkominy 14.10.2020 v 11:40
                  Cituji:“Bol ZADRAVÝ predtým aj potom, a nebyť testovania, bol by zdravý neustále.“

                  Neviem, ako vy, ale keď mi „nebolo prave najlepsie“, zdravý som zväčša nebol. A zvyčajne to zistil aj lekár.
                  Ľudské telo je celý život istotne domovom mnoha organizmov. Keď hovoríme o nákaze, týka sa to organizmov, ktoré ľudské telo obývajú iba občas a krátko.
                  Alebo ste chceli povedať, že keď mám TBC, som zdravý, lebo ľudské telo je celý svoj život nakazené tisíckami baktérií a nepovedať mi o nákaze lekár, bol by som zdravý neustále?

                  1. „Neviem, ako vy, ale keď mi „nebolo prave najlepsie“, zdravý som zväčša nebol.“

                    ja, keď mi „nebolo prave najlepsie“, tak som neotravoval lekára a prešlo to.

                    Chodiť zvyšok života s náhubkom, aby som zabránil „nebolo prave najlepsie“ – to radšej risknem to občasné „nebolo prave najlepsie“.
                    Ale magori nech chodia aj v skafandri.

                    1. ktosicelkominy 14.10.2020 15:48

                      Jistě, jsou lidé, kteří neotravují lékaře a prostě je „to“ přejde. Ale podle mého laického odhadu je jich výrazná menšina.
                      Další část vaší odpovědi „Chodiť…skafandri“ se mého příspěvku nijak netýká a netuším, proč jste ji psal.

                  2. „Alebo ste chceli povedať, že keď mám TBC, som zdravý, lebo ľudské telo….“

                    – ty si magor. Klameš ako politik. Ty si Ygorek Matovič ???

                    Nikdy som nepovedal, že si zdravý, ak máš TBC.
                    A koronavir NIE JE TBC !!! Tak nešaškuj.

                    1. ktosicelkominy 14.10.2020 v 15:52

                      Pokud vám položím otázku, tak lžu?
                      Dovolím si použít váš slovník a tvrdím, že magor jste vy.

                      Děkuji za konečně jasnou a srozumitelnou odpověď, podle které vaše these platí jen pro jeden konkrétní koronavirus, ostatních virů a baktérií se netýkají a člověk nakažený koronavirem je nepřetržitě zdravý, i když se necítí dobře.
                      Snad byste mohl ještě vysvětlit, zda je člověk nakažený kononavirem nepřetržitě zdravý, i když na nákazu posléze zemře.

                    2. „Snad byste mohl ještě vysvětlit, zda je člověk nakažený kononavirem nepřetržitě zdravý, i když na nákazu posléze zemře.“

                      – hahaááá, tato finta je známa tisíc rokov. Manipulatívne „otázky“ , ktoré majú oponentovi vtlačiť do huby slová, ktoré nepovedal. Hráš sa na Göblsa, ale nemáš na neho.

                    3. ktosicelkominy 14.10.2020 v 18:02

                      Děkuji. Vysvětlit svá tvrzení umíte dokonale a vaše faktické argumenty jsou skutečně neprůstřelné.

                    4. TBC je velmi zaujimava. Mozes ju mat a nemusis predstavovat riziko pre okolie a potom mozes mat otvorenu formu a byt velmi rizikovym pacientom. Problem je, ze TBC mame podchytenu a zmapovanu velmi dobre a vieme to pomerne spolahlivo rozlisit, to u Covidu neplati, o nom vieme s urcitostou take male hovno prave o najdolezitejsich veciach.

                    5. Děkuji za připomínku, TBC jsem použil jako příklad nemoci, o nic jiného mi nešlo.

                    6. To bola poznamka pre ktosicelkominy.

                      Bol to dobry priklad, ja som sa s TBC stretol, nastastie iba nepriamo a odniesla to iba priatelkina mama u ktorej sa vyskytla prave ta otvorena forma, praca zdravotnej sestry nie je vzdy bezpecna. A priatelka si pretrpela polrocnu profylaksiu liekmi, nic moc teda.
                      Ked ma neskor nastavovali na biologicku liecbu tak som tiez mal nejake zvysene hladiny a tak mi preventivne dali profylaksiu tiez, pretoze ak by som Kochovho bacila mal tak u mna spolahlivo prepukne po zacati liecby.
                      Pekne to ilustruje to, ze ked bojujeme so znamym nepriatelom tak sa daju prijimat cielene a adresne opatrenia, v nasom pripade ale nepriatel neodkryl vsetky karty a tak hladame kompromis. Ja nie som odporcom rusok ale som za menej prisne opatrenia, aby sme udrzali aspon aku taku ekonomiku a zivot v krajine.

                  3. Upresnim, trvalo to 48dni a v druhom pripade skoncil na JIS na umelej ventilacii. Takze bol chory, nie iba pozitivny, lapil ho iny variant virusu. Sprava na ktoru sa odvolaval clanok citovala dalsie 3 pripady mimo uzemia USA, krajiny uz si nepamatam.
                    Zatial malo pripadov na solidnu teoriu, skor sa vynaraju iste pochybnosti.

  8. Racionální deklarace? Spíše hysterická. Autor splétá páté přes deváté, manipuluje s fakty a má zřejmý kognitivní problém s vyhmátnutím podstaty. V září bylo ve špitálech 200 lidí, teď 2000. Patrně tam sestry podávají dobré uzené s vychlazenou 12 a na erárních matracích se dobře spí, jinak těžko vysvětlit, proč se tam ti lidí dobrovolně hrnou. A srovnávat s chřipkou? Samozřejmě, že těch 0,5% umřelo na chřipku, nikoliv s chřipkou, že ano. Autor se může obejmout s profesourem Fialou, žvanícím o ničem. Článek za 5.

    1. Ale vůbec ne, článek velice trefně shrnuje to, co se tu aktuálně děje.

    2. Tak nám ještě pověz, kolik bylo ve špitálech lidí každý podzim.

    3. Jasná nákaza spravodajstvom ČT.
      tzv.: ČT pozitiv .

    4. Možná to pro tebe bude velký překvapení, asi ti je 8 let, ale ve špitálu obvykle bejvají lidi…vod toho ty špitály sou, víš? :)

    5. Zacina pomalu zima. Na podzim a v zime je ve spitale vic lidi nez v lete rok co rok. Ne ze by se chripka nebo viroza nedala chytit i v lete, ale v zimni sezone to je ten pravej fičák.

  9. Dnes jsem poprvé asi po měsíci potkal v MHD dva lidi, kteří se rozhodli, že už nehrají. Byl jsem potěšen, protože jsem si myslel, že už se nikdo nenajde. Docela nadějně potom vypadala ještě jedna paní, která nastoupila s odkrytými ústy a nosem. Vzápětí si však uvědomila svou strašlivou chybu a začala velmi nervózně prohledávat svou kabelku. Čekal jsem, jestli vytáhne ústenku nebo wakizaši, s nímž by mohla ukončit celou nanejvýš trapnou situaci se ctí japonského samuraje.

    1. Po tomto Plukovníkovom riešení covidu je to dosť riskantne . „Prymula vysvětluje bojovou strategii s Covidem-19!“

      https://www.youtube.com/watch?v=BRsQaQaNHeo

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!