Proč je debilní nápad bafat na lidi aneb risk management pro každý den - zpět na článek

komentářů 98

Přidat komentář
  1. Barnevern mi připomíná, že u Michalákové se to maloučko pohlo. Moc jí přeju, aby jí to dobře dopadlo, i když ono to dobře nedopadne nikdy. Buď jí děti nevrátí nebo jí je vrátí, ale děti budou mít leda trauma, protože to pro ně bude po těch letech cizí paní. Chybí nám statečný muž jako ten slavný Polák, který šel Barnevernem ukradené děti (dítě?) ukrást zpět a vrátit je rodině.

    1. Jenže u toho Poláka šlo o dvanáctiletou holku a byla s ním domluvená, takže neztropila povyk.

    2. Vždyť vy ani nevíte jak se ta instituce píše.

      1. Víte, chyba u mě. Omluva. Já špatně čtu. Jdu se zastřelit. Ale nejdřív si jdu pro brýle.

  2. S tím nemá risk management nic společného. Prostě se někdo choval jako v Evropě když byl u kikotu v Americe. Ke me taky jednou přišel bezdak že něco chce a první co říká bylo plis don’t šůt mi.
    Jeste min s tím má společného že byl nor.
    Tady DFENS znásilňuje neboztika stejně jako to dělá stát s Kájou.

    1. Není to spíš tak, že se evropský kokot choval jako idiot s tím, že mu zaručeně nic nehrozí, když byl na návštěvě u svobodných ozbrojených obyvatel USA? A nesouvisí to náhodou i s tím, že EU tenhle postoj velmi silně podporuje, a severské státy obzvlášť? A znásilňovat toho kokota nikdo nemusí, myslím, že konečné ponaučení už obdržel. :-P

      1. Tchán i manželka řekli, že prostě Norek jen bafnul a tak si zasloužil kulku. Jestli Norek Američanku už nebavil, tak je to pouze zajímavý způsob, jak se někoho zbavit bez rozvodu. Je to vlastně takový návod a jsem jen zvědavý, kolik manželů nebo manželek zemře něšťastnou náhodou, protože bafli. I kdybych připustil, že to byla jen nešťastná náhoda, tak výstřel zeťákovi do srdce, rozhodně není adekvátní reakcí na leknutí. A pokud Norek není USA mravům přivyklý, tak mu dcerka kovboje tento prank měla rozmluvit…

    2. Obávám se, že na místě činu byli debilové dva. Ten Nor a sluníčkovým Norskem totálně vymaštěná, Američanova dcera.
      Kdyby totiž tím Norskem vymaštěná nebyla, řekla by svému Norovi „Ty neblbni, jsme zpátky v Americe, je půlnoc a fotr má kvér“.
      Jak prosté.

      1. Norsko a držení / nošení zbraní: hodně tady zní, že Norsko a severské země vůbec jsou „sluníčková“ země, plná vymaštěných odpůrců zbraní. Takže realita: Norsko má jednu z nejsvobodnějších úprav pro vlastnictví zbraní a podle statistiky z roku 2015 měl zbraň každý třetí (asi 10x tolik, než v České republice).

        Info z GUNLEX rok 2015:

        5. na světě vůči zbraním: Norsko
        Pozitiva: Míra vlastnictví zbraní v Norsku patří k jedněm z nejvyšších na světě. Proces udělování povolení umožňuje získat většinu typů zbraní.
        Negativa: Právo na vlastnictví zbraní není garantováno zákonem, žadatelé o zbrojní průkaz (jež je vyžadován pro vlastnictví zbraní) musí uvést důvod své žádosti. Žadatelé musí projít lustrací a dokončit vzdělávací kurz na střelnici, aby mohli mít zbraň uloženou u sebe doma.
        Míra vlastnictví: 31.3 procent obyvatel
        Jsou povoleny samonabíjecí pušky? Ano, na základě povolení.
        Skryté nebo otevřené nošení? Zakázáno.

        1. A není to náhodou tak, že tam každý loví, má doma nad krbem dlouhou a pistoli nebo revolver u pasu nosí leda někteří policajti?
          Něco jiného je žít v zemi, kde má kdekdo bouchačku doma i venku a nebo žít v zemi, kde ji nenosí prakticky nikdo, pokud nejde zrovna na hon.
          Pokud je tam nošení zakázáno, pak očekávám podobnou úpravu jako mají u nás myslivci. Přepravují to ve futrálu rozložené do lesa, tam si zastřílí a pak to zase rozložené vezou domů.

          1. Zde je druhý popis z magazínu Střelectví (z roku 2015; nyní se tam budou sbírat do roku 2021 samonabíjecí pušky) a jakkoliv je tam nošení pro sebeobranu zakázáno (držení po domácí sebeobranu povoleno, po splnění podmínek), tak tu jejich úpravu hodnotil pozitivně:

            „Norsko je známé poměrně přísnými zákony a velkou důvěrou v úřady a policii. Tyto instituce zde mají celkem široké pravomoci a tvoří tak výkladově jakousi nadstavbu zákonů. Známe to i z kauzy odebraných českých dětí. Podobné je to i v oblasti zbraní a střeliva.
            Prakticky zde nemáte zaručenou možnost vlastnit zbraň za splnění určitých podmínek. Sice jsou platná nějaká omezení, jako je věk pro nabytí zbraně (21) a zbrojního průkazu (18), složení zkoušek na střelnici a zdůvodnění proč chcete zbraň vlastnit, ale samotné rozhodutí je už na úřadech. Policie vás může kdykoliv doma zkontrolovat jak máte zbraně uložené a prověřovat vaší způsobilost k jejich držení. Jen na státu záleží jaké zkoušky po vás bude požadovat a zda vám povolení udělí.
            Zdá se vám to na páté místo moc „utažené“? Možná ano, ale kupodivu zde vlastní nějakou zbraň tměř 32% obyvatel, zejména dlouhé lovecké, ale i poloautomatické krátké pro sport nebo v krajním případě sebeobranu (doma, nošení je zakázané). Vše se posuzuje individuálně a zdá se, že to i funguje. Ostatně i u nás je konečné rozhodnutí také na policii a trochu i v rukou zkušebních komisařů. Sám jsem byl svědkem, jak komisař dokáže několika vhodnými otázkami odhadnout schopnosti a vyrovnanost uchazeče a nemusí na to být regule a speciální zákon. Jsou to pojistky, které fungují, ale jejich „volnost“ se dá i lehce zneužít. Ve vyspělých společnostech jako je Norsko to využít pozitivně zřejmě jde. Je to prostě o lidech, a tak si tuto pozici Norové zaslouží. Řádění šílenců jako byl Biervik zabránit stejně nejde a zpřísněním zákonů už vůbec ne.“

            1. Je potreba, aby prestali delat debilni referenda na vstup do EU, kdy to vzdycky zamitli. EU jim pak s temi strelnymi palnymi pomuze.

            2. Jasně že v Norsku musejí mít zbraně. Je tam divočina a jak jinak by mohli lovit medvědy, jeleny, divoké prase?

              1. Je potreba na ne za to hubeni zviratek poslat nejakou zbran hromadneho niceni. Treba Gretu. Musime jen doufat, ze by proti ni zakerne nepostvali Barnevernet.

              2. Předpokládám, že v duchu skandinávských tradic regulují stav zvěře místní vyhláškou, kterou vylepuji po stromech tak, aby si je zvěř mohla přečíst a ta která se přemnoží nebo někoho napadne se jemně a něžně uzavře do fešácké rezervace.

            3. Tedy zdroj potvrzuje, co píšu. Nosit jako u nás nesmí nikdo, ale každá třetí chalupa má doma kulovnici nebo brokovnici. Což je dost odlišné jak od nás tak od USA.

        2. To jste si to jenom hodně špatně vyložil…

        3. Ten zákaz nošení v Norsku je hodně velkej opruz. To raději českou úpravu. Pořád si tu ještě můžeme koupit ostřelovačku v .50 BMG což mě stále fascinuje.

          1. To nema nic spolocne so zakazom nosenia. U nas takisto nesmie nosit prakticky nikto, no pusiek strielajucich 50BMG sa da kupit viacero druhov. Pravda, Barret Model 82 nie.

          2. Tak zrovna ohledně této zbraně jsme na tom stejně jako ti Norové. Oni nosit nesmí a my musíme nosit skrytě, což si u zbraní na tento kalibr nedovedu představit.

            1. Ono už nejde koupit futrál na lyže?

            2. Ono ja sa v zbraniach moc nevyznam, no zbran na naboje z ktorych kazdy meria 14cm a vazi 12 deka mi prilis prakticka na nosenie nepride.

              1. Nošení není o praktičnosti, ale o legislativě. Držet znamená mít to doma a nebo to přepravovat nenabité ve futrálu, nosit znamená mít to s sebou a připravené k použití. Ostřelovačka ve futrálu na lyže patrně jde nosit. Nikdy nevíte, kdy se kilák nebo dva od vás objeví džihádista, kterého bude potřeba v rámci nutné obrany sejmout a ochránit okolní civilisty – tedy kromě těch, co budou stát za ním.

          3. A jak tak čtu zprávy, tak v Německu lze při troše šikovnosti a snahy, pořád koupit třeba i samopal a ruční granáty..To by fakt jeden neřekl, jakou tam mají svobodu. Určitě větší, jako v tom Norsku :D

            1. A tak zase Norové si můžou odskočit do Švédska…
              Tam se samopaly a granáty používají docela běžně…

  3. Ked sa v americkej tlaci objavi sprava zacinajuca na „Florida man“, ludia uz vedia ze nejaky idiot urobil zas nejaku totalnu kokotinu. Samozrejme, nor urobil kokotinu tiez – neuvedomil si ze sa ozenil s dcerou debila.
    Ale nech sa paci, kludne podporujte jebnutych picusov tohoto druhu a hlavne spravajte sa ako oni: dockate sa zakazu zbrani skor nez by ste povedali obuvnik. Naozaj to chcete?

    1. Vy jste ten pro blbce napsaný rozbor risk managementu tohoto případu nepochopil?

    2. Aj ty robíš rád takéto „kanadské žartíky“ svojím blízkym a bojíš sa, že dostaneš guľu do kožucha?
      Ja si rád vystrelím z manželky či niekoho blížneho, alebo z kolegu v robote. Ale snažím sa to robiť tak aby som pritom nedošiel k ujme na zdraví a hlavne aby nedošli k ujme na zdraví „obete“ mojich vtípkov.
      Inak to vystrašenie o polnoci nevyzerá na prvý pohľad nijak riskantne, ale na druhý či tretí pohľad a zvážení rizika (koho, kde, v akom psychickom či fyzickom stave strašíš) už to až taký skvelý nápad nieje. Ale zas aj taká nominácia na Darwinowu cenu nieje na zahodenie. Síce je to nominácia post-mortem, ale tak pre niekoho možno zaujímavá záležitosť.

      1. And the winner is:
        in memoriam Norvegian son of law of happy trigger Florida man
        Sorry, ale DF je tu trochu v pozici advocatus diaboli, minimálně neznáme všechny detaily, byl zeťák takový vykuk i v minulosti, návštěva byla opravdu nečekaná?, fakt nejde střílet aspoň na nohu, co nějaká komunikace před výstřelem, vzdálenost cíle, lighting condition on back yard?

        1. Pokud vím, tak pokud už se chcete nějak účinně bránit střelnou zbraní, tak hlavně nesmíte mířit někam na nohy. Tedy pokud zrovna nejste hlavní hrdina amerického akčního filmu. ;-)

        2. Na nohy se střílelo v osmnáctém století a za napolenských válek, kdy kaprálové veleli mířit do pasu nebo na boty.

          1. Nutno dodat ze to bylo proto, protoze vojaci mivali ve stresu tendenci muskety strhavat a pokud by mirili na trup, tak by prestrelovali. Obzvlast to bylo dulezity pokud strelci stali vys nez cile.

        3. „happy trigger“? Really? a to je len jedna z viacerých gramatických chýb v danej anglickej vete. Stojí Vám to za to robiť so seba podivína, ktorý používa cudzí jazyk, ktorý neovláda? Benefit žiaden, riziko stredné…

          1. trigger-happy sorry

        4. Navsteva bola naozaj necakana, florida man mal narodeniny. Mal v ten den viacero navstev. S poslednymi navstevnikmi sa pohadal a ked mu nor zacal buchat na dvere, myslel si ze su to oni. Preto otvoril dvere s nabitym a odistenym kverom v ruke.

          1. Aká je pravdepodobnosť, že keď na Floride o polnoci niekto na teba vyskočí z kríku na backyarde, že je to ozbrojený lupič?
            Jedna vec je búchať na dvere a stáť za nimi a čakať na otvorenie a druhá je zabúchať a schovať sa do kríku…

            1. Poměrně velká.
              V USA a zvláště na Floridě anebo v Texasu se prostě do křoví v backyardu neschovává. Je to idiotský nápad. Trespassing je téma, které je vnímáno velmi citlivě a lidé kteří jsou přátelé, tak jdou hlavním vchodem a předem se ohlásí.

            2. Neviem. A pre tento pripad to ani nie je podstatne. Ono Dennis totiz povedal policii ze siel otvorit ozbrojeny preto, ze sa obaval pribuznych s ktorymi sa pohadal dve hodiny predtym a nie preto ze pocul buchanie na dvere a vzadu nevidel nikoho.

              1. Byl to asi tak stejne inteligentni napad, jako si stroupnout ve Statlu na Namesti Rude armady v roce ’75 a rvat, ze bolsevici jsou curaci s oduvodnenim, ze pokud CSSR je svobodna zeme, tak se prece nemuze nic stat.

                USA maji uplne jiny system, nez treba Kanada, takze se tam kazdej boji pomalu kazdyho a hlavne se kazdej boji otevrit hubu, aby po ni nedostal bud od nejake cerne tlamy, nebo od statu.

                Takze kdyz vim, jak se v USA zije, ze se tam lidi boji a strili pomalu na potkani, tak juknout z kere na backyardu je hodno totalniho kretena. Sel svemu stesti vyrazne naproti, neni co resit.

                1. Ale čo to tu točíš o nejakej neslobode slova za bývalej totality. Sloboda slova resp. prejavu bola – nesloboda bola až po prejave. No koniec irónie. Už sa nám to tu pomaly tiež blíži v rámci tejto novej totality, že si bude musieť človek otvoriť hubu len doma pri hluku pustenej sprchy, alebo v nejakom vlastnom bunkri.

                  1. Neboj, Musk uz maka na cteni myslenek. Takze jak ti vycucne obsah mozkovny nekam na cloud, do hodiny ti zaklepou na dvere hodni panove…

                    1. Ak to tomu Musk-ovi pôjde tak dobre ako s autopilotom či tými raketkami čo strieľa do nebies tak som zatiaľ v kľude. A keď už mu to bude konečne fungovať tak budem starý jak Matuzalem a ta moja mozgovňa už bude vhodná leda tak na skládku…..

      2. Nie. To ze dostanem na zobak alebo este horsie mi hrozi, nakolko srandu z ludi si robim casto. Lenze piatak som bol roku 1977, takze spoza krikov na nikoho nevyskakujem.

    3. Tak hlavně nejezděte do Ameriky. :-D

      1. No, v prvom rade by som na Floride neliezol do tmaveho backyardu, zvlast pokial je na tom dvore aj bazen.

  4. Výborný závěr!

  5. Kdysi jsem si sám pro sebe hodnotil nabídky různých zážitkových agentur na falešné přepadení…
    Nejen že by přepadený mohl ty přepadající oprávněně postřílet, ale dospěl jsem také k závěru, že jde o zločin omezování osobní svobody podle § 171/3a), přičemž ani dodatečné svolení poškozeného by nemuselo stačit k beztrestnosti…

    1. To je hodně blbý nápad…

  6. Vzpomněl jsem si jak před nějakou dobou obíhalo internet video z nějakých podzemních garáží. Lidi tam po/během příchodu k jejich vozidlu naháněl klaun (něco jako Pennywise) s nastartovanou motorvkou a zakrvácenym mundůrem. Napadlo mě, co by se asi klaunovi přihodilo kdyby mezi těmi lidmi byl někdo kdo „má jednu ruku dlouhou“ :)

      1. Prvá zaujímavá (re)akcia začína 1:10 a vrcholí o 1:21. Tu je vidno, že ako rýchlo sa vie zvrtnúť situácia z „som king“ na situáciu „ležím so zlomeným nosom na zemi“. No a potom samozrejme akcia v čase 2:25 – tam už to zrejme končí výmenou spodného prádla útočníkov.

  7. Zajímavá úvaha, ovšem připomíná mi to spíš povídku Síla statistiky v knize Literární poklesky od Stephena Leacocka. V hodnocení závažnosti rizika navíc spatřuji systémovou chybu, protože potom téměř jakákoli činnost má rizikovost 10. (I usnutí za stolem může skončit smrtí.)

    1. Ona ta rizikovost je vlastně také pravděpodobnostní…
      Čili ve skutečnosti musím násobit pravděpodobnost vzniku dané situace a pravděpodobnost smrti v případě jejího nastání (průstřel hlavy vzniká zřídka, ovšem pokud vznikne, je úmrtí časté; usnutí za stolem vzniká dosti často, ovšem pokud vznikne, k úmrtí dojde celkem zřídka*)…

      * Rozumí se úmrtí v důsledku usnutí samotného, ne že vás ve spánku překvapí hladový medvěd…

    2. Chyba je spíš v hodnocení rizika. Když se sejde parta inženýrů, tak to asi v klidu ohodnotí, ale člověk to intiutivně vyhodnocuje blbě. Mávneme rukou nad kouřením nebo řízením auta a místo toho se bojíme pesticidů a létání letadlem.

      1. A pro by ne? Letadlo je soucasne nejbezpecnejsi i nejnebezpecnejsi prepravni prostredek. Jedna se o nejbezpecnejsi prepravni prostredek v poctu nehod na km(letadel pada malo a litaji daleko). Ale soucasne jde o nejnebezpecnejsi prepravni prostredek v poctu nehod na nastup pasazaru(holt lidi malo letaji opakovane, takze ti, kteri umrou pri prvnim/druhem letu to dost srazi dolu).

        Mno, takze bani se letani letadlem je uplne v poradku.

  8. Levicoví soudruzi měli Nora poučit, že předtím než někoho rozruší, musí dotyčnému poskytnout „trigger warning“.
    V tomto případě by to šlo brát doslovně.

  9. jiný kraj, jiný mrav; jinak pidlivizovaná část lidstva ztrácí pud sebezáchovy, či spíše jej přizpůsobuje prostředí: mám zlatou kartu = jsem v bezpečí

    1. V článku o Y2K je naopak civilizovaná část lidstva v neustálé manipulaci doomsayerů a hystericky se připravuje na nebezpečí, které zcela jistě, ale naprosto jistě nehrozí. Jak každý generál po bitvě ví.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!