Přestupky I: Bureš the great wizard - zpět na článek

komentářů 130

Přidat komentář
  1. Kdo to strašlivé občankové zdůvodnění podepsal?

    1. To by se melo vytisknout a zaramovat. Prohlasit, ze obranu lze povazovat za pritezujici okolnost, to si nedovolil ani Landgericht vuci Svejkovi.

      1. To je teď trend, viz např. pojištění proti pokutám je vnímáno jako přitěžující okolnost. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 12. 2017, sp. zn. 4 As 199/2017. Citace „Nad rámec potřebného odůvodnění Nejvyšší správní soud konstatuje, že v rámci hodnocení osobnosti pachatele správního deliktu však je možné přihlédnout k okolnosti (kterou je ovšem třeba postavit najisto), že již před spácháním deliktu uzavřel smlouvu se společnosti FLEET Control, s. r. o. Ta, jak Nejvyšší správní soud vyslovil v již zmíněném rozsudku ze dne 16. 6. 2016, č. j. 6 As 73/2016 – 40, „poskytuje své služby v rámci tzv. pojištění proti pokutám za dopravní přestupky (jak plyne už z názvu a obsahu webové stránky provozované na jí drženém doménovém jméně nechcipokutu.cz).“ Pokud obviněný z deliktu platí této společnosti za takové „pojištění“, lze usuzovat, že to svědčí o jeho celkově negativním vztahu k dodržování povinností stanovených právními předpisy upravujícími provoz na pozemních komunikacích. Je totiž zřejmé, že taková osoba pohrdá pravidly silničního provozu a nehodlá se jimi řídit, přičemž spoléhá na to, že pomocí služeb poskytovaných v rámci příslušného „pojištění“ nebude za takové protiprávní jednání nijak postižena. Netřeba zdůrazňovat, že jednání řidičů, kteří již předem počítají s tím, že pravidla silničního provozu nebudou respektovat a že jim za to nehrozí žádná sankce, je vysoce společensky nebezpečné a znamená ohrožení životů, zdraví a majetku jiných účastníků silničního provozu. Takovou skutečnost lze v rámci hodnocení osoby odpovědné za správní delikt (samozřejmě nikoli paušálně, nýbrž při zohlednění konkrétního případu) hodnotit jako přitěžující okolnost.“

        1. Zkuste mi prosim bez vytacek rict co je na tom hodnoceni nejvyssiho soudu lidsky spatne? Me to prijde jako dotyk reality.

          Nijak neobhajuju posedlost merenim a buzerovanim v CR, ale to ze nekdo plati pojisteni proti pokutam zcela jasne znamena ze se chce obstrukcnimi technikami vyhnout trestu (a tedy dopredu pocita s tim ze bude ignorovat predpisy).

          Vina je zrejma – uchylne zakony vynucujici kazdou kravinu (a mentalita tech lidi) a priserna masinerie RU zmutovana komunismem. Ale druhy exrem mi take vubec neni sympatciky a umim pochopit proc je to pritezujici okolnost. A PS, vubec, jen to ze se clovek kvuli parkovani muze s SO clovek tahat 2 roky je smesne (nebo to co predvani zmr Rath).

          1. Spekulace.

            Nevidim problem v tom, ze nekdo si zaplati za to, ze mu nekdo pomuze snizit trest v pripade, ze ho nejaky postihne. Ze si platim pojisteni proti pozaru dovozuje, ze doma zapaluju kanystry s benzinem? Existuji lide, kteri si ruzne sluzby plati dopredu ciste a jen z duvodu prevence a to na zaklade vlastniho rozhodnuti, nikoli fasisticke buzerace (napr. od CKP).

            Ja osobne si zadne pojisteni nad ramec statem vynuceneho neplatim, coz lze pro zmenu povazovat za lehkomyslnost.

          2. Zejmena konstrukt „spoluprace s lidmi v pravnich vecech znalejsimi nez jsem ja znamená ohrožení životů, zdraví a majetku jiných účastníků silničního provozu“. Tenhle infantilní konstrukt mě na to prijde pomerne spatny. Pokud proti me bude vedeno nejake druhe rizeni ve veci trestni napr. protoze si ma pritelkyne vymysli ze jsem ji znasilnil (to se ted stalo kamaradovi), a ja si vezmu stejneho advokata jako u nejake jine veci, lze dovodit nejakou souvislost a pouzit to jako pritezujici okolnost? Jakoze jsem to urcite udelal schvalne protoze sem predpokladal ze to se mnou bude resit advokat? Vzdyt je to prece naprostej nesmysl. A pokud tohle nestačí, tak je tendence brát jako přitěžující okolnost, pokud mě ve více než jednom spr. řízení zastupuje stejný zmocněnec.

          3. No ja si platim treba zdravotni pojisteni. Pritom by slo abych platil kazdej zakrok jednorazove, ale prijde mi lepsi byt pripraven. Stejne tak vidim i situaci na silnicich. To uz neni normalni provoz, ale toxicke, infekcni prostredi, kde prehrsel pravidel uspi a prekona i nejodolnejsi imunitu.

          4. Přestupek je věc, kterou, lidsky, může spáchat každý z nás. A pak budu mít raději po ruce pomoc, než se nechat prohnat mlýnem. Hezky to ukázal třeba všemi oblíbený MajkJePán. Navíc tyhle pojišťovny jsou často úspěšné, což nutně vede k dojmu, že ne všechna podezření z přestupku skutečně přestupky jsou, a tedy moje pojištění neslouží primárně k zahlazování přestupků, ale k obhajobě při podezření.

            Je to stejné jako s advokátem. Pokud mám smlouvu s advokátní kanceláří, je zřejmé, že jsem kriminální živel, a už tento samotný fakt by měl stačit k tomu, aby si mě někdo přinejmenším důrazně proklepl.

            A nejhorší jsou ti bohatí. Jak se teď za rychlosti a parkování neboduje, protože automatické systémy, tihle lidi si mohou dělat, co se jim zlíbí; a to jen proto, že mají peníze. Takže i příjem, respektive majetek, by měl být přitěžující okolností.

            Z tohohle pohledu to začíná vypadat, že nejlepší je být socka na dáfkách. Pokuty platit nemusíte, body jsou vám u zadku, v nejhorším se necháte obytovat v teple s pravidelnou stravou. Což může vypadat, že jste bezdomovcem cíleně, a i tohle by pro Nejvyšší správní soud měla být přitěžující okolnost.

            1. No taky to je nejlepší. Bezďáka nechce řešit ouřad ani městapo, sou s tím jenom problémy (práce!) a nic z toho. Systém je nastavenej na prachy, pokud vytvoříš zdání, že žádný nemáš a není ti co vzít, máš se jako jednookej král mezi slepejma.

              Ale sem myslel, že nemá smysl se bránit a nic proti tomu dělat, protože voni sou placení z tvejch peněz v pracovní době a čím víc bojuješ, tím víc obhajuješ jejich existenci a nutnost nabrat další?

              Nechceš se teda kurva rozmyslet, co vlastně chceš? :D

          5. Skrabo: mam cestovni pojisteni na dovolenou. Z toho je jasny, ze se chci vyhnout obstrukcim pri placeni v nemocnici a budu se chovat nezodpovedne.

            Taky mam pojisteni nemovitosti, abych mohl v klidu delat taborak v obyvaku a vyhnul se obstrukcim pri placeni skod.

            Jste jen zblblej nebo zmrd?

          6. Uvedomujes si, ze to pak muze nejakej soudce prevzit i pro to, ze – no, von se pojistil proti pozaru budovy a ta mu shorela, ocividne nejaky pozar cekal a pojistovna nemusi nic vyplacet. Cely zabaleny do nejaky libivy pravni formulace.

            Tohle je takova oskliva Pandorinna skrinka, ktera by se, kurva, nemela otevirat. Pojisteni nemuze byt pritezujici okolnost…

            1. No a co teprv, když člověk uzavře povinné ručení, že. U pojištění proti pokutám počítá řidič s tím, že nebude dodržovat dopravní předpisy (not great but not terrible), ale u povinného ručení počítá s tím, že způsobí dopravní nehodu, při níž vznikne škoda jiným ůčastníkům silničního provozu.

              1. povinne ruceni je POVINNE – tudiz argumentace ze dotycny kalkuluje s tim ze zpusobi dopravní nehodu, při níž vznikne škoda jiným ůčastníkům silničního provozu je pochybna – odlhednuto od ztraty bonusu resp. malusu na dalsi pojistne

                pojisteni proti pozaru – proste se chranim proti riziku pozaru – ano muzu ho pak zpusobit umyslne, jednalo by se o pojistny podvod

                u techto typu pojisteni je zakladem uvedomit si proti jakemu RIZIKU se pojistuji – pokud je tim rizikem ulozeni sankce za spachany prestupek, necht si kazdy odpovi sam zda je to v poradku

                1. Ad trevor12:
                  Vy buďte rád, že není povinné být inteligentní.

                  1. hlupacku

                2. mimochodem timhle zpusobem by se slo pojistit proti vsem spravnim deliktum, nejen to, i proti spachani trestnych cinu – zalezelo by jen na pojistnych podminkach (zda jen nedbalostni nebo i umyslne) na jake trestne ciny se bude vztahovat a co v pripade „pojistne udalosti“bude plnenim – napr. dohodnuta renta za kazdy den vykonu nepodmineneho trestu odneti svobody … obecne by se melo pojistovat na riziko – tj. udalost jejiz existence v budoucnu je nejista a nezavisla na vuli pojisteneho (tudiz by se nemelo vztahovat na umyslne spachane ciny)

                  jasne v podminkach by bylo treba pr. zast. v tr. rizeni, od pripadneho trestu odneti svobody by jej v konkretnim pripade treba neochranilo … zkratka vymyslet „pojistny produkt“ lze na vsechno mozne na cem se pojisteny s pojistovnou dohodnou, otazka je zda by tomu tak melo byt nebo je nejaka hranice, nejspis eticka ktera by nemela byt prekrocena

                  viz USA uzavirani bez vedomi manzela druhym manzelem zivotni pojistky na jeho jmeno a pak spachani vrazdy za ucelem vyplaceni pojistneho plneni (ano takovych pripadu bylo/je v usa docela dost)

                  1. tvl ty seš fakt blbej jak daleko vidíš….

                3. No prave. Je povinne. Takze nas stat dokonce povinne motivuje k nezodpovednosti.

                  1. jenom uplny hlupak by zpusoboval skodu umyslne uz jen kvuli bonusu/malusu

                    a ja v zemi kde je 10% obyvatel v exekuci fakt nechci se postavit do rady veritelu ktery nikdy nic neuvidi u techto skudcu – to jen kdyby neexistovalo povinne ruceni

                    1. No vidíte a přitom jsme se bez povinného ručení po revoluci dost dlouho obešli a šlo to.

                      A jelikož lidé v exekuci obecně neoplývají přílišnou zodpovědností, můžete potkat i dnes na silnici ty samé škůdce, kteří se nepojistili i když je to POVINNÉ, protože jsou v exekuci a každá koruna dobrá. Co s tím?

                    2. ČKP to vytahá z kapsy mé a ostatních, kteří se pojistili.

                    3. Nevytahá. Resp. vytahá, ale nevyplatí. Stalo se mně, a dokonce jsem i to auto pro pány od policie vyhledal, a na služebnu dotáhl pána bezďáka, který se přiznal, že si matně pamatuje, že nějaký auto u Kaufu naboural, ale že to to moje rozhodně nebylo. Takže ČKP nevyplatila nic.

                    4. Hele, ze tys omezoval jeho osobni svobodu plus pri patrani po vozidle porusil GDPR? To sou voni! :-)

                      …jen se mi vybavilo, kdyz kamarad, zijici v Missouri, chytil carnyho smrada, co mu slohnul v aute radio, dosmykal ho do budky, telefonoval na fizlarnu a prvni, co fizla zajimalo bylo, jakym zpusobem zadrzel zlodeje.

                4. Jasně a kdo si platí havarijní pojištění, ten se zjevně chystá havarovat…
                  Pojištění proti pokutám je ve skutečnosti právní pomocí placenou formou pojištění.
                  Neznamená to nic jiného, než to, že nebudete případné přestupky řešit sám, ale bude je v rámci zmocnění a v rámci platných zákonů řešit za vás váš pojistitel.
                  Úspěšnost pak odpovídá tomu, jak se „zákon vymáhá“. Pokud vás někde správně nastaveným radarem změří, dle zákona zastaví a ztotožní, oznámí na úřad a ten postupuje dle zákona, nemá vám pojišťovna jak pomoct.
                  Ale díky bohu všechny články řetězu jsou povětšinou líní a nekompetentní dementi, které zajímá jen kasírování a „důkazy“ pořizuje plechová krabice. A z toho těží ta pojišťovna – tak jako obhájce v trestním, využívá co se dá.

                  1. Ukončení zásady dobrovolnosti se datuje k 31. prosinci 1932, kdy vešel v platnost zákon č. 198/1932 Sb. z. a n., o dopravě motorovými vozidly.

                    https://cs.wikipedia.org/wiki/Poji%C5%A1t%C4%9Bn%C3%AD_odpov%C4%9Bdnosti_z_provozu_vozidla#Historie

                    1. trevor12
                      Tak jsme se dozvěděli, jak to bylo v dobách než se tu šestkrát změnil státní režim. jednak to asi patří jinam a druhak jste tím chtěl číst co?

                    2. ada pisete No vidíte a přitom jsme se bez povinného ručení po revoluci dost dlouho obešli a šlo to.

                    3. Aha, už to mám. Do 1999 bylo pojištění dané ze zákona a měla monopol Česká pojišťovna. Pak už je to povinně smluvní, tedy, že to mít musíte, ale je na vás kde. Měl jsem o devadesátkách liberálnější představu :-(

                    4. Ceska pojistovna plnila jak funkci pojistovny tak i CKP – skodu vyplatila i za neplatice a pak ji na nem vymahala soudne regresem …

                5. Ale ona sankce neni vzdy za spachany prestupek, v tom je jadro Prazskeho krysarika. Nebudu radeji vubec rozpitvavat to, ze mnohdy je zakon postaven tak, aby prestupkem byly i ciny, ktere vubec nemaji materialni aspekt ergo jejich nebezpecnost je ryze hypoteticka.

                6. Povinné ručení je sice povinné, ale jeho jednotlivé parametry jsou volitelné … a teď si vemte, že se někdo pojistí na škodu 200 milionů (+ někteří navíc i již zmíněné havarijní), když se mohl pojistit jenom na 50. Takový člověk přece už automaticky předpokládá, že způsobí škodu většího rozsahu, no ne?

          7. Skrabo: Non sequitur. Kdo si uzavře určité pojištění, chrání se pro případ, že by se mu přihodila určitá náhoda nebo že by se sám něčeho dopustil. Kromě toho pojištění proti pokutám znamená, že pojištěný v zásadě pokuty platit neodmítá. Jen tak nechce činit ze svého, nýbrž z pojištění. Nelze ani spekulovat, že uzavřením předmětného pojištění předpokládal, že bude porušovat předpisy častěji nebo že tak dokonce zamýšlel činit. Stejně jako tak nelze spekulovat, že pojištěný z havarijního pojištění má v úmyslu víc riskovat nehodu.

            1. ad nebo že by se sám něčeho dopustil. – zduraznuji ze ve vylukach obvykle je ze se nevztahuje na skodu způsobenou úmyslně, hrubou nedbalostí,
              ze svévole nebo škodolibosti

          8. FATAL ERROR: to, že si někdo platí pojištění proti pokutám neznamená, že chce porušovat předpisy.

            Znamená to pouze, že počítá s možností, že předpisy poruší.

            Což ovšem v žádném případě nemusí být úmyslné, anýbrž to může reflektovat skutečnost, že v ČR není možné předpisy neporušit, protože např. jen samotný ZoPPK ukládá každému řidiči hned několik vzájemně protichůdných povinností.

            1. Domnivam se, ze presnejsi je, ze ‚pojisteny pocita s moznosti, ze mu muze byt urcena castka k uhrade za domnely prestupek‘. Paklize je prestupek skutecny, pak se prece stat nema ceho bat a penizky dostane, ze…

        2. Hezke Übersvinstvo. Docela si umim predstavit, jak stejni soudruzi o par set let zpatky argumentovali „Placenim odpustku osoba pohrda bozskymi pravidly a spoleha na to, ze vykupovanim pak nebude po sve smrti nijak postizena. Proto se odsuzuje k trestu upalenim dne…“

          1. Kdepak. Tehdy ti stejní soudruzi ty odpustky prodávali… ;-)

            1. Dokud mel hrisnik prachy, pak bezpochyby. Az uz mu zustal jen nemovity majetek, prisla exekuce. Nekde ta chudak cirkev majetky nabrat musela, ze.

        3. Že paskvil jak ze „Skřivánků“ vypustí nějaké Černošice je sice špatné, nic méně pořád humorné. Obdobné rozhodnutí NS je ovšem mrazivé…
          Pokud si platím životní pojistku mohu se dočkat rozsudku, že pohrdám životem a tedy si ošetření případných úrazů u lékaře zaplatím sám? Nebo ještě lépe, tím že platím povinné zdravotní pojištění doznávám, že je mi zdraví lhostejné a věškeré ošetření si zaplatím sám?
          Fakt jsem netušil, že se v naší justici dočkám Hlavy 22 zrovna v takové nejhlavovitější podobě.
          https://www.youtube.com/watch?v=ARjRE4_vrUs

          1. A co teprve povinné ručení?

            1. No jasně, aplikace téhle absurdní sviňárny nemá mezí…

          2. No, on ten rozsudek NSS je poměrně zajímavý, komentoval jsem ho i zde:

            http://road-fens.cz/pojisteni-proti-pokutam-jako-pritezujici-okolnost-aneb-dopravni-ideozlocin/

            V podstatě tam šlo o to, že provozovatel vozidla zastoupený „pojišťovnou“ páně Kocourka uplatnil v obraně nejprve osobu mrtvou a následně mu správní orgán pokoušel přišít k tíži, že lhal.

            NSS doslova konstatoval:

            „Nejvyšší správní soud v prvé řadě konstatuje, že procesní taktika a způsob obhajoby stěžovatele jakožto osoby obviněné ze správního deliktu byla výlučně v jeho dispozici. Obviněnýze správního deliktu může na svou obhajobu uvádět jakákoli tvrzení, popř. může zůstat nečinný, a je na správním orgánu, aby zjistil skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Případná nepravdivá tvrzení obviněného tak má správní orgán vyvrátit. Volba procesní taktiky tak podle Nejvyššího správního soudu představuje právo obviněného, nikoli přitěžující okolnost (byť doznání viny a lítost mohou být hodnoceny jako polehčující okolnost.“

            Protože ale moderní soudní rozhodnutí musí být vyvážené, vtělil do toho soudce návod poměrně pochybné hodnoty, o kterém jsem už tehdy (konec roku 2018) prorocky vyřkl, že ho budou správní orgány zneužívat. Ten návod spočívá v tom, že uzavření smlouvy o „pojištění“ v obchodním modelu pana Kocourka může znamenat něco, co je přitěžující okolnost.

            Rozhodně tam není obsaženo nic, co by správním orgánům umožnilo vykládat jako přitěžující okolnost samotnou defenzívu.

            1. Obávám se že výrok:
              „Pokud obviněný z deliktu platí této společnosti za takové „pojištění“, lze usuzovat, že to svědčí o jeho celkově negativním vztahu k dodržování povinností stanovených právními předpisy upravujícími provoz na pozemních komunikacích. Je totiž zřejmé, že taková osoba pohrdá pravidly silničního provozu a nehodlá se jimi řídit, přičemž spoléhá na to, že pomocí služeb poskytovaných v rámci příslušného „pojištění“ nebude za takové protiprávní jednání nijak postižena. Netřeba zdůrazňovat, že jednání řidičů, kteří již předem počítají s tím, že pravidla silničního provozu nebudou respektovat a že jim za to nehrozí žádná sankce, je vysoce společensky nebezpečné a znamená ohrožení životů, zdraví a majetku jiných účastníků silničního provozu.Takovou skutečnost lze v rámci hodnocení osoby odpovědné za správní delikt (samozřejmě nikoli paušálně, nýbrž při zohlednění konkrétního případu) hodnotit jako přitěžující okolnost.“

              může snaživým úředníkům docela stačit. Ti samozřejmě nebudou zjišťovat kdo za pojištěním stojí. Taky jsem si blahé paměti platil DAS, bez plánování jak a kde budu prasit a ohrožovat životy a zdraví řidičů. Ta implikace předplacení právní služby s tím že plánují „páchat přestupky“ mě zaráží a v odůvodnění upřesnění v závorkách „samozřejmě nikoli paušálně…“ je natolik vágní, že tam snad ani nemuselo být.

              Nechápu nepodloženou dedukci o úmyslu chovat se nezákonně pro klienta, byť třeba provařené společnosti.

              1. To „samozřejmě nikoli paušálně…“ je typickej alibismus.

              2. Můžu poprosit o oddělení citací HTML tagem BLOCKQUOTE? Takhle to strašně splývá s textem příspěvku.

                1. To tady funguje?

                  citace

                  Jinak tady je kompletní rozsudek 4 As 199/2017 –
                  30

                  1. To tady funguje?

                    Ne :)

        4. Jestli to dobře chápu, tak v obou případech – jak ztracené občanky z Černošic, tak výše uvedeném případu s pojištěním proti pokutám stačilo se držet D-Fensovo – nebavit se s nimi. V tomto případě s úředníkem by stačilo nebavit se s ním o čem nemusíš.

          Pokud by se chlapec v případě ztracené občanky nechlubil, že čte úryvek článku z internetu, ale větu se např. naučil nazpamět, tak úřad může prd. Neměl by co použít proti občanovi. A v případě pojištění – pokud by se chlapec nechlubil pojištěním, ale nechal si pojištění po tichu vyplatit po řízení, tak opět – úřad by to nemohl proti němu použít. Je to tak? :)

          1. Ta první část je sice pravda, ale stejně tak je pravda, že nelze „větu slovo od slova opsanou z internetu“ vzít jako přitěžující okolnost. To by jako přitěžující mohli vzít například citaci Listiny ;-)

  2. Nejhorší na tom je jak moc mají lidi vymyté mozky. Při diskuzi o dýchání v rámci kontrolní kontroly vypadlo z jedné vysokoškolsky vzdělané dcerky jako reakce na to, že kontrolu musela absolvovat její aktuálně těhotná matička cca týden před porodem něco ve smyslu: „… a jak jinak asi mají odhalit ty co řídí ožralí?“ Nezbývá než doufat, že patřičné školení (jí řádně honorované) výkonými orgány se u ní nemine účinkem a zejména, že přijde včas (nejlépe včera :-)) Když už se jí ho nedostalo v rodině.

    1. Taková kontrola je naprosto logická, případný kladný výsledek by navíc byl hlášen na OSPOD, zdravotní pojišťovně a neziskovým organizacím pečujícím o práva dětí, čímž by vzniklo mnohem více papírů,než při běžném záchytu. A papír je krev této společnosti.

      1. Tomuhle hledisku dobře rozumím. Šiml zkrátka musí vykázat nějakou činnost jako známku jeho potřebnosti. Zarážející je pocit toho, že je tomu tak správně u mladých studovaných lidí (není jediná s podobným přístupem z těch co znám).

        1. jezekif: mlady studovany = dost dlouho ve sparech indoktrinace. V zavislosti na okoli a druhu pracovniho procesu muze prohlednout vcelku brzy nebo taky nikdy, pripadne tomu bude verit jeste vic, prida-li se na stranu urednickeho zla.

      2. ano, znám z doslechu několik takových historek (ostatně, advokátka je skoro jako kněz, kde jsem to slyšel, neřeknu). jak takhle pár středostavovských rodin griluje na zahradě, pije se pivo či něco podobného, a jedno dítě flákne jiné dítě v zápalu hry polínkem, dítě se spálí o dril, upadne a zlomí si ruku, zvrhne na sebe horké kafe, a protože nikdo není střízlivý ve smyslu zákona (neznamená to že jsou opilí, to ne!) a dítě očividně neumírá, tak zavolají záchranku, a s ní ejhle, dojede i policie a než se začne zachraňovat, tak rodičům dítěte dají dýchnout. následuje odebrání dítěte rovnou z nemocnice před dveřmi ambulance, umístění do klokánku a obvinění rodičů a několikatýdenní až několikaměsíční kalvárie dostávání dítěte zpět do rodiny. koukám, že už to asi dorazilo i na vysočinu.

        1. Hoho, tuhle jsem byl svedkem, kdyz fizlove probrali diskoteku, dejchnout dali vsem, kdo vypadali pod 18 a ti, co nasrane prokazali dospelost, rekli ‚hele, bud rad, ze te neresime pro prestupek proti Zakonu o verejnem zdravi‘. Kuci fizlacky asi meli nejake nove skoleni. To by tak hralo, aby zdroje Matrixu provadely sebeposkozovani ethanolem.

          1. Proč je ti mladí nepošlou někam, to mají tak nízké právní povědomí? Zákon o veřejném zdraví je přeci předpis s nižší právní vahou než ústava.

  3. D-Fensi, díky za super článek. Pro tohle ještě stojí za to sem chodit.

    Jen bych polemizoval s jeho předposlední větou – neumím si představit, že by stát, potažmo obce, nechali zmíněný výpadek příjmů bez náležité odezvy a že by do legislativy nebyla vmontována další sviňárna na úrovni „objektivní odpovědnosti…“ nebo ještě horší a absurdnější. A pak, různých Trevorů, co rádi, v předklonu a s dobrým pocitem, že mohli zaplatit za to, že nikomu a ničemu nezpůsobili ani tu nejmenší škodu, je ve společnosti drtivá většina (tedy alespoň dle informací z médií), takže to, že by se lidi začali nějak hromadněji bránit různým formám dodatečného zdanění, opravdu nehrozí…

  4. K Babišovi uvedu jen toto: https://www.rouming.cz/roumingShow.php?file=Milan_z_Benesova_s_fakt_namakanym_tricakem.jpg

    Dále bych spíše pokračoval o tom, jestli víte že v Bosně jsou pyramidy? https://www.youtube.com/watch?v=MWvOk0LWbig

    Samozřejmě, že neberu vše co říká ten borec za absolutní pravdu, ale něco na tom bude: https://youtu.be/0S7BYlPF-x4?t=11m18s

    1. SkReT:
      Jo pyramidy…?
      Aha…
      On ten tvůj kompresůrek leccos naznačoval…

      :O))

  5. tak Babis si plati ve svy firme smecku pravniku tak je prirozene ze se na projednavani prestupku do Podskalsky nedostavil osobne. Ja nejsem Babis a i kdyz bych si mohl vzit pravnika, jsem prilis linej. To si radeji napisu odvolani sam. Zatim se tak ale nikdy nestalo, zadne pokuty jsem neplatil (jen jednou cca pred 15 lety 200 Kc za rychlost), zadna spravni rizeni se mnou, jen se snazim chovat slusne, treba mam zatim jen stesti. Babisovi se divim, ze kdyz vedel o LexBabis, ze se jednak nebranil cestou ustavni zaloby pro poruseni zakazu diskriminace za nejaky zasah ktery tim utrpel a kdyz uz ne, ze si neprizpusobil strukturu svych firem tak, aby z neceho takoveho nemohl byt popotahovan, stejny princip jako capi hnizdo taky to slo udelat tak, ze by si nikdo ani netuknul a vsichni utreli hubu. Je holt blbej ale nejspis je mu to jedno. A platit si pojisteni na pokuty za rychlost to fakt nepotrebuju. Ten s tou obcankou by si mel upravu nastudovat nebo vzit pravnika, stacilo uvest ze mel doklady v batohu pod pevnym uzavrenim a melo by to stacit.

    1. Chovat se slušně rozhodně neznamená páchat přestupky. A obráceně. Nějaká lehká korelace v tom jednání je, ale pomalu se vytrácí.
      Navíc přestupkem je to, co někdo jako přestupek vyhodnotí. Že se spousta přestupků vůbec neřeší, je jedna věc; druhá je, že se lidi chovají jako hovada. To první mi až tak nevadí, a u toho druhého je stát ten poslední, kdo by to měl řešit. Ale příkladem by jít mohl :-)

      Ten s tou občankou si to nastudoval a tak se vyjádřil. Pokud by uvedl, že měl doklady v batohu po pevným uzavřením, pravděpodobně by lhal. Což rozhodně není slušné.

      1. tak urcite bych neopisoval nejaky navod z internetu nebo kdovi odkud, to ze za ztratu obcanky hrozi postih, za kradez ne se vi vseobecne, on se nesikovne vyjadril ze to mohlo byt tak i tak

        1. Máte pravdu.
          Slušný občan si nastuduje NOZ, zákon o přestupcích a správní řád, k tomu všechny dodatky, výklady, a nakonec judikaturu, aby měl jasno v tom, co a jak.
          A to ještě předtím, než je mu občanka svěřena, aby věděl, jak se k ní má chovat. Ne až potom, jako hovado o kterém se bavíme!

            1. Občanka má pro slušného člověka stejný význam jako pro žida číslo na zápěstí. Tomuto a jiným dokladům podle toho věnujeme patřičnou úctu a pozornost.

              Na úřadě se vyplatí obecné fráze a minimální komunikace. Pokud někdo slušně a čestně řekne, kde si myslí, že o občanku přišel, má to hotový a úřad je na koni. Ale jsou to ONI, kdo má dokazovat lidem, ne naopak.

              1. Je neuveritelny, kolik cingrlatek, ktere patri statu, museji lidi oprasovat. Naprosto pak nechapu blbce, kteri jsou ochotni dokonce zaplatit statu ranec za plechovou cedulku na prani na auto, aby demonstrovali, jak poslusne vofce jsou, ze zaplatili za neco, co jim stejne nepatri.

                1. Sysop:
                  Tuhle věc vlastnictvím cedulky na vozidle nezná skoro nikdo.
                  Ale docela legrace je případ, kdy po mě chtěli odevzdat ručně malovanou SPZ z pionýra, která ovšem patří majiteli – jdo o tovární díl vozidla. Cenili zuby a prskali jak zvířátka, ale nedostali…

                  1. Jojo, taky jsem mel na dachlovi ruco fuco malovanou. Fizlove jen pridelili cislo s pismeny a voe namaluj si sam. Pamatuju…

                2. No někdo ty cangrlatka vnímá jako číslo karty prestižního klubu, někdo jako to vytetované číslo. Třeba občanství Liberlandu bych vnímal jako ten klub, naši občanku jako to tetování. Záleží na kombinaci postoje toho kterého soudruha a na tom konkrétním státu.

                  1. V tom pripade by bylo logicke mit na aute nejakou cedulku z nejakeho rozumneho prestizniho klubu.

                    Na druhou stranu, obcas vznikaji zajimave kombinace, ktere pise zivot. Kolega z Grafenau ma na aute GRA ZL 666. Kupodivu ale o Graselovi pry slysel a co je 666 vi asi kazdy. Nicmene, dostal to nahodou.

                    Jak se tuhle rozebiraly ty mimikry pro kamerove systemy, asi by nemel byt problem oblepit si treba prdel auta nejruznejsimi obrazky v podobe RZ. O padelani RZ nejde, pokud se ta necha byt a co mam na zadku auta, je snad kazdemu u zadku, ne?

        2. Ovcanka je vubec zajimava vec. Uz ji nekdo zkusil odmitnout prijmout? Neco ve stylu ‚state, naser si‘?

          1. Asi jo, ale zakon je celkem jasnej. Musis ji mit vystavenou, ale nemas povinnost ji s sebou nosit. Na rozdil od ridicaku, kde ta povinnost mit ho u sebe pokud ridis stanovena je.

            1. Dokonce lze ohlásit ukončení pobytu a ovčanku odevzdat. Ale nevím komu by to za to stálo, problémů jako cena za trolení je víc než dost.

              1. Ukončíte pobyt z důvodů vystěhování z republiky, odevzdáte OP a nelze následně použít fikce doručení – není kam. jen si předtím pohlídejte platnost ostatních dokladů, totožnost prokážete pasem.

                1. Jenže nemůžete podnikat jako živnostník, nemůžete držet zbraně, špatenka je to se zdravotním pojištěním a docela dost dalších věcí, který jsou vázaný na TP.

                  1. U emigrace je to asi fuk, ale jako finta jak se zbavit fikce doruceni a vubec vyjebat s ceskejma uradama je to celkem naprd.

                  2. jakým způsobem je zdravotní pojištění vázáno na trvalý pobyt?

                    1. Zadnym. Trvaly pobyt mam v CR a moje zdravotni pojistovna je nemecka. Nicmene ale, kdybych jen tak prisel do ceske zdravky a rekl, ze odchazim, zrejme bez prevodu na jinou zdravku by mne vyfakovali. Asi. Nevim. Tohle vi asi ten, kdo zije dlouhodobe mimo EU.

                    2. Mě to zajíímalo z toho důvodu že v cca r 2000 si všeobecná zdravotní pojišťovna vzpoměla na mou sestru a poslala jí dopis na poslední známé místo trvalého pobytu, nechť zaplatí dlužné pojistné na zdravotním pojištění, což dělalo v té době něco přes milion korun , přestože má sestra emigrovala v r. 1988 z Československa. Byly celkem neoblomní z hlediska platby a kdyby sestra nedoložila, že měla uzavřené zdravotní pojištění v USA, kde nebylo povinné, platbám a penále by se nevyhnula.

  6. jinak Baba Vomackova by nedostala 50000 ale treba jen 500 kdovi …jinak Americane vesele udavaji sve sousedy za neposekanou travu, pokuta treba 500 usd za 1 den

    https://www.abcactionnews.com/news/region-pinellas/homeowner-faces-30k-in-fines-foreclosure-after-not-mowing-lawn

      1. Obec neřeší ani hovno. Pár obcí se o to pokusilo (Nechci ten Kolín jmenovat, ale diktovali si počet sečí a max délku trávy na soukromejch pozemcích) a MV, které vykonává dozor jim to spolu s ÚS smetlo ze stolu. Pokud nějaká obec má nějakou takovou sračku, je třeba požádat MV o součinnost, aby takovou vyhlášku neprodleně prohlásilo za neplatnou. Ony si ty místní samosprávy v téhle době složené z aktivistů myslí, že mohou zavést i právo první noci. Já se teďka chystám na jednu vyhlášku v NMnM, která je taky na zrušení.
        Z těch vyjmenovaných bodů je relevantní (a v podstatě i logický) 326/2004, který říká, že mám zabránit šíření plevelů na cizí pozemky. Ale jak to udělám je jen na mě a nikdo nemá co do toho kecat. A správní řízení, kde be se kvůli nesekání trávy někdo oháněl „narušením vzhledu obce“ bych chtěl vidět v praxi (nehledě na to, že by oznamovatel a místní úředník pravděpodobně následně dostal takovou deku, že by to na pár let byl jeho poslední pokus o řešení tohoto typu úloh).

        1. Jo, jeste kdyz jsem v Cesku strilival ohnostroje, taky jsem se setkaval s tim, ze ruzne obce vymejslely picoviny, jak profesionalni strileni omezit. Nekde to zkusily natvrdo, jako neco ve stylu „od 2.1. do 30. 12. neeee“ a nebo na to sly oklikou, ze jako jde o spad papirku a tedy znecistovani verejneho prostranstvi. Vzdy se to nechalo pres US smest ze stolu a jeste jsem se pak soudruhu radnich ptal, jestlipa nahodou to placeni vydaju za soudy neni nehospodarne nakladani s verejnymi prostredky :-)

          1. „Velký“ střílení omezit nemohli, protože to řešil zákon a ten to přiřknul BÚ a to platí doteď, takže pokud chceš z obcí vyjebat a máš aspoň malý papíry, tak potřebuješ jen souhlas majitele pozemku, technolák a můžou ti políbit prdel (ale dobrý pojištění, zvlášť v létě).
            Problém je „malý“ střílení – do poslední novely když se nepoužívala čtyřka, teď přibylo pravidlo čtyřka a 10kilo. Do 10kilo to není ohňostroj, je to jen „používání pyrotechnických výrobků“. To zákona neřeší a je tu prostor pro kreativitu obcí, které to po svém využívají (ale už pro to existuje precedent na MV a 98 procent obcí, které to zavedly, to zavedly nelegálně a svévolně a je třeba to postupně najít a nechat zrušit – jen tak pro princip). Problém je to „nad deset kilo“, kde musíš dát pár dní dopředu oznámení na obec v zjednodušeným technoláku a předpoklad je, že aktivistický obce se to budou snažit administrativně napadnout. V obou případech ale platí, že musíš respektovat noční klid, takže musíš končit ve 21:59:59 poslední ranou.
            Otázka pak samozřejmě je, jak ti budou dokazovat, jestli tam víc jak 10 kilo je, nebo není a jestli jsi potřeboval obec nebo ne. Jak to obtočíš páskou, tak jsi vymezil bezpečnostní okruh, za kterej nikdo kromě kontrolora BÚ nesmí a to ani policajti. A když tam nějakej kreténeskej starosta nebo blbej měšťák vleze a ono to „prostě spustí“, protože tam určitě provedl něco, co neměl, tak už je to nepoužitelnej důkaz, i kdyby z toho něco vykoukali.
            Druhá věc je, jestli chceš lidi v obci srát a dělat zlou krev. Bohužel, je to tak, že neoficiálně se v obci smí provozovat jen to, co je povoleno a všechno ostatní je zakázáno a povoleno je obvykle jen farmářský trhy, obecní masopust a chov čoklů. Že ti po masopustu halda vožralejch kreténů řve celou noc pod oknama, aniž se tě někdo zeptal, to je ok. Že zasraný čoklové celý noce řvou na celou obec a přes den vyjou, když je majitelé nechají na zahradě (nebo v domě a jedou do práce), že se tam nedá existovat, to je taky v pořádku. Ale zkus si jednou ročně udělat čtyřminutovej ohňostroj :-/
            Bohužel, do tý doby, než ten netolerantní aktivistickej ksindl bude zahnanej zpátky do boudy i se svejma čoklama (pokud se to vůbec někdy podaří), tak mimo obcí povolený aktivity můžeš bejt jen zalezlej doma a tiše dejchat. Čím blíž k větším městům, tím hůř. Lidi to tak chtěj.

            1. Tak to naše obec (10km jižně od Prahy) je naopak firework-frindly. Máme jich tu tak 6 do roka, pan starosta si na ně vyloženě potrpí a tak není nejmenší problém s jejich schvalováním. Mě je to celkem buřt, těch pár minut se to dá přežít, ale naše kočka (a kocour, dokud byl ještě naživu) z toho vždycky měli stres jako kráva. Bytostně nesnáším zakazovače všeho druhu a chápu, že každýho baví něco jinýho. Ale protože rvát do zvířat násilím prášky na uklidnění není moje oblíbená činnost, při ohňostrojích žádné povznášející pocity nemám a klidně bych se bez nich obešel. Zkrátka mám víc rád ty zvířata.

              1. mate upraveno kdy se smi sekat sekackou trava, pouzivat cirkularku nebo jen obecne nocni klid 22-6 ?

                1. Vyhlášku máme, ale dávno jsem zapomněl její znění. Trávu sečeme a dříví řežeme, když a jak to dovolí přírodní podmínky, ne papír s razítkem. A samozřejmě, že v rozumné denní době. Taková tichá dohoda lidí, co chápou, že příroda se řídí svými zákony a na ty lidské jaksi hází bobek. Například když je neděle (to si pamatuju, že je vyhláškou sekání atp. zapovězeno) jedinej den, kdy tráva po týdenních deštích oschne a dá se posekat, tak halt posekáme v neděli, když má, dle předpovědi, dalších 14 dní v kuse pršet…

                  1. Tak to congrats. Podobnou vyhlášku taky máme a na vlastní oči jsem viděl pár dní zpět, jak někdo v zakázaný den vytáhl sekačku pravděpodobně jen na servis, protože s ní nejezdil, jen jí nastartoval a koukal co se děje a do tří minut vylezl jeho soused z okna a začal na něj řvát, že je zákaz, má to chcípnout, jinak volá měšťáky. I tak to lze dělat. A ano, mohou za to lidi. Jen to některým dává do ruky „ultimátní zbraň“.

                    1. q: My naštěstí měšťáky nemáme(:-)) a asi mám prostě štěstí na sousedy, i když se taky najdou hovada, nerespektující soukromý vlastnictví, ale to je zase jinej příběh. A taky jsem zjistil (jak píšete níže), že asi záleží i na „my vs. oni“, protože třeba soused, co je schopen celý víkend s přestávkami krájet benzínovou pilou kmeny stromů na špalky (=rándál), se může posrat, když dole na Vltavě jednou za rok jezděj vodní skůtry nějaký ty svý závody… jsem rád, že dotyčný kdysi neuspěl se svým sdružením ve volbách do obecního zastupitelstva, měli bychom teď všude plno semaforů, příčných vanolamů, omezení na 30kmh en bloc a nedejbože i kamer. Normálně se bavíme a navštěvujeme, protože jinak jsou to docela fajn lidi, ale s tímhle jsem ho tenkrát natvrdo poslal do řiti a po volbách mu sdělil, že jsem rád, že to nedali.

                    2. nema Vase obec uzavrenu verejnopravni smlouvu s jinou obci ze bude pro Vasi obec vykonavat funkce obecni policie ?

                    3. trevor: Ale no fuj, ještě toho trochu. Vlastních pobudů (myslím ty s lahváčema před večerkou – ti ale nikoho reálně neprudí) tu máme dost, ještě tak, aby se nám tu potloukali nějací smluvně-funkční… Chodník to nezamete, psí hovna neposbírá, ale lístečky za stěrače strkat, to by jim šlo…

                    4. Nemáte městskou policii? Jak je to možné, necítíte se tam ochuzeni? :-O
                      Nicméně pokud na rathausu visí fangle tibetu, tak už je to jen otázkou rozpočtu, politická vůle tam zjevně je, tak nevěšte hlavu, všechno bude! :-D
                      Městská policie v naší vesničce je poslední dobou zdrojem netušených radostí. Ve snaze vybrat na pokutách to, co jí dává za úkol rozpočet (wtf) a zároveň nepopudit moc obyvatesltvo se chová dokonale nezákonně (raději nebudu konkretizovat :-D) a podle mě je jen otázkou času, než to někdo rozpráší a pak se bude hledat, kdo je vinen. O takové divadlo přicházíte :P

                    5. Sodoma gomora. Jak tam můžete žít? Nikdo na nic nedohlíží, nic nemonitoruje ani nepokutuje. Hotovej divokej západ. :-)

                      Stejně je zajímavé, jak totalitní všesledující komunistický režim vystačil s necelými třiceti tisíci fízly a dneska v hentý svobodě a demogracii je jich i s pokročilou technologií 40 tisíc a vedle toho ještě městapo v každé druhé díře.

              2. Tak to jste jeden z těch lepších, gratuluji, peskaři se obvykle můžou posrat (ale čokl má na štěnání v režimu 24/7/365 svaté právo). Ani s ohňostrojema se to nemá přehánět, v tom jsme za jedno. Kdyby k tomu existoval „normální“ přístup, tak pověsím plakáty a udělám to se vší parádou – kdo chce, ať se přijde podívat, kdo s tím má problém, stihne se na těch 5 minut připravit. Jenže kdybych to udělal, tak se zaručeně najde kokot, kterej bude psát petici. Takže na to prostě prdím at all, k životu to nepotřebuju. Jen je to spíš takovej lakmusovej papírek.
                Ono je to tak se všim:
                Máte v obci vlak? Tak super, ale ať jezdí přesně když já chci do práce nebo z práce, jinak mě to děsně ruší a je třeba to potlačit, aby mi nedělali kolem baráku bordel ty ošklivý cizí lidi.
                Máte v obci silnici? Super, tak jsem rychle v práci, ale jen když potřebuju já, všude jinde dát retardéry, závory, zákazy, aby mi tu nejezdili to ošklivý cizí lidi.
                Máte v obci hospodu? Tak super, ale ať je otevřená jen když já chci jít do hospody, nebo když je tam akce, co se mi líbí. Ale když je tam akce, co se mi nelíbí, tak je potřeba to zakázat, aby mi tam neřvali ty ošklivý cizí lidi.
                Dřív se tak nějak myslelo, že jednou toleruju něco já tobě, podruhý toleruješ ty mě a když bydlím v místě, kde je víc lidí na sobě, tak holt ty lidi nějak žijou a je třeba nějakej kompromis. Ale to už je zastaralé, takže je třeba preventivně zakazovat vše a očekává se dostupnost služeb jako v centru města a bydlení jako na samotě. Pakárna kolem je jen důsledek.
                Proto mají obce zastupitelstvo, aby požadavky zakazovačů vyhodnotili a zakazovačům dali bodlo a poslali je tam, kam patřej. Problém je, že „zakazovačům“ se vyhovuje snadno, zatímco „povolování“ zastupitelstva neuměj uchopit, protože na to jsou potřeba tak nějak koule, co se dneska nosej málokdy. V tom to asi je. V tom nejhorším případě je zastupitelstvo plný zakazovačů (aktivistů).

                1. q: Tak. Mluvíte mi z duše. Při posledních volbách do zastupitelstva kandidovalo jediné (dlouholetého starosty) sdružení s 12 členy (počet zastupitelů obce je shodný) a půlka z nich měla v „programu“ nějaký ten zákaz nebo omezení. Namátkou – zákaz parkování aut přespolních z okolních prdelí, co se z té naší potřebují dále svézt VHD za prací do Prahy, zákaz zdržování se bezdomovců v centru obce (rozuměj před vietnamskou večerkou), zklidnění dopravy skrz obec (to je fakt hrozně divný, že když ležíme na trase cesty na Slapy a ostatní chatové oblasti, že v sobotu dopoledne a v neděli večer přes nás jezdí mraky aut) atp. Na radnici sem tam vlaje tibetská fangle a několik zastupitelů je členy neziskovky, co mj. shání prostředky pro ty nebožáky, co se při svém prchání před válkami tak rozeběhli, že to ubrzdili až v Německu nebo ještě dále. Taková Praha v malém:-(.

              3. Zajímavý, kočky jsou doma v klidu a pohodě, sotva hlavu zvednou. Od přítelkyně psi, to je jiná, ti si zalezou pod postel nebo k ní a nesnášejí tyhle radovánky dobře.

                1. to bylo pro Jack Torrance, nevím proč to skáklo sem…
                  sakra ta editace příspěvků tu schází

                  1. gogan: Je zo zřejmě kus od kusu. Naše kočka se bojí vysavače, který zná od mala, kocour si jím klidně nechal vysát kožich, ještě u toho vrněl. Při ohňostroji ale, přesně, jak píšete, zalezl pod postel a někdy se tam i pochcal. Časem jsme se naučili, že při (předpokládaném) ohňostroji je máme oba zavřít doma, dát jim včas prášek a nejlíp si je vzít do náruče a chlácholit je, dokud to zase nepřejde. Protože se ale kulturního života v obci téměř neúčastníme, všechny ohňostroje vychytané nemáme a občas býváme překvapeni.

                    1. Zajímavé, my bydlíme v Plzni, silvestr u nás bývá každoročně fakt masakr a naše kočka je v klidu a nijak jí to nevzrušuje. Obvykle je s nám v pokoji a pak si někam zaleze, ale rozhodně není vystrašená. Přitom vysavače se taky bojí, resp. před ním vždycky „uteče“ do jiné místnosti…

                    2. Je to kus od kusu. Nas pes se jako malej ohnostroju nebal vubec, ale pak se to nejak zlomilo a dneska se klepe i pri bouřce. I zvire je individualita.

                    3. Re: shane
                      20.6.2019 v 14:40

                      Jo, jeden muj bejvalej pes se mnou jezdil i na clonovy odstrely a vetsinou je prochrapal. Postupem casu se ale vypracoval v nevrleho doochodce, kteremu zacala vadit i rimanka.

                      Kdyz jsem si jednou bouchnul na Sumave, ptal jsem se nejprve zdejsich chovatelu dobytka, jestli nebude problem. Jo, kravy se boji, asi se presunou na jinej konec louky, kde nebude takovej kraval a tim to zvadne… bylo mi receno. Zvire, ktery je venku od leta do zimy, at je jak je, evidentne zvlada tento kraval lip, nez zfajnovelej mazel, kterej za nejvetsi nepohodli povazuje hlasity radio a prehnutou deku v pelisku.

                      Vzdycky se najde nekdo, kdo ma proti ohnostrojum pindy. Na Ignisu v Brne to jeden cas byli rybari, protoze prej to dupani mozdiru na pontonu jim plasi ryby. Kdyz se pak sonarem ukazalo, ze ryby to maji vicemene u prdele, tak zase argumentovali, ze prej ten popel obsahuje tezky kovy. Rozbor popela ukazal, ze kovy jsou jiz zoxidovane a pevne navazane, takze pak zase otravovali s tim, ze nektere kulovky maji namisto papiroveho plastovy obal a ten bude urcite nekde plavat a tak porad dokolecka dokola.

                      Mnohokrat jsem zazil, ze se platilo vypalne. Napriklad jista hospoda na namesti ve Znojme rovnou brala desitku za to, ze se na namesti strili a ze jim to muze propalit markyzy. Markyzy samzorejme behem ohnostroje meli vzdy zatazene, ale… a takovych pripadu pamatuju habakuk.

                      Jakmile nejakej vychcanek cejti, ze ho nekdo posloucha, tak to hned zkousi. O nicem jinem to neni. Kdyz vedle panelaku s coklama rozjedou nejakou megastavbu, tak bude bordel celej den, kdyz je cokl doma sam a lidi s tim nenadelaji ani hovno, takze to nebudou ani zkouset.

                    4. Nj, jak z toho koukaj prachy, tak je to jasné, ale aspoň pochopitelné.
                      Jinak to jsou různé nátlakovky, co si přes to dělají kariéru a protože obvykle dělají hovno, tak mají dost času na pruzení. Nedávno brojili proti sekání trávy, ale tam se pohybovali na tenkém ledě, tak to rychle umlklo a momentálně jede masírka proti bazénům, takže pozor :)

            2. Re: q
              20.6.2019 v 4:57

              Ja jsem ohnostroje strilel od pulky devadesatek. Paklize ty ohnostrojarsky papiry mas, tak je velmi pravdepodobne, ze se zname, nebo ze jsem te mozna i na neco skolil (Bojkovice/Policka). Tyhle picoviny si obce zacaly vymejslet nekdy pred dvaceti lety a US jim to vzdy zrusil prave z duvodu, ze existoval vybusninarsky zakon a ten byl nad obecni vyhlasky.

              Pak, jak asi vis, zacaly nemecky firmy tlacit na to, aby se preplneny nemecky sklady zacaly vyprazdnovat vychodnim smerem a na to uz byl i Kysela malej format. Takze dneska tady mame holt to, co tu mame. Ja jsem se na ohnostroje v Cesku vysral, protoze ta onanie s papirovanim a vecny dohadovani se sulinama pejskarema (ja sam mam psy taky a nevidim duvod, proc nekomu neco zakazovat jen proto, ze muj pes ma jeden den v roce nervy v kyblu) mne zacala unavovat. Venku, s vyjimkou Germanie, Francie a par podobnych zemi, je to jednodussi. A taky za jiny prachy. Tady kdyz nekdo strili za pade, tak uz to bere pomalu jako stezejni rocni akci. Za ty prachy se v devadesatkach rikalo „pripitkovy ohnostroj“ (c)Stolba. Takze sice od kamaradu slycham, jaky je soucasny legislativni stav, ale uz je mi to tak nejak fuk.

              1. Jo, asi se známe.
                Hele, s těma nemeckejma firmama je to kec dědoušů ze Zevety. Ještě 15let po revoluci dělali schvalování výrobků a nic bez jejich glejtu se tu nemohlo prodávat a nikdo bez jejich glejtu to nemohl odpalovat a tím brzdili konkurenci – sami dělali kulovky a kdovíco – bylo to drahý jako prase a na tu cenu nic moc, proto tady ohňostroje do milénia stály to, co stály. Po 2004 se změnila v rámci harmonizace legislativa, že u nás začalo platit CE, takže celý šarže už odsouhlasenejch výrobků z Evropy a když chtěl někdo něco schválit tak, aby to odpovídalo CE, tak to v Drážďanech stálo 20x míň a bylo to 30x rychlejc než v Zevetě (a to víceméně trvá doteď). Takže to Krupička, Hradil, Křižák a pár dalších začli tahat po kamionech z číny, polska a kdovíodkud – takže produkce šla nahoru a prudce zlevnila.
                Poslední změna legislativy je jen uvolnění jako dlouhý léta platí všude jinde v evropě – jestli seš dospělej, tak si zadarmo střílej všechno, co tě určitě nezabije. Pokud to chceš dělat profi, pořiď si na to živnost, udělej pojištění a střílej, proč ne, debilní a ojedinělej výmysl zevety v podobě POOH je nahrazenej certifikátem. Za mě je to ok.
                S těma obcema – podle zákona o obcích obec může regulovat to, co NEreguluje zákon. Takže cokoliv a hranice musí nastavit až MV v rámci dohledu – kdyby tam paradoxně MV nebylo, tak by ty obce definitivně zvlčely. 206/2015 ale definovaly veškerý zacházení s výbušninama a pyrotechnikou podle sebe, ale vágně, takže nebylo jasný, co vlastně a jestli vůbec může obec nějak postihnout vyhláškou. Ty blbější obce to zkusily a po zásluze narazily. Ty trochu chytřejší na to šly pomocí regulace nočního klidu.
                Novela, co platí od předloňska to konkretizovala:
                – Ohňostrojná práce (kat 4) – stále ve stejném režimu – BÚ, účastníci majitel pozemku a žadatel, správní řízení zakončený povolením. Obec nemá šanci regulovat.
                – Ohňostroj – nově zavedená kategorie právě pro zpřesnění toho, jak se má postupovat pro všechno bez kat. 4, ALE s více jak 10kg (složí!!!) v rámci ohňostroje. Účastníci žadatel a obec, ale v rámci ohlášení, které musí obec napadnout argumentací, což jí bohužel dává možnost dělat obstrukce. Městskou vyhláškou regulovat nelze.
                – Používání pyrotechnických výrobků – cokoliv ostatního do 10kg složí v rámci ohňostroje, tohle může obec regulovat vyhláškou, ale má to svá pravidla, nejde prostě obreslit katastr obce a říct „tady je krakonošovo“, jak se o to některý kreténi snažej.

                Jako je mi to jedno. Taky už nestřílím a doba ohňostrojů v naší kotlince debility spolu s dalšíma věcma pomalu končí. Nově prostě budeš sedět v baráku a i dejchat budeš potichu, protože lidi to tak chtěj. Měl sem na půdě asi 300kilo prošlý pyro, tak to příleřitostně spotřebovávám, co mi stačej moždýře. Letos mám poslední dávku, tak to na silvestra vysypu a pak ať si kreténi (tak, jak to chtěj piráti a zelený) pouštěj do repráků muezíny. Bude to odvaz, ale lidi to tak asi chtěj.

    1. Neviem kde si tam nabral udavanie. Inak, pokial je to naozaj tak ako to pokutovany majitel domu hovori, toto ma nulovu sancu obastat na sude.

      1. „Neviem kde si tam nabral udavanie“
        Asi nějaká freudovská síla z hluobi vlastní mysli.

      2. to neni z linkovaneho clanku ale od znamych co take zazivaji tyto sousedske vztahy

        jinak

        dej do google : neighbor reported city for not mowing the lawn site:reddit.com

        mozna bys umel lepe formulovat dotaz na reddit

        1. Tak dobre. Myslim ze tieto otazky su dobre formulovane:
          Prva otazka: What the fuck is reddit?
          Druha otazka by bola: Why the fuck should I believe what’s written on rewhateverthefuckisit?
          A preco sa mam pytat na suseda ktory nabonzoval mesto kvoli nekosenemu travniku?

          1. reddit.com je standard pokud se chces dozvedet o zivote obycejnych americanu …, narozdil od oficialnich medii neni zasazen ruznymi postrannimi umysly apod., prispevky jsou vice pravdive

            psal jsem jasne at si tu otazku kdyztak preformulujes, nejsem native speaker ani neziju 20 let v kanade, mas zapotrebi se nade mne vyvysovat ?

            1. Nie, to naozaj nemam. A som celkom rad ze v nasom okoli taketo jebnute by-laws nemame. Napokon, aj ked chapem pricinu ich zavedenia, nie som si isty ci by neodporovali nejakym clankom ustavy (listiny prav v pripade Kanady). Este by som to uznal v pripade gated communities pretoze tam clovek kupou domu potvrdzuje suhlas s podmienkami v komunite, ale vseobecne v meste? Tak to nie.

              1. Nevim jak v USA, ale v Australii se na posekanym travniku baziruje skrzeva jedovaty hady a podobnou jedovatou havet co se v husty trave s oblibou skrejva. A vzhledem k tomu ze v Australii maj jedovy zuby snad i zizaly… V jiznich statech USA ten problem bude asi podobnej.

                1. V Australii by som to chapal. Tu uz pomenej. Mu sice mame nejakych 7 druhov jedovatych hadov v Ontariu, ale ze by boli nejako moc okolo domov…na juhu USA by som skor vzdy dobre skontrolval bazen nez don vleziem. Ale inak?
                  Podla toho co som pocul, vsetky by-laws vyzadujuce kosenie travnika maju do cinenia s udrzanim tzv. curb appeal. Cize ide o udrzanie/zvysenie priemernej ceny domu v stvrti.

                  1. Kanada je urcite jina liga nez Australie nebo Florida. Asi vam tam aligatori po zahrade moc casto nelezou :)
                    Jinak ony teda americky komunity vzdycky vynikaly znacnym tlakem na konformitu. Stat maj celkem benevolentni, ale v mistnich vyhlaskach jsou schopni delat si pakarnu horsi nez v totalitnich statech.

    2. To je pak ideální jít sekat trávník v neděli v 6 ráno, hned jak skončí noční klid (jindy na to nemám čas a bylo mi řečeno že to udělat musím) … když sousedi chtějí mít posekanej můj trávník, tak pro to taky musejí něco obětovat :D

      1. Proc ne, vsak kosa je ticha… ;-)

  7. D-FENSI, co znamená „méně zkurvenější“ neboli „méně více zkurvený“?

    1. To kurva znamená, že na pomyslné stupnici zkurvenosti jako vlastnosti ohraničené na jedné straně totálně zkurveným a na druhé vůbec nezkurveným si méně zkurvený subjekt stojí lépe než ten více zkurvený, ale pořád je kurva zkurvený.

    2. v hudbe se pouzivaji uplne ta sama spojeni, viz meno mosso -> poco meno mosso -> mosso -> poco Più mosso -> Più mosso -> doppio più mosso …

      poco Più mosso se sice casto nepouziva, ale je to svym zpusobem presny ekvivalent ceskeho „méně zkurvenější“ :)

      1. No… obcas bych uvital, kdyby treba cesky radia hraly „mene zkurvene“ (meno puttanesco).

        1. A akéže to rádiá počúvate?

  8. „Kdyby se všichni stavěli k přestupkovým řízením tak odhodlaně, důsledně a kvalifikovaně jako Babiš, správní orgány by měly ohromný problém a pokutový průmysl by se v podstatě zastavil.“

    Nikoli. Kdyby se všichni stavěli k přestupkovým řízením tak odhodlaně, důsledně a kvalifikovaně jako Babiš, vymysleli by něco, co by obranu zkomplikovalo nebo znemožnilo. Skutečnost, že se ještě můžeme bránit, je dána tím, že v systému je pořád ještě dost ovcí, které se nechají ochotně holit.

    1. To platí jen do určité míry. Když prakticky znemožníte právní obranu, budou se lidi bránit jinak. Viz například Francie a masivní ničení radarů.

  9. Nemůžu si pomoct, ale tady tohle nabádání k tomu neřešení na místě a odvolávání se je prostě dnes k ničemu. V letech 2015 až 2017 to všechno fungovalo skvěle, drtivá většina věcí spadla pod stůl úplně, těch pár procent kterejma se někdo zabýval prekludovalo a nebo se to podařilo rozbít argumentama. Ale dnes? Ani hovno. Obrana se bere jako přitěžující okolnost (například mám rozhodnutí z Prahy, kde jsem kvůli obstrukcím dostal vyšší pokutu a MD to v odvolání posvětilo, nějaký věci o tom, že způsob obrany nemůže mít na sankci vliv, to je vůbec nezajímalo). Podobně Šlapanice, naprosté mega chyby v řízení a JMK to vůbec nezajímá, přestupek se stal, tak co, obrať se ksindle na Šlapanice s žádostí o náhradu škody. Ne fakt ne, ten odpor je dnes úplně k ničemu (pokud se nechcete soudit), už jsem zaplatil pár věcí ve stádiu příkazu a velmi zvažuju, že budu platit i výzvy. Ostatně to co se píše v tomhle článku s tou občankou je přesná ukázka toho co se tu děje a vůbec bych se nedivil, když by to odvolací orgán potvrdil.

    Jsem celkově moc rád za to, že vím jak celej tenhle systém funguje, že jsem si to všechno vyzkoušel a když by hrozil nějakej větší průser, moc rád využiju trik s advokátem, ale bránit se sám kvůli pětistovce je fakt k ničemu. Byl bych celkem rád, když by si D-FENS tyhle královský rady nechal od cesty a radši napsal konkrétní rady a tipy k tomu co dělat, poslední dobou se tu ale píše pouze o tom, že z taktickejch důvodů nebude nic rozvádět…

    1. To je totiž tím, že to je jedna ruka a spolíhají na to, že se soudit nebudete, ať se děje co se děje. Jenže stačí pár, co se soudit budou, a judikatura jim to rozbije. Anebo to potvrdí a až hrnec nakonec přeteče (u nás až přeteče tak, že to ze sporáku poteče na zem), tak budou soudci a ouřadníci viset na lampách. Neřikám, že to nebude trvat dlouho, ale to je zatím tím, že lidi furt nejsou tímdle existenčně ohrožení. Až budou, jako ve Francii, tak to tady bude eště vostřejší, páč máme jako slovani náturu jak ruskej Ivan – dlouho nic, a pak se třese země.

      1. A pak se najde jiná judikatura, která se jim bude hodit do krámu, jako třeba to co se tady hojně probírá v diskusi s tím Fleet Controlem. Podobně třeba s výzvou k uvedení osoby která řídila u sprdele. Dřív SO posílal extra výzvu k podání vysvětlení. Dnes existuje judikatura, že extra výzva netřeba a že stačí ten canc s názvem Výzva k úhradě určené částky, kde se píše že provozovatel může uvést řidiče. Nejdřív SO tuhle výzvu neposílali, pak začali a teď po této judikatuře už to zas nedělají (třeba Vlašim, Velké Meziříčí). Mám auto registrované na fyzickou osobu nepodnikatele a jeden SO mi teď poslal výzvu k úhradě, kde mě označil za právnickou osobu (doručeno do datové schránky fyzické osoby nepodnikatele). Jasně že v právním státě bych je s tím mohl poslat doprdele, ať si to vymáhají po té právnické osobě a ne po mě. Ale je mi naprosto jasné, jak by to dopadlo, protože přece bylo naprosto zřejmé jak to SO myslel.

        1. qwerop: Fandím Vám (a každému jinému, kdo je ještě schopen a ochoten se při střetu se SO bránit sám). Já už to, i z Vámi popisovaných důvodů, vzdal a raději si platím ono „pojištění“ (zatím 100% úspěšnost, ťuk ťuk na dřevo). Nemám už čas a nervy se na 30kmh.cz probírat stovkami vláken a zjišťovat, co lze ještě použít a co už si úřady stihly ošéfovat. Vlašim jsem před 2 lety úspěšně odpálkoval udáním Helmuta – orgán to nezabalil na první dobrou, Helmuta obeslal a až teprve poté, co se Helmut kajícně doznal ke svému závažnému protispolečenskému jednání, to vyhnilo někde na spodku jejich šuplíku… Jo, přituhuje…

    2. Můžu potvrdit, že drzost správních orgánů je čím dál tím větší, protože nadřízený orgán jim pustí cokoli. Možná je to tím, že „nejsou lidi“, v prvním stupni to řeší absolutní nýmandi a nadřízený orgán je musí podržet, aby – uražení – nešli dělat na kasu do Kauflandu.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!