Presidential combat; round 2: Fight!

Featured Image

Průzkumy tentokrát kupodivu nelhaly, ve druhém kole se utká Zeman s Drahošem. Zatímco Zeman je vulgární dědek s hroznými názory a na obojí láká své voliče, Drahošova hlavní deviza, kterou se snaží zaujmout, spočívá v tom, že není vulgární dědek a názory pro jistotu nemá žádné, aby jimi třeba někoho neurazil; jeho kandidatura více méně stojí na tom, že on není Zeman… a jinak nic. Co s tím?

Ještě před pár měsíci jsem v jedné panelové diskusi řekl, že Zeman je asi první politik, který mě ani v nejmenším nezklamal: Když nastupoval do funkce, čekal jsem od něj, že bude dělat ostudu, mluvit sprostě, chovat se jako dobytek a šířit do světa své debilní bonmoty; vskutku dělal ostudu, mluvil sprostě, choval se jako dobytek a šířil do světa debilní bonmoty. Dnes se věci mají trochu jinak, jelikož k té celé (zcela očekávané) žumpě přibylo bratříčkování s Babišem.

Důvody mi nejsou úplně jasné, mám pracovní teorii: Babiš a jeho marketingový tým jsou géniové, kteří se vykašlali na vyhraněné voliče a lidi, kteří se o politiku zajímají, aby posbírali všechny nemastné neslané voliče, kterým je to vlastně všechno jedno – a je jich nejvíc. Všimněte si, že drtivá většina lidí, kteří o politice píšou a zajímají se – ať už jde o libertariány, levičáky, pravičáky, kavárnu, sluníčkáře, národovce – se Babiše bojí nebo ho nesnášejí; přesto vítězí na celé čáře. Konspirační teoretici to vysvětlují zmanipulovanými volbami, leč dle mého názoru je vysvětlení daleko prostší: Jeho marketing je zaměřen na lidi, kteří na to kašlou, nezajímají se a mají na práci úplně jiné věci než politiku (což naprosto chápu). No a Zeman tohle možná nějak pochopil a snaží se toho využít.

Jen tak mimochodem, pokud se to k někomu ještě nedostalo:
Andrej Babiš, 2013: Nepodpořím nikoho, kdo má něco společného s érou Václava Klause, opoziční smlouvou a se systémem korupce politických stran, který zde Klaus se Zemanem úspěšně vybudovali. Zeman [..] je pro mě pokračovatelem Klausovy éry. Je to kandidát, který by si prezidentskou kandidaturou pouze léčil ego. [..] Volím Schwarzenberga, Zeman je pokračovatel kapitalistického mafianismu a korupce.
Andrej Babiš, 2018: Budu volit pana prezidenta Zemana [..], protože ho považuji za [..] člověka, který nekrade, za kterým jsou výsledky, který drží slovo a [..] nežije z politiky, ale pro politiku.
(Omlouvám se za to vytečkovávání, přepisoval jsem z delších videí, kde se vyjadřoval košatě a byla tam spousta vložených vět.)

Ale zpět k prezidentským kandidátům. Zeman je tedy názorově hrozný a neumí se chovat, což pro mě coby anarchokapitalistu vlastně není až takový problém, jelikož o názorově přijatelného kandidáta jsem ještě nezavadil a ostuda, kterou dělá, se mi hodí k praktické demonstraci nevýhod demokracie. Jen aby bylo jasno, tímto netvrdím, že čím hůř, tím líp; pouze když mám na výběr mezi dvěma otřesnými kandidáty, vyhovuje mi více ten, který je otřesný už od pohledu (oproti někomu stejně hroznému s rozumným projevem). Co se týče té stále skloňované „ostudy v zahraničí“, tak ta mě už vůbec nezajímá, neboť se žádná nekoná, jelikož je nějaký Zeman všem ukradený; nebo pomysleli byste si snad něco špatného o obyvatelích jakési ne moc známé země jen proto, že jejich prezident je hovado a neumí se chovat? Co kdybyste se dozvěděli, že třeba prezident Kazachstánu chlastá? Jaký by to mělo vliv na cokoliv? Předpokládám, že ani v případě, že byste tam měli obchodní partnery, celkem veškerý žádný.

Jeho nové spojenectví s Babišem, kterého se bojím, mi však vadí; samozřejmě je otázkou, co z něj vzejde, dědek je totiž schopný využít jeho podpory pro znovuzvolení a následně si s ním vytřít prdel, když už ho nebude potřebovat, což by byl moment k nezaplacení. Lze na to však spoléhat? Ani náhodou.

Drahoš je – a ze všech sil se prezentuje jako – „ten, kdo není Zeman“; a tím to hasne. Jeho strategie spočívá v kultivovaném projevu a absolutní názorové vyprázdněnosti, která mě osobně neuvěřitelně irituje. Je pan Drahoš věřící? ANO i NE, jak sám řekl. Souhlasí s protikuřáckým zákonem, nebo by jej zrušil? V zásadě s ním souhlasí, takže by ho asi nechal, ale některé hospody z jeho působnosti vyjmul. Dalajlámu by sice přijal, ale soukromě, pokud by měl být problém pojmout to jako státní návštěvu. Navíc jen málokdo je tak ideově vyprázdněný, aby si na sociální síť napsal status slovo od slova překopírovaný od protikandidáta (vážně copy-paste), když viděl, že má úspěch.

Jde tedy o muže bez názoru, který se chce stát prezidentem, protože se to dobře vyjímá v životopisu a byl by to další krok v jeho kariéře? Tohle by vlastně byla ta lepší možnost. Pokud to, co prezentuje, jsou vážně jeho názory (či spíše beznázory), evidentně do politiky nejde nic měnit, proti ničemu ani za nic bojovat, jen „nedělat ostudu“. Druhá možnost totiž je, že nějaká názory má, ale dovedně je skrývá; a upřímně řečeno se děsím, jaké to budou. Kdybych si měl tipnout, tak se považuje za chytřejšího, a tedy kompetentního k řízení našich životů (a za ještě kompetentnější k tomu nejspíše považuje Brusel).

K této domněnce jsem se dostal po zhlédnutí a poslechu snad všech dostupných debat; ano, byl to hell, ale při práci a v autě jsem jich sjel desítky hodin. Navzdory té absolutní vyprázdněnosti, kterou je třeba se neustále prokousávat a číst mezi řádky, u něj lze celkem bez problémů spatřovat proevropské postoje (samozřejmě prezentované takovým tím rozumným stylem, který neurazí). Nejvíc mě však vyděsil jeho postoj k referendu o setrvání v EU, které tedy jednak odmítá (ale to dnes skoro každý; i když Zeman třeba ne), protože o důležitých věcech by se v referendu rozhodovat prý nemělo, avšak zajímavější byla odpověď na otázku, proč bylo OK hlasovat v referendu o vstupu.

Zdůvodnil to tím, že před tím referendem probíhala „informační“ kampaň (to byla ta propaganda EU z veřejných peněz, jestli si pamatujete), takže lidé věděli, o čem hlasují; v jiné debatě se však nějak zapomněl a už to ani nepodal neutrálním stylem (lidé byli informováni), ale omylem to formuloval tak, že jim byly vysvětleny výhody (!) členství (o nevýhodách nic), aby vzápětí vyslovil názor, kterému jsem (po osekání od té nekonečné omáčky a zjemňující slušnosti) porozuměl tak, že kdo nechce být v EU, musí být nutně neinformovaný nebo debil, protože chytrý informovaný člověk je proevropský. A pokud by tu už mělo být referendum o vystoupení, musí mu předcházet důkladná „informační“ kampaň, kterou v Británii podcenili. Obávám se, že jeho styl bude vypadat asi takto: Neříkat nic konkrétního a za cizí peníze „informovat“ lidi, aby dělali, co „je pro ně nejlepší“; co konkrétně je pro ně nejlepší, však rozhodně nevědí oni sami, zatímco Drahoš ano.

Co s tím? Já fakt nevím. Že bych poprvé nešel volit?


Dodatek: Na základě připomínek několika čtenářů jen pro úplnost dodávám, že ač Drahoš možná není s Babišem žádný velký kamarád, žádný zásadní odpor tam nejspíš též probíhat nebude, zejména s ohledem na to, že Drahoš je například zastáncem EET; ani při psaní jsem si nemyslel nic jiného, leč některým článek vyzněl tak, že Drahoš je naše záchrana před Babišem, což jsem vskutku sdělit nechtěl, takže to uvádím na pravou míru.


Související články:


12345 (385x hodnoceno, průměr: 2,11 z 5)
33 291x přečteno
Updatováno: 16.1.2018 — 6:24
D-FENS © 2017