Zatím máme jen dead tree edition; předpokládám, že e-book také bude, přičemž ho asi rozešleme předplatitelům jako bonus.
Důvod, proč nic takového není slíbeno, spočívá v tom, že ten projekt je extrémně časově náročný, takže nevíme, kdy se nám povede pořešit e-book.
Atomcraft
Tak mi nějak nakonec vychází, že ten anarchokapitalizmus už tu máme od roku 1990.
Nebo nejméně od doby kdy se ukr… pardon – zprivatizovaly Košické železárny za pouhých 50 Kčs (cena kolku na bianco smlouvě).
Co tam máte dál Urzo ?
zrg1
mi to vychazi, ze anarchokapitalismus je na Ukrajine, s tamnimi oligarchy a soukromymi armadami. Akorat s tim nenasilim a respektem k cizimu majetku a vubec s respektem k cemukoliv je to krapet horsi. Ale rozklad centralni moci se jim povedl dokkonale, to se musi nechat.
Joker
Zajímalo by mě, ve které části Ukrajiny ten ankap vidíte: V té ovládané Kyjevem, v té ovládané Moskvou, nebo v té ovládané Moskvou skrze loutkovou vládu?
Ve všech třech případech ale o ankapu musíte mít dost svérázné představy.
zrg1
Ankap neshledavam specifickym ani v jedne z vyse popisovanych casti Ukrajiny.
Ukrajinsky ankap naopak shledavamm v tripokojovem panelakovem byte, postavenem za doby SSSR, kde se tisni osmiclenna ukrajinska rodina, kde nikdo nema poradne zamestnani a kdyby jeste nemeli zahradku za mestem, kde si sami vypestuji zeleninu , ovoce a brambory, tak by vsichni chcipli hladem, protoze stat se o ne absolutne nestara – proste nezajem.
Je celkem jedno, jestli to je byt nekde na Donbase, kde kyjevska vlada oficialne uz davno neplati ani duchody, nebo v zapadni neonacisticke casti, kde kyjevska vlada vyplaci duchody tak smesne male, ze to nestaci k zivotu.
Jediny rozdil je v tom, ze ta vychodni cast „okupovana Moskvou“ aspon neporada 20.000 neofasisticke pochody
Aha, čili: „Ankap si představuji jako něco negativního, tohle je taky negativní, takže to asi bude něco jako ankap“?
Protože jinou souvislost s ankapem tam fakt nevidím.
zrg1
to se ma asi tak, jako vedecky socialismus a realny socik, pricemz realny socik v konecnem dusledku se svym cernym trehme, vekslakama, masivnim represivnim aparatem a chronickym nedostatkem vseho take ten vedecky socik moc nepripominal (= taky byl negativni).
Stejne tak realna ukrajinska anarchie s rozpadlym statem absolutne nepripomina urzuv vedecky (a podle me i utopicky) slunickovy ankap, protoze holt na Ukrajine pravda a laska na cele care prohrava s neonacisty, vypatlanymi zfanatizovanymi uzitecnymi idioty , agenty cizich mocnosti a primitivnimi rusofoby (=negativni realita).
Aneb rozbit to dobre a fungujici je celkem brnkacka. Ale vybudovat neco vlastnima rukama, na to jsou Poros & levi jako savla a Putin je velmi chytre nechal, at se mistri sami predvedou, co umi. Zadna ruska invaze, zadna hospodarska pomoc a obnova zniceneho uzemi.
At si to vyzere Eurosojuz, ktery tam spachal prevrat.
Atomcraft
Momentálně nejcenzurovanější písnička na netu.
Kdo nerozumí polsky – má smůlu.
Originální video bylo smazáno…
— https://www.youtube.com/watch?v=mTQwD_nvy0A
—
Tohle jednou slyšet na Eurovizi tak se ožeru pod obraz…:-D
coyot
Urzo, asi je zbytečné připomínat, že a proč Tvou víru v ideál anarchokapitalistického uspořádání světa nesdílím. Přesto považuji Tvé myšlenkové konstrukce za inteligentní, neobvykle vnitřně konsistentní a přínosné. Ať se daří knize i Tobě.
Praetorian
+1
zrg1
Pri vsi ucte k Urzovi a jeho teorii o utopickem anarchokapitalismu, ve svete to vazne nevypada, ze by to mohla v nejakem vyraznejsim meritku fungovat.
Namatkou treba ve Francii uz jim bylo trapne 2 roky porusovat ustavu a lidska prava pod zaminkou vyjimecneho stavu, tak si uzakonili drakonicky protiteroristicky zakon, coz je de facto permanentni vyjimecny stav.
Tudiz svetovy vyvoj bude cim dal vice statni moci, cim dal tim vice provokaci tajnych sluzeb, cenzury, fyzickeho nasili, sankci a skonci to globalni nuklearni valkou.
Az se uspesne navzajem znicime do doby kamenne (v tomto pripade spise doby stronciove, cesiove atd), tak mozna potom se vzhledem k nedostatku vyssich autorit a ridkemu zalidneni vyvine neco na zpusob anarchokapitalismu, nez to zase vezme konec v podobe prvniho velkeho nacelnika, ktery opet zacne snit o svetovlade. Jsem skeptik, lide jsou nepoucitelni.
coyot
To, že by anarchokapitalismus nefungoval podle Urzových představ, si myslím taky, mimo jiné z důvodu mylných psychologických předpokladů. Jeho úvahy ale ukazují, jak moc lidé přeceňují domněle nezbytnou roli státu v mnoha oblastech jejich zájmů a o jak moc svobody se tímto přeceňováním připravují.
neuromancer
coyot: To je hlavně tím, že lidé v ČR svobodu, demokracii a kapitalismus nechtějí. Nadpoloviční část populace v ČR si přeje socialismus s lidskou tváří a s centrálně plánovitým hospodářstvím.
Důkazem, i když nepostačujícím, je šokující výše podpory zákazu kouření v soukromých restauracích, lidé si prostě nepřejí soukromé živnosti v restauratérství.
shane
Rekl bych ze je to jeste jednodussi. Vetsina lidi se proste chce mit dobre aniz by se museli o cokoliv starat. No a socialisti a komunisti tyhle pomerne pochopitelny touhy vyuzivaj a bohuzel ji jeste vic prizivuji.
neuromancer
shane: Hlavně jim to umožňuje zvrácené všeobecné volební právo. Nefakčenko co za život nevzalo lopatu do ruky má stejné volební právo jako majitel soukromé továrny dávající práci 50 lidem.
Sysop
Pomerne pekne toto nastinili v Hvezdne pechote,kdy volebni pravo mel jen ten,kdo slouzil v armade,protoze pro lidi a stat neco udelal.
shane
to ovsem vyzaduje aby byla zeme kazdou chvili ve valce jako v te knize,bjinak je to vo hovne.mirova prezencni sluzba je sice obcas pakarna, ale stezi ji povazovat za nejakou extra prinosnou obet narodu.
Pravda, dalo by se to modifikovat na dobrovolny kolecko sestavajici ze sluzby u policie, zachranky a nejaky charity starajici se o stary, nemohouci a bezdomovce, aby se clovek duverne seznamil s lidskou bidou a spinou.
Sysop
…plus pridat urcita povolani, nebo funkce, kde si clovek cuchne k realite. Kopac se necha utahnout na vurta, ale treba soukromej pekar uz ne. Nerikam, ze je to vsespasujici a jednoduche, ale proste zakladnim problemem demokracie je opravdu to, ze je to vlada luzy, respektive vlada vychcanych za podpory luzy. Urcite bych ale z volebniho prava vynechal statni zamestnance. Bud kecam do rizeni statu, nebo jem soucasti jeho funkce, ale ne oboji.
shane
Spis nez statni zamestnance en masse bych z voleb vynechal statni spravu a samospravu. Plus armadu a policii. Ucitel, sanitak nebo doktor ve spitale jsou taky statni zamestnanci, ale v podstate jenom proto ze ty profese stat znarodnil.
Lukas B.
nihil novi. před 150 lety tady takový podobný system byl, a výsledkem bylo 50 let míru a prosperity
shane
a pak dve svetovy valky… Coz o to, potreba nejakyho volebniho censu vyvstava cimdaltim vic, jenze kdyz lidem neco das a pak jim to seberes tak je naseres vic nez kdyz se na ne vykasles rovnou a nedas jim nic. Mit a ztratit je horsi nez nikdy nemit.
neuromancer
shane: První světovou válku vyhlásila ještě šlechta, s volebním právem to má pramálo společného.
shane
Souvisi to se spolecenskym pnutim. Navic Francie a Britanie byly parlamentni demokracie a ani Nemecko a RU nebyly zrovna autokraticky totality. Slechta sice jeste hrala v Evropskych zemich pomerne velkou ulohu v politickem zivote, ale predevsim diky majetku a jiste setrvacnosti, ale feudalismus davno skoncil a s nim i slechticka privilegia a postaveni.
Lukas B.
to samozřejmě a bohužel nezbývá než souhlasit, mnohem jednodušší je nikdy census neotevřít, než jej zpětně zavádět, a narovinu, je to čistá utopie.
mmch, ty dvě světové války rozhodně neměly příčinu v censu v RU. první byla vyvolána velmocenskými ambicemi (nejen) Ruska, Itálie a Německa, ta druhá pak krátkozrakým ožebračením poraženého Německa ve spojení s všeobecným volebním právem tamtéž.
shane
Viz vyse. Vsechny ty spolecenske zmeny maji koreny uz pred prvni valkou. Valka jen urychlila jejich zavedeni. Spolecensky pnuti a kvas byly jednou z pricin spolecenske situace ktera v dusledku vedla k valce, i kdyz samozrejme nikoliv jedina. Zaminka k valce pak uz je neco zcela jineho.
coyot
Demokracie s všeobecným volebním právem může úspěšně fungovat jen do doby, kdy si nadkritické množství lidí uvědomí, že jednodušší je blahobyt si zajistit ve volbách z práce druhých, než vlastním přičiněním. Pak zničí sama sebe a zapříčiní totalitu, jak vidno kupříkladu na nacismu a komunismu.
ygorek
Lidoví nebo dělničtí vůdci slibovali obvykle lidem/voličům práci (předpokládám, že se tím myslelo za mzdu).
To mi nepřipadá jako zajištění blahobytu z práce druhých, ale jako snaha o uplatnění vlastního přičinění.
Každý systém hned od vzniku sám sebe ničí. Je to příodní zákonitost. Je pravda, že mezi sebezničením Sluneční soustavy a demokracie je pozorovatelný rozdíl v délce časové křivky. Tento rozdíl je zásadní, co se týče dotčení člověka – pozorovatele, nikoli co se týče principu.
coyot
Njn, svět je plný paradoxů…
zrg1
k tomu jen tolik, ze momentalne to s tim nadkritickym a podkritickym mnozstvim lidi funguje na celoplanetarni urovni, kdy tzv. „vyspele ekonomiky zapadu“ ziji z toho, ze nadkriticke mnozstvi Cinanu si stale neuvedomilo, ze nechteji otrocit od rana do vecera v mega fabrikach nadnarodnich korporaci za hrst ryze, zatimco jejich ameircti anebo lepe receno globalni majitele shrabnou 90% zisku tim, ze to jen naskladaji do krabicek a vystavi k prodeji v americkem nebo evropskem hypermarketu, i kdyz vzhledem k neskutecne americke lenosti uz je i to nad jejich sily a nakoupi to primo pres Amazon temer bez dotyku lidske ruky.
A zaplati se to fiatem anebo dluhem, coz vyjde nastejno.
Prestante akceptovat americky dluh, reknete Cinanum, ze nemusi otrocit za hrst ryze a dodavat Americanum, ale ze si mohou vse spotrebovat na domacim trhu a na Americany a Evropany se vysrat a cela ta uzasne rozvinuta a komplexni vyspela zapadni ekonomika sluzeb je razem v haji.
Bohuzel pro nas, tento proces probouzeni CIny nejsme schopni ani ridit, ani ovlivnit a skazdou dalsi vyrobenou pocitacovou deskou, procesorem anebo mobilem nam odtikavaji minuty casu koupeneho na dluh.
A az se to polozi, tak nam zustanou zkrachovale centralni banky a prazdne regaly, zatimco cinanum zustanou vyrobni linky a davy dobre zorganizovanych delnasu, kteri akorat misto Iphone8 zacnou delat rizene strely.
Dachsmeister
Ehmmm.
Proc by Ti skveli hodni Cinani co se budou mit tak dobre najednou zacali delat rakety?
BTW byl jste tam nekdy?
Pokud ano, libilo se Vam tam?
Sysop
Byl.Nekolikrat.Jako Evropan jsem se tam citil vyborne (az na ten smrad).Ale jako Cinan bych tam fakt zit nechtel.
ex.lex
Já si myslím, že v budoucnu bude ještě další problém. Většinu rutinní práce dělníků u pásu vystřídají roboti, už dnes roboti vyrábí třeba tenisky apod., a samozřejmě nejen u pásu. Už dnes jsou práce, které dříve dělalo pět lidí a dnes to dělá jeden člověk anebo stroj. To jsou právě ty vyspělé technologie, protože logicky budou brát práci lidem. V podstatě se opět vytvoří tzv. proletariát, frustrovaný, nezaměstnaný, zoufalý, bez životního prostoru a dokonce i bez té misky rýže. Může to klidně zase dopadnout tak, že lidé začnou v zoufalství rozbíjet roboty, protože jim tito budou brát práci a tím obživu. Představte si situaci, že máte třeba zrovna v té Číně třeba 60 procent populace nezaměstnaných lidí. Dovedete si to představit, tu sílu, když se naštve? Taková masa smete pak všechno, ona totiž nebude mít co ztratit, a když to začne na jednom místě, půjde to pak jak lavina.. no a po té apokalypse celý pokrok budete začínat od znova, od píky.
Děkuji; od Tebe si toho velice vážím.
Mimochodem jsi jeden z těch, které jsem zmiňoval v této větě:
[i]Na D-F se zdržuje mnoho velice inteligentních lidí s ohromným rozhledem a zajímavými názory, od nichž jsem hodně pochytil (a děkuji za to, ač jsem mnohé ocenil až zpětně).[/i]
Naše diskuse pro mě byly obrovským přínosem; a těším se na další mýdan xD
kaBrnak
Anarcho-kapitalizmus je jednoznačně totální oxymoron. Buďto máme kapitalizmus který maximálně respektuje vlastnická práva, nebo anarchii. A v anarchii vychází veškeré právo na vlastní majetek z hlavně pušky, jak se můžeme přesvědčit ve vzorných ancap státech jako Somálsko. Tam nejen že si neuhájíte majetek, ale kolikrát ani vlastní život. Přitom je to prostředí zcela ideální, stát vám do ničeho nekecá, protože defacto žádný neexistuje.
Jakto že se všichni ti libertariáni dávno nepřestěhovali do Somálska a hnijou v té odporně etatistické Evropě? Nebo aspoň na východní ukrajinu.
Tomu se říká pít víno a kázat vodu, proto z libertariánů mají všichni akorát legraci.
Pak tu taky máme historické zkušenosti, kdy lidé vždy s hrůzou vzpomínali na období bezvládí a úžasné svobody, kdy je po opuštění palisády opevněného statku mohl kdokoliv kdekoliv zavraždit. Nebo je napadnout obyvatelé sousední usedlosti napadli, protože se tamní pán třeba domníval, že vy si tak hezkou manželku nezasloužíte a že by jí i s vašimi dcerami bylo lépe u něj. Samé radosti v té anarchii. A jak s láskou všichni vzpomínali na toho brutálního feudála Karla IV. (tedy až na lapky, šejdíře a židy0.)
zrg1
Ja bych Urzu nezatracoval. Spousta teoretickeho vyzkumu se delala bez toho, aniz by byla predem znama prakticka aplikace a kdyz napr. fyzici badali nad elektromagnetismem a byli ve fazi civka, magnet a rucicka se vychyli, tak asi taky netusili, ze jednou na tom bude zalozena cela energetika a vypocetni technika.
A jak uz rekl Coyot, „Jeho úvahy ale ukazují, jak moc lidé přeceňují domněle nezbytnou roli státu v mnoha oblastech jejich zájmů a o jak moc svobody se tímto přeceňováním připravují.“
Uz jen proto to ma smysl.
Taky ovsem neni dobry opacny extrem, tj. sednout z toho na zadek, protoze spousta podobne „cistych“ utopickych ideologii vedlo ke katastrofalnim dusledkum, pokud k tomu byly vhodne podminky, at uz byl puvodcem te ciste ideologie PolPot , Mao, Marx, Lenin anebo Hitler.
V tom vidim riziko anarchokapitalismu, protoze to muze poslouzit jako teoreticke ospravedlneni pro nejaky brutalni spolecensky rezim budoucnosti, az soucasny pokrouceny radobykapitalismus exploduje a lidi budou rvat, ze chteji zmenu.
Alespon vzdycky to tak bylo, ze lidi nahradili jeden zprofanovany system novym, jeste horsim.
Neni zvlastni, ze jediny dva priklady ktery jsou ancapaci schopny dat dohromady jsou :
– tisic let stary system na malem ostrove s izolovanou populaci. Ktery navic mel k ancapu mozna blizko, ale rozhodne to ancap nebyl.
– naprosto zkolabovana zeme obklopena polofunkcnimi staty. A taky to neni ancap, protoze pochybuju, ze si mistni dobrovolne vybiraji sveho warlorda.
Z toho viz vyse mi vyplyva, ze ancap muze fungovat v malem a izolovanem spolecenstvi, nebo muze byt lepsi nez stat ve sve naprosto finalni fazi rozkladu. Ale nic jineho.
Pokud to tak neni, tak prosim o vysvetleni proc tak skvele a funkcni spolecenstvi neprevazilo alespon na nejakou zasadnejsi dobu na nejakem zasadnejsim uzemi. Trznimu hospodarstvi se to povedlo, proc ne ancapu? V lepsim systemu by se logicky meli mit lidi lip a tim k sobe stahovat dalsi a dalsi (at uz svoji ekonomickou silou, nebo ciste touhou po tom „mit se lip“).
Absence ancapu je nejlepsim dukazem jeho nezivotaschopnosti.
Lojza
Podle me odpoved je vcelku jednoducha. Lidi to nechtej, protoze nechtej svobodu. Nechtej o sobe za 100% rozhodovat sami a nest si ze 100% za sva rozhodnuti nasledky. Lidem vyhovuje byt „otroky“, pokud jimi nejsou ze 100%, ale napriklad jen z 50%. Nebo 80%…. Lidem dale vetsinou nevadi nasili, pachane na jinych, vadi jim pouze nasili pachane na jich samych a to jeste v omezene mire – drtiva vetsina lidi souhlasi s tim, aby na nich bylo pachane nejake nasili, dobrovolne se mu podvoluji (a ted nemyslim ani dane, ale napriklad silnicni policie a pokuty). Maji za to, ze to male nasili je ochrani od nasili vetsiho, od smrti a podobne.
Ono to tak sice uplne neni, to male nasili uz je sakra velke a od niceho je to moc neochranilo, ale zde nastupuje stoletimi provereny postup – marketing, v mnoha fazich ve forme doslova „vymyvani mozku“.
Staty tedy maji dobry, ackoliv lzivy marketing a dokazi presvedcit masy lidi, ze se dobrovol;ne maji vzdat svych svobod, svych penez, atd atd a ze jim za to daji neco, co by si sami zaridit neumeli.
Diky zpetne vazbe skutecne dneska by si spousta (jiste nadpolovicni vetsina, dnes mozna tak 99%) lidi ty veci zaridit neumela, protoze jsou tak vychovavani, ze to ani umet nemusi, protoze to za ne udela nekdo jiny.
Takze staty generuji lidi, potrebujici staty, aby vubec prezili.
Vcelku jednoduche…
Prirovnavam to casto ke zviratum v zoo, kterym je tam take fajn. Dostanou nazrat, nemusej nic delat, maj tam teplo…vlastne uplna pohoda. Kdyz je pustis do volne prirody, pochcipaj, protoze nebudou vedet, co tam maj delat (viz onen slavny tygr, ktereho v cinske zoo zahnala na utek slepice, kterou mu tam hodili).
Presto ve volne prirode tygri ziji a jsou vcelku vysoko v potravnim retezci, ze… Ale ty z te zoo to fakt nejsou.
A v tom stavu je ted drtiva vetsina lidstva.
Reseni? Asi nic moc, lide to tak chteji… doporucuji vynikajici film https://www.csfd.cz/film/185578-absurdistan/prehled/
Nezbyva, nez se lidem snazit ukazovat, ze by to slo I jinak, ze muzou zit mimo zoo a muzou tam na tom byt mnohem mnohem lepe – jiste, za cenu toho, ze rizika, ktera je tam cekaji, budou jina, nez ktera je cekaji dnes.
ex.lex
Svoboda je v podstatě zavádějící slovo. Pod slovem svoboda si totiž každý jeden člověk představuje vlastní vizi. Co je vlastně svoboda? Je pro ni nějaká univerzální definice? Když byl vědecký průzkum názorů propuštěných vězňů v jedné západní zemi, kteří se vraceli po delší době strávené ve vězení na svobodu, více jak polovina vězňů se chtěla okamžitě vrátit do nápravného zařízení, svět jim připadal složitý a asimilace do něho nemožná. Jako hlavní důvod uváděli, že ve vězení měli jasný řád, věděli kdo jsou, kam patří v té muklovské hierarchii. Což je docela zajímavý průzkum, který mě zaujal.
Sysop
Ze nekdo preferuje vnuceny rad namisto svobody tvorby vlastniho, je jeho vec a neni to dukazem, ze svoboda je nepouzitelna. Svoboda je zivot bez ciziho omezovani. Chapu ale, ze fura lidi tohle nechce, protoze s tim ruku v ruce jde i potreba samostatneho mysleni a zodpovednost za vlastni rozhodovani. Mnohdy fatalni.
Svoboda neni vyhra pro vsechny.
ex.lex
Ano, svoboda není pro každého stejná, protože jen menšina je zodpovědná, dodržuje pravidla a je schopna samostatného myšlení. Takže tu většinu musíte nějakým způsobem vést, ukočírovat, zaměstnat, pokud tedy nechcete žít v anarchii nihilistů bez pravidel schovaný v bunkru s vlastní vyzbrojenou armádou. Pokud lidem nedáte pravidla (těch lidí bude v blízkém časovém horizontu 8 miliard), je lepší, jako ta menšina, se odstěhovat na exoplanetu.
Sysop
Anarchie neznamena spolecnost bez pravidel. Anarchie je spolecnost bez vnucenych pravidel. Ale jasne je, ze vzhledem k faktu, ze Zeme je jen jedna, tak ciste anarchisticky svet je utopie.
Co se svobody tyce, tak je treba si priznat, ze ji proste nemame. To je cele. Krouceni tohoto cernobileho faktu do stupnu sedi je falesne.
Svoboda neni to, ze zodpovedne dodrzuji pravidla a tedy mi mozna nevadi. Ne. Svoboda je, ze jsem si tyto pravidla zcela svobodne vybral k dodrzovani. Tedy ze ty pravidla akceptuji se svym vlastnim souhlasem. I kdyz mi treba vadi, ale proste jsem se z nejakeho duvodu rozhodl, ze je to pro mne vyhodnejsi.
Takze clovek, ktery nejaka pravidla nedodrzuje, jeste nemusi byt nezodpovednym. Pokud jsme mu naordinovali nejaka pravidla bez jeho souhlasu, pak se nemuzeme divit, ze je treba ignoruje. A prave proto, ze stat neni zadna forma svobody, tak pak tento clovek nerespektujici vnucena pravidla je timto statem oznacovan za nezodpovedneho. Ve svobodne spolecnosti bychom ho vubec neresili. A bylo by jen na nem, jestli by se rozhodl tato pravidla (nebo nektera z nich) dodrzovat, protoze je to pro nej vyhodne. A pak teprve, pokud by nedodrzoval pravidla, se kterymi sam svobodne souhlasil, bychom ho mohli oznacit za nezodpovedneho.
Stojim s nohama na zemi, takze rikam, ze svobodna spolecnost neni zivotaschopna, protoze bude sousedit s nesvobodnymi spolecnostmi a tedy bude vzdy v mensine. Vetsina lidi by neumela se svobodou nakladat a drive, nebo pozdeji by ji bud z vychcanosti, nebo lenosti, radeji obetovala za nejakou formu diktatury. A jsme zase zpatky.
Takze ja chapu, ze svoboda je utopie a vadi mi, ze mi nekdo tvrdi, ze ji mame a nebo ze ji mame „vocamcad pocamcad“. Coz jsou v lepsim pripade nesmysly, v tom horsim rovnou lzi.
ex.lex
Máte svobodu, málokdo si ji uvědomuje, je to svoboda myšlení. Možná vám připadá bezvýznamná, ale pro mě má obrovský význam.
Lojza
No, myslet si skutecne muzes, co chces…coz ostatne muzes za kazdeho rezimu.
Beda ale, jak ty myslenky budou „zavadne“ a budes je rikat nahlas…to najednou docela narazis, I dneska tady…
Jasne, porad je jeste dost veci, ktere rikat muzes …zatim
ex.lex
Ale ta svoboda myšlení je bezbřehá, do hlavy vám totiž nikdo nevidí. Svoboda mluvení nahlas je už samozřejmě osekaná a někde můžete říct jenom A a někde vás nechají říct i B, když vás nechají říct celou „abecedu“ je to zázrak, to uznávám.
Sysop
Re: ex.lex
19.10.2017 v 21:41
Citis se byt ergo svobodny, protoze jedina opravdova svoboda, ktera ti zbyla, je ta, kterou ti stat nemuze sebrat?
ex.lex
A co vám sebral stát? Jaké svobody nemáte a chcete je? Není lepší položit si tyhle otázky, než se rýpat v mé svobodě myšlení?
Sysop
Stat mi sebral:
– penize, ktere nazyva danemi (coz je vsechno vcetne prispevku na socialni system)
– moznost rozhodnout, co chci a do jake miry spolufinancovat
– kus zivota diky navstevovani zcela redundantnich predmetu ve vzdelavacim systemu
Atd., atp.
Ja jsem nerekl,ze svoboda mysleni neni svobodou. Rekl jsem ale, ze svoboda neni jen svoboda mysleni. Atomizace svobody je jen zkreslovani faktu, ze svobodu nemame. Ze mam v kapse korunu neznamena, ze jsem bohaty clovek. Ano, nejsem na mizine. Ale to je trochu malo i pres to, ze treba nekdo by takto byl stastny. Ale to uz jsme probrali, ze fura lidi uprednostni nesvobodu (se svobodou mysleni), nez svobodu skutecnou.
Sysop
Tuhle svobodu ma uplne kazdej. Vcetne muklu. Takze jsou to svobodni lide…?
Takovych svobod je… mam svobodu se ucesat, mam svobodu dychat, mam svobodu mrknout… jako jo, v zasade dobry. Ja jsem ale v tomto smeru silene neskromnej a abych to prohlasil za svobodny zivot, mi tak nejak nestaci.
ex.lex
Právě, že ji má každej, tak neříkejte, že nemáte svobodu. Máte spoustu svobod, ale chcete jich víc a víc. Protože s jídlem roste chuť. Je to jako s penězi. Když jich máte málo, chcete jich víc, když jich máte víc, chcete další.. Proč to nepřiznáte?
Sysop
Re: ex.lex
19.10.2017 v 21:57
Svoboda je jen jedna, to uz jsem rekl. Nechci dalsi a dalsi svobody. Staci mi jen jedna. Svoboda.
ex.lex
To je špatná odpověď, protože každý člověk má jinou vizi o tom, co je svoboda. A jsme zase na začátku. Svoboda je obrovský prostor, dá se v ní levitovat jako ve vesmíru. Proto není možnost vyhovět všem.
Sysop
Ano, temer kazdy clovek ma jinou vizi treba o tom, co je fasismus. Jenze ona nejaka jednoducha definice existuje nehlede na to, jestli ji ti lide znaji a jestli si vytvareji nejake definice svoje vlastni.
A svobodu neni treba popisovat nijak slozite. Prave tim zeslozitovanim se jen zastira to, ze ji nemame, nic vic. Je to presne ten styl „stat nema dluhy, stat ma jen schodek rozpoctu…“, kdy nejaky fakt zaobalime do kecu, aby to bylo lepe stravitelne. Pani neni tlusta, ona je boubelka. On se na to nevysral, jen tomu udelil nizsi prioritu.
Je mozne vyhovet vsem lidem, kteri svobodu opravdu chteji, ale pak by nemohli byt zneuzivani temi, kteri se z nich maji dobre.
Takove to „svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho“ mi vzdy pripomene kriminal. Svoboda jednoho mukla konci zdi, za kterou zacina svoboda druheho. Pokud ale bychom ve svobodne spolecnosti hovorili o dvou sousedech, pak by bylo ciste na nich, jak se dohodnou na vzajemnych pravidlech. Ze pak treba jeden utre? Ale neutre, stale ma moznost treba toho druheho souseda – utlacovatele – zbit nebo i zabit. Porad ma svobodu jednani, pokud se nezavaze k respektovani nejakych pravidel. Ani tuto volbu my nemame, stat nam ji sebral. Kdyz mi nekdo zabije manzelku, tak dle statniho ceniku trestu mu bude (mozna) vymeren nejaky trest. Ale to neni muj trest, to je nejaka zvule statu a statni nazor na to, jaky trest je adekvatni za vrazdu. Muj trest by byl vendeta, samozrejme. Ja mam hovno z toho, ze budu prispivat na jeho pobyt za mrizemi a k tomu fura dalsich obcanu, kteri jsou v dane veci naprosto nezainteresovani. Svobodne by bylo, kdybych se mohl rozhodnout, jestli ho potrestam sam, nebo to necham na statu.
Atd.
A proc to tak je? No protoze pro ty, kteri na statu profituji, je to takto vyhodnejsi. Proste vychcanost. Obali se kecy o svobode, ktera nekde zacina a nekde konci, kecy o tom, ze pravo si ublizeni nesmeji brat do svych rukou a kecy o tom, ze jedine dobre zaplaceny soudce a dobre zaplaceny policista budou delat dobre svoji praci. Ne, nebudou. Budou jen delat svoji praci a zde teprve plati to „odcamcad pocamcad“. Od zacatku do „padla“. Jo, jasne, kdyz se policajt nachomytne k nejakemu prepadeni, tak hura, tasi „abrakadabra POLICIE“ a v tu ranu ma v hube mocnou zbran. Nojo, jenze kdyby lide byli svobodni a mohli nosit jakekoli zbrane kdekoli, tak by se ubranili i bez toho abrakadabrasera. A nebo by se mohli zcela svobodne rozhodnout, jestli si nejakeho budou platit, jak a za co.
Tim, ze nekdo ma svobodu, ji druhemu nebere. Napriklad dnes mi sousedka zacala pod okny palit listi. Smrad neskutecnej. Stat mi v tomto nepomohl, protoze paleni listi je zakazano, ale jak vidno, sousedce to uhasit neprijel. Takze jsem to vyresil sam. Sousedce jsem vysvetlil, ze ten smrad cuchat nehodlam a pokud v tom bude pokracovat, tak priste, az ji zase budou litat ovce po silnici kdyz bude v praci, necham je tam litat, at ma nejakej ridic skopove. Uhasila ten smrad a bylo to vyresene. Pry rekne synovi, at to hodi na vlecku a spali nahore u lesa. Ja jsem ji nijak neomezil, mela svobodu se rozhodnout, co je pro ni vyhodnejsi. A stat, jako obvykle, vyresil uplne hovno i se svym zakazem. I kdybych byl bonzacka svine a zavolal fizly, tak nez by sem dojeli, ta hromada listi uz by byla spalena a nas dum vyuzeny. I kdyby nejakym zazrakem prijeli, tak dost pochybuju, ze by to hasili, spis by ji vymerili flastr, coz by muj dum nevyvetralo. A vzhledem k tomu, ze z jeji strany to byla uplne normalni tupost, tak ta pokuta by nemela vychovny ucinek zhola zadny, priste by to palila navecer, aby „to nebylo videt“. Takhle jsem ji v klidu vysvetlil, co zpusobila a domluvili jsme se. Zcela svobodne.
ex.lex
No, vidíte, že jsme se posunuli, svoboda sousedky končí tam, kde začíná svoboda vaše, svoboda vaše končí pak tam, kde začíná svoboda Lojzy, to už máme tři lidi. A teď si uvědomme, že těch lidí je 5 miliard.. levitujeme, protože tři lidi se možná domluví, ale musel jste použít také nátlak, a to byl jen malý problém s listím. Ovšem pokud nátlak použije někdo, kdo je autoritou ze Zákona, to už se vám nelíbí. Takže vy nátlak na sousedku použijete, a ještě jste přesvědčený, že váš nátlak měl výchovný účinek.
Sysop
Ale svoboda sousedky vubec neskoncila tam, kde nejaka moje svoboda by mela zacinat. To je velmi spatne pochopeno. Ona klidne mohla hulit dal, ja jsem ji ten ohen dokonce ani neuhasil. Jen by proste musela pocitat s tim, ze pak se na ni vyseru, az bude potrebovat ona.
Zatimco stat zadnou reciprocitu nepripousti. Dal by flastr a hotovo. Dokonce ten flastr shrabne stat, namisto mne, takze ja z toho bych mel uplne hovno. A zebych se domahal nejake ujmy? U statu?? Jako ze bych si zaplatil pravnika a pak se s babkou nekolik let dohadoval? :-DD Stat ma vzdy jen takova reseni, kde na tom zase bude stat prosazovat svoji dulezitost a brat si za to penize.
Pokud jsem smlouvu (zakon) nestvrdil svym souhlasem, pak samozrejme pro mne jeji drab neni prirozenou autoritou. To je prece snadne. Ja jsem se nerozhodl byt obcanem ze svobodne vule. Je vysoce pravdepodobne, ze kdybych ve svych 15 letech videl, co v pripade tohoto statu znamena byt obcanem a mel na vyber, pak bych tuto moznost s diky odmitl. A to neresim fakt, ze to bylo za minule totality.
ex.lex
No, a pokud by nebyla ta policie, tak sousedka na vaši výtku vytáhne revolver a zastřelí vás, protože může, má svobodu, a dopálí si v klidu to listí. Ale protože sousedka ví, že existuje Zákon a vražda je zločin větší než pálení listí, tak nevytáhla zbraň a ustoupila vašemu nátlaku.
Sysop
Re: ex.lex
19.10.2017 v 23:15
Ale houby. Sousedka vi, ze existuje obecni vyhlaska zakazujici paleni listi a sere na ni. Kde beres jistotu, ze by poslechla jinou tezi zakona?
Ja nevim, proc lidi stale maji pocit, ze ve svobodne spolecnosti se stale strili. Proboha proc? To jako v dobe kamenne se vsichni vymlatili, protoze kazdy mel luk a sip? Tak jak to, ze jsme prezili? Zazrak?
Kde beres jistotu, ze bych na tu sousedku nesel s revolverem rovnou ja? Taky bych ji odbouchl a pak uhasil to listi, ne? A jinak: kdyby sousedka byla drzitelem ZP, tak co by ji branilo ten revolver tasit uz ted? Zakon? On by ji ucpal lauf?
Tocime se v kruhu. Svoboda neznamena, ze budu suprostred namesti strilet dokola, protoze proste muzu. Jak vidno, tohle ted delaji teroriste i v diktaturach a nezabrani jim v tom zadny zakon. Takze o tom to fakt neni.
Praetorian
Paleni listi. To je opravdu uzasnej priklad. Ty si asi neuvedomujes, ze ta tvoje fiktivni utopicka jedina opravdova svoboda by v nejake takove zvrhlosti jako ancap sestavala jen z toho, ze by sis neustale s ruznejma sousedkama vyrikaval ruzne listi? Ony by te ty plky o tom, jak prej nemame svobodu, rychle presly, kdybys videl, zes kvuli neustale potrebe vykecavat se kvuli kazdemu listi za celej den udelal hovno a nemas nic k veceri a mohl by sis akorat tak svobodne hladovet.
Jakakoli anarchie (s privlastkama i bez) je z hlediska efektivity naprosto a totalne k hovnu, proto se taky nikdy nikde nevyskytovala, nevyskytuje a tezko kdy vyskytovat bude. Efektivita vznika az s organizaci. A ta uz sama o sobe je omezenim te tve utopicke totalni svobody, ale omezenim pozitivnim. Negativni omezeni pridava az dalsi level, kdy efektivnejsi entity uplatnuji svou prevahu nad lokalnimi anarchistickymi bordelari. V tomhle pripade je nevole naprosto opravnena, ale smesovat tyhle dva typy „nesvobody“ je logicky fail.
Bohuzel je cely ten tvuj prispevek (i kdyz poutave sepsany) :-) obsahuje informace ve stylu „kdyby vsichni verili v Boha, bylo by na svete lip“. Ale oni neveri (ani v Boha, ani v utopisticke blaboly) a lip nebude. Muze bejt ale hur. Napriklad v nejake anarchii.
Sysop
Re: Praetorian
19.10.2017 v 23:20
Pokud sis vsiml, tak ja osobne ancap vubec neberu vazne.
A jak konkretne soucasny system zajisti, abych se sousedy v soucasnosti neresil cely den paleni listi? Pro tvoji informaci – tady na Sumave se ted pali listi denne. Jen nase rodina to nedela, protoze listi (i z oresaku) odvozime na jednu louku, kde na hromade do pristiho leta shnije. Ale sousede jsou lini to vozit, tak to proste pali. Ovsem na rozdil od teto sousedky si pockaji, az jde vitr od vesnice. Takze ono je to v lidech, ne v zakonu.
Praetorian
Re: Sysop 19.10.2017 v 23:26
:-)
Zkus se na to podivat takhle: Soucasny system ti zajistil, ze nejvetsi tvuj aktualni problem je troska coudu z ohnicku. Tipnul bych si, ze vetsina somalskych zarucene anarchistickych sysopu by s tebou vsema deseti menila.
Sysop
Re: Praetorian
19.10.2017 v 23:35
Nemuzu si pomoct, ale to, co uzivam a co moji rodine zajistuje existenci, mi neposkytl stat. Naopak statu platim nekrestanske vypalne za ty sluzby, ktere mi vnucuje.
Ja nejsem anarchista a ani v realny anarchismus neverim, protoze Zeme je jen jedna, jak uz jsem dnes napsal. Ale taky nerikam, ze soucasny stat je nejaka vyhra pro vsechny. Je to vyhra jen pro nektere. A argument „no taxe uc a snaz se vyhrabat co nejvejs“, jako jsem uz parkat v zivote slysel, mi pripomina „kdyz se krade, tak nebud vul a krad taky, at se mas dobre“.
Praetorian
Stat ti za to vypalne poskytl prostor, aby sis tu existenci zajistil efektivnejsim zpusobem. To napriklad znamena, zes nemusel stat s kalachem na mezi a hlidat barak a mohl si objet zakazniky. To je proste fakt. O kvalite tech sluzeb a o mnozstvi parazitu na nich si nemusime nic vykladat, v tomhle urcite nejsme vepri.
Ankap ti nabizi moznost, nekoho si na drzeni toho kalacha na mezi najmout. Stat te zbavuje nutnosti o tomhle tematu vubec premyslet, takze se muzes soustredit na sofistikovanejsi veci. Jisteze ten barak muze bejt prepadenej, kdyz ma jen „virtualni“ statni ochranu, ale stejnetak si muze chlapek s kalachem rict, ze dostal zaplaceno a jako bonus si vyloupi ten barak.
Cim je stat rozesranejsi, tim hur funguje. Takze treba tady v Germanii toho kalacha uz prakticky potrebujes i tak. Ovsem ten cim dal rozesranejsi stat je cim dal podobnejsi anarchii, takze i z tohoto pohledu to souhlasi.
Sysop
Re: Praetorian
20.10.2017 v 0:00
Jednou jsem v zivote prisel o auto, jednou jsem prisel o motocykl, trikrat jsem mel auto vykradene… ja teda nevim, ale toho hlidace s kalachem bych bral urcite radeji, nez ono „zbaveni nutnosti o tom premyslet“. Prave proto, ze stat funguje za svoje prijmy velmi neefektivne, drzi se u moci prave tim, ze mi zakazuje vyber. Vi proc. Radeji risknu, ze spatne vyberu hlidace s kalachem, nez fakt, ze musim prijmout neco, co stoji za hovno temer vzdy.
Ancap je fikce,na kterou neverim. Neco jako antihmota. Stoji furu casu to modelovat a uzitek stejne nikde, protoze nemame podminky to vytvorit a kdyby nahodou ano, tak to neudrzime pri zivote.
ex.lex
No, a fašismus je šovinistické a rasistické hnutí s totalitní formou vlády, takže těžko může někdo mít jinou vizi o fašismu, který má jasnou definici, navíc dávat ho do příměru se svobodou je už úplně mimo mísu. Svoboda je pojem abstraktní (a pro někoho dokonce abstrúzní) na rozdíl od nějaké ideologie.
Sysop
Re: ex.lex
19.10.2017 v 23:25
Mylis se s tim fasismem. Staci si precist par clanku a dozvis se, ze jeden tvrdi, ze fasismus byl v Nemecku, druhy tvrdi, ze fasiste jsou ted v Kijeve, dalsi rika, ze fasisticky system (konjunkce urednicke vlady a kapitalisticke lobby) mame u nas, atd… taky to neni vsem az tak jasne. Jako definici lze vzit jedine myslenky Duceho, ale kdo to resi…
ex.lex
No vidíte, takže s jasnou definicí fašismu se manipuluje jak se chce, tak si představte, jak pak takový člověk může uchopit abstraktní pojem – svoboda, to bude úplně ztracenej. Se svobodou pak nakládat takový člověk vůbec nebude umět.
Sysop
Jako bastraktni bych spise oznacil treba „stesti“. To je skutecne velmi subjektivni vjem. Svoboda, jak rikam, je stav, kdy nejsem omezovan proti sve vuli nikym v okoli. Fakt nechci brednout treba do fyzikalnich zakonu :-), ale uplne staci definice v ramci lidske spolecnosti, protoze okolo toho se to cele mota. Kdyz se do mne nikdo nesere svymi nazory a zakony, ktere bych musel strpet, pak jsem svobodny clovek.
Pitvani uz je jen zastirani faktu, ze to uz neni svoboda, ale jen nejake zbytky. Ze je v tom nekdo spokojen, to uz je jeho subjektivni vnimani reality. To nikomu neberu a treba i v te nesvobode muze byt stastny. Sousedovy ovce jsou ve svem vybehu docela spokojene. Tem je napriklad uplne fuk, jestli jsou na hektarove louce, nebo v pularovem vybehu. Pro ne je dulezita jen jedina vec: aby bylo stado pohromade. Jak clovek oddeli jednu ovci, uz beci cele stado. To jedine je pro ne dulezite. No, proc ne. Vsak ja jim necpu, ze maji zit na tom hektaru.
ex.lex
Takže svoboda bez zákonů, které musíte strpět. To je pro vás svoboda. Proč ta vomáčka okolo? Prostě zase jsme u zákonů. Chcete si prostě dělat co chcete, co vy považujete za správné. Takže jak to bude vypadat, když si všichni lidé budou dělat co chtějí? Jak bude fungovat společnost?
Sysop
Re: ex.lex
20.10.2017 v 0:10
Drobna nepresnost: Vsichni nebudou delat to, co chteji, ale to, co je pro ne vyhodne. To neni totez. Ta sousedka chtela palit listi, ale bylo pro ni vyhodnejsi se na to vysrat.
Tady mame totiz stycny bod nasich dvou pristupu. Stat se snazi o neco podobneho, treba u te kriminality: nastavit pominky tak, aby si lumpik rozmyslel cin provest, protoze pripadny trest pro nej neni vyhodny. Jenze, tohle v globalu proste nefunguje, protoze pro furu zlocincu neni statem urceny trest dostatecne odrazujici. Stat proste nemuze kazdemu urcit specialni trest. Stat tezko bude sousedce hrozit vysranim se na jeji utekle ovce. Stat proste nema sanci. Udela jakes takes tabulkove tresty bez ohledu na to, ze pro nekoho jsou zbytecne prisne a pro nekoho zcela nefunkcni. A to cele stoji ranec, samozrejme. Zatimco ja jsem se se sousedkou dohodl zcela zdarma, tak pripadny zavolany fizl stoji penize. Mne i sousedku. Aniz bychom o to stali. Pricemz pokud bych akceptoval fizla, tak v pripade jeho nedostatecne pruzne reakce nemuzu zavolat jineho fizla. Protoze fizla posle stat a obcane mas smolika. Kdyztak si pak stezuj. Za svoje penize a ve svem case.
Nikdy nikde nemohou lidi delat vsechno, co chteji. Ani nemuzou vsichni lidi v CR naskakat do koupaliste Dzban. Proste tohle neni mozne. Ale nesouvisi to se svobodou. Protoze pokud ja budu chtit do Dzbanu, tak treba nabidnu Frantovi, ze mu dam stovku, kdyz tam nepujde a tim padem mam misto volne. Frantu jsem neomezil, dostal na vyber a vybral si to, co je pro nej vyhodnejsi. Taky mi mohl rict, ze na to kilo sere a ja bych bud pritlacil, nebo ne. A oba bychom nakonec meli to, co je pro kazdeho vyhodnejsi. Presto ale jeden z nas urcite nebude delat to, co chtel.
Zakony by zajiste byly i ve svobodne spolecnosti. Protoze treba nekteri lide by se na nejakych zakonech dohodli v ramci nejake skupiny, nebo nejakeho spolecneho zajmu. Na tom neni nic divneho. Ale divne je vnucovat zakony nekomu, kdo se k nim nemohl ani vyjadrit. To pak neni svoboda.
ex.lex
Lidé dohodli? Vždyť vy tu jasně demonstrujete nejprve nátlak na sousedku, pak úplatek Fandovi a říkáte tomu dohoda? Ježiši.. a ještě byste zrušil Zákony. Takže když vás zastřelím a dalších sto lidí, protože zjistím, že v tom rybníku je moc lidí a vy mně zabíráte místo, a já se tam chci koupat sám, je to taky v pohodě. S vaším přístupem by se za chvíli lidi mezi s sebou vymlátili a to doslova.
Sysop
Re: ex.lex
20.10.2017 v 0:37
Natlak? Jak jsem na sousedku tlacil? Zbrani? Vyhrozovanim fizlem? Ja jsem na ni vubec netlacil, dal jsem ji vybrat. Kdyby odmitla, urcite bych ji nezastrelil a taky bych urcite priste sral na jeji ovce. Vzhledem k tomu, ze jsem ji je pomahal zahanet trikrat jen za toto leto a z toho dvakrat za destive bourky, tak jsem fakt tlacit nemusel.
Zda se, ze jsi ve slepe ulicce. Obvykle zastance soucasneho statu konci slovy „…s tou vasi teorii by se vsichni brzo zmrzacili/zastrelili/pozabijeli/…“ Jak to vis? Kde beres jistotu, ze si jen tak vystrelis a prezijes?
Tuhle jsem slysel „kdyby se za zlodejiny sekaly ruce, pulka lidi je bez rukou“. To je totez. Jak to dotycny muze vedet? V arabii se za zlodejinu ruce sekaji a pulka arabu bez rukou neni. Neni to vymyceni zlodejiny, ale zase uplne spatne to take neni.
Ver mi, ze vsechno casem speje do nejakeho rovnovazneho stavu.
shifty
Tohle je geniální +1
Lojza
Svobodu osobne vnimam jako stav, kdy neni pripustne, aby proti me nekdo pouzival utocne nasili – a pokud ho pouzije, je zcela legitimni se proti tomu branit vsemi dostupnymi prostredky.
Tedy neni mozne, aby prisel „stat“ a rekl mi – Ty musis sve deti vzdelavat tak a tak, jinak ti je sebereme. Pripadne trebas – ty nesmis prodavat to a to zbozi, jinak te zavreme do vezeni a kdyz se budes branit, tak te zabijeme. Atd atd.
Jak pisu i jinde – ja zcela chapu, ze lide toto skutecne nechteji. Predevsim proto, ze jsou dlouhe generace vychovavani k tomu, aby to nejen ze nechteli, ale aby to dokonce povazovali za spatne, aby se takoveho stavu bali a aby v takovem svete neumeli zit.
Coz ale imho neznamena, ze takovy stav je spravny – imho je naopak zcela (minimalne moralne) spatny.
Sysop
Myslim, ze problem zacina uz u statu. Jeho vznik totiz neni na zaklade referenda, v nemz by kazdy jeho budouci ovcan mel pravo veta. Takze on proste nekde vznikne stat, protoze nejaka zajmova skupinka ho tam umi a ma podminky vytvorit. A to je cele. Lidi pak v tom divadylku delaji pimprlata a obcas pri trose stesti kapnou i na neco, co jim zrovna vyhovuje a chrochtaji blahem.
Je to jako se vstupem CR do NATO. Proste „je to tak super, ze se o tom nebudeme bavit v referendu“.
ex.lex
No, to je ovšem velmi horké tvrzení od vás, protože právě stát blahobytu je přesně to, co každý chce, proto se do EU hrnou ty miliony imigrantů, řítí se do toho ekonomického a společenského systému, v němž na sebe stát bere prvořadou zodpovědnost za blahobyt svých občanů. V každém státě blahobytu existuje systém sociálního zabezpečení. Proto se mu říká blahobytný. Poskytuje sociální dávky, zdravotní péči, přídavky na děti, pomoc tělesně a mentálně postiženým, státní důchody apod. Jenomže tohle náročné financování je nyní ještě rozšířeno o dávky pro imigranty, takže tyhle velkorysé sociální programy, jak myslíte, že je ty státy budou moci udržet? Pohádkově bohatá Evropa bude jak dlouho blahobytná?
Sysop
Blahobyt nepada z nebe. Temer vzdy (opravdu „temer“) je to zivot na okor nekoho jineho.V tom je princip socialniho statu.Tady mate seky na blahobyt,ale penize na ne bud sebereme vsem,nebo zadluzime jejich deti.Statky zpusobujici pocit blahobytu jsou proste na ukor nekoho,kdo je vytvoril.Bud ten tvurce nam tyto statky poskytne zcela dobrovolne (treba rodice), a nebo zcela nedobrovolne (obcan statu).
Imigranty bych do toho netahal,ti maji zcela u prdele,jestli dana zeme ma feudalismus,socialismus,nebo absolutismus.Pro ne je dulezite,ze s minimalni namahou maji maximalni prijem.Nic min, nic vic.Zadna hluboka myslenka.
EU rozhodne neni parta statu blahobytu. Je to konstrukt, ktery umoznuje vybranym skupinam zit nad pomery a pomoci legislativy zajistit temto skupinam zdroje. Ano, samozrejme, pokud se clovek snazi, at uz moralne, ci nemoralne, ma sanci se v tom zebricku procpat nekam nahoru. Pokud se rovnou nenarodi do te spravne postylky. Jenze takhle to funguje temer v kazde spolecnosti bez ohledu na existenci statu. Tohle bylo i za cisare pana, ze kdo se snazil, tak se vyhrabal nekam vysoko a jeho deti pak treba jeste vys, atd. Sice to melo pokrevni strop, ale to dnes mame take, jen nerozhoduje krev, ale zakulisni politika.
Rozhodne ale klady socialniho systemu nejsou vydobytkem statu, to ani omylem. Uplne v pohode muze mit dobry socialni system treba skupina slonu.
ex.lex
No, proto moje hlasování o vstupu do EU bylo – nevstupovat, ale byla nás menšina. Takže ta většina si odhlasovala vstup do EU. Skupina slonů nejsou lidi a nepotřebují peníze. Tohle se vám nepovedlo.
Sysop
Proc by mel byt socialni system nutne vazany na penize?? Videl jste nekdy vychovu a podporu slunat v ramci skupiny? Nebo treba jak funguje socialni system u tygru?
ex.lex
No, já mluvím o lidské společnosti a vy už jste se přesunul do Zoo.
Sysop
Mluvils o tom, ze socialni system je vydobytkem statu. Coz je blbost. A take pises, ze „stat na sebe bere zodpovednost…“. Ano, stat hlavne rad bere. Zodpovednost ma vyplyvat z prijeti nejake funkce a ne z toho, ze si tu funkci nekdo proste vezme.
Ale nejsi sam, kdo ma takoveto otocene mysleni. Setkal jsem se s vyrokem zamestnance, ktery prisel a prohlasil „omlouvam se, dnes jsem zaspal“. Naprosto nepochopil fakt, ze o omluvu se zada a ne, ze se oznamuje.
Mimochodem – socialni systemy mezi zviraty funguji predevsim mimo ZOO, protoze v ZOO je jim socialni system zajistovan zvenci.
ex.lex
Stát blahobytu je pouze takový stát, který má systém sociálního zabezpečení. Pokud ho stát nemá, nemůžeme hovořit o blahobytu, protože nebude dostupná lékařská péče pro všechny, nebudou důchody, žádné přídavky, žádné sociální dávky, žádná pomoc handicapovaným apod. Tento „výdobytek“ jak to nazýváte je pro populaci dost důležitý, nedokážu si dost dobře představit, co by následovalo, kdyby systém sociálního zabezpečení neexistoval.
Když se někdo někomu omlouvá za něco, tak mu to oznamuje, protože on předem neví, že zaspí, takže těžko může den předem žádat někoho slovy: Hele, žádám tě, abys mě zítra omluvil, protože zaspím. Těžko mohu žádat o omluvu předem, když nevím, že vám zítra vyleju čaj do klína. Sysope vy jste demagog.
Sysop
Ne demagog, ale stara skola. Je zvykem rict „prosim omluvte muj pozdni prichod, anzto jsem zaspal“. O omluvu se ZADA. Ale chapu, ze jsou lide, kteri smysl omluvy neznaji. Znam lidi, co preji soustrast.
„Stát blahobytu je pouze takový stát, který má systém sociálního zabezpečení.“ To je socanska vize statu, jiste. Ale on muze byt i zcela jiny system statu a presto v nem muze byt blahobyt. Uplne postaci, kdyz stat umozni pracujicim, aby jim zustalo tolik penez k usporam, ze kterych si zaplati treba zdravotni peci, nebo budou si platit nestatni zdravotni pojisteni, pripadne budou sporit na stari. Duchod nezacina v nejakem roce, ale v okamziku, kdy dotycny clovek uz neni produktivni tak, aby se plne uzivil. Pokud stat umozni lodem takove podminky, aby si vydelali dost penez (tedy nizke dane, levne a funkcni statni sluzby,…) tak k cemu nejaky socialni system, kdyz si ho kazdy zajisti sam? A blahobyt presto muze byt.
Stat nevytvari zadnou nadhodnotu, ze ktere by platil ony duchody, pridavky, socialni davky,… vsechno jsou to jen a pouze penize, ktere sebral obcanum a prerozdelil. Takze jeho zasluha to neni, zadne statky nevytvoril. Pokud lidem tyto penize nesebere, pak jim je ani neda. Presto ale lide mohou zit v blahobytu, pokud si ho vytvori vlastni produkci.
I dnes existuji ruzne beneficni akce, ze kterych se financuji ruzne podpory nemocnym. A kde to zcela mimo stat. Takze ja bych opravdu nespojoval dohromady blahobyt a socialni zabezpeceni. Socialni stat jedine, co dela, je, ze vetsine bere, mensine dava a sam z toho zije. Tedy snazi se zprumerovavat – vice obere ty schopnejsi a podpori ty neschopnejsi. To ma k blahobytu ale docela daleko. Silne socialni system jsme meli za minule totality, k blahobytu bylo docela daleko a statu nepomohlo ani to, ze ty schopne na zacatku okradl o jejich majetky. Naopak treba kdyz se podivame do Monaca, tak tento stat je plny blahobytu i pri minimalnim socialnim systemu.
ex.lex
Dobrou noc.
Sysop
Dobrou, ja tu mam jeste praci, holt casovy posuv…
noclaf
I kdybych si myslel, ze tahle argumentace je spravne, tak ty odstavce vydestilovany do par vet budou : „Ancap je super, ale lidi ho nechtej.“ :-D Coz je jaksi v rozporu s tim, ze to ma byt super system.
Lojza
Skutecne, ancap je super, ale lidi ho nechtej. Lidi radsi chteji neco mnohem „horsiho“ z pohledu, z jakeho to vnimam ja – kladu zasadni duraz na nemoralnost pouzivani nasili, tedy nemohu souhlasit s existenci statu, ktery je na nasili primo postaven, a dale kladu duraz na „osobni svobodu“, kterou jakykoliv stat VELMI zasadne omezuje (a to nikoliv ve vecech typu „nemuzu krast“, protoze to bych „nemohl“ ani v ancapu – respektive bych musel pocitat s opravnenou obranou – , ale v mnoha vecech typu „s kym obchoduju, co mohu prodavat, jake sluzby poskytovat, co rikat, s kym se stykat, jak vzdelavat sve deti…atd atd“
Toto jsou veci dulezite pro me – a I pro dalsi, kteri povazujeme ancap za „spravny“ prave z duvodu, ze tyto veci 100% resi. Ancap je z meho pohledu 100% moralne spravny, protoze neexistuje zadne „opravnene utocne nasili“ – proti jakemukoliv takovemu nasili je zcela v poradku se branit, a take clovek ma svobodu konani (plus z toho vyplyva absolutni zodpovednost za nej)
No a drtiva vetsina lidi proste toto nechce. Nechteji se chovat 100% moralne spravne, nechteji mit 100% svobodu rozhodovani. Z ruznych duvodu. Napriklad zlodej take neresi, ze kona moralne spatne. Bezny clovek, podporujici stat, stejne jako ten zlodej, nevnima to, co stat dela, nejak moralne spatne.
No a ta pohodlnost je jasna, viz ta zoo. Staty si vychovavaji pohodlne lidi a ti pak po statech chteji, aby jim zajistovali dalsi a dalsi pohodli.
Takze skutecne stat je na hovno, ale lide to chteji, protoze jim to vyhovuje.
Coz mimochodem neznamena, ze stat je nejaky „nejlepsi mozny system a bude tu navzdy“. Kdyz si vezmeme, jak dlouho jsou lide na teto planete, je to pomerne kratkodoba zalezitost a je velmi pravdepodobne, ze klasicke staty budou casem prekonany necim dalsim. Velmi pravdepodobne to bohuzel nebude ancap, ale umim si predstavit neco jako nejakou celoplanetarni vladu, pripadne neco jako v Orwelovi Evropa / Amerika / Afrika / Asie … A nebo az se to uplne zhrouti, muze nastat cosi jako anarchie bez privlastku, tedy system, kde (narozdil od ancapu) soukrome vlastnictvi nebude respektovano … Rozhodne nepredpokladam, ze by zde staty v soucasne podobe byly napriklad dalsich 10 000let.
shifty
Jestli to nebude tím, že většina lidí si tak nějak není vším jistá na 100% a dokonce se občas vědomě chovají morálně špatně.
Sysop
Ja osobne ancapu vycitam jeho nulovou prevenci. To, ze si pak pujdu podriznout hovado, ktere mi treba zabilo dite, protoze jelo ozrale jako dobytek v aute, mi to dite nevrati. Takze napriklad tohle je jedna z veci, ktera je alespon velmi, velmi malo, ale prece jen resena soucasnym statem. Samozrejme ale blbe a hlavne – ona prevence je spise vedlejsim efektem, protoze hlavnim smyslem je zisk.
Lojza
Ancap ma nesrovnatelne vetsi prevenci, nez soucasny stat. Vezmeme se to prejete dite:
Stat: Prejedes dite -> zavrou te -> stat te ochrani pred pozustalymi -> je to blby, ale zijes, po par letech te pusti a jses v klidu
Ancap: Prejedes dite -> velmi pravdepodobne te navstivi banda negru s klestema a letlampou a nikdo se te moc nezastane, protoze deti se neprejizdeji
To cloveka vice odstrasi?
To same zlodeji. Co dneska hrozi zlodeji? Par let v base… spousta lidi to riskne, neni to nic hroznyho…atd atd
sardik
Ehm, takže nejlépe veřejné lynčování a vyřizování si sporů stylem „upalování čarodějnic“?
Aneb co byste dělal, kdyby na vaše anarchokapitalistická vrata klepal početný rozzuřený dav, protože jste, důležité, podle jejich mínění, přejel malé dítě?
Praetorian
Snaha o nejake argumenty nema u anarchistu cenu. Bandy negru uz tu v Evrope davno mame, takze kde ze ma bejt nejaka vyhoda toho ankapu?
Ankap je jeden velkej blabol a pravdomluvnej lojza je jeho prorok.
LWG
Takže kdyby se zavedly drakonické tresty, prevenční účinek by nějak podstatně vzrostl? Já jen, že v době, kdy se popravovalo za drobné krádeže byly přihlížející na veřejných popravách okrádáni kapsáři. Ale řekněme, že by stát napařil trest smrti za ublížení na zdraví z nedbalosti s následkem smrti, nebo za krádež čím by se to lišilo od Tebou popsaného stavu? Jo a přál by sis to? Myslím v obecné rovině, ve vlastní věci to je tak nějak jinak, snad proto nemá být nikdo soudcem ve vlastní věci (v římskoprávním systému).
Jinak ancap by pochopitelně vyžadoval míru konformity, o které se nám dnes nezdá, zejména v menších sídlech a komunitách. Konečně tam také donedávna byla.
Lojza
Ja nechci zavadet „drakonicke tresty“. Ja chci nechat na lidech, at si to resej, jak chtej…a ano, verim tomu, ze pak by rapidne vzrostl prevencni ucinek.
Sysop
Ono by stacilo, kdyby to bylo treba jako s plombou do zubu: chces statem zaplacenou a nebo si to zaplatis po svem? Tak nejak si predstavuju fer justici.
Sysop
Ne, Lojzo. Ta prevence v ancapu zcela chybi. Ten clovek mel naprostou svobodu jet, jak on uznal za vhodne, cimz snadno precenil svoje sily a moznosti.
Soucasny stat svoji buzeraci utahne srouby vsem, tedy i tem, co by tu situaci i naliti zvladli. Jenze prave timto je to prevence. Je to zcela nesvobodne, je to diktat, ale znacne se tim snizi riziko prejeti ditete. Nikdo to riziko neumi vynulovat. Ale napriklad totalita ho umi snizit. Ancap ne. Jo, ze typka podriznu a on to priste neudela, je sice hezke, ale ja neresim krok „n+1“, ja resim „n“.
Lojza
To je ta zodpovednost, o ktere pisu…
MAs jiste pravo jet, jak uznas za vhodne -no kdyz nekoho zabijes, poneses si nasledky. Dnes precenis sily – zavrou Te, na chvili. Bez statu precenis sily – no a mozna to budes mit dooost blby…
Pokud tvrdis, ze nefunguje odstraseni tim, ze dotycneho pozustali oddelaji, potom logicky nefunguje ani odstraseni vezenim
Asi jak píše Lojza, todle je trotlovina. Však se taky stačí podívat, kolik lidí nachcanejch a sjetejch jak sněhulák v létě jezdí, a co jim stád může, když je náhodou chytí? No tak holt budou chvílu chodit pěšky, nooo, to je toho…
Pokud je někdo debil, tak tomu ani totalita nezabrání, jak si došel na to, že jo?
Atomcraft
Urzův web jsem se snažil přečíst do konce (každá nová dobrá myšlenka vítána), ale přiznám se – nepodařilo se mi to.
Řehole to je tvrdá a připomíná mi to net cibulkův, popřípadě skoro Aštara Šurana.
Považuji to fantasmagorie nedoceněného pubertálního ega řízlého narcismem s kapkou mesiáštví.
—
Co mně je fakt líto, že člověk vydá tolik energie, času a peněz (které ani nemá)
na snůšku plků, jen aby se zviditelnil.
Nebylo by lépe zabývat se něčím užitečným?
—
Poslední knížku kterou jsem si koupil je Ovocnictví, Blažek + kol.II, 2001, a jsem rád, že jsem ji sehnal.
Ještě potřebuji něco o pěstování brambor, to jsou také si myslím velice užitečné informace.
Protože brambory a jablka bude potřebovat konec konců i kapitalista ať už s anarchem nebo bez něj…
—
Za chvíli jdu na makat na pole a tady končím.
Tlachokecinem jde totiž ovlivnit tak málo
Rozloučení tedy nemůže být jiné než:
…
Za vyšší sklizeň, nazdááár!
kaBrnak
Vůbec nic osobně proti Urzovi nemám, na rozdíl od ostatních. Jen mi je jasné, že to co dělá má psychologické příčiny. Nikoliv sociologické, ekonomické nebo ideologické.
Podle toho co o sobě řekl je to jasné. Měl despotického násilnického otce, se kterým se nemohl ztotožnit, což způsobilo i to, že se přátelí téměř výhradně se ženami a není schopný fungovat mezi muži (ti ho totiž nerespektují). A když se pokouší získat si respekt svými nesmyslnými teoriemi, tak se mu všichni chlapi vysmívají o to víc.
Urza není prostě schopný kvůli svému despotickému otci přijmout jakoukoliv autoritu. Proto se neustále zaobírá infantilními teoriemi o státech bez jakékoliv vlády (autority). A otravuje tím všechny okolo stylem „vy všichni jste blázni, jen já jsem letadlo“.
Když není schopný přijmout realitu takovou jaká je, i s těmi autoritami a nějakým daným řádem, kterému se občas musí podřídit, tak si vytváří svůj fiktivní dětský svět bez autorit a chtěl by, aby i svět kolem něj takto vypadal, místo toho aby přijmul realitu takovou jaká je.
Vaši psychoanalýzu mé osoby nechám bez komentáře; a nebýt toho konce, nechal bych Váš příspěvek bez komentáře zcela.
Za reakci mi však stojí toto: Urza není prostě schopný kvůli svému despotickému otci přijmout jakoukoliv autoritu. Proto se neustále zaobírá infantilními teoriemi o státech bez jakékoliv vlády (autority). [..] tak si vytváří svůj fiktivní dětský svět bez autorit
Zda jsem či nejsem já osobně schopen přijmou autoritu, považuji spíše za okrajové téma; ale zrovna nedávno jsem na přednášce v jedné škole mluvil přesně o tom, že nemám moc rád takovou tu pózu: „Mám problém s autoritami.“ (A sám bych rozhodně neřekl, že s nimi mám problém; zvolím-li si autoritu dobrovolně a není-li mi vnucena, nemám nejmenší problém se pak disciplinovaně podřídit.)
Ovšem za extrémně podstatné považuji zmínit, že anarchokapitalismus rozhodně neznamená svět bez autorit; tato představa svědčí o hrubém nepochopení. Pointou vůbec není odmítání všech autorit, hierarchie a podobně (což někdy dělají levicoví anarchisté); anarchokapitalismus je založen na odmítání útočného násilí, z čehož plyne odmítání násilně vnucených autorit (stát). Je-li někdo autoritou proto, že za ní byl dobrovolně přijat (například šéf v práci, ale zdaleka nejen), není to nic proti ničemu bez ohledu na to, jak moc autoritativně dotyčný vystupuje. Zaměňovat toto s násilně vnucenými autoritami je podobné jako tvrdit, že znásilněná „má problém s autoritami“, protože se odmítala podřídit (násilím vnucené) autoritě útočníka v daném místě a čase (ten princip je stejný jako v případě státu).
neuromancer
Urza: A kdo přesně bude kontrolovat dodržování „odmítání útočného násilí“ a „odmítání násilně vnucených autorit“? :-) Zajímalo by mě co přesně se v anarchokapitalismu bude dít, když na mé pole přijede 20 chlapů od místního Káčka, ozbrojených samopaly a granátometem a budou mi chtít sebrat úrodu.
zrg1
myslim, ze v urzove konceptu se prave tento prvek nepredpoklada, anebo se predpoklada, ze vetsina, dodrzujici dobrovolne pravidla hry, bude jako vedlejsi produkt schopna „nejak“ spacifikovat tebou vyse zminene negativni projevy (jako 20 chlapku s granatometem) i bez statni autority.
aniz bych to chtel dale komentovat, nekde v Amazonii, kde kazde decko umi strilet z brokny a kde nejblizsi policajt je stovky kilometru daleko, ma ankap svuj smysl, protoze tam neco ukrast v podstate znamena, ze ti to dvakrat trikrat projde a poctvrte si te vytipujou a odstreli na miste bez soudu, protoze kdo by se s tebou nekam tahal…
Kritickym faktorem je tedy hustota populace a pripadna uzavrenost nebo otevrenost spolecnosti.
Pokud je ta spolecnost homogenni, zije na izolovanem a spatne pristupnem uzemi a zivi se pomerne primitivnimi technologiemi , ktere vyprodukoji presne tak akorat, aby se udrzeli nazivu a ani se moc nemnozi, ani jich neubyvalo, nesedi na ropnem nalezisti nebo necem podobne strategicky dulezitem, tak tam ankap muze fungovat docela dobre.
Pokud se presuneme z Amazonie na Ukrajinu, kde je spousta divnych lidi, spousta divnych zajmu, spousta bojuvek a zlocincu a neonacismu a naopak nedostatek jakekoliv politicke kultury a tradice, pokud pominu narodniho hrdinu Banderu, ktery pomahal SSakum za druhe svetove s etnickymi cistkami proti Zidum, Polakum, Cechum a Rusum, aniz by se ho kdokoliv musel prosit, tak tam ten ankap fakt realne fungovat nebude.
Leda by doslo k jadernemu resetu, cela populace by vychcipala, tak dve tri generace by zivorili v jeskyni a pak tam prijeli borci z Amazonie s prednasko, jak se to ma delat spravne a vedecky.
A to opet jen do te doby, nez se to namnozi a nez se objevi prvni oligarcha se soukromou armadou, ktery se objevi se stejnou zakonitosti, s jakou kolumbovo vejce nebude nikdy balancovat na spicatem konci.
ex.lex
V takovém systému budete mít jen dvě možnosti přizpůsobit se anebo krveprolití: to znamená, odevzdat ozbrojené přesile úrodu a jít žebrotou, protože si budou chodit pro úrodu pravidelně, neboť kde není odpor, že? .. anebo být lépe informován (to znamená znát sílu nepřítele a dle toho se zařídit), vyzbrojen a opevněn než oni a v případě, že zastrašování vaší připraveností na útok nepomůže, skutečně bojovat o svou úrodu.
zrg1
Ad „přizpůsobit se anebo krveprolití“
Jeste je treti cesta, byt tak silny, ze nikoho ani nenapadne na me utocit.
Si vis pacem, para bellum.
Napriklad v pripade Ruska to znamena, ze pokud si chteji Rusove udrzet hole zivoty a branit se tlaku USA/NATO a jejich silene neokonzervativni doktrine (o dekujeme, pane Brzezinski), ktera otevrene hlasa, ze Rusko ma prilis mnoho nerostnych surovin, zemedelske pudy, pitne vody a dalsich obnovitelnych zdroju na prilis malo obyvatel a je „treba s tim neco delat“ (rozumej naporcovat Rusko pro potreby globalistickych oligarchu a samotne Rusy nahnat do plynu), potrebuje Rusko EXTREMNE SILNY STAT, ktery je schopen vyrobit a provozovat DOSTATECNY jaderny arzenal, ktery bude schopen spolehlive vymazat cely Zapad z povrchu zeme i pri tech nejnepriznivejsich okolnostech, treba kdyby neoconi naplanovali prvotni jaderny uder.
Kdyby byl Putin blazen a hlasal by ankap a minimalni stat, tak bychom se dneska uz o Rusku a vubec o vychodnich slovanech bavili leda tak v minulem case.
Co je na tom spatne – ze lide jako Urza a spol si vubec neuvedomuji, jak blizko jsme fatalni jaderne konfrontaci a ze v aktualne vysponovanych vztazich mezi Vychodem a Zapadem staci jedna mala technicka chybka a uz to vsecko lita.
A technicke chybky s potencionalnimi katastrofickymi dusledky se v pripade jadernych zbrani stavaji tak jednou za pet az deset let.
Takze pokud Zapad neprijde k rozumu a hodla pokracovat ve sve agresivni obklicovaci politice proti Rusku dejme tomu jeste deset let, mame velice slusnou nadeji na jadernou apokalypsu kvuli technickemu selhani, i kdyby se nahodou nenasel na obou stranach dostatecny silenec, ktery by byl ochoten zmacknout tlacitko na kufriku s nuklearnim fotbalem.
ex.lex
Já si myslím, že být silný tak, že na mě nebude nikdo útočit, nefunguje. Můžete být extra silný a stejně se najde někdo, kdo útočit bude. On nemusí útočit rovnou zbraněmi, jsou i jiné metody, jak vás postupně destabilizovat a likvidovat. Já můžu být dokonce velmi slabý a když budu mít účinné metody, jak vás silného napadat (mohu vám ukrást technologie, zajistím odliv vašich mozků do své lokality, začnu vás systematicky rozkládat přímo uvnitř vaší armády či státní správy apod.) tak nakonec vy budete v háji a já budu silnější.
ex.lex
Ještě poznámka – útočit zbraněmi můžete efektivně na barbary, protože ve většině případů barbarům není co ukrást, pokud zrovna jejich stany nejsou na žíle zlata nebo ložisku nějaké vzácné suroviny, jejich potenciál ve většině není jinak zářivý. Takže zbraně máte spíš proto, aby vaše vyspělejší metody a váš systém zůstal pořád efektivní a vyvíjel se, tudíž aby nespadl na úroveň těch barbarů, kteří znají vodovod jen z obrázku (to je příklad).
ex.lex
Jaderná apokalypsa? To si nemyslím, většina psychopatů uvažuje, i když si myslíte, že ne, navíc k takovému „tlačítku“ má přístup velmi omezený okruh lidí, takže jak píšete „zmáčknout tlačítko“ není až tak jednoduchý, jsou tam velmi složité klíče na spuštění a ochranné prvky apod. Samozřejmě tu máte dnes bomby, který zlikvidují obyvatelstvo a infrastruktura zůstane neporušena. Víme, kdo ty bomby vlastní? Kdo by je mohl použít? Víme proč by to dělal? Když je použije riskuje, že vyhubí i další živočichy od hmyzu počínaje až po slona konče. To by si moc nepomohl, protože by narušil nejen koloběh celé fauny, ale i celé flory. Už dnes vymírá každý den několik druhů. Zničilo by to další existenci i toho, kdo by ty bomby použil.
marek28
Můžete mít třeba na poli postavený bunkr s těžkým kulometem a postřílet je. Nebo pokud máte rád Mad Maxe, postavíte si nějaké šílené auto ověnčené lebkami padlých nepřátel a tím je zaženete. A nebo je společně se svými 30 dětmi, které budete mít s 5 manželkami, porazíte v bitvě. Teda to jsou možnosti, které odpovídají vaší představě ankapu.
Já osobně si to představuju třeba tak, že si já a lidé z blízkého či širokého okolí budeme platit vlastní ozbrojenou bandu, která nás bude před takovými věcmi chránit.
noclaf
Autorita kterou si vyberu, neni formalni autorita, ale dodavatel nazoru – ktereho muzu kdykoliv zmenit, kdyz se mi to nehodi do kramu.
marek28
Tvl jakej zas řád a autority? To jako myslíš koho těmi autoritami? Ozubenou pleš, co dostane ránu a složí se? Nebo stbáka Bureše, co mluví jako polodementní strejc z hospody po pětipívu? Spícího Karla? Agresivního ožralu Kalouse? Rudocha s Trockého zubem pod polštářem Stropnického? Jako vážně? K těmhle lidem mám vzhlížet a brát je jako autority? Já beru jako autoritu max. tak těch 40000 drábů, co má dohlížet na naši poslušnost. A to jen proto, že jich je víc a mají zbraně, které neváhají použít. Fakt ne proto, že bych k nim cítil nějakou úctu.
Jestli je tohle vrcholem naší civilizace a výsledkem tisíců let společenského vývoje, tak jsme jako lidstvo fakt v prdeli. Já ale věřím, že to tak není a že na tom budeme jednou lépe. Pokrok nezastavíš.
ex.lex
To je zajímavé, že se ve vyspělé civilizaci najdou lidé, co křičí, že pokrok nic nezastaví. A historie nás poučila a pokaždé poučuje, že všechny tyhle vyspělé civilizace zanikly a přežily ty méně vyspělé. Čím vyspělejší ta civilizace byla, tím otřesnější byl její pád.
marek28
Co se euroatlantického prostoru týče, já spíš vidím, že po každém pádu a dočasném horším období byla nakonec společnost ještě lepší.
Sysop
Kazda civilizace ma svuj spontanni pocatek i konec. Na tom prece neni nic divneho. Vsechno na svete je v cyklech. Spis je potreba to brat tak, ze kdyz jedna civilizace zanikla, tak pak druha vznikla a tak to zatim funguje porad. I kdybychom znicili znicitelny zivot treba radiaci, tak nejake formy zivota stejne preziji a zase udelaji dalsi civilizaci, atd. A neni to proto, ze treba zelvusky se nehrnou do prudkeho vyvoje, aby neprisel pad jejich civilizace.
santini
Velké plus Urzovi za to, že sem tímto článkem alespoň na chvíli dotáhl staré známé tváře.
Polemizovat s pro mě naprosto otřesným světonázorem autora nebudu, neb můj intelekt nedosahuje kladných hodnot. Nicméně rád si počtu diskuzi pod článkem.
Jedna věc ohledně knihy: Obsahuje některý „balíček“ digigální verzi, nebo lze (zatím?) předplatit jen „dead tree edition“?
Zatím máme jen dead tree edition; předpokládám, že e-book také bude, přičemž ho asi rozešleme předplatitelům jako bonus.
Důvod, proč nic takového není slíbeno, spočívá v tom, že ten projekt je extrémně časově náročný, takže nevíme, kdy se nám povede pořešit e-book.
Tak mi nějak nakonec vychází, že ten anarchokapitalizmus už tu máme od roku 1990.
Nebo nejméně od doby kdy se ukr… pardon – zprivatizovaly Košické železárny za pouhých 50 Kčs (cena kolku na bianco smlouvě).
Co tam máte dál Urzo ?
mi to vychazi, ze anarchokapitalismus je na Ukrajine, s tamnimi oligarchy a soukromymi armadami. Akorat s tim nenasilim a respektem k cizimu majetku a vubec s respektem k cemukoliv je to krapet horsi. Ale rozklad centralni moci se jim povedl dokkonale, to se musi nechat.
Zajímalo by mě, ve které části Ukrajiny ten ankap vidíte: V té ovládané Kyjevem, v té ovládané Moskvou, nebo v té ovládané Moskvou skrze loutkovou vládu?
Ve všech třech případech ale o ankapu musíte mít dost svérázné představy.
Ankap neshledavam specifickym ani v jedne z vyse popisovanych casti Ukrajiny.
Ukrajinsky ankap naopak shledavamm v tripokojovem panelakovem byte, postavenem za doby SSSR, kde se tisni osmiclenna ukrajinska rodina, kde nikdo nema poradne zamestnani a kdyby jeste nemeli zahradku za mestem, kde si sami vypestuji zeleninu , ovoce a brambory, tak by vsichni chcipli hladem, protoze stat se o ne absolutne nestara – proste nezajem.
Je celkem jedno, jestli to je byt nekde na Donbase, kde kyjevska vlada oficialne uz davno neplati ani duchody, nebo v zapadni neonacisticke casti, kde kyjevska vlada vyplaci duchody tak smesne male, ze to nestaci k zivotu.
Jediny rozdil je v tom, ze ta vychodni cast „okupovana Moskvou“ aspon neporada 20.000 neofasisticke pochody
http://russia-insider.com/en/20000-nazis-march-kiev-western-media-somehow-fails-notice/ri21294
a nesvaluje sve problemy na Putina.
Nicmene pro normalniho obcana ankap jako ankap.
Aha, čili: „Ankap si představuji jako něco negativního, tohle je taky negativní, takže to asi bude něco jako ankap“?
Protože jinou souvislost s ankapem tam fakt nevidím.
to se ma asi tak, jako vedecky socialismus a realny socik, pricemz realny socik v konecnem dusledku se svym cernym trehme, vekslakama, masivnim represivnim aparatem a chronickym nedostatkem vseho take ten vedecky socik moc nepripominal (= taky byl negativni).
Stejne tak realna ukrajinska anarchie s rozpadlym statem absolutne nepripomina urzuv vedecky (a podle me i utopicky) slunickovy ankap, protoze holt na Ukrajine pravda a laska na cele care prohrava s neonacisty, vypatlanymi zfanatizovanymi uzitecnymi idioty , agenty cizich mocnosti a primitivnimi rusofoby (=negativni realita).
Aneb rozbit to dobre a fungujici je celkem brnkacka. Ale vybudovat neco vlastnima rukama, na to jsou Poros & levi jako savla a Putin je velmi chytre nechal, at se mistri sami predvedou, co umi. Zadna ruska invaze, zadna hospodarska pomoc a obnova zniceneho uzemi.
At si to vyzere Eurosojuz, ktery tam spachal prevrat.
Momentálně nejcenzurovanější písnička na netu.
Kdo nerozumí polsky – má smůlu.
Originální video bylo smazáno…
—
https://www.youtube.com/watch?v=mTQwD_nvy0A
—
Tohle jednou slyšet na Eurovizi tak se ožeru pod obraz…:-D
Urzo, asi je zbytečné připomínat, že a proč Tvou víru v ideál anarchokapitalistického uspořádání světa nesdílím. Přesto považuji Tvé myšlenkové konstrukce za inteligentní, neobvykle vnitřně konsistentní a přínosné. Ať se daří knize i Tobě.
+1
Pri vsi ucte k Urzovi a jeho teorii o utopickem anarchokapitalismu, ve svete to vazne nevypada, ze by to mohla v nejakem vyraznejsim meritku fungovat.
Namatkou treba ve Francii uz jim bylo trapne 2 roky porusovat ustavu a lidska prava pod zaminkou vyjimecneho stavu, tak si uzakonili drakonicky protiteroristicky zakon, coz je de facto permanentni vyjimecny stav.
https://www.rt.com/news/407138-france-anti-terrorism-civil-liberties/
Tudiz svetovy vyvoj bude cim dal vice statni moci, cim dal tim vice provokaci tajnych sluzeb, cenzury, fyzickeho nasili, sankci a skonci to globalni nuklearni valkou.
Az se uspesne navzajem znicime do doby kamenne (v tomto pripade spise doby stronciove, cesiove atd), tak mozna potom se vzhledem k nedostatku vyssich autorit a ridkemu zalidneni vyvine neco na zpusob anarchokapitalismu, nez to zase vezme konec v podobe prvniho velkeho nacelnika, ktery opet zacne snit o svetovlade. Jsem skeptik, lide jsou nepoucitelni.
To, že by anarchokapitalismus nefungoval podle Urzových představ, si myslím taky, mimo jiné z důvodu mylných psychologických předpokladů. Jeho úvahy ale ukazují, jak moc lidé přeceňují domněle nezbytnou roli státu v mnoha oblastech jejich zájmů a o jak moc svobody se tímto přeceňováním připravují.
coyot: To je hlavně tím, že lidé v ČR svobodu, demokracii a kapitalismus nechtějí. Nadpoloviční část populace v ČR si přeje socialismus s lidskou tváří a s centrálně plánovitým hospodářstvím.
Důkazem, i když nepostačujícím, je šokující výše podpory zákazu kouření v soukromých restauracích, lidé si prostě nepřejí soukromé živnosti v restauratérství.
Rekl bych ze je to jeste jednodussi. Vetsina lidi se proste chce mit dobre aniz by se museli o cokoliv starat. No a socialisti a komunisti tyhle pomerne pochopitelny touhy vyuzivaj a bohuzel ji jeste vic prizivuji.
shane: Hlavně jim to umožňuje zvrácené všeobecné volební právo. Nefakčenko co za život nevzalo lopatu do ruky má stejné volební právo jako majitel soukromé továrny dávající práci 50 lidem.
Pomerne pekne toto nastinili v Hvezdne pechote,kdy volebni pravo mel jen ten,kdo slouzil v armade,protoze pro lidi a stat neco udelal.
to ovsem vyzaduje aby byla zeme kazdou chvili ve valce jako v te knize,bjinak je to vo hovne.mirova prezencni sluzba je sice obcas pakarna, ale stezi ji povazovat za nejakou extra prinosnou obet narodu.
Pravda, dalo by se to modifikovat na dobrovolny kolecko sestavajici ze sluzby u policie, zachranky a nejaky charity starajici se o stary, nemohouci a bezdomovce, aby se clovek duverne seznamil s lidskou bidou a spinou.
…plus pridat urcita povolani, nebo funkce, kde si clovek cuchne k realite. Kopac se necha utahnout na vurta, ale treba soukromej pekar uz ne. Nerikam, ze je to vsespasujici a jednoduche, ale proste zakladnim problemem demokracie je opravdu to, ze je to vlada luzy, respektive vlada vychcanych za podpory luzy. Urcite bych ale z volebniho prava vynechal statni zamestnance. Bud kecam do rizeni statu, nebo jem soucasti jeho funkce, ale ne oboji.
Spis nez statni zamestnance en masse bych z voleb vynechal statni spravu a samospravu. Plus armadu a policii. Ucitel, sanitak nebo doktor ve spitale jsou taky statni zamestnanci, ale v podstate jenom proto ze ty profese stat znarodnil.
nihil novi. před 150 lety tady takový podobný system byl, a výsledkem bylo 50 let míru a prosperity
a pak dve svetovy valky… Coz o to, potreba nejakyho volebniho censu vyvstava cimdaltim vic, jenze kdyz lidem neco das a pak jim to seberes tak je naseres vic nez kdyz se na ne vykasles rovnou a nedas jim nic. Mit a ztratit je horsi nez nikdy nemit.
shane: První světovou válku vyhlásila ještě šlechta, s volebním právem to má pramálo společného.
Souvisi to se spolecenskym pnutim. Navic Francie a Britanie byly parlamentni demokracie a ani Nemecko a RU nebyly zrovna autokraticky totality. Slechta sice jeste hrala v Evropskych zemich pomerne velkou ulohu v politickem zivote, ale predevsim diky majetku a jiste setrvacnosti, ale feudalismus davno skoncil a s nim i slechticka privilegia a postaveni.
to samozřejmě a bohužel nezbývá než souhlasit, mnohem jednodušší je nikdy census neotevřít, než jej zpětně zavádět, a narovinu, je to čistá utopie.
mmch, ty dvě světové války rozhodně neměly příčinu v censu v RU. první byla vyvolána velmocenskými ambicemi (nejen) Ruska, Itálie a Německa, ta druhá pak krátkozrakým ožebračením poraženého Německa ve spojení s všeobecným volebním právem tamtéž.
Viz vyse. Vsechny ty spolecenske zmeny maji koreny uz pred prvni valkou. Valka jen urychlila jejich zavedeni. Spolecensky pnuti a kvas byly jednou z pricin spolecenske situace ktera v dusledku vedla k valce, i kdyz samozrejme nikoliv jedina. Zaminka k valce pak uz je neco zcela jineho.
Demokracie s všeobecným volebním právem může úspěšně fungovat jen do doby, kdy si nadkritické množství lidí uvědomí, že jednodušší je blahobyt si zajistit ve volbách z práce druhých, než vlastním přičiněním. Pak zničí sama sebe a zapříčiní totalitu, jak vidno kupříkladu na nacismu a komunismu.
Lidoví nebo dělničtí vůdci slibovali obvykle lidem/voličům práci (předpokládám, že se tím myslelo za mzdu).
To mi nepřipadá jako zajištění blahobytu z práce druhých, ale jako snaha o uplatnění vlastního přičinění.
Každý systém hned od vzniku sám sebe ničí. Je to příodní zákonitost. Je pravda, že mezi sebezničením Sluneční soustavy a demokracie je pozorovatelný rozdíl v délce časové křivky. Tento rozdíl je zásadní, co se týče dotčení člověka – pozorovatele, nikoli co se týče principu.
Njn, svět je plný paradoxů…
k tomu jen tolik, ze momentalne to s tim nadkritickym a podkritickym mnozstvim lidi funguje na celoplanetarni urovni, kdy tzv. „vyspele ekonomiky zapadu“ ziji z toho, ze nadkriticke mnozstvi Cinanu si stale neuvedomilo, ze nechteji otrocit od rana do vecera v mega fabrikach nadnarodnich korporaci za hrst ryze, zatimco jejich ameircti anebo lepe receno globalni majitele shrabnou 90% zisku tim, ze to jen naskladaji do krabicek a vystavi k prodeji v americkem nebo evropskem hypermarketu, i kdyz vzhledem k neskutecne americke lenosti uz je i to nad jejich sily a nakoupi to primo pres Amazon temer bez dotyku lidske ruky.
A zaplati se to fiatem anebo dluhem, coz vyjde nastejno.
Prestante akceptovat americky dluh, reknete Cinanum, ze nemusi otrocit za hrst ryze a dodavat Americanum, ale ze si mohou vse spotrebovat na domacim trhu a na Americany a Evropany se vysrat a cela ta uzasne rozvinuta a komplexni vyspela zapadni ekonomika sluzeb je razem v haji.
Bohuzel pro nas, tento proces probouzeni CIny nejsme schopni ani ridit, ani ovlivnit a skazdou dalsi vyrobenou pocitacovou deskou, procesorem anebo mobilem nam odtikavaji minuty casu koupeneho na dluh.
A az se to polozi, tak nam zustanou zkrachovale centralni banky a prazdne regaly, zatimco cinanum zustanou vyrobni linky a davy dobre zorganizovanych delnasu, kteri akorat misto Iphone8 zacnou delat rizene strely.
Ehmmm.
Proc by Ti skveli hodni Cinani co se budou mit tak dobre najednou zacali delat rakety?
BTW byl jste tam nekdy?
Pokud ano, libilo se Vam tam?
Byl.Nekolikrat.Jako Evropan jsem se tam citil vyborne (az na ten smrad).Ale jako Cinan bych tam fakt zit nechtel.
Já si myslím, že v budoucnu bude ještě další problém. Většinu rutinní práce dělníků u pásu vystřídají roboti, už dnes roboti vyrábí třeba tenisky apod., a samozřejmě nejen u pásu. Už dnes jsou práce, které dříve dělalo pět lidí a dnes to dělá jeden člověk anebo stroj. To jsou právě ty vyspělé technologie, protože logicky budou brát práci lidem. V podstatě se opět vytvoří tzv. proletariát, frustrovaný, nezaměstnaný, zoufalý, bez životního prostoru a dokonce i bez té misky rýže. Může to klidně zase dopadnout tak, že lidé začnou v zoufalství rozbíjet roboty, protože jim tito budou brát práci a tím obživu. Představte si situaci, že máte třeba zrovna v té Číně třeba 60 procent populace nezaměstnaných lidí. Dovedete si to představit, tu sílu, když se naštve? Taková masa smete pak všechno, ona totiž nebude mít co ztratit, a když to začne na jednom místě, půjde to pak jak lavina.. no a po té apokalypse celý pokrok budete začínat od znova, od píky.
Děkuji; od Tebe si toho velice vážím.
Mimochodem jsi jeden z těch, které jsem zmiňoval v této větě:
[i]Na D-F se zdržuje mnoho velice inteligentních lidí s ohromným rozhledem a zajímavými názory, od nichž jsem hodně pochytil (a děkuji za to, ač jsem mnohé ocenil až zpětně).[/i]
Naše diskuse pro mě byly obrovským přínosem; a těším se na další mýdan xD
Anarcho-kapitalizmus je jednoznačně totální oxymoron. Buďto máme kapitalizmus který maximálně respektuje vlastnická práva, nebo anarchii. A v anarchii vychází veškeré právo na vlastní majetek z hlavně pušky, jak se můžeme přesvědčit ve vzorných ancap státech jako Somálsko. Tam nejen že si neuhájíte majetek, ale kolikrát ani vlastní život. Přitom je to prostředí zcela ideální, stát vám do ničeho nekecá, protože defacto žádný neexistuje.
Jakto že se všichni ti libertariáni dávno nepřestěhovali do Somálska a hnijou v té odporně etatistické Evropě? Nebo aspoň na východní ukrajinu.
Tomu se říká pít víno a kázat vodu, proto z libertariánů mají všichni akorát legraci.
Pak tu taky máme historické zkušenosti, kdy lidé vždy s hrůzou vzpomínali na období bezvládí a úžasné svobody, kdy je po opuštění palisády opevněného statku mohl kdokoliv kdekoliv zavraždit. Nebo je napadnout obyvatelé sousední usedlosti napadli, protože se tamní pán třeba domníval, že vy si tak hezkou manželku nezasloužíte a že by jí i s vašimi dcerami bylo lépe u něj. Samé radosti v té anarchii. A jak s láskou všichni vzpomínali na toho brutálního feudála Karla IV. (tedy až na lapky, šejdíře a židy0.)
Ja bych Urzu nezatracoval. Spousta teoretickeho vyzkumu se delala bez toho, aniz by byla predem znama prakticka aplikace a kdyz napr. fyzici badali nad elektromagnetismem a byli ve fazi civka, magnet a rucicka se vychyli, tak asi taky netusili, ze jednou na tom bude zalozena cela energetika a vypocetni technika.
A jak uz rekl Coyot, „Jeho úvahy ale ukazují, jak moc lidé přeceňují domněle nezbytnou roli státu v mnoha oblastech jejich zájmů a o jak moc svobody se tímto přeceňováním připravují.“
Uz jen proto to ma smysl.
Taky ovsem neni dobry opacny extrem, tj. sednout z toho na zadek, protoze spousta podobne „cistych“ utopickych ideologii vedlo ke katastrofalnim dusledkum, pokud k tomu byly vhodne podminky, at uz byl puvodcem te ciste ideologie PolPot , Mao, Marx, Lenin anebo Hitler.
V tom vidim riziko anarchokapitalismu, protoze to muze poslouzit jako teoreticke ospravedlneni pro nejaky brutalni spolecensky rezim budoucnosti, az soucasny pokrouceny radobykapitalismus exploduje a lidi budou rvat, ze chteji zmenu.
Alespon vzdycky to tak bylo, ze lidi nahradili jeden zprofanovany system novym, jeste horsim.
https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=21
Neni zvlastni, ze jediny dva priklady ktery jsou ancapaci schopny dat dohromady jsou :
– tisic let stary system na malem ostrove s izolovanou populaci. Ktery navic mel k ancapu mozna blizko, ale rozhodne to ancap nebyl.
– naprosto zkolabovana zeme obklopena polofunkcnimi staty. A taky to neni ancap, protoze pochybuju, ze si mistni dobrovolne vybiraji sveho warlorda.
Z toho viz vyse mi vyplyva, ze ancap muze fungovat v malem a izolovanem spolecenstvi, nebo muze byt lepsi nez stat ve sve naprosto finalni fazi rozkladu. Ale nic jineho.
Pokud to tak neni, tak prosim o vysvetleni proc tak skvele a funkcni spolecenstvi neprevazilo alespon na nejakou zasadnejsi dobu na nejakem zasadnejsim uzemi. Trznimu hospodarstvi se to povedlo, proc ne ancapu? V lepsim systemu by se logicky meli mit lidi lip a tim k sobe stahovat dalsi a dalsi (at uz svoji ekonomickou silou, nebo ciste touhou po tom „mit se lip“).
Absence ancapu je nejlepsim dukazem jeho nezivotaschopnosti.
Podle me odpoved je vcelku jednoducha. Lidi to nechtej, protoze nechtej svobodu. Nechtej o sobe za 100% rozhodovat sami a nest si ze 100% za sva rozhodnuti nasledky. Lidem vyhovuje byt „otroky“, pokud jimi nejsou ze 100%, ale napriklad jen z 50%. Nebo 80%…. Lidem dale vetsinou nevadi nasili, pachane na jinych, vadi jim pouze nasili pachane na jich samych a to jeste v omezene mire – drtiva vetsina lidi souhlasi s tim, aby na nich bylo pachane nejake nasili, dobrovolne se mu podvoluji (a ted nemyslim ani dane, ale napriklad silnicni policie a pokuty). Maji za to, ze to male nasili je ochrani od nasili vetsiho, od smrti a podobne.
Ono to tak sice uplne neni, to male nasili uz je sakra velke a od niceho je to moc neochranilo, ale zde nastupuje stoletimi provereny postup – marketing, v mnoha fazich ve forme doslova „vymyvani mozku“.
Staty tedy maji dobry, ackoliv lzivy marketing a dokazi presvedcit masy lidi, ze se dobrovol;ne maji vzdat svych svobod, svych penez, atd atd a ze jim za to daji neco, co by si sami zaridit neumeli.
Diky zpetne vazbe skutecne dneska by si spousta (jiste nadpolovicni vetsina, dnes mozna tak 99%) lidi ty veci zaridit neumela, protoze jsou tak vychovavani, ze to ani umet nemusi, protoze to za ne udela nekdo jiny.
Takze staty generuji lidi, potrebujici staty, aby vubec prezili.
Vcelku jednoduche…
Prirovnavam to casto ke zviratum v zoo, kterym je tam take fajn. Dostanou nazrat, nemusej nic delat, maj tam teplo…vlastne uplna pohoda. Kdyz je pustis do volne prirody, pochcipaj, protoze nebudou vedet, co tam maj delat (viz onen slavny tygr, ktereho v cinske zoo zahnala na utek slepice, kterou mu tam hodili).
Presto ve volne prirode tygri ziji a jsou vcelku vysoko v potravnim retezci, ze… Ale ty z te zoo to fakt nejsou.
A v tom stavu je ted drtiva vetsina lidstva.
Reseni? Asi nic moc, lide to tak chteji… doporucuji vynikajici film https://www.csfd.cz/film/185578-absurdistan/prehled/
Nezbyva, nez se lidem snazit ukazovat, ze by to slo I jinak, ze muzou zit mimo zoo a muzou tam na tom byt mnohem mnohem lepe – jiste, za cenu toho, ze rizika, ktera je tam cekaji, budou jina, nez ktera je cekaji dnes.
Svoboda je v podstatě zavádějící slovo. Pod slovem svoboda si totiž každý jeden člověk představuje vlastní vizi. Co je vlastně svoboda? Je pro ni nějaká univerzální definice? Když byl vědecký průzkum názorů propuštěných vězňů v jedné západní zemi, kteří se vraceli po delší době strávené ve vězení na svobodu, více jak polovina vězňů se chtěla okamžitě vrátit do nápravného zařízení, svět jim připadal složitý a asimilace do něho nemožná. Jako hlavní důvod uváděli, že ve vězení měli jasný řád, věděli kdo jsou, kam patří v té muklovské hierarchii. Což je docela zajímavý průzkum, který mě zaujal.
Ze nekdo preferuje vnuceny rad namisto svobody tvorby vlastniho, je jeho vec a neni to dukazem, ze svoboda je nepouzitelna. Svoboda je zivot bez ciziho omezovani. Chapu ale, ze fura lidi tohle nechce, protoze s tim ruku v ruce jde i potreba samostatneho mysleni a zodpovednost za vlastni rozhodovani. Mnohdy fatalni.
Svoboda neni vyhra pro vsechny.
Ano, svoboda není pro každého stejná, protože jen menšina je zodpovědná, dodržuje pravidla a je schopna samostatného myšlení. Takže tu většinu musíte nějakým způsobem vést, ukočírovat, zaměstnat, pokud tedy nechcete žít v anarchii nihilistů bez pravidel schovaný v bunkru s vlastní vyzbrojenou armádou. Pokud lidem nedáte pravidla (těch lidí bude v blízkém časovém horizontu 8 miliard), je lepší, jako ta menšina, se odstěhovat na exoplanetu.
Anarchie neznamena spolecnost bez pravidel. Anarchie je spolecnost bez vnucenych pravidel. Ale jasne je, ze vzhledem k faktu, ze Zeme je jen jedna, tak ciste anarchisticky svet je utopie.
Co se svobody tyce, tak je treba si priznat, ze ji proste nemame. To je cele. Krouceni tohoto cernobileho faktu do stupnu sedi je falesne.
Svoboda neni to, ze zodpovedne dodrzuji pravidla a tedy mi mozna nevadi. Ne. Svoboda je, ze jsem si tyto pravidla zcela svobodne vybral k dodrzovani. Tedy ze ty pravidla akceptuji se svym vlastnim souhlasem. I kdyz mi treba vadi, ale proste jsem se z nejakeho duvodu rozhodl, ze je to pro mne vyhodnejsi.
Takze clovek, ktery nejaka pravidla nedodrzuje, jeste nemusi byt nezodpovednym. Pokud jsme mu naordinovali nejaka pravidla bez jeho souhlasu, pak se nemuzeme divit, ze je treba ignoruje. A prave proto, ze stat neni zadna forma svobody, tak pak tento clovek nerespektujici vnucena pravidla je timto statem oznacovan za nezodpovedneho. Ve svobodne spolecnosti bychom ho vubec neresili. A bylo by jen na nem, jestli by se rozhodl tato pravidla (nebo nektera z nich) dodrzovat, protoze je to pro nej vyhodne. A pak teprve, pokud by nedodrzoval pravidla, se kterymi sam svobodne souhlasil, bychom ho mohli oznacit za nezodpovedneho.
Stojim s nohama na zemi, takze rikam, ze svobodna spolecnost neni zivotaschopna, protoze bude sousedit s nesvobodnymi spolecnostmi a tedy bude vzdy v mensine. Vetsina lidi by neumela se svobodou nakladat a drive, nebo pozdeji by ji bud z vychcanosti, nebo lenosti, radeji obetovala za nejakou formu diktatury. A jsme zase zpatky.
Takze ja chapu, ze svoboda je utopie a vadi mi, ze mi nekdo tvrdi, ze ji mame a nebo ze ji mame „vocamcad pocamcad“. Coz jsou v lepsim pripade nesmysly, v tom horsim rovnou lzi.
Máte svobodu, málokdo si ji uvědomuje, je to svoboda myšlení. Možná vám připadá bezvýznamná, ale pro mě má obrovský význam.
No, myslet si skutecne muzes, co chces…coz ostatne muzes za kazdeho rezimu.
Beda ale, jak ty myslenky budou „zavadne“ a budes je rikat nahlas…to najednou docela narazis, I dneska tady…
Jasne, porad je jeste dost veci, ktere rikat muzes …zatim
Ale ta svoboda myšlení je bezbřehá, do hlavy vám totiž nikdo nevidí. Svoboda mluvení nahlas je už samozřejmě osekaná a někde můžete říct jenom A a někde vás nechají říct i B, když vás nechají říct celou „abecedu“ je to zázrak, to uznávám.
Re: ex.lex
19.10.2017 v 21:41
Citis se byt ergo svobodny, protoze jedina opravdova svoboda, ktera ti zbyla, je ta, kterou ti stat nemuze sebrat?
A co vám sebral stát? Jaké svobody nemáte a chcete je? Není lepší položit si tyhle otázky, než se rýpat v mé svobodě myšlení?
Stat mi sebral:
– penize, ktere nazyva danemi (coz je vsechno vcetne prispevku na socialni system)
– moznost rozhodnout, co chci a do jake miry spolufinancovat
– kus zivota diky navstevovani zcela redundantnich predmetu ve vzdelavacim systemu
Atd., atp.
Ja jsem nerekl,ze svoboda mysleni neni svobodou. Rekl jsem ale, ze svoboda neni jen svoboda mysleni. Atomizace svobody je jen zkreslovani faktu, ze svobodu nemame. Ze mam v kapse korunu neznamena, ze jsem bohaty clovek. Ano, nejsem na mizine. Ale to je trochu malo i pres to, ze treba nekdo by takto byl stastny. Ale to uz jsme probrali, ze fura lidi uprednostni nesvobodu (se svobodou mysleni), nez svobodu skutecnou.
Tuhle svobodu ma uplne kazdej. Vcetne muklu. Takze jsou to svobodni lide…?
Takovych svobod je… mam svobodu se ucesat, mam svobodu dychat, mam svobodu mrknout… jako jo, v zasade dobry. Ja jsem ale v tomto smeru silene neskromnej a abych to prohlasil za svobodny zivot, mi tak nejak nestaci.
Právě, že ji má každej, tak neříkejte, že nemáte svobodu. Máte spoustu svobod, ale chcete jich víc a víc. Protože s jídlem roste chuť. Je to jako s penězi. Když jich máte málo, chcete jich víc, když jich máte víc, chcete další.. Proč to nepřiznáte?
Re: ex.lex
19.10.2017 v 21:57
Svoboda je jen jedna, to uz jsem rekl. Nechci dalsi a dalsi svobody. Staci mi jen jedna. Svoboda.
To je špatná odpověď, protože každý člověk má jinou vizi o tom, co je svoboda. A jsme zase na začátku. Svoboda je obrovský prostor, dá se v ní levitovat jako ve vesmíru. Proto není možnost vyhovět všem.
Ano, temer kazdy clovek ma jinou vizi treba o tom, co je fasismus. Jenze ona nejaka jednoducha definice existuje nehlede na to, jestli ji ti lide znaji a jestli si vytvareji nejake definice svoje vlastni.
A svobodu neni treba popisovat nijak slozite. Prave tim zeslozitovanim se jen zastira to, ze ji nemame, nic vic. Je to presne ten styl „stat nema dluhy, stat ma jen schodek rozpoctu…“, kdy nejaky fakt zaobalime do kecu, aby to bylo lepe stravitelne. Pani neni tlusta, ona je boubelka. On se na to nevysral, jen tomu udelil nizsi prioritu.
Je mozne vyhovet vsem lidem, kteri svobodu opravdu chteji, ale pak by nemohli byt zneuzivani temi, kteri se z nich maji dobre.
Takove to „svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho“ mi vzdy pripomene kriminal. Svoboda jednoho mukla konci zdi, za kterou zacina svoboda druheho. Pokud ale bychom ve svobodne spolecnosti hovorili o dvou sousedech, pak by bylo ciste na nich, jak se dohodnou na vzajemnych pravidlech. Ze pak treba jeden utre? Ale neutre, stale ma moznost treba toho druheho souseda – utlacovatele – zbit nebo i zabit. Porad ma svobodu jednani, pokud se nezavaze k respektovani nejakych pravidel. Ani tuto volbu my nemame, stat nam ji sebral. Kdyz mi nekdo zabije manzelku, tak dle statniho ceniku trestu mu bude (mozna) vymeren nejaky trest. Ale to neni muj trest, to je nejaka zvule statu a statni nazor na to, jaky trest je adekvatni za vrazdu. Muj trest by byl vendeta, samozrejme. Ja mam hovno z toho, ze budu prispivat na jeho pobyt za mrizemi a k tomu fura dalsich obcanu, kteri jsou v dane veci naprosto nezainteresovani. Svobodne by bylo, kdybych se mohl rozhodnout, jestli ho potrestam sam, nebo to necham na statu.
Atd.
A proc to tak je? No protoze pro ty, kteri na statu profituji, je to takto vyhodnejsi. Proste vychcanost. Obali se kecy o svobode, ktera nekde zacina a nekde konci, kecy o tom, ze pravo si ublizeni nesmeji brat do svych rukou a kecy o tom, ze jedine dobre zaplaceny soudce a dobre zaplaceny policista budou delat dobre svoji praci. Ne, nebudou. Budou jen delat svoji praci a zde teprve plati to „odcamcad pocamcad“. Od zacatku do „padla“. Jo, jasne, kdyz se policajt nachomytne k nejakemu prepadeni, tak hura, tasi „abrakadabra POLICIE“ a v tu ranu ma v hube mocnou zbran. Nojo, jenze kdyby lide byli svobodni a mohli nosit jakekoli zbrane kdekoli, tak by se ubranili i bez toho abrakadabrasera. A nebo by se mohli zcela svobodne rozhodnout, jestli si nejakeho budou platit, jak a za co.
Tim, ze nekdo ma svobodu, ji druhemu nebere. Napriklad dnes mi sousedka zacala pod okny palit listi. Smrad neskutecnej. Stat mi v tomto nepomohl, protoze paleni listi je zakazano, ale jak vidno, sousedce to uhasit neprijel. Takze jsem to vyresil sam. Sousedce jsem vysvetlil, ze ten smrad cuchat nehodlam a pokud v tom bude pokracovat, tak priste, az ji zase budou litat ovce po silnici kdyz bude v praci, necham je tam litat, at ma nejakej ridic skopove. Uhasila ten smrad a bylo to vyresene. Pry rekne synovi, at to hodi na vlecku a spali nahore u lesa. Ja jsem ji nijak neomezil, mela svobodu se rozhodnout, co je pro ni vyhodnejsi. A stat, jako obvykle, vyresil uplne hovno i se svym zakazem. I kdybych byl bonzacka svine a zavolal fizly, tak nez by sem dojeli, ta hromada listi uz by byla spalena a nas dum vyuzeny. I kdyby nejakym zazrakem prijeli, tak dost pochybuju, ze by to hasili, spis by ji vymerili flastr, coz by muj dum nevyvetralo. A vzhledem k tomu, ze z jeji strany to byla uplne normalni tupost, tak ta pokuta by nemela vychovny ucinek zhola zadny, priste by to palila navecer, aby „to nebylo videt“. Takhle jsem ji v klidu vysvetlil, co zpusobila a domluvili jsme se. Zcela svobodne.
No, vidíte, že jsme se posunuli, svoboda sousedky končí tam, kde začíná svoboda vaše, svoboda vaše končí pak tam, kde začíná svoboda Lojzy, to už máme tři lidi. A teď si uvědomme, že těch lidí je 5 miliard.. levitujeme, protože tři lidi se možná domluví, ale musel jste použít také nátlak, a to byl jen malý problém s listím. Ovšem pokud nátlak použije někdo, kdo je autoritou ze Zákona, to už se vám nelíbí. Takže vy nátlak na sousedku použijete, a ještě jste přesvědčený, že váš nátlak měl výchovný účinek.
Ale svoboda sousedky vubec neskoncila tam, kde nejaka moje svoboda by mela zacinat. To je velmi spatne pochopeno. Ona klidne mohla hulit dal, ja jsem ji ten ohen dokonce ani neuhasil. Jen by proste musela pocitat s tim, ze pak se na ni vyseru, az bude potrebovat ona.
Zatimco stat zadnou reciprocitu nepripousti. Dal by flastr a hotovo. Dokonce ten flastr shrabne stat, namisto mne, takze ja z toho bych mel uplne hovno. A zebych se domahal nejake ujmy? U statu?? Jako ze bych si zaplatil pravnika a pak se s babkou nekolik let dohadoval? :-DD Stat ma vzdy jen takova reseni, kde na tom zase bude stat prosazovat svoji dulezitost a brat si za to penize.
Pokud jsem smlouvu (zakon) nestvrdil svym souhlasem, pak samozrejme pro mne jeji drab neni prirozenou autoritou. To je prece snadne. Ja jsem se nerozhodl byt obcanem ze svobodne vule. Je vysoce pravdepodobne, ze kdybych ve svych 15 letech videl, co v pripade tohoto statu znamena byt obcanem a mel na vyber, pak bych tuto moznost s diky odmitl. A to neresim fakt, ze to bylo za minule totality.
No, a pokud by nebyla ta policie, tak sousedka na vaši výtku vytáhne revolver a zastřelí vás, protože může, má svobodu, a dopálí si v klidu to listí. Ale protože sousedka ví, že existuje Zákon a vražda je zločin větší než pálení listí, tak nevytáhla zbraň a ustoupila vašemu nátlaku.
Re: ex.lex
19.10.2017 v 23:15
Ale houby. Sousedka vi, ze existuje obecni vyhlaska zakazujici paleni listi a sere na ni. Kde beres jistotu, ze by poslechla jinou tezi zakona?
Ja nevim, proc lidi stale maji pocit, ze ve svobodne spolecnosti se stale strili. Proboha proc? To jako v dobe kamenne se vsichni vymlatili, protoze kazdy mel luk a sip? Tak jak to, ze jsme prezili? Zazrak?
Kde beres jistotu, ze bych na tu sousedku nesel s revolverem rovnou ja? Taky bych ji odbouchl a pak uhasil to listi, ne? A jinak: kdyby sousedka byla drzitelem ZP, tak co by ji branilo ten revolver tasit uz ted? Zakon? On by ji ucpal lauf?
Tocime se v kruhu. Svoboda neznamena, ze budu suprostred namesti strilet dokola, protoze proste muzu. Jak vidno, tohle ted delaji teroriste i v diktaturach a nezabrani jim v tom zadny zakon. Takze o tom to fakt neni.
Paleni listi. To je opravdu uzasnej priklad. Ty si asi neuvedomujes, ze ta tvoje fiktivni utopicka jedina opravdova svoboda by v nejake takove zvrhlosti jako ancap sestavala jen z toho, ze by sis neustale s ruznejma sousedkama vyrikaval ruzne listi? Ony by te ty plky o tom, jak prej nemame svobodu, rychle presly, kdybys videl, zes kvuli neustale potrebe vykecavat se kvuli kazdemu listi za celej den udelal hovno a nemas nic k veceri a mohl by sis akorat tak svobodne hladovet.
Jakakoli anarchie (s privlastkama i bez) je z hlediska efektivity naprosto a totalne k hovnu, proto se taky nikdy nikde nevyskytovala, nevyskytuje a tezko kdy vyskytovat bude. Efektivita vznika az s organizaci. A ta uz sama o sobe je omezenim te tve utopicke totalni svobody, ale omezenim pozitivnim. Negativni omezeni pridava az dalsi level, kdy efektivnejsi entity uplatnuji svou prevahu nad lokalnimi anarchistickymi bordelari. V tomhle pripade je nevole naprosto opravnena, ale smesovat tyhle dva typy „nesvobody“ je logicky fail.
Bohuzel je cely ten tvuj prispevek (i kdyz poutave sepsany) :-) obsahuje informace ve stylu „kdyby vsichni verili v Boha, bylo by na svete lip“. Ale oni neveri (ani v Boha, ani v utopisticke blaboly) a lip nebude. Muze bejt ale hur. Napriklad v nejake anarchii.
Re: Praetorian
19.10.2017 v 23:20
Pokud sis vsiml, tak ja osobne ancap vubec neberu vazne.
A jak konkretne soucasny system zajisti, abych se sousedy v soucasnosti neresil cely den paleni listi? Pro tvoji informaci – tady na Sumave se ted pali listi denne. Jen nase rodina to nedela, protoze listi (i z oresaku) odvozime na jednu louku, kde na hromade do pristiho leta shnije. Ale sousede jsou lini to vozit, tak to proste pali. Ovsem na rozdil od teto sousedky si pockaji, az jde vitr od vesnice. Takze ono je to v lidech, ne v zakonu.
Re: Sysop 19.10.2017 v 23:26
:-)
Zkus se na to podivat takhle: Soucasny system ti zajistil, ze nejvetsi tvuj aktualni problem je troska coudu z ohnicku. Tipnul bych si, ze vetsina somalskych zarucene anarchistickych sysopu by s tebou vsema deseti menila.
Re: Praetorian
19.10.2017 v 23:35
Nemuzu si pomoct, ale to, co uzivam a co moji rodine zajistuje existenci, mi neposkytl stat. Naopak statu platim nekrestanske vypalne za ty sluzby, ktere mi vnucuje.
Ja nejsem anarchista a ani v realny anarchismus neverim, protoze Zeme je jen jedna, jak uz jsem dnes napsal. Ale taky nerikam, ze soucasny stat je nejaka vyhra pro vsechny. Je to vyhra jen pro nektere. A argument „no taxe uc a snaz se vyhrabat co nejvejs“, jako jsem uz parkat v zivote slysel, mi pripomina „kdyz se krade, tak nebud vul a krad taky, at se mas dobre“.
Stat ti za to vypalne poskytl prostor, aby sis tu existenci zajistil efektivnejsim zpusobem. To napriklad znamena, zes nemusel stat s kalachem na mezi a hlidat barak a mohl si objet zakazniky. To je proste fakt. O kvalite tech sluzeb a o mnozstvi parazitu na nich si nemusime nic vykladat, v tomhle urcite nejsme vepri.
Ankap ti nabizi moznost, nekoho si na drzeni toho kalacha na mezi najmout. Stat te zbavuje nutnosti o tomhle tematu vubec premyslet, takze se muzes soustredit na sofistikovanejsi veci. Jisteze ten barak muze bejt prepadenej, kdyz ma jen „virtualni“ statni ochranu, ale stejnetak si muze chlapek s kalachem rict, ze dostal zaplaceno a jako bonus si vyloupi ten barak.
Cim je stat rozesranejsi, tim hur funguje. Takze treba tady v Germanii toho kalacha uz prakticky potrebujes i tak. Ovsem ten cim dal rozesranejsi stat je cim dal podobnejsi anarchii, takze i z tohoto pohledu to souhlasi.
Re: Praetorian
20.10.2017 v 0:00
Jednou jsem v zivote prisel o auto, jednou jsem prisel o motocykl, trikrat jsem mel auto vykradene… ja teda nevim, ale toho hlidace s kalachem bych bral urcite radeji, nez ono „zbaveni nutnosti o tom premyslet“. Prave proto, ze stat funguje za svoje prijmy velmi neefektivne, drzi se u moci prave tim, ze mi zakazuje vyber. Vi proc. Radeji risknu, ze spatne vyberu hlidace s kalachem, nez fakt, ze musim prijmout neco, co stoji za hovno temer vzdy.
Ancap je fikce,na kterou neverim. Neco jako antihmota. Stoji furu casu to modelovat a uzitek stejne nikde, protoze nemame podminky to vytvorit a kdyby nahodou ano, tak to neudrzime pri zivote.
No, a fašismus je šovinistické a rasistické hnutí s totalitní formou vlády, takže těžko může někdo mít jinou vizi o fašismu, který má jasnou definici, navíc dávat ho do příměru se svobodou je už úplně mimo mísu. Svoboda je pojem abstraktní (a pro někoho dokonce abstrúzní) na rozdíl od nějaké ideologie.
Re: ex.lex
19.10.2017 v 23:25
Mylis se s tim fasismem. Staci si precist par clanku a dozvis se, ze jeden tvrdi, ze fasismus byl v Nemecku, druhy tvrdi, ze fasiste jsou ted v Kijeve, dalsi rika, ze fasisticky system (konjunkce urednicke vlady a kapitalisticke lobby) mame u nas, atd… taky to neni vsem az tak jasne. Jako definici lze vzit jedine myslenky Duceho, ale kdo to resi…
No vidíte, takže s jasnou definicí fašismu se manipuluje jak se chce, tak si představte, jak pak takový člověk může uchopit abstraktní pojem – svoboda, to bude úplně ztracenej. Se svobodou pak nakládat takový člověk vůbec nebude umět.
Jako bastraktni bych spise oznacil treba „stesti“. To je skutecne velmi subjektivni vjem. Svoboda, jak rikam, je stav, kdy nejsem omezovan proti sve vuli nikym v okoli. Fakt nechci brednout treba do fyzikalnich zakonu :-), ale uplne staci definice v ramci lidske spolecnosti, protoze okolo toho se to cele mota. Kdyz se do mne nikdo nesere svymi nazory a zakony, ktere bych musel strpet, pak jsem svobodny clovek.
Pitvani uz je jen zastirani faktu, ze to uz neni svoboda, ale jen nejake zbytky. Ze je v tom nekdo spokojen, to uz je jeho subjektivni vnimani reality. To nikomu neberu a treba i v te nesvobode muze byt stastny. Sousedovy ovce jsou ve svem vybehu docela spokojene. Tem je napriklad uplne fuk, jestli jsou na hektarove louce, nebo v pularovem vybehu. Pro ne je dulezita jen jedina vec: aby bylo stado pohromade. Jak clovek oddeli jednu ovci, uz beci cele stado. To jedine je pro ne dulezite. No, proc ne. Vsak ja jim necpu, ze maji zit na tom hektaru.
Takže svoboda bez zákonů, které musíte strpět. To je pro vás svoboda. Proč ta vomáčka okolo? Prostě zase jsme u zákonů. Chcete si prostě dělat co chcete, co vy považujete za správné. Takže jak to bude vypadat, když si všichni lidé budou dělat co chtějí? Jak bude fungovat společnost?
Re: ex.lex
20.10.2017 v 0:10
Drobna nepresnost: Vsichni nebudou delat to, co chteji, ale to, co je pro ne vyhodne. To neni totez. Ta sousedka chtela palit listi, ale bylo pro ni vyhodnejsi se na to vysrat.
Tady mame totiz stycny bod nasich dvou pristupu. Stat se snazi o neco podobneho, treba u te kriminality: nastavit pominky tak, aby si lumpik rozmyslel cin provest, protoze pripadny trest pro nej neni vyhodny. Jenze, tohle v globalu proste nefunguje, protoze pro furu zlocincu neni statem urceny trest dostatecne odrazujici. Stat proste nemuze kazdemu urcit specialni trest. Stat tezko bude sousedce hrozit vysranim se na jeji utekle ovce. Stat proste nema sanci. Udela jakes takes tabulkove tresty bez ohledu na to, ze pro nekoho jsou zbytecne prisne a pro nekoho zcela nefunkcni. A to cele stoji ranec, samozrejme. Zatimco ja jsem se se sousedkou dohodl zcela zdarma, tak pripadny zavolany fizl stoji penize. Mne i sousedku. Aniz bychom o to stali. Pricemz pokud bych akceptoval fizla, tak v pripade jeho nedostatecne pruzne reakce nemuzu zavolat jineho fizla. Protoze fizla posle stat a obcane mas smolika. Kdyztak si pak stezuj. Za svoje penize a ve svem case.
Nikdy nikde nemohou lidi delat vsechno, co chteji. Ani nemuzou vsichni lidi v CR naskakat do koupaliste Dzban. Proste tohle neni mozne. Ale nesouvisi to se svobodou. Protoze pokud ja budu chtit do Dzbanu, tak treba nabidnu Frantovi, ze mu dam stovku, kdyz tam nepujde a tim padem mam misto volne. Frantu jsem neomezil, dostal na vyber a vybral si to, co je pro nej vyhodnejsi. Taky mi mohl rict, ze na to kilo sere a ja bych bud pritlacil, nebo ne. A oba bychom nakonec meli to, co je pro kazdeho vyhodnejsi. Presto ale jeden z nas urcite nebude delat to, co chtel.
Zakony by zajiste byly i ve svobodne spolecnosti. Protoze treba nekteri lide by se na nejakych zakonech dohodli v ramci nejake skupiny, nebo nejakeho spolecneho zajmu. Na tom neni nic divneho. Ale divne je vnucovat zakony nekomu, kdo se k nim nemohl ani vyjadrit. To pak neni svoboda.
Lidé dohodli? Vždyť vy tu jasně demonstrujete nejprve nátlak na sousedku, pak úplatek Fandovi a říkáte tomu dohoda? Ježiši.. a ještě byste zrušil Zákony. Takže když vás zastřelím a dalších sto lidí, protože zjistím, že v tom rybníku je moc lidí a vy mně zabíráte místo, a já se tam chci koupat sám, je to taky v pohodě. S vaším přístupem by se za chvíli lidi mezi s sebou vymlátili a to doslova.
Re: ex.lex
20.10.2017 v 0:37
Natlak? Jak jsem na sousedku tlacil? Zbrani? Vyhrozovanim fizlem? Ja jsem na ni vubec netlacil, dal jsem ji vybrat. Kdyby odmitla, urcite bych ji nezastrelil a taky bych urcite priste sral na jeji ovce. Vzhledem k tomu, ze jsem ji je pomahal zahanet trikrat jen za toto leto a z toho dvakrat za destive bourky, tak jsem fakt tlacit nemusel.
Zda se, ze jsi ve slepe ulicce. Obvykle zastance soucasneho statu konci slovy „…s tou vasi teorii by se vsichni brzo zmrzacili/zastrelili/pozabijeli/…“ Jak to vis? Kde beres jistotu, ze si jen tak vystrelis a prezijes?
Tuhle jsem slysel „kdyby se za zlodejiny sekaly ruce, pulka lidi je bez rukou“. To je totez. Jak to dotycny muze vedet? V arabii se za zlodejinu ruce sekaji a pulka arabu bez rukou neni. Neni to vymyceni zlodejiny, ale zase uplne spatne to take neni.
Ver mi, ze vsechno casem speje do nejakeho rovnovazneho stavu.
Tohle je geniální +1
Svobodu osobne vnimam jako stav, kdy neni pripustne, aby proti me nekdo pouzival utocne nasili – a pokud ho pouzije, je zcela legitimni se proti tomu branit vsemi dostupnymi prostredky.
Tedy neni mozne, aby prisel „stat“ a rekl mi – Ty musis sve deti vzdelavat tak a tak, jinak ti je sebereme. Pripadne trebas – ty nesmis prodavat to a to zbozi, jinak te zavreme do vezeni a kdyz se budes branit, tak te zabijeme. Atd atd.
Jak pisu i jinde – ja zcela chapu, ze lide toto skutecne nechteji. Predevsim proto, ze jsou dlouhe generace vychovavani k tomu, aby to nejen ze nechteli, ale aby to dokonce povazovali za spatne, aby se takoveho stavu bali a aby v takovem svete neumeli zit.
Coz ale imho neznamena, ze takovy stav je spravny – imho je naopak zcela (minimalne moralne) spatny.
Myslim, ze problem zacina uz u statu. Jeho vznik totiz neni na zaklade referenda, v nemz by kazdy jeho budouci ovcan mel pravo veta. Takze on proste nekde vznikne stat, protoze nejaka zajmova skupinka ho tam umi a ma podminky vytvorit. A to je cele. Lidi pak v tom divadylku delaji pimprlata a obcas pri trose stesti kapnou i na neco, co jim zrovna vyhovuje a chrochtaji blahem.
Je to jako se vstupem CR do NATO. Proste „je to tak super, ze se o tom nebudeme bavit v referendu“.
No, to je ovšem velmi horké tvrzení od vás, protože právě stát blahobytu je přesně to, co každý chce, proto se do EU hrnou ty miliony imigrantů, řítí se do toho ekonomického a společenského systému, v němž na sebe stát bere prvořadou zodpovědnost za blahobyt svých občanů. V každém státě blahobytu existuje systém sociálního zabezpečení. Proto se mu říká blahobytný. Poskytuje sociální dávky, zdravotní péči, přídavky na děti, pomoc tělesně a mentálně postiženým, státní důchody apod. Jenomže tohle náročné financování je nyní ještě rozšířeno o dávky pro imigranty, takže tyhle velkorysé sociální programy, jak myslíte, že je ty státy budou moci udržet? Pohádkově bohatá Evropa bude jak dlouho blahobytná?
Blahobyt nepada z nebe. Temer vzdy (opravdu „temer“) je to zivot na okor nekoho jineho.V tom je princip socialniho statu.Tady mate seky na blahobyt,ale penize na ne bud sebereme vsem,nebo zadluzime jejich deti.Statky zpusobujici pocit blahobytu jsou proste na ukor nekoho,kdo je vytvoril.Bud ten tvurce nam tyto statky poskytne zcela dobrovolne (treba rodice), a nebo zcela nedobrovolne (obcan statu).
Imigranty bych do toho netahal,ti maji zcela u prdele,jestli dana zeme ma feudalismus,socialismus,nebo absolutismus.Pro ne je dulezite,ze s minimalni namahou maji maximalni prijem.Nic min, nic vic.Zadna hluboka myslenka.
EU rozhodne neni parta statu blahobytu. Je to konstrukt, ktery umoznuje vybranym skupinam zit nad pomery a pomoci legislativy zajistit temto skupinam zdroje. Ano, samozrejme, pokud se clovek snazi, at uz moralne, ci nemoralne, ma sanci se v tom zebricku procpat nekam nahoru. Pokud se rovnou nenarodi do te spravne postylky. Jenze takhle to funguje temer v kazde spolecnosti bez ohledu na existenci statu. Tohle bylo i za cisare pana, ze kdo se snazil, tak se vyhrabal nekam vysoko a jeho deti pak treba jeste vys, atd. Sice to melo pokrevni strop, ale to dnes mame take, jen nerozhoduje krev, ale zakulisni politika.
Rozhodne ale klady socialniho systemu nejsou vydobytkem statu, to ani omylem. Uplne v pohode muze mit dobry socialni system treba skupina slonu.
No, proto moje hlasování o vstupu do EU bylo – nevstupovat, ale byla nás menšina. Takže ta většina si odhlasovala vstup do EU. Skupina slonů nejsou lidi a nepotřebují peníze. Tohle se vám nepovedlo.
Proc by mel byt socialni system nutne vazany na penize?? Videl jste nekdy vychovu a podporu slunat v ramci skupiny? Nebo treba jak funguje socialni system u tygru?
No, já mluvím o lidské společnosti a vy už jste se přesunul do Zoo.
Mluvils o tom, ze socialni system je vydobytkem statu. Coz je blbost. A take pises, ze „stat na sebe bere zodpovednost…“. Ano, stat hlavne rad bere. Zodpovednost ma vyplyvat z prijeti nejake funkce a ne z toho, ze si tu funkci nekdo proste vezme.
Ale nejsi sam, kdo ma takoveto otocene mysleni. Setkal jsem se s vyrokem zamestnance, ktery prisel a prohlasil „omlouvam se, dnes jsem zaspal“. Naprosto nepochopil fakt, ze o omluvu se zada a ne, ze se oznamuje.
Mimochodem – socialni systemy mezi zviraty funguji predevsim mimo ZOO, protoze v ZOO je jim socialni system zajistovan zvenci.
Stát blahobytu je pouze takový stát, který má systém sociálního zabezpečení. Pokud ho stát nemá, nemůžeme hovořit o blahobytu, protože nebude dostupná lékařská péče pro všechny, nebudou důchody, žádné přídavky, žádné sociální dávky, žádná pomoc handicapovaným apod. Tento „výdobytek“ jak to nazýváte je pro populaci dost důležitý, nedokážu si dost dobře představit, co by následovalo, kdyby systém sociálního zabezpečení neexistoval.
Když se někdo někomu omlouvá za něco, tak mu to oznamuje, protože on předem neví, že zaspí, takže těžko může den předem žádat někoho slovy: Hele, žádám tě, abys mě zítra omluvil, protože zaspím. Těžko mohu žádat o omluvu předem, když nevím, že vám zítra vyleju čaj do klína. Sysope vy jste demagog.
Ne demagog, ale stara skola. Je zvykem rict „prosim omluvte muj pozdni prichod, anzto jsem zaspal“. O omluvu se ZADA. Ale chapu, ze jsou lide, kteri smysl omluvy neznaji. Znam lidi, co preji soustrast.
„Stát blahobytu je pouze takový stát, který má systém sociálního zabezpečení.“ To je socanska vize statu, jiste. Ale on muze byt i zcela jiny system statu a presto v nem muze byt blahobyt. Uplne postaci, kdyz stat umozni pracujicim, aby jim zustalo tolik penez k usporam, ze kterych si zaplati treba zdravotni peci, nebo budou si platit nestatni zdravotni pojisteni, pripadne budou sporit na stari. Duchod nezacina v nejakem roce, ale v okamziku, kdy dotycny clovek uz neni produktivni tak, aby se plne uzivil. Pokud stat umozni lodem takove podminky, aby si vydelali dost penez (tedy nizke dane, levne a funkcni statni sluzby,…) tak k cemu nejaky socialni system, kdyz si ho kazdy zajisti sam? A blahobyt presto muze byt.
Stat nevytvari zadnou nadhodnotu, ze ktere by platil ony duchody, pridavky, socialni davky,… vsechno jsou to jen a pouze penize, ktere sebral obcanum a prerozdelil. Takze jeho zasluha to neni, zadne statky nevytvoril. Pokud lidem tyto penize nesebere, pak jim je ani neda. Presto ale lide mohou zit v blahobytu, pokud si ho vytvori vlastni produkci.
I dnes existuji ruzne beneficni akce, ze kterych se financuji ruzne podpory nemocnym. A kde to zcela mimo stat. Takze ja bych opravdu nespojoval dohromady blahobyt a socialni zabezpeceni. Socialni stat jedine, co dela, je, ze vetsine bere, mensine dava a sam z toho zije. Tedy snazi se zprumerovavat – vice obere ty schopnejsi a podpori ty neschopnejsi. To ma k blahobytu ale docela daleko. Silne socialni system jsme meli za minule totality, k blahobytu bylo docela daleko a statu nepomohlo ani to, ze ty schopne na zacatku okradl o jejich majetky. Naopak treba kdyz se podivame do Monaca, tak tento stat je plny blahobytu i pri minimalnim socialnim systemu.
Dobrou noc.
Dobrou, ja tu mam jeste praci, holt casovy posuv…
I kdybych si myslel, ze tahle argumentace je spravne, tak ty odstavce vydestilovany do par vet budou : „Ancap je super, ale lidi ho nechtej.“ :-D Coz je jaksi v rozporu s tim, ze to ma byt super system.
Skutecne, ancap je super, ale lidi ho nechtej. Lidi radsi chteji neco mnohem „horsiho“ z pohledu, z jakeho to vnimam ja – kladu zasadni duraz na nemoralnost pouzivani nasili, tedy nemohu souhlasit s existenci statu, ktery je na nasili primo postaven, a dale kladu duraz na „osobni svobodu“, kterou jakykoliv stat VELMI zasadne omezuje (a to nikoliv ve vecech typu „nemuzu krast“, protoze to bych „nemohl“ ani v ancapu – respektive bych musel pocitat s opravnenou obranou – , ale v mnoha vecech typu „s kym obchoduju, co mohu prodavat, jake sluzby poskytovat, co rikat, s kym se stykat, jak vzdelavat sve deti…atd atd“
Toto jsou veci dulezite pro me – a I pro dalsi, kteri povazujeme ancap za „spravny“ prave z duvodu, ze tyto veci 100% resi. Ancap je z meho pohledu 100% moralne spravny, protoze neexistuje zadne „opravnene utocne nasili“ – proti jakemukoliv takovemu nasili je zcela v poradku se branit, a take clovek ma svobodu konani (plus z toho vyplyva absolutni zodpovednost za nej)
No a drtiva vetsina lidi proste toto nechce. Nechteji se chovat 100% moralne spravne, nechteji mit 100% svobodu rozhodovani. Z ruznych duvodu. Napriklad zlodej take neresi, ze kona moralne spatne. Bezny clovek, podporujici stat, stejne jako ten zlodej, nevnima to, co stat dela, nejak moralne spatne.
No a ta pohodlnost je jasna, viz ta zoo. Staty si vychovavaji pohodlne lidi a ti pak po statech chteji, aby jim zajistovali dalsi a dalsi pohodli.
Takze skutecne stat je na hovno, ale lide to chteji, protoze jim to vyhovuje.
Coz mimochodem neznamena, ze stat je nejaky „nejlepsi mozny system a bude tu navzdy“. Kdyz si vezmeme, jak dlouho jsou lide na teto planete, je to pomerne kratkodoba zalezitost a je velmi pravdepodobne, ze klasicke staty budou casem prekonany necim dalsim. Velmi pravdepodobne to bohuzel nebude ancap, ale umim si predstavit neco jako nejakou celoplanetarni vladu, pripadne neco jako v Orwelovi Evropa / Amerika / Afrika / Asie … A nebo az se to uplne zhrouti, muze nastat cosi jako anarchie bez privlastku, tedy system, kde (narozdil od ancapu) soukrome vlastnictvi nebude respektovano … Rozhodne nepredpokladam, ze by zde staty v soucasne podobe byly napriklad dalsich 10 000let.
Jestli to nebude tím, že většina lidí si tak nějak není vším jistá na 100% a dokonce se občas vědomě chovají morálně špatně.
Ja osobne ancapu vycitam jeho nulovou prevenci. To, ze si pak pujdu podriznout hovado, ktere mi treba zabilo dite, protoze jelo ozrale jako dobytek v aute, mi to dite nevrati. Takze napriklad tohle je jedna z veci, ktera je alespon velmi, velmi malo, ale prece jen resena soucasnym statem. Samozrejme ale blbe a hlavne – ona prevence je spise vedlejsim efektem, protoze hlavnim smyslem je zisk.
Ancap ma nesrovnatelne vetsi prevenci, nez soucasny stat. Vezmeme se to prejete dite:
Stat: Prejedes dite -> zavrou te -> stat te ochrani pred pozustalymi -> je to blby, ale zijes, po par letech te pusti a jses v klidu
Ancap: Prejedes dite -> velmi pravdepodobne te navstivi banda negru s klestema a letlampou a nikdo se te moc nezastane, protoze deti se neprejizdeji
To cloveka vice odstrasi?
To same zlodeji. Co dneska hrozi zlodeji? Par let v base… spousta lidi to riskne, neni to nic hroznyho…atd atd
Ehm, takže nejlépe veřejné lynčování a vyřizování si sporů stylem „upalování čarodějnic“?
Aneb co byste dělal, kdyby na vaše anarchokapitalistická vrata klepal početný rozzuřený dav, protože jste, důležité, podle jejich mínění, přejel malé dítě?
Snaha o nejake argumenty nema u anarchistu cenu. Bandy negru uz tu v Evrope davno mame, takze kde ze ma bejt nejaka vyhoda toho ankapu?
Ankap je jeden velkej blabol a pravdomluvnej lojza je jeho prorok.
Takže kdyby se zavedly drakonické tresty, prevenční účinek by nějak podstatně vzrostl? Já jen, že v době, kdy se popravovalo za drobné krádeže byly přihlížející na veřejných popravách okrádáni kapsáři. Ale řekněme, že by stát napařil trest smrti za ublížení na zdraví z nedbalosti s následkem smrti, nebo za krádež čím by se to lišilo od Tebou popsaného stavu? Jo a přál by sis to? Myslím v obecné rovině, ve vlastní věci to je tak nějak jinak, snad proto nemá být nikdo soudcem ve vlastní věci (v římskoprávním systému).
Jinak ancap by pochopitelně vyžadoval míru konformity, o které se nám dnes nezdá, zejména v menších sídlech a komunitách. Konečně tam také donedávna byla.
Ja nechci zavadet „drakonicke tresty“. Ja chci nechat na lidech, at si to resej, jak chtej…a ano, verim tomu, ze pak by rapidne vzrostl prevencni ucinek.
Ono by stacilo, kdyby to bylo treba jako s plombou do zubu: chces statem zaplacenou a nebo si to zaplatis po svem? Tak nejak si predstavuju fer justici.
Ne, Lojzo. Ta prevence v ancapu zcela chybi. Ten clovek mel naprostou svobodu jet, jak on uznal za vhodne, cimz snadno precenil svoje sily a moznosti.
Soucasny stat svoji buzeraci utahne srouby vsem, tedy i tem, co by tu situaci i naliti zvladli. Jenze prave timto je to prevence. Je to zcela nesvobodne, je to diktat, ale znacne se tim snizi riziko prejeti ditete. Nikdo to riziko neumi vynulovat. Ale napriklad totalita ho umi snizit. Ancap ne. Jo, ze typka podriznu a on to priste neudela, je sice hezke, ale ja neresim krok „n+1“, ja resim „n“.
To je ta zodpovednost, o ktere pisu…
MAs jiste pravo jet, jak uznas za vhodne -no kdyz nekoho zabijes, poneses si nasledky. Dnes precenis sily – zavrou Te, na chvili. Bez statu precenis sily – no a mozna to budes mit dooost blby…
Pokud tvrdis, ze nefunguje odstraseni tim, ze dotycneho pozustali oddelaji, potom logicky nefunguje ani odstraseni vezenim
Asi jak píše Lojza, todle je trotlovina. Však se taky stačí podívat, kolik lidí nachcanejch a sjetejch jak sněhulák v létě jezdí, a co jim stád může, když je náhodou chytí? No tak holt budou chvílu chodit pěšky, nooo, to je toho…
Pokud je někdo debil, tak tomu ani totalita nezabrání, jak si došel na to, že jo?
Urzův web jsem se snažil přečíst do konce (každá nová dobrá myšlenka vítána), ale přiznám se – nepodařilo se mi to.
Řehole to je tvrdá a připomíná mi to net cibulkův, popřípadě skoro Aštara Šurana.
Považuji to fantasmagorie nedoceněného pubertálního ega řízlého narcismem s kapkou mesiáštví.
—
Co mně je fakt líto, že člověk vydá tolik energie, času a peněz (které ani nemá)
na snůšku plků, jen aby se zviditelnil.
Nebylo by lépe zabývat se něčím užitečným?
—
Poslední knížku kterou jsem si koupil je Ovocnictví, Blažek + kol.II, 2001, a jsem rád, že jsem ji sehnal.
Ještě potřebuji něco o pěstování brambor, to jsou také si myslím velice užitečné informace.
Protože brambory a jablka bude potřebovat konec konců i kapitalista ať už s anarchem nebo bez něj…
—
Za chvíli jdu na makat na pole a tady končím.
Tlachokecinem jde totiž ovlivnit tak málo
Rozloučení tedy nemůže být jiné než:
…
Za vyšší sklizeň, nazdááár!
Vůbec nic osobně proti Urzovi nemám, na rozdíl od ostatních. Jen mi je jasné, že to co dělá má psychologické příčiny. Nikoliv sociologické, ekonomické nebo ideologické.
Podle toho co o sobě řekl je to jasné. Měl despotického násilnického otce, se kterým se nemohl ztotožnit, což způsobilo i to, že se přátelí téměř výhradně se ženami a není schopný fungovat mezi muži (ti ho totiž nerespektují). A když se pokouší získat si respekt svými nesmyslnými teoriemi, tak se mu všichni chlapi vysmívají o to víc.
Urza není prostě schopný kvůli svému despotickému otci přijmout jakoukoliv autoritu. Proto se neustále zaobírá infantilními teoriemi o státech bez jakékoliv vlády (autority). A otravuje tím všechny okolo stylem „vy všichni jste blázni, jen já jsem letadlo“.
Když není schopný přijmout realitu takovou jaká je, i s těmi autoritami a nějakým daným řádem, kterému se občas musí podřídit, tak si vytváří svůj fiktivní dětský svět bez autorit a chtěl by, aby i svět kolem něj takto vypadal, místo toho aby přijmul realitu takovou jaká je.
Vaši psychoanalýzu mé osoby nechám bez komentáře; a nebýt toho konce, nechal bych Váš příspěvek bez komentáře zcela.
Za reakci mi však stojí toto: Urza není prostě schopný kvůli svému despotickému otci přijmout jakoukoliv autoritu. Proto se neustále zaobírá infantilními teoriemi o státech bez jakékoliv vlády (autority). [..] tak si vytváří svůj fiktivní dětský svět bez autorit
Zda jsem či nejsem já osobně schopen přijmou autoritu, považuji spíše za okrajové téma; ale zrovna nedávno jsem na přednášce v jedné škole mluvil přesně o tom, že nemám moc rád takovou tu pózu: „Mám problém s autoritami.“ (A sám bych rozhodně neřekl, že s nimi mám problém; zvolím-li si autoritu dobrovolně a není-li mi vnucena, nemám nejmenší problém se pak disciplinovaně podřídit.)
Ovšem za extrémně podstatné považuji zmínit, že anarchokapitalismus rozhodně neznamená svět bez autorit; tato představa svědčí o hrubém nepochopení. Pointou vůbec není odmítání všech autorit, hierarchie a podobně (což někdy dělají levicoví anarchisté); anarchokapitalismus je založen na odmítání útočného násilí, z čehož plyne odmítání násilně vnucených autorit (stát). Je-li někdo autoritou proto, že za ní byl dobrovolně přijat (například šéf v práci, ale zdaleka nejen), není to nic proti ničemu bez ohledu na to, jak moc autoritativně dotyčný vystupuje. Zaměňovat toto s násilně vnucenými autoritami je podobné jako tvrdit, že znásilněná „má problém s autoritami“, protože se odmítala podřídit (násilím vnucené) autoritě útočníka v daném místě a čase (ten princip je stejný jako v případě státu).
Urza: A kdo přesně bude kontrolovat dodržování „odmítání útočného násilí“ a „odmítání násilně vnucených autorit“? :-) Zajímalo by mě co přesně se v anarchokapitalismu bude dít, když na mé pole přijede 20 chlapů od místního Káčka, ozbrojených samopaly a granátometem a budou mi chtít sebrat úrodu.
myslim, ze v urzove konceptu se prave tento prvek nepredpoklada, anebo se predpoklada, ze vetsina, dodrzujici dobrovolne pravidla hry, bude jako vedlejsi produkt schopna „nejak“ spacifikovat tebou vyse zminene negativni projevy (jako 20 chlapku s granatometem) i bez statni autority.
aniz bych to chtel dale komentovat, nekde v Amazonii, kde kazde decko umi strilet z brokny a kde nejblizsi policajt je stovky kilometru daleko, ma ankap svuj smysl, protoze tam neco ukrast v podstate znamena, ze ti to dvakrat trikrat projde a poctvrte si te vytipujou a odstreli na miste bez soudu, protoze kdo by se s tebou nekam tahal…
Kritickym faktorem je tedy hustota populace a pripadna uzavrenost nebo otevrenost spolecnosti.
Pokud je ta spolecnost homogenni, zije na izolovanem a spatne pristupnem uzemi a zivi se pomerne primitivnimi technologiemi , ktere vyprodukoji presne tak akorat, aby se udrzeli nazivu a ani se moc nemnozi, ani jich neubyvalo, nesedi na ropnem nalezisti nebo necem podobne strategicky dulezitem, tak tam ankap muze fungovat docela dobre.
Pokud se presuneme z Amazonie na Ukrajinu, kde je spousta divnych lidi, spousta divnych zajmu, spousta bojuvek a zlocincu a neonacismu a naopak nedostatek jakekoliv politicke kultury a tradice, pokud pominu narodniho hrdinu Banderu, ktery pomahal SSakum za druhe svetove s etnickymi cistkami proti Zidum, Polakum, Cechum a Rusum, aniz by se ho kdokoliv musel prosit, tak tam ten ankap fakt realne fungovat nebude.
Leda by doslo k jadernemu resetu, cela populace by vychcipala, tak dve tri generace by zivorili v jeskyni a pak tam prijeli borci z Amazonie s prednasko, jak se to ma delat spravne a vedecky.
A to opet jen do te doby, nez se to namnozi a nez se objevi prvni oligarcha se soukromou armadou, ktery se objevi se stejnou zakonitosti, s jakou kolumbovo vejce nebude nikdy balancovat na spicatem konci.
V takovém systému budete mít jen dvě možnosti přizpůsobit se anebo krveprolití: to znamená, odevzdat ozbrojené přesile úrodu a jít žebrotou, protože si budou chodit pro úrodu pravidelně, neboť kde není odpor, že? .. anebo být lépe informován (to znamená znát sílu nepřítele a dle toho se zařídit), vyzbrojen a opevněn než oni a v případě, že zastrašování vaší připraveností na útok nepomůže, skutečně bojovat o svou úrodu.
Ad „přizpůsobit se anebo krveprolití“
Jeste je treti cesta, byt tak silny, ze nikoho ani nenapadne na me utocit.
Si vis pacem, para bellum.
Napriklad v pripade Ruska to znamena, ze pokud si chteji Rusove udrzet hole zivoty a branit se tlaku USA/NATO a jejich silene neokonzervativni doktrine (o dekujeme, pane Brzezinski), ktera otevrene hlasa, ze Rusko ma prilis mnoho nerostnych surovin, zemedelske pudy, pitne vody a dalsich obnovitelnych zdroju na prilis malo obyvatel a je „treba s tim neco delat“ (rozumej naporcovat Rusko pro potreby globalistickych oligarchu a samotne Rusy nahnat do plynu), potrebuje Rusko EXTREMNE SILNY STAT, ktery je schopen vyrobit a provozovat DOSTATECNY jaderny arzenal, ktery bude schopen spolehlive vymazat cely Zapad z povrchu zeme i pri tech nejnepriznivejsich okolnostech, treba kdyby neoconi naplanovali prvotni jaderny uder.
Kdyby byl Putin blazen a hlasal by ankap a minimalni stat, tak bychom se dneska uz o Rusku a vubec o vychodnich slovanech bavili leda tak v minulem case.
Co je na tom spatne – ze lide jako Urza a spol si vubec neuvedomuji, jak blizko jsme fatalni jaderne konfrontaci a ze v aktualne vysponovanych vztazich mezi Vychodem a Zapadem staci jedna mala technicka chybka a uz to vsecko lita.
A technicke chybky s potencionalnimi katastrofickymi dusledky se v pripade jadernych zbrani stavaji tak jednou za pet az deset let.
Takze pokud Zapad neprijde k rozumu a hodla pokracovat ve sve agresivni obklicovaci politice proti Rusku dejme tomu jeste deset let, mame velice slusnou nadeji na jadernou apokalypsu kvuli technickemu selhani, i kdyby se nahodou nenasel na obou stranach dostatecny silenec, ktery by byl ochoten zmacknout tlacitko na kufriku s nuklearnim fotbalem.
Já si myslím, že být silný tak, že na mě nebude nikdo útočit, nefunguje. Můžete být extra silný a stejně se najde někdo, kdo útočit bude. On nemusí útočit rovnou zbraněmi, jsou i jiné metody, jak vás postupně destabilizovat a likvidovat. Já můžu být dokonce velmi slabý a když budu mít účinné metody, jak vás silného napadat (mohu vám ukrást technologie, zajistím odliv vašich mozků do své lokality, začnu vás systematicky rozkládat přímo uvnitř vaší armády či státní správy apod.) tak nakonec vy budete v háji a já budu silnější.
Ještě poznámka – útočit zbraněmi můžete efektivně na barbary, protože ve většině případů barbarům není co ukrást, pokud zrovna jejich stany nejsou na žíle zlata nebo ložisku nějaké vzácné suroviny, jejich potenciál ve většině není jinak zářivý. Takže zbraně máte spíš proto, aby vaše vyspělejší metody a váš systém zůstal pořád efektivní a vyvíjel se, tudíž aby nespadl na úroveň těch barbarů, kteří znají vodovod jen z obrázku (to je příklad).
Jaderná apokalypsa? To si nemyslím, většina psychopatů uvažuje, i když si myslíte, že ne, navíc k takovému „tlačítku“ má přístup velmi omezený okruh lidí, takže jak píšete „zmáčknout tlačítko“ není až tak jednoduchý, jsou tam velmi složité klíče na spuštění a ochranné prvky apod. Samozřejmě tu máte dnes bomby, který zlikvidují obyvatelstvo a infrastruktura zůstane neporušena. Víme, kdo ty bomby vlastní? Kdo by je mohl použít? Víme proč by to dělal? Když je použije riskuje, že vyhubí i další živočichy od hmyzu počínaje až po slona konče. To by si moc nepomohl, protože by narušil nejen koloběh celé fauny, ale i celé flory. Už dnes vymírá každý den několik druhů. Zničilo by to další existenci i toho, kdo by ty bomby použil.
Můžete mít třeba na poli postavený bunkr s těžkým kulometem a postřílet je. Nebo pokud máte rád Mad Maxe, postavíte si nějaké šílené auto ověnčené lebkami padlých nepřátel a tím je zaženete. A nebo je společně se svými 30 dětmi, které budete mít s 5 manželkami, porazíte v bitvě. Teda to jsou možnosti, které odpovídají vaší představě ankapu.
Já osobně si to představuju třeba tak, že si já a lidé z blízkého či širokého okolí budeme platit vlastní ozbrojenou bandu, která nás bude před takovými věcmi chránit.
Autorita kterou si vyberu, neni formalni autorita, ale dodavatel nazoru – ktereho muzu kdykoliv zmenit, kdyz se mi to nehodi do kramu.
Tvl jakej zas řád a autority? To jako myslíš koho těmi autoritami? Ozubenou pleš, co dostane ránu a složí se? Nebo stbáka Bureše, co mluví jako polodementní strejc z hospody po pětipívu? Spícího Karla? Agresivního ožralu Kalouse? Rudocha s Trockého zubem pod polštářem Stropnického? Jako vážně? K těmhle lidem mám vzhlížet a brát je jako autority? Já beru jako autoritu max. tak těch 40000 drábů, co má dohlížet na naši poslušnost. A to jen proto, že jich je víc a mají zbraně, které neváhají použít. Fakt ne proto, že bych k nim cítil nějakou úctu.
Jestli je tohle vrcholem naší civilizace a výsledkem tisíců let společenského vývoje, tak jsme jako lidstvo fakt v prdeli. Já ale věřím, že to tak není a že na tom budeme jednou lépe. Pokrok nezastavíš.
To je zajímavé, že se ve vyspělé civilizaci najdou lidé, co křičí, že pokrok nic nezastaví. A historie nás poučila a pokaždé poučuje, že všechny tyhle vyspělé civilizace zanikly a přežily ty méně vyspělé. Čím vyspělejší ta civilizace byla, tím otřesnější byl její pád.
Co se euroatlantického prostoru týče, já spíš vidím, že po každém pádu a dočasném horším období byla nakonec společnost ještě lepší.
Kazda civilizace ma svuj spontanni pocatek i konec. Na tom prece neni nic divneho. Vsechno na svete je v cyklech. Spis je potreba to brat tak, ze kdyz jedna civilizace zanikla, tak pak druha vznikla a tak to zatim funguje porad. I kdybychom znicili znicitelny zivot treba radiaci, tak nejake formy zivota stejne preziji a zase udelaji dalsi civilizaci, atd. A neni to proto, ze treba zelvusky se nehrnou do prudkeho vyvoje, aby neprisel pad jejich civilizace.
Velké plus Urzovi za to, že sem tímto článkem alespoň na chvíli dotáhl staré známé tváře.
Polemizovat s pro mě naprosto otřesným světonázorem autora nebudu, neb můj intelekt nedosahuje kladných hodnot. Nicméně rád si počtu diskuzi pod článkem.