Právní souvislosti nočních dopravních nehod s chodci - zpět na článek

komentářů 15

Přidat komentář
  1. Čtení je to výživné, nicméně z těch spisů vyplývá že řidiče dostali zejména pokud: Jel jako prase, případně ožralé prase a neměl na to aby zaplatil právníka i soudce. Nebo jel tak automat od Uberu a neubral. Těch případů kdy měl řidič hlavně smůlu, ale dostali ho na nějaké prkotině tam až tolik není. Samozřejmě co se dělo na silnici může být poměrně vzdálené tomu co je ve spisu, stejně jako je ošemetné dělat nějakou statistiku nad vybranými případy.

  2. Jenom abych to spravne pochopil – v noci na dalnici mam jet 50 (tzn. dohled na svetla)???!!! Nejaky „pravne podlozeny nazor“..? Diky.

    1. máte jet tak rychle, abyste stihl zastavit (nebo vůbec nějak zareagovat), když uvidíte nenadálou překážku – a to může být cokoli, od převráceného kamionu přes jelena a spícího zbloudilého trempa v maskáčích po dlažební kostku. čili reakční čas, prodleva brzd a brzdění a tedy dráha k tomu potřebná pro Vaši rychlost by měla být větší či rovna vzdálenosti, na kterou vidíte, čili na jakou potkávací světla spolehlivě osvětlují vozovku. až někoho sejmete, tak to pro soud nebudete určovat Vy a argumentovat tím, že máte abnormální postřeh, vynikající sportovní vůz a neobyčejně dobré pneumatiky, ale soudní znalec, a ano, pro běžný osobní automobil je na dálnici při potkávacích světlech správně zhruba ta padesátka. jakákoli vyšší rychlost je opovážlivé spoléhání na milost boží (jakkoli to všichni děláme a většinou nám to vychází) a v případě střetu s čímkoli máte slušnou šanci být označen minimálně za spoluviníka.

      1. Jenže oni právě zkoumají konkrétní vůz, třeba proto aby se určilo jesli řidič jel na průměrné brzdy moc rychle, nebo jestli s výbornými brzdami nedával pozor. Mimochodem ty vybrané případy nejsou o typických ožralech za zatáčkou, většinou je to spoluvina a víc věcí najednou. Jestli oba něco poruší, ale z jednoho je mrtvola tak je jasné že soudy budou hledat aspoň něco.

        1. klokan: To je sice pravda (nejspíš) ale je to z bláta do louže. Jestliže mám ojeté brzdy, tak nejspíš jsem zanedbal údržbu – nedbalost a v druhém případě, když jsem nedával pozor, tak mám nedbalost taky… To je teď pro právníka, aby dokázal říci, z čeho je větší pravděpodobnost se vykecat.

          1. Zlaté pravidlo říká že co neubrzdíš to neukecáš. Nicméně tam to používají klidně stylem „začal jste brzdit pozdě takže jste se nevěnoval řízení a na potkávačky by se to stejně ubrzdit nedalo takže i moc rychle“. Ovšem z těch případů je jasně vidět že je třeba i další okolnosti. Hned č.2 ožrala, potkávačky, I silnice, 90 na tachometru a ustál to, na rozdíl od toho s fetkou, podmínka a papíry do čistírny – jenže jel skoro 70 a bylo to v obci. Jistě, nějakého toho anděla strážného potřebuje každý a v noci obzvlášť. Tak hlavně šťastnou cestu a bacha na ty co s andělama hrajou ruskou ruletu.

        2. Jenže oni právě zkoumají konkrétní vůz, třeba proto aby se určilo jesli řidič jel na průměrné brzdy moc rychle
          Spíše rozhodnou, jak se jim to hodí. Třeba tady řidič Audi bezpečnou vzdálenost dodržovat nemusel – https://praha.idnes.cz/vybrzdovac-kostner-soud-devet-let-d5o-/praha-zpravy.aspx?c=A171115_131026_praha-zpravy_rsr

          Najednou se dozvídáte, že – „Neměl šanci střetu zabránit ani při dodržení bezpečné vzdálenosti“

          1. Ne že by ten mamrd nedostal trest oprávněně, ale výrok soudního znalce, že: „Neměl šanci střetu zabránit ani při dodržení bezpečné vzdálenosti“ , když bezpečná vzdálenost je: „Zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu: § 19, Vzdálenost mezi vozidly
            (1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním“, znamená, že soudní znalec je debil stejně jako soudce, kterej to považuje za zásadní důkaz.

            1. Neřeším zmrda vybržďovače. Řeším, jejich vychcaně napsanou legislativu, která jednou platí a jednou zase ne.

              1. No dyť jo:-).

    2. Právní názor máte opakovaně vysvětlený v té diplomové práci, stačí si ji přečíst celou…
      Jinak je to přesně tak, jak píše p. Lukas B. (sqělá sumarizace)

      Navíc minimálně jeden případ se bezúspěchu obhajoval tím, že kvůli autu v protisměru přepl z dálkových na potkávací ale dle soudu nesnížil adekvátně rychlost… Co jsem já pochopil, tak podle kvality žárovek a celkové viditelnosti je v noci na dálková světla tak na 80 a v obci na potkávací pod 40 takže my všici – až na opravdové vyjímky- se opravdu spoléháme na milost boží a na to, že to tentokrát projde…

      Má někdo z čtenářů zkušenost s infrakamerou co se montuje do lepších aut a je ochoten se podělit? Taková věc by mohla být v noci a mlze užitečná…

      1. Ano, ta judikatura je známa už delší dobu. Já osobně jsem si z toho odnesl jednoznačný závěr, že jakmile na dálnici nevidím zadní světla auta před sebou, tak dálkovky jsou automaticky ON. Pokud se to někomu nelíbí, nechť si stěžuje na NS ČR. Nicméně pokud jde o střet z chodcem na dálnici, tak ten tam dle zákona nemá co dělat, takže ho tam řidič ani nemá povinnost předvídat (to je takový báječný legalistický argument, na který ale soudy co vím slyší).

        Na cestách mimo dálnici bohužel opravdu nezbývá nic jiného, než jezdit pomaleji.

        1. pivko: Ano, v případě sražení chodce na dálnici – pokud přebíhá, tedy za určitých podmínek, může vést k osvobození řidiče. Jestli si dobře pamatuji ty případy, tak přejetí na silnici první třídy byl dycky smolík, protože řidič „neviděl“ nebo se „nevěnoval“…

          Obecný povdech: Kdyby někteří cyklisti (chodci) tušili, kolirát jsem je nepřejel jenom náhodou… To by možná začali používat zadní světla co svítí…

  3. Ono je to tezky, dneska po chodniku jezdi kdekdo. Pumpickari, offrouti… https://www.novinky.cz/koktejl/471905-ridicka-poslechla-navigaci-a-skoncila-na-schodech.html

Napsat komentář

D-FENS © 2017