Povinné retroreflexní prvky u chodců už zachránily nula životů. - zpět na článek

komentářů 230

Přidat komentář
  1. Však o záchranu životů nikdy nešlo. Úředníci jen chtějí navýšit svůj rozpočet a pravomoce – a to se jim povedlo, můžou být maximálně spokojeni. Dobře je to popsáno v knize Petra Hampla Prolomení hradeb.

  2. Na jednu stranu tu panuje (dle mého zcela oprávněně) přesvědčení, že jsou zákony psány tak vágně, aby si kdokoliv (především tedy stát) mohl cokoliv vyložit jakkoliv, na druhou stranu tu DFENS píše:“…Chodec by místo toho byl povinen učinit dostatečná opatření k tomu, aby byl při pohybu na silnici za snížené viditelnosti včas a z dostatečné vzdálenosti pro ostatní účastníky silničního provozu viditelný. Jak toho dosáhne, to je jeho věc…“ To mi zní akorát jako základ pro buzerování a kasírování další obrovské skupiny lidí…

    1. Spíš bych řekl, že to znamená, že pokud chodce na silnici smete automobil, lze s vysokou pravděpodobností předpokládat, že to je chyba chodce, a nikoli řidiče.

      Což je… ehm… pravda.

      1. Vzhledem k manévrovacím schopnostem chodce je nejjednodušší se chovat, jako by byl neviditelný, tj být připraven udělat krok do boku, pokud řidič adekvátně nereaguje. Je to zdaleka nejbezpečnější strategie a míst, kde by se vzhledem k oboustranným svodidlům a jiným překážkám nešla provozovat je minimum. Samozřejmě na cestě s menším provozem, lézt plánovaně na frekventovanou silnici pěšky, na kole na koni apod je hazard sám o sobě.

      2. To máš pravdu, ale já myslel něco jiného. Kdo by určoval, co jsou to ta „dostatečná opatření“? Policajt svým mozkovým myšlením? Když už zavést nějakou povinnost, tak jasně definovanou. Např. povinnost nosit reflexní vestu, pokud se za snížené viditelnosti pohybuješ na silnici mimo přechod. Cokoliv obecnějšího mi připadá strašně zneužitelné při výběru další dodatečné daně.

        1. S tou vestou je to ještě horší. Protože pak se na to naváže otázka, co ještě je vesta a co už ne. A kšeftíčky pro výrobce těch jediných certifikovaných vest. A kontrola data výroby, protože látky časem degradují. A… a… a… a…

          DFENSův návrh je méně špatný. Samozřejmě, je také špatný — jedině rozumné je, aby se do toho stát jako takový vůbec nesral, a případné problémy typu „šel jsem si klidně po krajnici, von do mě vrazil a zlomil mi tři žebra“ aby řešily civilní soudy* naprosto přesně stejně (a na základě naprosto přesně stejných obecných pravidel vzájemné ohleduplnosti) jako když ta tři žebra zlomí mimo silnici třeba turistovi kláda, která dřevorubcům spadla z lakatoše. Nebo cokoli.

          Ono by se totiž najednou ukázalo, že takových kaus je (sice nenulové množství, ale) tak strašně málo, že to vůbec nestojí za hovor a že to vůbec není problém, kterým by stálo komukoli jakkoli za to se zabývat. A i ti ožralové by byli na krajnici o něco opatrnější, než teď.
          ___
          * Úplně ideálně soukromé nestátní, samozřejmě. Ale z hlediska právě diskutované otázky je to jedno.

          1. Asi se neshodnem, který návrh je méně špatný, ale absolutně souhlasím s tím, že by se do toho stát neměl srát vůbec.

            1. Nejak vam nerozumim. Tak jo, stat se do toho „nebude srat vubec“, muzeme to rozsirit, treba zrusime pravidlo prednosti zprava, protoze to „eroduje vzajemnou ohleduplnost“ (to padlo o par prispevku nize z pera OCS). Vzdyt by bylo hezke, kdybychom na kazde krizovatce zastavili a pekne si navzajem dali prednost a krizovatku prejeli rychlosti 10 km/h.

              Pripada mi skutecne smesne, kdyz si uvedomim, ze kdysi zadna statni pravidla nebyla, nebyly ani zadne miry a vahy, nebyly penize, nebylo soudnictvi, a postupne (za staleti a tisicileti) spolecnost dobrovolne a samostatne (nez vlivu nejakych mimozemstanu) dospela do stavu, ze mnoho konani ridi stat(y) pravidly, ktera v urcite mire (nechci ted diskutovat nakolik) plati pro kazdeho stejne, ze spolecnost vyzaduje, any „metr“ byl stejny v Evrope i v Americe, ze je docela sikovne, kdyz podobna pravidla silnicniho provozu plati v Zelezne Rude i v Bayerisch Eisenstein, … . Jo, myslim si, ze by se stat nemel do retrotreflexnich prvku „srat“ vubec a zrusil bych tu povinnost i u aut — at kazdy ridic uzna za vhodne, chce-li mit odrazky a jakym zpusobem ucini svoje auto viditelne pri odstaveni na krajnici, neni to preci zadny blbec a jeho mysl neni erodovana.

              1. Co je špatného na jednoduchém „desateru“ dopravních předpisů, z něhož by jedno z hlavních pravidel bylo „Neomezíš či neohrozíš ostatní účastníky dopravního provozu“ a dalším nejdůležitějším pravidlem „Pojedeš co nejvíce vpravo a zprava dávati přednost budeš“? Myslím, že to by bylo super oproti těm tunám nepřehledných zákonů, které máme nyní.

                1. Aha, takze pojedeme po hlavnim tahu, ale budeme davat prednost na kazde krizovatce zprava. Rychle k tem vasim zakladnim pravidlum pribude dalsi vyzadujici znacku pro hlavni a vedlejsi silnici (a pravidlo pro chovani podle techto znacek). Nasledne zjistite, ze to bude chtit nejake pravidlo pro kruhovy objezd, protoze uz vas v Praze nebavi poskakovat v Dejvicich na „Kulataku“ atd. atd. …
                  Uz vubec nevim, jak to budou delat chodci pri prechazeni silnice: prechody nebudou, nebudou ani pravidla krome vaseho „Neomezíš či neohrozíš ostatní účastníky dopravního provozu“ — omezuje chodec prechazejici silnici ridice (ktery musi zpomalit ci zastavit), a nebo naopak ridici omezuji chodce, protoze ten nemuze prejit?

                  Ale abychom se vratili k retroreflexnim prvkum. Skutecne nevim, co bych proti tomuto pravidlu mel z pohledu ridice mit. „Erodovani pocitu, ze si v noci mam davat pozor, aby me ridici videli“, muze nastat pouze u naprosteho blbce, reflexni prvky pri spravne velikosti a umisteni funguji, pravidlo stanovuje dalsi povinnost chodcum: zneni pravidla je takove, ze pri pripadnem soudnim sporu mi (z pohledu ridice) „na prdeli přidělana oprana retroreflexni nášivka o velikosti poštovní známky“ (cituji clanek) da munici pro svoji obhajobu, protoze chodec nesplnil svou povinnost.

                  1. Představte si park, řekněme na Karláku, a na každým stromě jeden voják bez disciplíny! Z toho jsem měl dycky největší strach.

        2. Ad Taan:
          Já vím, že je to v České republice nemožné, ale kdyby se ono ustanovení nepoužívalo k výběru další dodatečné daně (a policista by špatně viditelného chodce pouze upozornil)?

          1. Pokud si lidi budou vedomi ze nehrozí postih ale pouze domluva, zacnou na to srat uplne. Clovek se obcas potrebuje spalit aby vedel ze si ma davat bacha na kamna a pravidlo bez moznosti vynuceni je zbytecne potistenej papir.

            1. Ad shane:
              Smrt je docela velký postih. Takový ireversibilní.

              1. A nie je prave toto divne? Ludia sa budu obavat nejakej pokuty a to ze mozu potencialne natiahnut brcka ich akosi netankuje. Toto je jedna z veci ktore su daleko za mojou schopnostou chapania.

                1. Statistika. Kolik znas lidi ktery sli po silnici a srazilo je auto a kolik znas lidi kterejm cajt napalil pokutu za nejakou picovinu?
                  Krom toho lidskem mozek moc s pravděpodobností vlastni smrti neumí pracovat, rozeznava bud bezprostredne hrozici nebezpeci nebo zadne.

                  1. Uprimne povedane, takeho co dostal pokutu ako chodec nepoznam. Takeho co ho zrazilo auto tiez nie. Ale takeho co sedel 8 mesiacov za to ze za dazdiveho vecera zrazil ozrana potacajuceho sa na ceste mame v sirsej rodine.

                    1. Jasne, ale lidi co dostali nejakou pokutu urcite znas, pripadne si i ty nejakou nekdy dostal, zejo? Skoro kazdej nejakou nekdy sliznul. Ale malokdo zhebnul na silnici. Lidi se proste vic bojej poldu, protoze to sou svine co davaj pokuty za picoviny, nez smrti, protoze „to maj prece pod kontrolou“

                    2. Aj takeho co zareval na ceste mame v sirsej rodine. Zhodou okolnosti brat toho co ho spominam vyssie. Ale to nie je podstatne. Podstatny je ten sposob ako sa pravidla spravania na cestach uvadzaju do zakonov a ako sa vynucuju. Ked niekomu ulozia pokutu za to ze sa motal v tme bez odraziek na handrach budu mu citovat zakon. A nie to ze tie odrazky mu pomahaju byt videny, ze? To iste cely rad inych predpisov. Mna napriklad v zivote neuvidis jazdit nadmerne rychlo v obciach s uzkymi cestami medzi rodinnymi domami. Povazujem to za neslusne a aj nebezpecne. Mimo obce za dobrej viditelnosti? Iste ze na to sliapnem. A uz sa zo mna stava lovna zver (doposial som platil pokuty len za rychlost mimo obce, na otvorenych rovnych usekoch s dobrym povrchom). A o limitoch na rychlostnych cestach a ich vynucovani radsej ani nezacinajme…

                    3. nevim nakolik jsou ty retroreflexni prvky ucinne. Kazdopadne kdyz jsem jeste chodil vecer behat (a kdybych potreboval i nyni jit mezi obcemi po neosvetlene silnici) mel jsem v ruce tu diodovou blikacku co maji bicykly pod sedlem …

                  2. Já tedy nevím, jaká a zda je pokuta za lezení po vagonech vlaků pod „drátama“. Za to jsem viděl dost videí o tom, jak to dopadá.
                    Pokud by lidi měli správně nastavený pud sebezáchovy….njn, další kdyby.
                    Ale hrozba pokuty ještě žádnýho pozdějšího škvarka od týhle blbosti dle mne neodradila.
                    Za to si pamatuji, jak fízl „zpacifikoval“ fyzicky chodce, co šel na červenou…v Pardubkách, tuším. Borec. Kdyby jeden život to mělo zachránit.

                    1. Ano. Ti lezci proste s variantou smrti nepocitali, i kdyz ta pravdepodobnost je znacna, v nekterych případech dokonce nevyhnutelna. Nikdo s ni totiz nepocita, pokud to riziko neni akutni.
                      Ony ani ty sankce nefunguji stoprocentne, a to ani v pripade ze je vysoka pravdepodobnost pristizeni a pokutovani.

                    2. Voni totiž vůbec netuší kolik tam je a že to ten oblouk rádo udělá. Fyzika je nuda pro intouše, žejo. Pak to vidíš v praxi, odstraňovač jaderné elektřiny apod.

                2. Jinymi slovy – kolik lidí rekne ze nebudou ridit nality protoze se boji ze by se zabili a kolik lidi rekne ze nebude pit, protoze se bojej ze by je chytli certi a dali jim noty do cistirny?

                  1. Pravda je taka ze u vas to tak je. Casto naozaj hrozi len ten postih. Ozraty za volant nesadnem, lebo ozaj mozem nieco vyviest. Ale pivo? Ci pohar vina miesto toho piva? Preco nie. Akurat u vas by ma za to dojebali.

                    1. Tady v nejsvobodnější zemi Evropy* je (v každém druhém novinovém článku) „opilý řidič“ každý, kdo si dal jednu rumovou pralinku a Dräger detekoval 0,25 ‰ (reálně 0,0001 ‰, ale Dräger je Dräger, a zákon je zákon).

                      To by jeden blil :(
                      ____
                      * Toto bohužel není ironie. To by jeden blil furt :(

              2. To by lidi nedelali picoviny, nejezdili ozraly na plech, neprovokovali mafiany nebo neskakali uhřátý do vody.
                „delame to tak roky a nikdy se mi nic nestalo, ergo to mam zmakly a nikdo mi nebude rikat co mam a nemam delat“

  3. Toto nařízení od začátku pokládám za blbinu a proto ho ignoruji a nic se mi neděje. Tak si někdy říkám: jak to, že jsme se (my lidstvo) bez povinných přileb, pásů a omezovačů a tupých nožů dožili až dneška. Na to by měla reagovat neziskovka a měla by na to dostat mimořádně velikou dotaci, protože jde o stěžejní otázku, jejíž vysvětlení ovlivní směřování lidstva na velmi dlouhou dobu.

    1. Jak? Dementi a netáhla se vyřadili z genofondu. Od té doby, co se nemusí živit vlastníma rukama, dokonce nemusí vůbec pracovat a režim jim dá prachy na jídlo, ubytování, ošacení a zachrání je z dříve smrtelných nemocí, tak co myslíš, kam se ubírá (nejen) genofond?

      1. Taky už dlouho nebyla žádná větší válka, která by to pročistila, tak (někteří) lidi zlenivěli a z blahobytu vymejšlí strašný sračky.

        1. Válka nic nečistí. Naopak. V každé válce zemřou ti zodpovědní, s morální integritou a rovnými zády, a přežijí kolaboranti, podvodníci, zlodějíčci a milicionáři co celou dobu kradli a šikanovali v bezpečí hlubokého týlu.

          1. Já bych řekl že je to tak 50 na 50.

            1. Přímé osobní zkušenosti naštěstí nemám žádné; ale v poslední době jsem se při dovolených dost toulal po Balkánu, a upřímně se obávám, že tentokrát zcela výjimečně musím potvrdit thesi pana Mrcase: zdá se, že ve válkách ti slušní dostávají opravdu zabrat víc, než grázlové.

              Možnou výjimkou by snad možná mohla být Válka za nezávislost v Americe, tam se tak trochu zdá, že to, co z ní vyšlo, bylo poměrně hodně dobré; ale to je tak strašně dávno, že (a) celkem nikdo nic neví jistě, (b) a i tam, kde jo, to s dneškem prakticky nelze srovnávat.

              1. Souhlasim s Mrcasikem. Nejvic to bylo videt za prvni valky. Idealisti koncili na ostnatych dratech, zatimco ulejvaci a vychcosi se zasili nekde v tylu a v klidu přečkali az do konce. Za druhy to trochu vyrovnalo bombardovani, protoze ani tyl nebylo uplne bezpecny misto. No a samozrejme koho odvedli byli fyzicky zdravi a dusevne silni mladi lide a cim zdravejsi a zdatnejsi tim vetsi pravdepodobnost ze supajdil do prvni linie. Stackriplove, rachitici a trosky skoncily nekde ve skladu nebo u tylovych sluzeb, pripadne je rovnou neodvedli.

                1. Za druhé dvě ze tří hlavních stran (kontinentálních) kriply a trosky rovnou inhumovaly :D

                  1. Ale houby. Ti zavrazdeni mentalove by se stejne nemnozili. Ale lidi s horsi zdravotni klasifikaci, tj. spatnym zrakem, plochejma nohama a podobne nikdo nelikvidoval a na frontu je posilali az kdyz teklo hodne do bot, pokud vubec, protoze i naciste potrebovali tylove slozky. Kazda armada je potrebuje. Vychazi to asi sest tylaru na jednoho vojcla na fronte. A z logiky veci na ne nebudou plejtvat nejkvalitnejsim lidskym materialem. A kdo utrpi vetsi straty,lemplove ve skladu a dilnach, nebo perfektne zdravi borci na fronte?

                    1. Špatnej zrak a plochý nohy asi úplně nekorelují s tím, esli je někdo takovej debil, že potřebuje zákonem helmičky, zákaz nožů a rychlostní limity, ne?

                    2. Ale nam, krasnejm genium, kazej genofond ;)

                    3. Si spíš posledni dobou rikam, jestli spíš my nekazime genofond jim :-/

                    4. To se rozhodne az podle toho, kdo koho posle „na prevychovu“.

          2. Omyl.
            V každé válce zemře většinově onen „kanónenfutr“, což zpravidla nebývají ti nejchytřejší/nejschopnější z populace.
            Tím vždy jaksi přirozeně docházelo ku zkvalitnění/selekci genofondu .. :-)

            1. Omyl. V Každé válce víceméně padne 99 % nebo 100 % nejkvalitnějších a nejlepších lidí populace. A k tomu možná 10-20 % kanonefutru, někdy trochu víc, když je válka hodně dlouhá.

              Proto jeden z nejhorších darů Němců Evropě bylo, že za 2. světové války vybili nejlepší a nejkvalitnější muže celé Evropy. Buď je zplynovali v koncentračních táborech nebo je donutili emigrovat, povětšinou do USA. Rozkvět a bohatství USA ve 2. polovině 20. století je velký dar Němců a Hitlera USA.

              Němci takto zlikvidovali skvělé muže celé Evropy. Následky vidíte dodnes. Evropa to vede tak, že by se za její blbost nemuseli stydět ani mentální retardové.

              1. No a přes to všechno je o několik století před většinou světa, jen některý asijský země pak dohnaly (a místy předehnaly) a to zejména americkou intervencí. To je, co?

                1. 1) Označovat vaše přání za fakt je znakem manipulace.

                  2) Mimochodem USA nepatří do Evropy.

                  3) Pokud vidíte svět pouze přes číslíčko HDP, je mi vás velice líto.

                  4) Pád znamená neustálý a dlouhodobý pokles, nikoli absolutní hodnotu. Ale i tak je Evropa už dávno v zadeli.

                  1. Vobčas máte světlejší chvilku, ale jinak fakt žvaníte totální sračky. Netušim co to jako má bejt, není tam žádnej protiargument a informační hodnota je s bídou nezáporná, tak nevim, vo co se to tady jako snažíte? :D

  4. Ve skutečnosti je to ochrana developerů. Ti postaví někde na louce za obci satelit, a aby vytěžili z pozemků maximum, tak postaví jen nejnutnější infrastrukturu, uzkou komunikaci, protože ta vás donutí jezdit pomalu, ostrůvky pro parkování aby jste jeli pomalu a vyřešili parkování vozidel, chodníky jen po jedné straně a hurá pro peníze a stejně jim lidé utrhají ruce.
    No jenže jak se lidé nastěhují a vyšukaj si parchanty, problém je na světě. na úzkých chodnících se potkávají maminky s kočárky, kde se bez vzájemné koordinace nevyhnou a dále tento satelit není napojen chodníky na stávající chodníky v obci, takže musí kus cesty po asfaltové komunikaci kde jezdí auta když se chtějí dostat do centra dědiny, třeba do sámošky nebo na úřad. Úřednici na to pak serou a nebo to dávají náplavám vyžrat, chcete chodník tak si ho zaplaťte.

    1. Nevím, u nás ve vsi je cca. 15 m obecního chodníku (vede od parkoviště před OÚ ke dveřím do OÚ) a pár chalup má něco jako chodníky od silnice ke vchodům, většinou do dvora. Maminky (všechny tři) to tu nějak zvládaly a chodíme holt po straně. Ves je osvětlena.

      1. jaké číslo má hlavní komunikace na které je tato obydlená zatáčka?

  5. Starý dobrý D-fens, ve své nejlepší formě. Mne zejména zaujala tato pasáž : „V podstatě chodcům vzkázali, že hlavní je mít na sobě odrazivé prvky a pak se nemusejí a nemají starat.“
    A hle, deja vu. Vzpoměl jsem si, jak jsem na silvestra pročítal staré články ve Světě Nemotorů z 80. a 90. let. Článek o Airbagu. Drahá a potencionálně nebezpečná věc, která jen zkomplikuje a prodraží auta. Řidič se nechá uchlácholit „bezpečím“ a bude se bourat více.
    Článek o deformačních zónách. Auta se nebudou dát opravovat a budou opět dražší a těžší. A bude se bourat více.
    Článek o ESP je doomsaying o plných škarpách nabouraných aut, protože řidič se odnaučí s citem projíždět zatáčkou.
    Článek o ABS totéž, řidič se odnaučí brzdit, a mrtvých na silnici bude nepočítaně.
    A vůbec jsem tam našel další perly. U Felicie MPI si už doma servis neuděláš, u Octavie je motorový prostor plný elektroniky, takže práce jen pro vybavený servis.
    Přicházející 1,2 tsi neměly vydržet více než 100 000 km, než se rozsypou. Atd… I dnes si stačí přečíst jakýkoliv člínek o nějaké přicházející novince, a najdeme téměř na slovo stejné věty.
    Přitom se nestalo nic z toho, co experti předpovídali. Počet aut roste, ale počet mrtvých při nehodách klesá. Auta jsou větší a vybavenější, ale jsou levnější. Airbagy nezabíjí řidiče atd …

    No a pan domácí jede na této vlně už od vzniku webu. Proto by mne zajímalo, proč se zrovna v konzervativním prostředí, jako je automobilismus, objevuje tak značný počet špatných a zavádějících proroctví?

    1. Kolik 1,2 TSi už najelo přes 100k bez výměny zásadních dílů?

      Jak se nebourá v případě malé námrazy nebo trošky sněhu, resp. jak potom lidi jezdí, psal D-F nedávno, i dyž to má třeba 85 asistenčních cypovin.

      1. Ad TSi , mám vyjmenovat každý motor zvlášť?
        A netřeba jednat pod dojmy nejnovějších zpráv. Používejte paměť.
        Největší dopravní nehoda byla v roce 2008 na D1 na Vysočině. Průměrné stáří aut v té době bylo okolo 14 let. Takže jakých 85 asistenčních cypovin máte na mysli?
        Když jsem začínal jezdit, každou zimu jsou pomáhal dostat z pangejtu nepočítaně žigulů a stodvacítek. Už roky jsem neviděl v zimě auto ze silnice, jen jednou za rok proběhne médii zpráva o pár ťukancích na dálnici. Já to hodnotím jako slušný progres.

        1. Já jen dodám k té zimě. Bydlím ve středočeském kraji a cestou do Prahy je les v kopci plný zatáček, jak nasněží tak pravidelně se válí auta ve škarpách, jen jsou tam velké srázy tak většinou vyprošťuje tatra s nápisem HASIČI :)

          Že se na sněhu či všeobecně lépe řídí moderní auto s pohonem předních kol a sadou zimních pneu než žigulík na stlačených sazích to nerozporuji. Jen to nevidím až tak růžově.

          1. Psárskej kopec?

        2. Přesně jak píše Skalik. Ve městech a na hlavních to jakž takž funguje, ale zkuste vyjet směrem z Litovle do Konice ( já vím, oboje díry na Hané ). V Litovli se chodí v tričku a už o pět kiláků dál ještě leží na silnici sníh. Takže u nás se auta v zimě tahají ze škarp vesele dál, většinou to jsou měšťáci z OC, na rtech s větou na téma Ale dole už je jaro a sucho.

      2. Kolik 1,2 TSi už najelo přes 100k bez výměny zásadních dílů?
        Obava z TSI byla naprosto reálná, protože koncern VW si dělá ze zákazníků betatestery.

        Jak se nebourá v případě malé námrazy nebo trošky sněhu, resp. jak potom lidi jezdí, psal D-F nedávno, i dyž to má třeba 85 asistenčních cypovin.
        Zde se jedná o klasickou obavu z nového. Osobně pozoruji, že za posledních 20 let jsou běžná osobní vozidla stále více user-friendly.

        1. Jistě, všechny zmíněné body spojuje strach z neznámého. Což ostatně není žádná novinka. Když jsem se zlepšil v němčině, konečně jsem si mohl přečíst skvělou knihu „Leica“ od Fritze Vitha z roku 1929. Narazil jsem tam na pasáž, pojednávající o nedůvěře tehdejších fotografů vůči novince – kinofilmu. Dnes už podobné texty lidem přijdou úsměvné, ale tehdy na Leicu tvrdě útočila prakticky celá fotografická veřejnost. Některé věty mi přišly jako vystřižené z nějakého blogu o elektromobilech paní Šichtařové.) Některé věci se v čase nemění.

    2. „V podstatě chodcům vzkázali, že hlavní je mít na sobě odrazivé prvky a pak se nemusejí a nemají starat.“
      Jenže to je zase jen další d-fensova fabulace. Nikdo nikomu nic takového nevzkázal.

      1. Asi jako nikdo nikomu nevzkazal, ze ma „absolutni prednost“ na prechodu. A presto si to spousta lidi myslela.

        1. Ano. Pokud si někdo tu zákonnou formulaci vyložil tak, že má absolutní přednost (ačkoliv specielně v tomto případě vzkazovači naopak vzkazovali, že je pitomost a ať si to tak nikdo nevykládá), tak je to jeho problém, nikoliv zákona.

          1. To je sice pravda, ale pokud ten zakon zaroven neprinesl zadne zlepseni, tak je jeho konecny dopad zaporny – at uz byl umysl jakykoli. Pak je na miste nejaka osveta, pripadne preventivni policejni prace. Jenze takhle policie nepracuje, zejo.

            1. Já osobně netvrdím, že je ten zákon dobrý či funkční. Každý má tu hranici, do které se stát má srát do občanů, někde jinde – pro mě by to mohlo být právě to povinné nošení reflexních prvků (nebo třeba povinné nošení zimní bundy v zimě). To, co tvrdím (jen můj názor), je, že ten článek je bez ohledu na reálný význam té povinnosti snůška argumentačních klamů a podsouvání „faktů“.
              Pokud jde o osvětu, umím si představit, jak by v Česku dopadla. Jestliže někdo nepochopí elementární fakt, že za šera by měl být kurva vidět, aby ho nějakej šulin nesejmul, tak ho k tomu nedonutí ani zákon, ani osvěta. Jemu přece nebude nikdo nic přikazovat či radit – on to ví sám nejlíp.

              1. Ja bych rek, ze se D-FENS s tim dopadem moc nesek :) Ale jinak proti blejskavkam na hadrech nic nemam, jak jsem psal jinde, obcas se nestacim divit, odkud se vzal maskovanej cyklista apod.

  6. Odstavec: „Osobně si myslím, že problém je jinde. Stanovená povinnost vkládá chodcům do hlavy nesprávné poselství. Dopravní experti, předkladatel a zákonodárce v podstatě chodcům předestřeli následující myšlenkový vzorec: „Když budu mít nějaký ten retroreflexní prvek na sobě, ostatní jsou povinni mě vidět“. Zákonodárce zprostil chodce povinnosti starat se o svoji bezpečnost výměnou za to, že na sebe umístí nějaké předměty. V podstatě chodcům vzkázali, že hlavní je mít na sobě odrazivé prvky a pak se nemusejí a nemají starat, jestli budou za dané situace vidět. Je to asi stejné, jako by stanovili, že pokud řidič má auto s ESP, nemusí se starat o rychlost jízdy v zatáčkách. Podle zákonodárce je tak v pořádku lézt po silnici nalitý potmě v černém hacafraku, když máte na sobě někde na prdeli přidělanou opranou nášivku o velikosti poštovní známky.“

    Skutecne autor veri, ze takto nekdo uvazuje? Mysleno rozumny clovek. Mysli si autor, ze nekdo pred existenci zakona pouzival pri chuzi po silnici nejake opatreni pro zvyseni viditelnosti, ktere mu prislo vhodne a fungovalo, a pote, co si prisil retroflexni nasivku, toto opatreni pouzivat prestal a duveruje slepe nasivce? Navic posledni veta odstavce je zcela nepravdiva s ohledem na zneni zakona o silnicnim provozu.

    Odstavec: „V následujícím textu se budu vyhýbat pojmu „retroreflexní“, protože je to neslovo. Čeština zná pojem „odrážející“ nebo „odrazivý“, které je naprosto výstižné. Všichni známe odrazku, tedy odražeč světla upravený tak, aby dopadající paprsky odrážel do různých směrů. Nač vynalézat další slova a nač šířit zmrdospeak českých dopravních expertů, oni k tomu mají mediálních kanálů dostatek.“

    Retroreflexni neni hezke slovo. Ale zaroven se domnivam, ze „odrážející“ ani „odrazivý“ nevystihuji podstatu „retroreflexniho“ materialu: tj. ze odrazi svetlo smerem zpet ke zdroji zareni (tedy nikoli vsesmerove pripadne smerove, ale nekam uplne jinam). Pritom, jak autor horuje proti zmrdospeku (take hezke slovo, ale budis, odkazuje se na uznavane literarni dilo), me prekvapuje, ze musi pouzivat termin „killratio“.

    1. Rozum nema s kazdodennim chovanim nic spolecnyho. Clovek neuvazuje nad kazdym krokem, to je automatismus. Ze si clovek s reflexnim paskem okolo ruce muze pripadat vyrazne viditelnejsi, nez je, a podle toho se chovat, tomu bych rozhodne veril. Tim nemyslim, ze bude zamerne skakat pod kola okolo projizdejicich aut, ale proste bude mit dojem, ze je krasne videt, tak jakypak copak.

      1. Presne. Staci se podivat na „Absolutni prednost na prechodu“. I kdyz to tak nikdy nebylo nastaveny, tak media to tak prezentovala. A spoustu lidi si pak rekli ze maji prednost a tak na prechod proste vlezli. I za deste, namrazy… a to i tehdy, kdy auto uz fyzicky neslo zastavit. Nehlede na to, ze prechody pro chodce pouzivaji i cyklisti. Vubec mu nedojde, ze pokud se vynori zpoza rohu a hupsne v plny rychlosti na prechod, tak ten ridic proste nema sanci zareagovat.

        Lidi si proste rikaji, ze maji prednost/pravo… tak to vyuzijou. Ze to jde proti zdravymu rozumu to uz nikoho nezajima.

        1. Nesmysl. Predne zadna „absolutni prednost“ na prechodu neexistuje. Staci se podivat na paragraf 54, odst. 3 zakona o silnicnim provozu — ten resi vami uvadene pripady (cyklista na prechodu je uplne mimo, ten porusuje i dalsi ustanoveni). Za druhe vidim i na sobe, ze striktnejsi stanoveni prednosti chodcu pomohlo — jako ridic si davam pred kazdym prechodem vetsi pozor nez drive. Ano, muj „komfort“ ridice se snizil. Za treti: pisete „Lidi si proste rikaji, ze maji prednost/pravo… tak to vyuzijou.“ — vzdy to je uplne mimo, zadna nova pravo chodcum na silnici nepribylo, vzdyt jim naopak pribyla POVINNOST nosit reflexni prvky!

          Takze diskuze muze byt o tom, zdali je tato nova povinnost zbytecna a obtezujici.

          1. Tady tvrdili, ze bude:
            https://www.ahaonline.cz/clanek/musite-vedet/20559/pozor-revolucni-zmena-silnicniho-zakona-chodci-budou-mit-absolutni-prednost.html

            Tady museli o sedm let pozdeji vysvetlovat, ze neni:
            http://archiv.trutnovinky.cz/index.php?gid=24125

            To same v blede modrem:
            http://www.ohremedia.cz/clanek/4727-auto-srazilo-skolaka-pozor-pravidlo-absolutni-prednosti-chodce-na-prechodech-je-mylne

            Tady se dokonce zminuje hovadny napad, ze vozidla IZS museji davat prednost i pri pouziti majaku:
            https://www.pozary.cz/clanek/44723-absolutni-prednost-chodcu-pred-vozidly-izs-ne/

            „Dříve se to vykládalo tak, že má chodec absolutní přednost, nyní se od toho upustilo,“:
            https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/136057/prechody-v-cesku-smrtici-past-na-chodce.html

            ato povinnost byla do Pravidel silničního provozu s účinností do 1. 1. 2001 a mediálně byla nazývána „absolutní předností chodců“:
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Přecházení_pozemní_komunikace

            Jak vidite, tak ten mytus tu proste koloval, a mezi zvlast natvrdlymi, porad koluje.

          2. Sorry za nepochopeni. Souhlasil jsem s panem Redikem, ktery tvrdil, ze clovek s reflexnim paskem si bude pripadat viditelnejsi a tudiz polevi v ostrazitosti i kdyz treba pasek bude mit na brise a auto za zady. IMHO stejne jako lide polevili v ostrazitosti na prechodech.

  7. Jej to byla červená knihovna, slzu jsem zamáčkl. Sličný a uhrančivý jinoch vedl k zářným zítřkům, nevycválanou chátru.
    Byl jsem půl roku Svobodný a stačilo. Ono to bylo tak, že byla pražská parta okolo Macha a zbytek jenž byl takový to povinný nadšený křoví. Oni přece byli ti pravicový, zásadový a se světlem v oku.
    Zkrátím to, neživotaschopný spolek naprosto postrádající alespoň elementární vizi směru kam to snažení posunout, krom oněch libertariánských naprosto neživotaschopných pohledů. Nebude zde vzpomínat URZU.

    1. OMYL, patřilo to pod jiný článek.

  8. Clovek by u nekoho, kdo je aspon trochu technikem, cekal mene ignorance u zcela spravneho a napric obory pouzivaneho pojmu retroreflexni.

    Defensi, „odrazka“, jak ji ucastnici provozu znaji nejvice, neni predmet navrzeny tak, aby odrazel do RUZNYCH smeru, ale prave tak, aby odrazel (jak kvalita zpracovani dovoli) prave nazpet do smeru, odkud svetlo prichazi. Cili zpet do xichtu zdroji, proto retro-.

    Je to tedy chovani jine, nez treba u Lambertovskeho (difuzniho) povrchu, ktery prave odrazi vsemi smery (napr. neleskly bily natet nebo kus papiru), nebo zrcadla, ktere odrazi tez do jednoho smeru, ale podle pravidel uhlu dopadu/odrazu temer vzdy jinam, nez do zdroje.

    Retroreflektor je bezny pojem, v praxi realizovan jako kouty krychli ci pruhledne kulicky (svatozar v ranni rose), to se tyka i tech odrazivych tkanin a nalepek. Nejvice jsou retroreflektory zname z geodezie kosmicke a pozemni. Optici rikaji krychlove verzi koutovy odrazec, figuranti geodetu odrazny hranol, retroreflektor znaji vsichni. Na mesici jsou pole retroreflektoru na obou Lunochodech a tez polozene pracovniky projektu Apollo.

    Jasny, ty jeden dopravni experte? ;-)

    1. Retroreflexní je podmnožina reflexního. Bazírování na tom „retro“ mi přijde jako zoufalství podobné výkřikům, že LED dioda a LCD displej jsou redunadtní pojmenování, protože D v LED je dioda a v LCD je to displej.

      Zvláštní, že ta stejná parta nepožaduje, aby reflexní vesta byla přejmenována na retroreflexní vestu :-D

      Pokud je znění „Pohybuje-li se chodec mimo obec … je povinen povinen mít na sobě prvky z retroreflexního materiálu …“, tak nepohybující se osoba v maskáčích (ležící ožrala na silnici) se ničeho nedopouští a řidič je tudíž v háji.

      1. Zajímavé, je, že podobně dementní psaní (LED dioda, 5-ti apod.) sveřepě obhajují vesměs jedinci, kteří sami sebe za blbce nepovažují, ale přitom nejsou schopni napsat pomalu jediné cizí slovo bez chyby. Že, pane „redunadtní“?

        1. Překlep. Vám se to nestává ? ;-)

          1. Přijde mi poměrně trapné se v tom hovně šťourat, ale když to máte zapotřebí… Správná forma toho termitu, co vám tak dal zabrat, je „redundantní“. Vy jste napsal „redunadtní“. Překlep je to, že se uklepnu o klávesu vedle. Ten váš „překlep“ s chybějícími a proházenými písmeny mi připomíná vtip, jak se ten bodrý muž rozvádí, protože místo „dobré ráno, miláčku“ se přeřekl „stará krávo, zkazila jsi mi celý život“.

            Nicméně abych se nevyhýbal odpovědi, tak nikoliv, podobné „překlepy“ se mi skutečně nestávají. Normálních překlepů udělám celou řadu, ale o tom pointa nebyla.

            1. Já mám v textech proházená písmenka zcela běžně, jestli je to překlep, příznak duševní poruchy nebo dysortografie nevím a je mi to opravdu jedno. Přisuzuji to špatné sychronizaci prstů na klávesnici – neumím psát všemi deseti prsty, ale píši jen asi šesti prsty a někdy je jedna ruka rychlejší, než druhá.

        2. “ … podobně dementní psaní (LED dioda, 5-ti apod.) sveřepě obhajují vesměs jedinci …“

          Mimochodem, když s tím nemá problém ani ústav pro jazyk český, tak to dementní psaní asi bude celkem v pořádku a nebude až tak dementní. Nebo za dementy, kteří neumí psát česky, považujete i akademiky z UJČ AV ČR?
          Viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=781

          1. Předně, tu nejhorší ze zmiňovaných hrůz (totiž 5-ti a jemu podobné) nikdy a nikde rozhodně žádný akademik neobhajoval.

            Dále pak stran DVD disků a jiných podobných — jakkoli tyto pleonasmy nejsou výslovně chybné, jsou pořád dost strašné na to, aby si člověk, který nechce být považován za pramizerného stylistu, dával dobrý pozor a důsledně se jim vyhýbal.

            Kromě toho akademici nejsou absolutně spolehliví: dnes třeba uznávají za spisovné některé strašlivé prasečiny* jako např. diskuze nebo skanzen, jež se samozřejmě nikdy nemohou vyskytnout v projevu, psaném (nebo mluveném) žádným soudným a vzdělaným člověkem — vyjma, samozřejmě, v citaci nebo v ironickém kontextu.

            ÚJČ je obecně velmi dobrý zdroj a naprostá většina toho, co tam najdeme, dává smysl — ale i tento zdroj je třeba vážit zdravým rozumem a nepřebírat z něj informace slepě a bezmyšlenkovitě. Což ostatně tak nějak z principu věci platí o zcela libovolném zdroji, že.

            1. * Původně jsem to chtěl rozebrat podrobněji, ale pak mne to přestalo bavit :), jen jsem zapomněl smazat tu hvězdičku. Pardonnes moi.

              1. Nebo snad pardonnez-moi?
                Od takoveho salonniho posedlika a navic presne k tematu to pobavi dvojnasob.

                1. Jste si jistý, že to S je tam chyba? I ve slangu?

                  1. To jsem. Ale mozna slo o citaci nebo ironicky kontext.

  9. Na druhou stranu, jedeš-li s nakláďákem po okresce po tmě, stačí nad ránem, hlasitě děkuješ bohu za každou odrazku navíc. A blbce pochodující ve tmavém oblečení po neosvětlené krajnici považuješ za agresivního útočníka vůči své osobě. A teď mi vykládej o statistikách.

    1. Na třetí stranu, on tam může být taky kanec nebo spadlá větev nebo člověk, který má odrazek padesát sedm, ale před pěti minutami omdlel, a jak tam chudák leží, žádná z nich patřičným směrem neodráží.

      To je takové pravidlo, na než se v autoškole zapomíná, ale je to nejzákladnější základ ohleduplné a slušné jízdy: vždy je potřeba zpomalit tak, aby človek dokázal zastavit na tu vzdálenost, kam vidí; to se nedá nic dělat.

      1. To jistě, a proto jsem zaplaťbůh nikoho nepřejel. Mluvím o tom, že ohleduplně by se měli chovat i chodci, což výše uvedený případ není. A hlavní zádrhel je, že i když půjde chodec za tmy v černém namol a pod auto mi skočí, téměř jistě půjdu sedět já.

        Tato situace se za volantem na silnici jeví diametrálně odlišně než za klávesnicí. A jen na okraj, ležící chodec napříč vozovkou je viditelný dřív a lépe než potácející se na kraji.

        1. O vzájemné ohleduplnosti není ani sporu — ovšem tu právě takovéto zákony erodují. Dříve bývalo naprostou samozřejmostí, že chodec (pokud tedy neomdlel nebo tak něco) dával pozor, a když jelo auto, ustoupil krok na hranu pangejtu.

          Teď sice dost běžně mává rozsvíceným telefonem (což je samo o sobě dobře), ale taky často jde metr od krajnice a se samozřejmostí buvola očekává, že se mu auto obloukem vyhne; je-li plný protisměr, že zastaví a počká. Čím to asi bude.

          1. Nejspis to bude tim, ze i zodpovednost ma svoje meze.

      2. „vždy je potřeba zpomalit tak, aby člověk dokázal zastavit na tu vzdálenost, kam vidí; to se nedá nic dělat.“
        Podobně jako Huml, když nemáte zaplé dálkové, tak jezdíte v noci po dálnici rychlostí do 60 km/h?
        Tahle „binárně“ (stihne zastavit/nestihne zastavit) to nefunguje, každý normální člověk (reasonable person) ve sklutečnosti jede tak, jak zrovna považuje za přiměřené vzhledem okolnostem a jinak to ani být nemůže.

        Mimochodem, kance jsem za tmy na okresce sundal, kanec má totiž maskování a vidět je pěkně blbě. Musel bych na okresce jet tak 40 km/h, abych měl rozumnou jistotu, což stejně nijak neřeší zvířátka zmatěně se vynořující z křoví jen pár metrů před autem.

        1. „vždy je potřeba zpomalit tak, aby člověk dokázal zastavit na tu vzdálenost, kam vidí; to se nedá nic dělat.“
          Podobně jako Huml, když nemáte zaplé dálkové, tak jezdíte v noci po dálnici rychlostí do 60 km/h?

          Toto není na Humlovo poselství až tak zajímavé. Třeba v Praze to funguje a holt se to dodržuje. Že pak nějak nějakej úředník nasranej, když hnije v koloně dýl nebo musí taky brzdit na nesmyslné 30, je to jeho problém.

          Spíše zajímavá je druhá část Humlova doporučení, kdy nabádal k jízdě ve vláčku, čili k dalšímu porušování předpisů.

Napsat komentář

D-FENS © 2017