DFensi, díky, to je pěkný záznam, je to lepší než protokol z hlavního líčení.
Dost pochybuji, že se to na odvolačce udrží. To s tím prospěchem, který měl policista svým konáním získat, je pravda, překvapuje mne, jakým myšlenkovým postupem došli k jinému závěru. Navíc je pochybné i vyloučení úmyslu způsobit jinému újmu; úmysl máme i nepřímý, ve smyslu srozumění s následkem, policista musel být srozuměn s postihem řidiče („věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn“).
Ale těší mne, že kolegyně obhájkyně zaznamenala takový úspěch, to je dobrá práce, která zaslouží ocenění.
Obhájkyně Renata Brůhová odvedla nepochybně dobrou práci. Její závěrečná řeč byla dobře připravená a argumentace logicky navazovala, jen škoda, že tohle úsilí musela vynaložit na takové darebáky.
V průběhu projednávání se vyskytl určitý pokus samosoudkyně zamířit k nepřímému úmyslu. Jenže narážela na to, že policisté (Will i Horváth) jeden přes druhého tvrdili, že nevědí, jaká sankce řidiči hrozila. V případě Horvátha jsem tomu nevěřil, v případě Willa i ano. On totiž nevěděl nic a myslím, že to ani nehrál. Kromě toho, to, že policista uvedl do záznamu nepravdivé skutečnosti automaticky neznamená, že řidič na základě nich bude i tak postižen. Ale uvidíme.
Hans-Paul
Soudkyně narážela na to, nač evidentně narážet chtěla …. lze totiž velmi důvodně předpokládat, že oba policisté museli vědět, nebo jako příslušníci PČR rozhodně vědět měli, jaká sankce řidiči hrozila.
Christabel
Otázka je, zda je nutné, aby dotyční věděli, jaká přesně sankce za to, co mělo z přestupkového spisu vyjít, hrozí. Muselo jim být jasné, že tím postavení řidiče v řízení ztíží.
Máme taky trestný čin poškození cizích práv:
§ 181
Poškození cizích práv
(1) Kdo jinému způsobí vážnou újmu na právech tím, že
a) uvede někoho v omyl, nebo
b) využije něčího omylu,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
Tohle mi připadá na poškození cizích práv dost typické jednání.
mhi
Asi hloupa otazka, nebyl by audiozaznam z jednani pred soudem?
V infosoudu vidim, ze 10.2. (v den jednani) byl podan:
Druh opravného prostředku : Stížnost proti usnesení
Datum podání opravného prostředku na poště : 10.02.2017
Rozhodnutí proti : Usn. o postoupení PČR
Opravný prostředek podán proti rozhodnutí ze dne : 10.02.2017
Nejak mi to nedava smysl (duvodem je zjevne moje nepochopeni procesnich postupu, treba mi to nekdo objasni).
Christabel
Řekla bych, že to je záznam toho, že státní zástupce se na místě, tedy hned po vyhlášení rozhodnutí, odvolal proti rozhodnutí soudu, kterým je v tomto případě usnesení o postoupení věci ke kázeňskému projednání. Jenže opravný prostředek nebyl podán „na poště“, jak tam mají kolonku označenou, byl prostě podán a zaznamenán do protokolu.
Myslim, ze jednani je verejne a sirit to DF muze tak jako tak.
Sprosti podezreli ve sluzbach Policie nemaji pravo na ochranu osobnosti neb:
a) nejsou osobnosti
b) nelze poskodit nekoho kdo se sam svym mozkovym myslenim poskozuje
c) si dle vlastnich slov neuvedomuje dusledky svych lzi
mhi
Asi jsem necetl cely clanek pozorne (bylo-li tam to odvolani, omluvou mi budiz, ze jsem u toho jedl), resp. bylo rozhodovano rozsudkem (zprostujicim), tak proc se odvolavat proti usneseni a ne rozsudku, resp. proti obojimu ? Nejak mi nedochazi souvislosti…
Hlavni liceni bylo verejne, predpokladam, ze zaznam by melo jit zverejnit. Byl s nahravanim senat/samosoudce obeznamen?
Christabel
Ono to je v článku trošku nepřesně, protože postoupení věci ke kárnému projednání není to samé jako osvobozující rozsudek. To se dělá usnesením, nejde tedy o zproštění a nemá formu rozsudku, ale jen usnesení.
§ 222 odst. 2 tr. řádu
Soud postoupí věc jinému orgánu, jestliže shledá, že nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek nebo kárné provinění, o nichž je tento orgán příslušný rozhodovat.
mhi
Chapu to tak, ze soud jednoho formou rozsudku zprostil, u druheho obz. usnesenim postoupil. SZ se odvolal proti usneseni, ale uz ne proti zprostujicimu rozsudku.
alfonz19
Mám dotaz k tipům pro řidiče:
• Focení napsaných dokumentů je dobrý tip, nicméně pokud nepodepisuji (což nehodlám dělat, po informacích, že „nesouhlasím, Vomáčka“ lze pokládat za souhlas), pak jediné co bude svědčit o problému je nesoulad mezi dokumentem předloženým fízlem a mojí fotografií. Fotografie je jistě falšovatelná hůře než fízlův bloček, ale na fízlem zfalšovaném bločku není žádný můj podpis, nic, může jej dle své libovůle vyměnit za jiný. Ne? Předpokládáme-li spolupráci fízla i fízla nad ním, a i fízla nad ním, odůvodnění nemožnost použití bločku (byl natržen, nešel použít) je triviální, a holt mi vypíšou nový, zcela bez mé účasti. Má fotka bude expertem fízlem jardou označena za falzum.
• pokud se nepletu, tak audio/video nahrávky nejsou u soudu považovány za plnohodnotný důkaz, a je zcela na libovůli soudce, zdali k nim přihlédne. ~~ Jo, tady máte fotku bločku, ale ten dle záznamu byl znehodnocen, takže tuto fotku jste pořídit nemohl. Hotovo. Po zkušenostech s ohlášením krádeže (To není krádež! Na služebnu za fízlama vás nepustím, určitě jste to ztratil!) příliš nevěřím, že je reálné, že vaše důkazy budou někoho zajímat, či nebude schopen je snadno ignorovat.
ocs
Reálně vzato je to tak asi napůl: dost často důkazy pomohou a sprostého podezřelého na jejich základě soud osvobodí, tedy mít je k dispozici se vždy hodí a stojí to za to.
D-FENSI, opravte si tam ta data u odkazů, zatím to vypadá, že se to teprve stane (8.12. 2017 atd.).
Jarda K
Citace: Chtěli byste třeba příště nosit pistole, kde se musí spoušť zmáčknout dvakrát během deseti minut, aby následně zbraň orientačně vystřelila?
Moc mě to pobavilo.
Vážený D-Fensi, vzhledem k tomu, že PČR provozuje cca 40kks pistolí z produkce CZUB, jste nechtěně zaměnil nadsázku za (téměř) realitu.
Ono poslední výběrko na služebné zbraně PČR bylo, zdá se, velké kino.
ocs
Vzhledem ke střeleckým schopnostem uniformovaných opic (je nutno mít na paměti, že zde nemluvíme o neoddiskutovatelně velmi solidně trénovaných urňácích, že) by to bylo úplně jedno, i kdyby nosili třeba Glocky.
Sysop
Ja bych jim ty krochny sebral, vsak EU chce prece vetsi bezpeci na ulici, no ne? A nejvic pruseru delaji zrovna ti, co to nosi pracovne a vystreli si dvakrat do roka. URNA ano, eventualne mit na sluzebne par lidi, co to opravdu umi pouzivat, takze nejsou nebezpecni ani sobe, ani okoli. Jenze oni by si soudruzi bez piftolek pripadali uplne nazi. Jako sebrat hokejistovi hokejku – casto se ukaze, ze bez ni neumi ani bruslit.
ocs
Samozřejmě — už jsem mnohokrát a opakovaně zdůrazňoval, že v hypotetickém civilisovaném státě smí bez omezení držet i nosit kdokoli, s výjimkou státních zaměstnanců ve službě.
Ada
Na druhou stranu v případě nějakého ozbrojeného průseru je dobré vědět, že v těch domečcích a autíčkách s modrým majákem je dostatek kompatibilní munice, nějaké zbraně (leckde by mohla být i fungl nová MP5) a k tomu snadno eliminovatelná obsluha. To zjistili už Mašíni a platí to furt.
Sysop
To je fakt, uz Dolfa nadaval pri Barbarosse, ze mel presvedcit Stalina na stejnou munici, nez na nej vlitnul.
shane
v autickach je prd. Kazdej cajt ma 25 vostrejch a tim to hasne. Na fizlarnach je toho dost, ale uz to neni tak ze to je v dreveny komode na petlici
shane
ale on tak, CZ75 sice není žádná superzbraň budoucnosti, ale rozhodně je to dobrá a spolehlivá pistole.
Sysop
Ja ji nosim uz 25 let a nic jineho nechci. Zvyk a duvera. je to qicht, ma tisic nevyhod,… ale vyhovuje mi.
pelanj
Takže vedení PČR opět promarnilo možnost, jak získat trochu respektu. Oba členy hlídky a jejich nadřízeného měli na hodinu propustit, nejlépe bez výslužného, či jak tomu říkají, pro hrubé porušení povinností (nevím, jak to vidí služební zákon…). Jejich nadřízeného degradovat a prověřit podobné (nebo všechny) případy na povedeném oddělení alespoň dva roky zpětně. BUBUBU, tak takhle ne soudruzi.
Ministr vnitra a policejní prezident by se stali miláčky davů a možná i řadoví policisté by se začali časem chovat slušně. I kdyby jich půlku museli vyházet, stejně je tu příslušníků v přepočtu na počet obyvatel příliš.
Tak příště:)
ocs
Jako jo, takhle je taky moc hezká; ale osobně mám raději tu o Smolíčkovi.
zrg1
Osobne si z toho beru neco jineho. Totiz kolik prace a know how (a svym zpusobem i stesti) musi byt vynalozeno, aby takove lumpy, co si hraji na policejni bohy, chytli po kdovi kolika letech pri cinu. Ze nakonec pravdepodobne vyvaznou bez postihu je jina story, ale aspon to par lidem otevrelo oci.
Dachsmeister
O Smolickovi je uplne uveritelny pribeh ve srovnani s tim, o cem kolega pelanj blouzni.
Policejni, armadni, soudcovske a doktorske mafie drzi pri sobe a bile vrany vzdy poklovou.
ocs
Existuje vůbec od nás aspoň jedna jediná causa, kdy by chlap v nutné obraně odstřelil čestapáka, a soud nakonec tu nutnou obranu uznal a přiřkl mu netriviální odškodné (protože v té přestřelce byl také raněn, a mohlo za ni čestapo)?
Za oceánem minimálně jednu podobnou mají, vizte Kevina Harrise z Ruby Ridge.
Ale nevím, jak to poté, co se do toho vložil ÚS, pokračovalo, nesleduji to. Ale tam není to odškodnění za vlastní zranění, které u toho chcete. Možná tak odškodnění za trestní stíhání.
ocs
Nota bene když Po vynesení verdiktu ÚS se advokátka dožadovala propuštění svého mandanta, justiční stráž ho však odvedla zpět do věznice?!? To se tam fakt úplně zbláznili :(
Tak je to rozhodně lepší než vůbec nic, ovšem takový směšný pakatel a navíc až po 20 letech, to je k zblití :/ Oni prostě mají času dost, a když se jejich oběť odškodnění nedožije, je to jen její chyba, že? :(
Sysop
Neni to lepsi, je to cele uplne spatne. Proc to mam kurva platit i ja?? At si to fizlove zaplati ze sveho, muzou se klidne kolegialne slozit.
ocs
Samozřejmě, že by to správně měli platit ti pitomci; o tom sporu není. No ale stejně i tak, pořád relativně lepší, když se Vaše a moje daně použijí na tohle, než kdyby si za ně koupil Bába další tři pole řepky.
Sysop
No to bez pochyb. Po letosni zime je ostatne otazka, kolik te repky jeste bude pestovat, protoze poptavka nemeckych bioplynek po ceske kukurici je docela lakava. Zrusili atom, slunce malo, vetru take neporucili, tak poruci Cechum.
Sysop
Pohadky jsou taky docela humus. Mam jich za tech par let s potomstvem nactenych azaz a kolikrat neverim vlastnim ocim, jake kliny vrazi detem do palic. Sice chapu, ze primarni funkci pohadek je „vychova“ (Cervena karkulko, jestli neposlechnes maminku a kazdymu vykecas, kam jdes, tak te proste nekdo vojebe, apod.), nicmene deti nejsou hloupe a obcas vec zazdi logickym dotazem „a tati, to prece neni spravne zasit vlkovi do bricha sutry a nechat ho utopit ve studni. Ta voda pak nepujde pit“. Takze absurdum mnohych pohadek nijak nevybocuje z reality vsedniho zivota.
ocs
O tom jsme se myslím celkem nedávno někde bavili, ne? Současné pohádky jsou úplně divné, takové politicky korektní. Doporučuji podívat se na ty původní, jsou mnohem zábavnější. Kupříkladu v původní versi Šípkové Růženky ji princ neprobudí polibkem, nýbrž ošuká ve spánku :)
Sysop
:-)) jojo, tahle debata tu byla nekdy pred mesicem…
Střípek z USA… Pokud podepíšu cajtovi tiket „jméno“ a nad/pod/za jménem písmena U.D., nemá tento u soudu žádnou váhu… U.D. znamená Under Duress, tedy pod nátlakem… Vzhledem k ústavě a Listině základních práv nemusím vůbec nic, pokud tím neohrozím… Jenom otroci musí… Tohle téma by dalo na hóódně dlouhý článek… Tak asi tak…
jungvoj
takže pokračuji v těch číslech, tak zvaně digitální měřidla v zásadě nejsou digitální měřidla , ale analogavá měřidla s digitálním zobrazením výsledku, což v praxi vypadá tak , že jeden kýbl vody je označen za 1, dva kýble za 2, atd, o množství vody se toho nedovíme moc, ale pro primitivnější osoby, stát a policajty je to dostačující, ,,, no drager neměří na dva místa, jak tady někdo podotkl anobrž na více, zobrazuje na dva místa, což ihned vede k otázce, co zobrazí když naměří vnitřně v našem případě v rozsahu 0,541 až 0,559, druhá otázka je, co ty srandovní přístroje měří, no stejně jak metoda Widmark, veškeré těkavé látky , například benzín , aceton, ale i jiné, například aceton zní legračně, ovšem až do chvíle, kdy třeba za jízdy zdaleka jaxi nepovečeříte, u pumpy maj nazelenalý bagety, z devíti křížů se vám chce blejt, a na Rohlence už nemáte sílu na ty křičící spratky z nějakého zájezdu, a hle, k večeru vás v Klimkovicích zastaví pomahači a naměří vám tím nesmyslem tak 0,3 ,a budou tvrdit, že alkoholu, my však víme že je to nesmysl, protože po delším hladovění tělo vylučeje nejen dechem aromatické látky typu aceton,u prediabetiků a diabetiků , v ČR cca 1,5mil osob, je tento stav i jindy častější, pokud tento stav tušíte, odvolejte se na něj, a žádejte plynochromatickou zkoušku, která umí rozlišit ony látky, ale pozor, měří opravdu etanol, tato zkouška se liší od dragera tak v průměru +-50%, aby to číslo bylo srozumitelnějsí, jako když tvrdím , že interpretace čísel je složitá záležitost, tak to +- 50% vyjadřuje to, že když stanovíme velmi ale velmi tolerantně, že jako 15% odchylka je jako správně , a to je pouze v 5% případů měření dragerem, tedá tím policajtským, bo jsou pochopitelně i jiné dragery, podstatně lepší, ale jak říkám , jen blb pije před jízdou a jen totální idiot se k tomu přizná, v ostatních případech je obrana možná,viz výše, mimo to, žádejte nechemické vyšetření lékařem, jak je z jeho pohledu vaše osoba ovlivněna domnělým požitím alkoholu, k tomu Plzni, oni ti cajti neuložili to třetí měření do pameti přístoje? tkže nezajistili z nedbalosti důkaz, z paměti přístoje se ztratilo i předchozí měření ? podezření na manipulaci z důkazy, a to proto, že jako měřený objekt jsem tvrdil , že na displeji bylo eror, ale spíše 9999+ asi to skákalo ty dva udaje na displeji, ale rozhodně tam nebylo ani 0,55 ani 0,48,
kaBrnak
To se dalo předpokládat. Ti privatizační estébáci co nám 27 let vládnou prostřednictvím svých nastrčených figurek zjistili, že občanům můžou kálet na hlavu zcela libovolně. Tak se osmělili a začali kandidovat do politiky sami. Po Babišovi se do politiky cpe Dospiva, miliardář z estébáckého doupěte jménem Penta.
Tak byla jen otázka času kdy zdivočí i policie a transformuje se zpět na esenbáky kteří budou mlátit a existenčně likvidovat koho se jim zamane.
Tady v ČR komouši a estébáci nikdy moc z rukou nepustili. Naopak získali moc ještě větší odstraněním svazujících socialistických zákonů.
Jak se chcete domoct spravedlnosti u soudů kde sedí polovina bolševických soudců a vojenských prokurátorů a ambiciozní svazáci jako Vesecká.
Ty si tam ponechali schválně privatizační estébáci aby byli navždy beztrestní nebo naopak mohli soudně zlikvidovat člověka co by jim byl nebezpečný (Rath).
DFensi, díky, to je pěkný záznam, je to lepší než protokol z hlavního líčení.
Dost pochybuji, že se to na odvolačce udrží. To s tím prospěchem, který měl policista svým konáním získat, je pravda, překvapuje mne, jakým myšlenkovým postupem došli k jinému závěru. Navíc je pochybné i vyloučení úmyslu způsobit jinému újmu; úmysl máme i nepřímý, ve smyslu srozumění s následkem, policista musel být srozuměn s postihem řidiče („věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn“).
Ale těší mne, že kolegyně obhájkyně zaznamenala takový úspěch, to je dobrá práce, která zaslouží ocenění.
Obhájkyně Renata Brůhová odvedla nepochybně dobrou práci. Její závěrečná řeč byla dobře připravená a argumentace logicky navazovala, jen škoda, že tohle úsilí musela vynaložit na takové darebáky.
V průběhu projednávání se vyskytl určitý pokus samosoudkyně zamířit k nepřímému úmyslu. Jenže narážela na to, že policisté (Will i Horváth) jeden přes druhého tvrdili, že nevědí, jaká sankce řidiči hrozila. V případě Horvátha jsem tomu nevěřil, v případě Willa i ano. On totiž nevěděl nic a myslím, že to ani nehrál. Kromě toho, to, že policista uvedl do záznamu nepravdivé skutečnosti automaticky neznamená, že řidič na základě nich bude i tak postižen. Ale uvidíme.
Soudkyně narážela na to, nač evidentně narážet chtěla …. lze totiž velmi důvodně předpokládat, že oba policisté museli vědět, nebo jako příslušníci PČR rozhodně vědět měli, jaká sankce řidiči hrozila.
Otázka je, zda je nutné, aby dotyční věděli, jaká přesně sankce za to, co mělo z přestupkového spisu vyjít, hrozí. Muselo jim být jasné, že tím postavení řidiče v řízení ztíží.
Máme taky trestný čin poškození cizích práv:
§ 181
Poškození cizích práv
(1) Kdo jinému způsobí vážnou újmu na právech tím, že
a) uvede někoho v omyl, nebo
b) využije něčího omylu,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
Tohle mi připadá na poškození cizích práv dost typické jednání.
Asi hloupa otazka, nebyl by audiozaznam z jednani pred soudem?
V infosoudu vidim, ze 10.2. (v den jednani) byl podan:
Druh opravného prostředku : Stížnost proti usnesení
Datum podání opravného prostředku na poště : 10.02.2017
Rozhodnutí proti : Usn. o postoupení PČR
Opravný prostředek podán proti rozhodnutí ze dne : 10.02.2017
Nejak mi to nedava smysl (duvodem je zjevne moje nepochopeni procesnich postupu, treba mi to nekdo objasni).
Řekla bych, že to je záznam toho, že státní zástupce se na místě, tedy hned po vyhlášení rozhodnutí, odvolal proti rozhodnutí soudu, kterým je v tomto případě usnesení o postoupení věci ke kázeňskému projednání. Jenže opravný prostředek nebyl podán „na poště“, jak tam mají kolonku označenou, byl prostě podán a zaznamenán do protokolu.
Je to dané strukturou dat v Infosoudu, SZ uplatnil opravný prostředek na místě a ihned a na poštu s tím samozřejmě nechodil.
Audiozáznam z obou jednání by byl, ale nevím, zda jej mohu šířit.
A byl ten audiozáznam pořízen s vědomím soudu?
Poslyste Christabel, neni to jedno?
Nevim proc bychom s pakazi soudcovskou meli hrat jejich hry.
Oni take hraji falesne.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-navrat-shahrama-zadeha-dgy-/p_spolecnost.aspx?c=A170213_234947_p_spolecnost_wag
Myslim, ze jednani je verejne a sirit to DF muze tak jako tak.
Sprosti podezreli ve sluzbach Policie nemaji pravo na ochranu osobnosti neb:
a) nejsou osobnosti
b) nelze poskodit nekoho kdo se sam svym mozkovym myslenim poskozuje
c) si dle vlastnich slov neuvedomuje dusledky svych lzi
Asi jsem necetl cely clanek pozorne (bylo-li tam to odvolani, omluvou mi budiz, ze jsem u toho jedl), resp. bylo rozhodovano rozsudkem (zprostujicim), tak proc se odvolavat proti usneseni a ne rozsudku, resp. proti obojimu ? Nejak mi nedochazi souvislosti…
Hlavni liceni bylo verejne, predpokladam, ze zaznam by melo jit zverejnit. Byl s nahravanim senat/samosoudce obeznamen?
Ono to je v článku trošku nepřesně, protože postoupení věci ke kárnému projednání není to samé jako osvobozující rozsudek. To se dělá usnesením, nejde tedy o zproštění a nemá formu rozsudku, ale jen usnesení.
§ 222 odst. 2 tr. řádu
Soud postoupí věc jinému orgánu, jestliže shledá, že nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek nebo kárné provinění, o nichž je tento orgán příslušný rozhodovat.
Chapu to tak, ze soud jednoho formou rozsudku zprostil, u druheho obz. usnesenim postoupil. SZ se odvolal proti usneseni, ale uz ne proti zprostujicimu rozsudku.
Mám dotaz k tipům pro řidiče:
• Focení napsaných dokumentů je dobrý tip, nicméně pokud nepodepisuji (což nehodlám dělat, po informacích, že „nesouhlasím, Vomáčka“ lze pokládat za souhlas), pak jediné co bude svědčit o problému je nesoulad mezi dokumentem předloženým fízlem a mojí fotografií. Fotografie je jistě falšovatelná hůře než fízlův bloček, ale na fízlem zfalšovaném bločku není žádný můj podpis, nic, může jej dle své libovůle vyměnit za jiný. Ne? Předpokládáme-li spolupráci fízla i fízla nad ním, a i fízla nad ním, odůvodnění nemožnost použití bločku (byl natržen, nešel použít) je triviální, a holt mi vypíšou nový, zcela bez mé účasti. Má fotka bude expertem fízlem jardou označena za falzum.
• pokud se nepletu, tak audio/video nahrávky nejsou u soudu považovány za plnohodnotný důkaz, a je zcela na libovůli soudce, zdali k nim přihlédne. ~~ Jo, tady máte fotku bločku, ale ten dle záznamu byl znehodnocen, takže tuto fotku jste pořídit nemohl. Hotovo. Po zkušenostech s ohlášením krádeže (To není krádež! Na služebnu za fízlama vás nepustím, určitě jste to ztratil!) příliš nevěřím, že je reálné, že vaše důkazy budou někoho zajímat, či nebude schopen je snadno ignorovat.
Reálně vzato je to tak asi napůl: dost často důkazy pomohou a sprostého podezřelého na jejich základě soud osvobodí, tedy mít je k dispozici se vždy hodí a stojí to za to.
To, že mnohdy jindy soud žádné důkazy nezajímají, protože je zcela nezávislý mj. na realitě a prostě má pravdu, a kdyby pravdu neměl, platí bod jedna, to je fakt; ale (zatím ještě) tomu tak zdaleka není ve všech případech, ale jen někdy. Zatím ještě.
D-FENSI, opravte si tam ta data u odkazů, zatím to vypadá, že se to teprve stane (8.12. 2017 atd.).
Citace: Chtěli byste třeba příště nosit pistole, kde se musí spoušť zmáčknout dvakrát během deseti minut, aby následně zbraň orientačně vystřelila?
Moc mě to pobavilo.
Vážený D-Fensi, vzhledem k tomu, že PČR provozuje cca 40kks pistolí z produkce CZUB, jste nechtěně zaměnil nadsázku za (téměř) realitu.
Ono poslední výběrko na služebné zbraně PČR bylo, zdá se, velké kino.
Vzhledem ke střeleckým schopnostem uniformovaných opic (je nutno mít na paměti, že zde nemluvíme o neoddiskutovatelně velmi solidně trénovaných urňácích, že) by to bylo úplně jedno, i kdyby nosili třeba Glocky.
Ja bych jim ty krochny sebral, vsak EU chce prece vetsi bezpeci na ulici, no ne? A nejvic pruseru delaji zrovna ti, co to nosi pracovne a vystreli si dvakrat do roka. URNA ano, eventualne mit na sluzebne par lidi, co to opravdu umi pouzivat, takze nejsou nebezpecni ani sobe, ani okoli. Jenze oni by si soudruzi bez piftolek pripadali uplne nazi. Jako sebrat hokejistovi hokejku – casto se ukaze, ze bez ni neumi ani bruslit.
Samozřejmě — už jsem mnohokrát a opakovaně zdůrazňoval, že v hypotetickém civilisovaném státě smí bez omezení držet i nosit kdokoli, s výjimkou státních zaměstnanců ve službě.
Na druhou stranu v případě nějakého ozbrojeného průseru je dobré vědět, že v těch domečcích a autíčkách s modrým majákem je dostatek kompatibilní munice, nějaké zbraně (leckde by mohla být i fungl nová MP5) a k tomu snadno eliminovatelná obsluha. To zjistili už Mašíni a platí to furt.
To je fakt, uz Dolfa nadaval pri Barbarosse, ze mel presvedcit Stalina na stejnou munici, nez na nej vlitnul.
v autickach je prd. Kazdej cajt ma 25 vostrejch a tim to hasne. Na fizlarnach je toho dost, ale uz to neni tak ze to je v dreveny komode na petlici
ale on tak, CZ75 sice není žádná superzbraň budoucnosti, ale rozhodně je to dobrá a spolehlivá pistole.
Ja ji nosim uz 25 let a nic jineho nechci. Zvyk a duvera. je to qicht, ma tisic nevyhod,… ale vyhovuje mi.
Takže vedení PČR opět promarnilo možnost, jak získat trochu respektu. Oba členy hlídky a jejich nadřízeného měli na hodinu propustit, nejlépe bez výslužného, či jak tomu říkají, pro hrubé porušení povinností (nevím, jak to vidí služební zákon…). Jejich nadřízeného degradovat a prověřit podobné (nebo všechny) případy na povedeném oddělení alespoň dva roky zpětně. BUBUBU, tak takhle ne soudruzi.
Ministr vnitra a policejní prezident by se stali miláčky davů a možná i řadoví policisté by se začali časem chovat slušně. I kdyby jich půlku museli vyházet, stejně je tu příslušníků v přepočtu na počet obyvatel příliš.
Tak příště:)
Jako jo, takhle je taky moc hezká; ale osobně mám raději tu o Smolíčkovi.
Osobne si z toho beru neco jineho. Totiz kolik prace a know how (a svym zpusobem i stesti) musi byt vynalozeno, aby takove lumpy, co si hraji na policejni bohy, chytli po kdovi kolika letech pri cinu. Ze nakonec pravdepodobne vyvaznou bez postihu je jina story, ale aspon to par lidem otevrelo oci.
O Smolickovi je uplne uveritelny pribeh ve srovnani s tim, o cem kolega pelanj blouzni.
Policejni, armadni, soudcovske a doktorske mafie drzi pri sobe a bile vrany vzdy poklovou.
Existuje vůbec od nás aspoň jedna jediná causa, kdy by chlap v nutné obraně odstřelil čestapáka, a soud nakonec tu nutnou obranu uznal a přiřkl mu netriviální odškodné (protože v té přestřelce byl také raněn, a mohlo za ni čestapo)?
Za oceánem minimálně jednu podobnou mají, vizte Kevina Harrise z Ruby Ridge.
https://www.novinky.cz/domaci/403264-ustavni-soud-se-zastal-muze-ktery-skrz-dvere-strelil-policistu.html
Ale nevím, jak to poté, co se do toho vložil ÚS, pokračovalo, nesleduji to. Ale tam není to odškodnění za vlastní zranění, které u toho chcete. Možná tak odškodnění za trestní stíhání.
Nota bene když Po vynesení verdiktu ÚS se advokátka dožadovala propuštění svého mandanta, justiční stráž ho však odvedla zpět do věznice?!? To se tam fakt úplně zbláznili :(
Existuje.
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/policie-mu-omylem-rozstrilela-bricho-dvacet-let-se-odmita-om/r~3f0cfcfa387e11e682380025900fea04/
Vaclava Vlka jeho advokata znam.
Nevzda to.
Borec bojoval s policisty tak jak si zde nekteri predstavuji.
Tak je to rozhodně lepší než vůbec nic, ovšem takový směšný pakatel a navíc až po 20 letech, to je k zblití :/ Oni prostě mají času dost, a když se jejich oběť odškodnění nedožije, je to jen její chyba, že? :(
Neni to lepsi, je to cele uplne spatne. Proc to mam kurva platit i ja?? At si to fizlove zaplati ze sveho, muzou se klidne kolegialne slozit.
Samozřejmě, že by to správně měli platit ti pitomci; o tom sporu není. No ale stejně i tak, pořád relativně lepší, když se Vaše a moje daně použijí na tohle, než kdyby si za ně koupil Bába další tři pole řepky.
No to bez pochyb. Po letosni zime je ostatne otazka, kolik te repky jeste bude pestovat, protoze poptavka nemeckych bioplynek po ceske kukurici je docela lakava. Zrusili atom, slunce malo, vetru take neporucili, tak poruci Cechum.
Pohadky jsou taky docela humus. Mam jich za tech par let s potomstvem nactenych azaz a kolikrat neverim vlastnim ocim, jake kliny vrazi detem do palic. Sice chapu, ze primarni funkci pohadek je „vychova“ (Cervena karkulko, jestli neposlechnes maminku a kazdymu vykecas, kam jdes, tak te proste nekdo vojebe, apod.), nicmene deti nejsou hloupe a obcas vec zazdi logickym dotazem „a tati, to prece neni spravne zasit vlkovi do bricha sutry a nechat ho utopit ve studni. Ta voda pak nepujde pit“. Takze absurdum mnohych pohadek nijak nevybocuje z reality vsedniho zivota.
O tom jsme se myslím celkem nedávno někde bavili, ne? Současné pohádky jsou úplně divné, takové politicky korektní. Doporučuji podívat se na ty původní, jsou mnohem zábavnější. Kupříkladu v původní versi Šípkové Růženky ji princ neprobudí polibkem, nýbrž ošuká ve spánku :)
:-)) jojo, tahle debata tu byla nekdy pred mesicem…
Moje řeč. A jak to bylo doopravdy se dozvíte např. tady: https://www.stream.cz/mraziva-tajemstvi/10013411-snehurka
a nebo tady: https://www.stream.cz/mraziva-tajemstvi/10012204-cervena-karkulka
Řádnej kýbl sraček, příště si to strčte někam…
To jako ta armádní mafie, která propouští veterány rok před nárokem na výsluhu? Aha, aha. (a to včetně veteránů, kteří zažili bojová nasazení)
Jasně, držej při sobě, jak jen to jde :)
Střípek z USA… Pokud podepíšu cajtovi tiket „jméno“ a nad/pod/za jménem písmena U.D., nemá tento u soudu žádnou váhu… U.D. znamená Under Duress, tedy pod nátlakem… Vzhledem k ústavě a Listině základních práv nemusím vůbec nic, pokud tím neohrozím… Jenom otroci musí… Tohle téma by dalo na hóódně dlouhý článek… Tak asi tak…
takže pokračuji v těch číslech, tak zvaně digitální měřidla v zásadě nejsou digitální měřidla , ale analogavá měřidla s digitálním zobrazením výsledku, což v praxi vypadá tak , že jeden kýbl vody je označen za 1, dva kýble za 2, atd, o množství vody se toho nedovíme moc, ale pro primitivnější osoby, stát a policajty je to dostačující, ,,, no drager neměří na dva místa, jak tady někdo podotkl anobrž na více, zobrazuje na dva místa, což ihned vede k otázce, co zobrazí když naměří vnitřně v našem případě v rozsahu 0,541 až 0,559, druhá otázka je, co ty srandovní přístroje měří, no stejně jak metoda Widmark, veškeré těkavé látky , například benzín , aceton, ale i jiné, například aceton zní legračně, ovšem až do chvíle, kdy třeba za jízdy zdaleka jaxi nepovečeříte, u pumpy maj nazelenalý bagety, z devíti křížů se vám chce blejt, a na Rohlence už nemáte sílu na ty křičící spratky z nějakého zájezdu, a hle, k večeru vás v Klimkovicích zastaví pomahači a naměří vám tím nesmyslem tak 0,3 ,a budou tvrdit, že alkoholu, my však víme že je to nesmysl, protože po delším hladovění tělo vylučeje nejen dechem aromatické látky typu aceton,u prediabetiků a diabetiků , v ČR cca 1,5mil osob, je tento stav i jindy častější, pokud tento stav tušíte, odvolejte se na něj, a žádejte plynochromatickou zkoušku, která umí rozlišit ony látky, ale pozor, měří opravdu etanol, tato zkouška se liší od dragera tak v průměru +-50%, aby to číslo bylo srozumitelnějsí, jako když tvrdím , že interpretace čísel je složitá záležitost, tak to +- 50% vyjadřuje to, že když stanovíme velmi ale velmi tolerantně, že jako 15% odchylka je jako správně , a to je pouze v 5% případů měření dragerem, tedá tím policajtským, bo jsou pochopitelně i jiné dragery, podstatně lepší, ale jak říkám , jen blb pije před jízdou a jen totální idiot se k tomu přizná, v ostatních případech je obrana možná,viz výše, mimo to, žádejte nechemické vyšetření lékařem, jak je z jeho pohledu vaše osoba ovlivněna domnělým požitím alkoholu, k tomu Plzni, oni ti cajti neuložili to třetí měření do pameti přístoje? tkže nezajistili z nedbalosti důkaz, z paměti přístoje se ztratilo i předchozí měření ? podezření na manipulaci z důkazy, a to proto, že jako měřený objekt jsem tvrdil , že na displeji bylo eror, ale spíše 9999+ asi to skákalo ty dva udaje na displeji, ale rozhodně tam nebylo ani 0,55 ani 0,48,
To se dalo předpokládat. Ti privatizační estébáci co nám 27 let vládnou prostřednictvím svých nastrčených figurek zjistili, že občanům můžou kálet na hlavu zcela libovolně. Tak se osmělili a začali kandidovat do politiky sami. Po Babišovi se do politiky cpe Dospiva, miliardář z estébáckého doupěte jménem Penta.
Tak byla jen otázka času kdy zdivočí i policie a transformuje se zpět na esenbáky kteří budou mlátit a existenčně likvidovat koho se jim zamane.
Tady v ČR komouši a estébáci nikdy moc z rukou nepustili. Naopak získali moc ještě větší odstraněním svazujících socialistických zákonů.
Jak se chcete domoct spravedlnosti u soudů kde sedí polovina bolševických soudců a vojenských prokurátorů a ambiciozní svazáci jako Vesecká.
Ty si tam ponechali schválně privatizační estébáci aby byli navždy beztrestní nebo naopak mohli soudně zlikvidovat člověka co by jim byl nebezpečný (Rath).