Pomáhat, chránit, lhát Plzeň style - zpět na článek

komentářů 173

  1. Pokud ovšem při výkonu služby zastupují stát a jsou úřední osoby pak nutně a bez nejmenší diskuse občan legitimně očekává, že se podle toho budou chovat, tedy například budou lhát, falšovat důkazy nebo provádět různé úkony nekorektně.

    Opak je přece zjevný a naprostý nesmysl?!? :-O

  2. Šmárjá, oni je vybavili tabulkou, aby dokázali určit, kolik je ±10% ???

    1. Dovolte mi prosím připomenout prastarý — tedy aspoň z hlediska dnešní generace prastarý — aforismus:

      Víte, proč policajti choděj vždycky tři?
      Jeden umí číst,
      Druhý umí psát.
      A třetí hlídá ty dva podezřelé intelektuály.

      Víte, některé věci se nikdy nemění. Myslím, že nějaký podobný špílec vyprávěl na náměstích už Sókratés o Krítiově Třicítce — a už tenkrát to mělo velmi rozumné a smysluplné opodstatnění v realitě.

      1. To znám tak, že ten třetí je pef, aby trefili zpátky na služebnu :))

        1. Pef? To je něco jako mog (half man, half dog. I’m my own best friend)?

          1. Dobrý, no. Služební plemeno, inteligencí převyšující součet zbytku hlídky, jsem měl na mysli.

            1. Mog je přece klasika; jinak souhlas, součet IQ hlídky typicky vychází do záporných čísel :/

              1. Nene, zakon u prislusniku PCR vyuziva pri pocitani jejich IQ namisto scitani, nasobeni. Ergo pri sudem poctu policitu je vysledek kladny. Proto jsou v hlidce dva. Diky faktu, ze absolutni hodnota IQ jedince je jednociferna, nehrozi celkovy vysledek multiplikace nejakym obludnym cislem.

                1. Re: Sysop

                  To je blbost. Takový složitý počty nezvládá ani ministr vnitra, natož aby z nich vyvodil nějakej závěr. Absolutní hodnota apod. to je tak obrovsky vysoká matematika, že to žádnej fízl ani nikdo z vnitra není schopnej použít. Vizte počítání chybovosti u prezidentských kandidátů, vždyť za to se musí stydět i trojkař na prvním stupni. https://cs.wikipedia.org/wiki/Václav_Henych a dole nejlepší fláky:

                  „Ano. Vezmu příklad, aby se to dobře počítalo. Celkový počet podporovatelů některého kandidáta bude 100 tisíc. V prvním vzorku najdeme čtyři procenta chyb a ve druhém vzorku šest procent. To je celkem deset procent. A ty se odečtou, celkem tedy deset tisíc podpisů. A zůstane 90 tisíc.“[
                  „Já si myslím, že náš výklad je správný. Že na právo nemůžeme uplatňovat závěry a poučky z matematiky či z jiných věd.“

                  1. Pokud na pravo nelze uplatnovat vystupy nejakych exaktnich ved, pak to potvrzuje moji obavu, ze pravo je vicemene okultismus.

                  2. Já mám teda dojem, že jim to i skoro vychází, absolutní chyba zrovna ze 100000 je skutečně 4000 a 6000 a to se sečte. Akorát teda když se sčítají dva vzorky, tak chyba je 10000 ze součtu, tj. 200k, tj. výsledek je 190k. Teda jestli sem správně pochopil, že cílem je sečíst dva vzorky po 100k?

                    1. To byla nejspíš narážka na vyhodnocení počtu podpisů u kandidátů v minulých prezidentských volbách – alespoň mě to tak připadá.

                      Myšleno je to tak, že se vezmou dva stejně velké náhodné vzorky, v jednom je chyba 4 % a v druhém 6 %. Selským rozumem by tedy pravděpodobná velikost chyby měla být průměrem těchto dvou čísel.

                    2. pelanj: Bravo
                      Behemot: když dávám do příspěvku odkaz, tak to není pro srandu králíkům :-), kdo si v něm přečte oddíl Henychův výpočet chybovosti, nebude litovat. Nejen, že je ten debil úplně blbej, ale když vyjde na světlo světa, že je, tak místo aby zalez do kanálu a šoupal nohama, tak ze sebe dělá ještě většího debila.

                      „Smíchejte tři panáky tvrdého alkoholu a dostanete 120procentní superchlast.“ Henych přiznal, že anekdoty rád poslouchá i říká, ale domnívá se, že neukazují na absurditu jeho postupu, protože přece nemůžeme spojovat a vysvětlovat zákon ve smyslu matematických příruček a závěrů.

                    3. Prohlíd sem to, je tam několik normostran keců o debilovi, sorry, na to není čas…

                    4. Relativní chyba ano.

                  3. To je hezký. Řek mu někdy někdo, že kdyby byla chybovost u těch dvou vzorků 50%, tak…. a nic? :-)

  3. Co dělat v případě, kdy – jak popsal z vlastní zkušenosti Urza – opice zakáže pořizování záznamu s tím, že se „cítí přístrojem ohrožen“?

    1. Modlit se a doufat?

      Ne, vážně — co čekáte za odpověď?

      Pokud je esenbák takový grázl, může Vás prostě zabít, a pak nahlásit (lživě), že jste jej napadl. Riskuje jen málo. Vy se tomu, samozřejmě, můžete bránit tak, že jej skutečně napadnete, a přinejmenším zneschopníte (případně zabijete). Riskujete hodně hodně hodně hodně moc.

      Zdá se Vám to jaksi… nevyvážené? Vítejte ve státním systému.

      1. kdepak.. odvětil bych mu, že pokud se jako úřední osoba bojí záznamového zařízení, tak ať dá výpověď u policie, že takové lidi náš stát opravdu nepotřebuje a dál bych mu řekl, že pokud odmítá pořízení záznamu, tak se s ním nemám o čem bavit a už bych mu na nic neodpovídal.. ať se třeba posere ..

        1. On se neposere; on Vám dá přes držku vumlem*, z nápřahu a pořádně. Pak Vám nasadí klepeta a odtáhne Vás na služebnu; později budete odsouzen pro napadení veřejného čunitele.

          Jistě, můžete z toho mít celou dobu dobrý pocit, že jste morálním vítězem; ale…
          ___
          VUML=vulkanisovaný učitel marxismu-leninismu

          1. Jelikož nejezdím sám, tak je to v oblasti sci-fi. Svědci jsou svině :-D

            1. No… dejme tomu, že to zatím do jisté míry funguje. Zatím a do jisté míry.

              Nicméně svědek může (a) být soudem zcela ignorován, (b) jít bručet taky, když bude otravovat moc.

              Souhlasím, že dnes je to risiko poměrně malé. Nicméně já si je pamatuji velmi dobře ze 70. a 80. let, kdy bylo značné; a nakolik sleduji, co se děje kolem, upřímně se obávám, že se ty časy vracejí. Rapidně.

              1. Tak ten nepříznivý trend je tu vidět. Černé ovce jsou ale ve společnosti zastoupeny přibližně stejně, jako za komančů. Bohužel to, co se děje s PČR je to dáno tím, že policie místo kvality preferuje kvantitu. Pak se samozřejmě zvedne i počet černých ovcí. My se můžeme jen bránit v mezích zákona, protože kdyby volby mohly něco změnit už dávno by je zakázali.

                1. Přesnější je, že my se odvažujeme bránit pouze v mezích zákona. Ano, i já se přiznávám k té malosti.

                  Ale kdybychom měli dostatek občanské odvahy, pak bychom se rozhodně mohli bránit i mimo ony absurdní, směšné a morálně zcela irelevantní meze.

                  1. Já teda nevím co vy, ale svoje zbraně (teda, zatím jednu a to takovou, že si pro ni přijdou mezi posledníma, pokud ted do té doby nepořídím něco prvosledovýho, jako kosu) rozhodně bránit budu, až pro to budou chtít přijít. Tady dělám dopředu celkem jasnou čáru. Akorát možná to už bude ten moment se tak nějak bránit hromadně, po jednom si nás vyzobou.

                    1. Až dosud, myslím, debata se zbraněmi nijak nesouvisela.

                      Každopádně … no, asi takhle nějak.

                      Ostatně soudím, že registrace zbraní musí být zrušena!

                    2. Jen říkám, že pro mě čára obrany v mezích zákona je tam, kdy si pro moje zbraně přijdou, zákon nezákon.

                    3. A to se vyplatí. Místo odevzdání kusu železa se radši nechat zastřelit nebo zavřít na doživotí. No, nechtěl bych tě mít v rodině. Ale jestli ty spíš nebudeš henten e-muscle.

                    4. Re:shane
                      18.2.2017 v 11:38

                      S drakem se proti hlave bojovat neda, to je totalni pitomost. Tohle je presne boj, na kterej je aparat dobre pripraven, protoze nic jineho neumi. Clovek musi bejt slizkej jako ten aparat a mit stesti.

            2. Nevim, jak je to ted, ale jeste nedavno byli dva policajti trumfove eso, pokud slo o svedky. Mohl vam prijit svedcit treba cely pevecky sbor, ale policajti meli pravdu a nic nez pravdu. Zcela kristalove cistou.

        2. Bych mu řek něco ve smyslu že kdybych mu chtěl opravdu ublížit, tak už jsem do něj vysypal zásobník, takže může být v klidu, telefonek mu nijak neublíží.

          Ale většinou už po prvotním oznámení hned na začátku, že je člověk ozbrojenej, probíhá kontrola úplně jinak. Zajímavý to je furt, ale tyhle extrémy si pak snad ani nedovolí. Zaprvý to papírování kdyby vo něco šlo (už jenom zadržení a odebrání zbraně) je pro ně nepříjemná vyhlídka (a zavání průserem kdyby to někdo fakt rozmazával, se zbraněma to není prdel), a za druhý ví jak jsou na tom a proti někomu, kdo potenciálně s bouchačkou umí víc, jak oba dva dohromady, mají tak nějak podvědomě respekt.

          1. Máte to vyzkoušené v praxi?

            Já se při „kontrolních kontrolách“ nezřídka namísto OP prokazuji zbrojákem, neboť mne ti chachaři serou, a nenapadá mne nic lepšího (neprokázat se vůbec nebo je postřílet na hromadu by samozřejmě bylo lepší, ale na to, stokráte bohužel, nemám dostatek občanské odvahy).

            Až dosud je to nikdy nevyvedlo z míry. No… vlastně, nikdy mi ještě nekontrolovali lékárničku ani tlak v reservě*; možná to souvisí…
            ____
            * Což by bylo technicky poměrně obtížné, neboť nechystám-li se na expedici ani na technicky náročný offroad, reservu s sebou zásadně nevozím :) Je to zbytečné a je to pitomost — prorazit na silnici nebo na běžné polňačce slušnou gumu je prakticky nemožné, a v nejkrajnějším případě, kdyby to přec jen proti vší pravděpodobnosti nastalo, mi někdo náhradu dokáže přivézt řádově během jednotek hodin.

            1. Tak, zatím nejdál kontrolovali VIN, jinak neprudili ani s lékárnama ani s ničím dalším. Možná to souvisí s tím, že mám pět lékáren vzadu za oknem :) Nejdál zatím zkoušeli pohrůžku předvedením když jsem jim řekl, aby šli radši dělat slušnou práci, třeba kopat kanály, ale ještě si nedovolili mi držkovat o pořizování záznamu apod., natož na něco šáhnout. Párkrát už se zdekovali že musej něco urgentně řešit jinde :D

              1. Chvili po prevratu jsem jel s kamaradem do Vidne a na Mexikaci si kamarad koupil plynovku. U nas to tehdy nebylo, takze z nej v tu ranu byl velkej brnenskej kovboj. Zasunul ji zkusene vzadu za kalhoty, pres to hodil bombra a pohoda.

                V Mikulove, na rakouske strane, rakouskeho celnika zajimal kufr. Takze ja jsem stal vzadu za autem, sledoval prubeh akce. Kamarad mel nadrene predpisy, co celnik smi a co ne, kam muze a kam ne a tak byl z jedne strany naklonenej do kufru, prehrabaval se ve vecech a brutalne u toho nadaval. Ze druhe strany mel v tom kufru zalomeneho celnika, takze ten nevidel, jak kamaraduv bombr vylezl nekam nad ledviny a krochna se hrde drala na svet.

                Nevim, co a jak by dal probihalo, kdyby si toho nekdo vsiml, treba by to az takovy prooser nebyl, ale prece jen, par tydnu po prevratu…

                1. Aktualne ve Francii…
                  zacalo to tak, ze policisti zmlatili nejakeho loosera, nasledne looseri (at uz skutecni, muslimsti, natahani do zeme Sorosem, anebo looseri na oko, zaplaceni za demonstrovani Sorosem castkou 50 dolaru na hodinu, jak leakli na wikileaks) zacali mlatit policajty a nasledne policajti ve Francii ziskali vetsi prava, kdy mohou tasit a strilet do lidi.

                  Ted se zeptejte, qui bono (zejmena z pohledu nadchazejicich prezidentskych voleb, kde ma Le Penove pozici cislo jedna).

                  Pokud jde o false flag operace, tak si to ozkousi nanecisto, az se jim zacnou bourit u prilezitosti voleb skutecni Francouzi, nikoliv zaplacena levicova slunicka a snowflakes, tak si tu strelbu zopakuji, tentokrat uz nacisto.

                  1. správnej lúzr se pozná tak, že místo loser píše looser.

                    1. Looser. Neni to obyvatel Loosovy vily? :-D

                    2. A co dyž píše loooser?

                    3. http://bfy.tw/AAd8

                      moc vtipne, ale je videt, ze jste se ucili maximalne tak od Prokop family pro begineeeeeeery

                    4. ty vole, zrgu, čteš někdy ty svoje odkazy? Zrovna v tom urbandictionary se několikrát jasně píše, že seš debil co neumí napsat loser a tak píše looser.

                    5. At shane 19.2.2017 v 0:18

                      No a kromě těchto prvoplánových výkladů je tam také např.:

                      „A perversion of the word loser. To be used as an ironic taunt when grammar nazis correct incorrect spellings/ punctuation in online ‚debates‘ .“

                      Je diskutabilní, který z výkladů je vhodné použít. Vzhledem k tomu, že učebnicový rozdíl mezi „looser“ a „loser“ znám i já, angličtinář na baterky :-), přijde mi výše uvedený výklad poměrně pravděpodobný.

                    6. Jo zrg1, ten, kdyz uz v zemi kde vcera znamena zitra neni co vyzdvihnout, se da i na anglictinu, misto aby jednou za zivot uznal, ze se mylil nebo preklepl.

                    7. Oslovujte shane celym nickem pana vseznalka zrg1! ;-)

                    8. Vono je nejlepší, že když to lopata začne googlit, tak looser vygůgluje bez problému, protože to slovo v angličtině existuje taky, co na tom, že v úplně jiným smyslu než ten zamýslenej. Co z toho plyne? Metoda dokazováním (google mi to našel) v tomhle případě nebude ta nejšťastnější. Nikdo se samozřejmě nenarodil vzdělanej, ale dělat ze sebe v tom případě chytráka je úplně smrtelná kombinace.

                    9. Zmíněná metoda nemá smysl téměř nikdy.

                      Daleko zábavnější, než hledat v google “looser”, ovšem je hledat v google “http://www.urbandictionary.com/define.php?term=looser”!

                    10. když se ti na celým dvorku viklá jedna dlaždice, tak právě to je looser.

                    11. mozna, pro generaci, ktera se fakt ucila z tech socilaistickych ucebnic. problem internetu je v tom (a hlavne toho anglickeho) ze nikdo tohle nepouzije v etymologickem vyznamu „volnejsi“. IMHO se jedna o zdurazneni a taky jako o projev rebelstvi proti pravidlum. Specialne jeste v IT se to tak pise, protoze tam je zavedena dvojka user/looser , navic looser vypada vic coooool. Je jen otazka casu, kdy to prosakne do ofiko pravidel, at se to jazykovedcum bude libit, nebo ne.

                      Treba tady…
                      http://ask.metafilter.com/172110/Do-Yhoo-Knoww-Thee-Answerrr

                    12. Občas je dobré znát písničky ze šedesátých let ….
                      V období, kdy si Beatles hráli s country, vznikl popěvek (celkem fajnový) I´m a Loser.
                      A hned víš ….

                    13. Nojo, u Beatles najdes uplne vsecko, co treba v “Penny Lane” fraze “four of fish and finger pie” ?
                      Jestli chces zabodovat, zeptej se nejake anglictinarky, treba ti to prelozi… :p

                    14. „finger pie“ je jistě něco přisprostlého …. najelo mi to v souvislosti s filmem American Pie, kde hlavní hrdina šoustá jablkový koláč. Pravděpodobně se jedná o „prstění“.

                    15. Pokud “apple pie” je jablkový koláč, pak “finger pie” bude patrně sekaná z prstů, ne?

                      (Olivový olej vyrábí se lisováním oliv. Nutně tedy dětský olej…)

                    16. Re: ocs
                      19.2.2017 v 0:12

                      Tuhle jsem s kamaradem u lahve dobreho moku vedl diskusi, ktera puvodne zacala nevinne stylem „samice od hada je prece hadice a samec od slepice je slepak“ a postupne se zvrhla az do debaty, proc rukav na noze neni nohav, ale nohavice, pricemz rukavice na ruce je neco uplne jineho a eqivalent ponozka/porucka uz byl jen tresinkou na dorte.

                      Logika u nekterych veci vede do… ostatne i Pohlreich prohlasil, ze celou prdel nikdy nevidel, zna jen dve pulky, atd…

                    17. ocs – a co potom takovej finger buffet :)

                    18. A co takový rybí prsty, no? To jsem to asi pěkně zavařil…

                    19. Tak jiste, cim vic ooooo, tim vic Adidas :-D :-D
                      No jestli to s touhle prognozou dopadne jako se vsema tvyma dalsima, tak se myslim o losera nemusime jeste nejaky patek obavat :-D

                    20. alfonz19
                      18.2.2017 v 19:52

                      když se ti na celým dvorku viklá jedna dlaždice, tak právě to je looser.

                      To ano, ovšem člověk, jemuž se na celém dvorku viklá pouze jedna dlaždice, jest nad hmotou vítězem.

          2. Jak tohle v praxi probíhá?
            – Dobrý den, pane řidiči, dejte mi prosím ŘP a OTP
            – Dobrý den, jsem ozbrojen, tady máte ŘP a OTP

            ?

            1. Určitě je lepší upozornit a předejít možným problémům, pokud by zbraň zahlédli…

          3. Na jakekoli rikani cehokoli prosim pozor. Mam osobni zkusenost ze situace, kdy debil do mne na krizovatce vrazil (jeho vina) a zacal byt na mne agresivni, protoze jsem mu zabranil ujet z mista nehody. Na to jsem mu v klidu rekl, ze se ho bojim, ze z nej mam strach a zrejme se budu branit strelnou palnou zbrani. To ho sice zastavilo, ale ihned vletel do trolejbusu, ktery tam okolo nas ztezka projizdel a zacal hulakat na lidi, ze ho chci zastrelit.

            Pak, kdyz jsem byl pozvan na DI k projednani cele zalezitosti, tak ve spisu tato vec byla uvedena a policista mi dokonce rekl, ze ridic toho trolejbusu byl pravnim zastupcem vinika vyzvan, aby svedcil v jeho prospech. Ridic trolejbusu se ale nedostavil (zrejme je slusne a pasivne poslal do prdele), takze jsem se k tomu mel vyjadrit. Na to jsme samozrejme uvedl, ze nic takoveho jsem nerekl a zbran ten den ani u sebe nemel.

            Takze ono nekdy je lepsi rici mene, nez vice. A pokud hubu otevru, ocekavat cokoli.

            1. Nojo, ale vysvětluj to blbečkům co si pistolí prodlužujou péro, žejo.

      2. Teoreticky, pokud vyjdeme z Vámi nastíněného extrému, se mi vybavuje jedno americké přísloví: „je lepší být souzen dvanácti, než nesen šesti“.

        1. Naprostý souhlas. Jediný problém je správně rozpoznat chvíli, v níž je vhodné je aplikovat :/

          1. P.S. Připomnělo mi to jaksi Claire Wolfe (kdopak ji dnes zná? A je to velmi špatné, že málokdo, až skoro nikdo :( ) — “America is at that awkward stage. It’s too late to work within the system, but too early to shoot the bastards.”

      3. Tohle se děje v US běžně. Nic nemějte v rukou a mějte je tak, abych na ně vždy viděl – to je docela běžná instrukce. V rámci přístupu vždy(dobře, téměř vždy) policista vyčká odložení nahrávacího zařízení, dokonce mu ani nevadí chvilku přežít štělování udělátoru tak, aby na něm byl zachycen.

        Osobně bych doporučil identický postup i u nás. Odložit nahrávací zařízení tak, aby stále nahrávalo alespoň zvuk, ale většinou není problém to položit tak, aby byl nahráván i uniformovaný obtěžovatel.

        Chápu, proč tohle chtějí v US, nechápu proč v ČR. Na druhou stranu v US chtějí policejní sbory masivní nasazení nahrávacích zařízení pro policisty(protože to paradoxně ochrání více policistů než občanů, ale znova, bavíme se o US, kde je bezpečnostní situace značně odlišná). Osobně bych preferoval masivní nasazení osobních kamer u hlídkových i u nás. Ztracení(i „ztracení“) záznamu vypadá velice blbě, díky časovému razítku se s tím blbě manipuluje a obecně to více pomáha uniformě(řekněme, že to uklidní obě strany).

        1. Iba malá poznámka – po policajtovi treba vyžadovať, aby presne určil miesto, kam mám dať ruky. Tj. na volant, na dvere, za hlavu apod. Ja nemôžem vedieť kam on vidí a kam nevidí. Zodpovednosť za to, kam dávam ruky musí byť na ňom, nie na mne. Trebárs ak sa otočí ku mne chrbtom a pôjde k autu, mám ho obehnúť a ísť pred ním? Pokiaľ mám skutočne mať ruky tak, aby na nich videl, tak je to jediné logické riešenie, ale pritom je to blbosť.

          1. neboj, von ti s radostí řekne. Když už americkej polda k něčemu takovýmu přikročí, tak rozhodně nebude mít náladu, abys mu do toho krafal a mohlo by tě to přijít celkem draho.

        2. Na druhou stranu je v US pravděpodobné, že pokud by se takový záznam ztratil, bude daný policista obviněn z ničení důkazů…

        3. Policisté v US musí nosit vlastní kamery aby o jejich práci nebylo pochyb. Policisté v US nesmí zastavovat namátkově bez důvodu, musí k tomu mít důvod.

          Obojí se porušuje, záznam z kamery se „ztratí“, chokepointy na test alkoholu v dechu kde se to bere hromadne nejsou vyjimka. Je ale videt, ze tam rezim stale taha za kratsi konec. Video se ztratilo? Fajn, takze nemate dukaz k obvineni. A test na alkohol muzete odmitnout.

          Je toho plnej youtube a moje zkusenost s US policii je jenom pozitivni. Z velmi vysokeho prekroceni rychlosti jsem odesel bez pokuty, penize je vubec nezajimaji, jejich bonusy jsou pocitane z uzitecnosti. Tj. pokud nekde stali a „dohlizeli na provoz“ a neco se tam stalo, tak jim to jde k tizi, protoze proc tam teda byli, ze.

    2. Audio či video záznam pořizujeme zásadně a vždy skrytě, pánové a dámy!

      Vyhneme se tak problémům Vámi zmiňovaným (policista nám zakazuje nahrávat atp.) a získáme moment překvapení ve správním řízení či u soudu.

      Za tímto účelem je potřeba si opatřit vhodné zařízení, které umístíme na těle, nikoliv ve vozidle (pro případ, že budeme muset vystoupit z vozidla) a které aktivujeme nejpozději v okamžiku, kdy zastavujeme vozidlo. Ideální je umístit zařízení do náprsní kapsy (sako, bunda, košile atp.). Vhodné je zařízení maskované např. jako propiska, přívěsek na klíče atp.

      Na skutečnost, že situaci nahráváme, protivníka neupozorňujeme, ani mu nijak nevyhrožujeme. A sami se chováme a odpovídáme tak, aby toho nemohlo být později použito proti nám (počítáme s tím, že záznam bude součástí vyšetřování) a abychom vlastně nepořizovali důkazní materiál proti sobě samým.

      Chybou je k nahrávání používat mobilní telefon nebo držet nahrávací zařízení v ruce atp. Hrozí riziko nejenom zákazu nahrávání, ale i eskalace samotného konfliktu, zabavení telefonu, zničení nahrávacího zařízení či záznamu v něm atp. Je jedno jak moc protizákonné a nemorální postupy policisty či strážníka jsou. Nemá smysl proti tomu bojovat silou, ale nutno se přizpůsobit volbou správného typu záznamového zařízení a vhodné strategie pro pořízení záznamu. Nezapomínejte, že Vy jste při kontrole zpravidla sami, protivníků bývá víc (minimálně dva), jsou ozbrojeni, mají větší zkušenost, zákon i GIBS stojí na jejich straně. Hrubou silou či agresivitou nemůžete tuto bitvu vyhrát (nebo jenom za cenu těžkých ztrát). Musíte bojovat inteligencí a lstí…

      Silné řeči a tvrdé a nekompromisní jednání si nechte na později ke správnímu jednání a k soudu. Tam po nich jděte, pořádně je zmáčkněte, odvolávajete se, jděte po nich, snažte se je dostat a vymačkat je do poslední kapky. Případ rozmázněte na internetu, na facebooku, dejte to do televize a tak dál.

      Stojíte-li proti mnohem silnějším a nebezpečnějšímu protivníkovi, musíte zvolit partyzánský způsob války.

      1. Amen!

        Ačkoli přec jen… no, stran toho, co přesně všechno znamená „partyzánský způsob války“ proti typicky dvoučlenné hlídce Ges Čestapa, lze nalézt řadu zajímavých historických paralel :) Byť, pravda, spíše z jiných oblastí* než z Protentokrátu :/
        ___
        * Zajisté všichni dobře znáte onen prastarý špílec, v němž se Jugoš, Maqui a Čech baví o válce, a jenž končí slovy „… to my bychom určitě také stříleli ale u nás to bylo zakázané!“

      2. Má někdo tip na vhodnou „taktickou“ kameru, které by šla připnout např na oděv, byla dostatečně malá a vydržela hodinu či dvě záznamu? Díky

          1. Sice to není módní hit, ale nasadit/vyměnit se to rychle dá:
            http://www.spyobchod.cz/bryle-s-kamerou/

            1. To je hodně drahé. Na Ebay koupíte z Číny totéž mnohem levněji. Cca 1000Kč ekvivalentní model, 250Kč model s nižším rozlišením.

              Na výběr je nahrávající zapalovač, propiska, knoflík, krabička žvýkaček, krabička cigaret, věšák, brýle, čelovka, klíčenka, k některým je speciální maskovací příslušenství k oddělení kamerové a záznamové části. Záznamová část bývá upravená pro nenápadné všití do podšívky, s možností použít větší, ale tenkou baterii. Jsou i přístroje s dálkovým ovládáním. Kameru v klopě tak můžete spustit třeba tlačítkem v límci na zátylku. Nebo hlasem.

              Některé přístroje jsou kromě schopnosti záznamu vybaveny i schopností záznam online předávat dál. Pokud čekáte konflikt se zabavením materiálu, vyplatí se to okamžitě odesílat přes mobilní telefon na online úložiště. Ideálně nastavené s oprávněním write-only, aby zabaveným telefonem nebylo možné záznam na vzdáleném úložišti smazat.

              Pro nahrávání jednání jsou ideální brýle, propiska v klopě nebo knoflík. Máte tak volné ruce.

              Také není od věci si záznamníky koupit dva. Nejlevnější s malým rozlišením stojí něco málo přes stovku i s kartou. Ten si necháte zabavit, druhý mezitím poběží. Máte zdokumentovanou akci, navíc i protiprávní zabavení kamery.

      3. Ehm, přístroj odložíme do kapsy a nahráváme audio. Pokud policista zakazuje nahrávání jako takové a nechce pouhé odložení zařízení(v rámci akce Čisté ruce :-)), nemá jak ověřit, že stále běží i v kapse a u takovéhoto idiota postačí i záznam zvuku.

        1. do kapsy bych nic neodkládal. Za jednotky tisíc jde pořídit stereo rekordér, který nahraje řeč na vzdálenost 20m (bez větru). Do kapsy jej dáte rovnou a rozumně upravíte citlivost. Látka bude dělat ruchy, jistě, a proto při mluvení nebudete tančit kozáčka.

          Audio je snadné, ale jak nenápadně a relativně levně nahravat video to tedy nevím. Nejlepší jsem našel:

          https://www.cel-tec.cz/policejni_kamera-celtec_celtec_pd77g-984342144-182154612-kamery-do-auta/
          a to stále považuji za a) drahé b) pro běžného člověka plné zbytečností c) nedostatečně maskovatelné. Pokud někdo zná lepší, nechť poradí.

          1. Např. Mobius vyrábí malinkatou kameru, která má dokoupitelné příslušenství pro provoz v autě. Je velice malá a dá se snadno schovat/přehlédnout :-) Obecně pro malou kameru doporučuji mrknout po kamerách pro modeláře.

          2. Nepríde mi to drahé. Za 7000kč mať na súde (kde ti ide o vodičák, o zamestnanie, o slobodu) nepriestrelný dôkaz, je podľa mňa najlepšia investícia akú môže človek urobiť.

      4. Dobré řešení za 2-3 stovky je handsfree, taková ta pecka do ucha a na telefonu mít nastavený start nahrávání jedním tlačítkem. Hlídka vás zastavuje, vy stisknete nahrávání a telefon můžete nechat klidně v autě. Handsfree máte na uchu, takže u sebe, nikde nic nesvítí, nepípá a o nahrávce nemá nikdo ani tušení.

    3. To je v poslední době u policie móda. Policie se tak brání pořizování videí. Nicméně řešení je jednoduché, nahrávací přístroj někam položit. Pro úspěšnou protiakci postačuje audio, video netřeba.

      V případě nahrávání kamerou umístěnou na skle je třeba vypnout motor a nechat zapnutý klíček.

      V případě policejní kontroly nahráváme skrytě. Je to lepší z taktického hlediska. V případě správního řízení nahrávám většinou otevřeně, pokud tedy nemám nějaký záměr.

      1. Položení nahrávacího přístroje může mít několik následků:

        1,- přístroj spadne a poškodí se
        2,- musím se vzdálit od vozidla (na příkaz příslušníka) nebo od přístroje (např. kontrola kufru vozidla) a záznam tak nebude pořízen nebo nebude v dostatečné kvalitě
        3,- příslušník si nahrávání všimne a zabrání mu

        Proto je potřeba mít přístroj u sebe, aby se nepřetržitě nahrávalo po celou dobu, ať už jdeme ke kufru, k vozidlu policie atp. Tím, že je zařízení umístěno v náprsní kpase, je velmi blízko ústům všech účastníků a záznam bude o to kvalitnější. To platí i o videozáznamu.

        Pokud jde o videozáznam vs audiozáznam. Video je jednoznačně lepší. Jsou na něm vidět výrazy tváře, gestikulace příslušníků atd. Pokud by došlo k fyzickému kontaktu nebo k zatčení, bude jednoznačně vidět kdo si začal a zejména to, že Vy jste byl při akci pasivní, což je velmi důležité. Nezapomínejte, že na audiozáznamu nebude zaznamenáno, když Vás příslušník udeří první. Úder není slyšet. Když na Vás naskáčou a řeknou, že jste chtěl utéct, na audiu se to jenom těžko rozpozná. Na videu je vidět, že jste natočen čelem k nim a tedy nikam neutíkáte a není důvod Vás „honit a zatýkat“ atp. Takové případy už tady v ČR byly a obviněný z toho nikdy nevyšel moc dobře, případně se to neskutečně vleklo.

        Pokud si někdo pořizuje záznamové zařízení, nevidím důvod, proč by nemělo zaznamenávat i video. Cena je dnes velmi nízká a u obou typů prakticky stejná.

        Zvukový záznam je jenom částečný záznam události a dává prostor pro fantazii a různý výklad událostí ze strany OČTŘ, soudu atp. Naproti tomu video jednoznačně ukazuje co a jak se stalo, kde kdo stál, jak se tvářil, kdy sáhl po zbrani, jak daleko byl od Vás, co na Vás ukazoval, kdy Vás uchopil, kdy vyrazil směrem k Vám atp.

        Zvažte to.

        1. Z hlediska vyššího principu mravního zcela zřejmě, nicméně ani z platného zákona rozhodně není nutné čekat, až Vás příslušník udeří první. Nutná obrana jednoznačně a neoddiskutovatelně říká, že není trestným činem „čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem — není-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku“.

          Chce-li Vám nějaké easenbácké prase dát bezdůvodně pecku čenichovku, pak
          – přímo hrozící nebo trvající útok? Check, zjevně odpovídá;
          – na zájem chráněný tímto zákonem? Check, Váš ksicht je zákonem chráněn;
          – zcela zjevně nepřiměřená proti úderu není žádná obrana, i kdybyste útočníka anihiloval.

          To, že útočníkem je dráb, na věci vůbec nic nemění; v zákoně o nutné obraně nic jako „zásadně nemůže jít o nutnou obranu, je-li útočníkem státní zaměstnanec“ není. To, že existují jiné zákony, podle nichž je šlápnout uniformovanému vepři na nohu trestný čin, je sice fakt, leč fakt zcela irelevantní, neboť právě trestnost je to, co NO anuluje.

          Jediný problém — uznávám, celkem netriviální — spočívá v tom, že soudy (zdaleka nejen) v této zemi jsou nezávislé (mj. na morálce, etice, zákoníku a tak všelijak podobně). Z tohoto a pouze z tohoto hlediska je obrana* před esenbákem problematická; z hlediska zákona ale vůbec není co řešit, je zcela a stoprocentně zákonná. A to by lidé měli vědět a vést v patrnosti; mnozí si myslí, že tomu tak není :(
          ___
          * účinná; neúčinná je samozřejmě vždy na hovno proti komukoli.

        2. „Pokud by došlo k fyzickému kontaktu nebo k zatčení, bude jednoznačně vidět kdo si začal a zejména to, že Vy jste byl při akci pasivní, což je velmi důležité.“

          Představuji si to tak, že po zatčení bude probíhat nějaká forma osobní prohlídky, při níž bude záznamové zařízení objeveno (byť ve formě propisky, ti policajti nejsou zas tak blbí aby to nepoznali) a náhodou policistovi „vypadne z rukou a když ho chtěl sebrat ze země, tak na něj omylem šlápl“, přičemž paměťová karta se „ztratila“.
          Jak z toho ven ? Přijatelné řešení v podstatě neexistuje, napadá mě jen použít skrytou kameru typu propiska s Wi-Fi (už jsem ji na aliexpresu zahlédl), která bude živě streamovat na „NAS“ pověšený za wi-fi AP v autě, přičemž disk musí být v autě bezpečně ukryt. Policajt objeví kameru, rozbije ji a paměťovku zabaví, jakože pohoda a přitom budete mít svou tajnou kopii na bezpečném místě. Jenže to je řešení pro většinu lidí nepřijatelné (vyšší investice – i když to je relativní, složité nastavení a v neposlední řadě ztráta komfortu, např. já nosím jen trička a tak ani nevím kam bych tu propisku či jinou kameru ukryl).

          1. Ještě jedno řešení by bylo – z mobilu vytočit číslo, kde se hovor automaticky zvende a nahrává. K tomu by měla stačit nějaká domovní hlasová schránka.

          2. Druhu skrytych kamer je hodne, jako nejlepsi se mi jevi falesne dioptricke bryle (tezko ti je muzou zabavit) a pak mp3 prehravac, vzhledove to vypada jako ipod shuffle – lze klipem pripevnit na jakekoliv obleceni i na triko. Tuzka mi prijde jako dost neprakticka.

  4. Tleskám. A díky za hint, na co se zaměřit příště. Zatím mám správek ročně celkem málo, ale i tak už můžu jasně říct, že některý ty metody, hlavně různý historky o tom jak sem pomalu ujížděl po dálnici a k čemu všemu sem se vlastně přiznal (teda já vlastně ne, protože tam napsali asi 15× z 18 nějaký cizí jméno :D), jsou v podstatě u těch prasat normou. Tam už jim bez skrupulí píšu, že to jsou píčoviny vycucaný z prdele a úředník co se todle odváží nazvat listinným důkazem je asi mentálně retardovanej; zatím teda ještě pořád mírnějšími slovy, ale voni si mě vycepují a jednou jim to tam napíšu natvrdo :D

    A úřední dementi jsou to samý v bledě modrým. Věci jako že informace na Oznámení přestupku správnímu orgánu z místa, kde sem něco ručně dopsal nebo aspoň nadiktoval, vlastně vůbec nejsou pro orgána určený a tudíž je může okázale ignorovatt; věci jako že sem sice namítal seznam toho co je špatně a poslal to do správka, čili s tím mám asi problém, ale podepsal sem to a tak se vším souhlasím a nenamítám problém (no ty vole) a podobně…jako jo, na jednu stranu je dycky seznam až za roh co jim dát do odvolání, ale zas kdo se s těma dopisama co se pomalu nevejdou do vobálky má pořád psát? :D

    Prostě dnešní morálka těch šmejdů je na úrovni dozorců v koncentráku a když jim člověk připomene, že principiálně je to úplně stejný, protože ti dozorci tam taky většinou dělali dobrovolně, a pak se do jednoho u tribunálu hájili tím, že voni nic, to nadřízenej…tak ještě skuhrají i náhodní kolemjdoucí okolo že sem já špatnej když jim to na tak názorným příkladu, kterej by měl pochopit i debil, ukážu. Jde to tady do prdele fakt hodně rychle.

    1. Ty fizlum neco podepisujes na miste? Imho to chce proste vytrvat a nepodepsat. Kolikrat po me chtej I cislo na mobil :-)) No rozhodne na podpis tlacej, obcas dost drsne, ale chce to vytrvat a nepodepsat, at si rikaj co chtej, proste nepodepsat…

      1. Z hlediska vyššího principu mravního máš naprostou pravdu.

        Nicméně posledně, když mne ty svině buzerovaly, mne bolel zub jak sviňa, a pospíchal jsem k zubaři; podpis znamenal „kolega, jehož znáš také, s tím bude mít něco práce, za niž mu dám lahev, a jedu“, kdežto nepodpis znamenal „zkejsnu tu bůhvíjak dlouho, a stejně s tím možná kolega bude mít práci…“

        Ano, je to ohavný oportunismus. Uznávám to. Ale podepsal jsem a jel jsem :(

        (Poznámka pod čarou: kolega vyřešil :))

        1. Aha, s tim jsem se doposud nesetkal, ze by me prudili za TOTO …
          Ja mam s nima v podstate 2 typy interakce:
          1. Nepospicham, chci jim otravit den: Pocitam s tim, ze to bude na dlouho a delam to jen tehdy, kdyz vim, ze me hodina zdrzeni nezabije.
          2. Pospicham (mam tam rodinu, cokoliv): Hned na zacatku jim „slusne“ a bez emoci oznamim, ze jejich podezreni z prestupku nechci vubec nijak resit na miste, at tedy sepisou, co sepsat potrebuji a ja se jim k tomu nijak nebudu vyjadrovat.
          To obvykle pak probehne docela v pohode, na konci teda leckdy nastane „podepiste“->“panove, nemam ze zakona zadnou povinnost podepisovat, proto s dovolenim nic podepisovat nebudu, poslete to na urad a tam uz to nejak vyresime“ -> oni nakonec po 1-2, pokusech typu „ale to podepsat musite“ nakonec v pohode odejdou…

          Prijde mi, ze tihleti dalnicni passati a spol uz jsou alespon radove vyskoleni, jak se maji v takovych situacich chovat a moje zkusenosti ukazuji, ze jim je to tak nejak jedno – oni si jsou stejne jisti, ze to maji na radaru a maji fotky a tak, takze jim je to fakt jedno (nadycham vzdy 0,00 – alkohol temer nepiju vubec, natoz jakkoliv pred jizdou).

          Ale samozrejme jsi mohl narazit na nejakeho joudu, co se chtel realizovat, no :-((

          1. Tohle bylo tady ve vsi (jo, jsou i tady, svině, to je jak s mravenci, ty mrchy jsou všude).

            A vzhledem k tomu, jak Dräger „měří“, může bez nejmenších problémů nadýchat i celoživotní abstinent.

            1. Muj byvaly potencialni svagr je tezky cukrovkar a celkem bezne nadycha. Nevim, na co presne to cidlo v pralikometru reaguje, ale na nejaka rezidua v dechu cukrovkare zrejme ano. Samozrejme, ze cele mereni jde do autu, ale i tak je to uplne zbytecna procedoora.

              1. Myslím, že mj. na aceton; ale to je dost jedno. Podstatné je, že je to jen o málo lepší, než hodit si kostkou.

                Naprosto nechápu, jak může obecná veřejnost tohle nebetyčné svinstvo akceptovat :( Pokud někdo nejede zjevně nebezpečně, pak nikomu zhola nic není do toho, co má v dechu, v krvi, případně kdekoli jinde!

      2. Beru to tak, že když tam něco dopíšu, tak to i stvrdím podpisem, že se to tam napsal, samozřejmě si to i zadokumentuju. Vono těm kreténům na ouřadu je to celkem jedno, mlít sračky budou ať děláš co děláš ;-) V podstatě absolutně není rozdíl jestli tam něco píšeš, nebo ne, podepíšeš, nebo ne…jednou je něco proto, že si to udělal, podruhý proto, že si to neudělal, jsou prostě kreativní až k pláči.

  5. Inu jak před časem napsal pan Urza: Ruka ruku meje, soudce fízla kreje.

    Nedělám si iluze, že i na soudech a státním zastupitelství jsou v jistých případech mistři světa v zametání pod stůl.

    1. Myslím, že je to kus od kusu …. u soudců rozhodně, u SZ zjevně taky. Třeba tady to podle článku vypadá, že soudce tendenci zamést celkem měl … že policista postupoval v rozporu se zákonem konstatoval, ale zbytek zahrál do autu … ale SZ se asi nějak nepovedl, neb se proti zproštění odvolal.

      V každém případě velké díky za článek … a za hezkou ilustraci faktu, že sice asi ne všichni u PČR jsou křiví jak šavle, ale když někdo je, tak ti ostatní s tím v drtivé většině nejen že nemají problém, ale naopak jej kryjí jak to jen jde. Takže to opravdu není „konkrétní občan“ vs. „konkrétní policista“, ale opět ono dávno známe „my“ vs. „oni“.
      A zase si mohou něco pindat o tom, že jde jen o občasné excesy jednotlivců, ale celkově je vlastně vše v pořádku … akorát tak hovno.

  6. zatím bych připomněl můj minulý příspěvek okolo chápání číslic, bo to nechápání zatím v tomto nikdo nerozporoval, vo co gou, gou o to, že rozdíl není 0,055 promile, jak to definují policejní nějaké tabulky stvořené pravděpodobně idiotem, anobrž 0.048 promile, což je sice jakoby horší pro šofera, ale je to více procent, no, ve skutečnosti, podle metrologie se používá průměr z měření,tedy 0.515, a to není rozdíl 10procent, bohužel mi to vychází v neprospěch toho řidiče,bohužel to bohužel berte v uvozofkach, bo jen idiot chlašče před jizdou a jen naprostej debil se k tomu přizná

    1. Tabulka je správně. V tomto případě je nutné v souladu se zásadou „in dubio pro reo“ vycházet z vyšší hodnoty a ve prospěch řidiče uvažovat vyšší z odchylek. Sama existence tabulky je také OK, protože právě pro lidi jako obžalovaní by výpočet 10% mohl představovat nepřekonatelný problém.

      1. Mě by zajímalo jestli ti policajti maj v té tabulce taky napsané hodnoty: mez detekce, mez stanovení a nejistotu měření. A jestli to započítávají na místě.

        1. Naprosto ne. Tyto pojmy se uplatňují pouze v legální metrologii, ve které platí nějaké standardy za účelem uspořádání obchodních nebo technických záležitosti.

          V oblasti překupnictví drog, výroby metanolu, policejní činnosti apod. se tyto standardy neuplatní.

          Například dostatečně výmluvným faktem je, že tabulka je na 3 desetinná místa, zatímco detektor Dräger zobrazuje pouze dvě.

          Já bych celkem rád, kdyby se našel někdo, kdo jim tohle duchaření roznese na kopytech. Například RnR nebo CGK toho měřidla by mě urgentně zajímalo.

      2. Tabulka je jistější a rychlejší. Předpokládám, že i kdyby ji nevydali, tak by si ji někteří vyrobili. I když, to by asi byli ti chytřejší, co to umí spočítat tak jako tak =)

        (já taky používám na spoustu věcí papírovou tabulku a necitím se nijak blbě, blběj je IMO člověk, kterej si pomůcky neudělá a volí zbytečně náročné řešení)

        1. Ona myslenka, ze jeden umi cist a druhy pocitat, neni zcestna. Pokud ten, ktery umi pocitat, onemocni, pak musi byt nahrazen dalsim, ktery umi cist a dysfunkce policejniho paru pak fasuje tuto tabulku coby kompenzacni pomucku.

          Neni mi ale zcela jasne, proc se pak pozaduje maduryda. To uz skutecne tato zkouska tak degradovala, ze ji zvladne i nectouci/nepocitajici?

  7. Neni vlastnictví/provozování BMW X6 trestný čin?

    1. Vlastnictvi motoroveho vozidla je trestanym cinem, proto jsou popotahovani vsichni ridici techto stroju prakticky neustale. Tento burzoazni prezitek je nutno trestat, ale ne vymytit, nebot je vyhodnym zdrojem prijmu statu. Kdo neporusuje zakon uzivanim motoroveho vozidla, musi platit alespon odpustky formou pojisteni a poplatku za ruzne kontroly, ktere jsou casto podvodem ze strany vyrobcu techto vozidel.

  8. Kdyz to tak ctu,tak je mi uz jasne,jakej hnus fialovej byl povalecny Norimbersky proces.Nikdo z obzalovanych ty miliony mrtvych osobne neznal a nebylo prokazano,ze se zabijeni konalo s umyslem toho ci onoho konkretniho poskodit.Vsichni obzalovani navic tyto skutky konali jako statni zamestnanci. Vubec nechapu, ze tolik Nemcu tehdy dostalo opratku, nebo vezeni. Jeste, ze ted uz mame demokracii, svobodu a spravedlnost.

    1. Však také pro Norimberský proces vybrali právo, které účelově sedělo výsledku, tribunál byl sestaven ad hoc… Původní (údajný) Churchillův návrh, aby byl byli dotyční postříleni právem vítězů jistě nezněl tak civilizovaně, ale byla v tom taková nevykonstruhovaná upřímnost :-)

      Jinak jsem přesvědčen, že policista poškodil řidiče minimálně v nepřímém úmyslu, když mu muselo být zřejmé, že pokud opraví záznam, bude případ pokračovat a může dojít k sankci. Odvolání st. zást. shledávám důvodným.

      1. Obecne ona konstrukce „nebyl prokazan umysl“, ktera ale vede k uplne beztrestnosti je vysmech. Na jedne strane dostanu flastr za stani na chodniku, aniz bych kohokoli poskodil (umysl vem cert) a na strane druhe tento zpusob beztrestnosti.

        1. To je o konstrukci těch dvou skutkových podstat, tedy co konkrétně se trestá a jak. Jaké jednání, zda kdykoliv, nebo za nějaké podnímnky, zda je úmysl nutný,nebo stačí nedbalost. Beztrestnost je obecně všude okolo a trestnost je jen uvnitř těchto vymezení.

        2. Btw, vcera jsem parkoval v ceskem Eisensteinu, kde je v celem meste zona zakazu stani. Pod sjezdovkou se vtipne majitel tohoto sportovniho arealu zcela vysral na to, aby pripadne kousek pozemku vyclenil jako parkoviste. Takze se parkuje, kde se da. Nejakych cca 40 mist je legalnich na chodniku a zbytek – polibte si prdel. Pricemz mistni Mestapo je velmi aktivni a dava flastry, jen to hvizda (s botickama se neobtezuji, delaji svincik za steracema). Znam tento forek uz roky, vetsinou se mi podari se nekde upichnout.

          Vcera to ale stalo za hovno tak nejak vsude, takze jsem to risknul a dal si auto za posledni legalne zaparkovane auto na chodnik (prede mnou byla na sloupu cedule Parkoviste, za mnou konec chodniku). Nelenil jsem a vyfotil si metrove hromady umrzleho snehu na chodniku, ktery samozrejme patri mestu a na uklid sere pes. Proste chodce tahni jinam a sem nelez, tady se proste neuklizi (zadna varovna cedulka o neuklizeni snehu s chodniku nikde k nalezeni).

          Rikal jsem si, ze jestli mi vymeri obligatni ctyri kila, nebudu lenit a cestou na Mestaparnu se stavim na fizlarne PCR a dam podnet k trestnimu stihani za neudrzovani chodniku. Proste jim to zadara nedam. Kdyz chteji kasirovat, tak at taky kurva neco delaji.

          Nastesti pro obe strany mi nikdo flastr nedal, takze jsem usetril cas. Priste pojedu na Javor, Germani jsou kulturni narod a maji pod sjezdovkou zcela preqapive parkoviste.

        3. absence úmyslu nevede nutně k beztrestnosti a už vůbec ne úplné. Beztrestné je to jen v těch případech kde je potřeba úmyslné zavinění a kde se to nedá překlasifikovat na nedbalostní trestný čin. No a u přestupků v drtivé vvtěšině případů stačí nedbalost.
          (btw, ten chodník – jednak je tam možnost že tím vozidlem omezuješ provoz na tom chodníku a jednak ten chodník není obvykle dimenzován na váhu vozidla, takže poškozuješ ten chodník. Což v důsledku stojí časem nějaký ty peníze)

  9. Dva dotazy:

    1) Stalo se to tak dávno, že to bylo ještě zneužití prav. veř. činitele, nebo se jedná o chybu a mělo to být zneuž. prav. úř. osoby?
    2) Dodnes nechápu ten rozdíl hodnot 10 procent. Je to deset procent prvního (měření) od druhého, nebo deset procent druhého od prvního? Pokud nadýchám poprvé 2 promile a podruhé 1.8 promile, tak deset procent může být buď 0.2 promile, nebo také 0.18 promile. Policajt může říct no, rozdíl je 0.2 promile, což není více než 10 procent v porovnání s 2.0 promile, takže měření platí, nebo může taky říct no, rozdíl je 0.2 promile, což je více než 10 procent v porovnání s 1.8 promile, takže měření neplatí a je třeba provést třetí. Jak to tedy je?

    1. Ad dotaz 2.

      Podle vykladu clanku na DFENS to chapu takto.
      Vstupni data: Prvni mereni = A, Druhe mereni = B.
      Vypocet : Rozdil_obou_mereni =|A-B|, vysledek_rozdilova_tabulka = MAX (A,B)*0.1,
      If Rozdil_obou_mereni > vysledek_rozdilova_tabulka => mereni je treba opakovat po 6ti minutach

      V tvem pripade A= 2, B= 1.8, Rozdil_obou_mereni |2 – 1.8| = 0.2 vysledek_rozdilova_tabulka = MAX (2 , 1.8) * 0,1 = 2 * 0,1 = 0.2.
      V tomto pripade se hodnoty neodlisuji o vice nez 10%, protoze jsou presne 10% a jedna se tedy o limitni stav, kdy by jeste mel platit vysledek mereni.

      Aposn tak to chapu ja.

      1. Jejich pokyny sou v rozporu s manuálem, stanoví opakování po 10 minutách. Munice do odvolání.

    2. Přesně je to popsáno zde. Kapitola 6.

      1. takze porovnavaji rozdil aktualniho a minuleho mereni s 10% z minuleho mereni .
        tim se to podstatne zjednodusuje, dik.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!