Pomáhat a chránit - zpět na článek

komentářů 314

Přidat komentář
  1. Dobytek na motorce porušil hned několik předpisů a zákonů (nezastavil na výzvu policajtů, výrazně překročil povolenou rychlost, porušil zákaz řízení a možná i další). Co mají fízlové v takové situaci dělat? Mají si říci „Jéje, von už jede moc rychle, tak ho necháme, protože by si mohl udělat bebí! To radši ať někoho nezúčastněného srazí a zabije“? Prd, to on porušil zákony, to on přidával plyn v situaci, kdy měl dávno zastavit. Takže pouze on je zodpovědný za to, že se rozseká na hadry. Kdyby pro pachatele trestné činnosti bylo východiskem, že ještě přitvrdí a policie je pak z obav o jejich zdraví radši nechá být, tak to je konec.

    1. To sice všechno může být pravda, nicméně nic z toho nevyvazuje policisty ze zásady přiměřenosti, které musejí podřizovat každý zákrok a úkon bez výjimky. Způsob „blokády“ pokládám za srovnatelný se zastřelením zezadu.

      Argumentace „srazí a zabije“ je pouze hypotetická a nevím, o co se přitom opíráte. Z dokazování nevyšlo najevo, že by někoho bezprostředně ohrožoval, stejně tak údaje o rychlosti jízdy pokládám za značně iluzorní. Stejně tak nelze tvrdit, že by pouze on byl zodpovědný za to, že se rozseká na hadry, protože za to byl zjevně také zodpovědný policista konající zákrok, který mu do cesty postavil auto.

      Z útržkovitých informací na webu dovozuji, že odůvodnění rozsudku je řídké jak stolice při průjmu a tak doufám, že se státní zástupce odvolá.
      Pro vaši informaci, nejednalo se o dopravní policii, ale o PMJ, což jsou naprosto největší paka. Jejich velitelé v nich podporují agresivitu zhruba podle hesla „policajt má být ostrej“ a zákony jsou jim u prdele. Neoficiální heslo pražské PMJ je „pomáhat a chytat“. Myslím, že pán na motorce byl známá firma a ostří hoši od PMJ si uspořádali honění, čemuž nasvědčuje zapojení více posádek téhož útvaru. Neděláte dobře, když tohle schvalujete, nemyslete si, že jste až tak nevinný, zítra mohou strčit auto před váš nos.

      1. Že to postavili přímo před něho, to je jednoznačně vina motorkáře! Oni tam byli včas, ale on jel o mnoho rychleji než měl povoleno a než se vůbec dalo předpokládat (vzhledem k ostatnímu provozu – pomalu jedoucí a stojící auta). Nedává žádný smysl, aby vyšší intenzita páchání přestupku byla pro policii signálem, že má vůči pachateli volit mírnější metody. Pachatel přece nerozhoduje o tom, jakým způsobem a zda vůbec má být zastaven. Naopak pachatel se svým konáním zříká svých práv a zodpovědnost za svůj osud bere pouze na sebe. Vy jste příliš ovlivněn tím, že se to stalo na silnici, protože silnice je vaše droga a nejste tudíž schopen objektivního posouzení.

        1. Tak. Ridic motocyklu sanci dostal… nemel na to vubec lizt.

        2. O mnoho rychleji než měl povoleno, hahahaaaaaaaaa. Vod koho, vod tebe? Vod pana vopicajta? Vod panenanebíčka? Todle je zas kvalitní rudej mozek…

          1. možná bezmozek.

          2. Že vám rychlostní limity nic neříkají, na to jsem zde zvyklý a nebudu to raději komentovat, ale na tom videu je vidět, že dojížděl stojící auta, tak měl mít aspoň tu špetku rozumu, aby už jel pomaleji. Kdo se může zastávat grázla? Zase jen grázl, milý pane.

            1. To že někdo kritizuje postup policie neznamená že se zastává grázla. A ještě mám na tebe dotaz. Kolik přesně motorkář jel v době kdy mu tam auto najelo. Dík.

              1. Podle nějakého znaleckého posudku prý 85km/h.
                BTW: Nevíš, ajkej je v tom místě limit? Jen pro info, ne pro argumentaci.

      2. Ja za sebe muzu rict, ze kdybych treba zastihl cikana, jak utika z meho baraku, kde prave ukradl treba jen popelnik, tak nebudu vahat ho sundat zezadu. A mam u prdele nejaky rasyyysty, humanisty, konvence,… naporcuju ho a dam sezrat prasatum. Takze strelba do zad – za mne dobry, pokud to je v mem zajmu. Myslim, ze je to i v souladu s ideou mejk cek grejt egejn.

      3. Mimochodem – z te akce jednoznacne vyplynulo, ze ridic motocyklu nemel stroj pod kontrolou, cili uplne stejne by doslo ke kolizi s kymkoli jinym, kdo by se mu pred ten cumak dostal. Budme radi, ze to byly statni plechy a v nich fizl. Takhle elegantne jsem zazil na vlastni oci otocku damy ve Fordu Ka na dalnici.

        1. Sysop: v této diskusi jednoznačně překvapuješ. Když pojedeš svých 80 a já ti vlítnu autem před čumák 10 metrů a ty do mě naboříš, aniž by stihl ani jen šlápnout na brzdu, chápu správně, žes „to neměl pod kontrolou“? A když to udělám schválně, protože mi konkurence dala pár kaček, abych „zastavil piráta“, takže jsem vyhodnotil, žes „jel rychle“?

          No já nevím. Tyhle zmrdí demonstrace státní moci bych zrovna neobhajoval. Jednou bys mohl být překvapenej.

          Současně myšlení kripla, který jiného sejme autem, protože se mu zdá, že „jel rychle“, to je teda věc hodná obhajoby, to ti povím. Možná takhle příště zastaví tvou manželku, protože se jim něco nebude zdát, ale jak koukám, to bude cajk. Určitě nějakému jinému Sysopovi bude připadat, že ohrožoval tu jeho (toho času 200 km daleko, ale co už) a že ji měli rovnou zastřelit, krávu jednu nezodpovědnou.

          Nějak mi to k tobě nesedí.

          1. Na co si to hraješ s těmahle ad absurdum cintama? Jádro pudla neleží v tom jestli jel rychle enbo pomalu, ale v tom, že byl evidentně několikrát vyzvanej k zastavení a neuposlechl. No a pak se ho prostě pokusili z toho motocyklu sundat nezávisle na tom, jestli jel zrovna rychle nebo pomalu.

            Už to vidim, jak když by nechali cajti toho vola jet a ten pak někde na přechodu zmasakroval školku na vycházce, tak by se zas na švestky nadávalo, že to byli debilové a že ho měli z toho bajku někde sundat (tak jak to udělali).

            1. scadar: s ohledem na to, že jste nedokázal ani pochopit, o čem jsem psal, nepředpokládám, že byste dokázal zvládnout mou odpověď.

              1. Možná bys měl pilovat vyjadřování se. Snažíš se sysopa vmanévrovat do situace, kdy mu někdo na poslední chvíli zatarasí cestu, ale úplně ignoruješ to, že se to nestalo jen tak náhodou, ale proto, že ten motorkář už dřív odmítnul zastavit. Můžeš operovat s tím, že policajt kecá a motorkáře k zastavení nikdo nevyzval, ale to mi přijde krajně nepravděpodobný a pokud, tak jsi to měl říct. Opět, vyjadřování se.

                Pak tam cintáš něco o tom, že někdo někoho sejmul autem, protože „se mu zdálo, že jel rychle“, což je hovězina, ten někdo motorkáře sejmul proto, protože se motorkář nenechal zastavit jinejma způsobama a jestli jel v době srážky rychle nebo pomalu, je dost jedno.

                1. scadar: nechte to na mě se Sysopem, pokud bude chtít v diskusi pokračovat.

            2. S tim masakrem skolky bych trochu brzdil. Nasi „stihaci a pomahaci“ jednaji stejne bezohledne, kdyz jim pri mereni na prehlednem a bezpecnem rovnem useku mimo obec prejede pred nosem nejakej vosel 110, tak ho zacnou stihat svymi super rychlými auty a mnohdy ohrozuji ostatni ucastniky mnohem vic nez ten vosel, kterej jede 110. U teto jejich hry na kobru 11 nevime, zda nekde ti pomahaci neleteli nebezpecneji, nez to hovado na biku.

              1. sajlor: ale víme. Ani se nemuseli stihnout rozjet, motorkáře před lety zabili už jen když jim vidina honičky zatemnila mozky natolik, že se při otáční do protisměru hrdina za volantem ani nerozhlídl.

            3. Promiň, ale teď si právě protiřečíš.

              Nejdřív říkáš, že nezáleží na tom, zda jel rychle, nebo pomalu. Že ho tímto způsobem zastavovali proto, že odmítl zastavit a ne kvůli neprůkazné rychlosti. Tímto argumentem se snažíš vyrovnat s námitkou, že je to nepřípustný způsob jak zastavit někoho jen na základě doměnky překročení rychlosti.

              A vzápětí vytáhneš ten otřepaný argument, že kdyby ho nezastavili, tak by o kus dál zmasakroval školku, čímž ses odkopal a vrátil ses k argumentu, že jel určitě jak prase a proto ho bylo třeba sejmou.

              Nebo snad neuposlechnutím výzvy zastavit někoho zmasakruješ?

          2. Tady jde o to, ze typka chteli zastavit, on to vedel a ujizdel. O tom se bavim. Takhle se veci neresi. Fizlovi zastavim, nahraju si to a pak, pokud chci neco resit, to resim jinde. Umyslne ujizdeni je pro mne dukaz, ze vinik si je viny vedom. A to prase to mohlo narvat do koholi. Fizl reagoval bezprostredne, na premysleni nebyl cas a podle mne to udelal dobre. Jediny, kdo utrpel skody, bylo fizlauto (coz je mi fuk) a ujizdec, coz je jen jeho problem. To rozflakane fizlauto bych vymahal samozrejme po nem.

            Nemuzes ten problem zrcadlit do „zastavili mne autem, protoze jsem jel rychle“. O tom tahle situace ani zdaleka neni. S tim bych samozrejme nesouhlasil. Oni ho nezastavovali za rychlost, ale za fakt, ze ujizdel. I kdyby ujizdel 40kou.

            1. Sysop: ne, ty píšeš a já reaguji na toto:
              „z te akce jednoznacne vyplynulo, ze ridic motocyklu nemel stroj pod kontrolou“

              To prostě není pravda. Když ti stejně šoupnu auto před xicht a ty nabouráš, rozhodně z toho neplyne, žes to „neměl pod kontrolou“.

              Není ani pravda, že to „mohl narvat do kohokoliv“, resp. je to jen takový obecný kec. Srovnávat klobouka na křižovatce s úmyslnou bouračkou v místě, kde žádná není…? Jako fakt?

              Naopak, ta situace je jen o tom! Že ujížděl? No a co. Soudce Rákosník řekl, že policista, schválně způsobující bouračku jednal v „krajní nouzy“!!!! Ta přece (proboha) neplyne z toho, že těm kretošům ujížděl. Nebo nezastavení implikuje krajní nouzi a legitimizuje potenciální smrt někoho, kdo je viníkem v otřesné věci „nezastavení orgánovi“?

              Úmyslné ujíždění se tu řešilo mockrát, třeba od nehody. IMHO z pohledu dopadu nesrovnatelně horší varianta (ujetí fízlovi = reálná škoda nula, ujetí od nehody = potenciálně mrtvola kde být nemusela). Přesto tu spousta lidí (neříkám, že ty) ujetí od nehody chápe, protože zkurvený systém. Ale nezastavení policajtovi je taková hrůza, že kvůli tomu viníka rovnou zabijem? To nevidíš nebo co?

              1. Za sebe:

                Motorkář byl problémový, ale nezasloužil zmrzačit. PČR honila vědomě, asi potřebovala čárku. Policajti neměli dostatečnou jistotu, ani kdo řídí, ani jak se situace vyvine. Kromě toho, že mařil zákaz řízení (což ovšem policajti s jistotou nevěděli až do okamžiku „my se známe, že ?“), nehrozilo bezprostřední nebezpečí, DOKUD HO NEZAČALI HONIT. V tisku se psalo o rozhovoru policajtů „připni si pásy, budeme honit“, ergo mám zato, že zmrdi od PČR honit chtěli. Neobhahuji motorkáře, avšak policejní zásah vidím jako nepřiměřený; asi nemá cenu diskutovat s lidmi, kteří tyto dvě věci nerozlišují. Najetí autem těsně před motorcykl nedávalo tomuto šanci zastavit, a neliší se podle mne od situace, kdyby policajt do motorkáře vědomě narazil napřímo nebo ho střelil ze zálohy (jak už kdosi psal). Demonstraci policajtů před soudem chápu jako krystalický projev jejich zmrdí podstaty. (Soudce bez policajtů by si nevěděl rady, jak má soudit ?) Celé to má samozřejmě potenciál obrovské PR kampaně „hodní policajti versus zlí piráti silnic“ a je bohužel předem jasné, že Matrix tento potenciál nemůže nevyužít.

                Svým názorem na věc mne dnes docela překvapili jindy rozumní lidi, kterých si vážím (Sysop třeba, s politováním).

                Zákon o Policii ČR 273/2008 Ssírky praví jasně:
                § 55 – Použití prostředku k násilnému zastavení vozidla nebo zabránění jeho odjezdu
                (2) Policista při použití prostředku k násilnému zastavení vozidla dbá, aby nedošlo k ohrožení života nebo zdraví jiných osob a aby život nebo zdraví osoby, proti které směřuje zákrok, BYLY OHROŽENY JEN V NEZBYTNÉ MÍŘE. – … což je zákonná podmínka, kterou podle mne zmr. Vaic celkem jednoznačně nedodržel. Video je na internetu, zmr. Vaic poslal auto motorkáři rovnou před čumák. (https://video.aktualne.cz/z-domova/video-takhle-policista-zatarasil-cestu-ujizdejicimu-motorkar/r~310f3a32cc6f11e89de10cc47ab5f122/ )

                Dále podle mně, tím příměrem s krajní nouzí to soudce posral tak, že to víc nešlo. Totiž Trzák 40/2009 Ssírky:
                § 28 Krajní nouze
                (1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
                (2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností ODVRÁTIT JINAK ANEBO ZPŮSOBENÝ NÁSLEDEK JE ZŘEJMĚ STEJNĚ ZÁVAŽNÝ NEBO JEŠTĚ ZÁVAŽNĚJŠÍ NEŽ TEN, KTERÝ HROZIL, …. takže zrovna krajní nouzí bych při zdůvodňování rozsudku vohnoutům určitě neoperoval.

                Doufám, že se státní zástupce odvolá, a že odvolací soud dopadne lépe. Neboť policie je ten první, kdo v právním státě musí dodržovat zákony. (I když, nežijeme v právním státě, nýbrž v Matrixu.) Pravomocné zproštění zmr. Vaice by mělo za následek, že opicajti budou prasit ještě více a s pocitem nepostižitelnosti za svá pochybení. To by nebyla dobrá zpráva.

                A že těch policejních pochybní už bylo. Jen namátkou:
                http://tn.nova.cz/clanek/policista-na-motorce-porusil-co-mohl-na-sluzebnim-stroji-vezl-dite.html
                zejména však:
                http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/policejni-passat-a-mrtvy-motorkar-v-dobrisi-zabijet-a-mlzit/

                1. Prosím Vás, „v nezbytné míře“, vy nemáte specifikováno přesně, co znamená „nezbytná míra“, tudíž toto je už na uvážení soudu. Krajní nouze je i v případě, že vy na mě budete mířit replikou zbraně a někdo vás zezadu praští palicí do hlavy a vy upadnete do bezvědomí a pokud v nemocnici pak zemřete, je opět na uvážení soudu a na interpretaci právníků, jak to bude dále posuzováno, protože ten kdo mě bránil nemusel být vůbec znalec zbraní a domníval se, že je to skutečná brokovnice. Vy zde hodnotíte nějakou situaci jako děsivé pochybení a to bez znalosti i samotného konkrétního spisu a jen na základě „jedno médium povídalo a druhé povídalo taky“. Mně to přijde jako hon na policisty obecně, nikoliv jako objektivní snažení se porozumět situaci z dostupných informací. Jestli pořádáte hon na policajty, tak nemůžete být objektivní ani omylem.

                  1. to ex.lex

                    Aha, pán je znalec.

                    Když už chcete jakože dělat zasvěcený právní rozbor, pak si laskavě nepleťte krajní nouzi (§ 28 tr. zákona) s nutnou obranou (§ 29), ve vašem nejapném příkladu navíc k tomu ještě putativní (konanou ve skutkovém omylu, § 18, odst. 4)

                    Nevím, jak jste dospěl k názoru, že bych pořádal hon na policajty. Pouze mám zato, že je zcela legitimní, jestliže si občan položí otázku, zda byl postup zmr. Vaice přiměřený. (I když to tak zejména v poslední době moc nevypadá, stát včetně policajtů podle ústavy slouží občanovi. Jsou to jeho zaměstnanci a jsou placeni z jeho daní). Za sebe na základě dostupných informací vyjadřuji názor, že postup imho přiměřený nebyl, a tento svůj názoru zdůvodňuji. To, že stát a policie občanům neslouží mnohdy dobře, dokládám dalšími příklady. Buďte tak laskav, chcete-li pokračovat v diskusi, vyvraťte moji argumentaci po stránce její věcné správnosti.

                    1. Nepletu si nic, krajní nouze je to, že na mě někdo míří pistolí a nutná obrana je to, že ten, kdo mě brání, praští ohrožovatele do hlavy – tzv. zneškodní ho dříve, než mě ten pako zastřelí. Čemu na tom nerozumíte?

                    2. to ex.lex
                      Záměna aplikace KN a NO je dosti častým jevem.
                      Setrvejte ve svém omylu, neboť lépe už vám jej nedokážu vysvětlit (ani nemám tu potřebu).

                    3. Nejsem právník, takže já klidně jako občan mohu považovat za krajní nouzi i to, že se ke mně přiblížíte na ulici v noci zezadu, já se leknu, přistane vám na obličeji můj ocelový boxer a vy jste jen chtěl zeptat, kolik je hodin. Pro mě to ovšem byla krajní nouze, jako občan jsem to tak vyhodnotil, jelikož nejsem právník ani soudce, jen obyčejný občan co jde temnou ulicí.

                    4. Ten (bílej) důchodce v Tanvaldu nebo kde, co měl jednu ruku dlouhou a plnou železa, když ho napadli ty dva opálení inženýři kybernetiky (Dežo a Ferenc) cestou z hospody domů musel hodně věcí soudu vysvětlovat. Taky to asi nebyl moc právník, ale jistě to považoval za krajní nouzi. Běž se ho zeptat, jak s ním zametli. A pak tady něco vyprávěj.

                    5. Misaka: +1! A velmi obdivuji Vaši trpělivost.

                    6. Nevím jak s kým zametli, já jen říkám, jak to je, od toho je soudce, který má být naprosto objektivní a nestranný a jakmile jde někomu o život a brání se, měl by být zohledněn i psychický stav napadeného, myslím tím to, že každý normální člověk má strach o život, psychika pak funguje na bázi stresové situace a každý musí improvizovat jak nejlépe dovede, když mu o ten život někdo usiluje. Přemlouvat zločince, aby toho nechal, evidentně fungovat nebude. Tohle přemlouvání od úmyslu funguje možná u sebevrahů a i tam je to pade na pade.

                    7. to: misaka
                      teď nevím, jestli jste reagoval na mne nebo na ex.lexe

                      Naprosto vše, o čem se v tomto vlákně píše, není krajní nouze, nýbrž nutná obrana (neplést). Od ex.lexových nepřípadných etud až po ten Tanvald. (V Tanvaldu, aspoň pokud vím, to nutný obránce vysvětlil policii a státní zastupitelství věc odložilo, aniž by vůči obránci bylo vzneseno obvinění; tedy k soudu vůbec nedošlo. Bohužel je to jeden z mála případů NO, které OČTŘ v Česku vyřešily takto korektně. Mnohem častěji OČTŘ hledí najít exces z nutné obrany a obránce odsoudit; je k tomu dost neveselé literatury.)

                      Pokud jde o opicajty, donucovací prostředky, násilné zastavení vozidla a použití zbraně upravuje hlava IX (§§ 51-59) zákona o policii 273/2008 Sb. Není od věci (i pro neprávníka) si přečíst, co kurvy můžou (a co ne), třeba tady https://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-o-policii-ceske-republiky/uplne/
                      (Pokud jde např. o to použití zbraně, policajt je zákonem zmocněn účastnit se poněkud více střeleckých disciplín, než jsou NO a KN dostupné běžnému občanovi.)

                      Použití donucovacích prostředků je omezené požadavkem, aby nebyla způsobena újma zřejmě nepřiměřená povaze a nebezpečnosti protiprávního jednání. Při násilném zastavení vozidla potom policista musí dbát, aby život nebo zdraví osoby, proti které směřuje zákrok, byly ohroženy jen v nezbytné míře.

                      Čili je teď na stole zcela legitimní otázka, zda počínaní policajta splňovalo podmínku přiměřenosti (nezbytnosti). Pokud nikoliv, pak by šlo o exces, tj. vybočení ze zákonného zmocnění a ergo o trestný čin. Je to na soudu (zatím máme prvoinstanční rozsudek, který není pravomocný), nicméně i občané na to mohou mít různé právní názory, že.

                      Aniž obhajuji motocyklistova porušení zákona, myslím si za sebe, že konkrétní zákrok zmr. Vaice přiměřený nebyl.
                      Že to nemůže rozdýchat ex.lex, je jeho problém.

                      Že policajti demonstrující před soudem nemohou rozdýchat, že i jejich konání podléhá soudnímu přezkumu, to je mnohem závažnější. To je problém nás všech.

                    8. „Krajní nouze je v právu takový stav, který představuje přímé ohrožení zákonem chráněného zájmu. Odvracení krajní nouze „činem jinak trestným“ pak trestným činem ani přestupkem není, přestože toto jednání jejich zákonné znaky jinak naplňuje. Jde tedy o okolnost vylučující protiprávnost takového činu.“

                      Je zákonem chráněn lidský život? Je. Takže pokud se člověk cítí v ohrožení života, jedná se o krajní nouzi.

                    9. Reagoval jsem na ex.lexe a jeho až nadpozemskou víru ve spravedlnost tohoto státu. Tanvald (bez ohledu na výsledek) byl o tom, že dotyčný pán měl co vysvětlovat a dlouho a i to je špatně. A v případě ex.lexe bych nepochybuji o tom, že tuto víru má jak v případě KN, tak NO. Protože prostě nevinní se nemají čeho bát, jsme právní stát a soud to rozhodne. Ta dáma s váhou se nemýlí.
                      Ohledně policisty v tunelu mám konsistentní názor. Nepřiměřený, riskantní zákrok. Navíc, a to se může prokázat a dosud nezaznělo, mohlo se jednat o rozkaz příslušného velitele (policejní velitel zákroku, zavedená novinka od výbuchu plynu u Národního – někdo, kdo dálkově koordinuje krizové situace). Pokud se prokáže, že doposud obžalovaný jednal na přímý rozkaz člověka, který nebyl na místě (byl na příjmu vysílačkou a neznal okolnosti a byl asi šajba) a ohrozil tím mmj. spolujezdce, máme tu zajímavý precedent rovnající procesu z filmu Pár správných chlapů :). Ale k tomu u nás nedojde. Tato žaloba bude smetena, GIBS změní velitele, pár zamců a usne to.

                    10. Vy nevěříte ve spravedlnost? Misako, to je ale strašný. To jste mě zklamal. Spravedlnost patří mezi vrchol lidské mentality a vyspělé civilizace, má dokonce vyšší příčku než filantropie. Že není někdy dodržována, to je věc jiná, ale nevěřit v ní je totální mentální úpadek, to je prohra.

                    11. kundohlav: Zase román. Krajní nouzi jsme si tedy vysvětlili. Nezbytnou míru jsme si taky vysvětlili. Přiměřenost taky. Donucovací prostředky jsou jasně specifikovány v ZoP. Nutná obrana je závislá na krajní nouzi a psychickém stavu napadeného, to jsme si taky vysvětlili. Vy prostě chcete toho policajta vidět na šibenici, přiznejte se.

                    12. to ex.lex

                      1. Cítíte-li se v ohrožení života, záleží na tom, co a jak vás ohrožuje. Pokud odvracíte nebezpečí, jedná se o KN, pokud odvracíte útok, jedná se o NO. Tedy, pokud na vás někdo míří pistolí, pak cokoliv uděláte, není KN nýbrž NO.

                      2. V případě KN ovšem nesmí být následek jednání stejně závažný, nebo závažnější, než ten, co hrozil, zatímco u NO takové omezení neplatí. Pokud zastřelíte útočníka (NO), je to o.k., pokud vás skutečně ohrožoval na životě či na zdraví, nebo pokud jste to mohl důvodně předpokládat. Avšak pokud zastřelíte psa, aby pes nezakousl kočku, potom nejde o NO a krajní nouzí se hájit nemůžete, neboť způsobený následek je +- stejně závažný, jako ten co hrozil. Podobně je tomu v případě, jestliže nabouráte preventivně motorkáře, aby motorkář nenaboural někoho jiného.

                      3. Jsem rád, pokud jste si konečně v ZoP přečetl donucovací prostředky, třebaže jste látku nepochopil. Zejména tu přiměřenost (nezbytnou míru). Jakýkoli pokus o přirovnání ke KN je totiž dokonalým vlastním gólem – viz závěr předchozího odstavce.

                      4. V čem spatřoval GIBS a znalecký posudek exces, píší na HN (ale nikoli např. na iDĚSU):
                      https://domaci.ihned.cz/c1-66283420-policistu-souzeneho-za-to-ze-zahradil-cestu-ujizdejicimu-motorkari-u-soudu-podporuji-desitky-kolegu-pokud-ho-odsoudi-rozmyslime-si-jak-budeme-priste
                      Shrnuto: nepřiměřenost zásahu konstatoval znalecký posudek, pročež bylo proti zmr. Vaicovi vzneseno obvinění. Soudce se snažil k posudku pokud možno nepřihlížet a navíc vyšlo najevo, že policajti si nemůžou ani vzpomenout, kdy naposled cvičili zastavování vozidel. To je už docela systémový průser.
                      Pokud to nebudete chtít pochopit z tohoto článku, potom vám to lépe už asi ani já, ani nikdo jiný nikdy nevysvětlí.

                      4a. Nemluvě o tom, že nátlak silových složek na soud (demonstrující policajti pod okny, policejní prasident, ministr vnitra) spolu s mediální masáží může k nezávislému rozhodování jen těžko přispět.

                      5. Do vaší předchozí názorové výměny s misakou mi je sice hovno, ale vychází mi, že ztráta víry ve spravedlnost per se a ztráta víry ve spravedlnost v Česku, jsou dvě dosti různé věci.

                      6. Policajta na šibenici mi laskavě nepodsouvejte, to je vaše představa, vemte si na to nějaký prášek. Kdyby dostal podmínku (stačilo by na rok) a zákaz činnosti, jak navrhoval státní zástupce, byl bych zcela spokojen a moje důvěra v právní stát by byla obnovena.

                    13. kundohlav: Promiňte, ale Vy melete kraviny. Krajní nouze není odvracení nebezpečí, krajní nouze je stav, kdy jste v ohrožení života. Odvracení nebezpečí, ohrožení (krajní nouze) je nutná obrana. Krajní nouze je každý stav, který představuje přímé ohrožení zákonem chráněného zájmu. A nutná obrana je takový stav, kdy odvracíte tu krajní nouzi (ohrožení, nebezpečí) činem, který by jinak byl chápán jako zločin, ale jelikož je to obrana toho zákonem chráněného zájmu (života, majetku apod.), tak se nejedná o trestní čin ani přestupek.

                    14. to ex.lex
                      Myslím, že vaše poslední replika si již další odpověď nezasluhuje, sorry jako. Diskuse s lidmi, kteří nepoberou rozdíl mezi KN a NO (navzdory odkazům na přesné znění právní úpravy a komentáři s příklady k tomu), je ztrátou času. Ignore you, zůstaňte ve svém právním názoru, snad ho někdy budete mít možnost konfrontovat s realitou.

                    15. Ztráta času je s Vámi, píšete tu romány, nechápete základní principy, Vy ani neumíte rozlišit stavy jako „krajní nouze“, „chráněný zájem“, „nutná obrana“, navíc vůbec nechápete formulaci dle zákona, kterou Vám člověk naservíruje až podnos viz můj komentář:
                      ex.lex 13.10.2018 v 0:48
                      „Krajní nouze je v právu takový stav, který představuje přímé ohrožení zákonem chráněného zájmu. Odvracení krajní nouze „činem jinak trestným“ pak trestným činem ani přestupkem není, přestože toto jednání jejich zákonné znaky jinak naplňuje. Jde tedy o okolnost vylučující protiprávnost takového činu.“

                    16. Vás jsme měli mít na semináři. To by hned měl každý jasno.

              2. „„z te akce jednoznacne vyplynulo, ze ridic motocyklu nemel stroj pod kontrolou“
                To prostě není pravda. Když ti stejně šoupnu auto před xicht a ty nabouráš, rozhodně z toho neplyne, žes to „neměl pod kontrolou“. “
                ————-
                Dle meho nazoru, pokud mi soupnes prekazku pred xicht a ja nestihnu bezpecne odvratit kolizi, tak jsem vozidlo nemel plne pod kontrolou. I kdyz ano, vinikem zrejme majoritne budes ty. Jenze v tom je prave ten rozdil, kdo to provede a s jakym umyslem. Kdyby se tam otacela treba sanitka, narval by to do ni taky. A pritom treba ridic sanitky nemel v umyslu ho nastavit, jen nepredpokladal, ze ta motorka, co ji v dalce videl, pojede jako prase.

                Policajt to udelal umyslne a udelal to v ramci sve prace. Nejsem z toho nijak nadseny, netvrdim, ze priste to ma udelat uplne stejne, protoze nevime, co se muze priste posrat. Ale tentokrat to bylo dobre reseni, ktere dobre dopadlo.

                Ja chapu, ze ten ridic ujizdel. Plne tomu rozumim. Jen s tim nesouhlasim. A pokud vim, tak ho nikdo nezabil, takze bavme se o tom, co se skutecne stalo. Ujel, mohl nekoho ohrozit. Nohrozil, protoze ho zastavili. Mohli ho u toho zabit, ale nezabili. Jako reseni dobry a jako signal pro dalsi pristi ujizdece taky dobry.

                Jestlize nekdo ujizdi, protoze predpoklada, ze se mu to vyplati, je nutne ho z toho omylu vyvest. Ze to neni snadne, vsichni vime. Neni mozne pouzit nejaky soft prostredek na hardcore debila. To nefunguje a i tento toho je dukazem, protoze je to recidivista. Uprimne… kdyby se zabil, vyresil by tim svoji recidivu. Je to blby, je to hodne blbej pomer vykon/cena, ale zbrane volil on,kdyz vzal za plyn.

                Ano, nezastaveni fizlovi je hruza. A chci, aby fizlum zastavili vsichni, ktere zastavit chteji. A kdyz se ukaze, ze to byla buzerace, necht si to fizlove vyzerou. Kdo to umi a ma na to zaludek, necht se statem vyjebe na legislativni urovni. Tim nikdo treti netrpi.

                Ale kdo hodla svoje problemy resit tim, ze vezme za plyn a vytvori ze sebe nebezpecny projektil, musi proste vedet, ze taky muze chcipnout. A to je podle mne v poradku. Utek totiz neni reseni zkurvenyho systemu. Pokud je system zkurvenej, je potreba ho resit a ne, ze budeme vsichni delat bordel a utikat pred fizlama. Ze je system tezky resit? Ano, je. Napriklad i proto, ze mame hen tu demokracii v nasem podani. Bohuzel.

                1. Navíc, vůbec nikdo tu nezohlednil to, že ten policajt to měl vymakaný tím, že motorkáře zarazili v tom tunelu, to bylo chytrý, nebylo to na otevřené vozovce, kde to nebezpečí zranění dalších účastníků provozu mohlo být vyšší. Akce tunel je prostě dobrá, ten policajt to vyřešil jak mu situace dovolovala a jak nejlépe mohl.

                  1. Kdyby ten tunel mel treba pozarni uzaveru a nekdo ji spustil, tak by se zase nadavalo na toho, kdo ty vrata pred magorem zavrel. Kdyby ovsem sam to narval treba v protismeru pri objizdeni do nejakyho civila, to by bylo kriku. Predpokladam, ze by nejake moudre hlasy treba i dovodily, ze za ti muze PCR, protoze tim, ze se pokusili ho legitimovat, ho vlastne donutili rychle ujet.

            2. Hlavne kdyz uz jim chci ujizdet, nesmim ujizdet dal nez za prvni roh, kde se musim schovat driv nez za nej prijedou oni…

      4. → Myslím, že pán na motorce byl známá firma

        Hmm, pán na motorce byl především píčus par excellence. No a jak už to tak bývá, padla jen kosa na kámen. Aby bylo jasno, nezastávám se ani pána, ani policajta.

        1. Policista je placený od toho, aby pachatele chytil a dostal před soud. Ne od toho, aby ho na místě zrakvil. Jakkoli můžete tvrdit, že „motorkář dostal co si zasloužil“, pokud by trefil strom či cokoli jiného – jeho věc. V tomhle případě mu ale do cesty najel policista a na poslední chvíli, a musel si být dobře vědom toho, že mu přivodí minimálně zranění, v horším případě smrt.

          1. sorry, ale zvolene reseni bylo nejlepsi mozne. Za prve – o policistech si muzeme myslet co chceme a ze jsou to curaci kolikrat. Nicmene jejich prikazy je potreba respektovat, diskutovat pak muzeme u soudu. Za druhe – podobne curaky jako byl ten motorkar neni mozne nechat, protoze by se mu mohlo neco stat nebo proto, ze honeni je nebezpecne. Jak uz je prakticky dokazano, kriminalnici vzdy najdou skulinu a kdyz vidi, ze cim jsou horsi, tim vic jsou v bezpeci, tak toho zacnou vic vyuzivat. Za treti – ze mohl byt zranen civilista, jiste mohl, ale stejne jako u bodu 2, jakmile kriminalnici zjisti, ze jim staci se kryt civilistama a budou nesmrtelni, pak bude situace mnohem horsi nez ted. Takze ne, policajtovi nefandim, ale zadne lepsi reseni k dispozici nebylo. Jedine mozne, kdyby byl cas by bylo pouziti zastavovaciho pasu.

            1. To my nemůžeme vědět, jestli bylo nejlepší možné. Ex post se vždycky najdou celé kohorty specialistů, kteří vědí, jak to šlo jinak a lépe.
              Nestudoval jsem celou diskusi – je tady už prosím nějaký názor, jak jinak se to mělo udělat, případně že se to nemělo dělat vůbec?

              1. jsou tady nazory, ze vubec, protoze to mohl byt treba muj syn pod tou prilbou. A taky jsou tady nazory, ze kdyby ho nezastavili, tak mohl narazit do auta s moji zenou a dcerou a zabit je. Takze v nejlepsim pripade by muj syn mohl zabit v aute moji zenu a dceru. Pak bych byl radeji, kdyby policajti konali, protoze mohl prezit aspon nekdo.

                1. Ze to moh’ byt muj syn lze argumentovat i v pripade, kdy zastreli vraha na uteku. Kazdy normalni rodic bude chranit potomka, i kdyby to byl masovy vrah.

      5. Odvolávat se na literu zákona jen když se mi to hodí, kritizovat rozhodnutí soudu jen když se mi to hodí, a dělat závěry bez evidentní důkladné znalosti příslušného spisu je váš modus operandi.

      6. Souhlas, až na to hodnocení PMJ. Nevím, nakolik to tam znáte, ale z okolí vím, že na PMJ by si GIBS mohl klidně otevřít kancelář nastálo. Je to jednotka, která je neustále v terénu a volají jí ke kdečemu, z toho vyplývá, že je tam největší pravděpodobnost průšvihu (tj. překročení / zneužití pravomocí apod.). Rozhodně v tom mají daleko více lessons learned, než nějaký vošlapa z místního ve kterém bouchne adrenalin a hraje si na Chucka Norrise. Navíc mají taky daleko větší zkušenosti z řízení v extrémních rychlostech po městě včetně honění apod. Tím to neomlouvám, je to spíše přitěžují pro toho obviněného, neboť věděl či vědět mohl atd… Ale za největší paka v tomhle úhlu pohledu bych je nehodnotil. Na jejich velitele je naopak tlak, aby měli co nejméně průserů ze strany GIBS a sami nechtějí pořád papírovat (už jenom vytažení qeru z pouzdra bez střelby je – v případě svědků – nutno zadokumentovat), čili nějaké povzbuzování k agresivitě…nevím. Ale možná máte lepší info.

        1. to: misaka
          Dnes PMJ, historicky útvar SNB založený v roce 1956 !!!!
          http://www.policie.cz/clanek/historie-jednotky.aspx?q=Y2hudW09Mg%3d%3d
          Ty vole, to má tradici. A ještě se k ní hlásí zm*di. To nevymyslíš.

          1. Tradici má dneska kde co, nedávno jsem četl na jedné limonádě „založeno již v 2011″…
            O tom jsem nepsal. Psal jsem o tom, kdo jsou u PaChů největší paka a proč si myslím, že u PMJ to tak nebude, protože mají zatraceně větší zkušenost s GIBSEm a tím i velkej důvod dávat si většího bacha než kdejací seržanti Tračníci na služebnách. Je to tak složitý?

          2. Coz ovsem nesouvisi s komunisty, ale povalecnou vlnou technickeho rozvoje a celkove prosperity, byt u nas ponekud priskrcene. Motorizovane hlídky vznikaly v te dobe po cele Evrope. Pred valkou byly snad akorat v USA, dokonce vybavene vysilackami ve vozech. Zadna jina zeme si to tenkrát nemohla dovolit, v Evrope byl žandár rad, kdyz mu dovolili pouzivat vlastni bicykl.

      7. DFEENS ZEZMRDOVATĚL! Fakt že jo!

        1. Už chybí jen aby začal hlásit, že ti migranti nejsou špatní a že se máme od nich co učit a máme je příjmat. A sluničkářský anarchokapitalista je na světě!

      8. První a hlavní zásada na kterou se tady furt sere by měla být: pácháš průsery, neseš následky – jakékoliv a pozbýváš občanská práva. howg. Jak prosté.

        1. Jo, jenomže to by právníci neměli žádnou práci, a tady jde v první a hlavní zásadě o právníky.

        2. Tak to teda ani omylom. To ste úplne vedľa. Taká zásada vôbec neexistuje a boh chráň, aby niekedy začala existovať. Prvá a hlavná zásada je zásada primeranosti, t.j. prostriedky aj následky musia zodpovedať priestupkom. Alebo vari chceme, aby polícia pri prvom podozrení z hocijakého banálneho priestupku rovnou na mieste popravovala?!

          1. No takovych je tu zcela zjevne opravdu hodne, kteri by to prime popravovani chteli. A pri srovnani s nacisty se hned ohani godwinem, kterej byl vymyslenej prave pro takove pripady akutni argumentacni nouze. Proste „copak nackove, ale jmelí!“

          2. Pathy: Tady možná jde i o to, jak kdo chápe vinu a trest. Ta interpretace Gorgussiena o pozbývání občanských práv pak vyzní pro Vás poněkud nešťastně a depresivně.

          3. No, tak to jsem rad, ze se shodneme. Zde PCR pouzila zcela primereny postup, protoze nedoslo k zadnym collateral damages. Tak by to melo byt. Ne, ze na nej vytahnou RPG-75.

            1. PČR použila (resp. ten nabuzený blondýn) naprosto nepřiměřený postup, protože právě DOŠLO ke collateral damages. Právě to bylo předmětem soudu, jestli to správně chápu. Ostatně v době, kdy si chodí státní zástupci pro noty k policajtům, aby byli ve shodě, v době, kdy se ruší mlčenlivost (třeba i tvého) advokáta, v době, kdy u kanceláře GIBSu můžou zavést lítačky místo dveří – se vlastně divím, že se to dostalo až k prvoinstančnímu soudu – a to, že se to tam dostalo i v této zkurvené době znamená, že asi nešlo o bagatelnost.

    2. „Dobytek na motorce porušil hned několik předpisů a zákonů (nezastavil na výzvu policajtů, výrazně překročil povolenou rychlost, porušil zákaz řízení a možná i další). “ – za tyhle hovadiny je teda ok, když do tebe cajt najebe autem? Odkud se tu furt to etatistické náboženství bere

      1. Jo, je to cajk, ale predevsim pro to nezastaveni. Je evidentni, ze by to vyhnal do jakehokoli extremu, klidne by to narval i do lidi na prechode. Spekulace, ale dost realna dle ruznych zkusenosti (YT je plny takovychto akci). Staci, aby typek byl sjetej a je mu vsechno fuk.

        1. Sysope, jak kurva víte, že by to narval do lidí na přechodě ? Případně, že byl sjetej ? Podle YT se má snad řídit postup policie v právním státě ?
          Já bych fakt chtěl mít vaši jistotu; svět by byl krásně jednoduchej. A přitom jindy jste docela rozumnej, co se vám stalo ?

          1. Myslim, a je to tam napsano pomerne srozumitelne, ze snad vis, co znamena „spekulace“, nebo ne?

            1. Skutečně si přeješ, aby tě na základě spekulace („mozkového myšlení“, samostudia Tytrubky, Kobry 11 atd.) mohl fízl kdykoliv beztrestně sejmout ?

        2. Sysop: Ani nemusí být sjetej. Člověk, který řídí na vozovce a má jasný zákaz řízení, je pro mě mentálně nezpůsobilej už v samý podstatě, jelikož nechápe ani základní princip toho, co znamená zákaz.

          1. Že jde o mařiče výkonu rozhodnutí o zákazu řízení nemohli policajti předem s jistotou vědět; pouze to předpokládali. Potvrdilo se to, AŽ když ho sejmuli.
            Neschopnost státu vynutit dodržení soudního rozhodnutí neletálními prostředky A nepřiměřenost zákroku policajta, to jsou sice dvě různé věci, ale ve skutečnosti patří nedělitelně k sobě. Jsou to dvě strany téže falešné mince, dva projevy režimu, který se chce tvářit jako právní stát a není jím, přestože to ne všem dochází.

            1. Policajt postupoval dle Zákona o Policii. Co se týče režimu a že se tváří jako právní stát je sice možné, pravděpodobné, spekulativní, ovšem to nemění nic na tom, že motorkář měl zákaz, jel jako blázen a byl zřejmě známá problémová osobnost. Odmítám se točit na tom, že na motorce mohla sedět blondýna, co nerozuměla termínu povolená rychlost a spěchala do porodnice.

              1. Zda policajt postupoval podle zákona o policii, to právě je sporné. Vrať se na služebnu leštit si tonfu.

                1. Asi tak. Už samotnej fakt, že se s tím SZ vůbec vydal k soudu (ačkoliv si jdou s PČR jinak dost na ruku), je vodítkem, že tentokrát vše zase až tak úplně v cajku nebylo…

          2. To měl napsané na helmě? Viděli skrz? Týbrďo…

    3. Kdyz uz na nej cihali na konci tunelu, predpokladam, ze cobra 11 byla nejakym způsobem alespon na chvili vzajemne informovana a posadky spolecne spolupracovali, tak bych rad vedel, zda to neslo zaridit napr. způsobem, ze ten Chuck Norris v pomahaccke oktavce nemohl misto vyckavani udelat zataras o chvilku driv a ten druhej vocas co ho stihal mohl pro zmenu uzavrit vjezd do tunelu. Takhlel to opravdu působi dojmem, ze vylizanej fizl si chtel dokazat, ze on je zakon a svym hrdinskym cinnem zabrani hromadnemu povrazdeni triceti nevinnych deti, ktere v tu chvili prechazeli na druhe strane Prahy pres prechod.

    4. Jenže tohle není „buď – anebo“. To že policista má pravomoc použít služební zbraň vůči pachateli trestného činu, a tím mu případně způsobit i smrt přece neimplikuje, že může použít libovolný prostředek jak pachatele přestupku usmrtit. Ona i ta kvalifikace činu u soudu, že šlo o „nedbalost“, ačkoli je zcela jasné že šlo o těžké ublížení na zdraví je absurdní.

      Ano, motorkář jel jako prase. Ano, motorkář porušil kde co. Ale ona policie taky mlží, průběžně se mění prohlášení od „jel až 120 km/h“ po „jel až 180 km/h“. To, že si policie dovolí „stávkovat“ za svého kolegu, který musel předpokládat, že tím že mu najede do trasy na poslední okamžik mu nedává na výběr je do slova a do písmene svinstvo. Stejně tak argumentace tím, že dotyčný měl nějaké prohřešky v minulosti atd. jednoznačně padá – to v okamžiku, kdy tam policista najel nemohli vědět – pod helmu není vidět. Ano, mohli ho podezřívat na základě stroje, ale to je tak vše.

  2. Policista mohl poznat motorku, u které věděl, že její uživatel má zákaz řízení. A tuhle motorku chtěl zastavit. A motorkář se rozhodl ujíždět… A rychlost? Pokud jedu 150km/h a motorku nemůžu dohnat nebo se za ní jen tak tak držim, asi jel motorkář cca 150km/h (rychlost jde vidět na služební kameře)… Když policie chce někoho zastavit a on začne ujíždět, policie ho musí zastavit za jízdy, tedy ještě, když řidič řídí. Zpětné dokazování je na hovno. Policista neví, zda-li je motorka/auto kradené, řidič má zákaz řízení, vyfoukal si rypák moukou nebo jestli je v autě unesená žena… To se prostě v tu chvíli neví. Policista se může v danou chvíli domnívat. Co se týče policie jako takové, je to na hovno. Policie bez profesionálního výcviku a bez profesionálního vybavení. Ta firma se rozložila. Konec. V ulicích mladý děcka, kterým někdo dal pistoli a auto a řekl jeď. A vůbec neví, protože ty zkušený se na to už dávno vysrali. Ještě bych to rozepsal, ale seru na to.

    1. Souhlasím až na to, že policie by neměla zastavovat ujíždějící vozidlo za každou cenu. Je třeba posoudit, zda společenský přínos rychlého zastavení vyváží potenciální újmu na majetku a zdraví nezúčastněných lidí. Zdůrazňuji nezúčastněných, tedy bez zřetele na to, jak dopadne pachatel, který se pro ujíždění rozhodl dobrovolně a tudíž se zříká svých práv. Je třeba striktně rozlišovat možnou újmu nezúčastněných a újmu pachatele.
      V tomto musím dát za pravdu D-F, a jsem dost zhnusen z názoru, který lidé běžně vyjadřují, že policie by měla honit vždy a za každou cenu.

      1. Bla,bla,bla.. kdyby Vám ten motorkář sundal při té zběsilé jízdě dítě, jaká by byla Vaše reakce?

        1. Že ho měli sejmout ještě dřív. Nic víc, nic míň.

        2. Jo, eště si zapomněl na dybytomělozachránitjedenživota! Trololol…

        3. Co kdyz pri honeni zacnou benga se strelbou a zastreli Vase dite, coz je pravdepodobnejsi. Jaky bude Vas nazor Pak?

          1. Kdyby, kdyby, kdyby. Já vycházím z toho, co se dle médií stalo a co je vidět na videu. Grázl porušoval zákony, grázl byl zneškodněn, nikomu se nic nestalo. Správný postup. Vaše kdyby si strčte … za klobouk.

            1. „Grázl porušoval zákony, grázl byl zneškodněn“

              – Grázl nevydal účtenku na TicTac za 10 kč a dostal likvidační pokutu na 20 000 kč.
              – Grázl si otevřel stánek s limonádou a byl zpokutován
              https://www.usnews.com/news/national-news/articles/2018-06-07/country-time-to-cover-kids-lemonade-stand-fines-with-legal-ade
              – Grázl krmil bezdomovce
              https://www.newsweek.com/illegal-feed-criminalizing-homeless-america-782861
              – Grázl porušoval zákon tím, že měl pitbulla
              https://www.thedodo.com/man-reportedly-commits-suicide-after-authorities-euthanize-pit-bull-1108923033.html

              Fakticky chcete tvrdit, že kdo poruší nějaký paragraf, který si nějaký politik vymyslel, je automaticky grázl a je správné ho sejmout autem? ¨

              Dále viz https://www.mises.cz/clanky/pravo-a-zakony-2222.aspx

              1. aha, takze kdyz argumentujete, co podle zakona je policista povinen, tak jsou zakony svate. Ale ted najednou argumentujete, jak jsou zakony nesmyslne. Takze jak to je, motorkar porusil paragraf, ktery si vymyslel politik a nic se nedeje. A policista porusil paragraf, ktery asi seslal buh?

                1. Stát a jeho pohůnci mají v ideálním světě přísnější laťku na chování. Jednak mohou dělat pouze to, na co je výslovně zákon, zatímco lidé smějí dělat vše co není výslovně zakázáno a pak také přešlapy státních pohůnků jsou přísněji posuzovány, jelikož nám tyto organizace mohou snadno přerůst přes hlavu, vzhledem k nadstandardním mocenským pravomocem, které mají. Dovedete se představit policii nebo úřad, kterému nebude stát neustále botou na krku nějaká kontrola? Pak to vypadá jako v tom Rusku, jak to tu upřesnil Vodotěsný Kapr.

        4. Děti! Hlavně myslete na děti, proboha!

          Super argument btw. Co kdyby tvoje dítě překročilo rychlost a prolicajt by ho kvůli tomu sejmul autem jak v GTAčku a zabil?

          1. Kdyby k tomu navíc odmítal zastavit na výzvu policisty, měl zákaz řízení a ohrožoval okolí, tak by to bylo správné. Jasný?

            1. Nejasný, protože poslouchat cajta správný není. Dál?

            2. Pirath: normálně ty Vaše totalitní výlevy nekomentuju, ale jen abyste se jednou nedivil. Z mé zkušenosti jsou ti největší a nejhlučnější moralisti, co by každého stříleli na potkání současně taky ti největší srabi, kteří ve chvíli, kdy dojde na ně nejsou schopní přiznat barvu ani když jde o naprosté hovno, nemluvě o něčem zásadním (třeba hrozba basy).

              Tedy se Vašemu hodnocení správnosti smrti Vašeho dítěte, protože zpanikařilo a nezastavilo PaChovi jen směji a nevěřím Vám. Naopak doufám, že na Vaší morálnosti v akci (nikoliv ve slově) nikdy nebudu závislý.

              Zkuste použít to šedé mezi ušima alespoň natolik, že se zamyslíte nad tvrzením, že „by ohrožoval okolí“ ve chvíli, kdy začalo honění, nikoliv až jeho následkem. Víte čím ten motorkář „ohrožoval okolí“ před zásahem PČR? Tohle byste totiž ve chvíli smrti vlastního dítěte nejspíš řešil a možná byste dokonce změnil i názor, že „tak by to bylo správné“.

      2. Já Vám ji napíšu – proč ho nezastavily ty kurvy policajtský, co tam dělaj, zase se válej na služebně, dělaj hovno, hovado motorkář mně zabil dítě a nikdo ho nezastavil.. nějaké dotazy?

      3. …aneb, po valce je kazdy kapral general.

        Podle mne uz zasadni chybou je, ze ochranu zakona ma i ten, kdo sam jim opovrhuje.

        1. Přesně, čím větší dobytek, tím větší má ochranu.

          1. „Přesně, čím větší dobytek, tím větší má ochranu.“ – souhlas. Policajt, co vráží do lidí autem má spoustu ochrany … i od soudu

            1. No, koněm mu skutečně cestu nezatarasil, Vy byste měl být novinář, z použití donucovacího prostředku – zátaras autem, jste schopen okamžitě udělat kachnu – Policajt, co vráží do lidí. S vámi musí být skutečně radost mít dvojdomek.

        2. Zajímavá věta, pokud si jí dám do souvislosti s více než desetiletou snahou D-FENSe o to, aby se každý řidič popral o svá práva ve správních či přestupkových řízeních v oblasti dopravy.

          1. Vy nemáte jen práva, Vy máte i povinnosti. A teprve když dodržíte povinnosti, mohou se na Vás vztahovat práva.

            1. Zopakuji:

              „Podle mne uz zasadni chybou je, ze ochranu zakona ma i ten, kdo sam jim opovrhuje.“

              Už chápeš zrůdnost této věty? Znova si ji pomalu a třikrát přečti. Pak ještě pětkrát. A pořád dokola. Došlo?

              1. Vzhledem k tomu, že zákony tvoří ve většině dravci, kteří jimi opovrhují a většinou je sami nedodržují, mně ta věta vůbec nepřipadá zrůdná.

                1. Nedošlo….

        3. Tak. V obecné rovině: lidská práva má i ten, kdo rezignoval na povinnosti. Úplně vypárovat to nejde, ale cesty by se našly.
          O kus vedle tu někdo řval, kdože by to jako zakazoval tomu motorkáři jet nějakou rychlostí. To se to prasí, když ty rulez (jakkoliv blbý) mají platit jen pro někoho, že?

          1. To je prave to. Jako oddelit MD od D v podvojnem ucetnictvi. Jsou frajeri, co to udelaji, vyzobou aktiva a pty pasiva nechaji druhejm. Pritom ale vsude se tvrdi, ze to patri dohromady a dokonce se musi rovnat…

            Prijde mi, ze zakopanej hund je v tom, ze stat se boji prijit o ovcana. Tedy nepripousti, ze pokud si nekdo s ustavou vytira prdel, ztraci tim obcanstvi. Proste timhle zpusobem se o prava obcanstvi neprichazi, jaka to vyhra. Kdyz se budu chovat jako svine v golfovem klubu, zbavi mne clenstvi. Kdyz budu delat bordel v SSK, vylouci mne. Kdyz budu umyslne a hrube porusovat ustavu… stat mne chrani dal. No neber to.

            Jsem smiren s tim, ze to tak je. Jen rikam „bohuzel“.

        4. to Sysop
          „Podle mne uz zasadni chybou je, ze ochranu zakona ma i ten, kdo sam jim opovrhuje.“
          To je kurva perla, jakou bych od vás opravdu nečekal. Proboha … Sysope … zásada rovnosti občanů před zákonem … ústava … neříká vám to vážně nic ?

          Možná to není hned zřejmé, ale ono to s vaším viděním problému souvisí:
          Neschopnost policie (obecně OČTŘ, státu) řešit velké darebáky a současná drakonická represe bagatelních přestupníků, to jsou jen dvě strany též mince.
          To není proti sobě, to jde ruku v ruce. Není to dáno chybným nastavením mezí (horní i dolní) a nespraví se to tak, že se meze posunou směrem k větší represi. Tak tomu kurva není.

          K vysvětlení můj oblíbený příklad:
          Nachytá-li např. policajt v pondělí ráno 10 řidičů se zbytkovým alkoholem 0.4 promile (zatímco v SRN je 0.5 běžně povoleno), pak sice je 10 lidí bez řidičáku a policajt má 10 čárek, ovšem pro bezpečnost provozu v reálu udělal hovno; já si jeho práce prostě nemohu vážit. Mnohem lepší a prospěšnější by bývalo, kdyby odchytil jednoho třípromilového jezdce o sobotní půlnoci, ideálně v okamžiku kdy startuje auto před hospodou. Ale s tím by asi bylo moc sraní, muselo by se čekat před hospodou o půlnoci a čárka by za to byla jen jedna. Co myslíte, kde je chyba : v zákonném limitu pro hladinu alkoholu 0 promile, ponivač je kurva jako málo přísný ?

          A vidíte, tak já nulovým limitem opovrhuji, zatímco např. německý 0,5 ./.. bych považoval za mnohem rozumnější. Podotýkám, že nejezdím pod vlivem, ani to neobhajuju, ale řidič s jedním pivem u mně prostě není sprostý zločinec ani vrah (na rozdíl od kolegy po deseti rumech). Podobně např. i vybírání rychlostní daně za překročení o 10 km/h má na mne ryze demoralisující vliv a vede k tomu, že opovrhuji státem a obcemi, jež instalují radary, úseková měření a pod., přestože souhlasím, že není od věci rychlostní limity aspoň přibližně dodržovat (připouštím, že můj vztah k rychlosti je o něco volnější, než k požadavku na střízlivost při řízení).

          Kdož by argumentoval, že povolení půl promile by řidiči „zneužívali“, ať jde do píče, neboť argumentaci obavou ze zneužití odmítám jako sprostou tautologii, kterou lze účelově zdůvodnit jakýkoli zákaz, represi, jakékoli svinstvo (pro začátek zákaz zbraní, později aut a nakonec třeba i domovních dveří, protože kdovíco byste za zavřenými dveřmi dělal, že.)
          A tak jediný, kdo pokaždé, prokazatelně, opakovaně a důsledně zneužil jakoukoli pravomoc, která se mu dostala do pracek, byl vždycky stát a jeho represivní složky. A to imho dnešní příběh ilustruje především.

          1. Odvoláváte se na Ústavu? Tak vám připomenu: (4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon
            neukládá.

            Je v zákoně povoleno řídit motorku se zákazem řízení?

            1. to ex.lex
              Už mne vcelku unavuje vaše účelová funkční negramotnost. O pouhý odstavec výše se v Ústavě píše:
              Čl. 2 (3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat JEN v případech, v MEZÍCH a způsoby, které stanoví zákon.
              (Vsuvka: Ani občan, který se dopustí porušení zákona, nepozbývá tím automaticky občanských práv, jakkoli by vám takové pojetí bylo třeba blízké.)
              Neobhajuji motorkáře, leč považuji za nepřiměřený zásah policajta. Jsou to DVĚ různé věci. Máte aspoň dvě mozkové buňky, že byste to pochopil ?

              1. Nechápe slovo přiměřenost.

                1. Přiměřenost není specifikována ani pro toho policistu, tam jsou specifikovány ty donucovací prostředky v ZoP. A pro mě jako občana taky není specifikovaná, leč já nemám k dispozici donucovací prostředky, musím improvizovat, a to zase záleží na tom, jak se cítím ohrožen, takže klidně může být přiměřenost taková, že když se ke mně vloupáte tak vás ze strachu o život basebalovou pálkou umlátím k smrti, pro jiného bude přiměřenost taková, že začne křičet o pomoc, a někdo jiný zase podle přiměřenosti bude úplně paralyzován a nechá se zamordovat od vás. Takže na slově „přiměřenost“ bychom se točit neměli, protože u každého je úplně jiná.

                  1. Nevědomost je blažená.
                    Je důležité si uvědomit, kdo tu přiměřenost může a bude posuzovat. Ty nám tady vlastně popisuješ, jak jí vnímáš ty. Ubezpečuji tě, že to bude soud, kdo ji bude posuzovat a zde se dostáváš na velmi tenký led.
                    V případě policisty ji (opakuji se) posuzoval prvoinstanční soud, který se vedle průkazných důkazů musel vypořádat i s mimosoudními jevy (medializace ve prospěch policisty, stádo polišů před soudem, výhrůžkami od policejního prezídia atd.). Rozsudek byl jasný ještě před snídaní.
                    Jsi si skutečně jistý, že by se ti dostalo obdobné podpory v tebou popisovaném případu? České soudnictví je známé tím, že pokud jde o zásadu přiměřenosti, jdou většinou argumenty v neprospěch neuniformované, popř. více postižené strany. Jinými slovy, i když budeš mít to štěstí, a nesejmeš poldu ale přerazíš mu čelist, bude advokát protistrany argumentovat špatným dětstvím postiženého, tvou minulostí, opilstvím jánevímčím (je to jeho práce, všechna čest). A pokud to provedeš navíc baseballovou pálkou, tak to máš spočtený, protože…přiměřenost obrany vs. útoku. Pokud sejmeš poldu, ani se neunavuj obhajobou a bal pyžamo.
                    Už to uvedl i D-FENS – jsi si opravdu jistý celý svůj život, že jsi nevinný?
                    A nevinní v tvým světě se přece nemají čeho bát, že?

                    1. Ano, nevinní se nemají čeho bát. Motorkář nevinný nebyl, proto říkám, že kdyby sejmuli na té motorce nevinnou těhotnou blondýnu, situace by byla samozřejmě jiná. Ovšem oni sejmuli toho správnýho viníka, takže já s tím problém nemám.

                    2. Nu, nacpat nevinnou těhotnou blondýnu na mašinu uprostřed Prahy bych ani já nedokázal. My tady nevinné těhotné blondýny totiž nemáme, všechny mají něco na svědomí.
                      A při vědomí tvé první věty, pokud ji tedy myslíš vážně, ukončuji debatu, neboť zeď umím bílit, nikoliv do ní mluvit.

                    3. Blondýna byl příklad. A přistupovat ke všem lidem s tím, že nikdo není nevinný, respektive všichni jsou vinní, to je skutečně neobjektivní názor jak stehno. Doufám, že Vy o ničem zásadním nerozhodujete. Navíc jsme právní stát, neboť zde platí i presumpce neviny dokud Vás soud neuzná vinným.

              2. Co se týče občanských práv, tak nejsme ve sporu. Vy je máte, kdybyste je jako viník neměl, nemáte možnost obhajoby, tudíž nemáte možnost právního zástupce. Obávám se, že vy tomu nějak nerozumíte.

    2. Pane motorko, okamžitě zastavte!

      Nebo je to paní motorka? Ty vole, to je dneska matroš :D

      1. Možná bys ten matroš měl přestat užívat..

  3. Akce v tunelu, za mě dobrý.

  4. Pevne doufam,ze ten sulin na motorce nebyl motorkar, abych se za nej nemusel stydet. To video ze zasahu jsem si projel nekolikrat. Za mne dobry. V dane situaci to fizl vyresil nejlip, jak mohl. Ze sulin neumel ovladat stroj tak, aby zastavil, je jeho problem.

    Fizly nemam rad, kdyz buzerujou za picoviny, aby byly carky. Ale dokud nebudou hovada sudavat ze silnic alespon takto, tak tam bud bordel porad. Predevcirem jsem musel z Budejc jet nejakejma prdelema, protoze vypadovka na Vodnany byla zavrena, protoze nejaky hovado spatne predjizdelo a sundalo dalsi dve auta. Rano jsem tim usekem jel do Budejc a tri prasata mne predjizdely naprosto hovadskym zpusobem. Nechci chcipnout na silnici a neni pravda, ze toto je mira rizika, kterou musim akceptovat. Ne, nemusim a nechci. At je priste fizl klidne rovnou strili.

    Debata na tema „ale co kdyz pojede jen rychle, ale ne nebezpecne“ mne nezajima, protoze to je cesta do prdele. Kdo nejede rychle, urcite pojede mene nebezpecne. Tim je to proste dane. Moje zena se dnes vratila z tripu 250 km a po prijezdu domu se ukazalo, ze ma vylagovany levy zadni lozisko. Kdyby jezdila jako dobytek, asi by uz domu nedojela. Ridic muze byt treba Buh, ale stroj se posere, kdy ho napadne. Tento curak pojede 150, trefi na silnici treba sroub (jednou jsem na masine vjel do rozsypanych vrutu, kde se tam vzaly, cert vi), rupne guma a on tech ctvrt tuny posle do protijedouciho auta s moji rodinou.

    Ne, diky, nechci.

    Priste strilejte.

    1. Taky by mohli zmrdi všechny tu ukradený prachy neprožírat a postavit aspoň slušný víceproudový komunikace (klidně jen na střídačku). Vyprcaný rozbitý jednoproudý okresky kde se nedá rozumně předjet desítky kilometrů krapet neodpovídají intenzitě dopravy v roce 2018.

      1. → Vyprcaný rozbitý jednoproudý okresky kde se nedá rozumně předjet desítky kilometrů krapet neodpovídají intenzitě dopravy v roce 2018.

        Ano, souhlas. A co dál? Budeme je rozšiřovat do alejůja, podle „intezity dopravy“?

        1. A co dál? Budeme je rozšiřovat do alejůja, podle „intezity dopravy“?
          Do alelůja podle mne ne, ale rozsáhlé rozšíření a modernisaci by si silnice v ČR zasloužily. I kdyby to mělo zachránit jediný lidský život.

      2. Ten váš starej vylágrovanej Saab stejně lepší cesty nepotřebuje. Za chvíli půjde do šrotu kam patří.

      3. Ono to máš jedno. Pamatuješ na toho zrakvenýho kluka na D1, co to napálil do zátarasu z civilních aut, zorganizovaným PaChy? Co si je povolal jeho vlastní táta? Budou barikádovat i na šestiproudce.
        A mezitím se za souhlasu magistrátu na tři hodiny zastaví doprava na Vinohradský kvůli velkolepému pohřbu zkurvenýho cirkusáka, co v jízdě v PROTISMĚRU na DÁLNICI poslal na druhý břeh tátu od tří dětí. A takhle my si tady žijem….

        1. Misaka: +1

        2. Byl bezdětný.

          1. Vycházel jsem z médií, viz https://zpravy.idnes.cz/nehoda-dalnice-d11-mercedes-nehoda-nakladni-automobil-jan-kocka-pu0-/domaci.aspx?c=A180928_141834_domaci_lre
            Nicméně počet dětí – kdyby byl dotyčný mrtvý (ročník 1990 kurva) bezdětný, je pro vás polehčující okolnost, nebo proč to píšete?

            1. Píšete nepřesné informace a akcentujete citově zbarvený obsah. Kdybyste nepoužil zcela irelevantní poznámku o dětech, neopravoval bych vás. Cítíte se dotčen? Pak nepište lži a nesvádějte to na média.

              1. Jedno z tech tri bylo jeho vlastni. To nejmladsi. Asi bych si bejt tebou rozmyslel osocovat nekoho ze lzi ;-)

                1. Nepopravoval bych ho. ;-)

              2. DAC: v případě, že má shane pravdu, na koho své lži svedete Vy?

                (mohlo by se sice jednat o omyl, ale protože jste tuto možnost upřel už misakovi, nepředpokládám, že by Vám vadilo, že s ní nebudu počítat ani já u Vás)

          2. Mej jedno svoje (to tydenni mimino) a dve vyzeneny

          3. I kdyby měl sto děcek nebo žádný, kurva. Zabil ho ultrazmrd a magistrát kvůli takovýmu zmrdovi zastaví dopravu v Praze? Jako fakt?

            1. Nahodou, me to prijde jako super plan, dostat vsechen ten povl do jedny ulice. Zalezi jen, jak toho mesto vyuzije. Celkem dobry reseni by bylo pozvat Chucka Norrise, ze se bude tocit zase nejaka reklama pro T-Mobile, neco v tomhle stylu: https://www.youtube.com/watch?v=7HPi9wNyFOI

      4. A dokud taková infrastruktura neexistuje, tak budeme po tý současný nevyhovující jezdit jako vrazi? Tvoje myšlenkový pochody jsou fakt fantastický.

        1. Možná chtěl říci, že existence jednoproudovek v místě, kudy denně prokazatelně potřebuje projet hafo aut zvyšuje pravděpodobnost výskytu kreténů…a potenciálních obětí z toho plynoucích nehod. Je více myšlenkových pochodů a tento mi nepřijde až zas tak hloupej. Poměr kreténů a normálních řidičů zůstane stejný, jenom počet těch kreténů může způsobit na menším prostoru více škod.

          1. to. misaka
            Tak tak.
            Asi se už opakuju, ale stav naší infrastruktury považuji za permanentní zločin státu na občanech. V SRN po válce budovali silnice, zatímco my jsme budovali komunismus, a následky jsou vidět ještě po 3/4 století. Naše silniční síť je v podstatě předválečná, tranzituje obcemi, kde jsou rondely, padesátky, přechody, ostrůvky a zajetí chodci. Zatímco v Německu (zvláště tom zlém kapitalistickém západním) jsou silnice široké, rovné, obcím se vyhýbají a hlavně, mají krásnou dálniční síť. Už jen samo optické srovnání hustoty dálnic v SRN a ČR při pohledu na mapu je tristní, na amputáty D11, D3, D52, a na problematickou D8 je žalostný pohled. A do roku 2050 dostavěno nebude, jak nedávno uvedla média (takže já se zřejmě hotové dálniční sítě v ČR nedožiju, přemítám nad daňovým přiznáním). Kolem nedostavěných úseků (hlavně D11 a D3) přibývají křížky a já jsem už nejednou navrhoval, že u každého nového kříže by mělo být na nejbližším stromě pro výstrahu oběšeno po jednom polistopadovém ministru dopravy (ti předlistopadoví už bohužel prdí do hlíny). V Německu se vám taky nestane, že na silnici I. třídy dojedete smrdutý náklaďák a dalších 20 km nebude vhodné místo pro předjetí; u nás je to naopak realita zcela běžná. Vím že pro to není omluva, ale je to vysvětlení, když potom nějaký do práce (nebo v rámci práce) spěchající zoufalec začně blbě předjíždět. Tím neříkám, že máme jezdit po českých silnicích jako vrazi, ale že jsou objektivně nebezpečné (ty silnice). Nu a vysoká koncentrace dopravy pak sama o sobě vede k větší kolizní pravděpodobnosti; to je prostá matematika (i když poměr kreténů k ostatním bude konstantní, jak správně píšete). Rád bych věděl, jakou nehodovost by měli Němci, kdyby byli (čistě jen němečtí řidiči) vpuštěni v české hustotě provozu na české silnice s výtluky a uzavírkami; tuhle statistiku bohužel nikdo neudělá, ale možná bychom z toho tak úplně nejhůř nevyšli….

        2. Omg.
          Píšeš z průvodu za šestispřežím s bednou toho svetskyho? Ten manik, co jel dobře takovou slávu nemá. A ano, jsem nekorektní, nemám čas prohledávat matriku, psali že má tři děti. Tys nedoložil, že nemá a ostatně, je mi to fuk. Umřel kvůli zkurvenymu kolotočáři, kterými se na obtíž Prahy vzdává úcta.

  5. Děkujeme za názor, tady máte klíčenku… ;)

  6. motorkáře nesundali za překročení rychlosti, ale protože nezastavil. sám se rozhod, že ujede a nevyšlo mu to. každý je odpovědný za své jednání.
    ze všech zákroků policie z poslední doby mi tenhle příjde jako nejmíň problémový. jako zátaras použili policejní auto a nedělali barikádu s civilů. škoda na zdraví a majetku nezúčastněných osob nulová.
    na zemi se ho nesnažili dorazit
    ten policajt neměl moc času na to se rozhodnout. rozhodně míň než kurva kundy a nebo ti co dělali barikádu z civilních aut na dálnici. a to jsou případy, které gibis shodil ze stolu.

    policajty rád nemám, ale je třeba být aspoň trochu objektivní

    1. „každý je odpovědný za své jednání.“

      – od začátku fungování webblogu DFens se tu 90% článků nese v duchu „Stát zneužil své pravomoce, zmrdi šikanují řidiče/držitelé zbraní/podnikatelé a za vším stojí zmrdi politici“

      Ale najednou to samé se tu hájí „každý si za to může sám“ – stalo se tu lidem něco?

      1. začít ujíždět policajtům a nebejt si na 100% jistej, že to zvládnu není dobrý nápad. něco podobnýho mohl čekat.
        když někdo zvolí špatná řešení může špatně skončit
        že si policajti rádi pohoněj ví snad každý a že jim to vždycky zatím prošlo snad ví taky každý.
        tady se aspoň nepokoušeli pozabíjet lidi okolo

        1. beda68: ten stavěcí policajt mohl dost krásně ohrozit ty soudruhy, co honili motorkáře. Mohli to do něj napálit taky.

          1. furt jsou to jen cajti a motorkář

            1. jo ták :-)

      2. No já nevím, odpovědnost za jednání a hlavně za jeho skutečné následky je to, co se tu DFENSu řešilo opravdu od začátku.
        Snad by mi tedy třeba JJ či OCs dali za pravdu.

  7. Z názorů některých místních je mi krapítek blivno. Kreténa fízla zavřít. Co by dělal, kdyby tam jela blondýna v nějakým Picantu vzadu s děckem? Mozkovým myšlením by uhnul? Sestřelit frajera a skoro ho zabít za to, že jinejm buzíkům nezastavil?

    1. A co kdyby ho nezastavili a tu blondynu v pičantu s malym deckem vy svoji bezohlednou jizdou sestrelil, co pak Miluna mia?? :D

      1. Celou akci vyprovokoval a vyeskaloval? A) fízl – co si myslí že je drsnej jak šmirgl B) motorkář -pro kterýho je jízda na motorce tak důležitá že sere na zákazy.
        Nějak jsem si nevšiml, že by při normálním ježdění někoho ten sestřelenej ohrožoval. Kdyby mu nestrkali auto do cesty, tak by se stalo leda hovno.

        1. Ohrožoval tou zběsilou jízdou i vlastní život, ale třeba chtěl být ten den první jako dárce orgánů.

        2. Kdyby mu takto do cesty vjel kloboucnik, tak by se stalo vic, nez hovno. Kloboucnik nepredpoklada, ze mestem pojede hovado 150 a mysli si, ze „to stihne“. A pruser je na svete. I kdyz je to chyba kloboucnika, tak ale pri primerene rychlosti by nasledky byly mnohem nizsi.

          Hele, ja mam na masinach nalitano nekolik set tisic kilaku. Pojezdil jsem Evropu, zazil ruzna paka, taky jsem delal picoviny. Ale kdyz mne kurva fizl stavi, tak zahaltuju a nediskutuju. Pokud mam namitky, resim je jinde a ne plynem na ulici, jasny?

          1. Koboučník to neohne přes dva pruhy z protisměru v Husákovim tichu.

    2. Je skoda, ze ho nezabil, to je pravda. Ale co uz ted…

    3. Vidím počátek problému v tom, že buzerovali. Kdyby nebuzerovali a nepotřebovali nutně čárky za flastry, tak ten chlap na motorce normálně a v klidu pojede, nebude na sebe zbytečně upozorňovat, pokud měl nějaký zákaz řízení či co.
      Kdybyste měli Vy dočasnej zákaz řízení a potřebovali si někam nutně dojet, pojedete schválně bez papírů jako pirát? Anebo radši pojedete v klidu tak, abyste nevzbudili jejich pozornost? Poznali tak akorát hovno – v Plzni jezdí motorek jako nasráno a že by si místní hošové pamatovali úplně všecky i s jejich majiteli?? Ale notak…
      Jednoznačně se rozhodli buzerovat a ne, že ho okamžitě poznali podle motorky „to je ten co má zákaz řízení“. Celý ten soud na tohle hraje a dovedně to skrývá, že prvopočátek byl v té zbytečné buzeraci.
      I ostatní honičky zpravidla vycházejí z toho, že hošové potřebují pokutový čárky a tak buzerují hlava nehlava.
      Jen si každej laskavě vzpomeňte, kolikrát úplně zbytečně zastavili a buzerovali třeba Vás – jen proto, že prostě potřebovali vydělat?
      Kór nahánění v tunelu. Dyť to opravdu do fízla mohla naprat baba se řvoucím děckem na zadním sedáku!
      Příště si na zastavení nějakého piráta v bytelném SUV-čku přivolají služební OT-čko? Kvůli tomu, že někde jel na padesátce sedmdesát? Nebo se nám prostě už od pohledu zdál podezřelej /však ono už se něco najde../.
      Uvažujete jak kokoti. V tv jsem viděl mladého namachrovaného frajírka. Čtyřicetiletej policajt s dvěma dětma by takovou pičovinu neudělal.
      Znova se ptám – příště budou větší auta zastavovat rovnou BVPčkem a na honění těch v supersportech jim taky pořídíme supersporty?

      1. Kdyby byli v prdeli ryby, nebyli by rybáři.
        Jinak zbytečný soud. Pokud si měl někdo stěžovat tak ten motorkář. Ten to vzal, že udělal blbost a dostal, co si zasloužil. nechápu, co na tom vyšetřuje GIBS.

        1. Jsou to dvě oddělené věci. Motorkáře budou soudit za ujetí hlídce, maření úředního rozhodnutí, nerespektování semaforu a možná ještě něco. A vedle toho GIBS prošetřuje jestli je normální, aby policajt ve službě sejmul autem chlapa na motorce. Tedy jestli je normální a přiměřené někoho pro podezření z přestupku(ů) zmrzačit nebo zabít.
          GIBS jsou takoví fízlové pro fízly. Taky je mají rádi tak jako mají lidi rádi fízly.

          1. Takže: motorkář už flastr od soudu za tu jízdu dostal – 30.000 pokutu a zákaz řízení.

            Jako jedn z mála komentátorů, který počínání hlídky hodnotí jako nesprávné a zbytečné a demonstraci chlupatejch označuje za demonstraci síly a ovlivnění soudu, je Martin Fendry – kdysi náměstek na vnitru. https://nazory.aktualne.cz/komentare/tuhy-a-hamacek-podporili-spatne-zasahy-policie/r~cdb21d42cd3b11e8b5b20cc47ab5f122/

            1. Cerny Mor: je to čím dál, tím lepší – pan Rákosník dokonce došel (asi mozkovým myšlením) k názoru, že „policista jednal v krajní nouzy“. Kreativita obhajujíci svinstva začíná stoupat do závratných výšin.

              Docela by mě zajímalo, jak by to dopadlo, kdyby ten na mašině byl policajt* a ten v autě civil, ideálně nějaké černé BMW. Protože jednalo-li se o krajní nouzi, pak je jedno, kdo se zásahu dopustil, bylo naprosto nezbytné motorkáře srazit autem.

              Je povinností každého, kdo uvidí jet motorkáře „až 120“ po městě mu postavit auto do cesty. Nově se tomu říká krajní nouze, osvobození soudem jisté. Nebo?

              V dalším kroku bych začal soudit všechny, kdo tak neučinili, protože umožnili pokračování útoku na veřejný zájem.

              ——————————-
              * to jsem si nevymyslel účelově, ale takového jsem znal – dokonce se v té době pod tíhou vlastního zelenáčství chlubil, že ty „dvě kila“ nejsou problém, protože když ho zastaví hlídka, „vytáhne placku a jede dál“

              1. fatwdi: asi jsem si nejen jáí všiml, že ta banda před soudem, ty policajti na podporu, vypadali sami jak kriminální gang.

            2. Odvolávat se zrovna na Fendrycha… Hrebenar o tom nepsal?

  8. si začínám připadat, jak na nějakým ACAB fóru

    1. No, ACAB tady propagujes ty sam a zda se, ze jsi spis v mensine, takze jako forum k tematu copshate mi to moc neprijde.

      1. V menšině znamená, že se jako mám přizpůsobit a myslet si stejné co vy? No nene.

    2. začínám si připadat jako na novinky.cz

      „Dobře mu tak, grázlovi! Zákony se musej dodržovat, vole! Předpisy musej bejt! Budeme volit Andrejka, Máňo, ten to tady dá do pořádku!“

    3. Miluno, i když jste to zjevně domyslel, vaše tvrzení „si začínám připadat, jak na nějakým ACAB fóru“ není příspěvek až tak banální, jak na první pohled vypadá. Ono to totiž má své závažné příčiny a důsledky (není kouře bez ohníčku).

      Akronym A.C.A.B. vznikl nepřekvapivě v kriminálním prostředí. Frustrace zločinců skrytá do 4 vytetovaných písmen významu nezřejmého nezasvěceným, nad tím, že slušná společnost proti nim dokázala postavila funkční policii („funkční“ bude předmětem další diskuse), to byla tenkrát v zásadě dobrá zpráva.

      Zásadní otázkou však je, co se kurva muselo stát, jestliže se dnes k „názoru A.C.A.B.“ přiklánějí slušní lidé, zhusta pravicově konzervativního světonázoru. Odpověď je neradostná a souvisí se zkurvením hodnot, na nichž byla naše civilizace budována. Je to tím, že policie přestala pronásledovat skutečně nebezpečné kriminálníky, a stala se represivní složkou proti slušnému obyvatelstvu. Všeobecná kriminalizace bagatelních přestupků (tzv. „nulová tolerance“) v důsledku staví slušné lidi, kteří se dopustili drobného pochybení, na roveň řemeslných zločinců. Tisícileté právní zásady (přiměřenosti, presumpce neviny, nemo tenetur se ipse acusare) a řada dalších, byly obětovány politickému zadání zmrdů na práci policie. Policie je nucena vyvíjet aktivitu a zdůvodňovat svou potřebnost. AC pracují v úkolu, v systému čárek. Leckdy je z toho i slušný vejvar (například rychlostní daň z obecního radaru). Takže AC už dávno zjistili, že zprudit slušného člověka je nejjednodušší cesta k potřebné čárce a prémiím. Není třeba se namáhat, nebo dokonce riskovat. (Tak např. po střelbě v Uherském Brodě bylo po čase evidentní, že policajti měli zřejmě od lékaře řádně nahlášenou zdravotní nezpůsobilost střelce Kováře. Prvotní snahy policajtů hodit to na lékaře totiž tenkrát vcelku náhle utuchly, což lze těžko vysvětlit jiným, než že lékař měl pečlivě uschovaný podací lístek, že řádně nahlásil. Tehdy jsem napsal, že jít vysbírat zbraně k člověku, kterému hráblo, je trochu jiná liga, než řidičům kontrolovat lékárničky, a za tím názorem si stojím dodnes. Od oněch dob mj. také považuji Chovance za zmr.a, a i kdyby z něj později vypadl seberozumnější názor, mou důvěru již neměl šanci obnovit).

      V konkrétním případě, Berku rozhodně neobhajuji a netvrdím, že byl neproblémový. Nicméně, opicajti se domnívali, že ho lehko a bez rizika pro sebe pohoní. Teď mají problém, jestliže jim byla připomenuta zásada přiměřenosti zákroku a to, že i jejich počínání podléhá soudnímu přezkumu.

      Příště policajti nemusí honit Berku, ale třeba vás. Protože si vás s někým spletou, protože mají vlastní výklad toho, co je důvodné podezření, mozkovým myšlením usoudí, že byste případně mohl … (cokoliv, doplňte sám, nikdo neví, co opicajta napadne).

      Ano, soudní praxe zde hledá hranici, co si ACAB mohou dovolit. Třeba příště i k vám, za jakýkoliv banální přestupek.

      1. do první věty patří nedomyslel, pochopitelně

      2. Z nedávných případů by se dalo dovodit, že právě z tohoto, zdánlivě „nevýznamného“ případu se může přispěním zkurvené justice stát nebezpečný precedens. Připočítáme-li k tomu ono již okřídlené „i kdyby to mělo zachránit jen jediný..doplňte“, je k tomu velmi zeširoka nakročeno.
        A máte pravdu – bez výjimky všichni ti mladí fízlové, přítomní u soudu /proč chyběli zástupci střední a starší generace?/ do jednoho vypadali, jakoby právě probíhal skupinový soud s hooligans či neonácky.
        Na policajta s IQ nad 100 bych si netipl ani jednoho z přítomných.

        1. to servisdok
          Bohužel máte naprostou pravdu. Z tohohle bude precedens, a pokud Vaic nedostane aspoň podmínku a zákaz činnosti (tj svlečení z uniformy), budou opicajti napříště prasit už jenom více a více s vědomím vlastní nepostižitelnosti. Takže Matrixu jde o hodně a tuhle důležitou příležitost si nebude chtít nechat ujít.

          Pokud jde o nátlak na soud, myslím, že v tomto případě bylo překonáno vše, co tu dosud bylo. Že soudu do jeho práce kecají novináři, už jsme si zvykli. Pokud se před soudem zviditelňují aktivisti, je to lidsky odporné, ale i oni mají svá práva a tak to patří k folklóru. Jestliže se k věci před vynesením rozsudku vyvěťoval policejní prasident zmr. Tuhý, případně min. vnitra zmr. Hamáček, to je podle mne už značně přes čáru. Aby však společenskou objednávku soudu připomínali před budovou demonstrující policajti, tak to je bezprecedentní. Ti jsou totiž ve služebním poměru, což má své důsledky: dle služebního zákona policajt nemůže být členem politické strany, nemůže podnikat atd. Nejde-li o zpravodajce, může být fízl členem odborů, avšak aby policejní odbory aktivisticky demonstrovaly před soudem, to je zcela nový level a kurevsky nebezpečný. Myslím, že moc nenadsazuji, když řeknu, že se tím věc posouvá do roviny politického procesu – Matrixu jde opravdu o hodně.

          O kvalitě policajtů, zejména nově přijímaných, nemám nejmenší iluze. Myslím, že to platí napříč společností a všemi řemesly, že ti nově příchozí jsou pokaždé o třídu horší, než generace předešlá; ona jde totiž do prdele celá společnost, vzdělanost, etika atd. Tihle mladí se nemají zásadám policejní práce od koho učit. Kvalitní policajti, pokud existovali, od sboru odešli, protože se na ten bordel už nemohli dívat. A tak i já jsem na demonstraci před soudem viděl pouze testosteron a bicepsy, ale nic více. Podobně jako vy, bez uniforem bych býval nedokázal ani já bez popisku pod fotografií rozeznat, jestli jsou to policajti, chuligáni, náckové nebo co vlastně. Pročež nemohu věřit, že by zrovna tenhle materiál dokázal dát své práci smysl, vidět přiměřenost a mantinely a jaksi vnitřně chápat, že je rozdíl honit motorkáře se zákazem řízení a lupiče, za kterým zůstala vystřílená banka.

          Ovšem není se čemu divit, i to odpovídá zadání státu, který je ovládán zmrdy. Stát dávno nedokáže trestat skutečné kriminální delikty, a proč by také měl, jestliže jej ovládají kriminálníci bez morálních skrupulí (zloději, estébáci, dotační podvodníci …). A tak se stát stává nepřítelem slušného občana. Čeká pouze na vaši chybu, aby vás mohl v lepším případě zkasírovat, v horším likvidovat, pokud je to potřebné pro výchovu dalších ovčanů. Proto policajt s měřící technikou za bukem, proto hromada udavačů.

          John Locke by na to nejspíše řekl, že takový stupeň porušení společenské smlouvy už by občané neměli tolerovat. Ale občané zatím tolerují a mnozí ještě i tleskají. Zkurvené časy. Pamatuju i bolševika, ale nemůžu si pomoct, z nějakých důvodů je mi z tohohle mně na blití ještě víc.

          1. Toto je ovšem inherentní směřování jakýhokoli stádu. Někdy to trvá dlouho a občas dojde k nějakým značným socioekonomickým, politickým aj. otřesům, který to zase trochu vrátí do lepšího stavu, ale do této prdele jde každej STÁD vždycky od samýho počátku. Proto pravicově pokrokoví říkají – zkusme to bez toho, když se podíváme na to hromadný vraždění a jiný zlo, co jenom za poslední století a něco udělaly STÁDy, tak to nemůže být horší, maximálně stejně špatný!

  9. Ano klasické dilema, když ho zastavíš pravděpodobně se to neobejde bez zranění a budeš mít malér, když ho ale nezastavíš a on někoho sejme bude problém taky. Jestli čekat až něco, nebo tomu zkusit předejít, příště jich bude víc zkoušet ujet za každou cenu nebo to někoho odradí… není to tak jednoznačné. Tahle akce sice není ukázka jak by měli policajti někoho zastavovat, ale ani zas tak špatná, za poslední roky mají na kontě mnohem horší věci. Naprosto chápu že to spousta lidí schvaluje, ono bezpečně zastavit motorku zas tak snadné není a dálkové vypnutí motoru zatím nemáme – nebojte, v rámci vyššího dobra se jistě dočkáme povinné instalace e-off. Policajti nemají co soudit sprosté podezřelé ovšem pohádky o zpanikařeném kamarádovi na půjčené motorce jsou tak nějak z kategorie jak dvacetkrát trestaný recidivista zabloudil do cizího domu. Ta nedávná pistolnická akce je podle mně mnohem závažnější. Nebo jak před lety taky pomohli někomu z mašiny, pak jim upadl na pěst a nakonec to nějak zapomněli zaprotokolovat. Většinu pozornosti strhlo nešetrné zastavení přitom největší banalita (ok mohli to udělat líp ale z hlediska přístupu nic zásadního) horší bylo to že orgáni neudrželi nervy, ale zdaleka největí průšvih bylo že zatloukali dokud se neprovalil záznam, taky to nějak vyšumělo. Manipulování s důkazy a přikrývání vlastních chyb to je úplně jiná liga co se týká selhání policie proti tomu jsou zastavení motorky nebo pouta za odpadky jen maličkosti dobré tak do bulvárních titulků.

    1. to remcal

      „příště jich bude víc zkoušet ujet“ … ano, Matrix zkouší, co projde … viz Behemot už psal http://dfens-cz.com/pomahat-a-chranit-2/comment-page-4/?show=comments#comment-98199 : čím větší kurvy jsou opicajti a čím tvrdší zákony, tím tvrdší jsou reakce lidí, co nemají co ztratit…, nu upřímně, nedokázal bych to říci lépe

      „pohádky o zpanikařeném kamarádovi na půjčené motorce“ … presumpce neviny není pohádka a policajt si ji nesmí dovolit porušit

      a k těm dalším plicajtským průserům, které citujete … ano, Matrix zkouší, co projde a opicajti prasí ještě mnohem více. Čím více jim toho projde, tím více budou prasit s pocitem nepostižitelnosti za svá pochybení.

Napsat komentář

D-FENS © 2017