Ale veď ani iné autá nevypínajú LEDky pri zapnutí stretávačiek. LEDky vtedy plnia úlohu obrysoviek.
O aký model presne sa jedná? Naozaj to má aj LED denné, aj obrysovky a stretávačky?
Vincent75
Těšme se na další výživné historky, Ťok už bastlí novej bodovej systém….
CzechDave
Doufejme, že než ho ten šašek dobastlí, bude odvelen od válu. Ne, že by bylo na co se těšit, co se jeho případného nástupce týče…
ezredfordulo
onehdy mi tuto historku vyprávěla známá. Líčila mi, jak strašně se s těma fízlíkama pohádala,moc jsem jí nevěřil a teď vidím, že je to přecijen pravda.
CHB
Ford S-Max to má také tak, a odpojit to nejde, v noci to se sníženým jasem plní funkci obrysových světel. Už mne také stavěli, ale neměl jsem náladu na povídání, a oni vypadali že sami moc nevědí, nic se tedy dál nedělo.
ptak
Tak v tom případě máte také auto, kterému je zapotřebí odebrat techničák. :-) Podle zákona mají zhasnout. To, že je to naprosto idiotské, to je druhá věc a plně to koresponduje s tvůrci zákona. Zkoušel jsem se jednou nad tím zamýšlet doma pod vlivem alkoholu v naději, že to snad pochopím, protože tohle střízlivý člověk nemohl vymýšlet a nepochopil jsem.
Denní svícení je relativně málo intenzivní světlo (na rozdíl od potkávacích či dálkových). Jak toto světlo může vadit při rozsvícených potkávacích, to mi hlava nebere. Pokud se nepletu, tak to vstoupilo v platnost v době, kdy byl ministrem dopravy Šimonovský, který prý nemá řidičský průkaz. To je možná ten důvod, proč to tak je. Neví vůbec o čem silniční provoz je.
Pathy
čítajte pozornejšie – to denné svetlo po zapnutí stretávačiek sa stlmí a plní funkciu obrysového svetla, ktoré tam samostatne nie je. Je to v súlade s českou vyhláškou.
Neviem, či autor robil nejakú právnu analýzu, ako to majú v okolitých štátoch, ale pokiaľ viem, tak zhasínanie denného svetla pri zapnutí stretávacieho, je EU legislatíva a je to tak všade.
Možná je to EU legislativa, ale nemůžu se ubránit dojmu, že v ČR to při psaní zákona někdo totálně posral (nepřekvapivě…).
V ČR prostě není možný nechat svítit denní svícení, když svítí cokoliv dalšího.
cwds
(Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu. Tramvaj musí mít rozsvícena potkávací světla nebo světla pro denní svícení.)
ElGribo
Jestli je tam k tomu svícení pouze toto, tak z toho v žádném případě imho nevyplývá, že by při potkávačkách nesměla svítit světla pro denní svícení. Musí svítit a) potkávačky+obrysovky, nebo b) světla pro denní svícení (podstatou je, aby vozidlo bylo dostatečně osvíceno a bylo tudíž viditelné, alespoň tak si to zákonodárce představuje). To je v popsaném případě splněno. Co k tomu svítí navíc zákon v tomto ustanovení neřeší a nic v tomto ohledu nezakazuje a nelze někoho nutit k tomu, co zákon neukládá/nezakazuje. Leda by to bylo omezeno někde jinde, nechce se mi v těch sračkách hrabat, přiznám se rovnou, já podobné nesmysly nemám a svítím teda potkávačkama :-)
Dax
Přesně tak, jsou v té větě použity dvě logické spojky a není z toho jasné, která z nich má větší váhu.
ElGribo
@Dax: To je druhá možnost výkladu (je fakt, že ty spojky se na první pohled perou), ale tu jsem si pro sebe ve své úvaze vyloučil. Vycházel jsem z toho, že za snížené viditelnosti (§32/2 ZoPPK) jest nuto mít rozsvícená světla potk+obrys či dálka+obrys a dovodil jem si, že zákonodárce chtěl dát možnost za dne osvětlit vozidlo buďto speciálními světly pro denní svícení NEBO standardizovanými potk+obrys, která mají auta již delší dobu standardně a jejichž funkčnost je nějak logicky propojena (typicky na voliči polohy: OFF/obrys/obrys+potk).
Problém vidím jinde: jak jsem dovodil výše, zákon v §32/1 podle mne říká, že auto musí mít za dne zapnuto potk+obrys NEBO denní svícení. Neříká ovšem, že ke světlům pro denní svícení nebo naopak ke kombinaci potk+obrys nesmí být rozsvíceno cokoliv jiného. Pouze v §32/3 říká, že pokud je vozovka dostatečně+souvisle osvětlena (takže i denní světlo) či pokud by oslnil, nesmí se použít dálka. §32/4 řeší mlhoffky, §32/5 znečištění světel. To je vše.
Nedokážu tedy dovodit – ani logicky mezi řádky či přímo v nich najít – zákaz používání DS a potk+obrys zároveň. Protože auto v takovém případě imho splňuje požadavek: ABY BYLO VIDĚT (jak zákonodárce chtěl) musí a též v takovém případě má rozsvíceno to, co se požaduje (plus něco navíc, což zákon imho nezakazuje). Minimálně materiální znak by tedy tento „přestupek“ nikdy naplnit neměl.
Budu vděčný (a možná nejen já), pokud mne nějaký jurista vyvede z omylu, či ještě vděčnější, pokud mou neumělou konstrukci případně potvrdí.
on22
Je to tak, že „světla pro denní svícení“ jsou homologována jako světla pro denní svícení / obrysová světla. Pokud jsou na autě zhasnutá potkávací světla, svítí „světla pro denní svícení“ jako světla pro denní svícení vyšší intenzitou a plní homologační předpisy pro denní svícení. Pokud rozvítím potkávací světla, „světla pro denní svícení“ změní (sníží) intenzitu svícení a plní homologační předpisy pro obrysová světla.
Tímto způsobem to má řešena většina světel s nějakým led prvkem pro denní svícení, třeba i nová Škoda Octavia s xenony.
Marty...
V článku je zmíněna nová možnost odebrat malý techničák. Jaký postup bude z mé strany k vrácení v případě, že mi ho policista odebere? Je po odebrání nutné vozidlo odtáhnout na STK nebo hlídka vydá dokument na dojetí STK?
CzechDave
Podrobně jsem to nestudoval, ale pokud policajt zabaví malý techničák, žádný další doklad pro dojetí se nevydává -> odtah na STK.
shifty
A v případě, že technická dopadne v pořádku, což bude většina, mi to zpětně někdo proplatí nebo jak?
Jo, já mám teď rozjetej případ, chci pár stovek za jízdný a ušlej zisk že mě předvolali špatně. Dostavil jsem se řádně a byl jsem poslán v prdel, že to je chyba, ale ouřada je moc zaměstnanej a nenechá mě ani nahlídnout do spisu, ani nic (eště bez potvrzení). Zkoušel sem uplatnit rovnou v řízení mimořádné náhrady, ale nic, takže teď po prekluzi mám žádost dle 82/1998 Sb. Rovnou to postoupili na ministerstvo, byť si myslím, že jelikož škoda vznikla u nich v jejich agendě (správní řízení), tak by to měl řešit příslušnej městskej…no uvidíme, co na to ti řeknou.
Většinou se zdá, že se kroutí (jako obvykle), ale pokud je to zřejmý a člověk se nenechá odbýt, tak se k tomu nakonec dostane. Ne, že by se to vyplatilo časově, ale je dobrý zadostiučinění že nejen že nic nedostali z pokuty, ale eště člověk podojil naopak je, šmejdy :D Zejména zajímavý to je pak u zabavení papírů, kdy si člověk poctivě vede účtenky za MHD, taxík, vyčíslí si ušlej zisk a nemajetkovou újmu, pak to může jít lehce za půl roku i do vyšších statisíců. To už chce dobrýho advokáta, ale nakonec je člověk podojí.
Bohužel zatím v podstatě člověk dojí stádní pokladnu, ale uvidíme. S tím služebním zákonem se prej jednotlivýmu ouřadovi časem začne dávat aspoň minimální odpovědnost za jeho vlastní průsery…
CzechDave
Tolik tedy pro ty, co přece jezdí podle zákona, tudíž se nemají čeho bát :-D.
JVP
Tak jsem se schválně šel podívat před barák (naše firma v nějakém nespecifikovaném pohnutí mysli kupovala Renaulty za služebky) a funguje to tak, že žárovka obrysovek je odpojená A funkci obrysovek plní denní LEDky, které svítí furt. Jezdím s tím už čtvrtým rokem v trvale zapnuté fci automat (řízeno fotobuňkou) a za tu dobu mne nestavěli ani jednou, byť zlý jazykové přirovnávají můj jízdní styl k domácímu zvířectvu. Tak uvidíme…..
Adam
To jsou ta ozubená kolečka legislativní mašinérie, co do sebe začínají zapadat a jako dobře promazaný stroj… V kombinaci s tím, že „osobáky s mřížkou“ jsou vlastně těžkotonážní Tatry 815 a možností zabavovat „techničáky“ máme zajištěno na pár let dopředu zde na webu zajímavé čtení.
Úplně si představuju vohnouta, jak kouká na HD plazmu pičo „vod ketelemu“, kde mu exoticky vyhlížející fakýr na stanici h@vna oznamuje pravidelnou dávku emocí a on to hlasitě komentuje: „Hele mámo, já bych ty pyráty fšecky postřílel hajzly podnikatelský. Ale Andrei se o to postará za nás“ a přitom mu před garáží stojí krásný rencek s mřížkou v kufru s najetými 98000km „po důchodci z Německa“ z největšího šrotiště v ČR na výhodnou jarní 100 000 slevu při nabídce financování.
P.S.
Trapný pokus o vtip – takhle to umí popsat jen D-FENS :-)
jizlivec
Nevím, zatím jsem se nad tím nezamýšlel, ale:
1. u všech mých dosavadních vozidel byly v TP uvedeny nějaké výjimky, čili pokud mé současné vozidlo je homologováno a neodpovídá, jistě tu výjimku má…
2. přestupek musí být zaviněný, přinejmenším z nedbalosti: já jsem nevěděl ani NEMOHL A NEMĚL vědět, že státní úřad udělal nějakou chybu – já mám přece POVINNOST předpokládat správnost úředního rozhodnutí…
RIK
Castecne off-topic, byl jsem po delsi dobe neco vyridit v okoli Pankrace a P4 … pricemz jsem usel asi 2,5 km pesky po prazkskych chodnicich. Za tu dobu jsem potkal 13 policejnich vozu a 3 MP … mame jako nejvetsiho zamestnavatele Policii CR necelych 50000 hlav a jsme uz zkratka policejni stat. Uroven buzerace tomu odpovida …
V odkazovanem clanku me zaujala tahle (temer posledni) veta … jeho otec před policií pak odmítl vypovídat a dostal pořádkovou pokutu.
WTF??? nebo to jen pisatel zjednodusil a pokuta nebyla za nevypovidani?
ElGribo
@prcek: to jsem v jednom případě viděl, bylo to asi takto:
1/ odmítnutí výpovědi + uvedení důvodu pro nevypovídání, který se minul s důvody, pro které lze výpověď odmítnout,
2/ upozornění orgánu na tuto skutečnost,
3/ setrvání na odmítnutí a důvodech,
4/ odchod domů
5/ pořádková pokuta za „maření“,
6/ odvolání
7/ zamítnutí
8/ zaplatil :-)
rowexy
to je jednoduchý, jako svědek nemusíte vypovídat jen pokud nechcete vystavit sebe nebo osobu blízkou trestnímu stíhání a pokud tuto větičku nepoužijete hnedka, tak se s vámi cajti nemažou. A samozřejmě pokud neni stíhána osoba blízká a vaše svědectví je jen okrajové častokrát se s vámi přou, že vám přece stíhání nemůže hrozit.
Mojí přítelkyni takhle trápila aktivní policistka hodinu s tím, že ji pak stejně přinutí vypovídat přest st. zástupce a dostane pokutu.
Na druhou stranu se zase vyskytuje docela dost policistů, kteří Vám to rovnou navrhnou, aby neměli práci.
Ale veď ani iné autá nevypínajú LEDky pri zapnutí stretávačiek. LEDky vtedy plnia úlohu obrysoviek.
O aký model presne sa jedná? Naozaj to má aj LED denné, aj obrysovky a stretávačky?
Těšme se na další výživné historky, Ťok už bastlí novej bodovej systém….
Doufejme, že než ho ten šašek dobastlí, bude odvelen od válu. Ne, že by bylo na co se těšit, co se jeho případného nástupce týče…
onehdy mi tuto historku vyprávěla známá. Líčila mi, jak strašně se s těma fízlíkama pohádala,moc jsem jí nevěřil a teď vidím, že je to přecijen pravda.
Ford S-Max to má také tak, a odpojit to nejde, v noci to se sníženým jasem plní funkci obrysových světel. Už mne také stavěli, ale neměl jsem náladu na povídání, a oni vypadali že sami moc nevědí, nic se tedy dál nedělo.
Tak v tom případě máte také auto, kterému je zapotřebí odebrat techničák. :-) Podle zákona mají zhasnout. To, že je to naprosto idiotské, to je druhá věc a plně to koresponduje s tvůrci zákona. Zkoušel jsem se jednou nad tím zamýšlet doma pod vlivem alkoholu v naději, že to snad pochopím, protože tohle střízlivý člověk nemohl vymýšlet a nepochopil jsem.
Denní svícení je relativně málo intenzivní světlo (na rozdíl od potkávacích či dálkových). Jak toto světlo může vadit při rozsvícených potkávacích, to mi hlava nebere. Pokud se nepletu, tak to vstoupilo v platnost v době, kdy byl ministrem dopravy Šimonovský, který prý nemá řidičský průkaz. To je možná ten důvod, proč to tak je. Neví vůbec o čem silniční provoz je.
čítajte pozornejšie – to denné svetlo po zapnutí stretávačiek sa stlmí a plní funkciu obrysového svetla, ktoré tam samostatne nie je. Je to v súlade s českou vyhláškou.
Neviem, či autor robil nejakú právnu analýzu, ako to majú v okolitých štátoch, ale pokiaľ viem, tak zhasínanie denného svetla pri zapnutí stretávacieho, je EU legislatíva a je to tak všade.
http://auto.sme.sk/c/6762671/denne-svietidla-smu-svietit-aj-ako-predne-obrysove.html
Možná je to EU legislativa, ale nemůžu se ubránit dojmu, že v ČR to při psaní zákona někdo totálně posral (nepřekvapivě…).
V ČR prostě není možný nechat svítit denní svícení, když svítí cokoliv dalšího.
(Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu. Tramvaj musí mít rozsvícena potkávací světla nebo světla pro denní svícení.)
Jestli je tam k tomu svícení pouze toto, tak z toho v žádném případě imho nevyplývá, že by při potkávačkách nesměla svítit světla pro denní svícení. Musí svítit a) potkávačky+obrysovky, nebo b) světla pro denní svícení (podstatou je, aby vozidlo bylo dostatečně osvíceno a bylo tudíž viditelné, alespoň tak si to zákonodárce představuje). To je v popsaném případě splněno. Co k tomu svítí navíc zákon v tomto ustanovení neřeší a nic v tomto ohledu nezakazuje a nelze někoho nutit k tomu, co zákon neukládá/nezakazuje. Leda by to bylo omezeno někde jinde, nechce se mi v těch sračkách hrabat, přiznám se rovnou, já podobné nesmysly nemám a svítím teda potkávačkama :-)
Přesně tak, jsou v té větě použity dvě logické spojky a není z toho jasné, která z nich má větší váhu.
@Dax: To je druhá možnost výkladu (je fakt, že ty spojky se na první pohled perou), ale tu jsem si pro sebe ve své úvaze vyloučil. Vycházel jsem z toho, že za snížené viditelnosti (§32/2 ZoPPK) jest nuto mít rozsvícená světla potk+obrys či dálka+obrys a dovodil jem si, že zákonodárce chtěl dát možnost za dne osvětlit vozidlo buďto speciálními světly pro denní svícení NEBO standardizovanými potk+obrys, která mají auta již delší dobu standardně a jejichž funkčnost je nějak logicky propojena (typicky na voliči polohy: OFF/obrys/obrys+potk).
Problém vidím jinde: jak jsem dovodil výše, zákon v §32/1 podle mne říká, že auto musí mít za dne zapnuto potk+obrys NEBO denní svícení. Neříká ovšem, že ke světlům pro denní svícení nebo naopak ke kombinaci potk+obrys nesmí být rozsvíceno cokoliv jiného. Pouze v §32/3 říká, že pokud je vozovka dostatečně+souvisle osvětlena (takže i denní světlo) či pokud by oslnil, nesmí se použít dálka. §32/4 řeší mlhoffky, §32/5 znečištění světel. To je vše.
Nedokážu tedy dovodit – ani logicky mezi řádky či přímo v nich najít – zákaz používání DS a potk+obrys zároveň. Protože auto v takovém případě imho splňuje požadavek: ABY BYLO VIDĚT (jak zákonodárce chtěl) musí a též v takovém případě má rozsvíceno to, co se požaduje (plus něco navíc, což zákon imho nezakazuje). Minimálně materiální znak by tedy tento „přestupek“ nikdy naplnit neměl.
Budu vděčný (a možná nejen já), pokud mne nějaký jurista vyvede z omylu, či ještě vděčnější, pokud mou neumělou konstrukci případně potvrdí.
Je to tak, že „světla pro denní svícení“ jsou homologována jako světla pro denní svícení / obrysová světla. Pokud jsou na autě zhasnutá potkávací světla, svítí „světla pro denní svícení“ jako světla pro denní svícení vyšší intenzitou a plní homologační předpisy pro denní svícení. Pokud rozvítím potkávací světla, „světla pro denní svícení“ změní (sníží) intenzitu svícení a plní homologační předpisy pro obrysová světla.
Tímto způsobem to má řešena většina světel s nějakým led prvkem pro denní svícení, třeba i nová Škoda Octavia s xenony.
V článku je zmíněna nová možnost odebrat malý techničák. Jaký postup bude z mé strany k vrácení v případě, že mi ho policista odebere? Je po odebrání nutné vozidlo odtáhnout na STK nebo hlídka vydá dokument na dojetí STK?
Podrobně jsem to nestudoval, ale pokud policajt zabaví malý techničák, žádný další doklad pro dojetí se nevydává -> odtah na STK.
A v případě, že technická dopadne v pořádku, což bude většina, mi to zpětně někdo proplatí nebo jak?
Můžete chtít náhradu škody nesprávným úředním postupem, hádám…
Jasně no. To je stejně takový svinstvo…no počkáme, až se někdo podělí o zkušenost.
Jo, já mám teď rozjetej případ, chci pár stovek za jízdný a ušlej zisk že mě předvolali špatně. Dostavil jsem se řádně a byl jsem poslán v prdel, že to je chyba, ale ouřada je moc zaměstnanej a nenechá mě ani nahlídnout do spisu, ani nic (eště bez potvrzení). Zkoušel sem uplatnit rovnou v řízení mimořádné náhrady, ale nic, takže teď po prekluzi mám žádost dle 82/1998 Sb. Rovnou to postoupili na ministerstvo, byť si myslím, že jelikož škoda vznikla u nich v jejich agendě (správní řízení), tak by to měl řešit příslušnej městskej…no uvidíme, co na to ti řeknou.
Většinou se zdá, že se kroutí (jako obvykle), ale pokud je to zřejmý a člověk se nenechá odbýt, tak se k tomu nakonec dostane. Ne, že by se to vyplatilo časově, ale je dobrý zadostiučinění že nejen že nic nedostali z pokuty, ale eště člověk podojil naopak je, šmejdy :D Zejména zajímavý to je pak u zabavení papírů, kdy si člověk poctivě vede účtenky za MHD, taxík, vyčíslí si ušlej zisk a nemajetkovou újmu, pak to může jít lehce za půl roku i do vyšších statisíců. To už chce dobrýho advokáta, ale nakonec je člověk podojí.
Bohužel zatím v podstatě člověk dojí stádní pokladnu, ale uvidíme. S tím služebním zákonem se prej jednotlivýmu ouřadovi časem začne dávat aspoň minimální odpovědnost za jeho vlastní průsery…
Tolik tedy pro ty, co přece jezdí podle zákona, tudíž se nemají čeho bát :-D.
Tak jsem se schválně šel podívat před barák (naše firma v nějakém nespecifikovaném pohnutí mysli kupovala Renaulty za služebky) a funguje to tak, že žárovka obrysovek je odpojená A funkci obrysovek plní denní LEDky, které svítí furt. Jezdím s tím už čtvrtým rokem v trvale zapnuté fci automat (řízeno fotobuňkou) a za tu dobu mne nestavěli ani jednou, byť zlý jazykové přirovnávají můj jízdní styl k domácímu zvířectvu. Tak uvidíme…..
To jsou ta ozubená kolečka legislativní mašinérie, co do sebe začínají zapadat a jako dobře promazaný stroj… V kombinaci s tím, že „osobáky s mřížkou“ jsou vlastně těžkotonážní Tatry 815 a možností zabavovat „techničáky“ máme zajištěno na pár let dopředu zde na webu zajímavé čtení.
Úplně si představuju vohnouta, jak kouká na HD plazmu pičo „vod ketelemu“, kde mu exoticky vyhlížející fakýr na stanici h@vna oznamuje pravidelnou dávku emocí a on to hlasitě komentuje: „Hele mámo, já bych ty pyráty fšecky postřílel hajzly podnikatelský. Ale Andrei se o to postará za nás“ a přitom mu před garáží stojí krásný rencek s mřížkou v kufru s najetými 98000km „po důchodci z Německa“ z největšího šrotiště v ČR na výhodnou jarní 100 000 slevu při nabídce financování.
P.S.
Trapný pokus o vtip – takhle to umí popsat jen D-FENS :-)
Nevím, zatím jsem se nad tím nezamýšlel, ale:
1. u všech mých dosavadních vozidel byly v TP uvedeny nějaké výjimky, čili pokud mé současné vozidlo je homologováno a neodpovídá, jistě tu výjimku má…
2. přestupek musí být zaviněný, přinejmenším z nedbalosti: já jsem nevěděl ani NEMOHL A NEMĚL vědět, že státní úřad udělal nějakou chybu – já mám přece POVINNOST předpokládat správnost úředního rozhodnutí…
Castecne off-topic, byl jsem po delsi dobe neco vyridit v okoli Pankrace a P4 … pricemz jsem usel asi 2,5 km pesky po prazkskych chodnicich. Za tu dobu jsem potkal 13 policejnich vozu a 3 MP … mame jako nejvetsiho zamestnavatele Policii CR necelych 50000 hlav a jsme uz zkratka policejni stat. Uroven buzerace tomu odpovida …
Jo to je normální, že jezdí hlava nehlava, takže vlastně i v ulicích jsou. Ale když je potřebuješ, tak čekáš hodinu. A i když jim pachatele přineseš až pod ksicht, tak tě pošlou někam. A pak se vozí zloděj po tobě, viz poslední případ http://zpravy.aktualne.cz/domaci/nasel-svuj-ukradeny-notebook-ted-celi-zalobe-tech-kdo-ho-pou/r~df42f496eb8911e5a0ca0025900fea04/
V odkazovanem clanku me zaujala tahle (temer posledni) veta
… jeho otec před policií pak odmítl vypovídat a dostal pořádkovou pokutu.
WTF??? nebo to jen pisatel zjednodusil a pokuta nebyla za nevypovidani?
@prcek: to jsem v jednom případě viděl, bylo to asi takto:
1/ odmítnutí výpovědi + uvedení důvodu pro nevypovídání, který se minul s důvody, pro které lze výpověď odmítnout,
2/ upozornění orgánu na tuto skutečnost,
3/ setrvání na odmítnutí a důvodech,
4/ odchod domů
5/ pořádková pokuta za „maření“,
6/ odvolání
7/ zamítnutí
8/ zaplatil :-)
to je jednoduchý, jako svědek nemusíte vypovídat jen pokud nechcete vystavit sebe nebo osobu blízkou trestnímu stíhání a pokud tuto větičku nepoužijete hnedka, tak se s vámi cajti nemažou. A samozřejmě pokud neni stíhána osoba blízká a vaše svědectví je jen okrajové častokrát se s vámi přou, že vám přece stíhání nemůže hrozit.
Mojí přítelkyni takhle trápila aktivní policistka hodinu s tím, že ji pak stejně přinutí vypovídat přest st. zástupce a dostane pokutu.
Na druhou stranu se zase vyskytuje docela dost policistů, kteří Vám to rovnou navrhnou, aby neměli práci.
Asi tak to je.