Pane Kubku, k čemu je vlastně ten lockdown? - zpět na článek

servisdok: jistě. Proto je nutné mít co nejvíce knih které se stihly vydat hned po popisovaných událostech na základě otevřených archivů a svědectví pamětníků, dokud se nepovedlo archivy (i pamětníky) zavřít či jinak umlčet.

A pak je samozřejmě kriticky porovnávat mezi sebou, jednak proto že lidská paměť je omylná, dále proto že každý má tendecnci vykreslit sám sebe v lepším světle, a hlavně proto, že životní zkušenost jednoho jakéhokoli jedince má nulovou vypovídací hodnotu o milionech jiných.

Aneb nejstarší logický klam: „mně se nikdy nestalo X, takže se X nemůže stát nikomu.“

servisdok+shane: a to je právě ono, v letech jako 1946 nebo 1990, těsně po skončení událostí, si nikdo nemůže dovolit „tu historii přepsat jak se to dělo v pozdějších letech“, protože by to všichni okamžitě prokoukli a byl by za svini co přepisuje pravdu v něčím žoldu. Samozřejmě že taková dílka vznikají v duchu „bolševici sami sobě“, ale každý ví co jsou zač a skončí po zásluze na smetišti dějin.

Jenže mimo to jsou tu díla, která se snaží s maximální pravdivostí zaznamenat svědectví o době právě minulé s cílem aby se budoucí generace poučily z minulých chyb a neopakovaly je. Samozřejmě že je to tendenční – ale také je to nejautentičtější.

Co je lepší výpovědí o Osvětimi: přímé svědectví vojáků co tam přišli a blili z toho a stříleli uniformované Němce na potkání a pak to sepsali a naprosto „tendenčně a neobjektivně“ i navzdory generálským frčkám a vzdělání z Westpointu napsali, že se „objeví zkurvysyn co bude tvrdit že se to nestalo“ a proti takovým dokumentují své svědectví? Nebo je lepší teoretizování 80 let zpět, že možná jo a možná ne a pojďme to přepočítat ať je to co nejobjektivnější, a vlastně když se „objektivně“ podíváme na absolutní čísla tak kolik třeba padlo sovětských civilistů, a dále nesmíme „objektivně“ zapomínat že v koncentrácích skončili i homosexuálové a komunisti, a „objektivně“…

Nebo pojďme přímo na náš dvorek letos v červenci. Co je lepší výpověď o normalizaci: výpověď o jejich době a jejím dopadu na jejich životy od Bendy, Škutiny či Šimečky… Nebo po 40 letech „objektivní bádání“ děkana FF Univerzity Karlovy Pullmana, který se vytasí nejen s totálním „objektivním“ revizionismem ohledně normalizace, protože je přeci nutno dát slovo i druhé straně a „objektivně“ nebudeme hodnotit kdo má pravdu protože vše je přeci subjektivní? A který pak dokonce „objektivně“ i interpretuje stalinismus jako „demokratizaci“ protože dělníci mohli poslat inženýra nebo politika na šibenici?

Servisdoku, ty jsi zažil 1968. Co by tehdy lidé řekli o autorovi, který by veřejně prohlašoval, že stalinistické procesy v 50. letech měly „silný demokratizační aspekt, protože dával dělníkům v továrnách možnost odsuzovat inženýry a posílat je na smrt a to znamená, že neelity dostaly možnost útočit na elity„? Akceptovali by to pamětníci? No a dnes ti pamětníky odsoudí coby „tendenční, neobjektivní a nevědecké“ a na Karlově Univerzitě (!!!) se jede přesně ten systém „demokratizačního stalinismu díky popravám inženýrů“.