Pandemie koronaviru – důkaz nezbytnosti státu; nebo ne? - zpět na článek

komentářů 293

Přidat komentář
  1. Milej autore, seš ještě pubert…
    :OD

  2. 25.2. jsem si do poznámek napsal, že teď mají očividně totalitní státy v boji s koronavirem výhodu, a že jsem zvědavý, jak se k tomu postaví Urza s anarchokapitalismem.
    Postupem času jsem musel uznat, že totalitní státy mají sice výhodu, ale to neznamená, že čím více svobody, tím hůře na tom společnost v krizové situaci bude.
    Zrovna ČR je ukázkou toho, jaký paskvil z toho může vzniknout. A jsem si jistý, že pokud by existoval funkční anarchokapitalismus, Covid-19 by jej rozhodil daleko méně než Českou Republiku.

    1. Citujem:“pokud by existoval funkční anarchokapitalismus…“ tak by sme mali všetci ako prasatá v žite – teda podľa tých blábolov čo tu pravidelne zverejňuje Urza a ten jeden ďalší podivín (asi sa zove Librtariánsky inštitút).

      1. Jak moc naivní je, chtít po Vás důkaz, že jsou to jen bláboly? Já jsem vděčný za každého člověka, co publikuje jak moc je velký stát překážkou. Většinová společnost si bez manuálu od vrchnosti nedokáže ani dojít na WC.

        1. Drtiva vetsina lidi je lina. A jakekoli pravicove smysleni smrdi namahou at uz fyzickou, tak mentalni. Takze ta vetsina lidi to nahazi levicakum a pak bude u piva nadavat, jakej je to bordel. Nicmene, maji aspon tema k pivu a nikdo po nich nechce zadny premejsleni.

          1. Nejhorší je, když naši „pravici“ vedl svazák Nečas a po něm ji převzala figurína z výkladu Fiala.
            Pak nemůžeš ani argumentovat, že volba pravice smrdí námahou, spíše smrdí nerealistickým viděním situace. Jako, já bych strašně rád volil pravici, ale jaksi hledám a nenacházím. Vidím bandu Sorošem navedených Greténů, hrajících si na pravici, pak vidím staré komunisty, kteří jsou prostě staří komunisti, pak vidím nové komunisty, z nichž půlka má ráda Séroša (ČSSD) a půlka jsou staré kádry přebarvené na podnikatele (ANO) a někde kolem toho lítá koktejl nevolitelných euroskeptických pravicově zaměřených pastran, která mají společnou jedinou věc a to je preferenční potenciál hluboko pod pět procent. A fčil Bábo raď.

        2. Čo si predstavuješ pod pojmom dôkaz? Niečo fyzické? Alebo stačí nejaký článok ála Urza? Alebo nedaj sám rohatý nejaký sloh od „odborníkov“, „expartov“ či niekoho iného kto je vždy citovaný v telke či na nete?

    2. Z nepravdiveho predpokladu lze vyvodit takrka cokoliv.

      napr.
      Pokud by existoval funkcni anarchokapitalismus, tak bych chodil do prace ze Zeme na Mars pesky za 10 minut. A jsem si tim kurevsky jistej.

      1. Tak to jsme dva.

      2. Jsem si toho vědom a jsem rád, že to diskutéři pochopili.

        Přesto se mi ta představa líbí a rád přemýšlím nad tím, jak by to v takové chvíli vypadalo. A Čína se svým uzavřením oblasti jako kráva a nařízením dost drsným (a složitým!) opatřením měla fakt výhodu. Dostatek financí, dostatek pravomocí, síla je vymáhat, a v neposlední řadě také propaganda či minimální etická omezení, jí velmi s překonámím krize pomohla a v případě zombie apocalypsy začínám věřit, že by měla velkou šanci na přežití. V tomhle případě mi anarchokapitalismus přijde v nevýhodě.
        Jenže pak jsem sledoval, co se v ČR děje, a to byla taková ruleta e běhající mrtvou slepicí, až se z toho ta anarchie někdy stala (a bylo to prospěšné). Například:
        „Vypneme EET, neboli zhasneme, a vy si nakraďte, ať přežijete“
        „Nechceme vás hlídat na silnicích, takže si klidně jezděte, jak chcete“
        „Kašleme na parkování.“

        1. Taaa jooo!
          Vy tedy předpokládáte, že skutečně všeci kradnú a že vypnutí online evidence zbavuje subjekt povinnosti podat daňové přiznání? EET a daňové přiznání snad nejsou totéž?
          Dálniční a silniční hlídky stíhající rychle jedoucí piráty jsem potkával i v době, kterou označujete za anarchii.
          Za parkování v podivných zónách se nevbírala pokuta, což není anarchie, ale tradiční stav. Na většině území ani zóny nejsou.

          1. Ne. Takhle to podal stat.
            Co se tyka dopravy, jestli z toho nekdo udela oficialni statistiku, budete asi prekvapen. Otazka je, zda ta cisla nekdo vytahne, nejsou pro policii zrovna prizniva.
            Jako ze se nerozdavaji pokuty za pretahnuti placeneho parkovani? Nebo co se snazite vyvratit?

            1. 1) Nerozumím. Stát to podal takto:
              Pozastavení EET znamená, že:
              – podnikatelé z 1. a 2. vlny mohou přerušit evidenci
              – podnikatelé ze 3. a 4. vlny nemusí s evidencí začínat.
              Podnikatelé nemusí:
              – odesílat data o tržbách,
              – vystavovat EET účtenky,
              – mít vyvěšené informační oznámení.
              – stále musí na požádání vystavit doklad dle zákona na ochranu spotřebitel
              Podnikatelé i při přerušení mají stále zodpovědnost za své:
              – autentizační údaje,
              – EET certifikát
              – účtenkové bločky (pokud evidují ve zvláštním režimu)
              2) Čím bych měl být konkrétně překvapen? Tím, že se má přímá pozorování neshodují s vašimi předpoklady, protože, jak sám uvádíte, oficiální čísla nejsou k dispozici a není tedy o čem diskutovat?
              3) Vaší námitce nerozumím. Možná byste si měl ještě jednou přečíst svůj příspěvek http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171376

              1. EET nerozumím, tak jsem to asi nepodal vhodně. Ale pro mé okolí to přesně tak vypadalo. Až se ozval hlas z restaurace, která EET nikdy nechtěla, že teď to EET teda chce, protože jinak vypadá jako zloděj.
                Čísla existují, akorát nejsou zveřejněna. A pro mě byla hodně překvapivá, konečně existuje tvrdý důkaz, že policie na cestách nemá nic společného s bezpečím. Ale jestli je někdo někdy vytáhne, tak asi jedině neoficiálně.

                1. To, že policie nemá nic společného s bezpečností na cestách, jsem nijak nezpochybnil diskusi jste začal jiným tvrzením.

                2. Pro vás to byla překvapivá čísla? Vždyť to je jasné každému (s kritickým myšlením) odjakživa…

            2. Upřesnění, takhle to nepodal stát.
              To, že zrušení EET je něco jako zhasnout ať si nakradou, jsem četl akorát v různých diskusích.

              Mně to teda smysl dává, při pohledu z obou stran.
              Ze strany podnikatelů je to zbytečné byrokracie, ale fungování EET vyžaduje podporu i ze strany státu.

              Takže podle mě je v pořádku říct, že v době krize máme jiné starosti než udržovat v chodu nějakou byrokratickou opičárnu.

    3. Všechno je to spíš o disciplíně obyvatel. Reálně, pokud by obyvatelstvo nepřijalo boj s covidem za své není reálné, aby 40 tisíc fízlů a 20 tisíc vojáků uhlídalo zbytek populace aby si mylo ruce, neshlukovalo se a neprskalo na příbuzné a kolegy. FUNGUJÍCÍ totalitní stát má výhodu akorát v tom, že má po ruce početný centrálně řízený represivní aparát a nemusí se bát třeba střílet do lidí, co chtějí utéct z karantény. Pokud by šlo o něco vážného jako třeba kdysi mor, pak se to bez střílení do chudáků, co lezou přes hradby nejspíš neobejde. Ale to může nakonec dělat i nějaká soukromá milice ne nutně státní. Věřím, že v opravdovém strachu o život se přirozená práva rychle potlačí.

      1. Ada: disciplína obyvatel je možná jen pokud ji má kdo uhlídat. Pokud to berete tak, že je jedno, jestli do lidí střílí diktátor nebo zaplacená milice, tak jste de fakto postavil na stejnou úroveň ankap a totalitu. Zajímavé.

        Druhou alternativou disciplíny je vysoká míra smíření, která jde i bez silné vlády, za to jsou na ni potřeba staletí, aby ji obyvatelstvo mělo. To je například Japonsko a jejich přístup k přírodním katastrofám. Tedy něco, co nejde vybudovat uměle a na povel, to musí být reálné a pro všechny bez možnosti úniku.

        1. Bavím se o situaci, kdy řádí mor nebo něco podobného. Stejně jako jdou za této situace stranou volby, ústava a jiná pozlátka demokracie věřím, že by namísto smluvních řešení třeba nějaká dosud nezasažená obec udělala na příjezdech checkpoint s kulometem (soukromým sousedským a volnotržním) a kdo zvenku bez zastavení překročí čáru nebo zakašle, ten to koupí a hodí ho dlouhou tyčí do jámy s vápnem, právo neprávo – reálný strach o život by to asi dočasně přebil v obou systémech.

          Míra disciplíny není daná aktuálním stavem represe, ale právě tím dlouhodobým vývojem – jinak se ve stejné situaci chovají američani a jinak rusové, protože každý má jinou důvěru ve stát, své sousedy a podle toho jinou míru vlastní iniciativy, podezřívavosti atd. Jde o to jak se ti lidé chovají tam, kde není policajt nebo kamera.

          1. Ada: není náhoda, že se lidé přirozeně a zcela neankapácky sdružují a vytvářejí hierarchické společnosti.

            My-oni mezi těmi ostatími škaredými zasaženými vesnicemi a naší skvělou nezasaženou je ta jednodušší představa. Co takhle volnotržní a sousedský kulomet na sousedy? Kde není jiná formální autorita, vyhrává právo silnějšího, není-li omezeno dostatečnou dlouhodobou zkušeností.

            Rozhodně bych neřekl, že to není dané represí – ta pomáhá s disciplínou historicky velmi dobře i tam, kde disciplína daná oním dlouhodobým vývojem pokulhává.

            1. Ne, po xté se do podobné debaty vtáhnout nenechám. Zjevně máme jiný obsah pro termity a to vede v diskusi leda do sraček.

              1. Ada: nechápu, co nechápete, ale budiž, nutit Vás nebudu.

          2. Zmíněná vesnice by vymřela velmi brzo na absenci surovin z externích zdrojů (sůl, kvasnice, vejce, mléko whatever) a ještě by ráda s tím svým kulometem přišla na hranici jiné vesnice a voilá – konec svobody. Té jiné vesnice – ceny určuje kulomet.

            1. misaka: ale fuj, takhle by ho ve funkčním ankapu nikdo nepoužil.

              1. To je jasný. Tam si to rozdělí a rádi. Přeci nebudou obtěžovat sousedy, když jim chcípaj děcka.

                1. misaka: soused sám přijde a nabídne své děti. Výměnou za cihličku zlata. Kšeft je kšeft, kebab je kebab.

                  1. Tak. V Ancapu se prece vsichni v pohode domluvi. Jen ted nevim… taky to tam ma bejt „kazdemu dle jeho potreb a kazdy dle svych moznosti“?

                    1. Sysop: tam bude jen tom o silnějším psu. Ten také určí, jaké potřeby mají ostatní. Sem-tam kost jim bude muset stačit. Pochopitelně to bude dobrovolné, podobně jako dnes výpalné.

                    2. Tak jasne, ze dobrovolne. Kdyz na celem svete bude Ancap a nekomu se neco nebude libit, muze prece odejit jinam. Jen se musi domluvit s Muskem na taxi.

                    3. Sysop: Musk? V ancapu, bez dotací? Kdo to je? :-)

                      V ancapu se bude líbit všem, protože k tomu dojdou racionální úvahou, které se říká počítačový program. Všichni roboti do jednoho si to budou pochvalovat. U lidí to netřeba řešit, protože u nich nikdy nic takového nevznikne.

                      Kdysi dávno byly soukromé ochranky, pak soukromé detektivní kanceláře, pak se ukázalo, že „vedou policii jako firmu“ a tak chca nechca člověk dospěl k tomu, že chce-li se zločinem aspoň trochu bojovat, je nutné to dělat jinak. A tak nějak to bylo ve všem, až z toho vznikl stát. To sociální inženýři z SA odmítají a přišli s teorií, že „za to může stát“. Dole to zrovna plácl Lojza. Kdepak lidi, stát za to může. Přišel, nikdo ho nezval a tohle všechno ten šmejd dělá. Hrůza, měl by přijít ancap a dát mu přes držku:-)

                    4. …vlastne by uplne stacilo, kdybychom vsechno nechali, jak je, pouze republiku prejmenovali na Cesky ancap a mame tu blahobyt hned druhej den. Andy by jen trosku propiloval par novych slovicek, ale on je hodne flexibilni.

                    5. Andy bez státu by byl jen lokální gauner. Pracoval pro stát jako stbák, nakradl státní majetek, když to šlo, státní zákony mu drží konkurenci při zemi, finančák zjišťuje kondici ostatních firem, silové složky ho ochrání a sledují, co se děje. Kdyby si podobný aparát měl platit z vlastního, nepřerostl by hranici okresu nebo by možná skončil bradou vzhůru, pokud by se pokusil ovládnout soukromé podniky stylem jako ty státní.

                    6. Sysop: tak tak. I když teda v ankapu by se to stát nemohlo, protože by nikdo neměl hlavně ty ambice. Všichni by se spolu domluvili, každý by chtěl jen to, co by bylo rozumné. Kdepak nějaké megalomanské plány, sjednocování vesnic do měst a měst do států. To by se vůbec nestalo.

                      A nestalo by se to ani tady, nebýt toho, že přišel stát a všechno to udělal, zmetek. Kdepak nějaký přirozený vývoj. I když jedna firma skupuje jiné, tak je to jen kvůli státu. V ankapu by si firmy vesele konkurovaly, všichni šťastní. Ne jak dnes, hnusná snaha o dominanci a zničení konkurence. To je jen a pouze vina státu, když už se to stane.

            2. Jasně. Určitě by po první vlně paniky a spotřebování zásob nikoho ani nenapadlo se zamyslet nad dalším postupem. Až úřední razítko je pleskne do čela a otevře lidem oči. Bez něj by chcípli hlady a určitě by je nenapadl nějaký systém výměny zboží v částečné karanténě.

              1. Ada: historie nás učí, že výsledkem zamyšlení se nad dalším postupem je právě ten misakou naznačený přesun kulometu k sousední vesnici. Je to taky systém výměny zboží – ten s kulometem dává život, ten bez kulometu mouku a tak. Oboustranně výhodné, dobrovolné. Kdo nechce dát mouku, místo svobody si vezme olovo. Hlavní je mít na výběr.

                1. Ono by to kdekoho napadlo. Podívejte Ado, co se stalo v březnu t.r. v krámech po prvních zprávách o tom hrozném viru, který je jenom chřipečka? To, co vždy. Lidé (občané ČR, abych byl přesný), začali „keťasit“ – vykupovat mouku, droždí, vejce, mléko ve velkém. Jak magoři. Nyní toho mají plné sklepy (kolikrát ani neví, jak péct chléb, btw).
                  Co bylo motivem? Právě to úřednické razítko. To hloupé, žádnou vědomostí podložené stanovisko, bez žádných hmatatelných či vědecky ověřitelných informací.
                  Tohle je zločin, krádež veřejných prostředků za bílého dne. Ať si zrg1 mele cokoliv o milionech mrtvých, zde je jasno – návod, jak utratit spoustu peněz za nic, do těch správných kapes: https://swprs.org/fakta-o-covid-19/

                  1. Ale tady fungovalo to razítko přesně obráceně – zatemnilo lidem rozum, protože z nějakého záhadného důvodu lidé stále vnímají vládu, úřady a media jako zdroj relevantních informací. Myslím že i bez razítka by si lidi nadělali nějaké zásoby, protože to je rozumné, když chci nějaký čas držet od lidí distanc (kdo prokoukl covid už v únoru/březnu jako humbuk, klobouk dolů, já se sice nebál o sebe, ale abych to nezanesl seniorům v rodině, tak jsem si taky pěkně myl ručičky a nechodil do davu jako spořádaný ovčánek) – jako když jedu na 14 dní na tůru do hor, kde nebude krám. Když vám někdo, kdo má moc nad hranicemi, zákony, armádou a fízly vzkáže, že se nemá panikařit a všeho je dost, je ten nejposlednější čas si udělat zásobu potravin, léků, případně paliva.

                    1. Bez razitka by drancovali obchody stejne. Protoze kdyz by se to opravdu posralo, tak logistika a zásobování pujdou do hajzlu prvni.
                      A za druhy, a na to spousta lidi zapomíná, kdyz bude venku řádit mor, tak to posledni co chces je chodit ven mezi lidi. Kdyz budu mít plnej sklep zasob, tak muzu klidne zabarikadovat okna, do vikyre postavit masinkver, do chodby claymore minu a k vratkum minu naslapnou a polibte mi prdel, zdechliny. Zatimco bez zasob…

                    2. Ten, kdo má moc nad hranicemi, zákony, armádou a fízly vzkázal, že se nemá panikařit a všecho je dost, měl pravdu. Uplynuly měsíce a stále je všeho dost.

                    3. ygorek
                      Jenže kdo to mohl tušit? Když notorický lhář a podvodník, obklopený bandou diletantů řekne, že je úterý, tak mě to znejistí a podívám se do kalendáře. V jeho moci byl třeba scénář s přídělovým systémem, stanným právem nebo cokoli o čem sní, když náhodou spí. Mírná panika a příprava na horší dobu je tedy v tom případě zcela na místě.

                    4. Příprava na horší dobu, případně i mírná panika, je zcela na místě setrvale, bez ohledu na prohlášení kohokoliv.
                      Za mírnou paniku sotva a za přípravu na horší dobu teprve nelze považovat hromadný výlet k nejbližšímu obchodu v přesvědčení, že teď se všichni plně zásobíme na rok dopředu.

                    5. Já jsem tedy zaznamenal akorát výpadek droždí a některých levnějších těstovin, jinak jsem nakupoval tak jak bylo potřeba jako kdykoli předtím. Možná ta panika byla hlavně v telce nebo v pár obcích. Jo a taky se celkem očekávaně na chvíli zasekli rohlík a košík než nabrali lidi nebo upravili logistiku.

                    6. V obchodě, kam chodím, jsem zaznamenal výpadek u droždí a mouky.
                      V Lidlu a Tescu u veškerých těstovin a mouky všech druhů.
                      Šel jsem tem jen „na čumendu“ po kampani.

                    7. Mouka taky jednu dobu nebyla. Přitom regál naproti byl plný konzerv s tuňákem, sardinkami a pod, fůra toho byla v akci… Ale potravní mol je taky živý tvor, tak ať se pomějou.

                    8. Kdyz si to tak prehraju v hlave z5, tak u nas v praci to bylo celkem zajimavy. Pulka brezna, nemecka vlada v klidu, Nemci v klidu. Makrela nekdy tou dobou prohlasila, ze holt 70 % Nemcu to chytne, ale ze s tim se neda nic delat. A tak Nemci konstatovali, ze se s tim neda nic delat. Jedine, co Nemci behem chvile skoupili, byl sracak. Prvni dva tri dny byly trosku zmatky v hypersuper a pak… klid.

                      Dneska Nemci konstatuji, ze:

                      – co Makrela rekla, bylo vlastne nakonec dobre
                      – co vlada udelala, bylo ale se zpozdenim
                      – vlada ma nadale duveru, nikdo by to asi lip neudelal
                      – bylo by dobry uz s tema omezenima seknout a zase zacit makat
                      – problemy se vyresi „ponemecku“, takze kazdej zamestnanec podepise, ze se bude chovat svedomite, dbat na hygienu a ze je mu jasne, ze je zodpovedny za to, aby na pracovisti nesiril nemoc.

                      A spadla klec na kanara.

                  2. Oh, tak to je matroš. Much obliged.

                    1. Tohle prochází bez sebemenší pozornosti. Budete profízlovaní už i v lékárně.
                      Už jsou změněný zákony tak, že po Vás v lékárně mohou chtít občanku, nebo její číslo?
                      Tak, jako fízlové a jiní orgáni?
                      https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/e-recept-lekarna-obcansky-prukaz-cestovni-pas-leky-cr.A200521_173832_domaci_tho

                    2. Je to dobrovolný. Takže klidně můžou. Dobrovolně můžeš občanku ukázat komukoliv. Pokud nechceš, tak furt je tu možnost e-receptu. Což z hlediska soukromí vyjde zhruba tak nastejno, všechny ty patáky co bereš jsou už stejně v systému.
                      Z praktickýho hlediska je ukazování občanky nahovno když jdeš pro léky někomu z rodiny, což dělá spousta lidí včetně mě.

      2. Disciplína a zejména morálka Čechů většinou záleží na tom, jak se má sousedovic koza.
        Bohužel. Máme světlé chvilky, snad jich bude víc.
        Výhodou je poměrně dobré vzdělání, opakuji poměrně….a snad trochu toho vlastenectví, kontinuity a naučených vzorců slušného chování. Jak kde.
        Až se ukáže, že tohle byla chřipečka, nikdo nepůjde na pranýř, naopak se budou prsit, jak to zvládli. A ona to byla chřipečka a stálo a bude to stát stovky miliard.
        A milióny mrtvých Italů stále nikde. Čert ví proč.
        https://swprs.org/fakta-o-covid-19/

        1. Když vytrhnete fakta z kontextu, tak dokážete cokoliv, jako odkazovaný blábol, který dokáže Marian Kechlibar roznést jedním článkem.
          Miliony mrtvých Italů naštěstí není, jelikož Itálie na sebe uvalila naprostou karanténu, které jsme se u nás ani nepřiblížili. Kdyby se tomu nechalo volný průběh, tak by celá Itálie byla jak Bergamo kvůli nedostatečné kapacitě zdravotnicttví, měla ty miliony mrtvých, a jih Itálie, který je také dnes defakto důchodcovskáá kolonie, by byl vylidněný úplně.

          1. jfb: spíš Kechlibarův článek nebyl problém roznést jedním příspěvkem do diskuse. A Vaše představa, jak pan Kechlibar „roznáší jedním článkem“ fakta je poměrně úsměvná. Jedině, že by je „roznesl“ jako zerg, tedy jejich totální ignorací a lhaním.

            Zkušenosti z mnoha zemí ukazují, že opatření v Itálii byla z velké části zcela k hovnu. Vaše panikářské bláboly zcela neodpovídají realitě, protože úmrtnost i v těch nejhorších kategoriích v žádném případě nemůže zajistit „úplné vylidnění“. Stačí, když se uklidníte a zapojíte mozek a podíváte se například na „laborku“ jménem Diamond Princess.

            1. Zrovna s Diamond Princess jsem se pletl, ta studie kterou jsem odkazoval byla zastaralá a nakonec tam smrtnost byla vyšší. Pod mým článkem to někdo uvedl na pravou míru.

              Zbytek ovšem platí – jak to Německo, tak hlavně a zejména ta Jižní Korea. 0,3-0,5% místo 3%. A samozřejmě to falšování statistik „kdo umřel na COVID“.

              K čemuž ještě doplním – ona nakonec i za to falšování statistik mohou média, minimálně z části. Od publikace článku jsem totiž narazil na několik novinářských výstupů – v mainstreamu – na téma „statistiky COVID jsou falšovány protože počet obětí je uměle snižován„. Novináři v těch článcích kritizují, že si někdo dovolí nevykázat jako „oběť COVID“ mrtvolu, která sice měla COVID v těle ale zemřela na něco jiného, a požadují „nápravu“.

              Jinak řečeno, novináři označují nefalšování statistik za falšování statistik a požadují falšování statistik, aby o nich přestali říkat že jsou falšované. Chucpe.

              1. Jan Mrcasik: poslední info jsem našel ze včerejška:
                Eventually, 712 people who had been on the ship tested positive, and 13 died, according to data from Johns Hopkins University.

                Kde máte info, že je to horší? I pokud by mrtvých bylo 2x tolik, jsme na šanci na přežití téměř 97% (takto přes 98). To skutečně není nic, co by zavánělo „vylidněním jihu Itálie“, jak tu ten mamlas panikařil.

                A když už jsme u toho, nevím, jestli jste zaznamenal „probable deaths“ v New Yorku:
                z 20k mrtvých je 5k tzv. „probable deaths“, což jsou lidé, kteří zemřeli, ale neměli pozitivní test na covid. Kdepak nějací novináři, Američani si vystačí i v rámci lékařských kruhů. Zerg se z toho pak může udělat radostí, všechno to vynásobí deseti a má jasno.

                1. fatdwi: http://dfens-cz.com/pravda-o-ncov-19/comment-page-3/?show=comments#comment-167258

                  „Probable deaths“ jsou úžasné. Když ani falšování statistik nestačí, tohle už je přímo vycucávání z prstu. Presstituti.

                  1. Jan Mrcasik: ten dotyčný píše ale úplně to stejné, 712 pozitivních, 13 mrtvých. Takže se to od té doby nezměnilo, však taky DP už je dávno v doku. Nicméně rozumím, že jste měl v článku nižší číslo a to „uvedení na pravou míru“ bylo právě těch 13 a 712.

                    Kdepak presstituti:
                    https://www1.nyc.gov/site/doh/covid/covid-19-data.page

                    Definice těch probable deaths je kouzelná:
                    „Probable deaths: Cause of death reported as „COVID-19″ or equivalent, but no positive laboratory test“

                    Bohužel Američani kvůli těm svým progresivistům už nejsou schopni vnímat realitu v mnoha ohledech, tohle je jen takový úsměvný průvodní jev.

          2. re: jfb

            Proč by byl vylidněn jih Itálie? Zatím jsem nikde neviděl smrtnost i pro věk 85+ vyšší než cca. 18%. A to je smrtnost, ne úmrtnosti. Takže i kdyby byla trojnásobná pro všechny důchodce a dostali to všichni důchodci tak by nám pořád zůstávala skoro polovina obyvatelstva.

            V reálu snad není choroba, kterou by chytli úplně všichni. Smrtonost v kategoriích 70+, 65+ je většinou uváděna pod 10% ze zjištěných nakažených. Nepředpokládám, že by všichni senioři byli zachyceni, reálně bude smrtnost nižší. Ani každý senior nemusí do nemocnice.

            Suma sumárum, na vylidnění jihu Itálie nevěřím.

      3. Nic jako FUNGUJÍCÍ totalitní stát na celém světě nejenže neexistuje, on ani neexistoval. Nikdy. Ty státy byly a jsou, ale nefungují. Tedy pokud se budeme bavit o pojmu „fungují“ a pak kávičku a jdu do toho s celým gustem. Komunisty pamatuji, něco jsem přečetl, na vojně jsem byl, žena mi tyká – tož go.

        1. misaka:
          „…na vojně jsem byl..“
          – – –
          Za novýho režimu, že…?

          1. Ano. Po 89.

            1. misaka:
              „…Po 89…“
              – – –
              Děkuji za odpověď, chtěl jsem se jen ujistit…

              1. Poradna vojna byla za Cepicky a to tady na foru nepamatuje nikdo.

                1. Sysop:
                  On tam byl dost rozdíl i mezi starým a novým režimem…

                  1. No tak jasne, ale vetsina lampasu zustala na svejch flecich, kdyby je vymetli s vaglama, tak tam nemaj koho dat. To, co se delo ve Wehrmachtu po druhe valce, to u nas probehlo v CSLA po ’89 taky. Zahazovaly se knizky a zivot sel dal. Peta Paja by mohl vypravet.

                    1. Pochopitelne, vojcla nebo cuksfíru vycvicis za par tejdnu nebo mesicu, podporucik vyleze z akademie za rok. Vyskolit vyssi veliteli e a stabni důstojníky trva desetileti. Nema cenu vyhazovat cenny profesionaly kdyz je nemas cim nahradit. Adenauer tohle pochopil, bolsevici ne. Chápal to i Churchill, proto nasadil co moh aby z Dunkirku dostal expedicni sbor. Protoze bez tech zkusenejch vojaku by britska armada prakticky prestala existovat.

                    2. Samozrejme. Ostatne ja u lampasu resim profesionalitu bez politiky. Fura skutecnych profiku byla mezi Nemcema i Japoncikama. Ostatne vojaci tohle po celym svete snad videj stejne. Politika je nutny zlo. Bolsani to meli o to horsi, ze meli svoje politruky, coz byl skutecny odpad.

                    3. Sysop:
                      Nejde jen o samotný gumy, který zůstaly (některý nezůstaly, šly do civilu skoro hned a z důvodů hodně různých. Taky si některý gumy hodily mašli, moc se o tom tehdá ale nepovídalo).
                      Jde o to, že ten podstatnej zlom v ČSLA nastal prakticky IHNED. Během několika týdnů, nejvýše měsíců toho bylo moc a moc vzhůru nohama. A to platí jak pro přiblblý motostřelecký útvary, tak i pro složky, kde se opravdu vedla válka (PVOS…).
                      Poněkud zpožděně to šlo na vojenských školách, zejména na Slovensku.

                    4. Kupodivu ale, mnohem dele se mnohem vice pokrevnich bolseviku udrzelo v justici, ktera ma na cloveka zijiciho v miru vyrazne vetsi vliv, nez armada. Pritom v justici jsou prakticky jen vysokoskolsky vzdelani lide, tedy v pripade zaryteho presvedceni mnohem vice nebezpecni, nez absolvent nejakeho vyskovskeho rychlokurzu. Plzen vynecham…

                    5. Převrat neumím posoudit, tam to šlo asi rychle. Ale velmi dobře jsem poznal poměry v 99-2000. To je na článek. Např. střety mezi veterány z jugosky a valendama v tuzemsku. Jak jsem dostal tlačenku naprostou náhodou, odkud bych ji nikdy necekal. Jak jsem zásoboval celý štáb brigády videokazetama. Jak jsem učil Opatu s mobilem. První cvičení s amikama v Doupove a jak dostali přes picu. A jak nám to vrátili na polygonu v Táboře. Magor v přijímači v Benešově, co simulujíce sebevraždu spadl na hlídku s vysílačkou z naší ložnice a dopadl lépe než ti kluci dole. Bitky s bigosema v hospodě Niagara (stavovská cest). Toho by bylo… Pestré… 4. brigáda Rn.

                    6. @misaka
                      článek šup šup, ja už si nič nepämetám, iba že slobodník je boh, desiatnik je viac ako boh a ja som boľ čatár… ;-)

                    7. Tomu by už ani nikdo nevěřil. Jo a byl jsem taky četař, rotného mi ukradl zákon na jaře 2000. Do té doby nejenom že bych ho mohl dostat, ale v jeho hodnosti bych mohl chodit i v civilu (tedy po rozkazu).
                      Pak už to nešlo.

        2. Fungující myslím ve smyslu toho aparátu a jeho silových složek, ne, že má každý dvě ledničky a kaviár. V tomto ohledu třeba CCCP za doby Černobylu byl fungujícím totalitním státem. Likvidace proběhla podle rozkazů, všichni makali jak měli, aby se minimalizovaly škody pro celek. Oproti tomu si zaspekuluju, že podobná událost v nějakém africkém totalitním státě by dopadla tak, že armáda by dezertovala nebo udělala puč a na likvidaci škod by se každý vysral a život by šel dál bez ohledu na to co vládce rozkázal.

          1. Druhá drobná spekulace: v normálním státě, kde jsou jasně vymezené pravomoci a kde do všeho nekecá pod trestem smrti nebo aspoň gulagu kdejaký dement s rudou knížkou, by k Černobylu vůbec nedošlo.

            1. cyklista:
              „… v normálním státě, kde jsou jasně vymezené pravomoci a kde do všeho nekecá pod trestem smrti nebo aspoň gulagu kdejaký dement s rudou knížkou, by k Černobylu vůbec nedošlo…“
              – – –
              To je hodně odvážný tvrzení…

              1. To není vůbec odvážný tvrzení. Dovedete si představit, že by měl v americké nebo japonské jaderce hlavní slovo politik a ne řídicí inženýr? Ne že by se jim tam průsery nestaly, ale zhovadilost typu Černobylu opravdu v civilizované společnosti nemůže nastat.

                1. cyklista:
                  Třeba tam místo řídícího inženýra má hlavní slovo manažér…
                  A mimochodem, průsery jsou i v USA, třeba následkem vadnýho těsnění buchne raketoplán, nebo se nedbalostí ztratí jaderná bomba. Nebo se pletu…?

                2. No,… troufam si tvrdit, ze to je blbost. K pruseru muze vest ledacos. Dusledne dodrzovani chybneho narizeni take. Cernobyl byl vystavni skrini bolsevickeho kretenismu. Takovi nackove privodili smrt take mnoha lidi a selhani bylo ryze politicke. Tech pricin, proc se neco posere, muze byt mnoho a ruzne systemy mohou mit jen ruzny pristup, se stejnym vysledkem => hromadou mrtvych.

                  Koneckoncu, staci se podivat na soucasnou krizi v Nemecku – odbornici mohli rikat co chteli, ale Makrela si jela svoje.

                3. cyklista: zde jste mimo, zužujete problém na vedení jaderné elektrárny. Přitom je to problém celospolečenský. Raketovému výzkumu nevelel politik, ale to neznamená, že by výsledek Von Braunova snažení měl nějaké kladné výsledky – politik totiž velel tomu, co se s tím výsledekm bude dělat. Takových příkladů jsou hromady. Například v tom Japonsku (které je skutečně velmi specifické pokud jde o risk-aversion a dodržování kde čeho) byly skandály s šizením materiálu na budovy nebo třeba si možná vzpomenete na ne tak dávné problémy japonských firem (Toshiba, Olympus), kde se kouzlilo s účetnictvím. Ono je potřeba pochopit, jak funguje kontext té které společnosti. Lidi jsou totiž všude lidi, akorát projevy lidskosti jsou lokálně jiné.

                  1. Fatdwi: Jsem myslel, že když už jste byl u toho Japonska tak zmíníte výživnější příklad :) Jak tam například dva míchali zatraceně vostrý obohacený saké a jak jim to blaflo na den a půl, než to utopili v nějaké boritové kaši. Žádný politický kontext, spíše kulturní (továrna na čištění uranového roztoku).
                    Ale ten Černobylský test pokud si dobře pamatuju nebyl první průser. Na jiné elektrárně před tím přitavili reaktor taky. Ale ten test s “musel” úspěšně provést, tak ho opakovali dokud to nebouchlo.
                    Výstavní totalitní politická radioaktivní sračka byla jezero Karachaj, nebo jak se to píše. To nevím, jestli by v netotalitním státě prošlo v takové míře.

                    1. PolarBear: přesně tak, v Leningradě se taky pokusili vytáhnou reaktor z jodové jámy, jenže měli zaplé havarijní chlazení a nevytahali tyče z celé aktivní zóny, tak roztavili jen jeden palivový kanál.

                      Průser byl, že to ututlali před ostatními operátory RBMK, což mi přijde šílené (a ryze sovětské). Je lépe se poučit z chyb cizích, než vlastních.

                    2. Informace v nějakejch sbornících šly, jen oficiální linie to ignorovala.

                    3. Jaký saké, WTF?

                    4. Tokaimura accident, 1999

                    5. PolarBear
                      22.5.2020 v 1:46

                      Nehodu znám, nevim co je jaký saké a co kde blaflo.

                    6. Saké je vtip (lihovina vyráběná v Japonsku). Byl to uranový roztok, který místo dávkovacími pumpami (aby se zamezilo nadkritickému množství) tam lili kýblem. No a díky množství si na nějakých tuším 35 hodin spustili reakci.

        3. misaka 15.5.2020 17:01

          FUNGUJÍCÍ totalitní státy na světě nejenže existovaly, ale i fungovaly.
          Zatím se ukázalo, že nejspolehlivěji fungujícím státem je otrokářská totalita, v níž je panovník roven bohu.
          Ta tři milénia hned tak někdo nepřekoná.

          1. Tak ono nejlépe to samozřejmě funguje tam, kde každý přesně a v podstatě dopředu ví, jaké má místo. Jenom je celkem jisté, že jednou se to některým přestane líbit… ;-)

          2. tak vona je otazka, jestli by to zvladli s internetem :D nevim, proc se toho Kimove v Koreji tak moc boji :D (tam je to k tomu stavu nejbliz)

    4. sinuhet: co to je „funkční anarchokapitalismus“? Nic takového neexistuje a existovat nemůže, dokud budeme mluvit o lidech. Ve společnosti robotů by to fungovat docela dobře mohlo, nebudou-li tito mít žádné emoce a budou-li mít jasně dané programy.

      1. To je to, o čem vypráví Urza.
        Klidně si to zařaďte do pohádek, legend nebo pomatených příběhů. Pro mě je to zajímavý myšlenkový experiment, ke kterému chovám respekt.

        1. To byly i komuny. Jak to dopadlo masově, netřeba snad připomínat.

        2. sinuhet: já k tomu chovám asi takový respekt jako k jiným podobným blbostem – Aštarovi Šeranovi a jeho hvězdné flotile, například. Dost mě překvapuje, kolik lidí, kteří to druhé automaticky považují za kravinu jsou to první schopni respektovat, přitom je to obojí stejná hloupost.

          1. Protoze to od pocatku stoji na tezi ‚kdyby se lidi dokazali domluvit, tak…‘.

            Uplne stejne muzeme napriklad vybudovat spolecnost bez policie a justice. Staci drobny predpoklad ‚kdyby lidi prestali krast a vrazdit‘, nekde sestkou pismem dole.

            Je to jak v matematice, kdyz se na pocatku zanedba nejaky zcela fatalni parametr a pak uz se jen presne zongluje s nepresnymi cisly.

            1. No hoši, já bych to nepodceňoval.
              Von takový Uljanov taky seděl v Curychu a sepisoval rozličné fantasmagorie a pak jednoho krásného dne nastoupil do německého vlaku a jak to dopadlo…

              1. Myslis, ze kdyby dal taky nekdo Urzovi poradnej balik, tak ze se budeme divit?

            2. Sysop: právě proto nechápu, že je někdo schopný to respektovat a dokonce nad tím vážně uvažovat. Že se přece všichni domluví a nikdo nebude krást musí být člověku, který nemá v hlavě jen vítr, jasné už tak někde na základce. Ale možná někdo toho Neználka ve Slunečním městě vzal jako obraz toho, co vidí každý den kolem sebe a protože ustrnul mentálně ve 3. třídě ZŠ, stále ještě nepochopil, že to není dokument. Zářným příkladem je pan Kříž, co tu publikoval jako BOMBON s těmi svými naprostými nesmysly. Teď už se podepisuje jako libinst, asi aby všechny před tím ústavem varoval.

              1. Dokazu pochopit, kdyz se tema bludama nekdo zivi a pritom sam vi, ze to bludy jsou. Je to takova nenasilna forma politiky, ktera v podstate nikomu neublizuje. Ale nedokazu pochopit, pokud tomu nekdo zcela seriozne veri, jako aplikovatelne filosofii.

                1. Sysop: to má zase Dachsmeister pravdu, svého času měl takové úsměvné myšlenky i jistý Adolf, občas se mu v hospodě vysmáli. Časem už se nesmál nikdo.

                  Ono to není tak jednoduché – pro úspěšný „prodej“ potřebuje člověk jak užitečné idioty, kteří něčemu věří, tak tvrdé businessmany, kterým je to u prdele, ale vidí v tom balík. Je-li těch prvních dost, ti druzí se mají velmi dobře, pro příklady stačí mrknout na toho agenta s minulostí co si říká předseda vlády.

                  1. Bezpochyby. Jakmile jakakoli myslenka ziska balik na startup, tak se to rozjede. Chudak Ada zil v dobe, kdy startupy pres web nejely, tak si holt musel problem resit svepomoci. Neco dali Zidi, neco Cesi, neco Polaci, nakonec ten projekt nejak rozjel. Urza zatim prodava knizky, tak treba…. jednou…

                    1. Sysop: tehdy se fundraising dělal po hospodách, ono se nic nezměnilo, jen prostředky máme dnes sofistikovanější. Sponzory nakonec mezi velkotovárníky našel, podobně jako agent svého času získal Jančuru a další, kteří už měli možnost toho litovat (a mít nejspíš ještě budou, záleží, kam se to dál posune, každopádně zrovna Jančura musel při pohledu na zaparkovanou flotilu přemýšlet, jestli to tenkrát s tou podporou nebyla chyba).

                      Urza nemyslím, že to někam dotáhne – obere pár mentálně slabších o peníze, sám se bude mít dobře a to mu bude stačit, jako doteď. Proto taky nikdy nenabízí řešení, jen kritizuje. Takový populista pro svou skupinku sponzorů. Když se na to člověk dívá jako na business plán, tak to vlastně dává smysl.

                    2. Fakt myslis, ze Urza ty penize z prednasek a knizek nespori na prevrat? Ze to prozere? A ja mu fandil, ze kdyz bude sporit, tak nam vsem jednou ukaze…

                    3. Sysop: a jak myslíš, že by měl ten „převrat“ vypadat? Nemůže svým stoupencům slíbit křesla ve vládě když přece žádná nebude. Nemůže jim slíbit dotace, protože je nebude mít kdo vyplácet.

                      Ale může těm jednodušších, co toto nechápou, malovat zářnou budoucnost a donekonečna hledat témata, na kterých ukáže, že je neřeší ani stát a tím je tento fuj. On sám pochopitelně nic řešit nebude, protože proč? Ještě by se mohlo ukázat, že to nefunguje a to není dobré pro nábor oveček. Každý věrozvěst, který se upnul na konkrétní věc nebo datum dopadl špatně. Na to si Urza dává bacha a jen blbě kecá a u toho zůstane.

                    4. Sysop 19.5.2020 v 9:16 Fakt myslis, ze Urza ty penize z prednasek a knizek nespori na prevrat? Ze to prozere?

                      Ale notak. Prece vsichni vime, ze Urza je jen jev vyvolany spoecenskou poptavkou, nekdo holt chodi na koncert vazne hudby a nekdo si chodi poslechnout utopicke vize odtrzene od reality, oboji dvoji je cloveku defacto platne jako mrtvemu zimnik, pokud ma treba hlad a nema na rohliky, ale tuhle situaci tu nastesti (zatim) neresime. Az ji budeme mit, tak se to cele vyhroti, lidi nebudou chodit na Beethovena, ale budou chodit na spoustu ruzne radikalnich Urzu a co nejhorsi, zacnou je brat vazne, pak si vjedou do vlasu, povrazdi se navzajem, pricemz samozrejme uplne nejlepsi stav je najit nejakeho vinika, co za vsecko muze (ANKAP je dost na picu, hledat jako vinika zastance statu je strasna otrava, mnohem lepsi je rict, ze za to mohou Zidi, nebo cernosi, nebo belosi, nebo muslimi, nebo krestani, nebo hrbati, nebo vousati, nebo stare carodejnice, nebo duchodci, to se da vse pomerne rychle a snadno identifikovat).
                      No a po fazi predbezneho vyvrazdovani a opadavani zbytecnych lidskych sentimentu a moralnich zabran se vyprofiluje nejpomatenejsi Urza s nejradikalnejsi ideologii, ktery to zvalcuje a zalozi – o svete div se – totalitni stat, ktery zacne rozdelovat rohliky svym privrzencum a zbytek nazene do plynovych komor. A to je konec pohadky.

              2. @fatwi: „Že se přece všichni domluví a nikdo nebude krást musí být člověku, který nemá v hlavě jen vítr, jasné už tak někde na základce.“

                Nechcem sa tu stavať do pozície obhajcu ancapu, ale toto čo tu predvádzaš je argumentačná bieda s núdzou. Upatlal si si veľmi chabého slameného panáčika. Urza ani v náznaku nič podobné netvrdí. Však o tom, že krásť sa bude a súkromná polícia to bude vyšetrovať a trestať má toho popísaného dosť.
                Keď niekto „nemá v hlave iba vítr“, tak musí vidieť, že školstvo by bolo omnoho lepšie, keby bolo komplet súkromné. Detto zdravotníctvo. Dotovanie kultúry a športu, jak by smeť. Od toho už je len jeden logický krôčik k súkromnému právu a jeho vymáhaniu, ale to už je akademická debata medzi anarchistami a minarchistami, kedže zatiaľ sme od toho brodu veľmi ďaleko.

                1. „Nechcem sa tu stavať do pozície obhajcu ancapu“

                  To by sme ti uverili, keby si to napísal pod iným nickom.

                  „školstvo by bolo omnoho lepšie, keby bolo komplet súkromné. Detto zdravotníctvo“

                  Pre niekoho bolo, pre niekoho naopak. A tak je to so všetkými nespochybniteľnými pravdami ankap evanjelistov… O logickosti logického krôčika ani nehovoriac. Asi tak ako keď máme elektrické auto, tak už máme len malý logický krôčik k elektrickému diaľkovému lietadlu…

                2. Pathy: zrovna tohle je ale smrtící paradox celého AnCapu. Všechno bude postavené na dobrovolnosti a tím se zajistí volnotržní zpětná vazba, ale soukromé bezpečnostní nedobrovolně agentury zlikvidují kohokoli, koho budou chtít.

                  Jasně, ve zneužívání moci jim bude bránit základní fatální AnCap premisa, že „násilí se všichni vyhnou protože je neefektivní“ a proto nebudou chtít jít do konfliktu s konkurenční bezpečnostní agenturou, která chrání dotyčného pronásledovaného.

                  Z čehož pak vznikne ještě větší chucpe, protože o „ztrestatelnosti“ potom rozhoduje nikoli nějaké obecně uznávané pravidlo, ale pouze síla toho kterého gangu, jaká pravidla umožňuje konkurenčním gangům vymáhat proti svým „chráněncům“, a proti kterým.

                  AnCap umí v teoretické rovině řešit skoro všechnu státní agendu, ale jeho „soukromé policie“ a „soukromé armády“ jsou brutální recept na totalitu a diktaturu ještě násobně horší, než jakou předvádí státy.

                  AnCapisti totiž zapomínají, že právě soukromými armádami se dostali k moci Lenin (Trockého „černokožeňáci“), Mussolini („černokošiláci“), Hitler (Freikorps) a ve dnešní době dělají právě soukromé armády řádově větší excesy a válečné zločiny, než jejich státní protějšky (Blackwater vs. USArmy v Iráku, Opolčenci vs. úkolová seskupení RA na Donbase, AWB versus loajalisté v Bophuthatswaně, atd. atd.)

                3. Pathy: „slamený panáčik“ je to jen pro někoho, kdo není moc vzdělaný.

                  Kdo ví o historii aspoň něco, ten ví, že soukromá policie už tu byla. A protože se neosvědčilo „vést policii jako firmu“, vznikla státní. To je vývoj, milý Pathy, to nebylo žádné nařízení pana Státa, to chtěli ti lidi, kteří dle vás urzotariánů chtějí vlastně něco úplně jiného.

                  Taky byla doba, kdy nebyla povinná školní docházka. Ani to se neosvědčilo, protože zatímco Vy si myslíte, že lidé přece chtějí vzdělání, REALITA ukázala, že hromada lidí takto neuvažuje. O Marii Terezii už jste slyšel?

                  To, co je tady dnes, vzniklo přirozenou cestou. To, co Vy tady prý jakože nechcete bránit, je umělý konstrukt, který přirozené potřeby a vlastnosti člověka zcela ignoruje, stejně jako socík, bolšáni a další formy sociálního inženýringu. Ankapák se od komanče nebo třeba aktivisty z Automatu liší jen svou „pravdou“, za kterou kope. Ve svém přístupu – totální ignoraci lidí a naopak snaze jejich převýchovy – se neliší vůbec.

                  1. Trochu uhýbaš od témy.
                    „Že se přece všichni domluví a nikdo nebude krást, musí být člověku, který nemá v hlavě jen vítr, jasné už tak někde na základce.“ – Aj Urzovi, takže slamený panák.
                    Či je súkromná polícia dobrý nápad, či nie, nech si dumá Urza, mne je to jedno, ja takýto brod nikde v diaľke nevidím. Ale keď tu v diskusii nie je, tak aspoň mu nedávaj do úst hlúposti, ktoré evidentne nikdy netvrdil.

    5. „25.2. jsem si do poznámek napsal, že teď mají očividně totalitní státy v boji s koronavirem výhodu, a že jsem zvědavý, jak se k tomu postaví Urza s anarchokapitalismem.“

      Souhlas, tohle bylo dost zajímavé.
      Intuitivně by si člověk přesně řekl, že tady bude silná stránka autoritářských režimů.

      Jenže to dopadlo úplně opačně.
      Zřejmě v praxi nad teoretickými výhodami autoritářské vlády (možnost rychleji a pružněji rozhodovat) převáží související byrokracie, korupce a kultura utajování informací.

  3. Cituji: „…kupříkladu výrobce desinfekce vyráběl tak dlouho, dokud to stát nezatrhl; soukromé laboratoře též testovaly do zákazu, někdy i jemu navzdory…“
    Připadá mi to jako poněkud primitivní forma manipulace. Ledaže by byl k disposici odkaz na jiné osoby než Žufánka a Pekovou než druhdy široce medializované Žufánka a Pekovou.

  4. Stát žádný Červený kříž (ČK) neokradl. 100tis.roušek ČK bylo nelezeno mezi dalšími rouškami ve skladu, kterých tam bylo celkem 700tis. Přepravní firma ani nevěděla, že jí část zásilky byla odcizena. To zjistila, až od Policie ČR.
    Tak tu nemystifikujte! ČK byl okraden, ale ne státem. Policie pouze našla kradené zboží.

    1. Panek 18.5.2020 v 13:42
      V ČT jsem slašel, že po zjištění příjemce byly na jeho adresu roušky odeslány. Nepochopil jsem jen, zda tytéž, nebo náhradní. ČR se tedy zachovala opačně než NSR.

  5. Kromě těch obvyklých blbostí, které tam autor prostě musel narvat jak zerg Soroše je to snad první článek, který se dá číst, především díky hromadě velmi dobře poskládaných odkazů (tedy těch na normální média, na autorův fejsbůček jsem kliknul jen jednou a už to nikdy neudělám). Takže to kupodivu má informační hodnotu a není to za pět.

  6. Pokusím se Vám naznačit, kde bude stát hledat podporu pro státní buzeraci a teror.
    Liduprázdná boční ulička malého města, kolem poledne. Rozhodl jsem se, že si vyběhnu za kamarádem ve stejné uličce, jen ob pět baráků. Je drobný řemeslník a má vedle baráku stolařskou dílnu.
    Po prázdné uličce jde mladá mamina, věk mezi 25-28 lety, dobře živená, vcelku upravená.
    Vedle kousek vedle maminky /nic tu nejezdí/ cupitali dva klučíci, starší tak 5-6, mladší tak okolo 3 roků.
    Když jsem je všechny ve vzdálenosti šířky ulice míjel, tak ten menší z kluků nahlas zavolal, aby mamka dobře slyšela:
    „Mamí, ten pán to nemá!“
    Šel jsem bez roušky.

    1. V tomhle věku bych ani nic jinýho nečekal. Děti jsou zvídavé a jistě se pak blbě ptají proč to musí nosit, když je to sere. A pak vidí, že někdo nemusí a nic se neděje. Tak proč to nosíme my? Z toho důvodu se taky nemůže dětem říkat, že paní učitelka mele sračky a přesto tam musí chodit a poslouchat ji. Tohle poberou až dospělí.

    2. Mně se taky ptal syn souseda, tak 4 roky, „ty máš loušku?“. Že by stát hledal podporu pro státní buzeraci a teror u mimin? :-D

    3. servisdok 18.5.2020 v 15:23
      Pokusím se Vám naznačit, kde bude stát hledat podporu pro státní buzeraci a teror.

      Sdělím ti tajemství, proč je S0roš tak posedlý Hitlerem a Severní Koreou.
      Protože – jim to tak trochu závidí.
      Prachy dědka nezajímají, teď si natiskl 7 bambiliónů z ničeho a nikdo ani nepípne.
      Ho zajímá moc, zejména moc zabíjet lidi. To ho přímo rajcuje.
      Vytvoření orwelovské NWO, depopulovaná Evropa a USA, perfektně zorganizované vyhlazovací tábory, permanentní válka, obrovské přírodní rezervace, kde bude mít přístup jen on a jeho klan…
      Vždycky, jak jde v Sérošovizi Hitler, tak tam vidím obdiv Elit k budovateli lepších zítřků třetí říše. Jaká škoda, že jim ho Stalin krouhl, takový to byl talent. Už jsme mohli být deportování do Ohňové země a kdo by neměl stranou ověřený arijský rodokmen, tak by si ani nevrzl. K tomu to ostatně taky už směřuje, akorát na to jdou fikaně, skrz gender uvědomělou nejmladší generaci, kde kdo není přeoperovaný na opačný gender, jakoby ani nežil. Počkat, vlastně není korektní mluvit o opačném genderu, každé dítě školkou povinné ví, že je jich 128.

  7. Urza is back, zachraň se kdo můžeš!

    Schopnost nebo neschopnost státu při epidemii by se ukázala kdyby tu nějaká skutečná epidemi byla.
    Navíc se ukázalo, že rozkradené polofunkční slabé státy jako ČR jsou na tom co do přípravy na podobné události dost bídně (ani roušky pro doktory nebyly), zatímco silné státy jako Německo by to organizačně zvládly, měly připravené nemocnice atd.

    Dost zábavně bude pozorovat libertariány za pár měsíců kde v silném německu budou mít díky koncentrákům pro agro-rumuny dostatek zeleniny, zatímco ve slabém polorozpadlém českém státě bude rajče za stovku a lidi zralí na kurděje.

    1. Kdyby skutečná epidemie byla, tak magoři tvýho typu tady rozpoutají občanskou válku, protože bdou chtít střílet každýho kdo vyleze na ulici bez skafandru a zároveň ho vobrat vo jídlo, dyž se všechno zhroutí, a současně s tím by ty hory mrtvol už ani nikdo neuklízel.

      Tak eště, že ten stád máme, zase jako obvykle ukázal akorát jak umí pojebat svoje vlastní ovčany, jinak nic.

  8. Stát je možná při epidemii neschopný, ale to nedokazuje funkčnost a dlouhodobá udržitelnost ancapu. :-) Ancap, jako ostatně všechny „ismy“, zákonitě vždy zkrachuje na lidském elementu. Lidstvo nelze zbavit arogance, egoismu, touze po moci či bohatství a hledání cest, jak jich dosáhnout co nejsnáze. Smiřte se s tím, ancapáci, uleví se vám. :-)

    1. Ancap netroskotá kvůli udržitelnosti nebo bůhvíčemu. Ancap prostě nikdo nechce a je každému lhostejný. Pomíjím pár nadšenců a věrozvěstů.
      Je to něco jako Svědkové Jehovovi.

      1. To je bohuzel naprosta pravda. Nikdo, mimo par nadsencu a blaznu nepovazuje za spravne, aby jeden clovek druheho nechal na pokoji, kdyz mu tento nic neudelal. Lide tak nejak nepovazuji za spravne, ze se nema nikomu, kdo nic neudelal, nic zakazovat, ani prikazovat.
        To je pravda.
        Imho to prave diky tomu okolo nas vypada tak, jak to vypada.

        1. Tady ancapák odpoví, že jsou tak lidé vychovaní státem. :-) Ancapák ovšem tak nějak zapomíná, že lidé jsou svině z nátury, nikoliv z výchovy. Ostatně příkladů máme po celém světě hromady, lidé se navzájem řezali a vraždili odjakživa, stát, nestát. :-D

          1. Ok, zkusime se tedy zeptat konkretne:
            Jses svine?
            Tvoje mama, je svine?
            Tvuj tata, je svine?
            Sourozenci, jsou to svine?
            Tvoji dobri kamaradi, vsechno to jsou take svine?
            Dekuji za odpovedi, staci ano/ne

            1. Ano.
              Ano.
              Ano.
              Ano.
              Ano.
              Ale máme se rádi. A chováme se slušně i k ostatním sviním.

              1. Tebe jsem se sice neptal,ale i tak dekuji za odpovedi. No alespon je pak jasne, proc se chovas tak, jak se chovas. A kdyz jsi byl uprimnej na zacatku, tak to nekaz tou lzi na konci…proc by ses proboha mel chovat slusne k ostatnim, kdyz jses svine?

                1. Na problém sis zadělal už tím, že jsi si naprojektoval co je svině. A nám jsi to nevysvětlil.
                  Např. v normalizaci bylo spousta sviní.
                  Při záboru Sudet i poté odsunu Němců bylo taky spousta sviní.
                  V devadesátkách při finančním rauši taktéž.
                  Co máš nyní na mysli?
                  Doufám že ne to, že kdo není ankapák, je svině.
                  Podstatou každého člověka je jeho zájem, užitek řekněme. Záleží na míře usilovnosti, kterou tomu věnuje a které morální zábrany přitom poruší. V ancapu by jich porušil násobně více. Poněvadž by mohl.

                  1. Zde bych jen podotkl, ze ancap je primo zavisly na tom, aby lide dobrovolne chteli byt „ne-svine“. Samozrejme se to nikdy nepodari ze 100%. Ale musim rict, ze napriklad ja mam okolo sebe hodne lidi, co nejsou svine. A nebo se tak alespon neprijevuji,ba spise naopak. A co se napriklad me tyce, tak ja jsem byl priserna svine, ale pak jsem se nad tim vazne zamyslel a rekl jsem si,m ze takovy byt nechci a od te doby snad nejsem (snazim se, nevim o tom, ze bych se nekdy jako svine choval).
                    Takze z vlastni zkusenosti vim, ze jde byt „ne-svine“ a to dokonce z rozumoveho rozhodnuti. A ne ze ne, jak to nekteri lide tvrdi

                    1. No tak každý si k tomu musí přijít sám. Ale závislost lidí na dobrovolnosti rozhodnutí zároveň vylučuje jeho proveditelnost. Bo lidi.
                      Tisíc hlasů, tisíc názorů… Nemáš precedent, jenom vizi, která je hezká, ale. A to ale je kruciální.

                    2. A tak lidi dobrovolne zacali delat lecjake jine veci…Nekteri napriklad zacali verit na ruzne Bohy, Alahy a podobne, v poctu pomerne znacnem. Povetsinou to probihalo tak, ze jim nekdo vstepil nazor, ze je to tak spravne, pripadne dokonce i moralne spravne. Proc by se nemohlo podarit postupne lidem vstipit myslenku, ze je spravne vuci ostatnim nepouzivat utocne nasili…

                    3. Protože to první, čeho se sousedi chopí, jsou oštěpy a vymydlí tu přemýšlející vesnici.
                      Lidi, ač se to někdy jeví jako viditelné (sídliště Luník, Chánov apod.) nebo méně viditelné (normální lidé) jsou hlavně zvířata. Zvířata mají instinkty, které jim velí chránit rodinu, rozšiřovat ji a hlídat si bydliště (D-FENS by napsal lebensraum). Je nás hodně, proto se slučujeme a říká se tomu společnost. Jak je nás nadkritické množství, uděláme si pravidla. A to je stát.
                      A tady se střetáváme – nikdy nikde nenajdete dostatečný konsensus, který by ty Vaše utopické teorie zrealizoval.

                    4. Lojza 18.5.2020 23:48
                      Vy nikdy nezklamete.
                      Na oprávněnou námitku:“Na problém sis zadělal už tím, že jsi si naprojektoval co je svině. A nám jsi to nevysvětlil.“
                      jste zareagoval: „Zde bych jen podotkl, ze ancap je primo zavisly na tom, aby lide dobrovolne chteli byt „ne-svine“.“
                      K tomu není třeba komentář.

                    5. Lojza: no vidíte. Jistě budete mít nějakou zajímavou teorii na to, proč lidé vývojem místo k dobrovolnému nebytí svině došli k přesnému opaku. A co je tedy tím, do čeho vkládáte naději, že se to změní.

                      Ono je totiž úplně jedno, jak se chová Lojza nebo třeba fatdwi. Mnohem důležitější jen, co dělají Al s Andrejem. Představa, jak tito lidé jednají jinak, protože si uvědomili pomýlenost svých činů je pro mě komická, stejně jako to, že nejsou hromady dalších, kteří by to po nich v takovém případě rádi vzali. Ale jak jsem psal v prvním odstavci, určitě na to máte nějakou zajímavou teorii, podle které se např. kriminálníci napraví sami od sebe, odloží pasení, drogy a tak, politici přestanou toužit po moci. Jdu zatím pro popcorn, ať to stojí za to.

                    6. @Lojza

                      „Ale musim rict, ze napriklad ja mam okolo sebe hodne lidi, co nejsou svine.“ Nevím, jestli to nazvat naivitou, nebo hloupostí. Asi jako když plebs věří Babišovi. :-) Lidé mají tu překrásnou vlastnost, že se umějí přetvařovat a lhát. Dost lidí to časem zjistí (říká se tomu škola života), některým to holt nedojde nikdy.

                      „Takze z vlastni zkusenosti vim, ze jde byt „ne-svine“ a to dokonce z rozumoveho rozhodnuti.“ To samozřejmě ano, ale stejně jako se najde hromada lidí, kteří věří v nesmysly v různých svých sociálních bublinách, i když kritické myšlení by jim přineslo větší užitek minimálně v tom, že by nebyli tak manipulovatelní, tak stejně hromada lidí, nebo spíše drtivá většina lidí, prostě bude více či méně dávat přednost sobě a svým blízkým na úkor ostatních. A zkuste nějaké hlupáky třeba z antivax přesvědčit o tom, že věří nesmyslům. Přeji hodně úspěchů. :-D Tolik k „rozumovému“ rozhodnutí.

                    7. Lojza: ti, kteří chtějí být „ne-svině“, jsou ty nejhorší svině. Každá totalita stála na „pachatelích dobra“, kteří to „mysleli dobře“. Protože každý psycholog ti řekne, že ne-psychopat neumí páchat strašlivé zlo a zvěrstva… Pokud není přesvědčen o své mravní nadřazenosti a tom, že prosazuje Dobro proti Zlu.

                      Například dnes – největší škody proti svobodě páchají:
                      1) IT, kteří se chtějí profízlovat ke „slušné společnosti“ (té ideologii se říká „panopticismus“)
                      2) Zelení, kteří chtějí zavést totalitu pro „záchranu planety Země“
                      3) Občané Pro Bezpečnost, kteří chtějí zakázat vše, co by je hypoteticky mohlo ohrožovat a Zabíjet Lidské Životy (různé ty „Vize Nula“ mrtvých)
                      4) Progresivci, kteří bojují proti „rasismu“ zavedením rasismu a zrušením svobody slova, vyznání, názoru atd.

                      Samí slušní lidé, co „bojují proti sviním“ a myslí to dobře.

                    8. Wow, takze tim, ze se nechovam jako svine a snazim se lidi presvedcovat, aby se nechovali jako svine, jsem se stal tou nejvetsi svini.
                      Logika Manas…Mas doma akvarko?

                    9. Lojza: pěkný strawman. Ne, jako svině se zachováš až např. budeš hlasovat pro zákaz (starých) aut protože vypouští zlý CO2 který zabíjí přírodu. Nebo až někomu zničíš firmu kádrovým posudkem, který o ní v nejlepší víře vyrobí tvůj slavný systém a který bude zkreslený.

                      Nebo, když tě mám chytnout za slovo, třeba až se ti podaří dost lidí přesvědčit o tom, že by se měly deregulovat soukromé armády a nějaký Blackwater, na jehož vzniku ty budeš mít osobní lví podíl, pak jen tak pro srandu postřílí nějaké civilisty z vrtulníků.

                      Každopádně nejen že si nebudeš uvědomovat, že jsi svině, ale budeš naopak absolutně přesvědčen o své morální nadřazenosti a že svině jsou ti druzí. Stejně jako Bolšani a Náckové, kteří bojovali proti naprosto očividným zlům „vykořisťování“ resp. „židobolševismu“.

                    10. Aha…takze ty napises “ ti, kteří chtějí být „ne-svině“, jsou ty nejhorší svině“
                      A nasledne napises, ze je to strawman, kdyz na to reaguju.
                      Ty jsi milej zlatej nenapsal “ jako svině se zachováš až např. budeš hlasovat pro zákaz (starých) aut …..“
                      Ne, napsal jsi neco jineho. Tak si alespon po sobe cti, co pises, dekuji

                    11. Lojza: nevidíš-li rozdíl mezi výrokem „ti, kteří chtějí být ne-svině“ vs. „ti, kteří se nechovají jako svině a snaží se přesvědčovat lidi“, potom s tebou není konstruktivní debata možná.

                    12. Lojza: Wow, takze tim, ze se nechovam jako svine a snazim se lidi presvedcovat, aby se nechovali jako svine, jsem se stal tou nejvetsi svini.

                      Sedni si kurva na zem. Jestli se nepletu, sám jsi tu opakovaně hlásil, že tak úplně „ne-svině“ minulost nemáš a že to máš písemně a pravomocně. Takže nejsi v pozici, abys něco hlásal a někoho o něčem přesvědčoval. Vy napravenci jste neuvěřitelní; když se stála fronta na stud, vy jste předbíhali v té na sebevědomí.

                  2. Mimochodem, vsiml sis, jak opravdu vsechny priklady, ktere jsi uvedl, ze se lide chovali jako svine, byly primo zapricinene statem? Normalizace, Sudety, transformace v 90 letech….vsechno to jde na vrub statu a toho, ze primo umoznil lidem tohle delat, protoze je primo „pokryl“. Nebo si myslis, ze by bez statu byla nejaka normalizace?
                    Se zkus nad timto zamyslet…

                    1. Zamysli se na tom, proč to v dějinách nikdy nebylo jinak. Já mám hard data. Ty ideu.

                    2. Cele civilizace stoji na ideich. Nejprve byla situace nejaka jina, pak nekdo prisel s nejakou ideou, pak tu ideu vzali lide za svou a pak se sve zmenilo. Samozrejme ne z minuty na minutu.

                    3. No, tu Tvoji a Urzovu nikdo nikdy za svou nevzal. Asi měla slabiny, např. zničitelnost komunity do měsíce. Třeba pokusy proběhly, ale nenašel se jediný přeživší svědek.

                    4. Na idejích stojí kultury. Civilizace stojí na ekonomice.

                    5. @Lojza

                      „Mimochodem, vsiml sis, jak opravdu vsechny priklady, ktere jsi uvedl, ze se lide chovali jako svine, byly primo zapricinene statem?“ A tlupy neandrtálců vzájemně se vraždících pro kořist to taky dělaly kvůli státu? :-) Když někdo podvádí, krade, znásilňuje, zpronevěřuje… je to taky kvůli státu? A co třeba christianizace, byla taky kvůli státu, nebo tomu prostě tehdá věřili? Co když se v tom úžasném ancapu najde skupinka šikulů, kterým se podaří přesvědčit lidi, že ti druzí jsou zlo a je třeba se s nimi vypořádat, jak to asi dopadne? Proč asi po světě probíhají různé revoluce a převraty, protože se lidé chtějí k druhým choovat slušně? :-D

                    6. Max original: to máte jak komanče. Ideje skvělé, ale kazí to ten člověk. Až se ho podaří převychovat, tak už žádné revoluce a převraty nebudou. Dohled na to budou mít prověření ideologové SA (Svědci Ancapovi), mohl by se oprášit třeba oblíbený název „politruk“. To mají sociální inženýři rádi.

                    7. Nejhorsi je, neznat pricinu neuspechu. My ji ale zname! Vime, ze to kazi hen ten clovek! Takze uz nic nebrani problem odstranit a Ancap prosadit. A pak, ze to nejde.

                    8. Američtí indiáni. Imrvere ve valce se svými sousedy, belosi nebelosi. A jestli nekde fungovala anarchie, tak právě u tech indianu.

                    9. Sysop: tak tak, to by vyřešilo kde co, navíc to může mít podporu greténů a v jednotě je síla:-)

                      shane: to určitě ne. Kmeny se sice řezaly mezi sebou, ale to je ekvivalent státu na tehdejší úrovni. V rámci kmenů naopak vládla diktatura a komu se to nelíbilo, mohl klidně jít a chcípnout v lese. Nezapomínejte na jednu z hlavních důvodů neustálého ankapáckého fňukání, totiž že přece pana Urzy se nikdo neptal, zda se mu stávající systém líbí a dokonce se mu musí podřídit. Spíš se dá říct, že dnešní uspořádání jen kopíruje původní kmenové, akorát je už jiná dělba funkcí, holt máme civilizaci a mraky lidí, takže z kmenů jsou národy a z národů státy (v Evropě), případně to uspořádání odpovídá tomu přísloví o silnějším psu.

                    10. Mezi indianama ne. To nebyla Osada Havranu. Spis by se to dalo prirovnat k volnemu sdruzeni rodin nebo klanu. Ty mensi tlupy si delaly co chtely a neexistovala zadna centralni autorita. S tím měly ostatne velký problém Bledý tváře kdyz chtely podepisovat dohody. Mezi indianama prostě nebyl nikdo, kdo by to moh podepsat za vsechny a i kdyz to podepsal nacelnik nejaky tlupy, tak to stejne nemoh prosadit silou. Schvalne si o tom neco precti. V nasich podminkach se tomu jakztakz blizej akorat cikansky tlupy ze starych dob nebo světský.

                    11. shane: nemůžu souhlasit – náčelník, rada starších atd. není něco z Osady havranů (je to z Vinnetoua). Ale vážně. Nebyla centrální autorita pro oblast, ale v rámci kmene vládla jasná hierarchie. Tam, kde to bylo kvůli přírodním podmínkám vhodné nebo nutné (oblast Texasu a obecně nepříznivé podmínky) docházelo k větší centralizaci (puebla) než tam, kde to pro přežití nutné nebylo. Že by bílý muž nejradši jednal s jedním Indiánem za celou Ameriku je jasné, ale to by se kde-komu líbilo i v Itálii a taky tam byla svého času jen kupa knížectí. To neznamená, že v jejich rámci (indiánských kmenů i knížectví) nepanovala jasná hierarchie. U těch Indiánů i větší, opět daná možnostmi jednotlivce pro přežití v případě opuštění kmene.

                      Pokud se na to díváte tak, že ty kmeny byly „dobrovolné“, tak je ale nutné se na to dívat taky tak, že pro jednotlivce, kteří se v nich narodily to byla právě ta ufňukaná ankapácká forma útlaku, kdy náčelník s nějakým desetiletým Tím-co-spadl-na-hlavu-a-chce-ankap o pravidlech nijak nediskutoval.

            2. @Lojza

              „Ok, zkusime se tedy zeptat konkretne:“ Za jistých okolností ano.

              1. Ok, dekuji. Osobne mi prijde, ze clovek bud svine je a nebo neni, tedy ze to ma v sobe a nebo nema. Pokud to ty v sobe mas a byl jsi tak evidentne vychovan (protoze tvoji rodice to v sobe take maji, jak chapu z tve odpovedi), potom chapu, ze mas pocit, ze je to tak normalni.
                A ono to tak normalni dneska pro mnoho lidi je. Jsou v tom tak vychovavani.
                A ted je tedy otazka – ty sam, tesi te to? Chces takovy byt? Chces byt obcas svine? Rekneme, ze jsi nad tim doted takto vubec nepremyslel (protoze vychova). Zkus se tedy prosim nad tim zamyslet. Jses „dobry clovek“? Respektive, je to pro tebe vubec dulezite, byt „dobry clovek“? Dobry, tim myslim takove to „chovat se spravne“, neumim to asi lepe takhle rychle popsat.
                Ja jsem jednoho dne prisel na to, ze se mi uz nelibi byt svine a ze chci byt „dobry clovek“.
                Myslim si, ze dost lidi si ani neuvedomuje, ze jsou svine a mozna by radsi byli dobri lide. Jen potrebuji nejaky impulz k tomu, aby se tak stalo. Mozna muze byt pro nekoho ten impulz to, ze je nekdo inspiruje k tomu, aby nad tim vubec zacali premyslet.
                No a oni sami pak trebas sve deti uz budou vychovavat tak, aby nebyli svine…a kdo vi, co se muze stat za par set let…

                1. A jak vis ze jsi dobry člověk, a ze ve skutecnosti nejsi svině s mylnou predstavou?
                  Vis o tom, ze spousta svini si o sobe mysli ze jsou dobří lide, nebo ze aspon ucel sveti prostredky.
                  Myslis ze esesak posilajici zidy do plynu si o sobe myslek ze je svine a zrůda? Kdepak, holenku, on si o sobe nejspis myslel, ze dela tvrdou praci ve prospech Nemecka a lidstva, kdyz hubi ty zidovsky pijavice. Vzdyt to ani nebyli lidi. Deratizer taky neplace kdyz sype krysam jed.
                  Ostatne, uz Dfens kdysi davno postuloval ze zmrdobijce se v zajmu niceni zmrdu obcas musi chovat jako zmrd a nesmi se nechat rozhodit reakci okoli. Jaky je pak z pohledu okoli rozdil mezi zmrdobijce a zmrdem uz radsi nevysvetlil.

                  1. shane: za esesáka může stát, bez něj by nebyl. Lidi se mezi sebou nikdy nervali a není to jejich přirozeností, která se se zvětšujícími komunitami projevuje ve větším měřítku (jinak se perou dva lidi, jinak dvě skupiny, jinak dva kmeny a jinak dva státy). V ankapu prostě nebude důvod někomu dát do držky, všichni budou v pohodě. Mozkovým myšlením dojdou k tomu, že nechtějí být svině (teda třeba do třiceti svině budou, ale pak jim to dojde, do té doby je ostatní budou po ankapácku tolerovat, však je to jeho svobodné rozhodnutí být svině, kdo by mu v tom bránil?).

                    Vlastně bude vůbec zajímavé, že hromada průmyslu zcela zanikne, např. zbrojní. Kromě pár kvérů pro volnočasové aktivity nebude potřeba nic vyrábět, protože to nebude mít kdo kupovat. Na co by byl nějaké skupině třeba tank? Stejně by ho nechtěli použít, vlastně by je ani nenapadlo něco takového vyrobit. To napadlo pouze toho šmejda Státa. Už aby bylo po něm.

                    1. Základní potíž s ancapem je v tom, že Urza vymyslel, jak by lidstvo fungovalo bez státu, aniž by se zabýval tím, co je to stát, co je to anarchie a co je to kapitalismus.
                      Na tak pevném základě lze vymyslet fungování čehokoli.
                      Další potiž tkví v tom, že se Urza programově, jak potvrdil v minulých diskusích, nezabýval přechodem ze sučasného uspořádání a k ancapu, což by představovalo zásadní přerozdělení existující moci a majetku. Marx a Lenin to vyřešili diktaturou proletariátu, případně NEPem a diktaturou proletariátu, takže bylo možno zaujmout odmítavé stanovisko i teoreticky „vyfutrované“. U ancapu je nutno čekat na Borg v naději, že asimilováni budou všichni stejně..

                    2. ygorek: základní potíž je v tom, že Urza nebere v úvahu člověka a jeho přirozené vlastnosti. Je to jako kdyby napsal kuchařku, založenou na tom, že v soli je 30% bílkovin, 37% tuku a 12% cukru. Pak samozřejmě není problém vařit „pečenou sůl s bramborami“ (vezmeme 800 g soli, opepříme, zatáhneme na pánvičce, vložíme do pekáče), „solné ragů“ (600 g soli nakrájíme na kostky, cibuli na drobno…) a tak dále.

                      Je přitom naprosto zbytečné zabývat se „přechodem soli do požadovaného stavu“, to nikdy nenastane, sůl prostě výše popsané složení mít nikdy nebude.

                    3. ygorek
                      Zrovna o tom přechodu mluví tak v každém druhém článku/videu. Postupně rušit státní dohled v jednotlivých oblastech. Něco jako po plyšáku. Musíme mít státní prodejny potravin a hadrů? Ne, prodáme je nejvyšší nabídce. Musíme mít státní fabriku na auta? Ne, střelíme to nejvyšší nabídce.
                      Podobný nápady měli na stránkách Svobodní. Úřad U má rozpočet R a řeší věc V. Potřebujeme aby to někdo řešil a pokud ano, musí to být státní úřad, nemohl by to být trh nebo nějaké stavovské sdružení?
                      V podstatě je to cesta odbourávání (legislativních překážek). Nechápu co na tom procesu komu vadí a proč má pupínky z představy společnosti, ke které by se touto cestou možná nikdy ani nedošlo a skončilo to u nějakého minimálního státu s armádou, fízlama, soudama a pár dalšíma drobnostma. (Což už tu reálně bylo a fungovalo v devatenáctém století)

                    4. Toto čo spomínaš je možný prechod k minarchii, ale nie k ankapu.

                      Keďže v teoretickom ankape Urzovského strihu (predpokladajme, že ľudia by dokonca dobrovoľne dodržiavali základné pravidlá ankapu, na čo nie je nijaký dôvod myslieť si to) je vlastníctvo absolútne, vlastnenie pozemkov je kľúčom k tomu, aby si človek mohol určovať vlastné pravidlá pre všetkých, ktorí sa na jeho pozemkoch nachádzajú (a teda hodnota pozemku je v ankape omnoho-omnoho väčšia než teraz, kde vlastníctvo lesa, lúk či vodných plôch je výrazne obmedzené, a vlastne ide len právo vlastniť produkty z týchto plôch). A pokiaľ by nedošlo k prerozdeleniu pozemkov plus-mínus rovnomerne, dnešní veľkí vlastníci pozemkov by boli v nespravodlivej výhode a z „totality“ štátu by sa prešlo na totalitu (bez úvodzoviek) vlastníkov pozemkov.

                      A to by bolo priveľa aj na toho špeciálneho nového ankap-človeka.

                    5. „Toto čo spomínaš je možný prechod k minarchii, ale nie k ankapu.“
                      Když vyrazíme z Prahy jeden do Brna a druhý až do Bratislavy, tak se taky budeme celou cestu dohadovat, že jeden jede do Brna a druhý až do Bratislavy, když je první půlka cesty úplně stejná a chceme se hlavně dostat co nejdál od Prahy?
                      Možná, že pak v Brně zjistíme, že to tam je ok a do Bratislavy už nikdo nebude chtít pokračovat.

                    6. Pôvodná otázka bola o prechode k ankapu.

                      V tom tvojom príklade je, ako keby si tú cestu opisoval ako „Však pekne pôjdeš po diaľnici smerom na Břeclav, a odtiaľ je to už len kúsok“, ignorujúc, že hranice sú uzatvorené.

                      Posun od dnešného stavu k minarchii je skôr posunom kvantitatívnym, zatiaľ čo od minarchii k ankapu kvalitatívnym. Hint: právo a vymáhanie práva, obrana územia.

                    7. grg
                      Ale pro lidi co vyrazili z Prahy stejným směrem může být úplně jedno jestli jsou hranice zavřené, protože i tak se dostanou stejnou cestou blíže svému cíli. I kdyby ten jeden nedojel, protože se ukáže, že tam už cesta nevede a zůstal na půl cesty tak to stálo za to. Jet kvantitativně ze sraček do nečeho lepšího je fajn a je to fajn i když budu sdílet cestu s někým jehož cíl je podle mě nesplnitelný nebo neexistující, protože po hodně dlouhou dobu jsou naše cíle totožné. Zastavit expanzi státní moci a zahnat stát zpět do boudy. A až bude tak malinký, že bude řešit jen to právo a obranu, tak teprve pak je na místě se hádat o tom jestli to minimum je k životu potřeba nebo ne. Do té doby to nemá smysl.

                    8. @Ada 19.5.2020 v 22:32
                      Plno rečí, s ktorými sa možno aj dá súhlasiť – ale sú mimo témy. Opakujem, že pôvodná téma bola prechod k ankapu, a to samotné zoštíhľovanie štátu nezabezpečí. Hoci samotná cesta môže byť predsa prospešná.

                      Ako píšem, medzi minarchiou a ankapom je podstatný (kvalitatívny) rozdiel, a cez ten sa uvedenou cestou dostať nedá. Dopadne to ako v tom vtipe o človeku, čo chcel koňa odnaučiť žrať. Už-už sa mu to podarilo, keď v tom kôň zdochol.

                    9. grg
                      Ok, klidně ať je po vašem a je to složitý nebo neřešitelný kvalitativní rozdíl. Ale k tomuto problému se dostaneme až poté, co zastavíme rozrůstání a naopak zeštíhlíme stát. Klidně se bijte v prsa, že je ancap nereálný a nefunkční a kvalitativně jiný, ale proboha desítky let to může být úplně jedno. A já jsem rád za každého, kdo poukazuje na to jak stát funguje z čeho žije, kolik to stojí, kde všude má prsty a jaké to má dopady. Díky tomu si třeba dalších pár lidí vyndá hlavy z prdelí a použijí je k přemýšlení nad tím jestli to takhle být musí a jestli to tak chtějí.

                    10. Ada 20.5.2020 v 12:36
                      Práve preto, aby sme mohli dosiahnuť zoštíhlenie štátu (ktoré ja osobne tiež podporujem), je potrebné, aby diskusia neobsahovala fanatické nápady a fantasmagorické ankapové predstavy – to totiž odradí akéhokoľvek „bežného človeka“ od toho, aby sa nad redukciou štátu vôbec zamýšľal. Totiž on si všetky minarchistické snahy šmahom ruky spojí s autistami Urzovho typu a odmietne ich podobne ako vesmírnu flotilu Aštara Šerana či veľkého Nadsamca Óma…

                    11. grg 19.5.2020 17:00
                      http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171487

                      V diskutovaném případě se vychází z předpokladu, že minarchie se nachází kdesi v Brně a ankap v Bratislavě.
                      Vzhledem k tomu, že minarchie je stát a má například státní armádu pro ochranu územní celistvosti, ocitá se ve stejné rozporu s ankapem, jako libobolný jiný stát a spolucestující z výše uváděného líbivého příkladu s údivem zjišťuje, že je sice v Brně, ale kýžená Bratislava se nachází na Marsu a on se mohl se stejným úspěchem vydat vzducholodí na Curich…

                    12. Na dané téma jsem s panem Urzou diskutoval na těchto stránkách a osobně. Nedokáži najít důvod, proč bych se měl navíc dívat na jeho videa.

                    13. Ada 19.5.2020 15:47
                      Cituji:“Postupně rušit státní dohled v jednotlivých oblastech. Něco jako po plyšáku. Musíme mít státní prodejny potravin a hadrů? Ne, prodáme je nejvyšší nabídce. Musíme mít státní fabriku na auta? Ne, střelíme to nejvyšší nabídce.“
                      To je absolutně omračující nápad jak zafixovat mocenský a ekonomický status quo. Co to má proboha společného s anarchkapitalismem?

                      Cituji:“Potřebujeme aby to někdo řešil a pokud ano, musí to být státní úřad, nemohl by to být trh nebo nějaké stavovské sdružení?“
                      To nemá s diskutovaným anarchokapitalismem nic společného, tam je jediná varianta: trh.

                      Takže jsem se dostali tam, kde diskuse o anarchokapitalismu končí vždy. Ano, tam.

                      Perlička na závěr: NA téma anarchokapitalismu se zde diskutovalo dlouho a vášnivě, nicméně se dikutující nedobrali ani definice kapitalismu. Příznačný byl VDT jednoho nejmenovaného odborníka: „Kapitalismus je Svoboda!“

                    14. ygorek19.5.2020 v 19:14
                      Co to má společného z anarchokapitalismem?
                      Po plyši probíhalo odstátňování. Ze stavu, kdy stát kontroloval a vlastnil úplně všechno do stavu, kdy ovládá a vlastní už jen něco. No a ancap je stav, kdy neovládá nic.
                      Diskuse končí přesně tam, kde chcete, aby končila. Popsal jsem vám ve zkratce cestu a zdroj. Pokud něco nečtete nebo neposloucháte, pak netvrďte, že někdo něco neříká nebo nedefinuje, když to nemůžete vědět.
                      A pro ancapáka může být varianta vždy trh, páč mu to zapadá do konceptu, pro socana to bude vždy stát a pro minarchistu většinou taky trh a sem tam stát. Proto říkám, že nechápu ten vášnivý odpor k ancapu, pokud tedy odpůrce není kovaný fašoun nebo socan. Hoodně dlouho bude totiž utopický ancapák nejlepší spojenec minarchisty, protože státních sraček nemáme jen pokotníky, ale spíš po ramena.

                    15. Ada 19.5.2020 22:42
                      Cituji:“Popsal jsem vám ve zkratce cestu a zdroj. Pokud něco nečtete nebo neposloucháte, pak netvrďte, že někdo něco neříká nebo nedefinuje, když to nemůžete vědět.“ A když tvrdím něco, co mi pan Urza, jak jsem výše uvedl a co jste roztomile abstrahoval, napsal nebo sdělil osobně? Pak to také nemohu vědět?
                      Týý joo!

                      Cituji: „A pro ancapáka může být varianta vždy trh…“. Nevím, co označujete slovem ancapák, ale míníte-li hlasatele anarchokapitalismu, pak je věta hodně nešikovně formulována, protože anarchokapitalismus je založen na myšlence ničím neregulovaného trhu, bez variant,a není o čem diskutovat.

                      Pro socialistu, pokud slovem socan míníte někoho takového, je určující společenské vlastnictví výrobních prostředků, nikoli existence státu – ta je evidována proto, že prozatím má lidstvo vytvořeno státní prostředí a v něm se dějí interakce definovaných velkých skupin lidí.

                      Pro minarchistu (proč ne minana nebo minarcháka? – jste v terminologii divně nedůsledný) je určující vláda držící moc v mininimu resortů, ideálně pouze obrany a vnitra. Na tom, kdo v minarchstickém státě vlastní výrobní prostředy, nezáleží.
                      Příklad: v dnešním globálním kapitalismu si konkurují podniky vlastněné jednotlivci, množstvím anonymních podílníků, konkrétními družstevníky či vlastními zaměstnanci, a to rámci států demokratických („lidových“), monarchií, konstitučních monarchií i diktatur.

                      Cituji:“Proto říkám, že nechápu ten vášnivý odpor k ancapu…“ a máte pravdu, jenže jste příliš skromný. Nechápete nic.

                      Proč to takto tvrdím?
                      V diskusi nelze pozorovat vášnivý odpor k anarchokapitalismu, nýbrž nedůvěru v jeho trvalou udržitelnost a v možnost nastolení. Jakýkoli pozvolný přechod nese nějakou míru fixace statu quo a vede k oligarchii, lokálně k autokracii.
                      Provozování libovolného politického systému v prostředí s omezenými zdroji (pan president sice tvrdí,že zdroje jsou neomezené, ale poněkud zanedbává hledisko časové) vede k válce o zdroje. Zda je pak válka vedena oštěpy, nebo dělohami, je lhostejné.

                    16. ygorek
                      S tím, že pozvolný přechod zafixuje alespoň na čas status quo je celkem nevyhnutelné, pokud nechceme nějakou krvavou revoluci. Když se u nás zrušila privilegia šlechtě, stále měli dál své majetky, ale už s nimi mohli nakládat jako běžní smrtelníci.
                      Jedna věc je něco formálně vlastnit, druhá věc je mít nad tím kontrolu. Pan Krupp za války vlastnil fabriku, ale nebyl to on, kdo určoval, co se bude vyrábět, za kolik prodávat, kolik platit lidem atd. Byl tedy jakýmsi správcem a skutečným vlastníkem byl stát. Pokud tedy v minarchii stát kontroluje jen bezpečnost a justici, musí nutně vše ostatní být tržní nebo to nebude vůbec.
                      Přechod k minarchii tedy je dlouho stejný jako přechod k anarchokapitalismu a liší se to jen na konci, kdy někdo bude chtít volnotržní soudy, armádu a policii a jiný řekne, že se asi posral a nejde to.
                      Pokud tedy jde o poštu, banky, školství, zdravotnictví, dopravu, zákoník práce, různé dotace, podpory, kontroly.. cesta je pro minarchisty i anarchokapitalisty stále stejná – odstranit z odvětví vliv státu a nechat to trhu.
                      Co se týká cesty od přebujelého státu k mírnější formě, tak jsme to zažili i v dvacátém století v různých zemích, jde jen o to kde se to zastaví a hlídat aby se to neotočilo zpátky.

                    17. Čtu-li:“Pokud tedy jde o poštu, banky, školství, zdravotnictví, dopravu, zákoník práce, různé dotace, podpory, kontroly.. „, okamžitě si vzpomenu na pejska, kočičku a jejich dort.
                      Splácat dohromady co mě napadne bez ladu a skladu námět pro seriosní diskusi rozhodně nedá.

                      Kontrolní otázka: K čemu mi bude stát, který bude kontrolovat jen armádu a vnitro?
                      Kontrolní odpověď v asi devadesáti procentech dotázaných: K ničemu.

                    18. Vyjmenoval jsem namátkou odvětví, která stát kontroluje a nemusel by (protože známe země či nedávná období, kdy/kde tomu tak není/nebylo)

                      Stát, který bude kontrolovat armádou vnější obranu zajistí logicky obranu před vnějším nebezpečím. A státní soudy a policie zajistí vymahatelnost pravidel. K tomu samozřejmě potřebujete nějakou daň z hlavy nebo nějaké malé procento z příjmů nebo něčeho jiného k financování těch pár věcí. To je minarchie.

                      Já osobně od státu ani nic víc nechci, protože si umím představit soukromého učitele, doktora, železničáře, poštáka atd. Se soukromým soudcem, generálem nebo fízlem už je ta představa obtížnější, ale ta představa tu rozhodně dlouho nebude na pořadu dne.

                    19. Před jakým vnějším nebezpečím by mě měl stát bránit? Stát brání před vnějším nebezpečím leda sebe.
                      Policii si historicky zřídí obec, stát je zde zbytečný.
                      Soukromého učitele si nemusím představovat, učil mě.
                      Soukromého lékaře si nemusím představovat, léčí mě.
                      Soukromého železničáře si nemusím představovat, občas mě sveze.
                      Souromého pošťáka si nemusím představovat, vozí mi balíčky a kusové zásilky.

                    20. Já jen pro upřesnění, ten soukromý učitel bere jen cash od vás, žádná dotace na hlavu od státu?
                      Soukromý lékař doufám nejede na pojišťovnu, ale taky cash a běž.
                      Soukromý železničář nekňučí nad dotovanou konkurencí a jezdí za náklady?
                      A závěrem, ta obecní policie bude mít jen vznášedla a Hummery jako v Prahe, nebo i vrtulníky a zásahovou jednotku?

                    21. http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171594

                      Divné dotazy. Co s přihlédnutím k obsahu diskuse nechápete na pojmu „soukromý“?
                      Prvního soukromého učitele jsem měl v roce 1974, myslíte, že bral nějaké dotace od státu?
                      Toho železničáře jste trefil, bere dotace od kraje, ale to je na druhé straně samospráva, ne?

                      Vybavení policie (obecních zbrojných pacholků) záleží pouze na možnostech a potřebách obce. Klidně může mít jen koloběžky. Že se, chlape, neptáte rovnou na vybavení dobrovolných hasičů ve Lhotě.

                    22. A to se klidně zeptám, neb ve Zlámané Lhotě maji 40 let starou Avii, ale v sousední Bohaté Lhotě Transita a Mercedes s 5000l nádrží, asi tam mají více ohňů nebo osvíceného starostu nebo to taky pokřivily dotace.
                      Jinak soukromé učitele chápu, jen se za ně dnes vydávají rozliční čerchmanti co berou dotaci a k tomu tučné školné…

                    23. Ano, podal jste dobrý příklad pokřivení trhu dotacemi. Otázkou je, z čeho by se platily dotace v diskutované minarchii.
                      Z diskuse začíná být eintopf, a ten já nerad.
                      Tak zase příště.

                    24. ygorek
                      Tak když to všechno znáte, tak zbývá deregulovat ty ostatní pošťáky, lékaře, učitele atd, přestat státem vymáhat co se má učit, jak se má léčit a přestat na to vybírat daně a jsme hned o krůček blíž k ancapu nebo minarchii.
                      Vnější obrana území, ať už to zajistí kdokoli mi připadá užitečná i pro mě jako pro občana, protože vycházím z předpokladu, že lokální pravidla a zacházení od domácích mocipánů bývají v dlouhodobém horizontu příjemnější než pravidla a chování dobyvatelů.

                    25. Vidíte, já na deregulaci nijak netrvám a klidně si zajdu neregulovaně nasadit čep a vzápětí regulovaně vyndat slepé střevo.
                      Dále jsem pro zachování státního vynucování obsahu učiva, protože pak se mi snáz spolupracuje s mladšími kolegy a rovněž kontrola výsledků jejich práce není tak náročná – dokonce dokáží spočítat krmnou dávku podle pravidel, která mne nutili umět ještě komunisté.

                      Vaše these o armádě je zajímavá. Nijak by mi totiž nevadilo, kdyby zacházení od domácích mocipánů nahradilo zacházení od mocipánů například Bavorských. Ale domácím mocipánům by to vadilo zásadně a nutili by mě, abych se zbraní v ruce hájil jejich zacházení.

                    26. Mno pokud budou těmi Bavory Helmut a Heinrich, warum nicht, horší než minule Reinhard to asi nebude, ale aby to nebyli Ahmed a Mustafa…

                    27. ygorek
                      Netrváte, ale umíte si ji představit. Tedy i poměrně konkrétní a reálnou cestu směrem k minarchii nebo ancapu, akorát, že vy ji podstoupit nechcete.
                      Problém s regulacemi je že každému nevadí něco jiného a pak se dohromady reguluje úplně všechno. Tedy aby mi ostatní nechtěli regulovat to co já mám rád, neměl bych chtít, aby zase něco regulovali ostatním. Minimálně pro začátek mít možnost se z různých regulací vyvázat. Např. alternativní školy, školky a adekvátní úleva na daních pro ty, kteří vzdělávají děti tam a neobtěžují tím státní školství.

                      U cizích mocipánů nelze porovnávat jak zachází s vlastními a jak by zacházeli s námi. Posledně chystali plán jak nás část vyhladit a zbytek zotročit. K vlasntím se pravda tou dobou také nechovali hezky, ale přeci jen o dost lépe.

                    28. p.s. tím vyvázáním by se také hezky ukázalo co státního smysl má a co ne. Až by rodiče houfně odcházeli do soukromých škol, bylo by jasné, že se zbytek státních může také transformovat. A pokud by to byla zanedbatelná minorita, ničemu to nevadí, většina bude mít dál to, co chce a nebude vnucovat svůj svět té minoritě.

                    29. Ada: Vy snad dnes nemůžete dát dítě do soukromé školky nebo školy? Nevšiml jsem si ničeho „houfního“, dáno především tím, že vedení školky nebo školy jako business vede k cenám, které si většina populace nemůže dovolit.

                      Vy byste možná radši, aby školství bylo soukromé, protože by pak bylo lepší, aniž byste bral v úvahu, že to už tady bylo a neosvědčilo se to. Lepší povinné a státní pro všechny než aby hromada lidí neuměla číst. To je lepší i pro ty, kteří mají děti na PORGu. Chápala to už kdysi jakási Marie Terezie.

                    30. Njn. hurá zpátky do středověku pod vedením libertariánů. Tam když chtěl šlechtic mít vzdělaného syna tak taky musel vysolit pytlík zlaťáků. A nebo se člověk šel vzdělat do kláštera, ale to pak byl do konce života de facto majetkem církve.
                      A toto vlastně platilo až do socializmu. I za té 1. republiky to bylo pořád ještě jen pro vyšší vrstvy. Už gymnazista byl pan někdo s poměrně zářnou budoucností.

                    31. kaBrnak
                      A to bezplatné školství platí dnes podle vás kdo?

                    32. Ada:
                      Chcete žít ve státě, kde vysoké posty a VŠ pozice zabírají jen protekční smradi prachatých rodičů? Nebo v zemi, kde vysoké posty a VŠ pozice zabírají lidi co na to mají předpoklady a schopnosti, bez ohledu na to jak chudé rodiče měli?

                      Ten první systém tu už z části máme. Ale vy jste zjevně nezažil protekčního MUDra z dochtorské familie, kteého by nikdo soudný nepustil ani do kravína ošetřovat zvířata, bo by byl velký úhyn.

                      Já vidím počet protekčních smradů ve společnosti značně narůstat, a inteligentní schopné lidi naopak v pozicích jim podřízených. A proto jde nsše země do naprostých sraček, když je Babiš ještě duševní velikán a schopný manažer, mezi těmi ostatními protekčními politickými parazity z dobrých komunisticko-estébáckých rodin.

                    33. kaBrnak:
                      Kdo má bohaté rodiče, bude se mít pravděpodobně v jakékoli době lépe než ten co žije v chudobě. Pak záleží na instituci, kam se upíchne. Ve státní asi vydrží déle než v soukromé, protože neschopný ředitel rodinného podniku bude příbuznými odstaven dříve než neschopný doktor ve státní nemocnici, kde nehrozí bankrot, ztráta klientů, (v naší zemi moc ani soudní spory a náhrady škod) a takové ošklivé věci.
                      Nicméně nechápu strašení tím kolik by vzdělání stálo, když ho i dnes platíme komplet celé (a nejvíc daní v součtu neplatí bohatí, ale ta masa uprostřed). Stipendia pro génie z ghetta poskytují i soukromé školy jako své PR. Zas tolik jich nebývá.

                    34. Vy snad dnes nemůžete dát dítě do soukromé školky nebo školy? Nevšiml jsem si ničeho „houfního“, dáno především tím, že vedení školky nebo školy jako business vede k cenám, které si většina populace nemůže dovolit.

                      Dovolím si doplnit/opravit. PORG a podobný typ škol poskytují vzdělání v západní kvalitě. Že se to z východních a dle mého názoru nemyslných mezd nedá zaplatit, je jádrem problému. Nikoliv cena..

                    35. fatdwi
                      http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171642

                      Z praxe:
                      V současné době jsem přítomen jako divák řešení problému s volbou školy u neteře. Kupodivu není nic „houfního“ v plánu, přestože školka byla montessorická. Bratranec s manželkou mají v okolí mnoho sousedů podobného věku a rodinných poměrů, takže mohou posuzovat docela široké spektrum.

                      Na základě středoevropské tradice odvozuji, že jednotný základ vzdělání v populaci je žádoucí a má tedy být regulován – absolventi pak čtou a píší prakticky stejným jazykem, počítají stejnými postupy ve stejné číselné soustavě, posuzují jevy podle stejného silozpytu a lučby. To, zda potřebný rozsah vzdělání poskytne zařízení státní, nebo soukromé, je pak lhostejné a opravdový zastánce minarchie by to ponechal trhu. Moje děti zvládly kombinaci vzdělání státního a soukromého bez problémů, neboť jim v předmětné době bylo ideologiké hledisko lhostejné.

                    36. ygorek: nejsme ve sporu. Osobně si myslím, že můžeme jistě diskutovat o kvalitě školství (aktuálně do mnoha dětí vtloukaná Hejného metoda je velmi zajímavý bod, například, nemluvě o genderových a podobných sračkách), ale nemyslím, že má jakýkoliv smysl diskutovat nad tím, jestli má být škola povinná nebo ne.

                      Kdykoliv někde slyším někoho žvanit, že by „se to mělo nechat na trhu“ a „lidi sami ví, co je pro ně dobré“, jsem na pozoru. Tam, kde to tak není je vzdělanost špatná a životní úroveň také. Můžeme být rádi, že Marie Terezie udělala výrazný krok k povinné školní docházce, i když ji zavedli až skoro 100 let po ní. Kdyby to nechali na lidech, kdo ví, kde by dnes Evropa byla.

                    37. fatdwi
                      Jsou tu dva drobné problémy. Mohu dát dítě do soukromé školy POTÉ, CO ODVEDU DANĚ NA TU STÁTNÍ. A i ta soukromá škola podléhá ministerstvu školství. Je to tedy podobná situace jako když mi kat nabídne jestli si nechci místo konopného připlatit za hedvábný špagát.
                      Pokud dokáží myslet na vzdělání dětí Indové nebo černoši ve slumech, domnívám se, že drtivá většina lidí v naší technické civilizaci by děti vzdělávala. A nespatřuji výhodu v tom, že budeme násilím ve škole držet nějaké hnědky z ghetta, kde budou rušit ostatní namísto toho, aby se flákaly po ulici, protože výsledek toho vzdělávání můžeme vidět kolem sebe a moc se to neliší od negramotných.

                    38. K prvnímu problému vám sděluji, že se mýlíte. Můžete dát dítě do libovolné školy POTÉ, CO ODVEDETE DANĚ NA TY SOUKROMÉ ŠKOLY, STÁTNÍ ŠKOLY I CÍRKEVNÍ A OSTATNÍ ŠKOLY.
                      Podle
                      https://eacea.ec.europa.eu/national-policies/eurydice/content/early-childhood-and-school-education-funding-21_cs

                      FINANCOVÁNÍ SOUKROMÝCH A CÍRKEVNÍCH ŠKOL

                      Financování soukromých škol a školských zařízení je upraveno samostatným zákonem o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením. Ze státního rozpočtu jsou financovány přímé náklady na vzdělávání, provozní výdaje soukromých škol a rozvojové programy. Z rozpočtu zřizovatele a z jiných zdrojů (zejména z úplaty za vzdělávání) jsou pak financovány kapitálové výdaje a kryt rozdíl mezi skutečnými výdaji a výší dotace poskytnuté ze státního rozpočtu.

                      Diskutuje k problematice, aniž byste měl představu o realitě.

                    39. ygorek:
                      Všechny ty školy se nazývají školami právě proto, že zapadají do nějaké státní šablony a proto čerpají stejné prostředky. Je to prostě jako výběr mezi konopím a hedvábím. Jsou soukromé, ale jsou defacto stejné jako ty státní.

                    40. 1) To, že se školy nazývají školami, protože se v nich, světre div, se, vyučuje, mi nevadí vůbec.
                      2) To, že je žákům na všech školách stejně vtloukáno do hlav, že 1+1=2 a ne 7/4 (zatím), vítám.

                    41. ygorek:
                      1, No vidíte a když se se sousedama dohodneme, že se budou děti scházet u nás v garáži, přestože se tam vyučuje a mohli bychom mít i peďák nic za to nedostaneme a naopak nás to nezbaví povinnosti platit něco podobného ostatním.
                      2, Opět hrajte si dál na blbečka, ale beze mě. Doufal jsem, že oba předpokládáme, že o přírodních vědách se asi spor ve výuce nevede, spíše o způsob výuky, o výchovu ve vztahu k autoritám, státu, unii, sexuální výchovu, postoje k menšinám, náboženství tedy věci, které každý vnímá rozdílně a státu je do nich dle mého prd.

                    42. Ada: pletete si příčinu a následek. Jedním z důvodů, proč se máme dobře je vzdělanost – není to naopak, jak si zřejmě myslíte. Tu dnešní situaci tady máme proto, že dříve taková nebyla a jistá Marie Terezie donutila ty „hnědky z ghetta“, jak Vy říkáte, chodit do školy. Takže i díky tomu se tady máme dobře. Že je určitá část populace nevzdělatelná není argument pro to, aby se nevzdělávala ani ta vzdělatelná. Vlastně Vaše uvažování považuju za hodně pokřivené a hloupé.

                      S těmi Indy a černochy jste mě docela pobavil, když nevíte, tak se zeptejte nebo UTFG. V mnoha zemích Afriky je gramotnost pod 50%, v Indii 70-80%. Možná pro Vás pohoda, ale zkuste si uvědomit, že jestli budete v takovém systému gramotný nebo ne na Vás vůbec nezáleží. Tím se vracíme na začátek – osobně si myslím, že i Ada by měl dostat vzdělání, aby tady mohl diskutovat a je to pro mě lepší, než kdybyste byl negramota, protože Vaši rodiče raději chlast a cigára.

                      Mimochodem, ač to pochopitelně není jediný rozdíl, je vzdělání jedním z důvodů, proč má Čína navrch nad Indií. Realita prostě Vašim teoriím nepřeje.

                    43. fatdwi:
                      Neřeším proč se máme dobře a zjednodušit to na povinnou školní docházku taky nejde (ta je koneckonců i v té Indii). Tvrdím jen, že i bez zákonné povinnosti posílat děti na devět let natvrdo do školy by se v naší civilizaci drtivá většina dětí vzdělávala ať už z vůle rodičů nebo tlakem okolí. V některých zemích není negramotnost tak zásadní problém, protože pastevec nebo sběrač čaje se bez toho snadno obejde. U nás je negramotnost zcela zásadní existenční handicap.
                      Obhajování této povinnosti je klasické svěcení prostředků podle účelu. Pro hypotetické obecné dobro prostě všechny nějak semelem.

                    44. Ada: nevím, jestli se smát, nebo brečet. Povinná školní docházka v Indii skutečně je. Od roku 2010. To jste zamlčel schválně?

                      Pokud skutečně nevnímáte závislost životní úrovně společnosti na její vzdělanosti, nemá cenu se dál bavit.

                      Historická zkušenost není „hypotetické dobro“. Je to, pokud dobro, tak reálné.

                    45. fatdwi 21.5.2020 15.43

                      Pokud bych se k vám přidal, tak spíš v pláči. Toto diskusní vlákno skutečně nepřineslo ani zábavu, ani poučení.

                    46. fatdwi:
                      Ano jsem si vědom závislosti životní úrovně na (nejen) vzdělanosti. Ale nemyslím si, že je proto nezbytné rvát lidi do školy násilím, odebírat děti těm, co je chtějí vzdělávat jinak a že je potřeba mít na to všechno ministerstvo, jednotné osnovy atd. Prostě se nedomnívám, že jakkoli bohulibý účel světí prostředky k němu vedoucí.

                    47. Ada: jste si taky vědom závislosti bezpečnosti dopravy stojící na jednoznačných pravidlech a přitom se nedomníváte, že jakkoliv bohulibý účel světí prostředky k němu vedoucí? Třeba že se jezdí vpravo a na zelenou? Nějaká bezpečnost, kvůlí ní se přece Vy nenecháte buzerovat, že jo, to by tak hrálo, aby Vám někdo vykládal, že jednosměrka je jednosměrná, fašismus!

                      Jednotné osnovy? Myslíte si, že v Montessori nebo Waldorfské škole to vypadá jako na běžných základkách?

                    48. fatdwi:
                      Domnívám se, že některé prostředky mohou naprosto zničit cíl ke kterému mají vést. Např minové pole za značkou zákazu vjezdu nevede k bohulibému cíli bezpečnosti, protože ochránit někoho tím, že ho zabiju nedává smysl. Totéž u povinné školní docházky. Bohulibý cíl vzdělané společnosti nenaplňuje, že dítě zavřu do pasťáku a rodiče do vězení, pokud se nepodvolí.
                      To, že některé jiné typy vzdělání stát toleruje je sice dobré, ale je to dáno tím, že se vešly do škatulky, zatímco jiné se tam stále nevejdou.
                      Jinak, co se týká standardů a pravidel v jakémkoli oboru – mnohdy to nezávisí na státním donucení, je to prostě výhodné zapadat se svými výrobky a službami do fungujícího zbytku světa. Představy o tom, jak si každý udělá vlastní pravidla na vlastním metru silnice jsou přesně ty, které předpokládají to jiné lidstvo, než jaké máme a které stále předhazujete anarchokapitalistům.

                    49. Ada: to je hezké, že jste povinnou školní docházku dal na roveň minového pole. Holt toto Vaše přirovnání považuji za hloupé, protože jedním z výsledků povinného vzdělávání je vysoká gramotnost, obecná vzdělanost a slušná životní úroveň. U minového pole tento výsledek postrádám – jeho instalací by k žádné zásadní úrovni bezpečnosti provozu nedošlo.

                      Pokud jste své vzdělání cítil jako pasťák, tak to je takový ten klasický kec člověka, který ví prd o čem mluví. Ale to jistě víte sám, jen se snažíte o emotivní argumentaci, která ovšem vyznívá spíše komicky. Ne, že bych si nedovedl základku představit jinak, ale pasťák?

                      Jasně, prostě tam není zrovna to Vaše. Nic Vám nebrání učit dítě doma. Děláte to? Nebo jste ho strčil do pasťáku? Nebo děti vůbec nemáte, takže jste ještě víc mimo, protože jste jako bezdětná soudružka z Barnevernetu, která káže ostatním, jak se vychovávají děti?

                      Jo tak, takže když lidi dobrovolně jezdí povinně vpravo, je to OK. Když dobrovolně dávají děti povinně do školy, je to špatně.

                      Ado, trochu konzistence. Zapojte to šedé mezi ušima aspoň trochu.

                    50. fatdwi
                      22.5.2020 v 11:00

                      Vole už přestaň brát ten herák. Negramotnost nikdy neklesla pod několik procent a roste, gramotnost kupeckých počtů je taky čímdáltím horší – stále častěj to nezná ani blbou trojčlenku dyž to leze na vysokou (co teda dělali u maturity?!), natož dyž to nastupuje na 4letý gymnázium. Teď to nabere teprve forsáž, dyž učitelky těm hovadinám samy nerozumí a rozkazy zní třeba naučit se celou učebnici (děcka třeba druhá, třetí třída a to je sbírka nějakejch těch moderních kokotin), takže místo základů matematiky mají guláš, a k tomu eště navíc ty cigáni a jiní drutěváci, teda až se vrátí do škol.

                      Hlavně že jim stádní školství nalívá do palice multikulti a ekokotiny, to je v životě moc potřeba. Nejen kvalita, ale ai kvantita absolventů technickejch oborů (jakejchkoli, od středního po doktorský vzdělání) jde setrvale dolů právě kvůli stádu a jeho kokotskejm podmínkám.

                    51. Behemot: to jste vážně v mém příspěvku vyčetl, že podporuji „multikulti a ekokokotiny“?

                      Současně si dovoluji pochybovat o obecné platnosti tvrzení, že studenti VŠ neumí trojčlenku i o Vašich znalostech dnešních žáků a učitelek ZŠ.

                    52. fatdwi
                      22.5.2020 v 12:45

                      Pochybovat si můžeš vole jak chceš, občasná diskuse na toto thema napříč učiteli, rodiči ai žáky to potvrzuje, a to přitom tematiku nijak zvlášť nevyhledávám, prostě na to přichází řeč.

                      Obhajuješ stádní školství, stádní školství je toto, takže je celkem zřejmý, co chceš. A nevykládej mi tady vo chybě v lidech a v nastavení, tendle systém sem inherentně vždycky vede, to už je mnohokrát prokázaný, čili toto je primární vlastnost. Odstádnění školství, tzn. zrušení osnov, stádní registrací a jinejch certifikací a nejlíp celýho miniserstva, je jedinej způsob, jak nápravě dojít může: prostě vznikne poptávka po různejch stylech výuky a různejch výstupech, a k tomu vznikne nabídka. Hotovo.

                    53. Behemot: Vy fakt neumíte číst. Neobhajuji státní školství, ale povinnou školní docházku. To skutečně není jedno a totéž.

                      Současně obhajoba ježdění vpravo nijak neimplikuje, že bych snad chtěl buzeraci a dopravní fašismus. Stejně tak obhajoba PŠD nijak neimplikuje, že bych snad chtěl, aby se děti učily blbosti.

                      Poptávka po různých stylech výuky je velmi malá. Je aktuálně možné ji naplnit, není žádná povinnost mít dítě ve státní škole. Na to, na jakého si hrajete odborníka pokud jde o „diskuse s učiteli, rodiči i žáky“ jste pozoruhodně málo informován o meritu věci.

                    54. fatdwi
                      22.5.2020 v 13:17

                      Teoreticky ne, existuje a funguje někde v praxi povinná docházka a nestádní školství?

                    55. Behemot: je homeschooling, Montessori nebo Waldorf dostatečně „nestádní“?

                    56. fatdwi
                      22.5.2020 v 13:17

                      Jo a co se týče poptávky, no, celkem těžko se člověku ze střední a jakékoli nižší třídy platí nestádní školství navrch eště k tomu, že musí stejně platit to stádní, a k tomu je i to nestádní značně zatížený stádníma regulema.

                      Můžeme vzpomenout jak dlouhodobě miniserstvo orálně dělá hentu indivydualýzacy, ruší osnovy atd. (jen aby totéž v bleděmodrým fungovalo pod názvem výukovej plán) a když se konečně objevila bludička na konci tunelu s lesníma školkama, což je žádaný, čili zřejmě funkční a správný řešení, tak začali zmrdi házet klády pod nohy, co to šlo, protože by najednou ztratili moc nad prťatama. Ani už nevím, jak to dopadlo, hádám, že někde se podařilo po dlouhým čase nad úředníma zmrdama vyhrát, někde ne, tak to klasicky vyšumělo.

                      Každopádně ani nedejchám, že by asi kolem 80-90 % lidí chtělo dál víceméně stejnej styl výuky, jako dneska, maximálně s drobnejma nuancema mezi školama, i když se nakrásně nabízí třeba možnost diferenciace dle přání rodičů a/nebo školáků už na školách základního typu, co by ne (někdo by třeba chodil na dílny, protože se vidí jako nějakej strojař, radši než na zahrádky a do hudebky s výtvarkou, jinej je zase hudebně nadanej, tak by radši měl dvakrát tak hudebky na úkor něčeho jinýho). Dneska lze tak možná v rozsahu jedné-dvou hodin (za nás tak v posledních dvou ročnících gymplu, tzn. tak o dekádu pozděj, než by to začít klidně mohlo), alebrž v praxi k hovnu, protože rozvrhy jsou tak našlapaný, že si s tím vedení školy nepohne. Už to by byl rozdíl tak o vesmír. A kdo by chtěl úplně jinou školu, tak by mohl na úplně jinou školu.

                    57. Behemot: fakt je lepší diskutovat o věcech, o kterých něco víte. Lesních školek je hromada, o házení klacků nic nevím. Netvrdím, že nemůže být, ale asi je klacků málo, protože vítězství je hodně.

                      Rozpočet MŠMT na MŠ, ZŠ a SŠ je 143 Mld, což je asi 10% rozpočtu ČR. Zkuste si schválně spočítat, kolik těch 10% dělá u průměrného zaměstnance. Zkuste se zamyslet nad tím, co by za to onen zaměstnanec sehnal, pokud by „nemusel platit školství státní“.

                      Kdo chce jinou školu, může na ni jít už dnes. Diferenciace je otázkou smysluplnosti (v čem diferencovat) a dostupnosti (půlka lidí žije v místech s jednou nebo dvěma základkami).

                    58. fatdwi:
                      Před 2015 je málem zatrhli, protože neměli v teepee dost porcelánovejch hajzlíčků dle normy a nebýt narychlo upletené novely, mohli mít všichni po prdeli. To mi přijde jako celkem solidní klacek na to, že taková věc podle mě vyžaduje toliko trochu peněz, souhlas rodičů a chuť a čas vychovatelů. Ale nesedělo to různým parazitům do tabulek, tak se snažili to zakázat.

                    59. Ada: mě z toho vychází, že ta „narychlo upletená novela“ byla spíše tím vítězstvím, ale Vy jste schopnej ten klacek fakt ve všem.

                    60. fatdwi
                      psal jste že nevíte nic o těch klaccích. Tak píšu jaké ty klacky konkrétně byly. Novela byla samozřejmě částečným vítězstvím, kdy se podařilo zachránit tento konkrétní typ vzdělávacího zařízení. Až zas někdo vymyslí něco nového, co bude vyhovovat dětem, rodičům i vychovatelům, tak si najdou zas jiné klacky a bude třeba zase dělat mediální humbuk a tlačit na poslance, abyste zahnal do boudy debily s razítkama, kterým to nebude pasovat do lejster..

                    61. Hádáte se o nočníky, dle mne. Ano, byl tam potenciální klacek, byl odstraněn, nazdar bazar.
                      Jak tady čtu ty příspěvky, hlavně Ady a Behemota, nějakým způsobem jim vadí jak vůbec existence, tak současná forma školní docházky.
                      Existenci vítám. Povinnou školní docházku zavedli poprvé v Německu, resp. tehdy to ještě Německo nebylo. U nás ji zavedla Marie Terezie na sklonku 18. století – zajímavé je, že např. Francie či Anglie až o 100 let později. Považuji to za jeden z nejdůležitějších kroků, který tato násobná matka učinila. To, že bude zneužívána – bylo jasné od počátku. Umím si představit osnovy za Habsburků, povinná věrnost, němčina, sláva FJ1 atd. Ale to je jasné. Ale….vedle toho se naučila děcka psát, počítat, číst atd. A to se počítá, kdo to např. má i v dnešním světě.
                      Formu – samozřejmě nevítám, ale jsem připraven se s ní poprat jako rodič svou vlastní výukou. Na svém vlastním písečku, ve své vlastní rodině. Ostatně hromada slepých (blbečků) na pracovním trhu je příležitost pro jednooké. Ti, co mají oči obě, jenom sklízejí.
                      A dám ještě jeden možný příklad. Představte si, Behemote a Ado, že to tedy zrušíme. Učte si co kdo chcete, jak chcete, hlavní je uplatnit se ve svém životě (tj. umět něco, co je potřebné na trhu práce). Why not.
                      BTW – čistě hypoteticky – vnímejte jako záměrnou nadsázku – nejsem příznivec připrchlické paniky, ale co kdyby…co když tady bude založeno 5 islamistických škol, financovaných ze SA – kdo by jim bránil? V občanské nauce by se učili nenávist k nevěřícím (proč ne, mají své osnovy), nutnost ženské obřízky (pro ne, mají své osnovy), věrnost ISIS a ne státu (proč ne, mají své osnovy), jazyk (no tak to se rozumí, který, že), ve vaření asi prase ne (proč ne, mají své osnovy). Česky se učit…proč prosím vás. Dílny by mohly být trochu o pyrotechnice…jo a řidičák na kamion + návod, jak ho ukrást.
                      :)

                    62. misaka:
                      No zajimave je, ze v dobe, kdy to ta dobra matka zavedla,byly zminene zeme, ktere byly o sto let pozadu s povinnou dochazkou o sto let napred ve vsem ostatnim.
                      Nevidim rozdil v tom jestli se tu priprchlenci radikalizuji v mesite a navstevuji klasickou zakladku nebo kdy se radikalizuji uz v te zakladce. To neni otazka skolstvi, ale kontroly hranic a udelovani obcanstvi nebo povoleni k pobytu. Ve Francii, Nemecku nebo Svedsku navstevuji stejne skoly jako ostatni. Nebo se v nejake zemi stalo, ze vlivem skoly se z neprizpusobive minority stali uvedomeli a loyalni obcane?

                    63. ad 1) Prosím Vás, a v čem byly ty země tak mnoho napřed, tedy o přesně 100 let? Konkrétně? Pokud říkáte, že Anglie a Francie byly na sklonku 18. století napřed před např. RaH, měl byste to podpořit nějakými argumenty. Těch sto let bych prosil opravdu vysvětlit na příkladech – věřím, že vzdělání, které se Vám dostalo od Vašich rodičů, Vám to hravě umožní.
                      ad 2) Mám kolegu. Vlastně měl jsem kolegu. Loni dostal nabídku od firmy, aby dělal pro jejich filiálku ve Vídni, firma je česká, ale rozšiřovala se. Tak se tam hoch (s manželkou a dvouletým synem) přestěhovali do Favoriten (nedaleko Matzleinsdorf). První dojmy – samej arabáč. Přes den to jde, ale večer to vypadá jak v Bejrůtu v osmdesátkách – narvaný auta negrama s hlasitou arabskou muzikou. Poptaná škola – mínus – ale prý hodně hlídají Fatimy, je to jejich hlavní zaměstnání, hlídat bílejm děcka. Jsou u Vás doma, jezdí s kočárkem….Metro, resp. vlak příměstské je bezpečný, tam si prý nedovolí, ale vylézt na ulici sám… Tak se poptal co a jak s tím vzděláním. Dozvěděl se, že on, jako Čech nic moc. Ale jenom v té čtvrti je asi 5 školek, které jsou ne muslimské, jsou rakouské, ale umožňují nejíst vepřové (vlastně ho zakazují, bo urážka), výuka je řekněme na přání, pokrývka hlavy není nutná a kolegové z mešity rádi zajdou na pokec. A mají i základku a střední – na tu se ještě pochopitelně ani neptal.
                      Poslyšte, Ado, co myslíte, že z toho vzejde? Já bych byl radši pro toho FJ1 na zdi, pevnými osnovami a doma si to řekneme, než toto. Ideální to není, ale.

                    64. misaka:
                      To byl jen takovy bonmot poukazujici na to, ze dane zeme bez te pokrokove osvicenkyne byly stejne nebo lepsi nez ta nase. V anglii byla prumyslova revoluce v plnem produ a neslysel jsem o tom, ze by se tehdy vzhlizelo k rakousku, co se tyka vzdelanosti.

                    65. Už se zapojil i zkurvysyn Kartous and his boys. Úspěšně infiltrovali ČT, takže naše/Vaše děti/vnuci, budou mít speciální nalejvárnu, pardon výukový program ČTedu.
                      Už nebude učit telka a skuteční odborníci, ale samozvaní specialisté jako Kartous. Samozřejmě „moderními metodami“. Je to velmi nebezpečné, řekl bych. Ale počítám, že někteří zde, to budou sveřepě obhajovat.
                      Kdo dal, nebo dává údajné neziskovce EDUin mandát, srát se do vzdělávání???

                    66. servisdok: Kartous je neskutečná špína, o tom žádná. Na straně druhé, speciální nalejvárna v ČT zatím není povinná a třeba u nás doma ani možná. Za minulého totáče bylo v televizi taky kde co, zas bych z toho nedělal velblouda. Pokud posadíte vnuka před televizi, musíte počítat s tím, že na něj vyleze nějaká příšernost už dnes, sračky rozhodně nezačnou až s Kartousem.

                    67. Stalo se to, že rodiče /při zavřených školách, samozřejmě/ se posadili s dítětem před obrazovku v dobré víře, že učitelé před kamerami budou školu alespoň částečně suplovat. Rodiče sami už jsou přec nějakou dobu ze školy venku, vlastně ani nemají úplně dobrý přehled o tom, co se ve školách dnes učí, neboť se to co 10 let zásadně a překotně mění podle toho, co za kokota je zrovna ministrem. Chládek například.
                      S hrůzou rodiče zjišťují, že z té televize kromě učiva leze jedna ideologická sračka za druhou. Zčásti i díky tomu, že do toho oboru strká svoje špinavý pracky EDUin i přesto, že není žádnou oficiální vzdělávací instutucí.
                      Kdo jim tohle dovolil a proč se tak děje, to mi budete umět vysvětlit také?

                    68. fatdwi 22.5.2020 11:00
                      http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171718

                      Já myslím, že Ada konzistentní je. Alespoň přirovnání povinné školní docházky k minovému poli je úplně stejně hloupé jako přirovnání předchozí, tenkrát k popravě oběšením.

                      Adovi nic nebrání učit dítě doma v garážim, protože možná má i pajdák, vadí mu následné zjišťování, zda dítě ono umí to, co umí jeho vrstevníci vzdělávaní ve školách.
                      A zcela zásadně a úplně nejvíc mu vadí, že on učí dítě sám a z jím odváděných daní je placeno školné dětem sousedů.

                    69. ygorek: spíš si myslím, že děti nemá. Až je mít bude, dá je do pasťáku, ale říkat tomu tak nebude, protože by si kamarádi klepali na čelo. To jsou takové ty silácké kecy mladých a neklidných, kteří neví, o čem mluví. Ideální svazácká diskusní náplň k lattéčku v libinstu. Pak časem realita a změna názorů. Zcela stejné je to s mladickým odbojem vůči autům a glorifikací kola jakožto plnohodnotného dopravního prostředku. Obvykle tyhle názory taky končí s rodinou, zatvrzelých pošuků co vozí děti na sedačce do školky v lednu zas tolik není.

                      Lidi, kteří děti mají a skutečně je nechtějí dát do státní ZŠ je prostě dají jinam nebo učí doma. Takoví ale v diskusích nefňukají, co všechno nejde, proč by to dělali, ví, že to není pravda. Sami to dělají jinak.

                    70. fatdwi:
                      Kouknou, jdou se svejma spekulacema a odsudkama do prdele. V rámci zachování alespoň zdání anonymity na internetu ponechávám podobné otázky na fantazii čtenářů.
                      Samozřejmě, že se v rámci jakéhokoli systému dá někde prokličkovat, strpět nějaké to razítečko, kontrolu, prověrku, někde něco upustit, s někým se naoko skamarádit aby dobře bylo a mohl jsem si žít po svém. To šlo v různé míře i za Husáka. To ale nemá nic společného s tím, že pokládám za ponižující být kontrolován, přezkušován a buzerován lidmi, kterými pohrdám. Jestli vám to nevadí ok, mě to vadí. To je celé.

                    71. Ada: …a když čtenář fantazii projeví, pošlu jej s jeho „spekulacema do prdele“. Zde bych mohl například říct, že se k Vám domů nechystám, ale děkuji za pozvání.

                      Jasně, takže jak je to s tou buzerací v dopravě, která Vás nutí jezdit vpravo? Hledáte kličky, trpíte razítečka, abyste nemusel? Nejste majetek státu, nikdo Vám přece nebude nic vykládat.

                      Aspoň v rámci smysluplnosti diskuse řekněte, jak tedy vzdělání svých dětí řešíte – státní ZŠ, homeschooling, alternativní škola? Osobně bych se mnohem radši něco dozvěděl o tom, jaké s tím máte zkušenosti, než tady sledovat Vaše ublížené trpění buzerace. Svého času tu velmi zajímavě o tématu psal Integrale a zas taková výhra to nebyla.

                    72. fatdwi:
                      Povinná školní docházka a povinnost ježdění vpravo jsou kvalitativně dost rozdílné věci. Jezdím po té straně, po které na daném území/komunikaci jezdí ostatní, protože porušení je přímé ohrožení mého i dalších životů v řádu vteřin až minut a je mi celkem jedno zda to pravidlo vzniklo konsenzem účastníků nebo dekretem diktátora. A to zcela bez ohledu na státní dohled a míru represe.

                      Vzdělávat děti jinak než jak si to představujete vy a odvozovat z toho, že „v budoucnu“ „asi“ „když to budou dělat všichni“ to povede do indických poměrů je prostě čirá duchařina. Jak už tu někdo popsal – v rámci obav o vzdělanost hájíte povinnou DOCHÁZKU, která se VZDĚLÁVÁNÍM souvisí opravdu velmi volně a v řadě civilizovaných zemí je povinné pouze VZDĚLÁVÁNÍ bez ohledu na to kdo kam chodí.

                      Ani nevíte zda, kolik a jakých mám dětí, ale bojujete za to, že se určitě musí podrobit stejnému vzdělávacímu systému jako ty vaše? Co si takhle pro uklidnění vomévat přirození vlažnó vodó a starat se především o vlastní věci a nechat ostatní dělat totéž?
                      Mezi starání se o vlastní věci opravdu nepatří starost o hypotetické zhoršování gramotnosti v příštím století, to přenechme domovnicím a jiným strážcům tradičních hodnot.

                    73. p.s.
                      Nechápu čemu v debatě o principu přispěje vlastní konkrétní zkušenost kohokoli s čímkoli. Jakože když alternativa za moc nestojí a moc lidí nezajímá, tak je vlastně dobře to všechno nalinkovat povinně všem? Vidíte svoboda za nic nestále, teď si můžete oddechnout v řádu. Nemělo by to být té spokojené většině úplně jedno? Oni dostanou tak jako tak, co chtějí, proč proboha nutit ty, kteří se účastnit nechtějí a zařídí se jinak?

                    74. ygorek:
                      Asi si u těch přrovnání sedíte na vedení a nechápete co se k čemu přirovnává.
                      K učení dětí v garáži brání minimálně dvě věci – zapsat dítě na nějakou školu a poté se domluvit s ředitelem. A jelikož sebe i rodinu nepovažuji za státní majetek, aby o nás někdo rozhodoval jestli jsme dost dobří podle jejich pravítka a učíme se státem daným dovednostem podle správného pořadí, pak mě to prostě připadá špatné, protože si myslím, že já mám mnohem větší zájem i motivaci na pokroku své rodiny než nějaký stát.
                      Samozřejmě nezpochybnuji socializační vliv školy jako přípravu na život ve smyslu, že kolem nejsou jen milí lidé, ale taky pěkný zmrdi a poslouchat se alespoň na oko musí i úplnej debil, jen když má nějakou funkci, naučit se efektivně lhát a předstírat konformitu, naučit se vědomostem o nichž vím, že jsou chybné nebo odporné, protože okolí to chce slyšet, atd. Bez toho by se asi v našem státě žít ani nedalo.

                    75. Jejda, děkuju. Vrátil jste mě na chvíli na základku.
                      Já blbec bych málem uvěřil, že dneska se to v takové míře už neděje.

                    76. servisdok:
                      Jestli to bylo na mě, tak to fakt není s husákem srovnatelné. Dneska se nedělají kádrové posudky, nezáleží tolik jaké máte rodiče, ředitel školy vám může kurvit život v mnohem omezenější míře. Namísto zelených fízlů chodí exhibovat modří a černí, namísto vzhlížení k Moskvě se vzhlíží k Bruselu, místo socialismu se pěstuje enviromentalismus. A za dopisování s pionýrama z Ruska si místo pochvaly zasloužíte spíš pozornost kartousových elfů. Jo a maj tam internety.

                    77. Ada:
                      Dobře, že jste ty fízly vzpomněl. Ze své základky si přítomnost zelených fízlů pamatuju, ale jen z vyšetřování průserů, jinak tam nebyli. Zato od synovců vím, že tam modří byli nakýblovaní celkem často. Dokonce jim tam, v rámci protidrogové prevence, chodil vykládat podivné storky z vyšetřování nějaký kriminalista z protidrogovky, z čehož se pár slabších kusů druhého stupně pár dní v noci pochcávalo.
                      Vím to čistě náhodou, protože se to intenzívně řešilo na mimořádné schůzce vedení se znepokojenými rodiči. Ale to je skoro 3 roky zpět, tak třeba s tím už přestali.
                      Dopravku při DDM nechodí kupodivu dělat černí, jak by se dalo očekávat /když je stejně, jako DDM platí město/, ale modří.
                      Není to tak dávno, co jsem ruskou pionýrku našel. Po více, než půlstoletí.

                    78. K mému potěru chodí černí, ti samí, co je ráno převádějí přes přechod.
                      Potěr si myslí, že to je to jediné, co celý den dělají. Stále se jim snažím vysvětlit, jak skvělé by bylo, kdyby to byla pravda. Resp. kdyby je vůbec nemusel potěr znát, neboť jsou zbyteční.

                    79. Ado.
                      já bych se Vás možná zeptal, jak byste viděl situaci svých dětí, vzdělávaných v garáži, ohledně socializace, nebo jak to nazvat. Nyní je to patrné, pacholky máme už tři měsíce doma a nevidí se navzájem. Prostě děcka by se v tomto věku měla spolu setkávat a „být“ spolu. Nejste ve středu Austrálie. Dle mne trochu více upřednostňujete svůj zájem, aby se děcka neučila píčoviny typu „milujeme Babiše, buzny a policajty“ před tím, aby normálně vyrůstala se svými vrstevníky, naučila se zejména ty obecné věci (čtení, psaní, počítání, elementární přírodopis, chemie, fyzika, slušné chování apod.).

                      Koneckonců, ty píčoviny jim doma přece můžete objasnit, vysvětlit a říci svůj názor – a zejména je přesvědčit – pokud to nedokážete, zavření do garáže nepomůže. Stejně jednou (pokud nejste Rakušák-magor s velkým sklepem) vyjdou ven a v jejich očích budete v lepším případě za trotla.

                      Skvělým příkladem toho vlastně můžete být vy nebo třeba Fatdwi. Asi jste chodili do školy, na stěně visel Husák, Jiskra, Pionýr, možná SSM + související sliby, povinná ruština, amíci fuj, rusáci URÁÁÁÁÁÁ, dějiny totálně znetvořené (bitva o Británii, invaze apod. neexistovala, jenom Stalingrad), jednou ročně fízl ve škole o uvědomělosti, brané cvičení (pytlíky na ruce a nohy + maska na gezicht), hod granátem, při přihlášce na střední kádrový posudek (vlastně i na učňák), při posuzování odvodu v 15 letech na OVS stanoviska k udělení modré knížky či civilky….hesla před, za vchodem. Všichni soudruzi. Předcházející příklady jsou samozřejmě extrémy. Ale např. mnou zažité. No a dnes jste zjevně gramotní, normální, inteligentní jedinci se svými samostatnými (byť protikladnými) názory. Asi jste to s rodiči zvládli, i přes tu nenáviděnou „základku“.
                      Chápu Vaše oponenty více než Vás, resp. více s nimi souhlasím, to musím uvést.

                    80. Samozrejme ze je dulezite aby deti byly mezi vrstevniky a stali se z nich normalni lidi. Garazi nemyslim nejakeho Fritlza, ale domaci vzdelavani v ramci obce/ulice/komunity, kdy kazdy dospely preda neco a decka jsou v kolektivu taky.
                      Nicmene, to ze dojdu ja nebo nekdo k presvedceni, co je pro me/jeho deti dobre, neznamena, ze to vtelim do zakona a kdo vypadne z sablony, tomu ty deti seberu a jeho zavru.

                    81. Odpověděl jste na to…no vy jste vlastně neodpověděl. Já chápu, co se Vám příčí, ale pořád jste mi neodpověděl na to, jak zajistíte těm svým dětem běžný, každodenní styk se svými vrstevníky, který ke svému normálnímu vývoji potřebují. Když budou doma, učit se s vámi, tím pádem jako nyní na home office a občas je pustíte na kroužek a na tábor.
                      Já to vidím doma nyní a je to na prd. Potřebují se. Vaše obsese ohledně stádní výuky v rámci povinné školní docházky je poškodí, tedy pokud to děláte. Na zákon serte, holt tu je a s tím po dobu jejich vývinu nic neuděláte, resp. nenapravíte to tím, že je budete učit v garáži a považovat to za jediné dobré.

                    82. to fatdwi 22.5.2020 v 11:00

                      Aniž bych se Ady chtěl jakkoliv zastávat, uvedl, že „Bohulibý cíl vzdělané společnosti nenaplňuje, že dítě zavřu do pasťáku a rodiče do vězení, POKUD se nepodvolí.“

                      ..a vy na to „Pokud jste své vzdělání cítil jako pasťák, tak to je takový ten klasický kec člověka, který ví prd o čem mluví.“

                      Ada ale v tomto příspěvku NEUVÁDÍ, že by cítil SVÉ vzdělání jako pasťák, pokud se nemýlím, dával to jako příklad toho, co by se stalo, kdyby někdo odmítl vzdělání svých dětí.

                    83. misaka: máte pravdu, mea culpa, omluva i Adovi, chyba chápání na mé straně. Poznámky k nazývání státní ZŠ pasťákem tedy vesele ignorujte.

                    84. misaka:
                      „co by se stalo, kdyby někdo odmítl vzdělání svých dětí.“
                      Doplním POVINNÉ A SCHVÁLENÉ. Prostě by se učily doma s rodiči, se sourozenci, kamarády, soukromými učiteli atd. Neobhajuji tím, že by měly být děti nevzdělané a že by na ně měli rodiče srát.

                      Když si vzpomenu na vlastní vzdělávání a podíl vědomostí, co mě naučila škola a co jsem se naučil mimo ni a ve škole to pak jen zopakoval, když se na to někdo ptal, zas tak bych tu školu neglorifikoval. Ale kde jinde člověk potká v jednom kolektivu budoucí profesory práva, kamioňáky, poštovní doručovatelky, feťáky, magory, zloděje aut, cikánské retardy nebo vědecké pracovníky. Podobnou funkci ale plní i dětské tábory, v menší míře pak zájmové kroužky nebo velké rodiny nebo sousedství.

                    85. U táborů a kroužků poněkud ignorujete časový rozměr (tábory max. tři týdny do roka, kroužky párkrát týdně). Velké rodiny a velká sousedství – narážíte na svůj vlastně imanentní problém – ta děcka z těch velkých příbuzenských rodin či velkých sousedství VELMI pravděpodobně chodí do té Vámi nenáviděné školy, mají jiné návyky, zkušenosti, vědomosti (zdůrazňuji jiné, nikoliv menší či větší. horší či lepší). Ještě nejste ve stádiu, že jste je přesvědčil o garáži, pokud se nemýlím. Čili děcka z té druhé části se velmi pravděpodobně budou na ta Vaše dívat jako na trotly a vice versa.
                      Co se týče rozměru získaného vzdělání na ZŠ – jste schopen hodnověrně zde potvrdit, že vědomosti a schopbnosti, které jsou normálně v osnovách, by Vás všechny, bezezbytku,. tj. ve všech předmětech, jak exaktních, tak řekněme rozvojových (hudebka, výtvarka, sloh, tělocvik – i tam ten beru, neboť byla možnost si vybrat sport a trénovat jej s těmi, kteří jej uměli nebo uměli učit) byli schopni naučit Vaši rodiče?

                    86. misaka:
                      Myslim, ze moji rodice dohromady by mi byli tehdy schopni predat latku zakladni skoly komplet vcetne zbytnych a ryze zajmovych predmetu jako je vytvarka nebo telocvik. Dokonce si myslim, ze by toho dosahli o dost drive nez skola, kdyby na to prislo. Na ZS se musi cekat i na budouci strazniky.
                      Uprimne me ale az tak nezajima, co je v osnovach, protoze je v nich spousta hovadin videno tehdy i dnes zpetne. Mam pocit, ze rada kantoru mela jediny trumf – ucebnici jak ucit a byli o lekci napred. Treba predelane rustinarky na jine jazyky nemluve o kravinach jako obcanska vychova.
                      Problem bych hlavne na druhem stupni videl u jazyku – dite se muze ucit jazyk, kterym rodic nevladne dostatecne dobre na pripadnou konverzaci.

                    87. Přejdu to, co Vám přijde zbytné. Dle mne není, nebylo a je to jedna z nejvíce hloupých teorií, která je dosud omílána.
                      Přijmu Vaši hypotézu, že máte tak geniální rodiče. Vy. Každý ne. Navíc je to slepá ulice, já Vám musím věřit, byť mám pochybnosti – při zaměstnání prostě lidé nemají tolik prostoru svoje děti učit v takovém rozsahu, jako škola. Něco, a třeba něco hodně důležitého, by museli obětovat. Stejně jako ty daně, kterými Vám platili školu.
                      Víte, já měl školu průměrnou, prostě uprostřed sídliště, a přesto jsem tam našel učitele zapálené tak, že zapálili mne – obrazně řečeno. Zejména dějepisář (prý tam byl za trest), chemikářka a zejména třídní, češtinářka (a to byla Jugoslávka, rozená). A i pár dalších. Debilní učitelé tam byli také, ale Vy nemáte záruku, že nebudou ani jinde – ani jí dát nemůžete (koneckonců ani v té garáži nemůžete absenci vola, co si myslí, že ví jak na to, vyloučit).
                      Věkem budete asi přelomem revoluce, když hovoříte o přeučených ruštinářkách. No tak si to zkuste být debilní soudružka a přeučit se na ájinu přes prázdniny. :)
                      A občanská nauka – no, potěr se mi zrovna učí, jakou máme vlajku, proč máme ve znaku lva, co to je prezident (zatím ne proč je zrovna tohle prezidentem) a jak zní naše hymna a jaký má text. Zatím nic závadného. Až to přijde, zakročím.

                    88. misaka 22.5.2020 v 12:30

                      A až zjistí, že chtějí hájit povinnost (nechávat) vzdělávat děti, ale ve skutečnosti hájí povinnou školní docházku … To se pak musí jít do a) a b) hádat se, kdo kdy co řekl. Třeba vysvětlovat, jestli je vzdělání pasťák, že jo. Pastyňák to je!

                    89. Nehodnotím, jen do toho zabrušuji :) Netroufám si hodnotit, já svoje děti do školy dal, do té povinné, nějak se to snažím doma korigovat. A ono není zatím korigovat moc co, počty, abeceda, tam té ideologie moc dát nedali. Až bude druhý stupeň, jo, to bude asi horší. Ale jsem připraven.
                      Vy sám jste asi taky utrpěl obdobné násilí, tj. základní školu. Místo nesrozumitelných příspěvků viz výše byste taky mohl dát nějaký smysluplný.

                    90. fatdwi:
                      A jsme zase v obvyklých sračkách a slovíčkaření. Hovořím o PROSTŘEDCÍCH, které jsou v nesouladu s deklarovaným CÍLEM, tedy NAPŘÍKLAD minové pole za zákazem.
                      NEPŘIROVNÁVÁM školu k pasťáku ani vězení , mluvím o následcích pro ty, kteří neuposlechnou to skvělé obecné dobro povinné školní docházky. (Pro tvoje dobro tě zavřem a odeberem tě rodině)

                      Nic mi samozřejmě nebrání učit děti doma
                      a, poté, co se vrátí ze školy
                      b, poté, co mi to laskavě někdo dovolí a následně je přezkouší z toho, co by se jinak učily v té škole.

                      Co je to dávat dobrovolně povinně mi uniká, na to mám asi málo té vaší konzistence. Vždycky jsem se domníval že dobrovolně znamená, že to dělám o své vůli(baví mě to, je to výhodné, považuji to za správné) a že když to dělat nebudu, tak se nic nestane a povinně že znamená, že když to dělat přestanu nebo nezačnu, pak mě k tomu někdo nějakým trestem donutí. Dobrovolně povinně je jako když se sám nahlásím ve vězení, místo co by mě tam dovlekli v řetězech a bezvědomí?

                      O dobrovolnosti se může každý snadno přesvědčit tak, že jeden rok přestane školu navštěvovat (a bude se totéž a nejspíš efektivněji učit doma). Schválně co se pak stane v rámci obecného dobra.

                    91. Ada: v čem je tedy povinná školní docházka v nesouladu s cílem mít vzdělanou populaci?

                      Ano, nepřirovnáváte, již jsem to uznal výše.

                      ad b) co je na tom špatně? Nechcete děti učit číst nebo psát nebo kde je problém? Proč je nemáte na PORGu nebo v nějakém Waldorfu?

                      Jezdit vpravo je výhodné a je to současně povinné.
                      Poslat děti do školy je výhodné a je to současně povinné.

                      Ani v jednom případě není pravda, že je to „dobrovolné“ a nebudete-li to dělat, tak se „nic nestane“.

                      Můžete se o Vaší údajné dobrovolnosti ježdění vpravo přesvědčit tak, že cestou z práce (nebo při jiné příležitosti) to vezmete vlevo. Schválně co se pak stane.

                    92. Chci děti vzdělávat jak to nejlíp půjde, a nechci přitom za sebou cítít hrozbu úřadu, soudu a fízlů, pokud to nebude dostatečně v šabloně. PORG nebo Waldorf jsou jen dvě příjemnější škatulky navíc, hrozbu to neodstraňuje. Jsem rád za co nejširší výběr a byl bych ještě radši, kdyby mě nezavřeli a nesebrali mi děti, pokud bych si náhodou z nabízených možností nemohl nebo nechtěl vybrat. (Dáš si řízek? Taky máme pro fajnšmekry na objednávku i guláš a čínu. Výběr je svobodný, ale běda jak vylezeš ven z naší restaurace nebo budeš chtít salát nebo curry. To potom dostaneš taky řízek jako vostatní, co neremcaj a papej, ty snad nechceš jíst nebo co? Hele lidi jemu nestačí řízek, tak to teda ne, to musí být povinný.)

                      Poslat děti do školy VY POVAŽUJETE za výhodné a myslíte si prto, že by to mělo být povinné. Ne všechno, co já nebo vy považujeme za správné nebo výhodné je potřeba vnucovat ostatním.

                      Jezdit vpravo je výhodné pro mě i okolí. Zkoušet to nemusím, už to onehdá udělal Kočka junior. Moje nedisciplinovanost by tu přímo a fatálně poškozovala zájmy jiných.
                      Pokud budu děti vzdělávat jinak než vy, nikoho to ani hypoteticky neohrožuje a to ani v případě, že bych je nevzdělával vůbec. Ohrožuje to jejich budoucnost, co se fungování a práce týká, ale to nemusí zajímat vás ani nikoho jiného mimo rodinu a přátele.

                    93. Ada: to je pořád dokola, nechme toho. Vy si myslíte, že když tady bude negramotnost jak v Indii, tak to bude v pohodě a nikomu to neuškodí, já si to nemyslím. Netuším, co Vás vede k ignoraci reality, já po návratu do 18. století netoužím a jsem rád, že Marie Terezie tehdy lidi jako Vy neposlechla a zavedla jednotné osnovy a o 100 let později přišla i PŠD. Proč odmítáte vidět, že je to jeden z důvodů, které stojí za rozvojem Evropy a tedy proti tomu bojujete je mi záhadou.

                      Že při nižší gramotnosti půjde spousta věcí do kytek sice není taková přímočará zkušenost jako vjet na dálnici do protisměru, ale to neznamená, že mě to nemusí zajímat a že mě to nijak neohrožuje. Že to nevidíte nebo nejste schopen vstřebat, well, co já už nadělám.

                    94. fatdwi:
                      Historii nechme stranou, tu změní jen historici. Nemyslím si, že tady a teď začnou vznikat hromady negramotných a budeme se posouvat poměrama směrem k Indii, protože si tu téměř všichni uvědomují hodnotu vzdělání pro život v této společnosti. Netoužíme-li po návratu do 18tého století neměli bychom uvažovat v duchu 18tého století. (většina lidí v zemědělství, říše v úpadku, potřeba reformy armády, vydám dekret a bude líp) Jsme v úplně jiné situaci a lidé mají úplně jiný rozhled a styl života. Jsme obklopeni čísly a písmeny, nechodí k nám bubeník s vyhláškama pro ty, co si to nepřečtou.

                      To je klasický sliperry slope a pouhé hypotézy ne nepodobné úvahám o tom jak zákaz brček ovlivní klima za sto let.
                      Ok, pokud by se postupným uvolňováním regulací najednou vyskytovaly hromady negramotných je dost času zasáhnout a nahnat všechny flákače zpátky do škol.

                    95. Ada
                      22.5.2020 v 13:07

                      A nezapomněl bych v prvé řadě – což je pro řadu rodičů nejvíc limitující – po té, co značnou část dne vodhákuješ někde, aby ti stád sežral 2/3 výdělku na to, abys v prvé řadě zaplatil jak to stádovo školství, tak všechny další buzerace, co na tebe nakládá (a eště špatný nemocnice, špatný silnice, směšnou armádu, stádní kulturu, kterou stejně nesleduješ, totálně mezigalaktický zlo stádní opicie, justice atd. atd.) a dotáhneš se domů, abys mohl pár zbývajících hodin věnovat dětem.

                    96. Ada
                      http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171642

                      Žádná konkrétní a reálná cesta k ankapu nevede.
                      Jediná reálná cesta k minarchii v demokracii vede dohodou. Dokážete mi konkrétně sdělit, proč (podle vás) a v čem ji nechci?

                      Co se týče cizích mocipánů: diskutujeme o minarchii. Vy tedy předpokládáte, že mám na mysli přestup z minarchie do omniarchie, kde se mnou budou zacházet hůře? Já měl na mysli přestup z omniarchie do minarchie (místo obecného celku jsem použil konkrétní název, moje chyba – vycházel jsem z požadavku, abych se při troše snahy nemusel stěhovat). Jaký důvod by minarchistická vláda měla k mé diskriminaci, kdyby mě do řad poddaných přijala „lege artis“?

                    97. ygorek
                      Dovodil jsem si z diskuse, že jste rád za státní školství, regulované zdravotnictví a další věci, které by v minarchii byly tržní, pokud tedy nemáme každý jiné termity pro tu minarchii.
                      Tvrdím, že cesta k ancapu a minarchii je dlouhou dobu stejná a je to postupná deregulace všeho do čeho stát strká rypák a nahrazení tržními mechanismy.

                      Co se armády týká, nemusí být všude kolem jen sluníčková minarchie, může tam být různá diktatura, lidožrouti, islamisti, jehovisti a je tedy žádoucí mít organizaci, která bude vetřelce odrazovat a chránit zdejší styl života a pravidla hry.
                      Pokud je to všude kolem sluníčkové, pak tato potřeba padá.

                    98. Ja myslim, ze zamek na dverich ma kazdy z nas a vubec nikomu to neprijde divne. Rozhodne si nemyslim, ze venku je to samy vrah a zlodej, ale zamek proste mam a pokud jdu z domu na vic, jak pul hodiny, nebo dal, jak pul kilaku, tak zamykam. Budu rad, kdyz ten zamek bude cely muj zivot nepotrebny. Presto jsem rad, ze tam je treba uz proto, ze to kazdy vi. Armada dtto.

                      Podobne je zvlastni, jak fura lidi vyrvava, ze na hranicich nechce ploty, protoze nechce za ploty zit, ale pritom baraky maji ploty obehnany. Dokonce uz jsem se setkal i s tim, ze nejakej luftak mi sel pres zahradu a muj pes, kterej naprosto presne zna a respektuje hranice pozemku, na nej stekal, coz se luftakovi nelibilo a vyrvaval cosi, ze tam prej mam mit plot. Takze lidi ploty chteji, kdyz se jim to hodi. Kdyz se jim to nehodi, tak hulakaji o svobode a zivote v kleci. Mnohdy ti sami lide.

                      Cele to je pritom jen o vymahatelnosti prava. Obcas nekdo rekne, ze plot nevadi, ale zalezi, kdo ma od branky klice. Ja zase rikam, ze az tak nezalezi, kdo ma od branky klice, jako to, jestli mu to je co platne. Pokud funguje vymahatelnost prava, pak nepotrebuji ani ten plot. Jenze pokud si monopol na nasili bere stat, ktery pak ale vymahat umi jen na poslusnych ovcanech, tak je to spatne uplne cele, plot neplot.

                    99. Sysop
                      21.5.2020 v 10:55

                      Mě to divný příde a rád bych zámek vůbec nepotřeboval, nebo aspoň jenom malej jednoduchej, namísto voplocování, kombinace visáků s vložkama a bůhví čím eště a je-li tam něco cennýho, tak kamer a zabezpečovačky.

                      Pokud už někomu lezu na pozemek typu pole vod horizontu k horizontu, tak obvykle procházím, jednou za rok možná eště projedu na büzyklu a obecně se snažím držet existujících cest. Abych lezl v zástavbě skrz zahrady, sral někomu za zdí, lezl po komíně a podobný věci, a eště čurákoval že tam nemá plot, no jako sem kokot? Bohužel spousta takovejch je, jenže takový zmrdy, hlavně držkující smažky, výchovně karabáčem přes záda – a vono by to úplně normálně stačilo. Pubošovi z ulice stačilo ho i pojebat že kurva na cizí zahradu se neleze a já nehodlám mít problém, dyž z toho komína sletí. Jenže v dnešní době se na drbana křivě podíváš a problémy máš ty. To ti přijde jako normální stav?

                      Plot vztyčím hlavně proto, aby pak nezdrhal pes a jinej dobytek, jakmile ho tam umístím, kterej drbany bude hnát, pokud tam i přes ten plot vlezou (a jelikož místní podmínky sou nastavený na „překonal překážku“, kdy je teprve můžeš ty nebo pes pocuchat, vobčas).

                    100. Přesně tak. Plus k tomu vágně formulované zákony o PČR.
                      Naráz zjistíte, že máte od zásahovky vyvalený bezpečnostní dveře za 50k.
                      Orgán měl DŮVODNÉ PODEZŘENÍ, že ve sklepě vaříte perník.
                      Podle svědků odtamtud jde často hrozný smrad a často se u Vás ve sklepě svítí do noci! Někdo k Vám často přiváží nějaký pytle a krabice a odváží pryč něco úplně malého.
                      A protože orgán se nenamáhal zjistit cokoliv víc a bližšího, nebo jinak zjistit nedokázal, co to tam vlastně děláte, tak Vám preventivně vyvalil dveře. Protože měl důvodné podezření a ty důvody pro podezření jsou formulovány tak vágně, že jsou skoro volitelné podle momentální potřeby státně-represivního orgánu.

                    101. Dokážete alespoň zhruba popsat, jak armáda libovolného evropského státu zatočila s islamisty, jehovisty, lidožrouty a diktaturami v sousedních státech? Jak odradila a odrazuje vetřelce?
                      Děkuji.

                      Znovu:
                      Armáda nechrání styl života ani pravidla hry. Armáda chrání stát. To vulgárně řečeno znamená, že chrání Andreje před tím, aby vybrané daně nepoužila Angela.
                      (Použil jsem náhodná jména od A, můžete si dosadit libovolná jiná).

                    102. ygorek:
                      Klidně si dál hrajte na blbečka, ale beze mě. Náhradou nabízím wiki nebo nějakou učebnici dějepisu dvacátého století. Stačí ten kus od druhé světové po studenou válku.

                      Armáda chrání území/stát a ten pak může díky tomu doma mít vlastní pravidla hry. Díky armádě třeba Finové měli pravidla reprezentovaná Mannerheimem a nikoli Stalinem, Britové Churchillem a nikoli Hitlerem. Domnívám se že v tom byl výrazný kvalitativní rozdíl nejen v tom, komu jdou daně.

                    103. Vy mi nabízíte wiki! Takové dobrodiní jsem si snad ani nezasloužil.
                      Co kdybyste se místo výběru mezi hedvábím a konopím snažil vzpomenout si, o čem se diskuse vede?

                    104. Ada
                      21.5.2020 v 12:10

                      Inu, ygňorek. Radši si zvykej :o)

                    105. ygňorek
                      21.5.2020 v 11:09

                      Já vim, že to je házení perel svini, ale třeba tak, že od doby relativně moderních a výkonných armád, co výrazně převyšují kvalitou nějaký ty opice z dálnýho východu, tzn. už zhruba pár století, tady nemáme žádný turky, tatary, mongoly a podobný, co by protáhli půlkou Evropy a drancovali co můžou?

                      Jo, poslední dobou sem lezou slimáci novým způsobem, a sice že – za vydatné pomoci vymydlenejch kolaborantů – nejprve infiltrují území nepřítele dostatečným počtem, kdy provádí jen takový lehčí drancováníčko co se zametá pod koberec, a teprve jakmile jsou dostatečně silní v počtech, tak začnou konat loupeživý výpravy a pokusy o ovládnutí území zevnitř. Každopádně i tak, už pár století sem nepřitáhla žádná horda arabáčů ze severu Afriky přes Pyreneje, Apeniny a tak.

                    106. Ada 21.5.202 v 10:40

                      Takže vy jste si z mého příspěvku:
                      http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171654

                      dovodil:“…že jste rád za státní školství, regulované zdravotnictví a další věci, které by v minarchii byly tržní, pokud tedy nemáme každý jiné termity pro tu minarchii.“
                      To jste fakticky třída.
                      A navíc jste objevil, že si hraji na blbečka, což je argument nade všechny.
                      To by mi pro dnešek stačilo, děkuji pěkně.

                    107. ygorek:
                      Pokud je někdo spokojen – jak jste výše naznačil – se státními regulacemi v řadě odvětví, pak z toho opravdu dovozuji, že minarchie nebo nedejbože ancap není jeho snem.
                      Ale jelikož kdesi výše pokládáte otázku kdo by v minarchii platil dotace, pak se domnívám, že asi opravdu máme jiné termity, pokud je otázka míněna vážně.

                      A pokud někdo vypadá, že nechápe k čemu slouží nějakému státu či území vnější obrana (armáda), pak si u dospělého jedince myslím, že si hraje v rámci diskuse na blbečka a odkazuji na wiki nebo učebnici dějepisu, kdy a kde se armáda použila a co to znamenalo pro její území a obyvatelstvo.

                    108. Ada 20.5.202 v 11.14
                      http://dfens-cz.com/pandemie-koronaviru-dukaz-nezbytnosti-statu-nebo-ne/?show=comments#comment-171569
                      Cituji:“Když se u nás zrušila privilegia šlechtě, stále měli dál své majetky, ale už s nimi mohli nakládat jako běžní smrtelníci.“
                      A vy mi nabízíte wiki nebo učebnici dějepisu!
                      Co kdybyste se v ní zkusil sám prolistovat k pozemkové reformě?
                      Například Zákon č. 32/1918 Sb. z. a n. o obstavení velkostatků
                      znemožňoval dosavadním vlastníkům jakékoli dispozice s nimi, avšak vlastnické právo nerušil… To je vás noormální: rozpor mezi ideologií a realitou.

                    109. Já měl na mysli 1848, kdy se nikomu nic nebralo, ale nastala rovnost před zákonem, kmán mohl zasednout ve sněmu či zastávat úřad atd. Krádež století jsem na mysli neměl, ačkoli i po této krádeži disponovala bývalá šlechta svým majetkem, nevisela na lampě, ani se jim po paláci neproháněla lůza.

                    110. ygorek 19.5.2020 v 12:41

                      Urza to vymyslel dobře, ale uživatelé to nepochopili. Ancap se má hrát, to se nemá žít!

                  2. No, myslim, ze nejjednodussi filtr chovani je „nedelam ostatnim, co bych sam nechtel, aby nekdo delal me“. At uz je to cokoliv. A pak druha vec, totiz „respektuji vlastnictvi jinych a dodrzuji uzavrene smlouvy“.
                    Ale chapu, ze nekdo jiny muze mit moralku postavenou zcela jinak a z jeho pohledu muzu byt svine – napriklad prave proto, ze plne respektuji vlastnicka prava a zadam, aby nikdo nikomu nebral, co je jeho. Tady se dostavam do rozporu s drtivou vetsinou lidi – no presto si myslim, ze ja ta svine nejsem.

                    1. Ani ten „nejjednodussi filtr chovani“ alias „zlaté pravidlo“ – že „nedelam ostatnim, co bych sam nechtel, aby nekdo delal me“ sám o sobě nestačí a je zpochybnitelný…
                      A nejde jen o primitivní námitky o nemožnosti vykonávat profesi zubaře apod.…
                      Ono totiž ti „ostatní“ můžou mít více či méně (někdy hodně) odlišné představy o tom, co by jim kdo měl či neměl dělat…

                2. Tak práve ty so svojim kriminálnym pozadím si ten pravý, čo tu má právo o sviniach niekoho poúčať. Nie je mi známe, že by si sedel nota bene za protištátnu činnosť (v zmysle boja proti podstate štátu)…

                  1. Vsak jsem to psal uz kolikrat, I nekde tady nahore o tom bude zminka – ja byl priserna svine a pak mi doslo, ze takovy byt nechci.

                    1. Na to, aby systém založený na tom, že ľudia nebudú svine, nefungoval, bohato stačí, aby bola časť ľudí sviňami po ten čas, kým im to dôjde.

                    2. No, zalezi, jak velka cast. Protoze kdyz to bude dostatecne mala cast, tak si s tim ti ostatni poradi. Ale obecne samozrejme souhlas. Proto mi prijde dobre presvedcovat lidi, ze nemaji byt svine. A kdyz to takhle bude delat vice lidi..tak kdo vi, co se z toho casem stane. Trebas nic, trebas se to casem muze uchytit. Ono je jednoduche rict „ne, to se nikdy nepovede“. To se totiz da rict na jakoukoliv snahu o cokoliv. Ale povest se muze ledacos, klidne I tohle…
                      Podivej se na jiny priklad: Takovi krestani pred par tisici lety. Byla to banda snilku, bez sance na uspech. Ale ti lide, co tomu verili, se tim nenechali odradit. Nechavali se kvuli svemu presvedceni I zabijet (coz uz je docela drsna vec, to asi vsichni uznaji), a porad jim rikali, ze to jsou magori a blazni a ze se na to maj vykaslat. Ale jim prislo spravne se chovat tak, jak jim velela jejich moralka a vira. No a za par set let…

                    3. Lojza: to jste mě fakt dostal. Nějak jste po tom úvodu, kdy se chudáci křesťané pro svou víru nechali zabíjet opomněl pokračování, kdy zabíjeli oni ty, kteří nechtěli těm jejich blbostem věřit. Takže tohle je ten ankap? Nejdřív budeme trpět, ale pak, až se dostanem k moci, vám ukážem?

                      Jaksi jste nepochopil, že náboženství je perfektně v souladu s člověkem a jeho přirozeností. Většina lidí potřebuje věřit něčemu vyššímu (v boha ohně, v boha (troj)jediného, v rovnost a vedoucí úlohu dělnické třídy, v ankap a tak). Hromada lidí je pro svou víru následně schopná neskutečných zvěrstev (jim to ale nepřipadalo jako zvěrstva, oni nebyli svině, oni přece byli na straně dobra a kdo nebyl, no tak toho podřízli, to je OK).

                      Vy naopak chcete, aby stejným procesem „za pár set let“ člověk zmutoval zcela proti své přirozenosti. Vyloučit to nejde, ale protože za těch „pár set let“ minulých se člověk v jádru nijak nezměnil, je velmi nepravděpodobné, že by se tak stalo zrovna za těch „pár set let“ příštích.

                      Člověk je člověk, ať si bolševičtí nebo ankapáčtí sociální inženýři myslí co chtějí.

                3. Každý člověk dokáže být za jistých okolností svině, pokud někdo říká že ne, lže si do kapsy.

                  „tesi te to? Chces takovy byt? Chces byt obcas svine?“ Já to neřeším, chovám se tak, jak je mi jako člověku přirozené a jak dnešní společnost vyžaduje s tím, že své „svinství“ držím na uzdě. Ono, jak už jsem deklaroval, záleží na okolnostech. Není pro mě problém pomoci komukoliv v nouzi, pokud je to v mých silách a neohrozí to mou existenci.

                  „Ja jsem jednoho dne prisel na to, ze se mi uz nelibi byt svine a ze chci byt „dobry clovek“.“ Takových jsou plné Evropské hodnoty. Že jsou to neomarxistické svině? No jsou, jenže z jejich perspektivy konají dobro. Ono i to svinství záleží na úhlu pohledu.

                  „No a oni sami pak trebas sve deti uz budou vychovavat tak, aby nebyli svine…a kdo vi, co se muze stat za par set let…“ Nestane se vůbec nic, člověk už běhá po zemi pár desítek tisíc let a jsme tam, kde jsme, žádný ancap se nekoná. :-)

                  1. Promin, argument „nestane se to proto, ze se to jeste nikdy nestalo“ je takovy….hloupy. To by clovek jeste neletal a misto na PC by si mozna cmaral nekde do hliny…Vsechno je jednou poprve. Mame pred sebou (jako lidstvo) spousty a spousty poprve…

                    1. Ten argument není hloupý ale platný, protože vy tady kritizujete státy, ale žádný ancap nebyl ani před vznikem těch států. Hloupá je tvá analogie o létání, protože to je o znalostech, nikoliv o lidských vlastnostech a polečenském zřízení.

                      „Vsechno je jednou poprve.“ Až jednou poprvé lidé nebudou trpět typickými lidskými vlastnostmi, které jsem tady popsal několikrát, tak se ozvi. ;-)

                  2. Btw, kazdy jiste dokaze byt svine. Kazdy taktez dokaze byt neverny, kazdy by nakonec dokazal i nekoho zabit…atd. Lidi ovsem jsou v tomto obdobi vybaveni vice ci mene svobodnou vuli a dokazi zcela zamerne nedelat veci, o kterych se rozhodnou, ze je delat nebudou – jakkoliv by je delat dokazali.

                    1. To je pravda, ale nelze se spoléhat na to, že se to bude dít v širším měřítku, nebo dokonce u všech. Nebude, nikdy. Taková zřízení mohou fungovat pouze u druhů, které nemají vyšší vědomí. Kdyby se na to dalo spoléhat, nepotřebovali bychom žádný trestní zákoník.

        2. Lojza: když říkáte A, je nutné říct i B: něco za něco. Lidi jsou lidi. Podívejte se na Maslowa, co najdete na spodních dvou patrech a pak se nad tím zkuste aspoň trochu zamyslet. Člověk s mozkem to přece musí vidět.

      2. Tak ono i kdyby ho nakrásně lidé chtěli, stejně to ztroskotá na přirozených lidských vlastnostech. :-)

  9. URZO, přečetl jsem jen nadpisy s nimiž se dá i souhlasit, leč nenašel jsem nadpis: ANARCHOKAPITALISMUS to řeší takhle……….., nebo, že by jen kritika a řešení se nenachází.

    1. Na to téma tu jednak někde v archivu je rozsáhlý seriál
      a jednak o tom Urza napsal knihu Anarchokapitalismus.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!