Na zemi je opět o něco lépe, protože bylo spácháno dobro. Pravda a láska zvítězila, a ne jen jako jako v případě mediálně řízeného rozkladu čapí rodiny, ale doopravdy, protože obchodníci mají za povinnost označovat pečivo z dopékáren.
Důvodem k zavedení povinnosti označovat pečivo je údajně odlišná kvalita dopékaných výrobků a výroblů čerstvě upečených, což zákazník nemá šanci rozpoznat a doplácí na to později. Prodejci pečiva proto musejí rozmrazené a dopečené pečivo označit. Takto tedy probíhá snižování administrativní zátěže podnikatelů v podání Nečasovy socialistické vlády.
I vyrazil jsem včera večer nakupovat. Výsledky průzkumu jsou následující:
Obchod se jmenuje Billa, ale spíš by se měl jmenovat Teura, levno tam nikdy nebylo. Protože bylo sedm večer, v Bille už nebyla nabídka chleba zrovna nejširší. K dostání byl nerozpečený chléb neznámého původu, dále nerozpečený chléb od firmy Penam (Babiš) a rozpečený chléb. Žádný nerozpečený chléb nebyl čerstvý. První jmenovaný produkt svou konzistencí připomínal houbu na mytí auta a musel jsem jej vrátit tam, kde jsem jej vzal. Babišova střevní ucpávka na tom byla stejně, kromě toho to chutná jako rozmočená dřevotříska. Nakonec jsem tedy koupil výrobek rozpečený, a většina zákazníků se asi zachovala podobně, protože tam zbývaly už jen dva kusy.
Dnes ráno byl chleba i nadále v kondici a moc jsme si na něm pochutnali. Předpokládám, že ten gumový výrobek i babišoprodukt zůstaly nadále gumové.
Smysl této nejnovější úřední buzerace mi naprosto uniká. Lidé se přece nekupují pečivo podle technologie, kterou bylo vyrobeno, ale podle souhrnu nějakých vnějších znaků, které mohou na místě posoudit. Třeba na základě vzhledu, vůně, gumovitosti, nebo nějakých úplně jiných znaků, což je věcí preferencí každého soudruha. Když jim zakoupený výrobek nešmakuje, mohou si jej příště jednoduše nekoupit anebo pokud to má nějakou zjevnou vadu, například je v tom zapečená myš, tak to mohou reklamovat. Pokud je pro někoho přesto podstatná informace, zda se jedná o výrobek rozpečený, upečený nebo zda ho vyrobili třeba slisováním strouhanky vysokým tlakem, může se prostě v krámě optat, nebo ne? A když je to čerstvé pečivo o tolik lepší, proč to sami jeho výrobci nevyužijí jako marketingovou výhodu a neoznačí ho sami dobrovolně jako čerstvé?
Ačkoli já jsem v roli zákazníka měl na tom profitovat, vidím v tom opak. Vůbec nechápu, k čemu a hlavně komu má taková vyhláška sloužit. Pečivo musí být označené, neoznačí se samo. Někdo musí vynaložit práci na něco, co si u něj nikdo neobjednal a patrně to ani nikdo nepotřebuje (kolik lidí se předtím ptalo, zda je pečivo dopečené či ne..? Já jsem nikdy neznaznamenal ani jednoho). Představuje to náklady a ty se pochopitelně nějakým způsobem dříve nebo později promítnou do ceny. Všichni tak formou nějaké přirážky k ceně zaplatíme něco, co většinu z nás vůbec nezajímá a je nám to ukradený, protože to stát nařídil.
Myslím, že se jedná o pokračování sociálně inženýrské myšlenky, že přijetím nějakého zákona se napraví svět, v tomto případě že se odstraní hnusné gumové rohlíky. To v realitě nikdy nefunguje, snad jen blbcům v hlavách.
Podobný problém se projevil týž den ještě jednou. Prezident Klaus nepodepsal zákon, který závaděl povinné štíkování budov podle jejich spotřeby energie. Zmr. Pech z ekoteroristické organizace Hnutí Duha (česká odnož sekty Friends of Earth) k tomu řekl:
„Zákon by srazil domácnostem účty za teplo o desítky procent a snížil naši závislost na fosilních palivech – na uhelných velkodolech i na plynu z Ruska.“
Nerozumím, jakým způsobem by zákon srazil nějaké účty. Ty přece ovlivňuje spotřeba a ne zákony. Na výši účtů za cokoli nemá tento zákon vůbec žádný vliv, s jedinou výjimkou, a to je účet za ten energetický audit budovy, který by byl podkladem k vystavení onoho šítku. Tento proces by umožnil přesouvat peníze z kapes majitelů nemovitostí do kapes příslušných auditorů a v podstatě se jedná o skrytý fundraising zelené politiky. Když přece někdo chce koupit nemovitost, může úplně snadno požádat současného majitele, aby mu předložil účet za elektřinu, topení nebo cokoli jiného z doby, kdy tam bydlel, anebo si ten audit nechat zpracovat sám, když ho to tolik zajímá.
Nemá asi cenu to rozebírat, ale představa zeleného zmrda, že zákonem mění svět a to tak dalekosáhle, že to ovlivní i přísun plynu z Ruska, je velmi úsměvná. Současně by se měl zamyslet prezident Klaus, jak je možné, že se mu vůbec takové zákony dostávají na stůl a zda jeho obhajoba ODS, předsedy vlády Nečase a jeho koaliční eurosocialistické zmrdovlády nepostrádá základní smysl.
(3x známkováno, průměr: 1,33 z 5)