Dnes jsem si přečetl, že se některá velká města hodlají obrátit na Ústavní soud, protože Nejvyšší soud rozhodl způsobem, který se obecních mocipánů dotkl.
Jednalo se o následující rozhodnutí. TSK Praha nechala v dubnu 2005 odtáhnout nějaké paní staré a podle všeho nepojízdné vozidlo Škoda 120 s českolipskou poznávací značkou, protože na Praze 13 stálo na ulici, kterou se chystala obec velelaskavě uklidit. Vozidlo se nacházelo na tomto parkovišti i po skončení úklidu a to po dobu téměř dvou let. Za tu dobu parkovné dosáhlo výše přes 130 000 Kč. Vozidlo bylo odtaženo podle zákona 13/1997 Sb., tedy z důvodu veřejného zájmu, kdy bránilo v provedení blokového čištění, které trvalo jeden den. Rozbor rozsudku včetně jeho původního znění naleznete například zde.
Nicméně dotyčná dáma se bránila a odvolávala tak dlouho, až jí někdo dal za pravdu. Okresní soud rozhodoval úplně špatně a na základě neplatného výkladu práva. Krajský soud postupoval o něco odpovědněji. Správný a logický rozsudek vynesl až soud Nejvyšší, který konstatoval, že úklid ulice jako činnost realizovaná pro veřejný zájem byl pouze dočasný a proto mohlo odtažení vozidla být také pouze dočasné, cokoli nadto je zásah do vlastnických práv majitele vozidla. Je to správné? Ano, je to správné. Z jakého legálního důvodu bylo umístěno vozidlo na placeném parkovišti po ty zbylé měsíce? Z žádného legálního důvodu. Kromě toho, soud také zajímavě rozebral použití zadržovacího práva na automobil, kdy konstatoval, že věřitel může zadržovat automobil jen tehdy, pokud si tím jistí splatnou pohledávku za dlužníkem, a tato splatná nebyla.
Byla to prostě taková malá obecní zvůle. Škoda, že je to promlčené, podal bych obratem trestní oznámení.
Jenže co se nestalo. Města začala křičet jedno přes druhé. Ne ne né, my chceme dál odtahovat. My nechceme nic vracet, my to chceme protiprávně zadržovat, jen ať vovce cvaká. My chceme dál účtovat parkovné v řádu desetitisíců za rezatou stodvacítku. Zásah do majetkových práv daných ústavou? Na to my vám sereme! Rozhodnutí soudu? Na to taky sereme. Občas nějaký úředník rozhodne v přestupkovém řízení a přestože je jeho rozhodnutí z právního hlediska totální bullshit, požadují obce od občana bezvýhradnou poslušnost a podvolení se, ale když Nejvyšší soud o něčem rozhodne, jsou představitelé měst tak drzí a prohlásí – my to nebudeme respektovat! My se obrátíme na Ústavní soud, aby nám dal za pravdu a posvětlil, že můžeme kvůli jednodennímu úklidu někomu sebrat na dva roky auto. My nechceme s nikým diskutovat. Co je správně, to říkáme my!
Hej! Nezdá se vám to amorální? Oni byli – TSK byla – kvůli téměř vraku Škody 120 rozhodnuta naúčtovat její majitelce částku v řádu desítek tisíc a dokonce to udělala, ačkoli se to protiví zdravému rozumu. Uskladnili vozidlo na svém parkovišti, ačkoli měli legální důvod to vozidlo sešrotovat. Odmítli ho vydat zmocněnci majitelky, ačkoli by tím problém elegantně vyzmizel. Prostě ho tam nechali stát, prachy nám běží, tak o co jde? Jste přesvědčeni, že obce a jimi založené organizace mají čisté úmysly? Nejvíce šokující je, že většina lidí by to nakonec zaplatila a oželela třeba opravu koupelny nebo zahraniční dovolenou. Tady se jednou našel někdo, kdo se postavil na zadní, a oni se mohou posrat hrůzou. Ne snad z toho, že to teď jednou prohráli, ale proto, že na ně teď mají lidé v ruce klacek a budou je s ním potenciálně občas třískat.
Poučka: Sice jsme se leccos naučili, ale furt se s těma zmrdama moc patláme. Furt jim necháváme moc sviňáren projít. Musíme na ně být mnohem hustší a mnohem tvrdší.
Obecní argument, že nechtějí zatěžovat majitele vozidel částkou za transport vozidla zpátky, je nepochopitelný. V tomto případě se vůbec nežinýrovali naúčtovat někomu 130 tisíc za uskladnění vraku a dalších 60 tisíc měly být náklady řízení, a pár stovek za odtažení a pak navrácení vozidla je pro ně částka, kterou „nechtějí zatěžovat řidiče“? Tady si někdo dělá z huby sráč!
Ještě se musím pozastavit nad tou cenou za odtah a parkování. Cena odtahu je stanovena na 1.300 Kč a parkování 200 Kč na den. Rozhodně se nejedná o ceny obvyklé, jsou to ceny výrazně komerční a nadsazené. V roce 2008 jsem organizoval vyproštění a odtažení vozidla nepojízdného po lehké nehodě, celá akce, tedy vytažení vozu ze stoky navijákem, naložení hydraulickou rukou na odtahový automobil Mercedes a jeho transport na vzdálenost asi 10km, tedy z okolí obce Češňovice do ČB. Tohle stálo rovných 1.000 Kč. Prosté odtažení vozu ze Stodůlek na parkoviště do Jinonic stojí o třetinu víc? Proč? Vždyť je odtud na to parkoviště skorem vidět! Parkovné 200 Kč na den? Za tolik peněz mohu mít stát auto celý den v kryté garáži s ostrahou. Ti samí lidé, co provozují tuhle obcí organizovanou zlodějnu, nyní nechtějí „způsobovat dodatečné náklady“. Vždyť oni už je způsobují!
Připadá mi to, jako by Nejvyšší oud svým podle mně zcela správným a spravedlivým rozhodnutím nezaútočil na celkem jasnou a pochopitelnou podstatu věci, ale na svrchovanost malých říší obecních feudálů, kteří mohou nikým nekontrolováni pod krycím jménem „samospráva“ zavádět svůj vlastní právní systém a vztáhnout ruku na majetek svých občanů. Co budou požadovat příště? Robotu na panském? To už tady je, v podobě konstantních požadavků na to, aby občané uklízeli chodníky, které patří někomu jinému, například obci. Co třeba právo první noci?
Zůstaneme ještě u otázky „co budou chtít příště“.
Veřejností a médii nesledován dostal se do parlamentu fragment zákona o ochraně ovzduší. To je takový trojský kůň v českém právním systému, který se používá k prosazování záměrů různých lobby. Od toho se odvíjí i jeho poněkud neorganický obsah, který zahrnuje například povinné ničení si aut Babišovou řepkou v rámci programu přidávání biosložek, které bylo nedávno shledáno škodlivým vůči přírodě.
Tentokrát není jeho obsahem nic jiného nežli zavedení „ekologických zón“ po vzoru sousedního Německa. Tento návrh původně přinesla komunistická strana Zelených a jeho prosazení nyní po úmrtí tohoto politického subjektu si vzaly za své Věci veřejné. Jak by to vypadalo? Obce (!) by mohly na základě (i zcela ojedinělého) překročení imisních limitů v daném místě vytyčit na komunikaci „nízkoemisní zónu“, kam by byl zakázán vjezd vozidel určitých emisních kategorií. Vjezd by tam byl zakázán bez ohledu na to, zda jsou skutečně příčinou znečištění v daném místě automobily a jak moc. Vjezd by tam byl zakázán trvale bez ohledu na to, zda aktuálně jsou limity ještě překračovány nebo zda je již vše v limitu. Je otevřené, na jaký systém emisních norem by bylo toto opatření navázáno, zda například na normy EURO. Každý řidič by musel pořídit (a zaplatit) samolepku, kterou by umístil na čelní sklo svého vozidla a která by jej opravňovala k vjíždění do takové zóny v závislosti na emisních parametrech jeho vozidla.
Není nijak ohraničeno, jak rozsáhlá může být nízkoemisní zóna ve vztahu k místnímu výskytu překročení imisních norem, takže ojedinělé překročení imisních limitů někde u obecní teplárny v zimě při inverzi může vyvolat prohlášení zóny v celém městě a to tak, že tam budou moci pouze vozidla s EURO6, těch je nyní v republice několik set.
Nikdo nijak neřeší dopady na tu část populace, která si jiné než staré auto nemůže dovolit, objízdné trasy nemusejí být k dispozici, pokud se jedná o místní komunikace. Pokud se jedná o dálnice a silnice, objízdné trasy musejí být k dispozici, ale nemusejí být vyznačeny a není řešena ani jejich eventuální délka. Systém se pojistil v jednom bodě – smrduté autobusy MHD a linkové dopravy, které jsou zpravidla šrot plnící horko těžko EURO3, do nízkoemisních zón budou nadále smět. Smůlu mají například majitelé youngtimerů, kteří nemají dosud veteránské značky. Jisté také je, že se tímto opatřením opět vytáhá běžným motoristům něco peněz z kapes a budou se tím moci zabývat další úředníci.
Jedná se nepochybně o opatření namířené proti individuální automobilové dopravě, přičemž nikdo nepředložil relevantní argumenty svědčící o tom – nebo proti tomu, jak dalece je individuální automobilová doprava zdrojem znečištění. Pokud hovoříme o znečištění různými frakcemi polétavého prachu, pak v tom auta na benzín nefigurují vůbec a auta na naftu naopak vždy. Nikdo nezmínil získané zkušenosti z Německa, kde se „nízkoemisní“ zóny neprojevily naprosto nijak.
Jaký je přínos této regulace? V klidu se posaďte a zkuste přemýšlet, co z ní budete mít VY. Dostanete se díky ní rychleji do práce? Vyrobí se díky ní více zboží? Lepšího zboží? Získá díky ní někdo něco, co předtím neměl? Ne, nic z toho, je to jen zelená regulace pro regulaci, aby vám mohli úředníci říkat, kam s čím smíte jezdit. Pokud by někdo snad hodlal namítnout, že obce jistě použijí tuto pravomoc čestně, přiměřeně a moudře, tak ho musím zklamat. Obce použijí tuto pravomoc nečestně, bezhlavě a demagogicky, stejně jako použily bezhlavě, nečestně a demagogicky pravomoc měřit rychlost nebo pravomoc manipulovat s majetkem občanů a odtahovat jim auta ho do svých uzavřených prostor za náklady připomínající výpalné.
(2x známkováno, průměr: 3,00 z 5)