Očima libertariána: Veřejným zájmem obhájí politici jakoukoliv prasárnu - zpět na článek

komentářů 80

Přidat komentář
  1. Dlouho tu nebyl žádný politický bizár:
    https://echo24.cz/a/SdAhM/video-z-divek-jsou-muslimky-ze-sv-vita-mesita-rath-ve-spotu-varuje-pred-islamem
    Trio Rath-Huml-Volfová je smrtící.

    1. Njn, Rathovi realne hrozi kriminal a evidentne pocita, ze se mu vyhne, kdyz bude mit koryto v Bruseli.

    2. A tohle je taky vypečená partička:
      https://www.youtube.com/watch?v=KI_6Ms4M1S0

    3. Outsider trio? Na druhou stranu, koho podporovat jiného než toho koho systém sere?
      Mezi voliči ODS je tradicí čtvrt století pořád dokola volit ty samé gaunery co ze systému vysáli stamiliony a napáchali škody za desítky miliard. Já to ale považuju za nešťastné.
      Furt lepší blbej Rath kterému nikdo nebyl schopný dokázat zpronevěru protože zakázky byly v cenách odpovídajících nákladům. Než zloději po kterých zbude akorát vytunelovaný rozpočet a chátrající město/kraj.
      To na Rathovi vadilo nejvíc, že z jeho politiky lidi i něco měli, bo na sprostý lid musí být přísnost a musí se udržovat v bídě a nedostatku, jen občas jim milostivě hodit ohlodanou kost.

      1. U Ratha nevadilo nic, šlo o to, že dav chtěl krev a jelikož Rath jel na sebe a neměl žádné krytí, byl vhodná oběť.

        1. Vy jste neslysely ty odposlechy Pancove, Kotta v kauze Rath ? nic jineho nepotrebuji abych si udelal nazor

          https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zatcen-s-krabici-od-vina-a-sedmi-miliony-staci-to-na-vezeni-32570

          1. Ale já si nedělám iluze, co je Rath zač. Jen říkám, že posloužil podobně jako Slánský.

            1. nevim cemu by mel Rath slouzit, je to normalni korupce politika, kriminalni pripad tecka

              Slansky v 50. letech byl odsouzen na zaklade vykonstruovaneho procesu na zaklade prikazu z Moskvy za pomoci tehdejsich nelidskych metod vysetrovani (ackoliv by si zaslouzil stejny trest za ciny ktere opravdu vykonal), bylo treba vytvorit protistatni spiklenecke centrum aby se zduvodnily mj. ty ekonomicke problemy doby

              1. To:trevor12
                Kdyby se Rath nechal odsoudit pred peti lety, mohl byt uz dneska venku a zit si dal svuj zivot. Uzivat prachy a byt v pohode. Kriminalu se nevyhne, tak jako co dela za obstrukce. V parlamente mel plnou hubu zodpovednosti a neseni naslwdku, ale kdyz to prislo na nej, tak utika jak malej kluk. Proste charakter…

                1. Jozko: „…tak jako co dela za obstrukce.“
                  Zkusme na tomto webu v souladu s jeho majitelem používat místo slova „obstrukce“ spojení „využívání zákonných práv“.
                  Je to přesnější a předejdeme tím hromadění nebetyčných hloupostí.
                  Děkuji

              2. Stejné je to v tom, že svině vybraly ze svého středu jednoho a toho nechali padnout. Rath prostě žral jako ostatní a navíc u toho moc mlaskal. Dopadl podobně jako Janoušek. Ve své bohorovnosti nevyhodnotil správně sílu svých kamarádů a jejich schopnost něco zamést pod koberec a nebo to, že se na různých místech ti kamarádi vyměnili a on si toho nevšiml.

                1. Imho Rath byl o nekolik levelu vyse, nez ostatni „prumerni korupcnici“.
                  Jeste dneska se sclovek setkava s vecma, ktere se schvalily za neho a ktere jsou naprosto bizarni a jsou vysvetlitelne jen obrovskyma sumama penez, ktere za to musel inkasovat.
                  Neco jako: Muzeme vest silnici takhle po poli a udoli jednoduse obejit, a nebo pres cele udoli postavime obri most, ktery bude asi tak 100x drazsi, nez by byvala byla ta silnice, co by diky tomu byla o par set metru delsi.
                  A kdyz se clovek zacal zajimat, jak je mozne, ze neco takoveho vubec proslo, tak nakonec ze vsech uradu vypadne: No, to se schvalilo tehdy za Ratha. My vime, ze je to totalni picovina, ale ted uz se s tim neda nic delat.
                  No a kdyz si clovek poslechne, jak ten clovek mluvil – imho je to nadherna ukazka uplne typickeho psychopata, kteremu neni nic malo. Imho to, co se na nej provalilo, jsou drobne oproti tomu, kolik si vydelal jinde. Osobne to odhaduji nekde na stovky milionu…

                  1. To:Lojza
                    Pricina teto korupce jsou dotace, samotna jejich existence. Neznam jine reseni nez proste zruseni dotaci na vsech urovnich.
                    Jina vec je, ze kdyz uz nam stat za nase prachy neco chce stavet, tak by to mel delat prostrednictvim svych firem a zamestnancu. Takhle mi ty ruzne statni firmy pripadaji jen jako zprostredkovatele toku penez spratelenym (soukromym) firmam. Potom je otazka, jestli takove rozdelovny potrebujeme.

                    1. S tema dotacema naprosty souhlas, to je zcela logicke.
                      Ovsem je pravda, ze ta mira korupce potom zavisi na konkretnich lidech, co si dovoli a jak jsou nenazrani.
                      On bude rozdil korupce, jak jsem ji zazil pred 20 lety, kdyz jsem delal technika pres PC a sef plynaren v HK si cas od casu prisel pro novej pocitac, kterej neplatil, a plynarna za to nakupovala pocitace u nas. Jako je to blby, ale neni to jeste nic prisernyho.
                      Ale pak je opacnej extrem, takovej Rath treba, kterej to bral po desitkach milionu, no…

                    2. Lojza: jo ták, takže krást málo je v cajku, ale ve velkým, to je pane fuj. Pěkný. Jen je nutné si uvědomit, že z pohledu někoho jiného je „blbý, když jde o miliony, ale není to nic příšernýho, to až když jde o desítky“ a dal dál až k tomu nahoře, kterém nestačí ani miliardy.

                      Mentálně si nemáte s voličem anoferta co vyčítat.

                    3. Ne, tohle nebylo smyslem meho sdeleni.
                      Ja jsem se ohrazoval proti tomu, ze to co Rath delaj vsichni. Ja proti tomu tvrdim, ze to co Rath nedela skoro nikdo, protoze Rath jel hodne ve velkym a jak je to psychopat, tak se toho nebal.
                      Vetsina pak dela takove ty „male korupce“, coz je samozrejme take spatne, ale jaksi to zdaleka nedosahuje urovne Ratha, pripadne par jemu podobnych.
                      Tedy ze neni pravda, ze Rath je jako ostatni. Ostatni jsou spatni, Rath je oproti nim ale zlo intergalaktickych rozmeru :-)

                    4. Lojza: v tomto se neshodneme – dle mého by kdokoliv, kdo dělá malou korupci dělal úplně stejnou, jako Rath, měl-li by jeho schopnosti a možnosti.

                      Že jeden zloděj je průměrný vůl co dokáže tak maximálně krást naftu neznamená, že ten druhý, který se stejnou samozřejmostí krade desítky milionů na dotacích je nějak horší. Ne, oba jsou v principu stejní, jen každý má jiné IQ a jiné známé a možnosti.

                      Můžeme se bavit o škodlivosti jako takové, určitě je pro mě lepší drban, který mi ukradne peněženku a v ní litr než sofistikovaný hacker, který mi vybílí účet. Nicméně z pohledu morálního jsou oba dva stejný odpad.

                      A je-li těch, pro které je krádež běžnou akceptovanou věcí hodně, dopadá to jak teď vidíme všude kolem. Zloděj si „někoho jako on sám“ rád zvolí za svého pána – určitě ho pochopí a třeba mu z těch svých velkých zlodějin taky něco hodí. Morální úpadek stál za každým rozpadem společnosti.

                    5. S ohledem na to, jaké funkce Rath zastával, to byl žabař a navíc blb. Kdyby nebyl blb, mohl si zajistit mnohem spolehlivější a méně nápadné zdroje příjmů.

                    6. Kdysi jsem si myslel v podstatě totéž. Malý zlodějíček=malý hajzl a velký zloděj=velký hajzl.
                      Tento názor-či pohled je myslím dost rozšířený.
                      Později jsem si ale uvědomil, že mnoho malých a tímto názorem vlastně tolerovaných zlodějíčků nadělá stejnou či dost možná ještě větší škodu než jeden velký.
                      Myslím, že taková tolerance je dost moc špatně a má následky, které se na první pohled nejsou patrné. Myslím třeba krádeže v obchodech… všechny, ne jen ty YT…

                    1. Trevor: to jako že by bylo lepší, kdyby se „původ peněz“ musel prokazovat ještě více, než tím zpraskem který zavedli Babiš se Sobotkou, a kdo by „neprokázal původ peněz“ dostatečně, ten je zlý korupčník a tomu by je stát zabavil?

                      Jste schopen prokázat původ veškeré své hotovosti, elektoniky a vybavení bytu? Tak, aby to „stačilo“ Schillerové Finanční Správě?

                    2. Otázka stojí ještě trochu jinak: já jsem legální původ svého majetku dokázat _schopen_ ale nikoli _ochoten_ – Schilerové, Bábovi a komukoli jinému je absolutní dreck po tom, jak jsem k penězům přišel, komu co prodávám apod. Ano, pokud by mi hrozilo dodatečné 100% zdanění nebo 5 let v kriminále, asi bych vyměkl, ale to nic nemění na principu.

                    3. A to já ani schopen nejsem. Účtenky vyhazuji poté, co vyprší záruční doba, a stvrzenky z bankomatu pro výběr hotovosti si neberu. Takže kdyby na mne po soudružku udeřili, ať prokážu majetek nebo mám utrum… Tak bych měl utrum.

                      Presumpce viny pokud člověk „neprokáže“ legální nabytí je bezpráví, perverze a svinstvo typické pro situaci, kdy stát ukládá nesplnitelné úkoly lidem, protože sám není schopen dělat svou práci pořádně. Tzn. stát není schopen usvědčit zloděje => uvalí na všechny presumpci viny a okrade je.

                      A lůza tleská.

                    4. Re: pest
                      6.5.2019 v 11:55

                      Ona ta vec s FU ma dve stranky. Druhou je, ze on ten soudruh zamestnanec taky nekde bydli a ma rodinu… pocit nedotknutelnosti je vrtkavy.

                    5. ja ano, moc toho nemam, vse odpovida mym prijmovym pomerum za poslednich treba 20 let, nic jsem nededil, nedostal darovano

                      pokud Vam pripada normalni ze Rathovi zustane treba 100+ milionu ackoliv si ani teoreticky vzhledem ke svym prijmovym pomerum nemohl legalne takovou castku vydelat pak uz nechci tuhle debatu dale rozvijet

                    6. To:Jan Mrcasik
                      Ani ja nejsem ochoten prokazovat komukoliv puvod sveho majetku. Ostatne nejsem toho ani schopen, protoze muj majetek neodpovida priznanym prijmum ani z tretiny. Proto mne vadi uvazovane zruseni hotovosti. Ale myslim, ze takhle to ma vetsina SLUSNYCH lidi.

                    7. Asi jste to myslel opačně, ale vyznívá to, že máte majetek v hodnotě více než trojnásobku celoživotních přiznaných příjmů (kam patří i případné dědictví)…
                      Pak je ovšem neochota prokazovat původ naprosto pochopitelná…
                      Nevidím ale vůbec žádnou souvislost s existencí hotovosti…

                    8. To:jizlivec
                      Navrhy na prokazovani puvodu majetku jsem pochopil tak, ze bud prokazete, ze mate vsechno z radne zdanenych prijmu, nebo vam ten rozdil bude zdanen nejakou silnou sazbou. Moje zdanene prijmy jsou zhruba tretina vsech mych prijmu. Takze nemam ochotu jakkoliv prokazovat puvod sveho majetku a prijmu.
                      Zruseni hotovosti znemozni, alespon mne, mit tyto statem nekontrolovane prijmy. Vysvetlil jsem vam to dostatecne pochopitelne?

                    9. No hlavně se tím zrovna tady chlubte :-)

                    10. Ano, to je naprosto pochopitelné…
                      Potom ale patříte právě do množiny, proti které je to prokazování majetku namířeno, jelikož se vychází z premisy, že nikdo by neměl mít žádné nezdaněné* příjmy…

                      * Odhlédněme od skutečnosti, že v rámci platné legislativy jsou některé příjmy osvobozené…

                    11. Dnes jsou podle současných zákonů příjmy co nejsou daněné (např. zisk z akcií pokud je držím 3 a více let, zisk ze stock options do 100 000 ročně, výhra v loterii do 5 milionů, jiné příležitostné příjmy do 20000 ročně, atd …) – a nejde o nějakou šedou zónu, typicky je v zákoně explicitně napsáno že tohle se do tolik a tolik ročně nedaní.

                      Obvykle se tyhle nedaněné příjmy nemusí ani nikam hlásit.

                      Mít celkem významné legální nedaněné příjmy tak není problém, byť to není asi úplně běžný případ pro většinu obyvatel.

                    12. Po tom, co byla úspěšně prolomena domovní svoboda i nedotknutelnost obydlí /myslím, že to neformuluju úplně správně/ toho možná po pár letech budeme muset dokazovat mnohem víc.
                      Víte, já to všecko schovávám. Ony ty účtenky i faktury od zboží a materiálu zase tolik místa nezaberou.
                      Dnes to vypadá jako scifi, ale později Vás to může ochránit od poměrně dramatických situací, z nichž zablokování veškerých účtů bude ta nejmenší. To až Vás bonzne chudší soused-netáhlo a vlítne k Vám Finanční správa. Nemám obavy, že takové situace nenastanou, otázkou je pouze, kdy.

              3. To věčné kvílení z pražské kavárny za mučednici pravdy a lásky Horákovou, mi dost leze na nervy. Salzmanna kupodivu zmiňují vždy jen tak okrajově. Kdyby se v tom někdo začal šťourat tak by asi zjistil že to byl taky pěkný gauner.

                Nicméně Horáková prokazatelně předávala citlivé materiály západním rozvědkám. To že z toho komouši udělali monstrproces aby ukázali na imperialistické sviňárny a odvedli tak odvedli pozornost od sviňáren vlastních, je věc druhá.
                Každopádně za takovou špionáž by dostala provaz i v USA. Vzpomeňme si třeba na Rosenbergovy.

                1. Pokud považuju vlastní vládu za zločinnou, spolupracuji s odbojem nebo vnějšími kamarády. A podle toho, kdo to nakonec vyhraje se posuzuje co jsem. Když to dopadne, tak jsem hrdina, co destruoval zlý režim, když to nedopadne, pověsí mě.
                  Morávek taky posílal do Londýna citlivé údaje a trest hrozil také podobný.

                2. z tech znamych procesu to zaclo Heliodor Pika myslim r. 49

                  pak Horakova a spol. 1950

                  oba tyto procesy byly jeste realtivne v rukavickach (zvlast ve vztahu k Horakove) i kdyz treba u Kleinerove pouzivali jehly pod nehty, kazdych 20 min v noci vztyk a hlaseni se (tedy se nevyspala)

                  https://cs.wikipedia.org/wiki/Proces_se_skupinou_Milady_Hor%C3%A1kov%C3%A9

                  https://cs.wikipedia.org/wiki/Franti%C5%A1ek_P%C5%99eu%C4%8Dil se dozil roku 89 tak pak mohl vypravet jak to doopravdy probihalo

                  cele to jeji konani bylo znacne naivni, musela s tim pocitat ze bude jeji cinnost prozrazena, ono „citlive“materialy tenkrat bylo brano vse, i veci z otevrenych zdroju volne dostupne tykajici se treba cisel z domaci ekonomiky a dale nalady obyvatelstva apod., samozrejme pokud by vynasela veci napr. vojenske (to nevim) byl by velky trest namiste, takhle nevim dlouholety trest asi ano, ale ne provaz, takova holt byla doba a musela s tim pocitat

                  jinak zpravy byly urcene nasim predstavitelum Nar. soc. v exilu Hubertu Ripkovi a Petrovi Zenklovi, predavali se pres zahranicni vyslanectvi

                  r.52 Slansky a spol. uz byl jiny level, vice brutality a zpracovani vysetrovanych aby vypovidali jako roboti naucene vety…

                  1. trevor12

                    Jsou lidi, co jsou přesvědčeni o své pravdě a tak když dělají z jejich pohledu správnou věc, tak ji přece nebudou skrývat. Správnej špion a konspirátor musí být sám trochu křivej, aby to mohl dělat dýl než týden.

                    Kdybych věděl o nějakém hnutí nebo hodné cizí zemi, která by nás mohla zbavit současného režimu, taky jí rád a zdarma odešlu všecko, k čemu bych se dostal – s vědomím následků dle platné legislativy. Ale není mi taková známa.

                  2. Ono u toho prvního poúnorového odboje šlo asi i o to, že antikomunisté tak nějak nepočítali s tím, že KSČ a StB nasadí metody srovnatelné s gestapem, tedy mučení, zatýkání bez důvodu apod.

                    Byla to naivita srovnatelná s tím, jak se na začátku druhé světové války chovali odbojáři, kteří před dvaceti lety bojovali proti Rakousku: také nepočítali s tím, že dojde k popření jakýchkoliv zásad právního státu, mučení za účelem vynucení přiznání apod., protože úřady za Rakouska postupovaly po celou dobu +/- v rámci zákona a třeba o nějakém mučení Kramáře, Rašína & spol. ve vězení nemohlo být ani řeči, ačkoliv byli stíhaní za velezradu (které se navíc reálně dopustili).

                3. Za „obyčejnou“ spionaz se na zapade po valce provaz nedaval. Dlouhý tresty jo, ale vetsinou je stejně vymenili. Rosenbergovi dostali trest smrti za vyzrazeni jaderneho tajemstvi. Tezko najit neco zavaznejsiho nez tohle.
                  No a bolsevici považovali za citlivou informaci i jmeno velitele roty nebo fotku nadrazi (ktery stejne postavili uz za cisare pana)

      2. kaBrnak: když jsem poprvé jako argument pro monarchii slyšel „panovník ve snaze získat nějaký majetek nemusí řešit problém korupce“, přišlo mi to směšné.
        Potom jsem se zaměřil v historii na politiky, kteří svoji politickou kariéru postavili na „boji proti korupci“. Řekněme, že slušného člověka mezi nimi nalézti nelze.

        Z toho vypývá, že poukazování na „tuneláře“ VŽDY znamená nekalé a zlé úmysly a původci takových myšlenek tak činí výhradně v zájmu páchání zla. Ostatně slovo „tunelář“ je vymyšleno krásně, protože „tunelování“ není žádný konkrétní trestný čin, ale nálepkování nepohodlných oponentů, kterým nelze jakékoli konkrétní porušení zákona prokázat. Není divu, že je tak oblíbeným slovem našeho prezidenta…
        Všiml jsem si, že Vaše komentáře směřují přesně tímto směrem.
        Zkuste tak na půl roku prostě pojmy jako tunelování, korupce a podobně zcela vynechat, pojmům zloděj a krádež vrátit zpátky jejich smysl v souladu s trestním právem a třeba zjistíte, že vlastně nemáte světu co říci.
        Děkuji

        1. Tenhle dement co tu nadatluje 100 příspěvků denně opravdu neřeší, jestli má nebo nemá co světu říct. Bude to psát dokola jako kafemlejnek, stejně jako před ním zrg1 a další magoři.

  2. Tak Pyráťy jsou čistě soukromý projekt sponzorovaný různými strýčky Sorosy a zmanipulovanými užitečnými idioty, vedený muslimem.
    Že nějaký soukromý subjekt dosáhne na státní dotace z něj hned činí státní složku?
    Když nadnárodní korporace dostane daňové prázdniny, zasíťovaný pozemek a dotace z eurofondů, tak tím přestává být soukromým subjektem hájícím zájmy vlastníků? A když se Pyráťy dostanou do vlády tak začínají hájit zájmy státu a přestávají hájit zájmy svých sponzorů (de facto vlastníků) Sorosů?

    1. To:kaBrnak
      Nebyl bych paranoidni a nevidim za vsim Sorosa. To uz je dedek nad hrobem, nevim jestli udrzi jeste myslenku a moc. To budou opet jen lokalni zajmy nejakych mistnich sockaboys, ktery se jeste nenabalili z verejnych penez. Tady v SR taky Fico a jini kdeco hazeji na Sorosa. Neverim ani nahodou, ze by tento dedek v nevalne kondici vubec vedel, ze Slovensko existuje a i kdyby nahodou ano, tak k cemu by mu asi tak bylo ovladnout zem s rozpoctem a poctem obyvatel vetsiho mesta v USA?
      Vubec nejde totiz o nejaky ideje, politicky postoje a podobne, jde o to, smerovat penize jednim, druhym, tretim smerem. Vzdy jde jenom o penize.

        1. To:kaBrnak
          Jasne, on dava penize, ale tu propagandu dela nekdo uplne jinej, jeho prachy k tomu jen pouziva a neverim, ze on ma prehled o tom, kdo a na co ty prachy pouziva. V kazde zemi je nekdo, kdo za jeho prachy neco podnika, nicmene tim, ze by (nahodou) z toho Sorosovy prachy vypadly, tihle lide si najdou jine sponzory pro prosazovani svych zvracenych myslenek. Podobne je to s Hitlerem, kterej sotva vedel o kazdym prdu, kterej se stal v Reichu, ale on za to byl zodpovedny. Jen je potreba vzdy najit zosobneni pruseru v nejakym univerzalnim nepriteli. To samy je fenomen Fico nebo fenomen Babis, pripadne Merkelova. V zadnym pripade nejsem zastancem tech teorii, kdy jeden clovek vladne celymu svetu.

          1. Jozko: Jasně, že neví o všem, prostě je to kasička pro různý filištíny a navíc takový miliardář žije ve svým světě. Mě spíše irituje jiná věc, že ty prachy nepoužije fakt smysluplně, já mít takový možnosti jako on, tak mám kolem sebe ty nejlepší (pozitivní) mozky, mám armádu mozků, který se dají na světě sehnat.

    2. kaBrnak: Někteří piráti nemají špatné názory, otázka je, zda mají tu sílu je prosadit. Samozřejmě je mezi nimi i mnoho machistů, ale ti jsou úplně všude, kam se podíváte. Jsou v každé politické straně, a v showbyznysu – tam je jich snad nejvíce. A dnes máte pomalu více různých politologů, sociologů a různých dalších teoretiků než skutečných praktických doktorů, každý chce být teoretik, ale do Horní Dolní jako praktický doktor, který má dva tisíce pacientů a jednu sestru v důchodu, se nikdo nehrne.

  3. Ja presne nevim, co je to henten verejny zajem, jeste mi to nikde nevysvetlili dostatecne. Tady na Slovensku zase v nejakym verejnym zajmu sledujou novinari ruzny lidi, podnikatele, politiky, co treba vyhazujou do popelnice, s kym chodej na kafe a podobne a zduvodnuji to hentym verejnym zaujmom. No a kdyz se najde takovej Kocner, toho casu v base, kterej sleduje novinare, tak je ohen na strese a ohrozeni demokracie.
    Osobne si myslim, ze z novinaru se tu stala nikym nevolena opozice, financovana kdovi odkud, zpusobili minuly rok na zaklade vylhanych clanku pad vlady a neni sila, ktera by jim ten verejny zajem zatrhla.
    Podle mne neexistuje neco jako verejny zajem. Existujou ruzny skupinovy zajmy, ale zadnej vseobecnej, kterej by se libil vsem a zacina mi to pripominat ty ruzny „boje“ s kdecim, korupci, globalnim oteplenim, zmenou klimatu, chudobou a podobne. Univerzalni duvod na sikanovani tech, co s novym nabozenstvim nesouhlasej.

    1. Jozko: novináři že jsou „nikým nevolená opozice, financovaná kdoví odkud“?

      Jako, že třeba lžidnes nepatří Mafře, Mafra nepatří anofertu a tedy není vlastně jasné, proč píší jak píší?

      Dost bych se divil, kdyby to na SK bylo jinak, i kdyby to nebylo tak jasné. Přitom je z logiky věci pochopitelné, že sledování novinářem má právě tu výhodu, že když se na to přijde (nebo se rovnou děje otevřeně), tak pro hlupáky je možné mluvit o „veřejném zájmu“ (kdyby totéž dělala detektivní agentura, veřejný zájem by se obhajoval blbě, jak nakonec sám píšete v případech, kdy někdo začne sledovat novináře – to hned ten „veřejný zájem“ ohrožuje).

      Prostě normální součást politického a ekonomického boje. Kdo lezl psát články do Rudého práva v roce 1970 byl s vysokou pravděpodobností buď naivka nejvyššího řádu nebo naopak pěkná svině. Dnes to není jiné, jen se leze do jiných provařených médií.

      Veřejný zájem je jen nálepka, schovat za to lze cokoliv.

      1. To:fatdwi
        Jasne ze media vsude nekomu patrej. U nas je dominantni Penta, J&T banka, Mafra, mozna jeste nekdo. Mne spis vadi ten novinarskej pristup, kdy sledujou koho chteji, pouzivaji metody jak STB, potom neco napisou do novin a vydavaji to za verejny zajem. Pak se najde nekdo (Kocner, Toth), kdo je zacne sledovat a zverejnovat jejich soukromi presne, jako to delaji oni druhym a v tu chvili je to ohrozeni demokracie. Zatimco stat(policie, sluzby), kdyz chteji nekoho sledovat, odposlouchavat a podobne, potrebuje na to spoustu povoleni. Potom nekdo zastreli novinare a oni zacnou psat uplne lzi jen proto, aby doatali co nejvic lidi do ulic aby povalili vladu.
        Za ty lzi se ani neomluvi, kdyz se objevi, ze lhali a nenesou za to ani zadne nasledky. Obycejny clovek je popotahovan za ruzne verejne projevy, ale novinari jsou asi nejaka zvlastni kasta nadlidi.
        Politicky s vladou SR ve vetsine veci nesouhlasim, nejsem ani volic, ale to jeste neznamena, ze se mi libi, kdyz novinari pisou bludy a organizujou statni prevrat. A v dusledku jsem rad, ze si vlada jede svoje ksefty a nestara se o obcany. Dava nam to mnohem vetsi svobodu nez system, kde se vlada o obcany stara, protoze vladni starani nikdy nic dobryho neprineslo.

        1. Jozko: přiznám se, že Vám nerozumím. Píšete „novinářskej přístup…něco napíšou do novin“. Ale oni přece nemají „novinářský přístup“. Oni dělají, co jim zaměstnavatel řekne. A ten to dělá způsobem takovým, díky kterému je skrytý. Vy to víte, a přesto mluvíte o „novinářském přístupu“ jako o něčem, co ti novináři dělají na svoje triko, z vlastní vůle a za vlastní peníze. Není žádný „novinářský přístup“, jsou jen úkoly, které novináři plní na základě toho, co jim šéf řekne. A ten (nebo jeho šéf) velmi dobře ví, co a proč chce právě po novináři.

          Jeden z důvodů je právě asymetrie ve vnímání, kterou to umožňuje. Kdyby Kočnera sledoval nějaký jeho politický či ekonomický odpůrce, dopadl mi dost podobně (odsouzení spravedlivě rozhořčeným davem). Ale protože má dost prachů, aby si platil noviny, má taky odpovídající krytí. KDYBY Kočner měl prachy a patřil mu nějaký ten zajímavý plátek, myslíte, že by něco dělal na svoje triko? Ne, v rámci „veřejného zájmu“ by pěkně ve stylu oko za oko, zub za zub pořádně provětral cizí novináře těmi svými. Možná by to ani dělat nemusel, protože by hrál jinou ligu a boj by probíhal jinými prostředky. On tahá za kratší provaz, ten na jeho druhém konci neni „novinář s novinářským přístupem“, ale někdo úplně jiný, kdo novinářské hlouposti (svinskosti, whatever) vy(zne)užívá.

          Novináři jsou nadlidi v tom smyslu, že nadlidem slouží. Přece si ti nahoře nebudou zavírat své vlastní agenty? To je jako kdybyste se divil, že v base končí nějak málo policajtů, i když za identické prohřešky je na tom civil zcela jinak. Logicky by měl právě policajt vyfasovat mnohem tvrdší trest než civil, nicméně v zemi, kde máme skoro 30 let po „revoluci“ zavřené ulice, aby papalášký kolotočář mohl s velkoku pompou pohřbít zfetovaného vraha to jaksi čekat nelze.

          Last but not least, „novináři“ fakt žádný státní převrat neorganizují. Jsou to buď přisluhovači těch, kteří tak činí nebo prostě jen jasánci, užiteční idioti.

          1. fatdwi: Novinařina je už zprofanovaný pojem. Navíc je vždy ideologicky ovlivněna, protože jak správně píšete, většina novinářů je závislá na svém živiteli a ten jede nějakou ideologii. Navíc články procházejí korekcí, takže kdyby on jel nějakou nótu, která je nekompatibilní s tou ideologií, tak má po živnosti a jde s ranečkem a jako sólista nemá šanci se tím živit, může to mít leda jako svoje hobby.

          2. To:fatdwi
            Zkracene receno, od novinare ocekavam, ze mi da informaci o tom, kde se co stalo. Nebude mi do zpravodajstvi rikat svuj nazor ani nazor sveho sefa (vydavatele, sefredaktora…). Nebude psat lzi. Ani na prikaz sveho sefa.
            Hrozne, ale silno mne nastvala ta medialni hysterie, ktera se strhla po vrazde toho Kuciaka. Psal jsem i na ruzny media, at mi zkusi vysvetlit, v cem je nejakej zavrazdenej novinar vetsi obet, nez Betka Horvathova ubita svym manzelem. Podle mne totiz mrtvola jako mrtvola. Proc by kvuli novinarovi mely byt nejaky demonstrace kdyz je to proste jen obet obycejny vrazdy. Koneckoncu takovych zastrelenych, ubodanych, uskrcenych a jinak zavrazdenych lidi mame v state cca 200 rocne. A kolik si myslite, ze jsem dostal odpovedi? Jen jednu. A nebyla ani slusna, ani hodna autora s vysokoskolskym vzdelanim.
            Az s odstupem casu mi vsechno doslo, az kdyz se poskladaly udalosti do sebe. Opozice, novinari, aktivisti, vsichni si prali pad vlady, odchod SMERU a Fica, leta poradali demonstrace, nekolik mesicu i pred jeho obydlim a to kvuli rozkradani statu, korupci, privatizaci policie a podobne a lidi to meli na haku, protoze jednak jsou zvykli a jednak jsou ignoranti a nezajima je to. Tak bylo potreba do toho vlozit nejakou emoci a nechat nekoho zavrazdit s tim, ze se to nejak hodi na vladu. Coz realizovali minuly rok. A svete div se, vlada se sice zmenila, ale ani tak to nepomohlo k predcasnym volbam, ted uz SMER zase roste. Ponauceni je, ze narod v podstate nechce zmenu, vidi co ta zmena prinese. Lidi chteji jistoty. Proto ta mistni opozice bude vzdy na chvostu zajmu, zvlast kdyz rika, ze zrusi vlaky zadarmo, obedy zadarmo, snizi minimalni mzdu, zavede prisnejsi kontroly dani a podobne. O to tu nikdo nestoji, jen ti novinari.

            1. Jozko: a proč by to ten novinář dělal? Je to zaměstnanec nebo ičař, dělá pro plátek, plátek někomu patří a ten někdo určuje, za co novináři zaplatí. Nerozumím, jak jste došel na požadavky, které na ně máte – z jakého titulu? Protože „chcete“? No pokud Vám noviny nepatří, tak holt zůstane u toho chtění a novináři budou pískat, jak jejich pání zpívají.

              1. pak by asi bylo na miste cist jen zpravy z tiskovych agentur – CTK Reuters Associated Press, (TASS asi ne), ty by preci jen mely byt trosku neutralnejsi, zadne hodnotici soudy atd…

            2. Jo, to je jako s tou tv Nova, nejdříve vypustí informaci, že Piráti probendili 700 tisíc korun na nějakých svých zahraničních cestách, prošpikuje to emotivním scénářem, takže všichni se sesypou na Piráty, opozice si mne pracky, protože Nova vypustí nějaký neověřený pamflet, vznikne antipatie k těm Pirátům – hele Máňo, voni taky kradnů – nikdo si neověří, že to je lež, protože to přece “ Máňo, říkali v televizi..“, že ta částka nebyla jen za Piráty, ale i za všechny ostatní. Pak se omluví suše přes tv obrazovku jednou větou, ale na Pirátech už to podezření zůstává, protože lidi mají radši lež než pravdy. Pseudologové jsou velmi nebezpeční.

  4. Hele, eurovolby jsou tady a tak se zase otvírají hroby různých 0,18% kandidátů…

  5. Tak to mě pobavilo, ten článek. Tak na jednu stranu se chce, aby se všichni měli dobře, bydleli, žrali dobroty a na druhou stranu, když někdo přijde s nějakým nápadem (teď nebudu hodnotit zda dobrý nebo špatný), prostě nápad, tak se zvedne vlna nevole, protože je jasné, že jak se někomu sáhne na majetek, je zle. Tak si musíte ovšem poskládat ty priority, to znamená, že buď bude někdo vlastnit celé sídliště a v něm tisíc bytů a bude s nimi nakládat po svém, bez ohledu na to, že další tisíce nemají střechu nad hlavou, anebo proběhne nějaká regulace, která bude kompromisem pro obě strany. Protože lidí je moc a bytů málo. A bytů bude vždy méně než lidí, protože vy nemůžete všechnu půdu zastavět obydlími a silnicemi, potřebujete taky zemi, která něco rodí a udrží v krajině sladkovodní vodu a rozmanitou faunu a floru. Beton vám udrží leda psí hovno.

    1. I kdyby se všichni z bytovek a paneláků přestěhovali do domků (což je fikce), tak té půdy ubude jen pár procent. Co se týče té vody a betonu, tak už dávno se „musí“ voda zasakovat, jenomže developeři dostávají výjimky, aby zasakovat nemuseli. Zasakování je problém hlavně když je výstavba příliš hustá, jenomže hustá výstavba je současná urbanistická modla. Ránu tomu dává fakt, že i zatravňovací dlažba je považována za zastavěnou plochu srovnatelnou s vybetonovanou plochou.

      Osobně mám zkušenost, že veřejným zájmem se na úrovni územního plánování obhajuje kdejaké svinstvo, počínaje developerskou výstavbou na kvalitní černozemi a konče z moci úřední nevýstavbou na půdách celkem neúrodných a problematických – od sebe vzdáleno cca 1 kilometr.

      1. Já nemám nic proti panelákům, ostatně ani není možné, aby každý bydlel v nějakém nízkopodlažním domečku, to byste ty planety potřeboval nejméně tři. Jde o tu strategii jak stavět, Vy s tou přírodou musíte koexistovat, pokud chcete jako její poddruh přežít. Stačí, když si uvědomíte, kolik je teplota vzduchu a teplota vozovky, ta planeta se přehřívá stále více. Proč myslíte, že máte ve městech vždy tepleji, než ve volné krajině? Ty výškové budovy brání správnému proudění vzduchu, ten koncept té výstavby nemá správný koncept a to nemluvím o zničení určitých biotopů v krajině, čímž Vám ubývá rozmanitá flora v té krajině a to má za následek pak úbytek fauny. Každá rostlinka na planetě má své stanoviště – biotop a když stavíte jak Vám to leží a běží bez ohledu na ty biotopy zasahujete nenávratně do té přírody a ona v podstatě se začne „přizpůsobovat“ té své změněné DNA a „chová“ se jinak, vzroste její obranyschopnost, začne přetvářet i tu faunu a floru, zároveň se mění i podnebí, aby přežila – mění tu DNA globálně, ovšem Vás nepřetvoří, takže Vám bude ubývat ten životní prostor, protože člověk se nepřizpůsobí novým podmínkám, Vy nepřežijete na poušti nebo v jiných extrémnějších podmínkách nevhodných pro člověka, ovšem ta změněná fauna a flora ano.

        1. ex.lex:
          Ale že se chceš najednou ohánět přírodou…?
          Ty, kterejs tu zkoušel popírat přírodní zákony…?

          1. corona: Já se neoháním přírodou, já jenom říkám, že pokud chce nějaká část lidstva do budoucna přežít, měla by s tou přírodou začít koexistovat a výzkum k tomu cíli plně podpořit, čímž se postupně změní i chování lidí k té přírodě, protože budou chtít přežít v krajině, která se nebude měnit na Mars.

            1. ex.lex:
              No výborně – a připustíš si tedy, že ta příroda má nějaká pravidla, která jaksi nepřepíšeš názorem, cancem papíru, mediálním blafem či fantasmagorickými vizemi?
              Pokud tu nechceš mít ten Mars, nemůžeš plancat energií na kdejakou zbytečnost – třeba ty hovadiny s autonomním dronem, co nosí lidi coby vzdušný taxík atd.

              1. corona: Ano, připouštím, že příroda má nějaká pravidla a proto budou letadla v budoucnu řízena na bázi echolokace, právě proto, že v přírodě to skvěle funguje :o).

                1. ex.lex:
                  Ta pravidla určují, co je možné a co možné není.
                  A je jisté, že echolokace, užívaná zvířaty, nebude užita tam, kde člověk již zhruba 80 roků používá mnohem vhodnější zařízení využívající radiových vln.
                  Hodláš ještě argumentovat proti mému tvrzení…?

                  1. Vy si používejte radar my budeme používat echolokaci.

                    1. ex.lex:
                      Ty seš „my“…?

                    2. To byl příměr, vy s radarem proti nám s echolokací. Jakože dva tábory. To musím vysvětlovat i tak banální větu?

                    3. ex.lex:
                      Tady ale nejsou tábory, jen fakta.
                      A fakta stojí na přírodních zákonech.
                      Takže nikdo nebude cpát do letadla echolokaci, když má radar.

                    4. Fakta jsou taková, že Němci, respektive nějaký jejich vědci, už vymysleli podobný projekt echolokace na tramvaje, není to ještě úplně to co myslím, ale už se to přibližuje. Vědci jsou budoucnost, bez nich zhynete ve vlastním odpadu. A příroda pojede dál, protože ona si tu DNA přetvoří vždy i když jí to vždy chvíli trvá. Protože na základě DNA se rozhoduje, zda se narodíte jako kytka u silnice nebo jako corona. Možná jako ta kytka byste byl užitečnější, třeba pro toho čmeláka (jak psal dýfens), který nám mizí.

                    5. ex.lex:
                      „…Fakta jsou taková, že Němci, respektive nějaký jejich vědci, už vymysleli podobný projekt echolokace na tramvaje…“

                      Fakta ODKUD…?

                      – – –

                    6. corona: Od německé Intelligence on wheels. Antikolizní systém zajistí komunikaci mezi tramvajemi (podobný už funguje na železnici),na bázi akustických signálů uvědomí řidiče, když vyhodnotí riziko kolize, dokáže též automaticky zasáhnout do řízení (kdybyste třeba měl mikrospánek, že? :oD)

        2. „ostatně ani není možné, aby každý bydlel v nějakém nízkopodlažním domečku, to byste ty planety potřeboval nejméně tři“

          Každé území má nějaké udržitelné množství osob, které dokáže uživit. Při současné hustotě osídlení ČR opravdu není problém, aby každý, kdo o to stojí, bydlel v domečku.

          Háček je v tom, že výškové budovy a vybetonované plochy představuji naši současnou urbanistickou (sociálně-inženýrskou) modlu, takže jinak a lépe se to dělat téměř nesmí. Bohužel jim nevysvětlíte, že jednoduchý indikátor toho, jak neudržitelné a hloupé je nahánět lidi do paneláků a mrakodrapů, je takový krátký 48 hodinový blackout. V přiměřeně řídkém osídlení je to nepříjemnost, v hustém osídlení je to katastrofa.

          1. Shi: háček je hlavně v tom, že dům je drahá sranda (vedle bytu), takže ne, fakt ne každý, kdo o to stojí může bydlet v domku. Vždyť kupa lidí nemá ani na ten byt.

            1. Mostů máme dost.

              1. Ono je také třeba se zamyslet nad tím, že postavit domek z vepřovic s jednoduchým okny už prostě legálně nelze. Stejně jako normy proslunění a energetické náročnosti a rozměrů, atd. zdražují byty, tak u domků také. Dělnické kolonie byly plné domků postavených lidmi, pro které by dnešní pomocný dělňák byl neskutečný pracháč (auto, mobil, televize, potravinové polotovary…).

                1. To:LWG
                  Ja vam nevim, jezdim napriklad pres Francii a vicemene pres dediny. Nezaznamenalmjsem tam takovy zateplovaci a „ekocirkus“ ohledne domku. V nekterych vesnicich to vypada temer jako skanzen. Podobne je to v Nemecku na venkove, tam jezdim vesnice zejmena na trase Freiburg-Konstanz-Munchen a ani tam nevidim, ze by jejich pekne historicke domy obkladali polystyrenem jako v nasich koncinach. Pravda, je to jen pohled ze silnice, v zadnem dome jsem nikdy nebyl vevnitr, ale i tak. Dokonce v Nemecku a Rakousku spousta domacnosti jeste pro vytapeni pouziva „naftu“ a to i ve velkych domech. Heizol natankujete do bandasky na mnoha pumpach. Solarni panely tam videt na strechach jsou, ale pripada mi, jako by se za to majitele domu stydeli nebo jak to nazvat, malokdy to uvidite na strane do silnice.
                  A co mohu soudit z jineho smeru, tak nejvetsi buzeraci pri nakladkach jako ridic zazivam v SR, CR, Madarsku, ale aby po mne v Nemecku nebo Rakousku chteli napriklad prilbu pri vystoupeni z auta se mi jeste nestalo, a bezpecnostni boty v Rakoisku vyzaduje jen Magna, kvuki ktere jsem si je koupil, abych se pet minut odprezentoval v kanclu. Jestli nemame my obecne tu vuli byt papezstejsi nez papez…

                  1. U novostaveb je to v Říši v podstatě stejný opruz jako tady. A třeba v Holandsku už je ca rok zakázáno zřizovat u nových domů plynové přípojky a radši se vyhazují miliony za centrální městské teplárny (většinou také plynové). Docela by mě zajímalo srovnání efektivity – tak nějak intuitivně si říkám, že ztráty na plynu v trubce jsou nula nula nic, zatímco z parního či horkovodního vedení bude tepla utíkat docela dost. A že by kotel v teplárně byl výrazně účinnější než domácí kondenzační? Ale co já vím, možná tím chtějí vytápět i chodníky :-)

                    Mnoho problémů jde také na vrub celkově jiného uspořádání státu a společnosti. V ČR je spousta za rozumné peníze opravitelných starších domů (asi u většiny to jde nějak uhrát na mírnější zákonné požadavky) ale z mnoha racionálních i iracionálních důvodů chátrají. Holt dělník v montovně potřebuje bydlet někde u montovny a je mu dreck platné, že v rodné horské vesničce 80 km daleko by pořídil rozumný domek za polovinu ceny panelákového 2+1. Mladí a dynamičí zase musí mít nový byt v Praze, jinak by byli totálně out atd. atd. Když se to nasčítá, je z toho ten průser, který pozorujeme v přímém přenosu.

    2. Většinou s nápadem přijdou ti co chtějí aby se všichni měli dobře… Takovýto bohatí a majetný se mají dobré a chudí nemajetní se mají špatně a jsou to chudáci a bohatí jsou darebáci a je potřeba to srovnat .. takže když bohatej má panelák tak tam ubytuje prostě ty naše chudý a budou mu platit tolik a tolik a hotovo… ten bohatej s tím panelakem když bude chtít místo lidí ubytovávat třeba zajíce a do každýho bytu si dá zaječí rodinku tak nikomu do toho nic není ,je to jeho majetek a není jeho starost že nějací lidé nemají kde bydlet…

      1. Enemy: „.. je to jeho majetek a není jeho starost že nějací lidé nemají kde bydlet…“, jenomže ten boháč se implementoval do sociální společnosti, realizoval to bohatství uvnitř té společnosti, nevytvořil si jinou a ta sociální společnost má i péči o společensky a ekonomicky slabší vrstvy. Musel byste zrušit vše, co je vnímáno společností jako sociální a změnit systém.

  6. To jenom aby se nezapomnělo čím a co je servisdok… čím se vyhrožuje….na D-FENS .. paradoxně

    servisdok 1.5.2019 v 7:08

    Proboha živého, zablokujte už tomu trolovi IPčko, dyť už je tady pod 4 nickama a mele furt ty samé hovna.
    Vůbec mu necvaká, že každý s IQ nad 100 ho musí podle stylu okamžitě poznat, ať se snaží sebevíc.
    Je to nějaký bláznivý kokot od Pirátů, ale Ti jsou chytřejší, ti své posty aspoň umí anonymizovat.

    Pane domácí, Vám fakt nevadí, že Vám web zasírá EU hnojem jeden EU troll a přisírka v jednom a ještě navíc ve 4 variantách????
    Kurva už mě neser Ty zmrde, nebo Ti pošlu dáreček a zveřejním Tvoji IP.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!