Očima libertariána: Škubou nás jak slepici do polívky. A my si myslíme, že jsou jen blbí… - zpět na článek

komentářů 92

Přidat komentář
  1. Vy jste se nám tu už správně odkopal tou zdravotní péčí. Těžko něčím překvapíte.

    1. Zrejme pod odkopanim myslite, že Vám zavislakom závislym na droge socializmu naplno povedal, že drogová závislosť vás zničí. Samozrejme, závislaci to počuť nechcú. Oni si len chcú slahnut ďalšiu dávku.

      1. Nikdy jsem nevěděl, že jsou liberálové tak sebekritičtí! Že sami přiznávají, že jsou na tom závislí jako na droze. To by vysvětlovalo mnohé! Včetně úpadku schopnosti se vyjadřovat (viz klesající úroveň Urza-like článků na dfensu). To je vlastně u feťáků normální, že postupně dochází k úapdku osobnosti.

  2. tohle neni clanek ale pahyl … na clanek by to melo mit nejakou konstrukci, jasnou ideu – takhle jen vlastne rika stat je spatne aaano .. a to ze Novakova je blbka pokud to myslela uprimne co rekla je naprosto jasne … u starych lidi kterym to uz moc nemysli by v dnesni dobe spousty podvodniku vsude kolem se sofistikovanymi sitemi nachystanymi kdo jim skoci na spek, stale novymi typy podvodu … odpovednosti za predsmluvni ujednani, uzavirani smluv ustne po telefonu atd .. bylo zbaveni ci omezeni svepravnosti a ustanoveni opatrovnika (treba po nejakych psychotestech) na zaklade jejich vule mozna bylo k jejich prospechu (muj otec 68 let kteremu to mysli dost dobre si stejne nedavno naletel na internetu na vec „skoro zadarmo“ a stalo ho to nejakych 1500 Kc, snad se pouci)

  3. Když je řeč o vidlích, který kalibr upřednostňujete? Já abych za nějakou dobu zapadl do davu a moc nevyčníval.

    1. Důležitější než vidle je třeba znalost, koho těmi vidlemi zlikvidovat. Když propíchnete bílé koně nebo podobné loutky, tak si moc nepomůžete.

  4. Někde jsem četl docel dobrou definici státu:
    „Stát je prostředek k přežití a zachování národa“

    A minimálně posledních 1500 let evropské historie to potvrzuje do puntíku. Jakmile nemáte organizované strátní zřízení kde pracují ti nejlepší, tak si vás rozeberou okolní organizovanější státní útvary. A většinou považují přežití vašeho národa na „jejich“ území za nežádoucí. Avary, mongoly a dalšími nájezdníky počínaje a Germány či rakouskými habsburky konče.

    Z tohoto hlediska byli rusové ještě nejlepší, protože jim zachování našeho národa a kultury vůbec nevadilo, za předpokladu zachování komunistického režimu.
    Což nelze říct o habsburské germanizaci ani o tom co přišlo po 89. kdy je národ opět sprosté slovo a vlastenectví téměř trestným činem.

    Tím se dostáváme k nutné podmínce aby stát plnil funkci ochrany národa, tak v jeho vedení samozřejmě nesmí být zrádci nebo něčí 5. kolona která pracuje ve prospěch cizích zájmů (jak je to dnes).
    A tady se libertariáni chovají poněkud retardovaně, protože tvrdí, obrazně řečeno, že když máme hnisavý vřed na ruce tak je potřeba tu ruku uříznou celo a nikoliv jen vyříznout vřed.

    1. Já jsem četl lepší. „Stát je špatný sluha a zlý pán.“
      Organizované státní zřízení, kde pracují ti nejlepší? Tento vtip si píšu a budu dávat k dobru. Je dokázáno, že tzv. štíhlý stát funguje dobře a efektivně právě proto, že limituje množství státních úředníků, daní a tím peněz, kterými mohou manipulovat.
      V dnešní době se obávám, že členství v EU určitě nepovede náš stát k nějaké ochraně národa. Nicméně národ je také umělý konstrukt, oprášený v romantizmu za účelem sjednocení Německa. V té době jsme byli hrdí poddaní jeho císařského veličenstva.

      1. Roztrhat maturitní vysvědčení, vrátit se na střední a doučit se základy dějepisu.
        A pak se teprve pokoušet reagovat na někoho kdo v dějepisu aspoň trochu dával pozor.

      2. Stát je umělý konstrukt, pohlaví je umělý konstrukt, rodina je umělý konstrukt, … – ten neomarxismus a liberalismus se vlastně podobají jako vejce vejci.

        Nutno říci, že pouze liberalismus a anarchokapitalismus je přirozený konstrukt. Nejdříve byl stvořen liberalismus, a pak na základě liberalismu vesmír. A pak liberalismus, anarchokapitalismus a vesmír (tzv. svaté trojice) stvořila vše živé na zemi.

        Mimochodem, ty články na téma „stát je nejhorší nepřítel“ mají stejný vývoj jako u neomarxismu. Postupně lidé zjistila, zejména na základě Urzových článků, že čím větší kravina, a čím méně myšlenek v textu (viz článek bez hlavy a paty pod kterým diskutujeme), tím větší úspěch. Nic není dostatečně blbé a nekvalitní, aby to dfens neuvěřejnil, pokud tam bude, že stát je nejhorší nepřítel. Někdy mám problém poznat, zda píše svéprávný člověk, nebo osazenstvo psychiatrické léčebny, když píší fanatičtí liberálové.

        Jinak je ale dfens kvalitní server. Kromě těchto Urza-like článků.

  5. Touhle absurditou taky semtam argumentuji.

    Když se někdy rok či dva dozadu hodně mediálně řešili „šmejdi“, tak někteří erudovaní odborníci a politici mluvili o tom, že máme své seniory hlídat, kontrolovat co podepisují atd.

    Kdyby takhle někdo veřejně analogicky prohlásil, že máme kontrolovat naše seniory jaký volební lístek hází do urny, aby náhoudou nevolili nějakýho šmejda, tak se z toho všichni podělaj, že takhle to nejde.

    Tak nevím v čem je rozdíl. Buď má člověk vobčanku, nebo jí nemá. Nechápu, jak někdo nemůže být svéprávný koupit si hrnce, ale rozhodovat o budoucnosti (spíše svých dětí a vnoučat, než svojí) může.

    1. x-f: Protože důchodce je jistota pro levicové strany, po slibu na zvýšení penzí jdou jako slepice po flusu a budou klidně volit i STBáka jen když bude důchod vyšší. Kdo se na tento tristní stav odváží upozornit bude eliminován.

      1. Co se státních peněz týče, platí bohužel pravidlo „kdo řve, dostane“. Protože ty peníze jsou k dispozici a jde o to, jak je rozdělit.

        1. Jihocech Honza: To je nepochopení myšlenky, stát žádné peníze nemá, drtivá většina „státních“ peněz pochází z daní a daně platí převážně soukromý sektor. Politicky vděčné podkuřování důchodcům nevyhnutelně vede ke zvyšování daní právě tomuto soukromému sektoru, viz nedávný nápad ANO zvýšit odvody na zdravotní pojištění.

          1. To nic nemění na tom, že ty peníze jsou k dispozici a jde o to, kdo a kolik si urve.
            Demokratická cesta z toho není, jen kolaps a pak se modlit za zodpovědného diktátora typu Antonio Salazar nebo Lee Kuan Yew.

            1. Ano. Jednou jsem někde četl výstižnou větu, že každá demokracie nevyhnutelně spěje k socialismu.

              Když dáte lidem možnost hlasovat o tom, zda chtějí dostávat peníze těch majetnějších, tak budou zcela jistě pro.

              1. Stejně jako ti majetnější jsou zcela určitě pro, když mohou dostat peníze těch chudších. A lobují si pro to i speciální zákony – v mezinárodních organizacích, Evropské unii, na úrovni vlád. Lobují i na úrovni oborových cechů (tedy podnikatelů), jako jsou různé komory a profesní organizace.

                Statisticky se dá dokázat, a leckteří to již prokázali, že více kradou a odsávají ti majetnější než naopak. Dokonce nás sociolog Keller, který byl v Bruselu se vyjádřil, že „elita žije v komunismu a ostatním ordinuje kapitalismus“.

                1. A proto potřebujeme větší stát, aby elity měly lepší komunismus. Přečtěte si tuto studii, abyste pochopil, komu slouží demokracie. https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/62327F513959D0A304D4893B382B992B/S1537592714001595a.pdf/testing_theories_of_american_politics_elites_interest_groups_and_average_citizens.pdf

                  Aneb podle Vašeho předřečníka stát slouží k okrádání schopných. Podle Vás (a studie z Cambridge) k okrádání neschopných. Nějak mi uniká, co dobrého tedy stát vytváří.

                  Mimochodem ochranu národa stát zvládl v roce 1938 bravurně, to se musí nechat.

                  Je potřeba si uvědomit, že národ je jen zámiňka k tomu, aby vznikla územní jednotka, kterou může daněmi vykořisťovat někdo jiný, než doteď. Člověk se nerodí jakožto příslušník národa, k tomu je vychován. S dobrými věcmi jako zvyky a tradice, ale jdou i stádovitost a nevraživost…

                2. No já se s vámi nebudu hádat o to, zda ty peníze tečou k těm sociálně slabším, nebo k těm nejbohatším.

                  Ale je nezpochybnitelné od koho ty peníze tečou. Rozhodně netečou od těch sociálně slabších. Ty tečou od střední třídy.

                  A taky nezapomeňte na to, že čím menším balíčkem peněz stát disponuje, tím menší prostor ke korupci a přerozdělování tam je.

                  A tlak na co největší přerozdělování/velikost tohoto balíčku vytvářejí levicoví voliči.

      2. Já si úplně nemyslím, že by to ti důchodci dávali těmhle šaškům vysloveně za příslib koblihy či vyššího důchodu.
        Pár takových voličů okolo sebe mám (bohužel včetně táty) a ačkoliv je mě to stále záhadou, tak jsem vypozoroval, že o tomto to není.

        Třebas tátovi už roky imponují vždycky ty největší kreténi na politické scéně. Když byl Paroubek, tak byl Paroubkovec. Když byl pak na vrcholu Rath, tak obdivoval Ratha. Teď zas frčí na Zemanovi a Babišovi. Přitom si nevybavuju, že by Zemana nějak dřív musel, než odešel z politiky.
        A stejně jako nevěřil, že by krad Rath, tak teď nevvěří, že by kradl Bureš. I jeho aktivní účast v STB stále všelijak zlehčuje.

        Prostě mu imponují velkohubý kreténi a těm uvěří cokoliv. Argumenty jsou na úrovni „že jim to natřeli“. To komu už ale asi nemá jasné. Asi je to jakési vyjádření protestu z deprivace, ale sám neví vůči komu. Argumentovat neumí. V politice se neorientuje a nemá přehled kdo za jakým rozhodnutím stál. Vše špatné přičítá různým Kalouskům, protože to Bureš řekl. Na útok na svého Bureše automaticky odpoví „a ten váš Kalousek ten…“ Nezná jinou polohu. Má to tak naposlouchané z televize, že si myslí, že když nejsi pro Bureše, tak jsi s Kalouskem. Jeho vlastní slova to samozřejmě nejsou. Jen zcela přejal argumentaci Bureše.

        Sice celý život makal rukama, ale dokázal se tím zaopatřit a ke konci si i slušně přivydělat na živnosťák, ale už tehdy měl takový řeči, že levice kouká na jeho dobro a ty odesáci by ho obrali, ale už tehdy si neuvědomoval, že sám už patří spíš do té skupiny, kterou chce levice obrat, aby mohla dát jiným.

        Celkově musím říct, že ačkoliv je to pro mě celé stále nepochopitelně iracionální, tak jsem pochopil alespoň to, že právě u těchto starších voličů (a těch blbejch) můžou těžit právě různí Paroubkové a Burešové, protože to co se nám ostatním zdá na první pohled jasné nehraje v jejich případě žádnou roli.

        1. Tak, takovejch je kýbl. To je zřejmě ta spodina, nad kterou městská kavárna opovrhuje nos. Akorát že voni jsou ta samá banda věřících idiotů, akorát z druhé strany, a navíc se považují za něco lepšího.

          Ten malej relativně normální zbytek mezi tím, co si chce v klidu žít svůj život, do nikoho se nesrat, nikomu nic nebrat a ani nehodlá nechat nikoho jinýho se srát do nich, je pak jak mezi mlýnskejma šutrama.

          1. Právě. Nejsem pro Bureše a ani pro Kalouska a tyhle lidi. Já taky nechci nic víc než „klid“ na život a trochu toho štěstí, akorát mám takový tušení, že tohle zkrátka nefunguje. Nakonec po každém chtějí jasné a jasně dané stanovisko. I v bibli se píše, že nejhorší jsou ti vlažní. Buď studený nebo horoucí. Nic mezi tím. To znamená, že podobnou problematiku už řešili naši předci dávno, pradávno.

            1. No tak jasně, buď seš s náma, a pak alou na frontu, nebo seš proti nám, a to tě rubnem rovnou na místě. Nevím jakej jinej příklad toho, jak stády byly na hovno odjakživa, by kdo chtěl :D

  6. V naší době, kdy převládla demokracie (překládáno jako vláda lidu), se některé věci neučí a pokud učí, tak vysvětlují jako špatné a překonané. K nim patří tzv. Volební cenzus, neboli nerovné volební právo. V tomto systému se dalo nějakým způsobem zohlednit, jak moc je ten který volič závislý na systému, který je volbami ovlivnitelný. Jakmile bylo zavedeno všeobecné a rovné volební právo, došlo vlastně k zavedení kladné zpětné vazby – všichni čistí příjemci plateb ze systému, mají možnost volit, že tento systém jim bude dávat víc, bez ohledu na volné zdroje. O koho jde? Nezaměstnaní, důchodci, státní zaměstnanci, příjemci státních dotací, studenti. Tento systém je z principu nestabilní a vede zadlužení státu, ztrátě konkurenceschopnosti a zániku.

    1. No, jen je mi pořád divné, kteří že invalidní důchodci (ano, jsem invalidní důchodce) berou ty ohromné důchody a pobírají ty mýtické dávky a slevy na všechno možné. Protože já neberu ani fň a ještě si z vlastní kapsy financuji rekvalifikaci. Ale taky jsem holt nikdy nevolil nikoho jiného než Svobodné, no.

      1. Protože v tom neumíte chodit. Protože stát zdaleka nevyplácí jen jen důchody a podpory v nezaměstnanosti.

        1. Nějaký příklad? Sem s ním.
          Pokud to nechcete předefinovat na „Protože stát CIKÁNŮM zdaleka nevyplácí jen důchody a podpory v nezaměstnanosti.“
          Vážně neznám chudou bílou rodinu co by si žila z dávek. Většinou makají od nevidím do nevidím a stejně nic z toho.

          Ikdyž znal jsem podnikatele co měl partnarku „samoživitelku s dítětem“ v jeho luxusním baráku aby ze státu vydojil prachy.
          Takže s notnou dávkou drzosti a kreativity lze leccos.

      2. A tak to je v pořádku, ne? V souladu se svým světonázorem od státu bereš hovno a pochopitelně ani od státu žádný peníze nechceš.
        Navíc si se zjevně na vlastní kůži přesvědčil, že to s těmi důchody a dávkymi zjevně nebude tak, jak tvrdí lidová mytologie.
        Filosofická otázka navíc je, jestli by člověk v tvé situaci zcela racionálně neměl přestat myslet na dobro celku který na něj zjevně sere a který za něj platit složenky nepůjde a začít myslet na dobro Čísla jedna, tedy Adanedhela, a nezačít volit někoho, kdo ti přisype na důchodu. Kladení zájmů jednotlivce nad zájmy kolektivu je dokonce jeden ze základů pravicového smýšlení, nicht wahr?

        1. No proto jsem si zafinancoval sám rekvalifikaci na strážného, kterou jsem samozřejmě splnil. Chystám se na detektiva koncipienta a učím se na získání ZP. Tak uvidíme jak to dopadne.

          1. Každopádně držim palce.

            1. Děkuji. Už teď mohu komukoli cokoli hlídat a bude to ofiko.

              1. Na DPP by to šlo i bez toho :D Každopádně tydle kurzy jsou zase jen stupidní cechovní překážka, kdo zaplatí cechu desátek, tak to udělá i bez přípravy, takže taková komedie pro nic, hlavně, že se prachy točí.

                1. Je na to papír? Je. Papíry, (byť absurdní) jsou dnes pro nějaký ten chod třeba, tak co.

                  1. Ne, nejsou, na DPP můžeš dělat naprosto cokoli, been there, done that. Ten kus hajzláku potřebuješ jenom pokud to chceš dělat jako standardní pracovní poměr.

                    1. Hmm. Furt dokola se opakuji, ale mockrát jsem slyšel že s DPP je poslední dobou nějaký oser a nejsou na to dotace, a na běžný PP je zde dost ukrajinců a dalších přistěhovalců.

                    2. Nějakýho čmouda nebo Vasila co ani neumí česky si ale většina firem nenechá do baráku nasadit. Jednak tomu nevěří že jim to tam sami nerozeberou a druhak se s ním nedomluví.

                      Na dohodu sice nejsou dotace, na druhé straně je tam taky značně menší výpalný. Průser to začal být v momentě, kdy si toho stád všiml a začal to posouvat k pracovní smlouvě, takže tuším že i na dohodu už teď musí bejt dovolený a takovej balast, asi je to už dneska malinko jinak, než to bejvalo. Ty máš ale výhodu, pokud máš vyšší stupeň, tak za tebe soczdrav platí stád a na dohodu si pak nemusíš platit sám ani minimum, takže skutečně to máš jenom přímo zdaněný srážkovou daní a zbytek nic. Aspoň to tak bejvalo.

                      Každopádně co sem chvílu seděl na nočních, ne že by to byla nějaká hitparáda, ale tam si nikdo nedovolil ani přemejšlet vo nějakejch 40-50 vočích na hodinu, protože to by tam velkej šéf musel vo nocích tvrdnut sám.

                      Tady ty vyloženě dotační agentury jsou akorát výmrd – na dotacích inkasují v podstatě všechno, tobě dají naprosto směšnejch 40-50 (protože jako invalidovi ti můžou dát míň, protože přece máš doochod – to je ten sociální stád v praxi) a zákazníka zkásnou klasicky třema stovkama+ na hodinu. To se to pak topmenežmentu jezdí v limuzínách.

                      Jako jo, sociální stád je pro ty, co si to umí vyřvat a vojebat to. Ty jako normální bílej s rodinou, co chce makat, seš úplně v prdeli, na tebe nikdo není připravenej.

                    3. Taky uvažuji že si nějakou pidiagenturu zkusím rozjet. Také se připravuji na ZP.

                    4. Abys v oboru mohl podnikat, potřebuješ minimálně SŠ a dlouho praxi, nebo VŠ. Je to koncesovaná živnost. Nebo najít někoho jinýho, kdo ti to papírově pokreje. Taky je otázka, jak moc se budou třepat na to ti dát dotace, na místním úřadě, dyž už to tam má někdo obšláplý. Co to je vlastně přesně za region? Pochytil sem že někde tak středně daleko od Phy, ale kde přesněj?

                    5. Já nerozporuji že Vy třeba spoustu věcí prostě řešíte přes DPP. Ale asi si neuvědomujete, že člověk jako Vy je prostě velká výjimka.

  7. Začíná to trochu vypadat, že prefix „očima libertariána“ je eufemismus pro: „teď budu mluvit z prdele“.

    Co by teda autor přesně chtěl? V současnosti ten, kdo nechce sypat velké love za telefon, prostě nesype. Svobodně. Kdo chce sypat, sype. Svobodně. Ministryně něco žvaní, ok, pokud nemáte ve svém okolí nic lepšího k poslechu, můžete ji, opět svobodně, poslouchat. Anebo ne. Ministryně si snad může žvanit co chce, ať už z blbosti, vyššího dobra, či osobního prospěchu (což je nejčastěji jedno a to samé). Tak vo co vám milý „libertariáne“, kurva, jde? Nemá v tom titulku bejt prefix: „jako za totáče“? ~~ „je to drahý, stát by měl vynutit slevnění, a trochu těm podnikatelům přistřihnout křídla?“

    1. Vy ste to vôbec nepochopili. Operátori majú štátom garantovaný monopol a preto náš šklbú. Takže odpoveď na vašu poslednú otázku je: Nie, nemá.
      Pokiaľ by som mal tipnúť, čo autor chcel povedať – nech štát sa prestane srať do trhu komunikačných služieb a budú lacnejšie.

      1. tam kde nefunguje volny trh, konkurence .. by se dle meho stat do toho michat mel, nerikam stanovovat „primereny zisk“ (otazka co je to primereny zisk) ale zajistit prave tu volnou soutez, i za cenu treba velkych pokut od UOHS za tacitni koluzi pokud nebude zbyti (problem je nas zakon o ochrane hosp. souteze kde se pokuty nevymeruji jako procento ze zisku ci obratu). Kdyz s tim nemaji problem ve vetsine zemi sveta nevidim duvod proc by to melo byt zabetonovane u nas
        btw co by na to rekl Hayek ?

        1. tak procenta z obratu uz tam jsou ale moznost 10% z obratu je nejspis malo vzhledem k realizovanym ziskum

          § 22a

          Přestupky právnických osob a podnikajících fyzických osob
          (1) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že

          a) poruší pečeť umístěnou v průběhu šetření podle § 21f odst. 2 písm. e),

          b) uzavře dohodu v rozporu s § 3 odst. 1,

          c) v rozporu s § 11 odst. 1 zneužije své dominantní postavení,

          d) uskutečňuje spojení v rozporu s § 18 odst. 1,

          e) nesplní závazek podle § 7 odst. 2, § 11 odst. 3 nebo § 17 odst. 4 anebo nesplní opatření podle § 18 odst. 5,

          f) nesplní opatření k nápravě uložené úřadem podle § 20 odst. 4 nebo jinou povinnost stanovenou rozhodnutím Úřadu,

          g) neposkytne Úřadu úplné, správné nebo pravdivé obchodní záznamy podle § 21e odst. 1,

          h) neposkytne Úřadu nezbytnou součinnost při šetření na místě v obchodních prostorách nebo v jiných než obchodních prostorách podle § 21f odst. 3, nebo

          i) poruší povinnost strpět šetření na místě v obchodních prostorách nebo v jiných než obchodních prostorách podle § 21f odst. 4.

          (2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a), g), h) nebo i) se uloží pokuta do 300000 Kč nebo 1 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období a za přestupek podle odstavce 1 písm. b), c), d), e) nebo f) pokuta do 10000000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, není-li dále stanoveno, že za přestupek podle odstavce 1 písm. b) se pokuta neuloží.

          (3) Je-li pokuta podle odstavce 2 ukládána sdružení soutěžitelů, může být uložena až do výše 10 % z úhrnu čistých obratů dosažených za poslední ukončené účetní období jeho členy. Každý člen sdružení ručí za zaplacení takto uložené pokuty do výše 10 % ze svého čistého obratu dosaženého za poslední ukončené účetní období.

          1. mimochodem v ramci zachovani hosp. souteze na unijnim trhu muze Evropska Komise jit i nad 10% obratu aby to melo dostatecny odrazujici ucinek (horni hranice neni stanovena), to je rozdil oproti nasi pravni uprave ktera ma strop

            1. pokud jde o ty nase mobil. operatory a mobilni data, postupovalo by se nikoliv podle zak. o ochrane hosp. souteze ale dle §118 resp. §56 a nasl. Zákona č. 127/2005 Sb. (opet strop 10% obratu z prechoziho roku)

        2. Mobilní komunikace nejsou volným trhem, který nefunguje. Jedná se o státem udělené a garantované monopoly. Chtít po příčině mono(oligo)polu, aby to nějakým dalším zásahem napravil, je nesmysl. Problémy se řeší odstraněním příčin – monopolizace a prodej spektra elmag záření státem. Problémy neřeší vytváření dalších problémů – regulací, které si silní hráči stejně napíší sami – brání tím konkurenci, což je pro ně výhodné.

          1. tohares – tak nam dejte recept jak byste postupoval … pokud vim stat uz zadna pasma k prodeji nema (az ted ta dalsi na site 5G), cili vstup ctvrteho ci daslihich operatoru je jedine vina drivejsiho vedeni kdyz se zacinalo s mobilnimi sluzbami .. ale neresi to ten zasadni problem ze jinde to funguje a u nas ne …

            mne nic jineho nez realna hrozba pokut a regulaci na STAVAJICI tacitni koluzi nenapada aby ta soutez zacla fungovat …

            1. trevor12: To už se řešilo mnohokrát, jediná cesta je vykoupení mobilní technologie pod správu státu a jednotliví komerční operátoři si následně budou od státu pronajímat její využívání, něco jako systém státní silnice – soukromý dopravce. Jinde to nefunguje naprosto stejně jako u nás, nikde na světě nemají víc pásem v éteru, liší se jen frekvence a velikost pokut, které sice zdánlivě fungují, ale ve výsledku už se pak nejedná o soukromé podnikání ale o částečné vyvlastnění soukromých firem.

              1. jak – nevim jestli to takhle nekde v cizine maji (a jestli by to vedlo k volne soutezi, konkurenci a nizsim cenam), stejne tak nevim o tom ze „jinde to nefunguje stejne jako u nas“, staci si porovnat ceny a to nemluvim o PPP cenach … jinak podle mne uz HROZBA regulace a pokut by to mohla rozhybat, jijak ti nasi operaatori ty frekvence snad vysoutezili na nejakou dobu urcitou ? ne na vecnost tak by slo par veci zmenit ?

                1. trevor12: Velká regulace a hrozba drakonických pokut je v rozporu s myšlenkou soukromého podnikání a je to důsledek že něco je hodně špatně. Je nutno si poctivě přiznat, že soukromý trh v mobilní telefonii selhal a řešit to jinak a neopájet se představou, že to nějaká komise na ministerstvu vyřeší silou svého lejstra. Komise může lejstrem srazit ceny, ale jen za cenu menšího nebo většího vyvlastnění soukromých firem.

                  Podobného kočkopsa máme v oblasti distribuce elektřiny ČEZ/EON/PRE, oficiálně to jsou a.s. ale ceny jim diktuje úředník, to už pak nemá se soukromým podnikáním společného vůbec nic.

                  1. jak – na otazku zda to nekde tak maji jste neodpovedel – a ano myslim si ze realna hrozba uvaleni regulace (spise nez pokut) je u takovych prirozenych monopolu (pokud to nechce provozovat stat sam na vlastni ucet) na miste, pokud to za pravidel regulace soukromy subjekt nechce provozovat (dle jeho nazoru maly zisk) plati ber nebo nech bejt … ostatne regulace mame treba i u vodne-stocne pokud se nemylim … a je to stale byznys, kazdy si musi spocitat zda mu to za to stoji …

                    1. trevor12: Nevím o tom, že by to již někde provedli v oblasti mobilního trhu.
                      Regulovat státem přirozený monopol je nesmysl par excellence, to už to stát může provozovat rovnou sám. Ekonomickou rozvahu byznysu v oblasti masivní regulace si nespočítáte, nevíte jaká regulace zrovinka přistane.

                    2. tak zatim tam kde regulace mame v praxi se nestalo ze by stat utahl kohouty tak ze by to nekdo zabalil – nebo o nejakem takovem subjektu a oblasti vite ?

                    3. trevor12: Zatím asi ne, není zájmem státu nastavit opravdu tržní podmínky, aby mezi sebou společnosti soupeřily takovým stylem aby občas nějaká zkrachovala. Výsledky vidíte sám v zabetonovaném mobilním trhu v ČR.

  8. Tak nám zase pan Kříž předvedl své schopnosti, tentokrát ale hodil to nutné už do nadpisu. Tím „my“ pane autore myslíte libertariány nebo i třeba vaši voličskou základnu?

    Ale aspoň jste přiznal, že jste blbí hlavně vy, ať už mluvíte kromě sebe za kohokoliv.

    1. Já jsem kdysi ty Svobodné chtěl volit. Ale pak jsem si přečetl od nich pár článků a názorů – a rychle jsem si vynadal za pokušení. Zjistil jsem, že toto nebude ta pravice, kterou bych čekal.

      Nějak mám pocit, že toto není pravicová strana co hledám. Já hledám skutečnou pravici, ale s mozkem. Ne žádné liberální ideologie snílků ignorujících realitu a svět.

      Sociálních inženýrů, kteří poroučejí větru děšti, a jejich teorie prostě muss sein je více než dost, než aby si je člověk zmnožoval o liberály a anarchokapitalisty.

  9. https://www.svobodni.cz/tema/roman-kriz/

    Máme se na co těšit, viz odkaz výše – Očima libertariána: Bez státu by byl každý důchodce multimilionář.

    Dřív jsem Svobodné volil kvůli hezké myšlence, ale díky jejich lidem a tím co prezentují s vážnou tváří už jsou absolutně nevolitelní.
    A dle výsledků asi nejsem jediný.
    No hlavně, že je tu natažená ruka po penězích.
    http://www.libertarianskyinstitut.cz/jak-nas-podporit/

    1. Cywe, von je to takovej starej kofr. Já vždycky myslel, že ty cancy píše nějakej sedmnáctiletej student soukromýho gymplu a vono ne.

      1. Kdepak. To píše jeho syn (žák 6.B) a dává k tomu odkazy na fotroj web. To až praskne, bude mít Romča průser.

Napsat komentář

D-FENS © 2017