Očima libertariána: Lidi mají hůř dostupnou zdravotní péči než zvířata. Viník je jasný. - zpět na článek

komentářů 247

Přidat komentář
  1. njn. Ale není to tím, že matroš pro čokly je levnější než matroš pro lidi? Např. z důvodů rozdílné délky dožití? To co je pro psa celý život je přinejlepším půl (tipuji) životnosti lidského kloubu. Z nějakého důvodu toho organismus psa snese více než lidský a o bolesti mají taky poněkud jinou představu. Dále vám v rovnici nesedí, že lidský vs zvířecí systém je rozdílný v tom, že čokly do ordinací (výborně vydělávajících mimochodem) vodí jen ti, kteří mají love, zatímco do lidských ordinací velmi často chodí ti, kteří love nemají a/nebo je nechtějí dát, a přesto jim není možné dát injekci a přesto se musí řešit každé jejich bebí a ideálně na pojišťovnu. ≈ tak jo. až budou lidi platit za zákroky a jejich těla budou stejná jako ta psí, pak se budeme mít jako čokli.

    1. Ne, levnější matroš není. Je to vo tom, že když jsem na veterině se psem, tak pejsek nemá žádný pojištění, jsem to já, kdo je zákazník, tedy musím sáhnout do kešeně a vyndat prachy. Jenže když jdu k lidskýmu doktorovi, tak je to pojišťovna, kdo vyndá peníze a já jsem jen otravný pacient, který sice platí pojištění, ale nemá naprosto žádný vliv na výši honoráře toho doktora. Jednou jsem zkusila sdělit pojišťovně, že by výkon neměla platit, protože ho lékař sice vyúčtoval, ale neprovedl – marné!!!

      1. V mnoha ohledech to tak neni. Cast leku pro zvirata by se lidem nemohla dat jednoduse proto, protoze kdyz psovi das lek, diky kteremu za 10 let dostane rakovinu a umre, tak se hovno stane, protoze i 11 let doziti je porad dobry. Kolika lidem bys mohl dat lek, o kterem se prokazatelne vi, ze ti zpusobi rakovinu za 10 let? ;) Diky delce doziti vetsiny mazlicku(a faktu, ze neumi mluvit), se s temi zviraty kolikrat delaji slusna zverstva :o)

        1. přesně tak. Louise má pravdu v škodivém vlivu plateb pojišťovny, ale matroš rozhodně není levnější, přesně z důvodů které píše-me + mnoha dalších. I když už začneme takovou banalitou, jako je velikost těla, nároky na pohodlí, … Navíc se mi ‚zdá‘, že zviřátka jsou mnohem odolnější než lidi, a proto „nepotřebujou“ nutně dostat tak drahé léky. Zkusme se napít z první řeky jako to bezproblémů pravidelně udělá čokl, a dostaneme takovej „důkaz místo slibů“… Ale zpět k pojišťovně: ač je její vliv škodlivý, bez státního zdravotnictví by minimálně polovina lidí finančně nedosáhla na dnešní standard.

          1. Zvířata běžně užívají léky pro lidi, jenom se za ně musí zaplatit. Nějaké „méně kvalitní léky“ pro zvířata neznám. Nebo mi je doktor pro mé kočky zatím nikdy nepředepsal. A pokud je to přímo pro ty kočky, tak je to naopak mnohem dražší, než pro lidi.

            1. ok. Tak kupříkladu pro zvířata existuje vakcína na boreliozu, zatímco lidem to dělalo takový vedlější účinky, že byla stažena a nepoužívá se. Lidskými měřítky není dostatečně kvalitní. Takže termín ‚méně kvalitní‘ je relativní vůči člověku. Člověk vyžaduje kvalitnější věci(kromě exemplářů, které pijí Vltavu, viz níže ;) ). A pokud zvířeti postačuje levnější lék, dostane jej, a nikoli lepší&dražší, „lidský“. OK, možná vaše kočka dostala stejnej brufen či mastičku, ale o tom se tu opravdu nebavíme. Jak už psal deacon, dožití většiny tvorů je výrazně kratší a případná smrt není pro lékaře tak zavazující jako pro lidského lékaře. Proto je možno postupovat levněji a spousta věcí se vůbec neřeší.

              Bavíme-li se o lécích specielně vyvinutých pro kočky, pak jistě musí být dražší, protože šlo o extra výzkum, který se díky menšímu počtu lidí ochotných platit léky kočce musí zaplatit vyšší cenou léku.

              Každopádně obecně na zvířata se ve srovnání s lidmi prdí, a nedostanou ani zdaleka to co člověk. V případě vadné kyčle dostanou vozejk a ne endoprotézu, kdy jen titanovej kloub bez práce stojí statisíce.

              1. Mate muj naprosty souhlas. Nikdo si totiz neuvedomuje, kolik ten (human) medicinsky business spolkne penez. Diky tomu se na nem take muze prizivit i hodne „sprostredkovatelu“. Je to sice hodne dane tim, ze uvest nejake lecivo na trh, je procedura, ktera zalahodi nejednomu urednimu simlu, ale nikdo si nedovoli, aby se delaly pokusy s nevyzkousenymy preparaty, primo na lidech.

                Dobrym prikladem nam budiz zdravotnictvi v US, pred zavedenim „Obama-care“. Takovy W.Matuska, absolvoval operace zasadne v Ceskoslovensku, hned jak se mohl vracet, protoze v US, by si operace patricne kvality dovolit nemohl. V US samozrejme vznikl i „trh“ s levnejsimi zakroky, presneji byl vynucen tim, ze lidi, kteri maji penize na spickovou peci je tam jen hrstka, ale tyto zakroky maji povetsinou jen paliativni charakter.

                Co se tyka libertarianu samotnych, tak to jsou obvykle lide neschopni chapat vazby v nejakem systemu v cele jeho sirce a proto se obvykle upnou jen k nejakemu zjednodusujicimu modelu, ktery jsou schopni pri svych kognitivnich schopnostech pojmout. Uz delsi dobu rikam v zertu, ze libertariani a vsichni ostatni zastanci „minimalniho statu“, by meli podstoupit „lecebny pobyt“ v Somalsku. Samozrejme bez pristupu k majetkum nabytym tady, v to „hnusne zregulovanem“, nicmene civilizovanem svete. Proc v Somalsku? Somalsko je totiz zeme, ktera uz rezignovala na vsechny funkce statu. Takze vlastne bonanza libertarianu. ;-)

                1. Na Vašem místě bych si stran toho Somálska nejprve dohledal nějaká fakta, a až pak o něm psal. Třeba byste pak nemusel být za blba.

                2. Ja jsem minarchista. Proc bych se mel obavat treba onoho lecebneho pobytu v Somalsku? Pokud to, co narvu do chrtanu soucasneho statu v ramci „solidarni zdravotni pece“ mi zustane na uctu, tak v tom Somalsku si zaplatim behem zubniho implantatu i dve stihly Somalky jako ovivacky a treti mi u toho bude hulit. Stale budu v plusu.

                  1. (Protože (a) tam už hodně dávno není nic, co by se jakkoli podobalo anarchii, (b) a proto to tam už dávno stojí za starou bačkoru, včetně lékařské péče. Kromě toho, že je to stát — což je hlavní průser — je to také stát islámský, což se Vám asi úplně líbit nebude.)

                3. IIRC tak situace v US je dána více faktory, zejména pak tím, že cena lékařské péče není nijak zastropována či regulována. Regulace je jistě špatná věc, ale tamní stav, který znám z reportáží a dokumentů, ovšem, je věc ještě zvláštnější. Kupříkladu nevíte dopředu, zde vycházím z reportáží Voxu, kolik bude stát v dané nemocnici porod vašeho dítěte. Rozumím, že je problém dát cenu předem, protože není znám spotřebovaný materiál, ale nemocnice nechce dát ani rámcové rozpětí, kolik jejich péče stojí, a zdali si ji tedy pacient může dovolit. A v řadě případů je situace ještě horší, protože krvácející pacient není typicky v dobré vyjednávací pozici…

                  zdroje:
                  https://www.youtube.com/watch?v=Tct38KwROdw
                  https://www.youtube.com/watch?v=AlFnPAydJgk

              2. Aby ale nedoslo k omylu. Volbu Svobodnych ve volbach do EP povazuji za mnohem lepsi, nez volbu probruselskych stran jako je ODS, TOP09&Co. (Telicka, Stetina), CSSD, KDU-CSL, ktere nas chteli zatahnout do nove totality, kterou jako pametnik te predesle, mohu oznacit za mnohem horsi. Za tech 30let, nastal totiz tak neskutecny technologicky pokrok, ze zatimco STB potrebovala spoustu lidi na to, aby mohla sledovat par „zajmovych osob“, dnes nas sleduje kamery a BTSky na kazdem rohu a tato data jsou pak k dispozici systemu AI, ktere z nich umi vyhledat patricna data. Lide kteri nemaji patricny technologicky backgroud ani netusi, jaka vsechna data jsou o nich k dispozici, kde GDPR je jednak jen takova „zasterka“, druhak je nepripustne, aby to, co dela s daty totalitni seperstat, si delal jeste i nekdo jiny.

          2. RE: „Zkusme se napít z první řeky“ – to je spíš o představě, co se stane, protože reálně se stane úplný prd – pokud jste třeba člověk, co plave v řekách, tak ten si vody z řeky (nechtěně) lokne nejednou, a nic (i když je to Vltava v Praze).

            1. pak gratuluji, a) jste mimořádně odolný b) jste na čekačce c) měl jste fakt kliku.
              Kontaktní dermatitidy či různý divný pocity z šitové vody reportujou i lidi, kteří z nějakého bizarního důvodu rádi a pravidelně plavou ve splaškách. Znám osobně pár lidí, kterým spadla do řeky plná pixla redbulu vytáhli jí 0.5s po pádu a dopili. Říční bonus byl objemově velmi malý, a přesto 14 na infekčním na kapačkách s mega sračkou.

              1. Tak samozrejme je to o zvyku. Kdyz bydlis u reky, nebo casto vodu jezdis, tak si obcas liznes a strevni flora se prizpusobi. Jak rikal jeden muj kamarad instalater „kazdej instalater si aspon jednou za zivot kousne do hovna“.

                Kdyz budes v Egypte zit par mesicu, telo se prizpusobi a Faraonova pomsta vysumi.

                Jina vec ovsem je, ze dneska lidi kolikrat ziji v tak brutalne aseptickem prostredi, ze pak staci mala infekce a jsou na sracky. Takovej pes pozvejka kdeco, vodu chlasta z kdejaky kaluze a kdyz uz sezere neco, co je fakt eklhaft, tak se tak maximalne pobleje.

                1. jo, je to o zvyku. Ale je to i o tom, že pes aspol. má mnohem nižší standard. Zežere něco, co v něm pak naroste, a pak se musí odčervovat apod. Což je typicky věc, kterou nechcete. A o různejch neřešitelnejch sračkách se ani nedozvíte (tipoval bych). A proto, pokud se má jeden rád, ideálně nechlašče vodu z kdejaké kaluže a nežere bůhvíjaký svinstva. Ale určitě je to o zvyku a vůli a pokud chce někdo trpět jako pes, určitě to jde zařídit.

      2. Spousta matroše levnější je – ani ne tak kvůli té životnosti (i když ta roli hrát může), ale hlavně kvůli tomu, že materiál pro humánní medicínu potřebuje mnohem více razítek, důkladnější testování apod. To samé postupy a vybavení, které je k nim potřebné. Částečně je to státní buzerace, částečně je to tím, že v humánní medicíně se prostě neuvažuje stylem „no jo, tak to nevyšlo, pořídíme si nového“ a kdyby chtěl doktor používat postupy, které se běžně používají na veterině, hnali byste ho svinským krokem.

        Třeba v onkologii by spousta lidí ráda riskla úřadem neschválený nový lék a schvalovací doby (a z nich se odvíjející ceny) jsou opravdu absurdní. Ale například při banální operaci slepáku většina lidí prostě počítá s tím, že se z narkózy probere. Takže prostě nelze člověka uspávat za párk korun tak, že se vezme houba, namočí se do chloroformu, tep se sleduje fitness trackerem co byl v Lidlu v akci a děj se vůle Páně…

      3. „Je to vo tom, že když jsem na veterině se psem, tak pejsek nemá žádný pojištění, jsem to já, kdo je zákazník, tedy musím sáhnout do kešeně a vyndat prachy.“

        To taky nemusí být pravda, existuje i pojištění pro zvířata a pak by to platila pojišťovna.
        Rozdíl je v tom, že u psa to je tržní služba kterou majitel objednává (byť to pak zaplatí pojišťovna, které ovšem majitel zase platí pojištění) a většinou si dá pozor, co za ty peníze dostane.

        Člověk povinně odvádí daň (byť zvanou pojištění) a následně má nárok na „máte to zadarmo, tak si nestěžujte“.
        Není tam ta zpětná vazba, jestli kvalita odpovídá ceně.

        Resp. při nespokojenosti se státním zdravotnictvím sice můžete jít k soukromníkovi, ale nemůžete přestat platit to státní pojištění.

  2. Jo, otřepané srovnání důchodce a labrador. Leč, v reálu je péče o pacienta – člověka minimálně o řád dražší než o zvíře.

    Ve veterinární medicíně se dodnes používají postupy, které jsou v lidské medicíně zcela obsoletní až nebezpečné. Například celková anestezie se spontánní ventilací a bez jakéhokoliv zajištění dýchacích cest. Minimální monitorace vitálních funkcí. Péče o rány jako v předminulém století. Intenzivní péče jak v roce 1930. Atd…

    1. :) tzv. článek v duchu: nevychází mi výpočet, ale určitě to není tím, že v něm mám chybu :D

    2. Ano, to je druhá věc. Ta „údržba“ při operacích rozhodně není taková jako u člověka.

  3. pomóc, my tu všichni umřeme, zachraň se kdo můžeš!
    njn je to tak, mám na noze fleky, a nikdo neví co to je, dostal jsem prášky na odvodnění a čau. Jdu se objednat na infekční a zaplatím si 5000,-Kč sólo za celkovej rozbor. Kdo má peníze ten žije kdo nemá peníze chcípne, tak to bylo, je a bude.

    1. Nechci ten systém omlouvat, ale znám to i z jiného pohledu. Došel jsem k němu přesně v tom okamžiku, kdy jsem šel na jakousi infuzi. Dali mi do ruky recept, abych si ji zašel vyzvednout do lékárny a vrátil se zpět. Dostal jsem tři krabičky s nějakým lyofilizovaným hnusem v ampulce a na každé byla cenovka plus mínus 60.000,- Kč.
      Později jsem si hledal k téhle léčbě informace a překvapilo mě, že například v Anglii by mi ji hradili až poté, co by nezabral poměrně zásadní chirurgický zákrok.
      To zdravotnictví určitě není dokonalé, ale já mám pořád veškerý pajšl pohromadě.

      1. Pokud tohle číslo řeknete průměrnému Čechovi, tak se začne věšet na nejbližší strom. Optikou života na západ od Rozvadova je jedna ampulka za jednu průměrnou měsíční mzdu….

  4. Bez urážky, pane autore, ale tohle už je opravdu těžko stravitelný oslí můstek mezi zdravotnictvím a libertariány.
    Problém vůbec není v liberalizaci zdravotnictví, ta je velmi snadno představitelná a nemyslím si, že by politici (či ouřadové) měli zábrany, nechat si zaplatit za nadstandard. Má to jenom jeden malý háček – levice by musela dokázat vymyslet obhajitelný důvod, proč najednou někdo bude mít lepší péči, než ostatní a to bez přiznání, že si prostě holt nejsme rovni, protože vyděláváme každý jinak. Na tohle jsou (a i z dlouhodobých volebních výsledků vaší strany je patrné že MNOZÍ) voliči velmi citliví. Je jim jedno, že ten „někdo“ za to tvrdě zaplatil. Dokonce nebudou ochotni připustit, že i jim samotným tak přispěl na zlepšení péče, protože umožnil platit lepší lékaře a vybavení. Politicky neprůchodné v jakékoli zemi, která je silně levicová a to my jsme.
    Na druhou stranu pak ovšem existuje ještě jiný pohled na věc, než nabízíte vy. Součástí mé rodiny je několik zvířat. Máme je rádi, takže jim dopřáváme potřebnou péči a pokud jste už někdy platil čtyřnohému kámoši pravidelná roční vyšetření pro „seniory“, a když dojde na akutní problém tak tři cystocentézy, pětkrát sono, dvakrát rentgen, CT a předoperační přípravu), tak víte, jak moc se to promítne do vaší peněženky. Ano, je to ale velmi liberalizované…

    1. Liberalizace zdravotnictví je samozřejmě nepředstavitelná, vláda která to udělá skončí. Navíc to bude formou privatizace kamarádům ministerstva a strany, co chtějí rychle nahrabat, takže se pak všichni ještě rádi vrátí k socialistickému státnímu systému.

      Zkuste si ve vašem druhém pohledu spočítat kolik do svého lidského zdravotnictví dáváte měsíčně peněz, a podívejte se kolik stojí prodělané zákroky, kdybyste je měl platit místo pojištění na dřevo. A na druhou stranu kolik stojí zdravotní pojištění psa, pokud nechcete platit na dřevo. (není toho moc, ale dá se sjednat).
      Poukazovat z pohledu pojištěného, jak je platba na dřevo mastná je takové divné. Samozřejmě, že je to na dřevo ranec – proto se taky lidé i v tržních systémech pojišťují.

      1. Zkuste si ve vašem druhém pohledu spočítat kolik do svého lidského zdravotnictví dáváte měsíčně peněz, a podívejte se kolik stojí prodělané zákroky, kdybyste je měl platit místo pojištění na dřevo.

        Ale ono by se mělo také říci i to ostatní, když se používá tohle strašení. Třeba to, že české zdravotnictví ve své pohodě a neřešení primárních problémů, je na následné léčbě schopno promrdat řádově nebo o několik řádů více peněz. Pak z toho vychází tyto výpočty.

      2. Pro me by bylo vyrazne drazsi platit na drevo nez platit pojisteni. Pracuji jako programator, to jen pro predstavu toho, ze nejsem delnik ve vykopu.

        A to jsem relativne zdravej clovek bez obtizi pro normalni zivot, neumim si predstavit, kolik by platili duchodci.

        Ono je strasne fajn menit zdravotnictvi, kdyz je clovek mladej a zdravej a nema nejakej specialni hnus.

        1. Jádro sdělení bylo – koukněte jak to má pes NA DŘEVO drahý a představte si jak byste to měli drahý vy lidi.
          Jakmile se řekne trh, tak si každej kdovíproč představí igelitku hotovosti. Představte si ten ranec, co by lidi zaplatili za novej barák, když náhodou vyhoří. A lidi si to kupodivu představili a pojišťují se proti tomu.
          Krok dva je představit si normální komerční pojišťovnu, která místo domu pojistí člověka – dělá se to běžně třeba při cestách do zahraničí. A krok tři je vynechat z celé té představy stát a jeho regulace. A poslední krok je vynechat srovnání zcela socialistického evropského zdravotnictví se silně regulovaným skorosocialistickým americkým a nekdákat – hele jak to maj na „trhu“ drahý a blbý.

          1. Ada: To si dovedeme představit lehce, v praxi ti tržní zdravotní pojišťovna při prvním větším pojistném plnění vypoví smlouvu a protože už máš ve zdravotní kartě vroubek, tak tě žádná další komerční zdravotní pojišťovna nepojistí. Komerční zdravotní pojišťovna tady totiž není od nějakého altruismu, ale od generování zisků akcionářům. Následně buď zhniješ na ulici, při troše štěstí ti jeptišky v charitě poskytnou paliativní péči.

            1. Ano, komerční pojišťovna je od generování zisku. Kolik by asi zůstalo takové skutečně komerční pojišťovně klientů poté, co by s někým popisovaným způsobem vyběhla a někdo to rozmázl v médiích?

              1. pokud se podobne budou chovat vsechny tak skoro vsichni

                1. Přesně tak. Lidi se dozví, že sypou peníze do ústavu, kterej se na ně vysere, až ho budou potřebovat. A budou tam sypat peníze dál, protože… no to asi musíte říct vy. A rozhodně nikdy a nikde nevznikne pojišťovna, co své závazky plní a nepřetáhne klienty těch věrolomných, to je jasný.
                  Tak to musíme nechat úředníkům, protože to jsou jiný lidi než ty blbí lidi a ty to za nás vymyslej a zaříděj.

                  1. Zdravotni pojistovny v CR jsou samozrejme kartel. Ty vyfikundace, jako ze jedna prispeje treba na hormonalni antikoncepci v plne vysi a druha jen z poloviny, to je jen tanecek, aby se fingovalo konkurencni prostredi.

                    Proc by si mely tyto firmy konkurovat, kdyz kolac je rozdelenej a lidi jim to tlacit musi?

                    Bral jsem vcera plyn a koukam – 14,30 Kc/l. Povidam pumparce „to uz zavedli tu spotrebni dan na LPG, co ji EK slibovala uz nekdy v roce 2015, ze ji od roku 2018 zavede? Ze v lete byl plyn za 11,50…“. Pumparka netusic, o cem to melu, jen povida „cena plynu je jen o konkurenci, tam to lita dost. S benzinem to se musej domluvit vic“.

                    1. Když píšu pojišťovna, tak tím myslím komerční a na trhu.
                      Různě pojmenované baráky v jednom socialistickém systému do úvah netahám.
                      V prostředí, kde nemusím mít žádnou pojišťovnu a kde je ten, kdo drží v systému peněženku pacient a ne úředník by se nějaká konkurence projevit mohla, tak jako ve všech ostatních odvětvích, které neřídí stát.

                  2. Ada: Všechny soukromokomerčnětržní pojišťovny se chovají stejně a to že maximalizují zisky pro akcionáře a hlavní způsob jak toho naplnit je zbavovat se ztrátových klientů. Doporučuji seznámit se s praktikami soukromokomerčnětržní pojišťoven majetku po povodních v roce 2002, patrně budete značně překvapen.

                    1. jak
                      Do maximalizace zisků vstupuje také faktor PR nebo pověsti. Vymrdám s jedním klientem a sto dalších se mi nepojistí, když uvidí, že se na to nedá spolehnout.
                      Jaké praktiky dělaly pojišťovny po povodních? Porušovaly smlouvy nebo jen nevypláceli lidem, kteří se pojistili proti něčemu jinému?

          2. S opravdovym trznim pojistenim by tu mel problem odhadem tak 60 % lidi.

            Vono to fakt neni levny a hlavne si musis vybrat veci, ktery skrtnes. Coz miva fatalni nasledky, protoze jsi pak postaveny pred – bud me uzdravi a ja se zadluzim do konce zivota, nebo umru. A to je ta lepsi situace, oni taky mohou postavit tohle pred pribuzny. Vsichni doktori furt melou neco o etice a pak si maji pribuzni vybrat, jestli sveho mileho zabiji, nebo se kvuli nemu zadluzi… jako seriously?

            Komercni pojisteni pri cestach do zahranici neresi financne narocne veci jakym jsou ruzne rakoviny, pripadne ruzne skryte vady tela. Obecne komercni pojisteni neresi nemoci pribyvajiciho veku. Coz tu situaci i cenovou nabidku meni, ze jo.

            BTW nekteri lide jsou nepojistitelni…

            1. jde o to pripustit si tu kacirskou myslenku, ze muze existovat oblast kde statem rizene a regulovane prostredi ktere nema za cil maximalizaci (nicim neomezenou) zisku ale dokonce muze byt na nule ci treba dotovane, muze mit smysl pro bezneho obcana. Ja jsem rad ze ziju vv zemi kde solidarita ZATIM neni sproste slovo. Ale ty tlaky lekarske lobby obrusuji ten puvodni celek viz napr. snaha stomatologu zrusit amalgamove plomby s tim, ze jim je jedno ze spousta lidi v pripade vice plomb proste na bile plomby nebude mit penize a nezbyde jim, nez si nechat zub vytrhnout.

              1. Stomatologové na zrušení amalgámových plomb fakt netlačí, právě naopak. Tlačí na to EU a WHO, protože rtuť je co? Špatná, áááno?

                1. Tlačí na to EU a WHO, protože rtuť je co? Špatná, áááno?
                  Pokud si vezmete ten vopruz z hlediska celého pracovního procesu, tak to zase taková prdel není.

                  Zrovna v tomhle směru je opravdu na každém, jakou úroveň dentální péče zvolí. Ale pokud provádíte opravy technologiemi T=-50 let, tak docházíte k výsledkům jako přes 50 lety.

                  1. Marty…: Amalgámová plomba má lepší léčebné vlastnosti než keramická, důvodem je bližší teplotní roztažnost materiálu s původním zubem, než plomba keramická. Pochopitelně také záleží na technologickém postupu, „černá“ plomba za půl minuty není to ono.

                    Amalgámové plomby začaly vadit proto že jsou moc levné a z keramických je vyšší vejvar. Rozhodně si nemyslete, že EU a WHO má nějak v péči Vaše zdraví nebo životní prostředí.

                    1. jak:
                      „…Amalgámová plomba má lepší léčebné vlastnosti než keramická, důvodem je bližší teplotní roztažnost materiálu s původním zubem,…“

                      Dolož to…!

                    2. Amalgámová plomba má lepší léčebné vlastnosti než keramická, důvodem je bližší teplotní roztažnost materiálu s původním zubem,
                      Jasně a proto mému spolužákovi dva zuby realtivně pěkné zuby s amalgámy praskly a má implantáty.

                      Opravdu je to každého svobodná volba, jaký typ péče si zvolí.

                    3. Marty
                      „Opravdu je to každého svobodná volba, jaký typ péče si zvolí.“
                      To právě není, když jednu metodu legislativně zakážu.

                    4. To právě není, když jednu metodu legislativně zakážu.
                      V ČR si zatím svobodně vybrat můžete..

                    5. Marty…
                      No důležité je to slovo ZATÍM a to, že o tom nerozhodne poptávka pacientů, ale razítko na ministerstvu. Takhle já si svobodnou volbu nepředstavuju.

                    6. Marty…: Amalgám se používá více než 100 let a to ve vskutku masivním měřítku, určitě to může mít i negativní vlastnosti, ale rozhodně není pravidlem že by po tom praskaly zuby.

                    7. Jak psal Marty, amalgám způsobuje praskání zubů tím, že je rozrušuje a dělá mikropraskliny. Nestane se to všem plombám, ale je tam vypozorovaná znatelně vyšší pravděpodobnost.

                    8. Moje matka trpela pres 30 let bercovymi vredy. Nikdo z dochtoru nebyl schopen ji je vylecit. Vzdy se zahojily a za par dni zase udelaly nekde jinde. Pak sla za nejakym bylinkarem a ten ji rekl, at si necha vyhazet amalgamove plomby a dat keramiku. Holt to stalo prachy, mati se bercaky zahojily a mela provzdy pokoj. Muzeme si o tom myslet, co chceme.

                      Do jake miry je ta rtut v amalgamu skutecne navazana, vi ta akorat buh. Protoze kazda sloucenina se casem rozpada. Jina story samozrejme je, ze nam bezpecne wolframove zarovky vymenili za vybojky plne plynne rtuti a jeste rikali, jak je to uuuzasny. Jeste, ze jim Cinani vypalili rybnik LEDkama.

                      Podobne ted s olovem ve strelach, v pajkach a podobne. Prilis povyku pro nic. Letectvi, armada a nekteri vyrobci zdravotnicke (!) techniky maji vyjimku a mohou olovnate pajky pouzivat. Protoze proste spolehlivost je obcas dulezitejsi, nez HDP.

                    9. Sysop: A jeden můj příbuzný si dával zuby na noc do hrnku a bercáky měl na obou nohou až do smrti, asi to není tak jednoduché :-)
                      Uvolňování rtuti z plomb jde dneska laboratorně měřit a není to problém jak se vykládá. Naopak z některých kompozitních plomb se pro změnu uvolňuje bisfenol.

                      Samozřejmě každý si může zvolit druh plomby jaký uzná za vhodné, jde jen o to že pro zákaz amalgámových plomb není zdravotní indikace, jak se nám snaží podsunout EU a WHO, zase jde jen o prachy.

                    10. Samozřejmě každý si může zvolit druh plomby jaký uzná za vhodné, jde jen o to že pro zákaz amalgámových plomb není zdravotní indikace, jak se nám snaží podsunout EU a WHO, zase jde jen o prachy.

                      Ano, máte pravdu. Jde o prachy, ale trošku v jiném smyslu. V ČR je reálně cena života osoby a také cena životního prostředí nízká. S tím pak souvisí použití na první pohled levných řešení.

                      Ale opravdu se shodneme na tom, že je to každého svobodná volba a osobně si myslím, že pokud je amalgám tak výhodný, není problém si udělat výlet mimo EU.

                    11. Re: jak
                      12.3.2019 v 21:16

                      Tak on zasadni problem je predevsim v tom, ze lidske zdravi neni exaktni veda, jak se nam nase zdravotnictvi snazi namluvit.

                    12. Tzv evidence based medicide, kam se hrabe Círken :-)

              2. Toto nedava zmysel. Vytrhnuty zub je prec, stomatolog uz na nom uz viac nezarobi. Teda zarobil by, keby si ho pacient dal nahradit implantatom. Ale taky pacient by v prvom rade mal na plomby, ze?

              3. Ale ty tlaky lekarske lobby obrusuji ten puvodni celek viz napr. snaha stomatologu zrusit amalgamove plomby s tim, ze jim je jedno ze spousta lidi v pripade vice plomb proste na bile plomby nebude mit penize a nezbyde jim, nez si nechat zub vytrhnout
                Problém je globálnější……prostě z východních mezd se blbě platí západní ceny.

                1. Ony se ze západních mezd zase blbě platěj západní ceny. On ten cenovej poměr je na západě stejnej, ne-li horší než u nás a pokud chceš nějakej nadstandard, tak musíš tvrdě platit. A ten základ ve spoustě západních zemí stojí za vyližprdel. Asi nejkřiklavější a nejznámější je britský zdravotnictví, ale zas taková výjimka to neni.

                  1. On ten cenovej poměr je na západě stejnej
                    To jistě je, ale oni za to mají současnou léčbu s malou čekací lhůtou. Tady v ČR dostanete metody 90. let a ještě nechutně dlouho čekáte.

                    Asi nejkřiklavější a nejznámější je britský zdravotnictví, ale zas taková výjimka to neni.
                    Nějak nevím, proč zde uvádíte země, které budou velmi brzy mimo EU a vlastně tam ani nepatří.

            2. deacon
              Ale vždyť mi všichni přece jsme pojištěný a celé to platíme už dnes. I pokladní v lidlu odvede měsíčně přes tři tisíce na zdravotním. To nejsou malé peníze, na to, že většina lidí jen platí a málokdy čerpá. Na tom je koneckonců pojištění založené.
              Proč by pojištění neřešilo nemoci přibývajícího věku? Mladí a zdraví platí a staří a nemocní čerpají. Přece se nebudu pojišťovat tam, kde mě to bude platit jen zamlada, kdy to nepotřebuju? To bych to nemusel platit vůbec ne?.
              Navíc komerční pojišťovna má zájem na prevenci, takže by vám třeba nemoc našli dřív. Ideální pojištěnec je zdravý pojištěnec.

              1. Ada: už zase ty dětsky naivní zasvěcené komentáře o věcech, kterým nerozumíte?

                „Přece se nebudu pojišťovat tam, kde mě to bude platit jen zamlada, kdy to nepotřebuju? To bych to nemusel platit vůbec ne?“

                Koukejte se dovzdělat: pre-existing condition se to jmenuje. Takže platíte, platíte a najednou rak – pojišťovna místo, aby vrhla peníze na Vaše léčení vrhne (řádově menší) peníze na zjištění, že jste k tomu měl předpoklady už před tím, než Vás pojistili a tak se na raka pojištění nevztahuje, game over.

                Můžete říct, že se pojistíte jinde. Kde jinde? Pochopitelně v systému, kde jde primárně o zisk (jako je ten americký) nebyl nikdo, kdo by pre-existing conditions v podmínkách neměl.

                Více zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-existing_condition

                Úsměvný komentář o prevenci, ten jen dokazuje, jak jste zcela mimo. Proč by pojišťovna vynakládala peníze na prevenci (které by musela vydávat plošně, aby to mělo smysl) když může minimalizovat náklady cíleně tam, kde by měla platit? Tisíc dolarů, investovaných do prevence napříč desítkami tisíc pojištěnců nemá prakticky žádný efekt, ale těch stejných 1000 USD investovaných do týpka, který se bude týden rýpat v Adově anamnéze a následně ušetří léčbu za 100k USD, protože najde pre-existing condition, to je to, co dává (ekonomický) smysl a co se také dělo.

              2. 35 000 ročně vypadá jako slušná suma, dokud se nepodíváš, kolik stojí třeba složitější operace, závažnější nemoc nebo složitější léky. Pak zjistíš, že jsou to drobný. Koneckonců, těch 35 000 neni ani měsíční plat jednoho doktora.

                1. Ale těch 35 bude platit větší část života a masivně čerpat bude trochu na začátku a hlavně ke konci a jen někdo.
                  Je to otázka pojistné matematiky, kolik by mělo stát pojištění, aby se to zaplatilo té menšine, která v danou chvíli čerpá.
                  Kdo tedy dnes platí ty složitější operace a léky? Žiju v domnění, že jsme to my všichni v rámci pojištění, které akorát většina lidí nevnímá, protože ho vidí jen jako čísílko na výplatnici a nikdy na ty peníze ani nesáhnou. Dostat to samé na dřevo a pak odeslat z účtu bolí psychologicky asi víc.

                  1. my všichni a navíc do toho leje prachy stát z rozpočtu. On každej čerpá dost indivinduálně, někdo nemarodí celej život a nakonec v klidu skápne, někdo klempíruje furt. Akorát holt nikdo neví, jak to s nim v budoucnu bude. Znal jsem lidi, co kypěli zdravím a pak najednou přišel nějakej problém a lítali roky po doktorech. On i blbej slepák stojí asi půl milionu a to je to v podstatě jednoduchá utinní operace. To pokladní v Lidlu odvede za 15 let. Jedna jednoduchá operace a třetina* odvodů za celej produktivní život je v hajzlu.

                    *no jasně, já vim. Inflace a růst mezd.

                    1. tak ne, slepák u nás stojí asi 30 litrů. těch půl mega je v USA.

                    2. Podla toho co som si zistoval, operacia srdcovej chlopne vyjde samoplatcu vo VUSCH asi na 20000 euro. Pri medianovom prijme na Slovensku 800 euro mesacne si clovek na taketo cosi spori 20 rokov (celkovy odvod do zdravornej poistovne je 12% z hrubej mzdy). A to sa za tych 20 rokov nesmie zranit ani ochoriet.

                    3. Apendoktomie bývá ještě levnější. Laparoskopická se v běžné oblastní nemocnici pohybuje kolem dvacítky. Samozřejmě nějaká FN si může se „zdravotní pojišťovnou“ dohodnout i cenu výrazně vyšší.

                      Jednorázové věci nejsou takový problém – těch opravdu drahých je minimum a málokdo si pořizuje komplikovanou zlomeninu nebo rozsáhlé polytrauma po autonehodě dvakrát do roka. Problémem jsou chronické stavy, kdy do někoho perete léky v ceně pár tisíc až desítek tisíc měsíc co měsíc po mnoho let.

                    4. A mas v tom plat anesteziologa, operatera, zdravotni sestry na sale, nekoho na pohotovosti, kdyby se to zvrtlo, a jednodenni pooperacni peci/sledovani. Po jistem incidentu nezapomenme na desinfikaci nastroju :) (IIRC laporoskopicke cervobrani je v plnotucne anestezii) Ato jako laik na spoustu veci zapominam. Nevim, takhle od stolu mi to prijde malo, ale treba to fakt stoji tolik i se ziskem.

                    5. Ja som bol v celkovej anestézii a stálo to asi 750Eur pred 4-mi rokmi. Zahrnuté v cene bol príchod anesteziológa a sestry spolu stým, že si doniesli potrebné vybavenie. V tej cene, ale nie sú „pred-anstézové“ vyšetrenia, že či môžeš byť uvedený do celkovej anestézy.

                    6. shane
                      „my všichni a navíc do toho leje prachy stát z rozpočtu“
                      A v tom rozpočtu se prachy berou odkud? nejsou zdrojem rozpočtu opět my všichni?
                      Kolik reálně stojí operace čehokoli vlastně nevíme, protože v odvětví nevládne trh, jen různá interakce tabulek (platy,výkony,léky)

    2. Lucifer: Liberalizace zdravotnictví se nepovedla ani baště kapitalismu v USA. Tam na nátlak humanistů mají potěmkinovu vesnici, kdy nemocnice úmyslně nadhodnocují faktury běžným lidem, aby z takto vydělaných peněz navíc mohli poskytovat akutní péči chudým ze zákona.

      1. jak – zduraznil bych ze jen a pouze AKUTNI peci

      2. USA měly liberální zdravotnictví zhruba do třicátých let. Tehdy se potkala spousta neliberálních faktorů a začlo to jít do háje. Udělat v prostředí demokracie rollback pak samozřejmě není snadné.

        1. V prostredí VŠEOBECNEJ demokracie je rollback principiálne vylúčený. Viď Sokrates.

    3. A kteráže to levice má zabránit „liberalizaci“ (privatizaci a rozkradéní) českého zdravotnictví?
      KSČM s ČSSD které se zřejmě ani nedostanou do sněmovny?

      Kromě nich už tu jsou jen pravicové strany a politické projekty českých mafiánů a oligarchů. Zastane se potřebných doochodců hozených systémem přes palubu Kradlousek z TOP09? Nebo snad fialova ODS?

      Kdo zastaví Bureše když provede „úsporná opatření“ v sociálně-zdravotním systému, ve stylu „socky, děti a důchodci chcípněte“ ?
      Zvlášť když se tam bude rýsovat miliardové kapesné pro zainteresované?

  5. Blbosti. Jsou zdravotní systémy organizovane státem kde se takhle nečeká. Spolknou holt víc než českých 8% GDP. Liberálnější systémy spolknou i 20%.

  6. To je teda antireklama pana kandidáta.

  7. blbejsi clanek uz jsem tady dlouho necetl
    btw soukrome kliniky tady jsou, kdo ma prasule muze si zaplatit nebo vyjet do zahranici
    nase zdravotnictvi uz davno neni bezplatne, viz uhrada za leky ale nejlepe ilustrovat co treba chteji stomatologove za mustek kdyz clovek nechce klapacky na pojistovnu ..
    trzni reseni je opravdu skvele viz usa …

    1. USA nejsou příklad zrovna úplně soukromého zdravotnictví. Tam je to spíše odstrašující případ toho, kolik peněz dokáže vytahat čím dál více státem řízený systém (viz Obamacare) ze soukromých kapes.

      1. Původně tam ta myšlenka soukromého zdr. byla, ale nedopadlo to tržně a ani dobře. Jako většina věcí, kam se nasere stát aby pomohl. Ano, je to drastické, nechat půl roku problém ve své nahotě, ale ten problém se bez „intervencí“ státu vyřeší.

  8. Gratulujem autorovi k naozaj povrchnému zhodnoteniu problematiky zdravotníctva. Za prvé zdravotnictvo nie je bezplatné. Za druhé, ako by ste chcel vyriešiť problém dlhých čakacich dob. Aj v Kanade s tým majú pacienti problém. Nehovorím o USA. Tam sa chcete dopracovať?

    1. on je navic blbe zvolenej i ten priklad – totalni endorproteza kycelniho kloubu se predpokladam vetsinou dela starsim lidem (souvisi se starim ci opotrebenim), krome urazu (napr. u dopr. nehod) je to vec, ktera se zacina projevovat postupne s casem, nejdriv nekdy poboliva, pak vice , pak uz stale cili kdo to nenechava az nakonec kdy uz s chodi jen s berlema tomu nemusi cekaci doba vubec vadit … navic predpkladam ze situace (cekaci doby) ve vsech nemocnicich nejsou stejne, cili jako prvni bych obvolal dostatecny pocet zarizeni abych si udelal obrazek a pak se objednal tam, kde je to pro mne z vice parametru vyhodne (cekaci doba, doprava, atd..)

      cim dla vice mi pripada, ze DFENS publikovanymi clanky vypousti balonky a ceka kdo se chytne, vzdycky nejaky vola utahne … nastesti vetsina normalnich lidi nema o tomhle webu ani poneti a chovaji se rozumne …

    2. Za druhé, ako by ste chcel vyriešiť problém dlhých čakacich dob.
      Celkem jednoduše. Donutit lékaře, aby nebylo nutné po nich práci třikrát předělávat. Povinné erecepty. Bonifikovat pacienty za prevenci slevou na pojištění.

  9. Sandstorme, tohle přece nemůže být 6.B. Co jsem viděl dva žáky 3.B se psem, tak ti byly o dost lepší než tohle. Nejspíš mu s tou minulou slohovkou pomáhal tatínek a teď neměl čas, takže ačkoliv se zdálo, že již dosáhl druhého stupně, realita při samostatném pokusu dopadla jak musela.

    Matějka má pravdu, za všechno zlo může on sám a jemu podobní, třeba Křížové. Ale chápu, že všichni se nějak musí živit a ničím prospěšným to neumí, tak se zkouší přisát na státní cecek, vždyť už živí tolik jiných, proč by neměl sypat zrovna jim?

    1. Hehe, už jsem se chystal něco k tomu napsat, tak navážu. Roman Kříž je v pohodě kluk, ten může být klidně ze šestky. Ruku na srdce, jak ty naše slohovky vypadaly. Vždyť jsme chtěli jít prohánět merunu a ne psát hovadiny. Roman na to vyzrál, vzal si zase ty liboše, protože ti jsou jednodušší, melou hovna a jedou bomby. Nebo prostě napsal, co tam chtěl fotr, a šel ven.

Napsat komentář

D-FENS © 2017