Očima libertariána: Jiný pohled na uprchlíky a migranty - zpět na článek

komentářů 144

  1. Konecne to tu nekdo napsal, i kdyz porad ne na plnou hubu. Pokud chceme zastavit cmoudske vlny, musime v prve rade zastavit americke a izraelske valecne zlociny po celem blizkem vychode. Jenze misto toho jim vymastene evropske loutky aktivne pomahaji bombardovat co se pohne a pak se jeste „strasne divi“, ze cmoudi z tech znicenych zemi utikaji. No, co jsme si nadrobili, to si taky vyzereme.

    A ano, ja vim. Kdyz nekdo kritizuje Americany, tak to automaticky znamena, ze je rusofil a kremlobot. Protoze kdyz nekdo nema rad psy, tak to automaticky znamena, ze ma rad kocky.

    1. Blabol.
      Strategickym cilem Izraele byli vzdy stabilni sousede, chaos znamena, ze okolni arabasi budou hldat scapegoat a to je Izrael.

      USA dela bordel spis z neobratnosti a hlouposti, nez zamerem.
      Cely problem s vyvozem demokracie je zapricinen levicackym nazorem z US universit, ze vsechny narody a civilizace si jsou rovny – blbost.

      Ono to totiz fungovalo, kdyz USA porazily Nemecko, Japonsko a udrzely Jizni Koreu, vsem naordinovali US demokracii a dnes jsou to veleuspesne zeme. Japonsko ma Ustavu od gen. McArthura dodnes. Jenze vsechny 3 tyto zeme jsou dlouholete civilizace.
      Kdyz USA aplikovalo stejnou politiku na verbez jako jsou rusaci nebo arabasi, dopadlo to jako v rusku nebo u musulmanu. A teprve Trump couva od konceptu vyvozu demokracie,pochopil, ze ozraly muzik ani muezzinem vymazany musulman neni schopen zivota v civilizovane zemi typu Nemecko nebo Jizni Korea

      1. Ehm, k tomu Izraeli asi tolik:

        ———————–

        „We must define our position and lay down basic principles for a settlement. Our demands should be moderate and balanced, and appear to be reasonable. But in fact they must involve such conditions as to ensure that the enemy [Palestinians] rejects them. Then we should manoeuvre and allow him to define his own position, and reject a settlement on the basis of a compromise solution. We should then publish his demands as embodying unreasonable extremism.“

        –Chief of Intelligence General Yehoshafat Harkabi, Ma’ariv, 2 November 1973

        ———————–

        „The guideline of our policy has always been the idea that a permanent situation of no peace and a latent war is the best situation for us, and that it must be maintained at all costs. … we are becoming stronger year by year in a situation of impending conflict where it is possible that actual fighting may break out from time to time. Such wars will usually be short and the results guaranteed in advance, since the gap between us and the Arabs is increasing. In this way we shall move on from occupation to further occupation. … this criminally mischievous policy has led us into the crisis we are living through today“

        –Yeshayahu Leibowitz, 30 November 1973

        ———————–

        „We have not been seeking peace for twenty-five years — all declarations to that effect have been no more than coloured statements or deliberate lies. There is of course no assurance that we could have made peace with the Arabs if we had wanted to. However, it has to be heavily emphasized that we have not only made no attempts to seek peace, but have deliberately and with premeditation, sabotaged every possibility of doing so.“

        –Yeshayahu Leibowitz, 30 November 1973

        ———————-

        „We’ll make a pastrami sandwich out of them. We’ll insert a strip of Jewish settlements in between the Palestinians, and then another strip of Jewish settlements right across the West Bank, so that in 25 years‘ time neither the United Nations nor the United States, nobody, will be able to tear it apart.“

        –Ariel Sharon, replying to Winston Churchill’s grandson question about what Israel intends to do about Palestine, 1973

        ———————–

        Co se tyce USA, tak dle Norimberskych zakonu uplne jedno, s jakym zamerem kdo ty valecne zlociny pacha. Pokud je budeme omlouvat jen proto, ze je pacha zrovna USA a Izrael, tak se Evropa ze soucasneho marazmu opravdu nikdy nevyhrabe.

        1. Norimberské zákony jistě mají k Izraely blízký vztah, myslíte zákon o říšském občanství, nebo zákon na ochranu německé krve a německé cti, případně (v rozšiřujícím výkladu tohoto pojmu) nějaké další obdobné zákony? :-)

      2. Cílem Izraele bylo vždy mít organizační a technologickej náskok před sousedy. Tzn aby okolní státy byly natolik rozjebany aby měly problém i se zemědělstvím natož s organizovanou armádou.

        1. První věta je dobře, ale ta část od „tzn.“ je už zbytečná mýlka. Asi nejste patřičně vzdělán v oblastech kooperaci mezi Izraelem a Jordánskem na zdrojích pitné vody vyráběné odsolováním z moře. Nebo nevíte o kooperaci mezi GCC (Gulf Cooperation Council) a Izraelem. Ano, nepíše se o tom na stránkách hlavních denníků nebo týdenníků. To ale neznamená, že to neprobíhá. Izrael se velmi snaží o spolupráci a zlepšení podmínek v zemích svých sousedů. A to nejen na poli technologickém, ale i vojenském. Viz třeba vojenská spolupráce s Egyptem na potlačené ISIS na Sinajském poloostrově.

    2. Opravdu jsem neočekával takový příspěvek od notorického voliče ODS… :D

      1. To musi byt nejaky omyl. Ja jsem ODS v zivote nevolil.

    3. Válka je podle mě minoritní hybatel migrace, která míří do EU. Tím hlavním je štědrý sociální systém, možnost importovat kulturu při dostatečně velké komunitě a možnost být jednostranně nezávislý na státu (vlastní systém práva v NOGO zónách).

      1. Vidim to stejne. Je prilis mnoho tech, kteri z takoveho systemu tyji mez prichozimi i mezi usedlymi. Rwseni to asi nema.

        1. ale má, ale je nejen politicky nekorektní, leč historicky vyzkoušené

          1. Pořád si říkám, jak by imigrační problém řešila má oblíbená historická postava Oda Nobunaga.

      2. Dost dělá sucho poslední dobou v Africe.

        Na druhé straně na to existuje řešení už od roku 1912, a bylo by to jedno z mála rozumných a funkčních řešení, jak tam cpaním peněz zvýšit životní úroveň. Proto je samozřejmě zcela neprůchozí.

          1. Přeci jen já ne být dobrý v Angličan, nevadilo by jim postupné zasolování tohoto „Mrtvého moře 2“?

  2. Po delší době na tomto webu článek na téma geopolitiky a státu, který má hlavu a patu a nemá za cíl jen vykřikovat a omílat pořád dokola ta stejně přiblblá hesla, do kterých se tu někteří za poslední měsíce zacyklili…

    1. Naopak! Je to pouhý ideologický výplach. Něco jako krédo metrosexuala s kreditkou a kauflandem za barákem. Mylnej odhad vlastní síly, mylné zhodnocení situace, plán podle ideologickejch postulátů .. … No co dál říct? V realnym světě by měl tvrdou zpětnou vazbu do pár hodin.

  3. Souhlasím s autorem, až na ten závěr. „Můžeme ovlivnit…“ Nemůžeme. Máme totiž hentu demogracii. A kolik je lidí s takovým názorem? Jedno procento? Dvě?

    1. Souhlasim s Vajo (Vajem?). Tohle uz zmenit nejde, vsude (ne jen v CR) je vetsina lidi zavislych na statu, at jde o podpory (socialni, nezamestnanost), nebo o statni podpory formou platu ve statni sprave. Navic i spousta soukromych subjektu je zavislych na statnich podporach formou dotaci. A tech par, kteri si uvedomuji, ze to uz takhle dal nejde, ti to bohuzel nevytrhnou. Navic kdyz jeste cast jako zrg1 voli neco jineho, nez by chtela, protoze maji strach z propadleho hlasu. Takhle se to opravdu nidky nezmeni.

      1. ale to vis, ze se sytem zmeni, neboj. ale aby se to zmenilo, musi system nejdriv padnout na drzku (ekonomicky kolaps), coz povede k radikalizaci a potrebe najit vinika (politicky extremismus) a nasledne k obcanske valce.
        A az se to vsechno vystrili a probere a zustanou ti, kteri prokazou schopnost postarat se o sebe sami, takze budou celi stastni, kdyz zvladnout prezivat na biologicke rovine, tak teprve pak se mozna zamysli koncepcne, tj. ze se zacne odznova a lepe.
        Me jen fascinuje to sebeklamne presvedceni, ze v EU se nejakych 70 let nevalcilo , takze to mame naporad. Ani hovno.
        Ukrajina to zvladla dopracovat ze zaostale oligarchy rizene a zkorumpovane postsovetske republiky ve valecnou zonu ani ne behem dvou mesicu od Majdanu.
        Staci, aby se Sorosovi a spol. jejich byznys ve vychodni evrope prestal vyplacet anebo jim to bude lepe vyhovovat to tu vydrancovat, nez tu neco vyrabet.
        A jsme od toho jen tak maly krucek.
        Coz mimochodem ani jedna strana nereflektuje, dokonce ani ti komunisti nejsou v tomto dostatecne proziravi a radikalni a porad si mysli, ze postaci odrbat procenti nejbohatsich a ze to uzivi 99% tech s nahou prdeli, z cehoz tusim tretina je dokonce v exekuci.
        Nikoliv rpatele, jsme uz tak zadluzeni, ze ani odrbanim tech jeste majetnych uz to ve stavajicim zadluzeni neutahneme. Nehlede k tomu, ze oni se odrbat nenechaji.
        Zijeme jen protoz, ze nam jeste davaji Cinani na dluh a ze Sorosem podmaznuty rozhodci nastavil herni dobu.

        1. Psal jsem to jinde a napíši to zase: Ideální libertariánská společnost je v Somálsku. Tam by měli libertariáni napřít své zraky, zkoumat jej a poznatky zapisovat – neb je jen velmi málo více libertariánštějších zemí na světě než je Somálsko.

          Ukrajina také udělala od roku 2014 mnoho sloních kroků směrem k libertariánství.

          V situaci, kdy svět se snaží mrvit nadnárodní globální mocenské skupiny – ať už jsou to mocné rody šedých eminencí nebo obrovské korporace – je jedinou možností mít patřičně silnou protimoc. Je jasné, že bílý kůň těchto skupin, George Šoroš, se snaží státy, ale i národy a rodiny rozeštvat, protože mu mocensky konkurují. A zabraňují mu mimo jiné celou Evropu včetně České republiky přivést do chaosu a případně vnitřních občanských válek. Neb nejvíce se vydělává tehdy – a to ví každý spekulant – když v zemi teče krev a stříli se. To je mimochodem důvod většiny (ne všech) válek.

          Takže po slabých státech, tom libertariánském a anarchokapitalistickém ideálu, by rychle nastala bída a mafiánské/oligarchistické řízení paloučků a lokalit – jako je v tom ideálním libertariánském ráji Somálsku. Vlastnictví bude toho, kdo si ho dokáže udržet, třeba i za pomoci vystřílení předchozích vlastníků. Žena prostě bude jen majetek toho, kdo ji dokáže uzmout a vybojovat si jí, třeba pomocí krve a masových vražd, před ostatními muži. A to je ještě ta lepší varianta, která nastane, pokud na zem nevtrne cizí armáda – pak to bude ještě horší.

          Pořád nechápu, proč se libertariáni masově nestěhují do Somálska. Tam je to téměř ideál podle libertariánského snu. Neexistuje tam ani dilema osobní pastviny. Když si s pomocí kumpánů a kulometů vystřílíte a udržíte pastvinu, je zkrátka vaše. Žádný stát vám do toho nebude mluvit. Dokonce se ani neví, kolik Somálců je – stát je nedokáže ani spočítat. Stejně tak vás nikdo nenutí k solidaritě – kromě těch, kteří vás přemohou a přeperou – solidarita se silnějším je vybucovaná, jak se na každou zemi se slabým státech sluší a patří.

          1. Ach Bože! Já teda moc nevím o Somálsku, ale něco málo vím i z vlastní zkušenosti o Ukrajině. A jestli Vám Ukrajina připadá jako země, která „udělala od roku 2014 mnoho sloních kroků směrem k libertariánství“, tak zjevně trpíte nějakou těžkou formou utkvělé halucinace. Kdybyste tam někdy alespoň chvilku byl nebo o Ukrajině cokoli sebemenšího věděl, tak nemůžete takový nesmysl nikdy napsat.
            Rozhodně máme v ČR 100000x blíže libertariánství, než mají dnes na Ukrajině. Možná byste se tam měl jet na rok podívat a zkusit tam žít a zkusit tam svobodně podnikat. Pak byste možná pochopil, jakou ultrakravinu jste to napsal. Kdyby to nebylo k pláči, umřel bych smíchy.

            1. Ale to je přesně libertariánství!

              Možnost svobodně podnikat bez poněkud ostřejších loktů, zbraní a goril, případně tankové divize, vám umožní pouze dobře fungující právní systém – tedy silný a zdravý stát. To je ale proti libertariánství, který vyžaduje stát slabý.

              1. Máte poněkud zkreslené představy o libertariánství. V silném státě funguje právní systém dobře pro stát (nevím úplně přesně, co myslíte „zdravým“ státem). Podstatou libertariánství je fungování spravedlnosti (dle přirozeného práva). To asi v Somálsku nenajdete. Většinu válek vyvolávají státy.

  4. Pokud by bylo všechno soukromé, tak by byl problém vyřešen, to ale nikdy nebude. proto je nutné mít migrační politiku.Určitě lepší než otevřené hranice. Tomuto tématu se věnoval Hans Hoppe a celkem dobře kritizoval libertariány, co podporují otevřené hranice. To k čemu dochází teď je vlastně státem sponozorovaná politika a nemá to se svobodou nic společného.

    http://www.epshark.cz/clanek/82/o-svobodne-imigraci-a-nucene-integraci-1-2

  5. Nejsem si zcela jist, jestli „jiny pohled“ na migrousky ma nejaky smysl a nestaci jen pohled ze dvou radikalnich pristupu, tedy
    a, strilet je na hranicich
    b, vitat je, platit jim davky za nic a nechat je pachat kriminalitu jako projev jejich multikulti

    Ono totiz s migrouskama je to trosku slozitejsi, respektive kdyz Talosi pomahali NATO (jinymi slovy USA) bombardovat Kadaffiho, tak dobre vedeli, ze je Kadaffi varoval, ze kdyz shodi jeho stabilni a socialne promakany rezim v Libyi, ze to bude znamenat stomilionovou migrantskou vlnu veskere bidy z Afriky smer EU.

    Jenze ono to ne bylo tak, ze by oni NEVEDELI a NEDBALI Kadaffiho varovani, ono to bylo tak, ze oni to naopak POTREBOVALI v ramci socialniho experimentu ala Svedsko, tedy odnarodnit narodni staty, rozpliznout evropske hodnoty v globalnich islamistickych pseudohodnotach, snizit prumerne IQ, zvysit zavislost na davkach a ziskat volice levicovych stran.

    Jinymi slovy migrantska vlna do Nemecka nebyl BUG, ale byla to od zacatku FEATURA.

    Cimz se oklikou dostavam l tomu, co tvrdi autor o tretim pristupu, jak vnimat migraci.
    Je to cele nesmysl pseudointelektualniho zvanila, ktery vubec nechape, proti cemu nase republika stoji.

    Respektive momentalne se lame chleba v Italii. Tam ted krachuje proevropska levice na cele care a k moci jdou euroskeptici a populisti, zcela logicky.
    U nas ty volby dopadly jeste prilis prosorosovsky dobre, kdyz sorosovske strany typu TOP09, Pirati, KDU-CSL, Starostove a ODS maji dost sil kritizovat Okamuru a Komunisty, coz je (bohuzel) to nejlepsi, co politicka scena CR nabizi ke zvoleni.

    Ano, kdybych byl pseudointeligentni osel ala pan autor, volil bych Robejska anebo Matejku, protoze vim, ze musime vystoupit z EU a rad bych budoval minimalni stat zalozeny na svobode a rovnosti prilezitosti.
    Jenze ja nejsem pseudointeligentni osel ala autor, znam politicke rozlozeni sil, vedel jsem, ze by muj hlas propadl, tudiz jsem svuj hlas pridal tem „extremnim“ komunistum, kteri momentalne nejlepe haji konzervativni zajmy, kdyz uz nehaji pravicove (opet dekuju Robejskum, Matejkum a spol., za jejich totalni politickou neschopnost.)

    1. Přesně tak. Migranská vlna miliónů lidí není náhoda, ale záměr.

      Jeden z důvodů, proč je to vůbec možné jsou právě pseudointelektuálové. Lidé bez životních zlušeností, kteří přesně ví, co a koho volit, co zařídit. Mají totiž NAČTENO! Nikoli NAŽITO, ale NAČTENO!!! Jako autor článku.

      Stačí si zajít na pár libertariánských nebo Urzovských přednášek, a mají najednou dojem, že perfektně rozumí světu. A ví, jak ho řídit lépe než pámbů. V tom je libertariáni nebo Urzové nijak neliší třeba od komunistů či marxistů – ti také měli načteno a přesně věděli jak řídit svět k ráji na zemi.

  6. Zase elaborát na téma, „jak by to mělo byt, kdyby“…
    Kdyby…se našel dárce pozemků, nezajistí tam nijak bezpečí. Podivej se na dzungli: pozemky ne dobrovolného darovala Francie a je tam tak nebezpečno, jako nikde jinde.
    Přiběhlíci ukázali, že ideje liberatrianismu jsou steJá chimera, jako např. komunismus. Nikde, kde jsou ve větší komunitě, neexistuje právo v evropském významu, má pravdu má ten, kdo vic řve a silněji tluče. Společnost holt není tvořena z Mirku Dušínů.

    1. cimz se opet dostabvame k jedinemu celosvetove uznavanemu pravidlu, tedy ze silnejsi pes mrda.
      Aneb prelozeno do lidstiny, kdybychom meli skutecnou svobodu, uplatnil bych je napriklad tim, ze kdyz me serou spatni programatori z Indie, odvedl bych sve dane ve prospech pakistanskeho jaderneho programu.
      A podobne, kdyz me stve clovek v Plisni a jeho arabske billboardy v Praze, odvedl bych sve dane ve prospech Houthiu v Jemenu.

    2. „Přiběhlíci ukázali, že ideje liberatrianismu jsou steJá chimera“ – A jak? Položme si otázku. Imigranti mají na výběr ze dvou zemí. Jedna je libertariánská a žádné sociální dávky ze stranu státu tu nečekají. Druhá země je naopak socialistickým rájem a dávky čekají na každého, kdo si o ně řekne. V zemi je navíc síť neziskovek, které opět za státní peníze ulehčují imigrantům vstup do země, právně je zastupují, brání je atd.

      Do které z těchto dvou zemí budou směřovat davy imigrantů?

      1. Do té první, protože Soros a amerika a židi, ti jsou nejhorší! Což to není dávno zřejmé? :)

      2. Z té libertariánské se samozřejmě zdrhá pryč. Protože libertariánské řízení země vede území v krátkodobém až střednědobém horizontu k horší chudobě než kdyby tam byl socialismus či marxismus.

        Pořád libertariáni nechápou, že vždy někdo baží po moci, a tu moc zvedne. Tedy jak psal, zrg1, silnější pes mrdá. To bude platit v každém myslitelném uspořádání – a pokud s tím někdo v teorii nepočítá – tak se bude strašně divit, pokud tu teorii bude zkoušet v praxi.

        Reál je takový, že 98 % lidí (a to ještě ubírám) nikdy nebude alfa samci/samicemi – a bude zkrátka v libovolném společenském zřízení (včetně libertariasmu a anarchokapitalismu) zcela podléhat jinému mocenskému centru. Moc zvedne praktik, nikoli teoretik, který má načteno, a proto je libertarián nebo anarchokapitasta – ti budou také jen bezmocně koukat na to, jak budou nuceni držet hubu a krok.

        1. Už jste někdy četl o tom, jak sv. Patrik obrátil Irsko na křesťanství?

          1. Před časem jsem psal, že neexistuje větší síla, než ideje a myšlenky. Ideje jsou ta nejsilnější a nejmocnější síla na světě – větší než vojáci, tankové divize a jaderné zbraně. Křesťanství přinášelo některé ideje PRO NĚCO.

            Ideje, které mají jen bořit, tedy jsou PROTI NĚČEMU, jsou na exkrement. Dají se salónně vyprávět v kavárně, ať levičácké nebo pravičácké, případně jsou dobrou zábavou k LSD či perníku, ale sílu nemají žádnou. Jsou schopny maximálně rozložit slabou a dohasínající ideu PRO NĚCO, ale to je tak všechno. Do těchto idejí PROTI NĚČEMU patří celé libertariánství nebo anarchokapitalismus.

            Právě proto byli schopní zaostalí Rusové nakopat zadek technicky rozvinutým německým nacistům. A mimochodem právě proto má současná globální elita tak obrovský strach z Ruska a všude štve proti Rusku. Bojí se totiž více jejich idejí – což je jejich největší síla – než čehokoli jiného. Globální elita už jen za posledních 30 let poštvala proti Rusku několikrát materiální zchudnutí (vydrancování Ruska Západem 1992, snížení ceny ropy skrze Saudskou Arábii na zlomeček, atd.), a Rusy to jen posílilo, nic jiného.

            Ideje jdoucí jen po penězích jsou ty nejslabší. Ty způsobují, že na vaší straně je ten, komu dáte vydělat. A jakmile už nebudete pro něho výnosný, zradí vás kidně jako krysu. To vydělání je důvod podpory EU mnoha politiků v Evropě, klidně proti vlastní zemi.

            Jinak řečeno, vyšší ideje mají MOC. Moc není jen materialistická.

            1. Tak k tomu bych měl pár výhrad…

              1) Většina idejí může být zároveň pro, tak proti něčemu. Záleží na tom, koho se ptáte. Komunista může být komunistou pro ideje rovnosti atd. ale taky může být komunistou proti kapitalistickému zlořádu atp.

              2) Není pravda, že ideje pro něco jsou zákonitě silnější, viz právě komunismus a nacismus, obě ty ideologie se vymezovaly především nenávistí (proti bohatým, proti Židům, proti západu) a oslovovali strachem a závistí.

              3) Libertariánství a anarchokapitalismus jsou pro mě osobně rozhodně ideologiemi ze skupiny PRO. Konkrétně pro svobodu a nenásilí.

              4) Rusko řadíte do skupiny pro? Když tak sleduju například projevy Putina, tak to je pořád fňukání o západu. Místo toho, aby dal vlastní zemi do kupy, snaží se hledat vnější viníky. Rusko je vůbec špatný příklad pro cokoliv. Málokterá země s takovým potenciálem je zároveň taková díra.

              1. Ad 1) Pokud chci něco skutečně budovat, je tím automaticky určeno, že něco nechci. To je logika. /// Pokud ale jen něco nechci, není tím určeno co chci. To je také logika.

                Ad 2) Souhlasím, to že je něco ideje neznačí, že je to zákonitě síla nebo silnější. Nicméně „dobrá idea“ je skutečně síla nad síly. Proto světová elita tak moc klade důraz na manipulaci, vlastnění médií a implantaci různých názorů a myšlenek do zejména mladých.

                Ad 3) Na to stačí jednoduchá otázka: Co to je, naprosto a zcela konkrétně, „svoboda“. To je tak abstraktní a nekonkrétní termín, že jakékoli hnutí, které je definováno svobodou můžete rovnou zařadit do hnutí „nevědí co chtějí“ – dále viz ad 1).

                To samé je „nenásilí“. Co to přesně je? Podívejte se kam až to stupňují americká hnutí a neziskovky. Už vymysleli i „mikroagrese“, což je naprosto cokoli, co jim přelétne hlavou. Co je to nenásilí? Přesně a konkrétně?

                Svoboda i nenásilí nemají hranice. Vždy můžete říci, že toto je ještě málo svobody a málo nenásilí. Ať dostanete cokoli.

                Ad 4) Rusko řadím jako příklad se silnými idejemi. Konkrétně pravoslaví a konkrétně idea ruského silného národa. Podobně je na tom Čína jen s idejemi velké čínské říše. Naproti tomu USA je idea lidí, co chtějí pořádně vydělat a válet se v luxusu – nic jiného velká Amerika není. Které ideje jsou silnější nechám na váženém čtenáři.

                Rusko mimochodem dává svou zemi do kupy, stačí se podívat na libovolné, třeba ekonomické ukazatele. Na druhé straně se můžete podívat, jak do kupy dává svou zem třeba Evropa. Pro porovnání doporučuji třeba ukazatele zadlužení nebo hrubý národní produkt.

                1. 1) Ano, všechny ideologie jsou pro i proti něčemu. I tak se to dá říct. A týká se to jak křesťanství, tak libertariánství.

                  2) No nevím, je třeba komunismus dobrá idea? Protože má pařáty snad všude a rozhodně nevypadá, že by se chystala do důchodu.

                  3) Jistě, každá ideologie si tyhle a jiné termíny nějakým způsobem vysvětluje. Mně nejvíc sedne pojetí libertariánské, někomu sedne více třeba komunistické. Nikdy bych si nedovolil tvrdit, že jen já mám pravdu a všichni ostatní se pletou. Koneckonců všechny ideologie jsou jen názory, nemívají s pravdou mnoho společného.

                  4) Proč tak silné ideje stvořily tak slabý národ? Západní ideje ve Vašem pojetí – tedy asi konzum a kapitalismus? Mi naopak připadají silné. Leckterý příznivec jiné ideologie, třeba křesťanství nebo komunismu, své názory opustil, když dostal možnost si užívat, bavit se a topit se v luxusu. V nás Evropanech je tohle už dlouho, je to součást naší nátury. Myslím, že dobrá. Naopak se hrozím lidí, kteří si odmítají užívat a žijí jen tím, jak svou ideologii vnutit ostatním (fanatičtí muslimové třeba).

                  Bylo by moc fajn, kdyby se Rusové z toho srabu dostali, moc jim to přeju (bez ironie).

                  1. (Nicméně dlužno mít na paměti, že zatímco „libertariánské“ pojetí světa nijak neomezuje komunistické kibucy pro ty, kdo v nich jsou spokojeni, v „komunistickém“ s těmi libertariánskými enklávami je problém mnohem zásadnější. Zde někde bych si dokonce dovolil hledat i objektivní — nejen subjektivní — rozdíl mezi diskutovanými světonázory.)

                  2. Ad 1) Některé ideologie jsou pro i proti něčemu. Některé jsou JEN proti něčemu. — Chcete-li to předefnovat takto.

                    Ad 2) Já jsem nehodnotil žádnou ideu s zhlediska dobrá/špatná – to nechám moralistům. Já jsem je hodnotil z hlediska síly měnit svět.

                    Ad 3) Kdo má pravdu nerozhoduje názor, ale realita. Alespoň tak to vždy bývalo ještě i ve vědě, než se do toho připletla politika a granty. — A zase, já nemluvil o pravdě, jen o idejích, jejich životaschpnosti a jejich síle měnit svět.

                    Ad 4) Kdo říká, že užívat si je špatné? Ale sám píšete, že když se střene člověk A s idejí užívat si, spolu s člověkem B, který má jiné ideje – má ten první problém. Zřejmě „užívat si“ není ta nejsilnější idea.

        2. Můžete to nějak prokázat? Já jenom, že historie je s Vaším tvrzením v evidentním rozporu….

          1. Čtenáři nyní žhaví křišťálovou kouli, případně věští z jater, na koho jste reagoval a co chcete slyšet…

            1. Nikoli. Čtenáři zapojí první signální, přiloží na monitor párátko nebo kreditní kartu a mají rázem jasno. Je to prosté, stačí použít trochu důvtipu.

              1. Já jsem zapojil důvtip a plácl jsem dvě mouchy jendou ranou. 1) Zeptal jsem se autora namíst o shánění párátka. 2) Upozornil jsem ho, že odkazy na druhou polovinu zeměkoule by měl doprovodit hintem odkazujícím na příspěvek, na který reaguje.

                Ale uznávám, že už nutnost čekání na odezvu webového serveru Dfensu vyžaduje neobyčejně vysokou motivační úroveň diskutéra, takže máte asi pravdu…

  7. Vzkaz pro libertariány:

    Common issue místní libertariánské komunity je že, jsou strááášššněěě róóózvláááčnííí.
    Ideální by bylo, kdyby jste, dámy a pánové, nepsali každý příspěvek metodou Zdeněk Nejedlý.
    Nevím, co vás k takové zoufale málo kompaktní formě vyjadřování vede.
    Pokud budete navrhovat nějaké funkční a elegantní řešení, tak ho navrhněte přímo, v prvním odstavci a nepište žádné úvody.
    Jak jste k tomu došli můžete v krátkých bodech vysvětlit až následně.

    Na konec můžete dát třeba malý odstavec jako že autor zastává libertariánský přístup ke státu a ekonomice.

    Když to uděláte opačně, každý v půlce odpadne. Takže jeho dojem z každého dalšího článku bude jo – libertáni…nebo libertiání …ee… jak se jmenují…, to jsem minule nedočetl, bylo to hrozně dlouhé…

    Kriste Pane!

    1. Měl jsem stejný problém při čtení článku. Spousta vaty, minimum bitů informací.

      Rozvláčnost je ale základní novinářský trik, jak unavit pozornost čtenáře, který by jinak přišel na utopičnost myšlenek mimo realitu v článku. Čím lepší a praktičtější koncept máte, tím méně vaty potřebujete k přesvědčení čtenáře na svou stranu.

      1. Nedovedu si představit, že by nějaký novinář ještě dnes uspěl s metodou celostránkových úvodníků Rudého Práva neblahé paměti. Pokud nejste známým autorem, tak si nikdo nedá tu práci dočítat vše do konce pokud nenarazí na něco zajímavého v prvních deseti řádcích. Autoři si pletou proces vzniku myšlenky s metodou jejího účinného sdělení. Je to na skřípání zuby. Příkladem je Urzovo video na které D-Fens odkazuje na titulní straně. 1 minuta je zcela o ničem a to video má něco přes 9 minut. Než se k tomu prohrabe, co chce říci, tak by jeden usnul, nezávisle na tom, jak zajímavé je sdělení. Sdělení musí přijít na začátek… ne být ztraceno za tím, že dnes má mikrofon…a minule jsem mluvil o…

        1. Zde je ukázka, jak se to nemá dělat:
          :)))
          https://www.youtube.com/watch?v=YVyOg-JstkQ

  8. Intro: Paretovo pravidlo 80/20

    Dovolim si silne nesouhlasit s autorovymi pricinami takzvane migracni krize, a to ze mira lidi touzicich zit jinde presahla miru zanedbatelnosti*. Stale se nam podsouva, ze tato krize je neco noveho ci presahovanim nejakych pseudomer.
    Dovolim si take tvrdit, ze bazalni pricinou teto a jakekoliv jine krize je, ze male procento obyvatel teto zemekoule vlastni a hlavne spotrebovava drtivou vetsinou zdroju teto zeme a jejich koncetrace neni vubec rovnomerna. Tedy, ze jiz tisice let je konstatni pasmo procentualniho vyjadreni lidi touzicich zit jinde. Nic noveho, nic presahujici jakesi nespecifikovane meze. Migra migrace tak (ne)probihala jen v zavislosti na ruznych barierach. Drive to byla priroda a lidske poznani – v roce 1300 za pul roku technicky neslo presunout nekolik milionu lidi na jiny kontinent, pote politicke, ktere fungovaly velmi dlouho a v mnoha castech sveta stale funguji a autor je jiste pamatuje, a to jsou fyzicky hlidane hranice statu. Az do doby deset, dvacet let zpet, kdy se budovaly velmi dobre vztahy s vladci v severni Africe a zejmena jejich financni uplata (necht si autor dostuduje) za to, ze pomerne krvave tyto uprchliky drzeli mimo Evropu.

    Zaver:
    1) Touhy jsou stale stejne, jen zmizely bariery.
    2) Primy utok USA na Evropu skrze rozvraceni africkych primych spojencu. Zde muzeme zminit ten vyvoz demokracie jako nastroj odstranovani barier. Vubec to nepatri do primarnich pricin migrace.

    Reseni:
    1) Produkce barier
    2) Prehodnoceni vztahu s USA

    Reseni pricin dle autora. Myslis, ze dobrovolne prispevky par pomatencu spasi svetovou chudobu miliardy obyvatel? Teoreticke reseni je redistribuce paretova pravidla v oblasti zdroju a produkce. To je nejspise bez extremne levicoveho zasahu nemozne – o neco takoveho se snazil komunismus, pokud si dobre pamatuji. Navic je zde velke „frikcni“ procento svetove populace, ktere nezachrani jidlo, vzdelani, investice ani technologie. Proste zdroje pouziji k tomu, aby to prozrali nebo, prekvapive, uzka elita ovladla vetsinu.

    —–
    * Prosim autora ci kohokoliv vzdelaneho v teto vede o definici teto veliciny, jeji vyvoj a stanoveni miry nezanedbatelnosti

    1. „Přímý útok USA na Evropu rozvrácením jejích spojenců?“ To jsou zase kecy. FYI, Libyi chtěli bombardovat Sarkozy s Cameronem plus liga arabských států, a USA do toho zatáhly s prosíkem že samy nemají žádné schopnosti na umlčení Kaddáfího PVO a potřebují si na to půjčit schopnosti americké. Sarkozy unilaterálně poslal francouzské bitevní vrtulníky aby pomohly rebelům dobýt Tripolis, bez čehož by rebelské tažení zůstalo na mrtvém bodě.

      A co jsem se naposledy koukal, Sarkozy vládl Francii, Cameron Británii a to jsou oba evropské státy.

      Ale no co, za všechno může americké sionistické spiknutí, žejo.

      1. Zkuste si něco zjistit o roli Hillary Clintonové v útoku na Lybii. Hillary Clintonová přímo hořela touhou vybombardovat Lybii. A využívala všechny kontakty a možnosti (zdaleka nejen) jako ministryně zahraničí aby Lybie byla vybombardována.

        Mimochodem, už při prezidentských volbách USA v roce 2016 bylo jedno z jejích volebních hesel, že pokud se stane prezidentkou USA, tak utopí celou Sýrii v krvi. Tedy žádná válčička v Sýrii jako byla, ale ona to vezme do ruky pořádně a nezakecá se.

        Zkrátka USA a Francie zejména mají velkou tendenci přinášet do různých zemí „demokracii“ (v uzovovkách) a libertarianismus (bez uvozovek).

      2. A to na tom, co jsem napsal něco mění? Je snad celkem pochopitelné, že přeci ne všichni politici v Evropě mají stejný názor a motivace. Hitlera taky přivítali v Itálii, Rakousku i na Slovensku, takže jeho obsazení Evropy nebyl útok na Evropu? Asi ne, že?
        Chybí ti tam ještě Parkanová, ty sionisto.

  9. Nj, vpustit a nekrmit, to říkám od začátku. Kdyby se Ahmud v Evropě musel (a mohl) nějak uživit, dost rychle by se samo vyfiltrovalo pro koho je Evropa ráj a pro koho peklo. A pokud by se Ahmudovi podařilo zařídit si tady lepší život, byl by první, kdo by staral o to, aby jeho soukmenovci nedělali bordel.
    Akorát jsem holt s tímhle názorem pro jedny zkurvenej sluníčkář a pro druhé zasranej nácek. Tak si holt vyžerem (ne)migraci řízenou státem. Tak už to u nás holt chodí a holt si zasloužíme celej ten průser, kterej tím vznikne, ať už bude přístup jakýkoliv.

    1. Vpustit a nekrmit nepomuze. Stejne jako nepomuze soucasny status quo, tedy platit jim drzhubne za to, aby nedelali bordel, protoze oni stejne budou delat bordel (uz ani nevim, jestli letos barevni v Parizi zapalovali auta, nebo ne, protoze uz to je takovy folklor, ze to ani nevnimam).
      Zaprve nemame tolik penez, abychom vsem platili vypalne (viz Norsko a Svedsko, kde jejich extremne prebujele socialni staty zacinaji byt svorc), zadruhe oni nebudou spokojeni, ackoliv jim dame sebeabsurdnejsi penize a vyhody (viz nasi cigani).
      Na invazi kobylek plati pouze metoda bice bez cukru, ovsem to by Soros a spol nesmeli mit prachy (z mojich dani) za to, ze je sem rizene tlaci.
      Koneckoncu valecny prumysl je v USA jedno z poslednich prumyslovych odvetvi, ktere jim jeste zbylo a ktere neodsourcovali do ciny a vyplaceni statnich penez na dluh do podpory neproduktivniho nadoru v podobe priprchlencu je svym zpusobem ekvivalent quantitative easeningu v ekonomice, akorat ze tu nejsou akteri centalni banky a financni trhy, ale deficitni statni rozpocty a modla zvana rust HDP, do ktereho se dnes zapocita kde co.
      Funguje to naprost stejne, jakobych se sam strelil do nohy a liboval si, jaky to je med nechat vydelat zdravotnictvi anebo si zapalil barak a liboval si, jakou mam bezva prilezitost koupit si novy (na uver). Nase ekonomiky jsou v tak katastrofalnim stavu, ze to je jedna z poslednich moznosti, jak mohou vykazat nejakou aktivitu (kdyz vyroba cehokoliv uz je de-facto davno v Cine, vcetne veskerych technologii, patentu a know-how).

    2. Ahmed má nárok na to, aby jej živili podlidé-kuffáři, a to hned dvojnásobný. Je totiž nadčlověk z Klanu, ne nějaký bezectný trapák, a navíc muslim.

      Takže „vpustit a nekrmit“ je pouze zkratka k „občanská válka“.

      Děkuji, nechci.

      1. A jaké jiné možnosti existují? Ona nám taky Evropa celkem nehezky vymírá. Představa (in)kontinentu důchodců, kde všichni zbývající mladí se starají jen o ochranu hranic, je celkem komická :) Vlastně úplně stejně komická, jako představa, že si sem navezeme kýble cizáků, kterým budeme sponzorovat zevl, a všem se nám tu bude moc pěkně dařit.

        1. Ale pudlajs, Evropa snese populační pokles jako nic, na vymření to tu rozhodně není ještě po několik generacím (na začátku devatenáctého století tu byla asi polovina lidí, jejich produktivitu neumocňovaly stroje).

          A ochrana hranic by potřebovala podstatně menší kontingenty, než ty, které tu nedávno byly běžně v pohotovosti pro případ, že by se věrchužka rozhodla být za vodou (konkrétně za Rýnem).

          1. populacni pokles je uz naplanovan, asi tak o 95 procent :)
            A myslim, ze s duchodcema se krom panu R a spol. moc nepocita, ze by jako prezili.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017