Stát je organizované násilí, možná to byl Lenin, ale řekl to s tím, že pravdu měl. Současnost nazývám protofašismem. Stát dělá vše pro to, aby bílý heterosexuálkní muž/žena (bacha na to, aby to BYLA žena) je zodpovědný za vše a ostatní si naopak mohou dovolit vše. Seru na takový stát, EU)SSR) a podobné organizace!
Sysop
Tak on primarni problem je v tom, ze prave stat je tvoren majoritne lidmi, kteri makat bud neumeji, nebo nechteji. Plus na ne navazani zlodeji, kteri samozrejme chteji radove vetsi zhodnoceni svoji prace, nez je na trhu prace realne.
No a nakonec samozrejme plati, ze pravo (narok) je profitem splnene povinnosti. Jenze dnes je moderni oddelovat pravo od povinnosti, ma dati od dal, aktiva od pasiv. „Funkcni vodarnu prodame Francouzum a trubky v zemi, ktere se serou, si nechame“ ((c) F.R.Cech).
Jihocech Honza
Nejhorší je, že je tam vytvořeno takové prostředí, že i kdyby někdo makat chtěl a uměl, tak ho ostatní nenechají. Buď ho vyštípou, nebo odejde sám pro pocit zmaru, nebo se přizpůsobí. S pár lidmi jsem mluvil a je to tristní.
Hrosan - jhk
Ale ne, ne že makat nechtějí, oni jsou mnohdy workholičtí a aktivní až moc, jen nechtějí aby přínos jejich práce oceňoval někdo dobrovolně vydávanými penězi (a proto každý stát a demokracie směřuje k socialismu).
Integrale
„Stát, to je organizované násilí vládnoucí třídy.“
Bedřich Engels.
Ada
Co jsem postřehl, tak většina toho „soukromého“ kam ty smažky nalezly byla v majetku nějaké veřejné inituce. Nemám nic proti tomu, aby majitel, fízli nebo nějaká ochranka vypráskala ze soukromého pozemku narušitele, ale pokud smažky obsadí budovou, kterou vlastní nějaké ministerstvo nebo obdobný podnik jen proto, aby to sál chátralo, pak to je pro mě dog eat dog situace.
Hans-Paul
Asi tak … alternativce klidně ze střechy sestřelit, doslova, ale nutno jim uznat, že se kvůli nim aspoň někdy něco začne dít … s tím objektem.
Ten objekt před tusím třemi roky stat převedl SŽDC, který vzápětízjistil, že tam má smažky. Od té doby s nimi soudně bojuje…
Hans-Paul
To ano. Navíc ÚZVM při tom převodu napálil docela brutální podmínky, takže SŽDC teď ani nemůže Hřibovi říci, že když s těmi vágusy tak soucítí, tak mu to klidně prodají a může se alternativně realizovat.
Fakt je ale ten, že Úřad na ten barák pěkně dlouho dlabal a nebýt těch alternativních pošuků, tak věřím tomu, že tam klidně a pokojně chátrá … dům, Úřad bohužel ne.-) … pak žuchne a pak se to někomu šikovně střelí … na férovku.
Podobných případů jsou po Praze spousty, většinou se o nich neví a tak na to veřejní vlastníci/správci pokojně dlabou. Když se tam natáhne tahle lůza, tak je to aspoň někdy donutí se začít zajímat a něco dělat.
Ada
Možná na to správci nedlabou pokojně, ale velmi pilně a vědomě podle plánů budoucího developera a ještě neschválených územních plánů.
Hans-Paul
Možná … asi … spíš … ale naděje umírá poslední, třeba to mají fakt jen na háku:-).
Ada
Tak ve zkratce. Stát měl majetek o kterém pomalu ani nevěděl. Pak mu tam nalezly smažky a zároveň to chtěla (státem placená) univerzita. A tak stát vyhnal smažky, nasral univerzitě a převedl to na nějaký bizarní úřad a nechá to spadnout. Univerzita nemůže stavět kampus, smažky nemaj kde bydlet a vila spadne. Jako by to nemohli vydražit nejvyšší nabídce.
Jihocech Honza
Musím říct, že tuhle státní nenažranost vlastnit kdejakou barabiznu nechápu. Asi pozůstatek feudalismu.
bubik
No, patří to SŽDC, což je státni podnik vlastníci na železnici vse, co se nehybe. Proč by méli zrovna oni mít menši prava, než Josef Novák, mi uniká
Ada
Zaklínat se ochranou vlastnických práv je u státního podniku trochu chucpe. Stát jako teritoriální monopol na násilí je založen na systematickém porušování vlastnických práv.
scadar
Podle mýho oba extrémy vedou do prdele. Výroky těch smažek z Kliniky jsou mimo, na tom se shodnem. Ale pro absolutní nedotknutelnost vlastnictví bych asi taky nehoroval, protože to mimo jiné bude znamenat to, že už se nepostaví ani metr liniovejch staveb a tak. A argument, že je to jen o ceně, sem netřeba tahat – vždycky se totiž najde nějaké hovado, které necouvne, ať se děje co se děje. Tuplem, pokud si uvedomí, že on, Pepa z horní dolní, má za rukojmí 10 milionů lidí a nikdo na něj nemůže ani kdyby se na hlavu stavěl. A ani miliarda korun ho nepřesvědčí, protože možnost pomstít se světu za bůhvíjakou křivdu a kdesi cosi má větší cenu… druhým dechem nutno dodat, že předpokladem férovosti je, aby stát měl dlouhodobou koncepci plánování alespoň na 50 let, aby se člověku nemohlo stát, že si koupí barák u jezírka a za deset let mu tam povede dálnice.
Za mě, střízlivě vzato je aktuální stav (až na pár excesů tu a onde) OK – není ideální, ale je OK. Takže víceméně doufám, že se do toho nebude v návaznosti na ty squattery rejpat, a zůstane to tak, jak to je.
bubik
No, on je trochu rozdíl, jestli Pepova famílije tam bydlí 200 let a pak se stát rozhodne tam natahnout dalnici nebo zda se Pepa domakne, že stat tam natahne dálnici, tak rychle koupí pozemek a pak vydira.
Trochu mám dojem, že většina téch kauz je druhy případ, viz majitelé domlů v Běchovicích, jejichž majitelé bojují jak lvi proti vnějšímu okruhu.
Snad jen ta Havranková u Hradce byl první připad….
scadar
Výslednej efekt je stejnej, dálnice nebo železnice nebude a hotovo. Snad si rozumíme, že já tu první skupinu nechci bít – proto považuju za správné mít dlouhodobou koncepci, aby právě k takovejm případům nedocházelo a když už, tak výjimečně a samozřejmě s adekvátní kompenzací (kolikanásobek tržní ceny by to měl být, to už je na jinou diskusi) – s tím, že ty lidí ale musej bejt soudný, přijmout ten desetinásobek tržní ceny a postavit si na druhý straně vesnice barák pětkrát hezčí.
Důležitý bohužel je, jak podotýkáš, že případů typu dva je většina a proto bohužel by v naší zemi plný vychcanců absolutní vlastnictví znamenalo z pohledu celospolečenskýho v podstatě dost průser.
Integrale
Já Vám nevím, kde je vlastně ten problém.
Lidi koupěj za pětikorunu metr pozemku u letiště s tím, že je tam bengál.
A pak zakládaj různý prostestní organizace, který bojují proti bengálu. A někdo jim to žere.
Nebylo by nejjednodušší je prostě neposlouchat a poslat je do háje s tím, že věděli nebo vědět měli, že kupují ty pozemky levně proto, že je tam bengál, takže ztrácejí automaticky právo dělat nějaký vlny kvůli bengálu?
Jan Mrcasik
Ano, zákon že ten kdo vlastnil pozemek předtím, než tam byla schválena/v územním plánu zanesena stavba má právo si stěžovat, kdežto kdo to koupil poté je ztrácí, by vyřešil řadu problémů.
Jenže i pak zůstanou potíže typu „řekli mi že tam bude silnice pro 100 aut denně a poslali jich tam 100 tisíc“, apod.
Adanedhel
Dálnice, vodovod, plynovod, obecně jakékoli zařízení prokazatelně sloužící k rozvoji, ochraně a usnadnění života lidí, to je ve veřejném zájmu. Možná by pomohlo kdyby se kodifikovalo, aby stát vždy dával 5 násobek místně obvyklé ceny, nebo 5 násobek ročního výnosu uvedeného v daňovém přiznání, s tím, že pokud by někdo dal více a prokázal že na nákup uvedeného objektu zájmu fakticky, má, tak by stát opět zpětinásobil onu cenu. Tisíc metrů čtverečních stojí cirka 12 500. Stát nabídne 60 000. Přijde Toník, řekne že to chce za 250 000, ukáže výpis s účtu kde bude 1 250 000 plus náklady na základní Tondovu čtvrtletní řežii a stát rázem nabídne 6 250 000. Takový obchod bych bral. Jakési obskurní dění nějakých smažek a eurojugendů, nota bene na nelegálně zabraném prostoru, rozhodně v nějakém veřejném zájmu není. To je můj názor.
bubik
Už vidím, co vznikne firem, co budou fejkovými nabidkami dojit stat :-)
scadar
Adanedhel: A hned to tu máš, první reakce na tebe a hned je o tom, jak to bude kdo ojebávat. Tenhle národ je prostě marnej..
Jinak v podstatě píšeš to, co já, ale v tu chvíli už nejde technicky vzato o absolutní vlastnictví a spousta lidí hned začne kvičet. Buď kvůli tomu, že se jim zhatí plán na ojebávku, nebo proto, že přes stromy nevidí les.
Adanedhel
No a? Všechno se ojebávat nedá a na druhou stranu, není nic, co by se nedalo nějakým způsobem ojebávat.
jak
scadar: Absolutní nedotknutelnost vlastnictví pro běžné občany nikdy neexistovala, opak je jen taková smyšlenka, například když armáda potřebuje na Vašem pozemku postavit ŘOPík, tak ho prostě postaví a nikdo se s Vámi bavit nebude.
Sysop
Ona existovala a existuje, ovsem ve smyslu „ne abys ovcane sahal na statni majetek“.
U te armady bych to jeste, snad, mozna, v nekterych pripadech pochopil. Ale stat umi prosadit i jine stavby na tvem pozemku, ktere pak treba, zahadne, skonci v soukromych rukou.
q
Ad právo užívací – ježíšmarjá, že vy jste neviděl „uzemní plány s prvky plánu regulačního“ v obcích blízko větších měst? To už je všechno dávno zpátky a nejen jak to má být velké, ale jak to má vypadat a z čeho to má být. Třeba rozvoj chatovejch oblastí nebo bytový výstavby tak, jak se děl za plnýho bolšouna, to už je dnes zcela nemyslitelné a neprůchodné.
Co se týká kliniky a toho proslovu. Jde o to, že ten mluvčí (a pár dalších) jsou zaměstnanci českého rozhlasu, české televize, strany zelených a dalších podobných (stačí googlit jméno toho jejich mluvčího). No a předpokládám, že nějaká hlava z ČRo ji, do těch vyhulenejch kebulí natloukla, že opravdu vůbec, ale vůbec není gut, že na jedné straně se tvářej hrozně demokraticky a straší ohrožením téhož v ČR v případě, že se neprodlužuje smlouva jistému řediteli na ČRo, který z hudebního kanálu zaměřeného na vážnou hudbu dělal levicovou agitku a hned po pracovní době (nebo i během ní?) šel nelegálně okupovat soukromej majetek a ještě veřejně vyřvával, že nebude respektovat rozhodnutí nezávislého soudu, že jo. Tak se muselo vymyslet něco zástupného, aby mohli svojí agitku protlačit přes „ta správná média“.
No a ještě by mě zajímalo, jestli se jedná o fetišizaci soukromého vlastnictví, když je mu vyplácena výplata, nebo by měl předat svůj soukromý ajfoun k „veřejnoprávnímu“ používání. Předpokládám, že to už bude „jiná situace“ a ten, co by to po něm chtěl bude rasista, demagoga placený ruskem, nebo možná rovnou i fašista.
Adanedhel
Tohle jsem četl už když se v roce 1917 začal zavádět komunismus v (budoucím) SSSR. Všichni a všechno bylo v tu ránu všech. V SSSR byly povoleny jako v první zemi na světě povolené potraty, povolená homosexualita atd. a taky to podle toho vypadalo. Pak to vzal do drápů extra prudérní Stalin a porno byly vykasaný rukávy. Odezdikezdizmus.
Ada
Nerespektování rozhodnutí soudu je cajk. V hlavním vysílacím čase jsem to slyšel od premiéra této země. (Sobotka o soudu s Altnerem)
Vanguard
„Ad právo užívací – ježíšmarjá, že vy jste neviděl „uzemní plány s prvky plánu regulačního“ v obcích blízko větších měst? “
Stavební regulační plány nejsou nic nového, existovaly už ve středověku. I tehdy byl stavebník povinen dodržovat např. uliční čáru a nemohl si na náměstí postavit koželužnu, protože by smradem obtěžoval okolí.
q
Mno. Právo první noci bylo ve středověku taky a přesto od oddávajícího očekáváme, že bude pouze oddávat a kdyby vyžadoval tu první noc, hodnotilo by se to jako dost neslušné.
Máte sice pravdu, ale tady jde o ten rozsah. Pokud si obec nediktuje charakter zástavby a druh zástavby (kde budou haly, kde budou jak vysoké baráky), je to asi ok.
Pokud ale obec pozitivně definuje, co je možné na soukromých pozemcích stylem:
Hlavní využití:
• bydlení v rodinných domech včetně zahrad
Přípustné využití:
• stavby pro vzdělávání a výchovu včetně klubové činnosti, zdravotní služby, sociální služby a dětská hřiště,
pokud nesnižují kvalitu prostředí a pohodu bydlení
Nepřípustné využití:
• jakékoli jiné využití nesouvisející s hlavním či přípustným využitím
K tomu ještě nadefinuje co MUSÍ stavba mít a co ne a za to, co MUSÍ mít si nechá zaplatit (jinak nevydá povolení i po splnění všech podmínek) a pokud i tak něco vznikne, tak se to ještě sváže místní vyhláškou.
Troufnu si tvrdit, že takový režim tu ještě nebyl ani po bitvě na bílé hoře.
Já bych byl pro to, aby se změnilo rozpočtové určení daní tak, aby část daní mohla (nikoliv musela) vybírat přímo obec a takto vybrané peníze by jí už zůstaly, podobně jak to mají kantony ve švajcu. Pak by se obce servaly o to, aby nadbíhaly těm, co něco skutečně tvořej a obce, který by se pokoušely zavádět takovýhle „rezidenční peklo“ by nedostaly ani hovno. A tak je to podlě mě správně.
Právo první noci bylo přesně kdy a přesně kde? Nakolik je mi známo, neexistuje naprosto žádný historický doklad; to je jak s matriarchátem, každý „historik“ o tom píše, ale nikdy a nikde to reálně nebylo.
Jihocech Honza
Tak, je to jen legenda. Existovaly jen rituály spojující sexualitu s plodností půdy.
q
Myslím, že je to pro kontext diskuse vedlejší thema. Právo první noci si lze bez ztráty hodnoty nahradit právem útrpným.
Pak snad bude svět opět v pořádku.
PAKO-
Nesouhlasím s libertariánstvím jako proudem, to ale neznamená, že neexistují věci, ve kterých se shodneme. To tak většinou bývá, je-li společný nepřítel. Každá ideologie naráží na hranice zdravého rozumu, ale právě argumentace ideologií dokáže tuto hranici překročit. Platí to pro každý ideologický proud. Nejlepší je nepoužívat na myšlení pravítka, ale vlastní mozek. Každopádně za článek jedna.
Adanedhel
Dobré jitro. Je úplně komické, že na tomto webu kolem půlnoci ustává provoz a přibývání příspěvků, protože místní majitel a diskutéři zkrátka ráno musí do práce. Ten bláznivý Twitter a Facebook bzučí non stop.
jak
Všechno je jinak, Klinika byla vějička na novináře pro zajištění bezplatné reklamy v televizi a jedná se o dělostřeleckou přípravu na budoucí ukončení možnosti vlastnit byt „v osobním vlastnictví“ běžným plebejcem, mladí budou odsouzeni bydlet doživotně v nájmu, starým se provede nějaká forma vyvlastnění, vše za účelem zvyšování zisků oligarchů. Mnoho lidí si myslelo, že Babiš rozkulačí jenom hospodské, živnostníky a malé a střední firmy a bude klid, jenže se pochopitelně nezastaví a další na ráně jsou majitelé bytů.
CzechDave
Pokud ano, půjdou na to přes brutální zvýšení daně z nemovitosti. Stejně jako hodlají řešit „stará“ auta, tj. v osobním vlastnictví, tzv. ekologickou daní z provozu.
DAC
Vzhledem k počtu vlastníků FO nemovitostí je zvýšení daně z nemovitostí politická sebevražda.
trevor12
DAC – to bych nerekl, stale je vice FO bez vlastnictvi nemovitosti a o to se politik zajima jaky je jeho elektorat, navic zvyseni dane z nemovitosti lze pri cene dnesnich nemoviitosti vnimat jako dan z bohatstvi resp. nekdo by rekl „milionarskou davku“ coz budou socky hodne podporovat …
DAC
Nemáte pravdu. Ty socky často vlastní nemovitost. Jsou jich plné vesnice.
jak
DAC: Stačí chvíli počkat, mladí se dneska k bytu do OV nedostanou, protože jsme dovolili zahraničním investorům kupovat nemovitosti v ČR a na takto přemrštěné ceny bytů nedostanou hypotéku a až jich bude hodně tak to projde, stejně jako EET, zákaz kouření a podobné svinstva. V prvním kole vyvlastní těm kdo mají dva a více bytů ten druhý a další byt, v druhém kole vyvlastní „nadrozměrné metry“ a nuceně ti nasadí do volného pokoje nájemníka.
DAC
Máte krátkou paměť. Dnes jsou úroky hypoték extrémně nízko a jen se budou vracet k lehkému podprůměru za posledních 25 let. V roce 2003 si brali hypotéku za průměrných 5,5 %, před 10 lety za 4 %. Vzhledem k průměrnému platu nejsou ceny nemovitostí v mnoha okresech (vyjma Prahy – specifikum) nějak výrazně předražené. Jen skáčete na špek pohádkářům.
Sysop
Stran tech fluorovych tabletek – to je tak, kdyz nekdo nevi, co se s tim ma delat. To totiz nemaji uzivat deti, protoze to pro ne nema ale vubec zadny vyznam. Uz davno se vi, ze fluor neumi vytlacit vapnik, ktery uz je nekde na zakladu zubu vytvoren.
Ty tabletky maji pouzivat tehotne zeny, kterym se v plodu teprve tvori zaklady zubu. Tam totiz se fluor umi navazat drive, nez vapnik. Dusledkem tohoto pak je treba to, ze se radikalne snizi kazivost zubu. Samotneho mne zajimalo, proc ja i ve svem pokrocilem veku mam stale vsechny vlastni zuby a za cely zivot jen jeden kaz, ackoli to s dentalni hyenou take zrovna neprehanim. Vysvetleni mi dodal kamarad zubni chirurg, ktery na toto tema delal praci v Nemecku. A skutecne, moje mati v tehotenstvi tyto tabletky zobala. Doporucil jsem totez svoji zene a potomstvo ma zuby jak kanadska pila.
se clankem docela souhlas – jenom bych upozornil k abslutnimu vlastnictvi ze vlastnik se take muze sveho vlastnickeho prava vzdat, vec se stava veci opustenou (nici) kterou jej mozne si privlastnit (resp. jeji drzbu a po opravnenem drzeni movite veci 3 roky, nemov. veci 10 let jeji vlastnictvi vydrzet)
dale napr. pozemky zaminovane, pozadujici extremne financne nakladnou sanaci ekologickych skod mohou mit hodnotu zapornou – ale vlastnickepravo nekomu patri a jak pravi Ustava (Listina) vlastnicke pravo zavazuje
Stát je organizované násilí, možná to byl Lenin, ale řekl to s tím, že pravdu měl. Současnost nazývám protofašismem. Stát dělá vše pro to, aby bílý heterosexuálkní muž/žena (bacha na to, aby to BYLA žena) je zodpovědný za vše a ostatní si naopak mohou dovolit vše. Seru na takový stát, EU)SSR) a podobné organizace!
Tak on primarni problem je v tom, ze prave stat je tvoren majoritne lidmi, kteri makat bud neumeji, nebo nechteji. Plus na ne navazani zlodeji, kteri samozrejme chteji radove vetsi zhodnoceni svoji prace, nez je na trhu prace realne.
No a nakonec samozrejme plati, ze pravo (narok) je profitem splnene povinnosti. Jenze dnes je moderni oddelovat pravo od povinnosti, ma dati od dal, aktiva od pasiv. „Funkcni vodarnu prodame Francouzum a trubky v zemi, ktere se serou, si nechame“ ((c) F.R.Cech).
Nejhorší je, že je tam vytvořeno takové prostředí, že i kdyby někdo makat chtěl a uměl, tak ho ostatní nenechají. Buď ho vyštípou, nebo odejde sám pro pocit zmaru, nebo se přizpůsobí. S pár lidmi jsem mluvil a je to tristní.
Ale ne, ne že makat nechtějí, oni jsou mnohdy workholičtí a aktivní až moc, jen nechtějí aby přínos jejich práce oceňoval někdo dobrovolně vydávanými penězi (a proto každý stát a demokracie směřuje k socialismu).
„Stát, to je organizované násilí vládnoucí třídy.“
Bedřich Engels.
Co jsem postřehl, tak většina toho „soukromého“ kam ty smažky nalezly byla v majetku nějaké veřejné inituce. Nemám nic proti tomu, aby majitel, fízli nebo nějaká ochranka vypráskala ze soukromého pozemku narušitele, ale pokud smažky obsadí budovou, kterou vlastní nějaké ministerstvo nebo obdobný podnik jen proto, aby to sál chátralo, pak to je pro mě dog eat dog situace.
Asi tak … alternativce klidně ze střechy sestřelit, doslova, ale nutno jim uznat, že se kvůli nim aspoň někdy něco začne dít … s tím objektem.
I když taková vila Milada … https://www.idnes.cz/praha/zpravy/praha-karlova-univerzita-vila-milada-squat-uzsvm.A180509_150332_praha-zpravy_nuc … škoda slov. Za mně tam ten squat mohli klidně nechat, rozhodně by ten barák za těch 10 let nedostal větší céres, jako bez nich.
Mně … mě … fuj!
Ten objekt před tusím třemi roky stat převedl SŽDC, který vzápětízjistil, že tam má smažky. Od té doby s nimi soudně bojuje…
To ano. Navíc ÚZVM při tom převodu napálil docela brutální podmínky, takže SŽDC teď ani nemůže Hřibovi říci, že když s těmi vágusy tak soucítí, tak mu to klidně prodají a může se alternativně realizovat.
Fakt je ale ten, že Úřad na ten barák pěkně dlouho dlabal a nebýt těch alternativních pošuků, tak věřím tomu, že tam klidně a pokojně chátrá … dům, Úřad bohužel ne.-) … pak žuchne a pak se to někomu šikovně střelí … na férovku.
Podobných případů jsou po Praze spousty, většinou se o nich neví a tak na to veřejní vlastníci/správci pokojně dlabou. Když se tam natáhne tahle lůza, tak je to aspoň někdy donutí se začít zajímat a něco dělat.
Možná na to správci nedlabou pokojně, ale velmi pilně a vědomě podle plánů budoucího developera a ještě neschválených územních plánů.
Možná … asi … spíš … ale naděje umírá poslední, třeba to mají fakt jen na háku:-).
Tak ve zkratce. Stát měl majetek o kterém pomalu ani nevěděl. Pak mu tam nalezly smažky a zároveň to chtěla (státem placená) univerzita. A tak stát vyhnal smažky, nasral univerzitě a převedl to na nějaký bizarní úřad a nechá to spadnout. Univerzita nemůže stavět kampus, smažky nemaj kde bydlet a vila spadne. Jako by to nemohli vydražit nejvyšší nabídce.
Musím říct, že tuhle státní nenažranost vlastnit kdejakou barabiznu nechápu. Asi pozůstatek feudalismu.
No, patří to SŽDC, což je státni podnik vlastníci na železnici vse, co se nehybe. Proč by méli zrovna oni mít menši prava, než Josef Novák, mi uniká
Zaklínat se ochranou vlastnických práv je u státního podniku trochu chucpe. Stát jako teritoriální monopol na násilí je založen na systematickém porušování vlastnických práv.
Podle mýho oba extrémy vedou do prdele. Výroky těch smažek z Kliniky jsou mimo, na tom se shodnem. Ale pro absolutní nedotknutelnost vlastnictví bych asi taky nehoroval, protože to mimo jiné bude znamenat to, že už se nepostaví ani metr liniovejch staveb a tak. A argument, že je to jen o ceně, sem netřeba tahat – vždycky se totiž najde nějaké hovado, které necouvne, ať se děje co se děje. Tuplem, pokud si uvedomí, že on, Pepa z horní dolní, má za rukojmí 10 milionů lidí a nikdo na něj nemůže ani kdyby se na hlavu stavěl. A ani miliarda korun ho nepřesvědčí, protože možnost pomstít se světu za bůhvíjakou křivdu a kdesi cosi má větší cenu… druhým dechem nutno dodat, že předpokladem férovosti je, aby stát měl dlouhodobou koncepci plánování alespoň na 50 let, aby se člověku nemohlo stát, že si koupí barák u jezírka a za deset let mu tam povede dálnice.
Za mě, střízlivě vzato je aktuální stav (až na pár excesů tu a onde) OK – není ideální, ale je OK. Takže víceméně doufám, že se do toho nebude v návaznosti na ty squattery rejpat, a zůstane to tak, jak to je.
No, on je trochu rozdíl, jestli Pepova famílije tam bydlí 200 let a pak se stát rozhodne tam natahnout dalnici nebo zda se Pepa domakne, že stat tam natahne dálnici, tak rychle koupí pozemek a pak vydira.
Trochu mám dojem, že většina téch kauz je druhy případ, viz majitelé domlů v Běchovicích, jejichž majitelé bojují jak lvi proti vnějšímu okruhu.
Snad jen ta Havranková u Hradce byl první připad….
Výslednej efekt je stejnej, dálnice nebo železnice nebude a hotovo. Snad si rozumíme, že já tu první skupinu nechci bít – proto považuju za správné mít dlouhodobou koncepci, aby právě k takovejm případům nedocházelo a když už, tak výjimečně a samozřejmě s adekvátní kompenzací (kolikanásobek tržní ceny by to měl být, to už je na jinou diskusi) – s tím, že ty lidí ale musej bejt soudný, přijmout ten desetinásobek tržní ceny a postavit si na druhý straně vesnice barák pětkrát hezčí.
Důležitý bohužel je, jak podotýkáš, že případů typu dva je většina a proto bohužel by v naší zemi plný vychcanců absolutní vlastnictví znamenalo z pohledu celospolečenskýho v podstatě dost průser.
Já Vám nevím, kde je vlastně ten problém.
Lidi koupěj za pětikorunu metr pozemku u letiště s tím, že je tam bengál.
A pak zakládaj různý prostestní organizace, který bojují proti bengálu. A někdo jim to žere.
Nebylo by nejjednodušší je prostě neposlouchat a poslat je do háje s tím, že věděli nebo vědět měli, že kupují ty pozemky levně proto, že je tam bengál, takže ztrácejí automaticky právo dělat nějaký vlny kvůli bengálu?
Ano, zákon že ten kdo vlastnil pozemek předtím, než tam byla schválena/v územním plánu zanesena stavba má právo si stěžovat, kdežto kdo to koupil poté je ztrácí, by vyřešil řadu problémů.
Jenže i pak zůstanou potíže typu „řekli mi že tam bude silnice pro 100 aut denně a poslali jich tam 100 tisíc“, apod.
Dálnice, vodovod, plynovod, obecně jakékoli zařízení prokazatelně sloužící k rozvoji, ochraně a usnadnění života lidí, to je ve veřejném zájmu. Možná by pomohlo kdyby se kodifikovalo, aby stát vždy dával 5 násobek místně obvyklé ceny, nebo 5 násobek ročního výnosu uvedeného v daňovém přiznání, s tím, že pokud by někdo dal více a prokázal že na nákup uvedeného objektu zájmu fakticky, má, tak by stát opět zpětinásobil onu cenu. Tisíc metrů čtverečních stojí cirka 12 500. Stát nabídne 60 000. Přijde Toník, řekne že to chce za 250 000, ukáže výpis s účtu kde bude 1 250 000 plus náklady na základní Tondovu čtvrtletní řežii a stát rázem nabídne 6 250 000. Takový obchod bych bral. Jakési obskurní dění nějakých smažek a eurojugendů, nota bene na nelegálně zabraném prostoru, rozhodně v nějakém veřejném zájmu není. To je můj názor.
Už vidím, co vznikne firem, co budou fejkovými nabidkami dojit stat :-)
Adanedhel: A hned to tu máš, první reakce na tebe a hned je o tom, jak to bude kdo ojebávat. Tenhle národ je prostě marnej..
Jinak v podstatě píšeš to, co já, ale v tu chvíli už nejde technicky vzato o absolutní vlastnictví a spousta lidí hned začne kvičet. Buď kvůli tomu, že se jim zhatí plán na ojebávku, nebo proto, že přes stromy nevidí les.
No a? Všechno se ojebávat nedá a na druhou stranu, není nic, co by se nedalo nějakým způsobem ojebávat.
scadar: Absolutní nedotknutelnost vlastnictví pro běžné občany nikdy neexistovala, opak je jen taková smyšlenka, například když armáda potřebuje na Vašem pozemku postavit ŘOPík, tak ho prostě postaví a nikdo se s Vámi bavit nebude.
Ona existovala a existuje, ovsem ve smyslu „ne abys ovcane sahal na statni majetek“.
U te armady bych to jeste, snad, mozna, v nekterych pripadech pochopil. Ale stat umi prosadit i jine stavby na tvem pozemku, ktere pak treba, zahadne, skonci v soukromych rukou.
Ad právo užívací – ježíšmarjá, že vy jste neviděl „uzemní plány s prvky plánu regulačního“ v obcích blízko větších měst? To už je všechno dávno zpátky a nejen jak to má být velké, ale jak to má vypadat a z čeho to má být. Třeba rozvoj chatovejch oblastí nebo bytový výstavby tak, jak se děl za plnýho bolšouna, to už je dnes zcela nemyslitelné a neprůchodné.
Co se týká kliniky a toho proslovu. Jde o to, že ten mluvčí (a pár dalších) jsou zaměstnanci českého rozhlasu, české televize, strany zelených a dalších podobných (stačí googlit jméno toho jejich mluvčího). No a předpokládám, že nějaká hlava z ČRo ji, do těch vyhulenejch kebulí natloukla, že opravdu vůbec, ale vůbec není gut, že na jedné straně se tvářej hrozně demokraticky a straší ohrožením téhož v ČR v případě, že se neprodlužuje smlouva jistému řediteli na ČRo, který z hudebního kanálu zaměřeného na vážnou hudbu dělal levicovou agitku a hned po pracovní době (nebo i během ní?) šel nelegálně okupovat soukromej majetek a ještě veřejně vyřvával, že nebude respektovat rozhodnutí nezávislého soudu, že jo. Tak se muselo vymyslet něco zástupného, aby mohli svojí agitku protlačit přes „ta správná média“.
No a ještě by mě zajímalo, jestli se jedná o fetišizaci soukromého vlastnictví, když je mu vyplácena výplata, nebo by měl předat svůj soukromý ajfoun k „veřejnoprávnímu“ používání. Předpokládám, že to už bude „jiná situace“ a ten, co by to po něm chtěl bude rasista, demagoga placený ruskem, nebo možná rovnou i fašista.
Tohle jsem četl už když se v roce 1917 začal zavádět komunismus v (budoucím) SSSR. Všichni a všechno bylo v tu ránu všech. V SSSR byly povoleny jako v první zemi na světě povolené potraty, povolená homosexualita atd. a taky to podle toho vypadalo. Pak to vzal do drápů extra prudérní Stalin a porno byly vykasaný rukávy. Odezdikezdizmus.
Nerespektování rozhodnutí soudu je cajk. V hlavním vysílacím čase jsem to slyšel od premiéra této země. (Sobotka o soudu s Altnerem)
„Ad právo užívací – ježíšmarjá, že vy jste neviděl „uzemní plány s prvky plánu regulačního“ v obcích blízko větších měst? “
Stavební regulační plány nejsou nic nového, existovaly už ve středověku. I tehdy byl stavebník povinen dodržovat např. uliční čáru a nemohl si na náměstí postavit koželužnu, protože by smradem obtěžoval okolí.
Mno. Právo první noci bylo ve středověku taky a přesto od oddávajícího očekáváme, že bude pouze oddávat a kdyby vyžadoval tu první noc, hodnotilo by se to jako dost neslušné.
Máte sice pravdu, ale tady jde o ten rozsah. Pokud si obec nediktuje charakter zástavby a druh zástavby (kde budou haly, kde budou jak vysoké baráky), je to asi ok.
Pokud ale obec pozitivně definuje, co je možné na soukromých pozemcích stylem:
Hlavní využití:
• bydlení v rodinných domech včetně zahrad
Přípustné využití:
• stavby pro vzdělávání a výchovu včetně klubové činnosti, zdravotní služby, sociální služby a dětská hřiště,
pokud nesnižují kvalitu prostředí a pohodu bydlení
Nepřípustné využití:
• jakékoli jiné využití nesouvisející s hlavním či přípustným využitím
K tomu ještě nadefinuje co MUSÍ stavba mít a co ne a za to, co MUSÍ mít si nechá zaplatit (jinak nevydá povolení i po splnění všech podmínek) a pokud i tak něco vznikne, tak se to ještě sváže místní vyhláškou.
Troufnu si tvrdit, že takový režim tu ještě nebyl ani po bitvě na bílé hoře.
Já bych byl pro to, aby se změnilo rozpočtové určení daní tak, aby část daní mohla (nikoliv musela) vybírat přímo obec a takto vybrané peníze by jí už zůstaly, podobně jak to mají kantony ve švajcu. Pak by se obce servaly o to, aby nadbíhaly těm, co něco skutečně tvořej a obce, který by se pokoušely zavádět takovýhle „rezidenční peklo“ by nedostaly ani hovno. A tak je to podlě mě správně.
Právo první noci bylo přesně kdy a přesně kde? Nakolik je mi známo, neexistuje naprosto žádný historický doklad; to je jak s matriarchátem, každý „historik“ o tom píše, ale nikdy a nikde to reálně nebylo.
Tak, je to jen legenda. Existovaly jen rituály spojující sexualitu s plodností půdy.
Myslím, že je to pro kontext diskuse vedlejší thema. Právo první noci si lze bez ztráty hodnoty nahradit právem útrpným.
Pak snad bude svět opět v pořádku.
Nesouhlasím s libertariánstvím jako proudem, to ale neznamená, že neexistují věci, ve kterých se shodneme. To tak většinou bývá, je-li společný nepřítel. Každá ideologie naráží na hranice zdravého rozumu, ale právě argumentace ideologií dokáže tuto hranici překročit. Platí to pro každý ideologický proud. Nejlepší je nepoužívat na myšlení pravítka, ale vlastní mozek. Každopádně za článek jedna.
Dobré jitro. Je úplně komické, že na tomto webu kolem půlnoci ustává provoz a přibývání příspěvků, protože místní majitel a diskutéři zkrátka ráno musí do práce. Ten bláznivý Twitter a Facebook bzučí non stop.
Všechno je jinak, Klinika byla vějička na novináře pro zajištění bezplatné reklamy v televizi a jedná se o dělostřeleckou přípravu na budoucí ukončení možnosti vlastnit byt „v osobním vlastnictví“ běžným plebejcem, mladí budou odsouzeni bydlet doživotně v nájmu, starým se provede nějaká forma vyvlastnění, vše za účelem zvyšování zisků oligarchů. Mnoho lidí si myslelo, že Babiš rozkulačí jenom hospodské, živnostníky a malé a střední firmy a bude klid, jenže se pochopitelně nezastaví a další na ráně jsou majitelé bytů.
Pokud ano, půjdou na to přes brutální zvýšení daně z nemovitosti. Stejně jako hodlají řešit „stará“ auta, tj. v osobním vlastnictví, tzv. ekologickou daní z provozu.
Vzhledem k počtu vlastníků FO nemovitostí je zvýšení daně z nemovitostí politická sebevražda.
DAC – to bych nerekl, stale je vice FO bez vlastnictvi nemovitosti a o to se politik zajima jaky je jeho elektorat, navic zvyseni dane z nemovitosti lze pri cene dnesnich nemoviitosti vnimat jako dan z bohatstvi resp. nekdo by rekl „milionarskou davku“ coz budou socky hodne podporovat …
Nemáte pravdu. Ty socky často vlastní nemovitost. Jsou jich plné vesnice.
DAC: Stačí chvíli počkat, mladí se dneska k bytu do OV nedostanou, protože jsme dovolili zahraničním investorům kupovat nemovitosti v ČR a na takto přemrštěné ceny bytů nedostanou hypotéku a až jich bude hodně tak to projde, stejně jako EET, zákaz kouření a podobné svinstva. V prvním kole vyvlastní těm kdo mají dva a více bytů ten druhý a další byt, v druhém kole vyvlastní „nadrozměrné metry“ a nuceně ti nasadí do volného pokoje nájemníka.
Máte krátkou paměť. Dnes jsou úroky hypoték extrémně nízko a jen se budou vracet k lehkému podprůměru za posledních 25 let. V roce 2003 si brali hypotéku za průměrných 5,5 %, před 10 lety za 4 %. Vzhledem k průměrnému platu nejsou ceny nemovitostí v mnoha okresech (vyjma Prahy – specifikum) nějak výrazně předražené. Jen skáčete na špek pohádkářům.
Stran tech fluorovych tabletek – to je tak, kdyz nekdo nevi, co se s tim ma delat. To totiz nemaji uzivat deti, protoze to pro ne nema ale vubec zadny vyznam. Uz davno se vi, ze fluor neumi vytlacit vapnik, ktery uz je nekde na zakladu zubu vytvoren.
Ty tabletky maji pouzivat tehotne zeny, kterym se v plodu teprve tvori zaklady zubu. Tam totiz se fluor umi navazat drive, nez vapnik. Dusledkem tohoto pak je treba to, ze se radikalne snizi kazivost zubu. Samotneho mne zajimalo, proc ja i ve svem pokrocilem veku mam stale vsechny vlastni zuby a za cely zivot jen jeden kaz, ackoli to s dentalni hyenou take zrovna neprehanim. Vysvetleni mi dodal kamarad zubni chirurg, ktery na toto tema delal praci v Nemecku. A skutecne, moje mati v tehotenstvi tyto tabletky zobala. Doporucil jsem totez svoji zene a potomstvo ma zuby jak kanadska pila.
A co při náhradě mléčnejch zubů, to taky nic?
Soused mi tvrdil, ze zaklad trvaleho zubu uz pod mlecnym je.
Takhle nějak to vypadá… https://www.google.com/search?q=x+ray+baby+teeth&source=lnms&tbm=isch
se clankem docela souhlas – jenom bych upozornil k abslutnimu vlastnictvi ze vlastnik se take muze sveho vlastnickeho prava vzdat, vec se stava veci opustenou (nici) kterou jej mozne si privlastnit (resp. jeji drzbu a po opravnenem drzeni movite veci 3 roky, nemov. veci 10 let jeji vlastnictvi vydrzet)
dale napr. pozemky zaminovane, pozadujici extremne financne nakladnou sanaci ekologickych skod mohou mit hodnotu zapornou – ale vlastnickepravo nekomu patri a jak pravi Ustava (Listina) vlastnicke pravo zavazuje