To prirovnani bych videl trosku jinak.
Prijde chlap do hospody, da si sekanou a pivo a cisnik mu napocita sekanou a tri piva.
Kdyz si chlap stezuje, cisnik rekne, ze si mel davat pozor na listek.
Chlap se boji, ze na nej cisnik zavola policii, nebo mu da do drzky spolu s kucharem, a tak zaplati.
Vedle sedici skupina lidi si navzajem potvrdi, ze cisnik sice pochybil, ale vlastne jen delal svoji praci, ktere ma i tak moc.
eviljack
To je nesmysl, protože z toho by plynulo, že Tuna něco spáchal, měl dostat pokutu například 500,- Kč a dostal 1.000,- Kč. To by kolem té hospody musel projít a číšník s kuchařem na něj vyběhnout.
Redik
To jidlo a piti v hospode byla metafora pro Tunuv pozadavek na novou obcanku. Ta se plati, tusim, 50 Kc (aspon to tak byvalo), a tam by Tuna jiste neprotestoval. Kdyz se ho ale urednik/cisnik snazil vojebat, tak se ozval.
Navic to prirovnani nemelo byt ani tak k Tunovi, ale k tem DFENSem zminenym lidem,co v obdobnych situacich haji ourady.
eviljack
Aha, já jsem to vztahoval čistě k té pokutě, tak to jo.
Sprosty Podezrely
Nejlepsi je, kdyz jsou si sprosti podezreli vedomi toho, ze jsou sprosti podezreli. Jsou tim v lepsi vychozi pozici, nebot cekaji svinarnu vsude, pripadne si aspon pak muzou rict „ja to vedel“a rychleji se oklepat. V roce 1968 taky nejhur skoncili ti, co meli o systemu jeste nejake iluze, sprostych podezrelych se to moc nedotklo, spis si mohli oddechnout, ze si system nasel nekoho jineho.
Ja si pri vstupu na urad vzdycky opakuju, ze nejednam se skutecnou lidskou bytosti, i kdyby ji dotycna vec za prepazkou i trochu pripominala. A to uz se tolikrat vyplatilo…
Sysop
Ja jsem naposledy jednal s uradem loni a to,kdyz jsem prepisoval na sebe vozidlo,u ktereho se ukazalo,ze v CRV je chyba zpusobena nejakym ouradou nekde v Karvine pred mnoha lety.Ja jsem to ale resil na urade v Zapadnich Cechach a pote,co mi ourednice u prepazky rekla,ze „s tim ona nic neudela a prihlasit to nemuze“ jsem nelenil,zasel za sefem a prohlasil jeste pred pozdravenim,ze oni jsou stat a oni tam maji bordel.
Reagoval na to jako vrabci na vystrel,pak se zklidnil,vzal telefon a volal proti smeru toku sracek az k mistu,kde to stat zkurvil.Skudce uz par let nebyl na svem miste,zrejme byl na chyby docela plodny a uz to zametat neslo a jeho nastupce z toho asi take moc urvany nebyl.Nicmene,tento sef oddeleni vec vyresil do druheho dne,zavolal mi a papiry jsem si vyzvedl.Sice jsem asi byl neprijemny na cloveka,ktery to sam nezpusobil a take jsem mu za vicepraci nic nedal,ale stale si myslim,ze jsem proste jen jednal s jednim z chapadel statu a navic tam zadne viceprace nikdy nejsou.
Sela
Přirovnání zloděje a státního úředníka není správné. Úředník má určitou zákony danou pravomoc nad občanem, takže je to oproti zloději ještě horší, protože se jedná především o zneužití pravomoci úřední osoby.
Sysop
Nalejme si cisteho vina a nazyvejme veci korektne. Urednik neni zadny zlodej. Urednik je fasista. Pak uz jen zalezi na nem, jak moc dusledny fasista to je. Takovy dzihadista je taky jen normalni muslim, ktery proste bere Koran vic peclive.
UTG
S článkem se nedá než souhlasit. Jen v jedné věci bych to viděl jinak. A to hodnocení osoby zainteresovaného úředníka. Z toho telefonátu to nevypadalo na prohnaného plniče městské pokladny, který bude účelově lhát. Tohle vypadalo spíš na mladíka, kterému někdo řekl, že když k němu přijde lejstro A, má udělat B a poslat lejstro C. Takže ty paragrafy a povinosti, to bylo spíš jeho vlastní pátrání v paměti, cože se to tam vlastně píše křížené s tím, že úřad to určitě udělal dobře, ale že on dost možná něco posral. Závěrem se nabízí otázka, který ze scénářů je vlastně horší.
guttata
No tvl ale ty komenty pod videem na Streamu, to je mazec. Už jsem zvracel…
Taxman
Absolut masterpiece! (míněn článek). Díky za něj, odkaz pošlu známým a několika úředníkům, se kterými jsem měl tu čest.
Spazik
Ono taky čemu se divit, z mojí zkušenosti na státních úřadech pracují jen diletanti a hlupáci, které by nikde v soukromém sektoru nechtěli, leda tak u pásu ve fabrice…
Měli jsme v ročníku na gymplu jednu holku, byla blbá jako štoudev, nejblbější ze třídy, maturitu dostala jen z milosti a hádejte kde pracuje? :-))
Hrosan - jhk
Odněkud musejí tyhle pokyny na stíhání věcí, které se nikdy před tím nestíhaly, padat, tj. musí jít najít osobu, která nese plnou odpovědnost (ne ti „pičmundové“ dole). To si vždycky říkám, že bych rád věděl, kdo to je, a šel se na něj jen tak podívat. Takže, kdo tuto novou „manýru“ mezi úředníky bývalých okresních úřadů (nemám chuť sledovat jak se to kde přesně jmenuje) zanesl? Musí být, mít jméno, a kancelář. Že by někde v Praze? Tak kdo to byl? Mohl by se přiznat (nebo být jmenován někým z úředníků, co to tu jistě taky čtou)??
Jan Mrcasik
To není náhoda, ani iniciativa úředníka. Pokud je podobných případů tolik, je viníkem metodický příkaz.
Pro ty, kdo nevědí: od úředníka se očekává, že bude fungovat jako jakýsi robot, který dostane instrukce zvané „metodický pokyn“ a těch se slepě drží, protože jinak bude mít problém. Metodický pokyn je velmi kreativní a subjektivní výklad zákona od jiného úředníka, ovšem s cejchem absolutní pravdy.
A to natolik, že metodický pokyn má pro úředníky větší váhu než zákon samotný.
Pokud jsou totiž zákon a metodický pokyn v rozporu a úředník se přidrží zákona, má problém a seberou mu bonusy protože se řídil „vlastním právním názorem“ místo „úředně správného právního názoru“ Metodika.
Naopak pokud jsou zákon a metodický pokyn v rozporu a úředník poruší zákon ale přidrží se verdiktu Metodika, nikdo mu nic nemůže, protože úředník není oprávněn mít vlastní právní názor, jednal s nejlepším svědomím podle pokynů právního experta-metodika a tedy má krytá záda.
Nějaká svoboda volby nebo osobní iniciativa je možná pouze v oblastech, kam metodický pokyn nezasahuje.
Bylo s tím hodně mrzení např. v otázce Finančáku a likvidačních pokut: Finanční Správa vydala Metodiku a v tom okamžiku všichni úředníci začali likvidovat podnikatele a říkat „nás to mrzí, my víme že to není správné ale když my nemůžeme jinak, nám to příkazuje metodický pokyn“.
Sysop
Ono to ale neni zcela presne. To, za co ouradu odsuzuju je, ze se na to nevysere. Ze je motivovan prmiemi/zjebanim? A co je mi do toho… kdyz ja podam stiznost na urad, taxe najednou ourada na furu veci vysere. Najednou to trva dlouho, neco se nekde ztrati, nekdo zodpovedny tam neni, atd.
Takze rec je predevsim o prilisne aktvite urednika, ktery se do neceho sere, pricemz nikdo ho nedrzi za koule, aby toto delal. Metodicky pokyn je navod, ne prikaz. Ze metodika je casto v rozporu se zakonem, to vime a na tom je zisk uradu zalozen. Ale urednik nemusi byt presprilis aktivni.
DF celkem dobre pouzil primer s Eichmannem, ktery ja pouzivam podobne uz leta s Gestapem. Eichmann se taky na furu veci mohl proste vysrat, sedet nekde v kanclu a plnit metodicke pokyny. Jenze on vyvijel vlastni aktivitu a v praci, kterou jen delal, se snazil i vyniknout. A to uz jsme v jine rovine.
Jan Mrcasik
Stížnosti úředníci nesnášejí jako mor, protože to znamená že se ocitnou pod asi takovým drobnohledem jako vulgární řidič při Kontrolní kontrole: profesionální hledači chyb, kterí jsou hodnoceni za to, že chyby nalézají, se jim podívají do spisů a zpravidla nějakou chybu najdou.
Ergo u občanů, kteří podávají stížnosti, úředníci nejraději nedělají vůbec nic, protože kdo nic nedělá nic nezkazí a tedy nemůže mít problém. Jenže u jiných něco dělat musí, protože kdyby nevykazovali aktivitu žádnou, dostali by pár facek a přišli o bonusy.
Ale metodický pokyn, jakkoli může z vně vypadat jako nezávazný, je v praxi přinejmenším považován za normu, kterou se řídí veškerá činnost upravená zákonem a zákonu nadřazeným kreativním výkladem Metodika. MP si opravdu úředník nemůže dovolit ignorovat nebo přestupovat, protože za to by mu při první kontrole opět dali pár facek a sebrali bonusy.
Sysop
Ano,ja netvrdim,ze ourada muze postupovat v rozporu s metodikou.To je jasne.
Ale to,ze je motivovan bonusy,ho nijak neomlouva.Vrah a zlodej je take motivovan lupem.
Hrosan - jhk
pak ale má „ouřada“ jen dvě možnosti – buď postupovat v souladu s metodickými pokyny a pokyny svých nadřízených, nebo jít pracovat někam jinam (mimo stát). Vzhledem k tomu, že nevidím nijak významnou fluktuaci ve státních úřadech, tak lze říci, že se nikdo za „zloděje motivované lupem“ (přesněji „lupiče“) nepovažuje („jen dělají svou práci, pro blaho společnosti“).
To prirovnani bych videl trosku jinak.
Prijde chlap do hospody, da si sekanou a pivo a cisnik mu napocita sekanou a tri piva.
Kdyz si chlap stezuje, cisnik rekne, ze si mel davat pozor na listek.
Chlap se boji, ze na nej cisnik zavola policii, nebo mu da do drzky spolu s kucharem, a tak zaplati.
Vedle sedici skupina lidi si navzajem potvrdi, ze cisnik sice pochybil, ale vlastne jen delal svoji praci, ktere ma i tak moc.
To je nesmysl, protože z toho by plynulo, že Tuna něco spáchal, měl dostat pokutu například 500,- Kč a dostal 1.000,- Kč. To by kolem té hospody musel projít a číšník s kuchařem na něj vyběhnout.
To jidlo a piti v hospode byla metafora pro Tunuv pozadavek na novou obcanku. Ta se plati, tusim, 50 Kc (aspon to tak byvalo), a tam by Tuna jiste neprotestoval. Kdyz se ho ale urednik/cisnik snazil vojebat, tak se ozval.
Navic to prirovnani nemelo byt ani tak k Tunovi, ale k tem DFENSem zminenym lidem,co v obdobnych situacich haji ourady.
Aha, já jsem to vztahoval čistě k té pokutě, tak to jo.
Nejlepsi je, kdyz jsou si sprosti podezreli vedomi toho, ze jsou sprosti podezreli. Jsou tim v lepsi vychozi pozici, nebot cekaji svinarnu vsude, pripadne si aspon pak muzou rict „ja to vedel“a rychleji se oklepat. V roce 1968 taky nejhur skoncili ti, co meli o systemu jeste nejake iluze, sprostych podezrelych se to moc nedotklo, spis si mohli oddechnout, ze si system nasel nekoho jineho.
Ja si pri vstupu na urad vzdycky opakuju, ze nejednam se skutecnou lidskou bytosti, i kdyby ji dotycna vec za prepazkou i trochu pripominala. A to uz se tolikrat vyplatilo…
Ja jsem naposledy jednal s uradem loni a to,kdyz jsem prepisoval na sebe vozidlo,u ktereho se ukazalo,ze v CRV je chyba zpusobena nejakym ouradou nekde v Karvine pred mnoha lety.Ja jsem to ale resil na urade v Zapadnich Cechach a pote,co mi ourednice u prepazky rekla,ze „s tim ona nic neudela a prihlasit to nemuze“ jsem nelenil,zasel za sefem a prohlasil jeste pred pozdravenim,ze oni jsou stat a oni tam maji bordel.
Reagoval na to jako vrabci na vystrel,pak se zklidnil,vzal telefon a volal proti smeru toku sracek az k mistu,kde to stat zkurvil.Skudce uz par let nebyl na svem miste,zrejme byl na chyby docela plodny a uz to zametat neslo a jeho nastupce z toho asi take moc urvany nebyl.Nicmene,tento sef oddeleni vec vyresil do druheho dne,zavolal mi a papiry jsem si vyzvedl.Sice jsem asi byl neprijemny na cloveka,ktery to sam nezpusobil a take jsem mu za vicepraci nic nedal,ale stale si myslim,ze jsem proste jen jednal s jednim z chapadel statu a navic tam zadne viceprace nikdy nejsou.
Přirovnání zloděje a státního úředníka není správné. Úředník má určitou zákony danou pravomoc nad občanem, takže je to oproti zloději ještě horší, protože se jedná především o zneužití pravomoci úřední osoby.
Nalejme si cisteho vina a nazyvejme veci korektne. Urednik neni zadny zlodej. Urednik je fasista. Pak uz jen zalezi na nem, jak moc dusledny fasista to je. Takovy dzihadista je taky jen normalni muslim, ktery proste bere Koran vic peclive.
S článkem se nedá než souhlasit. Jen v jedné věci bych to viděl jinak. A to hodnocení osoby zainteresovaného úředníka. Z toho telefonátu to nevypadalo na prohnaného plniče městské pokladny, který bude účelově lhát. Tohle vypadalo spíš na mladíka, kterému někdo řekl, že když k němu přijde lejstro A, má udělat B a poslat lejstro C. Takže ty paragrafy a povinosti, to bylo spíš jeho vlastní pátrání v paměti, cože se to tam vlastně píše křížené s tím, že úřad to určitě udělal dobře, ale že on dost možná něco posral. Závěrem se nabízí otázka, který ze scénářů je vlastně horší.
No tvl ale ty komenty pod videem na Streamu, to je mazec. Už jsem zvracel…
Absolut masterpiece! (míněn článek). Díky za něj, odkaz pošlu známým a několika úředníkům, se kterými jsem měl tu čest.
Ono taky čemu se divit, z mojí zkušenosti na státních úřadech pracují jen diletanti a hlupáci, které by nikde v soukromém sektoru nechtěli, leda tak u pásu ve fabrice…
Měli jsme v ročníku na gymplu jednu holku, byla blbá jako štoudev, nejblbější ze třídy, maturitu dostala jen z milosti a hádejte kde pracuje? :-))
Odněkud musejí tyhle pokyny na stíhání věcí, které se nikdy před tím nestíhaly, padat, tj. musí jít najít osobu, která nese plnou odpovědnost (ne ti „pičmundové“ dole). To si vždycky říkám, že bych rád věděl, kdo to je, a šel se na něj jen tak podívat. Takže, kdo tuto novou „manýru“ mezi úředníky bývalých okresních úřadů (nemám chuť sledovat jak se to kde přesně jmenuje) zanesl? Musí být, mít jméno, a kancelář. Že by někde v Praze? Tak kdo to byl? Mohl by se přiznat (nebo být jmenován někým z úředníků, co to tu jistě taky čtou)??
To není náhoda, ani iniciativa úředníka. Pokud je podobných případů tolik, je viníkem metodický příkaz.
Pro ty, kdo nevědí: od úředníka se očekává, že bude fungovat jako jakýsi robot, který dostane instrukce zvané „metodický pokyn“ a těch se slepě drží, protože jinak bude mít problém. Metodický pokyn je velmi kreativní a subjektivní výklad zákona od jiného úředníka, ovšem s cejchem absolutní pravdy.
A to natolik, že metodický pokyn má pro úředníky větší váhu než zákon samotný.
Pokud jsou totiž zákon a metodický pokyn v rozporu a úředník se přidrží zákona, má problém a seberou mu bonusy protože se řídil „vlastním právním názorem“ místo „úředně správného právního názoru“ Metodika.
Naopak pokud jsou zákon a metodický pokyn v rozporu a úředník poruší zákon ale přidrží se verdiktu Metodika, nikdo mu nic nemůže, protože úředník není oprávněn mít vlastní právní názor, jednal s nejlepším svědomím podle pokynů právního experta-metodika a tedy má krytá záda.
Nějaká svoboda volby nebo osobní iniciativa je možná pouze v oblastech, kam metodický pokyn nezasahuje.
Bylo s tím hodně mrzení např. v otázce Finančáku a likvidačních pokut: Finanční Správa vydala Metodiku a v tom okamžiku všichni úředníci začali likvidovat podnikatele a říkat „nás to mrzí, my víme že to není správné ale když my nemůžeme jinak, nám to příkazuje metodický pokyn“.
Ono to ale neni zcela presne. To, za co ouradu odsuzuju je, ze se na to nevysere. Ze je motivovan prmiemi/zjebanim? A co je mi do toho… kdyz ja podam stiznost na urad, taxe najednou ourada na furu veci vysere. Najednou to trva dlouho, neco se nekde ztrati, nekdo zodpovedny tam neni, atd.
Takze rec je predevsim o prilisne aktvite urednika, ktery se do neceho sere, pricemz nikdo ho nedrzi za koule, aby toto delal. Metodicky pokyn je navod, ne prikaz. Ze metodika je casto v rozporu se zakonem, to vime a na tom je zisk uradu zalozen. Ale urednik nemusi byt presprilis aktivni.
DF celkem dobre pouzil primer s Eichmannem, ktery ja pouzivam podobne uz leta s Gestapem. Eichmann se taky na furu veci mohl proste vysrat, sedet nekde v kanclu a plnit metodicke pokyny. Jenze on vyvijel vlastni aktivitu a v praci, kterou jen delal, se snazil i vyniknout. A to uz jsme v jine rovine.
Stížnosti úředníci nesnášejí jako mor, protože to znamená že se ocitnou pod asi takovým drobnohledem jako vulgární řidič při Kontrolní kontrole: profesionální hledači chyb, kterí jsou hodnoceni za to, že chyby nalézají, se jim podívají do spisů a zpravidla nějakou chybu najdou.
Ergo u občanů, kteří podávají stížnosti, úředníci nejraději nedělají vůbec nic, protože kdo nic nedělá nic nezkazí a tedy nemůže mít problém. Jenže u jiných něco dělat musí, protože kdyby nevykazovali aktivitu žádnou, dostali by pár facek a přišli o bonusy.
Ale metodický pokyn, jakkoli může z vně vypadat jako nezávazný, je v praxi přinejmenším považován za normu, kterou se řídí veškerá činnost upravená zákonem a zákonu nadřazeným kreativním výkladem Metodika. MP si opravdu úředník nemůže dovolit ignorovat nebo přestupovat, protože za to by mu při první kontrole opět dali pár facek a sebrali bonusy.
Ano,ja netvrdim,ze ourada muze postupovat v rozporu s metodikou.To je jasne.
Ale to,ze je motivovan bonusy,ho nijak neomlouva.Vrah a zlodej je take motivovan lupem.
pak ale má „ouřada“ jen dvě možnosti – buď postupovat v souladu s metodickými pokyny a pokyny svých nadřízených, nebo jít pracovat někam jinam (mimo stát). Vzhledem k tomu, že nevidím nijak významnou fluktuaci ve státních úřadech, tak lze říci, že se nikdo za „zloděje motivované lupem“ (přesněji „lupiče“) nepovažuje („jen dělají svou práci, pro blaho společnosti“).