Novinky až do právního bezvědomí - zpět na článek

komentářů 277

Přidat komentář
  1. Vono pršelo a bylo velmi, ale neskutečně velmi nepředvídatelné, že bude mokro, třeba to i někde klouzat nebo někde bude kaluž. Já vždy při dešti usuzuji, že za zatáčkou je sucho a silnice ve stavu okruhu F1. Jo, tak to dělám.
    Trochu mi přijde přitažené za vlasy hysterčit tu na základě článku na novinkách, zejména, když soudy státního zástupce s jeho argumentací defacto vyfakovaly, což je zcela pochopitelné.

    1. Já mám tu zkušenost, že přizpůsobení jízdy stavu vozovky je pro řidiče věc zcela neznámá. Když je tam 90 tak pyčo pojedu 90 i kdyby tam byla vrstva ledu jak na zimním stadionu, padaly pěticentimetrové kroupy a zuřil přitom orkán.

      Když pozoruju, jak obzvlášť při prvním sněhu nebo když je zamrzající břečka, husté sněžení a lidi jezdí jak v červnu a lepí se v té rychlosti navzájem na prdel stylem „však ona to pojišťovna zacvaká“ tak jsem rád že můžu jet tramvají s masivním železničním podvozkem.

  2. Ta zprasenina, kterou se budete zabývat příště, je přesně velmi podobná tomu, co se stalo mě:
    vyhnul jsem se vozidlu, které mi nedalo přednost z vedlejší a pak naboural rychlostí 3 km/h do jiného vozidla, nikdo nezraněn. Myslel jsem si, jak jsem situaci skvěle vyřešil. Nicméně policie a úředníci mé jednání vyhodnotili jako přestupek.

    Dozvídal jsem se od policistů a úředníků moudra jako že jsem to měl do vozu vyjíždějícího z vedlejší naprat a pak bych pokutu nedostal, naopak by ji dostal on apod. hovadiny.

    Dle posudku bylo fyzikálně (teoreticky) prý možné se vozidlu z vedlejší vyhnout a zároveň nenabourat, tak mi poslali do řiti.

    tak jsme si zde pobrečel :)

    1. „Dozvídal jsem se od policistů a úředníků moudra jako že jsem to měl do vozu vyjíždějícího z vedlejší naprat a pak bych pokutu nedostal“

      Za zabrzdeni pred autem, ktere nedalo prednost, se ted pry vyhazuje u zkousek autoskoly. Pry je spravne to do nej naprat. Pak to ma na silnicich nejak vypadat.

      1. Za jaké zabrzdění? S automatickým rozsvícením varovných světel? Totiž postačilo-li by k zabránění srážce mírné přibrzdění, pak přednost dána byla…

  3. Je to hovado, cestný pirát, mali ho zlynčovat. Ale vážne, môže sa to stať hocikomu a nemusíte ani prekročiť povolenú rýchlosť. Lebo stav ciest je zúfalý. Kolajnice od preťaženych kamionov, jamy, vytlky, stačí keď naprši a je problém. A to nehovorím o zákrutách ktore nemaju spravny sklon.

  4. Zkusme to tedy podle autorovy připomínky vzít opačně. Bude dfens spokojen s podmínkou, když mu za stejných okolností tento řidič zabije manželku a dítě? Jen dotaz.

    1. A když toho řidiče pověsí, pak rozčtvrtí a ještě rozvěsí po nárožích, budete spokojen? Protože hned druhý den se manželka s dítětem odkudsi vynoří a řeknou „Ahoj tati, tak jsme doma.“ Nebo ne? Jen dotaz…

      1. Pokud by to ten manžel tak chtěl tak proč ne? Máš s tím nějaký problém?

        1. S čím? Se zákonem posvěcenými popravami viníků za neúmyslné (nešťastně-náhodné) zabití? No, to se přiznám, že trochu mám, no… Ale chápu, že ne všichni to musí mít stejně…

          1. To jsi přesně produkt toho zmiňovaného socialismu s lidskou tváří. Zničíš něco nevyčíslitelné hodnoty a cokoliv jiného než že jít v pohodě domů považuješ za křivdu. Že si hrajeme na humanismus a hlavně socialismus i v právu, ok, řekněme, že to smysl má neřešit vše stylem oko za oko. Ale nedávám tyhle morální socialisty a taky asociály, kteří jsou schopni se poškozenému ještě vysmívat stylem „Ahoj tati, tak jsme doma, neobživnem“ – proto mi dejte podmínku.

            1. Zatímco když manželku s dítětem nezabije řidič, ale spadne na ně místo toho za bouřky strom (překvapivě to není tak výjimečná událost), co uděláte? Manželka s dítětem jsou mrtví, ale není, sakra, koho pověsit! Co teď? Někdo za to přece vždycky může, ne? Třeba potomci člověka, který tam ten strom před 50 lety zasadil, hlavně aby se nějaký viník našel, a bylo koho pověsit.

              A nebo se taky dá vzít obojí jako nešťastná událost, za kterou v podstatě nikdo nemůže …

              1. „Někdo za to přece vždycky může, ne?“
                Řekl bych, že mi vkládáš do úst, co jsem nikde nenapsal.
                Strom umí postavit auto, sednout do něj a řídit? Bizarnější příklad tam nemáš?
                Moc taky nerozumím tomu konstruktu proč konkretní událost převádíš na nějakou jinou.

            2. A správce dopravní cesty, který má v paži kontrolu a údržbu (ať už je to případ zmíněný v článku, nebo kupříkladu tento: https://zpravy.idnes.cz/koleje-uvolnene-srouby-zeleznice-nehoda-szdc-strojvudce-drazni-urad-tochovice-gc6-/domaci.aspx?c=A180831_100627_domaci_hell) je produktem jakého typu socialismu?

              1. A s utuhujícím socialismem bude líp. Nikdo nebude za nic moct, nikdo nebude za nic odpovědnej, všichni budou držet hubu a krok, průserů bude jen přibývat.

                1. behemot

                  To uz tady je a pozoruju to nejen u governmentu, ale uplne stejne se chovaji zamestnanci korporaci – neudelat nic navic, protoze kdyz si bude nekdo stezovat, odseru to ja. Takze pokud mozno nedelat nic, rozhodnuti nechat na nekom jinem a hlavne si kryt zada. Ve finale se to promita v tom, ze je cim dal vetsi problem neco zaridit nebo vyridit, kazdej to musi nekam predat, pokud mozno se to musi nekde rozhodnout kolektivne, aby za to nikdo konkretni nemohl, vsechno je potreba podepsat a dolozit atd. atd. atd.

                  1. No tak jistě, dnešní korporáty by se rády staly stádem, dyž už to nejde, tak s ním sou aspoň jedna ruka. Interně fungují tak asi stejně.

                    1. Jak nejde? Zaspal jsi posledních 100 let? Kupříkladu v německu 30-40. let to fungovalo jako po másle. Jako bezchybný a hladce jdoucí strojek na maso který mele a mele, dokud má co semlít. Fungovalo to tak skvěle, že to nakonec stálo desítky milionů životů.

                    2. Blízká spolupráce s režimem, víc na tom nebylo. To tu máme i teď, zatim eště nevyrábí Cyklon-B, ale dyž bude potřeba, i to bude.

                    3. Cyklon B se samozrejme furt vyrabi a proc by ne, je to slusnej insekticid. Akorat se jmenuje Uragan D2.
                      Ale dnes uz budou k dispozici lepsi humanicidy.

                    4. No to jo, ale zdaleka se přetím nedělal v takovým množství. Každopádně, kdo chtěl, pochopí, shane má zase chytristický připomínky, whatever.

                    5. Vidím to u nás v práci. Hlavně nebýt moc iniciativní a mít po ruce vždycky někoho, na koho se dá svalit vina za průser. Jak to řekl můj sociopatický vedoucí: „Dělej to jako já. Když děláš software pro projekt, někdo z vedoucích toho projektu ti to musí schválit, protože až to nebude fungovat, můžeš to hodit na něj. Stejně tak nebuď moc iniciativní a používej v programech metody, které už fungují jinde, nebo si to opět nech schválit vedoucím projektu. Já si pálit prsty za někoho jiného nebudu.“ Výsledkem je toxická atmosféra nedůvěry ve firmě, každý obviňuje všechny kolem sebe a všichni se bojí něco rozhodnout, aby pak případný problém s reklamací nebyl na nich.
                      No, až se vynoří lepší pracovní nabídka, jdu jinam.

                    6. CzechDave: ryba smrdí od hlavy. Tahle atmosféra tam určitě není kvůli jednomu sociopatickému vedoucímu, ale kvůli těm nahoře, kteří si tyhle lidi nabírají a sami se chovají podobně (tj. svalují vinu na jiné). Klasické pokročilé zazmrdování. Nelze s tím bojovat a ani nevím, proč byste to měl dělat, pokud Vám firma nepatří. Nečekal bych, až se nabídka vynoří, šel bych ji aktivně lovit:-)

                      PS: možná byste nevěřil, co všechno se dá s firmou dělat, jde-li o maximalizaci její prodejní hodnoty. Co se zaměstnanci zdá jako naprostá nefunkční hovadina může být cesta pro ředitele jak získat pár (desítek) milionů do kapsy navíc. Neříkám, že zrovna tohle se u Vás děje, jen perspektiva majitele vs. zaměstnance je natolik diametrálně odlišná, že je těžké některé věci pochopit (typicky proto, že z pochopitelných důvodů nemáte kontext).

                    7. Kdyby jen v IT. Ale už i ve službách je atmosféra taková, že řemeslník považuje klienta za někoho kdo udělanou práci nakonec nezaplatí. A klient považuje řemeslníka za někoho, kdo všechno dodrbe a ošidí a ještě si bude vymýšlet nové požadabky proč to nejde aby z něj vytáhl víc prachů.
                      Kdo pronajímá byt, ten chce dnes nejlépe 5 nájmů dopředu, protože má zkušenosti s různými magory a pošuky neplatiči, a obává se že mu ten byt můžou zcela vybydlet, což jsou statisícové škody.

                      Holt 20 let klausovy kleptomanské ruky trhu kde se faktury a dluhy z principu neplatily vytvořilo atmosféru podrazů a nedůvěry v celé společnosti odshora až dolů. Co čekat, když tu lidi nechají vládnout psychopaty. Nebýt krátkého Ovarova intermezza a oposmlouvy, tak tu dnes máme druhou ukrajinu.

                    8. Hoši, hoši, přeháníte. Tyhle věci jsou už dávno vyřešené. Funkční, prosperující, výrobní firmička, která dbá na kvalitu a dodací lhůty, přijme tvou zakázku (bavíme se v řádu několika stovek tisíc či málo milionů). Zaplatíš 70% zálohu? Fajn, máš to za dobrou cenu. Nedáš zálohu? Fajn, bereme tě tak, že s tebou jsou a budou problémy. Zakázku si pojistíme. Sepíšeme smlouvu, zakázku pojistíme u pojišťovny, ta si bere deset procent, ty to budeš mít dražší o 20%. Ber nebo nech být. Kdo to takto činí, ještě nezkrachoval. A také má slušné jméno mezi klienty. Jako seriosní výrobce. Za další – chceš standard? Fajn. Chceš nestandard? Zaplať rovnou celé (my kvůlivá tobě promrdáme matroš, strojový čas, lidskou práci, na věc, kterou už nikdy jinam neudáme). Nechceš to koupit hned? Dobrá, je to o 30% dražší.

            3. Opravdu nevidíš ten propastný rozdíl mezi promyšlenou vraždou a zcela náhodným, neumyslným zabitím? Opravdu neexistuje nic mezi „jít v pohodě domů“ a výše popsanou exemplární popravou? „Ahoj tati, tak jsme zase doma“ není můj výsměch, ale opisem pro větu „I kdyby toho řidiče, který neštěstí způsobil, devětkrát vzbudili a desetkrát popravili i s celou jeho rodinou, život tobě drahým to už stejně nevrátí“. A taky bych se, když už jsme v tom, na něco zeptal – co bys dělal v případě, kdy by člověk takto neúmyslně zabil svého (a třeba zrovna jediného posledního žijícího, ať to má grády) příbuzného? Taky smrt za smrt?

              1. Já jsem nepsal nic o exemplární popravě, já jsem psal o tom, že se má rozhodnout poškozený jak ocení „neocenitelné“ poškození. Minimálně morálně na to má plné právo.
                A tomu poškozenému to pomůže jak, že to bylo neúmyslné? To ten mrtvý bude míň mrtvý?

                1. Hele, Startere, já si teď pomyslně lehnu na záda a odhalím před tebou břicho. Klidně se přiznám, že ti to neumim sofistikovaně vyargumentovat a nechci to dál rozpatlávat do extrémních a absurdních příkladů. Bez ironie. Já jsem si jen prostě představil sebe sama v obou pólech tý situace (jako truchlícího pozůstalýho i jako viníka nehody) a i když si myslím, že teprve až ta situce samotná by ukázala, jak by se kdo ve skutečnosti zachoval, tak teď tady od stolu říkám, že si 1) neumím představit, jak v tom zármutku po někom blízkém, kdo už se mi za žádných okolností nikdy stejně nevrátí, si srovnávám účty s viníkem a 2) nechtěl bych se nikdy ocitnout v pozici toho, jehož život nebo zdraví nebo třeba celý majetek najednou závisí na něčí momentální libovůli a pomstychtivosti. I když, ne že by to v historii, ať už dávné či relativně nedávné, takhle nefungovalo i ve státem posvěceném soudnictví, že. Sorry, líp to vysvětlit neumim… Zkus dát schválně příklad, jak by sis to představoval – z pozice pozůstalého. Co bys tak, vzhledem k okolnostem (nešťastná náhoda v podobě dopravní nehody) chtěl jako satisfakci po viníkovi? A obráceně – byl bys při každé jízdě autem jako řidič připraven na to, že způsobíš-li nehodu se smrtelnými následky, můžeš následně sám přijít (třebas i hodně krutým způsobem) o život, když se to poškozeným pozůstalým bude zdát adekvátní? A ber, prosím, v potaz, že dopravní nehoda není jen o nepřizpůsobení rychlosti nebo telefonování, ale třeba i o kole, upadlém po tom, co mi ho zapomněli dotáhnout v servisu… I takhle totiž umírají na silnici lidi…

                  1. Nebo o tom, že někdo sere na svojí cestu, která je když prší zkurveně nebezpečná, nedá tam ani ceduli, neopraví jí, nic? Kdopak to asi bude? Ale hodíme to na nebožáka, co tam dostal smyk. Typický.

                    1. Jack: Říká se tomu odpovědnost. Když ti někdo zničí věc za 10000 Kč považuješ za samozřejmé po něm požadovat náhradu 10000Kč, je to tak?
                      Socialistické právo ale od určité výše nebo spíše formy škod tresty lineárně či recipročně nezvyšuje. A to je celé. Chtěl jsem jen poukázat na to, že když se tady všichni zaklínají osobní odpovědností, svobodou a nesnáší stát a jeho právo tak to stejné právo se jim najednou hodí a vyžadují ho v co nejsocialističtější podobě a nejsou ani v hypotetické diskuzi schopni uvažovat o trestu, který by odpovídal škodě, kterou způsobili. Pravičáci na baterky.

                    2. Jenže Startere, tvůj první post na toto téma byl v tom smyslu, že „když by si to tak poškozený přál“ a šlo o trest smrti za způsobení smrti 2 jiných lidí při dopravní nehodě. A aniž bych ti chtěl vkládat do klávesnice něco, cos doslova nenapsal, troufám si tvrdit, že se z toho tvého příspěvku dalo vyvodit, že poškozený pozůstalý by, dle tebe, měl mít možnost si toho viníka sám usmrtit a to ještě tak, jak sám uzná za vhodné. Nebo ne? No a zase, neumím to vyfutrovat neprůstřelnými argumenty, ale já tohle prostě nechci. Nechci, aby pozůstalí měli možnost si rituálně sami popravit viníka. Když na příkladech z dob působení IS v Iráku a Sýrii vidím, co všechno je ještě v 21. století jeden člověk schopen provést jinému, když má tu moc, tak mě se to prostě hnusí. Pardon.

                    3. shifty, ber to rozumně. Já jsem také jednou dostal na prvním sněhu (a s autem, které jsem měl asi týden a neznal jsem ho tedy) smyk, hodiny, vymetl jsem i protisměr a pak se odrazil od stromu, naštěstí skončil v potoce pod silnicí. Mohl jsem ale také skončit v jiném autě a někoho zabít. Kdo za nehodu mohl? Já, který jsem „nepřizpůsobil rychlost a styl řízení“ povětrnosti a nedostatku soužití s autem, nebo silničáři, kteří první snížek a jemnou námrazu neodstranili již ve čtyři ráno?

                    4. první sníh a průserový místo, kde se drží voda pokaždý když zaprší, to nemám na stejné rovině…

                    5. shifty: +1

                      Kdysi dávno jsem otočil auto do protisměru na ledu. Všude sucho, jen v jedné zatáčce led. Nejel jsem nijak rychle, ale to je na ledu jedno, jediná správná rychlost byla max 30. To obvykle na suché okresce nejezdím. Přijel jsem za kamarádem a on „no jooo, tam je to normální, holt mostek, tam stíká voda“. Mostek? WTF? A fakt, je to takový ten „most“, vytvořený trubkou pod silnicí, s blbě udělaným vtokem, takže voda valí spíš přes silnici než pod ni. Místní vědí, přespolní se dozví sám. Taky jsem mohl někoho zabít, naštěstí tam nikdo nejel. Nepochybuji o tom, že by to soudruh u soudu vyhodnotil jako že jsem v březnu „měl předpokládat“ a hovinkáři mě chtěli zlynčovat jako pyráta, co jezdí jako prase. Přitom by stačilo dát tam značku. Možná tam jednou bude, až bude dost mrtvých. Jenže je to relativně málo frekventované a kvůli zatáčkám se tam nejezdí nijak extra rychle, takže když už na to dojde, odnesou to jen plechy. Navíc namrzlé je to jen pár dnů v roce. O to je to zákeřnější, ani člověk, co tam jezdí relativně často nemusí tušit, co ho čeká (většina místních si to – včetně kamaráda – vyzkoušela sama na sobě nebo na někom z rodiny). Přitom nepochybuju o tom, že pomahači a silničáři vědí.

                    6. Máš dojem že lidi v autě vozí kříšťálový koule, kterým jim zobrazují kde je aktuálně jaký průserový místo, protože zmrdi přerozdělovali tak, až na údržbu nejsou prachy ani lidi?

                    7. Bohužel realita ukazuje v drtivé většině nehod opak, a to chybu řidiče. Btw, nechceš do politiky? Politiké fráze ti jdou na jedničku.
                      Jako bych slyšel Dolínka…mám snad křišťálovu kouli, bych věděl, že spadne most? Za to může údržba, já ne.

                    8. Ad starter25:
                      Jaká přesně realita? Závěry policejního vyšetřování?

                    9. ona je to chyba řidiče naprosto vždy. respektive je to tak, pokud vezmeme koncepci subjektivního a objektivního nebezpečí dle Lammera, a nikoli podle Zsigmondyho (ti řeší subjektivní a objektivní nebezpečí při horských tůrách, ale na silnici je to možno pojmout úplně analogicky). všechna nebezpečí jsou subjektivní, protože do nebezpečného místa (= na silnici) vstupuji dobrovolně, a kdybych tam nebyl, nic by se nestalo, nebyl bych účastníkem nehody, a proto jsem viník nebo minimálně spoluviník.

                    10. Lukas B.: sice zajímavý kreativní přístup ke stanovení viny (kde to končí? Je moje chyba, že jsem se narodil, protože kdyby ne, nic by se mi nemohlo stát?), ale nic neřešící z pohledu právního.

                    11. PanPredseda: Bohužel i policejní vyšetřování bohatě postačí.

                    12. Ad starter25:
                      Domnívám se, že závěr policejního vyšetřování se ne vždy musí shodovat s realitou.

                    13. PanPredseda: To jistě nemusí. Jen mi pak asi musíš vysvětlit, kde třeba při nedání přednosti nebo nedodržení bezpečné vzdálenosti je to tajné „průserové místo“, kterém může za všechny tyto nehody. A ještě jak policie „vyrobí“ z vody na silnici nedání přednosti.
                      Ostatně jsou i příčiny nehod souvisejících přímo s povrchem silnice (například nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky a podobné), kde by se tedy mohlo uvažovat, že za ně nemůže jen řidič, abychom tedy byli korektní. No, těch je jen 16% z celkového počtu 53tis. nehod osobních vozidel v ČR za loňský rok.
                      Ale spíše bychom si mohli nalít čistého vína a přiznat si, že opravdu průserových míst, kde s tím řidič nic neudělá je fakt zlomek. A vyrábět tak z toho generální přičinu nehod je celkem silná demagogie.

                    14. „Ale spíše bychom si mohli nalít čistého vína a přiznat si, že opravdu průserových míst, kde s tím řidič nic neudělá je fakt zlomek. A vyrábět tak z toho generální přičinu nehod je celkem silná demagogie.“
                      Pokud se naučíte chápat psaný text, pak zjistíte, že generální příčinu nehod z průserových míst na silnici tu nevyrábím ani já, ani nikdo jiný.
                      A nalejme si čistého vína i do druhé sklenice a přiznejme si, že místa, která nejsou opravdu průserová, ale ve výsledku stojí za vyližprdel nepřidají ani pohodě řidiče (kdy může kvůli zdržení na rozbitém úseku jet později více riskantně) ani technickému stavu vozu.

                    15. Zmrdlínek měl opakovaný zprávy že to je průser, sral na to a jenom přerozděloval tam, kde z toho měl větší liz, jako naprostá většina těch ostatních zmrdů.

                  2. Jack Torrance: ad 1) Všechno jednou padne. Spousta tlačení na exemplární tresty ze strany příbuzných přichází až po čase. On ani soud s viníkem nezačne hned druhý den. Četl jsem rozebraný případ, kdy nějaké dítě srazil na nepřehledném místě, které „si o průser říkalo“ autobus. Nedjřív všichni zdrcení, autobusák i rodiče dítěte. Postupně snaha rodičů autobusáka totálně zničit do třetího kolene tak, jak postupně opadaly bezprostřední emoce ztráty a převládl vztek a nenávist k autobusákovi. Nevsadil bych si na chování ani Vaše, ani svoje. Až krizovka prověří, kdo jsme co zač (v mnoha ohledech to o sobě vím, v tomto ne a doufám, že to ani nebudu muset zjistit).

                    1. Fatdwi: No proto píšu, že „až situace samotná by ukázala“… A proto se ptám Startera, jak by si to představoval, kdyby se v obou těch situacích ocitl on sám. A na své chování bych si taky raději nevsadil, protože momentálně můžu jen věřit (vim, jak moc máte vše ohledně nejrůznějších věr rád:-)), že bych byl takovej nebo makovej. A Vaše doufání, že nikdy nebudu muset být takto prověřen, plně sdílím…

                    2. Jack Torrance: myslím, že na startera je to moc složité. Mele totiž politickou orientaci to pudových záležitostí a pak z toho má guláš. Je úplně jedno, jestli jsem v běžném životě pravičák, levičák nebo se modlím k aštarovi a těším se na flotilu. Ve chvíli krize přebírají chování instinkty – pud sebezáchovy dokáže nejednoho moralistu co plně odpovídá za své chování v mžiku přetavit do křiváka co uplatí co může, aby se vyhnul trestu. Je úplně jedno, co si starter o sobě myslí, že by dělal v daných situacích, jeho příspěvky naznačují, že vůbec netuší. Kavárenská debata o ničem. Proto se tomu sám vyhýbám – fakt bych kvůli bouračce šel s hlavou hrdě vztyčenou na pár let do basy? Zvlášť když by se to stalo na silnici, kde byl zjevně neřešený problém, takže bych měl nejspíš o to víc pocit, že za to nemůžu?

                      Podle mě jediné správné je si připustit, že nevím. A to jsem svůj dosavadní život vystavěl primárně na tom, že říkám pravdu (takže v běžném životě je na mě docela spoleh, že nemlžím a nekecám a když je problém, odpovědnost za něj převzít dokážu, i když je to někdy zatraceně nepříjemné). Jenže to jsou „blbosti“, kde nejde o život. Takže automaticky extrapolovat na hrozící mnohem horší důsledky (basa)? Netroufám si.

                    3. fatdwi: Hele, jestli něco nechápeš, máš se zeptat. Tupost čtenáře není úplně autorova chyb.
                      Já jsem možná něco nepochopil a ty pak napíšeš to stejné, co tu říkám já:)? Tak díky. Napsal jsi to moc hezky, ale řekl bych, že ho místní militantní diskutéři nepochopí.
                      Je to diskuze o trestu, nikde o sobě nepíšu. Chápu ale, že ne každý je schopen o tématu diskutovat aniž by to bral osobně, zejména když nejsou argumenty tak je osobní útok jediná možnost, že?
                      Už v jen diskuzi o trestu se ukazuje, jak sám zmiňuješ, že ti největší moralisti tady na DF (typu „nesnáším stát, proč nám stát mluví jak rychle mám jezdit, sám to vím nejlíp, proč stát vymáhá preventivně pokuty? – ať je to za doopravdy způsobenou škodu, já jsem přeci zodpovědný, umím řídit, atd. atpod.“, dokonce na tom staví různé teorie o společenském uspořádání) jsou už jen tady v diskuzi za křiváky, když mají pouze uvažovat! o kompenzaci ve výši jimi způsobené škody. To je přeci co chtěli, ne? Ale tak nějak místo toho z fleku vymýšlí, jak za to, že se oni vysekali a někoho zabili může někdo jiný a jak se ten zlý stát málo postaral, aby mohli bez použití mozku jen kroutit volantem jezdíc jakoukoliv rychlostí v dešti. I když ani to by nepomohlo, protože přeci pyčo, kde není radar si jezdím jak uznám za vhodné, protože stát je špatnej a já to vím nejlíp, žejo. Trošku doublethink.
                      Jak se pak tito lidé chovají v reálu?
                      Pokud jde o mě tak já sám nevím jak bych se zachoval, to je snad jasné, když situaci tohoto typu člověk ještě nezažil. Na druhou stranu tady nemoralizuju jak jsem pyčo zodpověný až za hrob.
                      Ale chápu, že je tu něco takového nepříjemné připomínat, že když by šlo o zdejší přispěvatele osobně a v reálu tak je to „vlastně něco jiného“. Hlavně, že tu kdekdo označuje většinovou populaci za vohnouty – otázka je zda někteří z nich nejsou sami vohnouty.

                    4. starter25: matláš toho dohromady tolik, že snaha ti odpovídat je jako hledání jednotlivých ingrediencí v dortu pejska s kočičkou. Jsi jak urzotariáni, jen pomocí podobně nesouvisejicích a ve svém důsledku hloupých konstrukcí obhajuješ něco jiného. Kdybys tam měl stád, opitiky a oh wait, hned bych věděl, že to psal behemot. Jen by mi bylo divné, že ty jeho slátaniny tentokrát otočily o 180.

                    5. Tak jistě, je to neskutečná hloupost. Tak to by to mělo jít úplně snadno rozstřelit, ne? Nebo, že by platila ta moje první věta v předchozím příspěvku.

                    6. starter25: když říkám „dort jak od pejska a kočičky“, tak tím právě myslím, že to nijak snadné není, protože je potřeba to rozebrat, roztřídit a reagovat tak, aby to dávalo smysl. Na to nemám čas ani chuť.

                    7. fatdwi: Když jsi takový jasánek, všechno víš, všechno znáš a od všeho máš klíče tak jistě se kolem tebe mihlo i nějaké to slušné vychování. Můžu tě tedy poprosit, aby ses příště nesral do cizí diskuze, když ani nechceš diskutovat, ale jen si kopnout. Na to jsou jiné stránky, jako třeba novinky a podobné. Tam jsou takové diskuzní praktiky standard.

      2. řidiče pověsí, pak rozčtvrtí a ještě rozvěsí po nárožích, bude spokojen? nebude. bude chtít stejně naložit s dostatečným množstvím řidičových příbuzných, tři tety se počítají za manželku, šest neteří za dítě. krevně se umstít do úplného vyhlazení. přesně z tohoto důvodu my minarchisti koukáme na teoretický fundamentální anarchokapitalismus skrz prsty. zrovna u trestního práva je dobře, že na něj má stát monopol. (pozn.: stát kterékoli podoby, od tyranie městského státu přes antické republiky, monarchie po republiku).

      3. Jack Torrance 13.9.2018 v 11:45

        „A když toho řidiče pověsí, pak rozčtvrtí a ještě rozvěsí po nárožích …“

        To musí udělat ten pozůstalý sám. Potom dostane nanejvýš podmínku, protože – logicky – i kdyby s ním dělali cokoli, toho rozčtvrceného to nesešije.

        1. Sandstorm: Pokud ho pozůstalý pověsí, naporcuje a vystaví pro výstrahu ostatním a podaří se mu soud (nebo někoho jiného, kdo bude mít tu moc o tom rozhodnout) přesvědčit, že se jednalo o nehodu/nešťastnou náhodu, pak, logicky, nejspíš jo.

          1. já jsem tomu porozuměl tak, že pokud pozůstalý je již z moci úřední po právu pověšen a rozčtvrcen, a pozůstalý jej pouze rozvěsí po nárožích, dopouští se trestného činu (či dokonce přestupku?) s výrazně nižší sazbou.

    2. Kdyby moje manželka nebo dítě nebo oba zahynuli při autonehodě zaviněné někým jiným, byla by mi nějaká podmínka nebo nepodmínka u prdele. Stejně mi je to nevrátí a nevidím způsob, jak by mi zlepšilo emocionální skóre, že můžu ještě navíc k tomu všemu živit ze svých daní nějaký hovado v base.

      Napadají mě dvě věci.

      Jednak jsem akceptoval, že bude moje žena jezdit s dětma autem. Nezakázal jsem jim to, protože mi to přišlo jako nejmenší riziko. Teoreticky jsem mohl po nich chtít, aby nejezdili nikam (což by ovlivnilo vývoj dětí) nebo jezdili vlakem a autobusem, ale to mi nepřipadá zas o tolik lepší a tak jsem to riziko prostě vzal na vědomí. Zkouším ho různě umenšit, například koupím ženě každé čtyři roky nové auto a nenutím ji jezdit nějakým rezatým krámem na zimních gumách v létě.

      Za druhé, jsou věci, které se kompenzovat nedají, ale pak jsou také věci, které se kompenzovat dají. Nahradit se nedá rodina, lidský život apod., ale kompenzovat by se dalo, že si budu muset doživotně prát sám a nakupovat různé služby třeba v hospodě, v čistírně, v bordelu apod. V takovém případě by mi přišlo vhod, kdyby protistrana uznala vinu (nebo částečnou vinu) a poslala mi na účet částku, která mi vykompenzuje to, co se vykompenzovat dá. Tím pádem je to mezi námi uzavřené a protože se nejednalo o úmyslný trestný čin, státu je do toho hovno. Dá se v tom různou měrou socialisticky pokračovat, například jsem neuvedl, že moje dítě sice mohlo být policajt nebo neziskovkář a po celý svůj useful lifetime společnost zatěžovat, ale také mohlo být geniální a vynaleznout stroj času. Oboje v důsledku jeho úmrtí není možné, takže i společnost o něco přišla, a i té by viník v případě uznání viny měl něco kompenzovat, což se ale spolehlivě nestane, když bude sedět v base.

      1. +1 ale koblihář starter to asi stejně nepochopí

      2. Toto je takový cynický přístup, pravda je, že soudy posílají někoho do basy za neúmyslné činy (kam spadají skoro všechny dopravní nehody, pokud tedy zrovna někoho nevybrzďujete) spíše výjimečně, jestliže tedy nemá řidič trochu více upito. Bere se to tak, že se to prostě může stát a řidič měl zrovna smůlu. Pak se soudce podívá na následky nehody (smrt, lehké nebo těžké zranění) a vynese rozsudek, zpravidla různě dlouhá podmínka a zákaz činnosti, to jest v tomto případě zákaz řízení.
        Ono je to takové kolo štěstí a smůly, uděláte úplně stejnou chybu, ale jednou trefíte třebas nové Audi Q7 a podruhé ohnilou Feldu. Vaše vina bude úplně stejná, ale následky a trest úplně jiné.

        1. ljon666: a když zrovna nikdo kolem nepojede, tak nemáte následky vůbec žádné a trest dtto. Ve chvíli, kdy člověk udělá chybu, je následek už jen souhrou náhod, ničím jiným.

      3. D-FENS: doufejte, že se Vám to nestane, ale současně ani nevynášejte soudy, jaký byste byl kdyby. Zažil jsem lidi, kteří nečekaně panikaří stejně jako lidi, kteří ve stejné situaci stejně nečekaně zachovávají naprostou rozvahu. Je přitom úplně jedno, co si o takové situaci dotyční myslí, že udělají když ještě nenastala (ani bych neřekl, že ten, kdo se prsí, že je frajer dopadne hůř než ten, kdo se podceňuje, jen je pak takové selhání frajera víc vidět).

      4. Upřímně řečeno, mám to nastavené jinak:
        Kdyby moje manželka nebo dítě nebo oba zahynuli při autonehodě zaviněné někým jiným, pak by mi finanční kompenzace (byť v řádu třeba milionů) a podmíněný trest emocionální skóre nijak nezlepšilo. V případě nedbalosti by mne uspokojil pouze nepodmíněný trest (řekněme půl roku nebo rok). Ať to pocítí on i jeho rodina. Já se budu muset nějak srovnat se svou ztrátou, on se bude muset nějak srovnat s narušením svého rodinného a profesního života. Pokud by viník způsobil nehodu třeba pod vlivem alkoholu, pak bych kromě nepodmíněného trestu (samozřejmě delšího) měl chuť doživotně poladit kolena ocelovou tyčí (prostě způsobit mu fyzickou újmu). Ať má o čem přemýšlet, až bude pajdat o berlích nebo jezdit na vozíku. Peníze by mi v obou těchto případech byly ukradené.
        Pokud by šlo „jen“ o plechy a případně nějaké zranění bez trvalých následků, pak bych asi byl ochoten akceptovat i podmíněný trest a přijmout finanční kompenzaci.
        Nicméně nevím, jak bych se zachoval v reálu, protože jsem v takové situaci nebyl a dá-li Bůh (příroda, osud, jak kdo chce), tak doufám, že ani nebudu.
        Souhlasím, pokud se viník a poškozený dohodnou na jakékoliv kompenzaci za způsobenou škodu, mělo by se to tím uzavřít a stát by se do toho neměl plést.

        1. tak. nabídnuté prachy je též možno považovat za urážku. pod tenkou slupkou civilizace se skrývají běsi, msta fungovala tisíce let, psané zákony jsou nepevný konstrukt několika posledních století, a stokrát je možné planě teoretizovat co by kdyby. prodáte život dítěte za sto tisíc? za milion? deset milionů? sto milionů? co budete dělat, když ten, kdo nedbale sejme Vaše nejbližší bude tupá socka na podpoře, bez majetku, bez rozumu, bez výčitek? raději nedomýšlet a modlit se.

      5. Ehm D-FENSi, tak v tomto konkrétním případě to máme dcera osmiletá mrtvá, to je tak 2-3 mega ušetřeno na budoucích nákladech, tak to zaplatíte Vy Černíkovi.
        Pak tu máme bábu, ta mohla ještě nějaký doochod rozdat, děti ještě někam povozit, i když teď už by se asi synek 11 let stár s bábou jezdit bál, kdyby přežila, ale dejme tomu cena báby 0.5-1 mega.
        Synek je asi trochu pochroumaný, když to ségra s bábou nepřežily, tak třeba 1 mega. Ta Fobie byla tak za 50 litrů, sakra aby to vyšlo aspoň šul nul…
        BTW tohle snad jde z povinného ručení viníka.
        I když on chudáček Černík za nic nemohl, kde se vzala tu se vzala voda v dešti ze svahu u sjezdovky.
        Auta se tam hromadily v příkopě, odrážely od svodidel a jen on měl tu smůlu a trefil Fobii v 97km/h čelně.
        A 16 přestupků za rychlost za 13 let, to je v poho, ještě pár dalších za nějaké banality, no kdo z nás to nemá pánové?
        Znám ten úsek jako své boty, za sucha se dá jet nahoru 200, dolů tak 180. To jen aby bylo jasno jak to mám s rychlostí.
        Ale v dešti v kolejích po kamionech z kopce v táhlé zatáčce a klesání je 100 max.
        Kdyby mi to začlo plavat, to by mě zajímalo co tam měl za gumy a jaký vzorek?, tak sundám nohu z plynu a snažím se udržet na svojí straně pokud mám automat což v A6 asi byl, pokud manuál zkusím ještě vyšlápnout spojku.
        Co dělal majster Černík bůh ví, ale dle fotek to roztancoval po třech pruzích, asi tam byl úplný rybník…
        IMHO je to cyp co neumí řídit, nechá se chytit častěji než 99% ostatních, neb jezdí jako neobjevený talent motorsportu pravidelně a tentokrát se ucho, eee Audi utrhlo.
        Advokát je typický zmrd, který místo účinne lítosti zvolil taktiku já nic to voda, cestáři, skiareál, odrážecí svodidla a možná ještě vetchá Fobie a špatné sedačky harantů a kondice báby.
        Co se trestu týče, k té podmínce a zákazu by to chtělo nějaké veřejné práce, třeba čištění vraků od zbytků mrtvol nebo nějakou konstruktivní výpomoc v ústavu pro kriplkáristy, na vězení netrvám, leda až ho zase chytnou bez papíru jet někde rychle nebo blbě.
        A závěrem nejen k vašemu závěrečnému příběhu, sorry jako, ale neumětel, který se vyhýbá plechu a taky neumí řídit a zrakví se, je sice HLP, vozejkáři s neupevněným bordelem bych nějakou pokutu dal, ale vinu za jeho smrt tedy ne.
        Začínáte to mít nějaké popletené, za čuráky s harampádím se nejezdí natěsno, srnám, autům, vodě se neuhýbá do protisměru a nechat se 25x chytit je nejen známka punku, ale i příliš zbytnělého ega.

        1. Já tomu všemu asi nerozumím, ale asi byste mi neměl vkládat do úst fantasmagorie. Fakt je, že jsem se nevydal na žádnou výpravu do říše fantazie jako vy, nepsal žádné spekulace a držel se dosavadní judikatury. Kdyby žalobce byl šikovnější nebo se vás došel zeptat, mohl argumentaci obhájce vyvrátit, ale protože je to aktivista, diletant a demagog, tak to postavil na povykování kolem karty řidiče, což mi připadá nic moc.

          1. Ale jasně, zástupič mohl potrápit nějaké pseudoznalce, jeden by napsal 97km/h, druhý 117km/h a třetí třeba 87km/h, změřit vzorek pneu na Audi, vytáhnout data z ESP a jednotek airbagů. Zkusit projet kameru ze skiareálu s rozlišením nulanulaprd, najít svědky stylu jízdy Audi toho dne, vyšetřovací pokus s cisternou vody a srovnatelným Audi a kdoví co ještě.
            Co se judikatury týče, přes drobné nuance je v podobném případě rozsudek ještě shovívavější.
            http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-744-10
            Odflákl to SZ stejně jako advokát, jehož strategie obhajoby byla k hovnu a ke zproštění nevedla. Hrát to na nulu je stejně naivní jako v případě toho borce z Chomutova co musel cikána trefit 13x, než dodávka zastavila.
            A že čuráci jsou i mezi advokáty, tak o tom zase třeba zda
            http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-744-10
            Já Vám nic do úst nevládal a mé fantasmagorie byly úmyslně ad absurdum, neb některým zde je vše jasné i když tam v životě nejeli, už chybí jen legendární výkřiky Bulawa nevinný hrdina také z mého regionu.
            https://m.novinky.cz/articleDetails?aId=31213&sId=&mId=

            1. http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.346.2009.1
              sorry za identický odkaz, to je ten podobný příběh

            2. já ti nevim. když je někde rizikovej úsek, kde to na mokru klouže, tak to sice místní znaj, ale někdo kdo tam valí prvně to prostě může posrat. mě to taky párkrát ulítlo, nejel sem sice 130, ale k nějakýmu průseru daleko nebylo. jo, nadával sem si, ale že bych za to mohl jenom já sám…. pokud vím, tak odpovědnost za auto má majitel, takže když někomu něco spadne za jízdy z auta, může za to přece kurva on sám ne? nebo už to tak zase nefunguje? já jen, abych se vyznal, kde teda teď stojí právo a jestli mam radši za každym blbě naloženym vozejčkem zastavit a nechat ho odjet.

        2. To je ted takova moda. Kdyz nabouras za mokra muze za to voda. Kdyz mas bejt za pet minut u Tesca, tak za to muze stara PHS. Kdyz ses cernej a vykrades obchod, tak za to muze spolecnost.
          Na druhou stranu tady serou lidi kostky, kdyz jim chce nekdo vzit ten volant z ruky, s tim, ze takovou odpovednost nelze prenechat autonomnimu rizeni…

          1. ono se to autonomní řízení spíš zdráhá tu odpovědnost přijmout čili jestli má jít v případě bouračky bručet programátor, prodejce vozu, šéf gůglu nebo kdo teda? že by se o to nějak drali, to mi nějak uniklo.

        3. Re: Daschmeister

          To znamená, že pokud klient řekne – já chci zkusit zproštění, ať je šance jaká je, tak jsem zmrd pokud ho nevypovím? Nebo mám jednat proti jeho pokynu? Prostě jsou soudní rozhodnutí, která nejsou přiliš pravděpodobná a občas jich někdo dosáhne. Je fér klientovi říct, jak věc vidí, já používám větu „Pochopím, pokud si místo mě najdete někoho, kdo má na věc jiný pohled, ale můj pohled je ten, co jsem Vám řekl. Nicmémě pokud trváte na tom a tom, já to tak pochopitelně povedu.“ Dělám něco špatně?

          1. Mno, mám o Vašem stavu nevalné mínění LWG, zejména stran chamtivosti a amorálnosti, nicméně na maloměstě je to asi složitější.
            No ex offo to asi nebylo, na strategii obhajoby se zřejmě shodli, já osobně bych si jméno v této kause takto nekurvil…
            Když už, tak co třeba zkusit narovnání nebo upuštění od potrestání?
            Já vím, nešlo by to, musí se přiznat vina a to pan nevinný nedopustí.
            No však prachy nesmrdí, tak doufám, že aspoň zvednete palmáre, když Vás to vnitřně sejří…

        4. No už vidím Dfense, kterak někoho na náledí nechtěně zrakví a kvůli vyčísleným požadavkům pozůstalých bude nucen prodat dům, rodinu přihlásit na sociálku a do nějaké garsonky v Dolním cigánově, aby do konce života mohl splácet ty miliony co na něm vysoudili. Znám takové případy, kdy je někdo v mínusu na dalších 20 let jen proto, že protistrana měla lepšího právníka a dokázala si škody vyčíslit v naprosto absurdní výši.
          Zajímavé je, jak každý naivně předpokládá že v takovém případu to nebude on kdo tahá za kratší konec provazu. Kdyby se ODS povedla ukrajinizace ČR tak jak to plánovali než jim to překazil Zeman, tak by okresní oligarchové měli místní soudce pod palcem a Dfens by si v takovém případě šel klidně sednout za něco co udělal někdo jiný, se všemi důsledky pro jeho rodinu.

          A jako extrém Dfensovo justičního řešení můžeme brát případ s tím zrakvením člověka na náledí tak, že jim pozůstalí nabídnou „férové“ vyrovnání: my vás teda celoživotně ekonomicky nezničíme tím že budeme požadovat 30 mega odškodného v rámci dohody, ale jako kompenzaci nám pošlete svoji 16letou dceru a mi ji na týden poskytneme tomu deviantovi vedle v baráku co má ve sklepě svoji malou mučírničku. A když o tom co se tam stalo někomu jen ceknete, tak po vás těch 30 mega znovu budeme soudně požadovat, že jste nesplnil dohodu.

          Podobně to totiž funguje v těch anarchokapitalistických rájích , kde policejní a soudní moc končí hranicemi hlavního města (teda ještě hůř, tam jsou únosy rodinných příslušníků a požadování výkupného, při zasílání odříznutých částí končetin poštou při nevyhovění, na denním pořádku).

          1. Povinný ručení.

            1. Myslíš to státem nařízené povinné ručení:-)? Není to fujky?

      6. Děsivý kecy. Kterak kavárenský povaleč o práci hovoří…

        Ne každý je Babiš, aby Vám zaplatil takový prachy, ale třeba byste měl „štěstí“…

        1. Santini, mě napadá taková věc.

          Představte si, že 1. Jste člověk, který by nikdy neakceptoval žádnou kompenzaci („prachy“) a důsledně požadoval, aby viník nehody byl nějak exemplárně potrestán a 2. existoval by zákon, který by říkal, že pomsta je možná, ale musíte to vykonat vy osobně vlastní rukou.

          Měl byste koule?

          Nebo budeme muset připustit, že jste taky jeden z těch, kdo používá stát jako takovou svoji prodlouženou ruku, kterou si sahá na parchanty, na které byste si jinak sáhnout nedovolil?

          1. +1 dneska se mi mimořádně líbí DF příspěvky, sorry hoši, ale melete tu fakt sračky.

            1. Shifty, neomlouvej se a napiš taky něco vlastního. Třeba myšlenku.

              1. DF to přesně vystihl a já tak nějak nemám teď čas a ani chuť se tu rozepisovat zrovna s tebou, straterem, trevorem a dalšími blbínky.

                1. Vystihl přesně konkrétně co? Vymyslel si premisu a z té vytvořil závěr. No, dobrá, ale kde je pointa?
                  Nemáš tak trošku chaos v tom, kdo je tvůj kamarád a kdo ne?

                  Očividně seš docela vykolenej :-)

          2. ono je to trošku obráceně. „stát“ zakazuje aby ten, kdo se cítí poškozený, bral spravedlnost do svých rukou a vykonal „spravedlivou“ pomstu až krevní mstu dle svého uvážení, případně dle nepsaných pravidel a zvyků komunity (viz všechny ty středoasijské stány a amazonské pralesy kde to takhle nějak přibližně funguje). ono je to, když teda přemýšlíme nad možnými pozicemi kolem šachovnice ze všech stran, zatraceně dobře.
            co tedy zbývá pozůstalým, chtějí-li se domoci satisfakce a zároveň sama sebe nevystavit trestnímu stíhání a dlouholetému kriminálu (srovnej sazbu za zabití se sazbou za plánovanou vraždu)? volat po exemplárním, tedy maximálním možném trestu v rámci zákona a připojit se s újmou v absurdní výši (kdy nejde o prachy, ale totální zadupání obviněného do celoživotního splácení). to si teda pište, že kdyby bylo možno obviněného legálně nebo aspoň s tichým nevšímáním umlátit motykou (jako ta stařena v sedmi samurajích), že by se pozůstalí ještě přetahovali, kdo bude mít tu čest první rány.

            1. ostatně Němci, takový kulturní národ, potom ty holubičí slovanské povahy, stačí jim dát možnost, a jak se pěkně a většinově urvali z řetězu. a to prosím v generaci našich babiček, to je z kulturního hlediska jako včera.

            2. To je všechno naprosto v pořádku při úmyslných TČ. U věcí zaviněných okolnostma je to poněkud pošahaný. Eventuelně by se měli jít zahojit na krajskejch opiticích, ti všechno prožerou a údržba silnic nedostane ani prachy, aby se vo ty silnice mohla starat, takže z hovna novej povrch neuplácá.

              1. Takže už byl opuštěn režim „jsou prostě situace, kdy nikdo nemůže za nic a je nesmysl hledat viníka“ ve prospěch „můžou za to místní politici“?

                1. Tady furt někdo chce někoho čtvrtit, tak jenom ukazuju vhodnější směr. Ale je fakt, že defenestrace už hodně dlouho nebyla. Třeba by čtvrcení krajskejch opitiků fungovalo podobně, ne?

                  1. Neříkám, že by to nebylo fajn, zvláště u nás.

            3. Jsou v životě lidském takové situace, kdy se i „holubičí“ Rus poněkud nakrkne. Jako třeba když proti němu táhnete s obří armádou v úmyslu jej vyhladit a rozšířit si tak svůl lebensraum.

              Napřed je potřeba si vyzkoušet procházku pár tisíc kilometrů, za stálého zatlačování krvelačných nácků s mnohem lepší technikou, kdy v půlce už nezůstal z vaší jednotky naživu nikdo původní, u poloviny z nich jste nedobrovolně nakoukl do jejich vnitřností případně viděl jejich letící mozek. Sám jste strávil týden v horečkách a šílených bolestech v polním lazaretu, když vám šrapnel proletěl tělem. A pak vás zase poslali na frontu bo nedostatek lidí. A nakonec jste nucený se na hranici česka brodit po prsa v ledové rozvodněné Moravě za ostřelování dobře opevněnými a zakopanými nácky.

              A pak teprv člověk může mudrovat, že někomu takovému ujely nervy a třeba tu nějakou babu znásilnil a podobně.

          3. Kterak kavárenský povaleč o práci hovoří = v životě práci neviděl a ani na ni nesáhl, ale ví přesně, co by se mělo delat = vzal bych si kompenzaci a bylo by to mezi náma. Nevíte, vůbec, v žádném případě, jak byste se zachoval. Nikdo z nás. protože na tohle se nedá připravit.

            O kousek výš se dožadujete nevkládání fantasmagorií do Vašich úst, požádal bych Vás o totéž vůči mé osobě.

            Já jsem finančních kompenzací akceptoval spoustu a určitě jsem jich také dost neakceptoval. Ale fakt se to netýkalo lidského života mně blízké osoby (dětí), takže opravdu nevím, proč mi to vnucujete. Své konflikty si řeším sám, v 99 % případů tím, že je nevytvářím. Nepotřebuju k jejich řešení stát.

            A ty, co mám (a pořád se ani zbla netýkaly lidského života) si řeším sám. A ano, do přesily nechodím.

      7. To zase někdo nepochopil význam trestního práva. To vám zaručuje, že budete potrestán zhruba adekvátně tomu co jste provedl a nebudete vydán na milost nějakým mstivým zmrdům, kteří třeba budou požadovat jako kompenzaci poskytnutí manželky na S/M hrátky tlupě mužských členů rodiny každý měsíc.
        Je vidět jak jsou tu lidi zdegenerovaní a zhýčkaní státním blahobytem, že tu blouzní takové nereálné nesmysly.

        Dfensi, zajeďte si do Albánie, poučte se tam o místní historii posledních pár století, jak tam rody na sebe pořádaly jednu trestnou výpravu za druhou, což se většinou neobešlo bez pár úmrtí a doživotních zmrzačení a zcela pravidelně znásilnění všech ženských obyvatelek domácnosti od 10 do 70 let. To jsou ty slavné albánské opevněné věže.
        https://cestovani.idnes.cz/krevni-msta-v-albanii-porad-existuje-dvn-/kolem-sveta.aspx?c=A160603_103919_kolem-sveta_skr

        https://www.reflex.cz/clanek/zpravy/52415/stovky-deti-v-albanii-trpi-kvuli-krevni-mste-svych-rodicu.html

  5. Ten odkaz na případ s plechem spadlým z vozíku je fakt „výživný“, bohužel ale nijak v rozporu s mou zkušeností s policií – v mém případě to byla jen zničená vana motoru kvůli na silnici ležícímu konci (rozstřikovací trubce) z fekálu místního zemědělce – co na tom, že na mokrém asfaltu nebyla do posledních metrů vidět, také se mi dostalo „právního stanoviska dopravní policie“, že „řidič vozidla vezoucího náklad přece nemá možnost sledovat, zda mu z vozidla něco neupadlo“ – byl jsem tehdy mladší a blbější než teď, tak jsem se nechal dotlačit do pokutového bločku – na druhou stranu to beru jako dobře investované peníze do vzdělání, protože od toho okamžiku s nimi už nikdy a nikde nic na místě neřeším (a vždy se mi to vyplatilo).

    1. Nic s nima neřešit je naprosto správné. Jen bych chtěl upozornit, že co si tak pamatuji, tak řidič naopak u svého vozidla zodpovídá za to, jestli mu z něj něco někde neupadlo nebo ne a že se to kolikrát řešilo(pokud si to nepletu)i v obráceném gardu. Tak by mě zajímalo, jak to je a těším se na ten článek, i když se mi z něj zároveň dělá špatně :/

  6. Už se tu zase bojuje s protistátními „živly“ a rozsudky se vydávají ne na základě toho co jste spáchal, ale dle kádrového posud… ehm, bodového záznamu a dalších záznamů co o vás stát nadšeně shromažďuje.
    50. léta jsou prostě evergreenem české policie, který se vrací v jakýchsi módních vlnách. Jen mi není zcela jasné, kdo to tam u policie pořád zavádí, když staré komunistické mlátičky už jsou dávno v důchodu.
    Skoro to vypadá, že za tím je generace perspektivních svazáků z 80. let, se stalinistickou výchovou, která s nadšením zjišťuje, že to co ji soudruzi naučili, může skvěle uplatnit a zpeněžit i v kapitalistické demokratuře.

    1. kaBrnak: Už jsem ti to psal několikrát, svoboda a demokracie v 90. letech minulého století byla v česku anomálie, majoritní část české populace si bytostně přeje tzv. socialismus s lidskou tváří.

      1. Jo, magoři jako von. Bylo by komický sledovat jak se pak ti socani žerou mezi sebou, kdyby to nebylo k pláči. NAOOSP to má na webu naprosto správně: Nikdy se neptej komu berou svobodu.
        Berou ji tobě!

        1. Svobodu mi berou retardi jako ty, kteří dvacet let volí modrobolševické estébáky pořád dokola.

          1. Tak teď jste si navolili komouše, STBáka a všechni jejich překabátěný posluhovače a máme se líp, žejo. Oh, wait…

          2. jakou svobodu?

      2. To nebyla žádná svoboda v 90. letech. Jen ti estébáci pro samé rozkrádání a hýření miliardami neměli čas se zabývat občany.
        Až se do konce devadesátek všechno rozkradlo, tak se soudruzi začali zajímat koho okrást dál. A zjistili, že jediné koho můžou okrást, je těch 10 milionů muklů. Tal začalo přituhovat, začaly restrikce, buzerace, a přesměrování toků zdaněných peněz muklů.

        Proto máme rozbité silnice a nefunkční stát. Protože se všechny peníze cestou rozkradou.
        Pomyslnou třešničkou na dortu estébáckých rozkrádaček, které započaly na začátku devadesátek, a jejich završením, je soudruh Babiš, který přímo z rozpočtu saje miliardy. Ale nestačí mu to, tak vymýšlí další inovace jako zaklekávání na živnostníky a drobné podnikatele.

        A to co tu buduja soudruh Babiš není žádný socializmus a už vůbec ne s lidskou tváří, ale regulérní pravicový korporátní fašizmus.

        1. Jasně, komouš bude budovat něco pravicovýho…oh, wait.

          Kdybys sám neměl rudej mozek, tak vidíš zřetelně, že fašismus je komoušům konkurentem, ne žádným opakem. Všechno je to skoro ta samá levicová pakáž.

          1. tak, vzdyt fasismus je produktem narodniho socialismu, takze vsechno jsou to socialisti, az drobne nuance to dale deli

            1. Fašismjus není produktem nacionálního socialismu, jde o zcela svébytný režim, který vznikl a byl provozován jinde, dokonce mnohem dříve než se rozvinula nacistická říše. V Německu fašismus nebyl.

              1. No… nekdy, kdyz se podivam na projevy Duceho, jako bych cetl spis Drunckera… ;-)

                1. Nebo vobráceně? :D

              2. Mas to obracene. Nacismus je odnoz fasismu. Fasismus byl driv a Hitler se na zacatku Mussolinim dost inspiroval.

          2. Pokud se bavime o vrstve manazerske technokracie 2. pol 70. a 80. let, ta ruda knizka jim slouzila jen jako vstupenka mezi vyvolene. Ty mozku.

        2. kaBrna: korporatni fasismus je jaksi z podstaty levicovy, nikoliv pravicovy.

          Jinak vyjimecne souhlasim, v hrubych obrysech mate kupodivu ten vyvoj spravne.

          1. „Levicový“ režim nacistického německa realizovaný miliardářskými průmyslovými magnáty od IG farben až po Rheinmetall?
            Vy jste vážně komik.

            V tom případě je miliardář Bureš ultrasocialista a levicovější než Grebeníček a Ransdorf dohromady.

            Občas mi tenhle web připadá jako největší cirkus na světě. Tolik šašků ne jednom místě se hned tak nevidí.

            1. Socialisté jsou sice levice, ale ne každý levičák je automaticky socialista :-) Přečtěte si na wikipedii definice, bude se vám mnohem lépe diskutovat :-)

              1. …ale opatrne. Wiki neni etalon pravdy, protoze zalezi na tom, kdo tam ty informace dal a pripadne kdo je korigoval.

            2. hleď, kabrňáku, fašismus a nacismus jsou historicky považovány (a jest prostě skoro sto let panující konsensus) za levicové režimy, stejně jako komunismus. Jde o společné znaky. Souznění režimu s nějakými podniky není klíčovým znakem. Důležité jsou sociologické znaky – to, jak politici, režim, smýšlí o společnosti a o jednotlivých lidech, o rodině, o rasách, o vrstvách společnosti apod., o to, jak se k nim chovají, jaké jsou zákony a jaké je jejich každodenní naplňování. Nacionální socialismus byl ve všech znacích zrůdně levicový systém, příklad sociálního inženýrství ad absurdum – stejně jako komunistické diktatury.

            3. KaBrnaku,mylis se. 70 % nemeckeho prumyslu patrilo predevsim USA a Anglii, byla to cesta, jak Nemecko kolonizovat po prvni valce a Nemcum to zase pomohlo ze sracek. To nemichej s nacky, kterym slo predevsim o moc a jejich program byl skutecne levicovy, vzdyt vsichni prisli z nemecke Socialni demokracie. Uz jen ty principy NSDAP byly vzdy silne kolektivisticke, kdo by neposlouchal Führera a mel nejake liberalni mysleni, mel by smolika.

              Samozrejme, ze veci nejsou uplne cernobile a i ultralevice muze spolupracovat s pravici, pokud je to pro ni vyhodne. Takovy islamista take muze chodit do krestanskeho kostela, pokud to je pro nej zrovna vyhodne. Krestana to z nej ale neudela.

              Goebbels jeste ve 30. letech nekolikrat zduraznil, ze to, ze se venku mydli s komary je boj o stejne volice.

              Medialni propaganda o tom, ze nacismus je ultrapravice je totiz dusledkem „zlodej krici – chytte zlodeje“. Bezny obcan by si totiz mohl rict, ze kdyz je vlastne Evropa pres 70 let levicova, takco je na tom nacismu vlastne tak spatneho, ze… takze se to musi oznacit za ultrapravici a ultrapravice je fuj fuj. Pak i BFU ma vstepeno, ze levice je hodna a tim padem nackove nemohou byt levice.

              1. Nacisti byli spis populisti nez vylozene cista levice. Jejich cilem nebyl socialni stat nebo beztridni spolecnost, ale ryzi moc. Oni kazde ze spolecenskych vrstev naslibovali neco trochu jineho, delnikum socialni stat, stredni tride navrat ke konzervativnim jistotam a hodnotam cisarskeho nemecka, prumyslnikum ksefty. Ty jejich levicovy kroky byly primarne zamerene na upevneni moci – statem rizene jednotne odbory ovladly a zlikvidovaly nezavisle odbory a podridili jej statu, socialni ustupky zacpaly hubu delnikum, budovani silneho a mocného statu uchlacholilo stredni tridu, likvidace nezavislych odboru potesila majitele tovaren, nastoleni tvrde totality prineslo stabilitu, coz potesilo vsechny. Ctyrlety plan byl hlavne způsob jak znovuvybudovat a vyzbrojit armadu v co nejkratsim case.

                1. To nepopiram, ale kdyz se podivas na jejich program a podivas se i, co a jak delali behem svoji existence, tak levicovost dominovala. Nackove s komary si fakt nemeli co vycitat, ostatne obe skupiny vzesly ze socanu („soudruhu“ je puvodne socansky pozdrav). Netvrdim, ze nackove jsou uplne cista levice, ale tvrdim, ze je to extremni levice. Tedy ne cista, zato vyhnana ad absurdum. Uprimne… neznam za poslednich, rekneme, 100 let, zemi, kde by byla u moci naprosto cista levice a nebo naprosto cista pravice. Vzdy je to nejaky koktejl obeho. Ale prave NSDAP a jeji tezky kolektivismus a upevnovani moci statu je zarnym prikladem formy levicactvi. Jo, populisti to samozrejme byli, ale slibem nezarmoutis a jina vec byla, co delali de facto.

                  1. Nackove i komari byli pakaz, o tom zadna, byt nutno dodat, ze nackove vrazdili vetsinou cizince, zatimco komousi vlastni lidi.
                    Spousta kroku nacistu byla levicova, ale tam slo vesmes o prostredek, ne o cil. Nezapomen, ze nacisty velmi ochotne podporovali i velkoprumyslnici a kapitaliste.
                    Nacismus neni imho levicovy ani pravicovy, ale vlastni kategorie. Asi by se dal povazovat za extremni machiavelismus v praxi.
                    To, ze ma spoustu jevu spolecnych s komunismem je logicke, technologie moci ma vetsinu veci spolecnych, bez ohledu na ideologii.
                    Pokud chces kuprikladu eliminovat vliv odboru a delnicke boure, tak je bud muzes mydlit pendrekama, zavirat do lochu a obcas pokropit masinkverem, ale ve vysledku to moc nepomuze,akorat budes mit na ulici bordel. Nebo muzes vytvorit centralni odbory, dosadit tam svoje lidi, dohodnout se s fabrikantama ze delnasum hodej kost a na oplatku budou mit klid a profit ze statnich zakazek. Co je lepsi je nasnade.

                    1. „nackove vrazdili vetsinou cizince“
                      S tím tak úplně nesouhlasím, protože to byl Hitler kdo poslal německý národ do války kterou nemohl vyhrát.
                      Tedy, když bereme v úvahu že Hitler pocházel z rakouské židovské rodiny.Ptak se dá říct, že svůj vlastní národ na ty jatka neposlal.

                      „Když ti před Moskvou dojde pervitin“
                      https://vimeo.com/246771724
                      Z youtube to smazali, protože německý chalifát je dnes oficiálně ňuňu hodňoučký, sudeťáci taky a všichni esesáci a gestapáci vlastně byli jen oběti Hitlera, který to koneckounců myslel dobře jen se mu to nějak nepovedlo (to je současný politický diskurs).

                    2. Nemcu ve valce padlo min nez ostatnich dohromady, takze i tohle mi sedi.
                      Nacisti proste maj na svedomi mnohem vic cizincu nez Nemcu, i kdyz velkoryse zapocitame nemecky mluvici Zidy mezi Nemce. Nemci tvorej s bidou deset procent obeti druhy svetovy.

                    3. Krom toho hitler z zadne zidovske rodiny nebyl. Jediny,u koho se spekuluje o moznem podilu zidovske krve byl jeho otec, takto nemanzelsky parchant. K otcovstvi se ale priznal Nemec Hutler, nicmene se spekuluje o zidovskem tovarnikovi u ktereho mati Schickelgruberova slouzila.
                      A Rakusane jsou akorat v Rakousku zijici Nemci.

                    4. shane: jak nebyl? Musel být. Jinak by neplatilo, že za všechno můžou Židi. O požadavku na primitivnost a dogmatičnost v rámci náboženství už jsem tu dnes psal a tohle do toho dokonale zapadá. Když místo mozku zapojíš víru, nezbývá, než se jí řídit. Nějaký „birther“ určitě buď potvrdí otcovství továrníka nebo přijde s rodným listem Hutlera, dříve Hutlersteina.

              2. Pokud vím, tak klasická definice je, že levice preferuje kolektivní vlastnictví, odpovědnost a rozhodování, pravice vše individuální.
                Z toho pohledu označovat nacisty nebo dneska okamuru nebo krajní nacionalisty za pravici je nesmysl, zase jen další následek demence komančů, kteří označovali jako pravici pravidelně všechny jen trochu odlišné názory, klidně i sociální demokracii.

                1. Rozdeleni podle zasedaciho poradku v britskem parlamentu pocatku 19. stoleti na pravici a levici uz davno ztratilo smysl. mnohem lepsi je ten 2D politicky kompas, kde na jedne ose je politicka svoboda/diktatura a na druhe je ekonomicka svoboda/protekcionalismus.
                  https://www.politicalcompass.org/images/bothaxes.gif

                  1. To rozdělení v podstatě bylo jedna osa. Kdyby se dělili i výškově, tak to máte tu druhou osu.

                    1. Pochopitelně. Akorat ze se od ty ponekud zmenil obsah slov levice a pravice. Puvodni levice byli zastanci pozemkovych reforem, industrializace a liberalizace, zatimco pravice byla predevsim tehdejsi aristokracie. Tehdejsi levice tedy zastavala v podstate pravicove nazory.
                      V USA si demokrate a republikani v podstate prohodili role, v dobe vzniku byli republikani slunickari co rusili otroctvi a bili se za prava cernych a chudiny. Atd…
                      Jedna osa uz davno nestaci, svet se zmenil.

                    2. shane: Svědkům Ankapovým jedna osa bohatě stačí, víc toho nepoberou – prostě je ankap (good) a stát (bad). Víc netřeba, zbytečně to zamlžuje sluníčkově černobílou realitu. Víra musí být primitivní a dogmatická, nikoliv komplikovaná a mnohobarevná, to jsou pak samé otázky a kdo se s tím má pořád vysvětlovat, zvlášť, když realita často s učením nekoresponduje a někdy si ta svině dovoluje být dokonce v přímém rozporu s tím, co vůdce hlásá.

                    3. Aristokracie byla konzervativní, což jsou dneska v zásadě pravicový názory. Když vidím ty zpovykaný new-left etatisty z(e) (ne)ziskovek, tak zaplať za ty dary že aspoň někdo konzervativní je. Ti lidi jsou normálně věřící ovce, nikdo absolutně nepřemejšlí dál než za roh a přesně dle hesla o té cestě do pekla do dopadá strašnejma průserama. Ale kdo se jim to snaží vysvětlit je negativistickej pomatenej dement, že…

                      Pořád ale radši pudu s konzervativním než liberálním, ale hlavně pravičákem. Tadleta levicová svoloč, je úplně jedno co to je zač. Bolševici jsou jasní, ale jak se dostane k okrajovejm podmínkách, tak budou lítat nákazy, zákazy, průkazy a jiný kazy hlava nehlava (v lepším případě, jinak převýchova), protože ten jejich názor je ten nejsprávnějšejší, samozřejmě, a všichni ostatní jsou debilové, a můžou to být stokrát pokrokoví cokoli z jakékoli ziskovky, všecho je to stejný. Že většina je uvnitř naprosto dutá a o problému reálně neví ani hovno, jen papouškují nějakýho dementa, kterej se prsí, že ví víc, by bylo k smíchu, kdyby to nebylo k pláči.

                    4. Behemot: Za normálních okolností by současná levicová neziskovkovitá svoloč kroutila šroubky někde ve šroubárně za dělnickou mzdu a vrcholem jejího života by bylo ušetřit na dovolenou v Chorvatsku. Jenže máme, čo sa dá robit, hen tu demokracii, tak svoloč volí systémem okrást ostatní pracovité lidi. Proto má agent STB stále vysoké preference, jelikož zasadil úder hospodským, živnostníkům a malým firmám a to má levicová svoloč ráda.

                    5. No nevim jestli je nevolnictvi pravicova hodnota. Oni ti aristokrate pocatku stoleti pary byli nazorove spis relikty feudalismu a tam o nejakem rozdeleni na pravici a levici nemohlo bejt ani reci uz vubec

                2. Když máte košík s živými kraby, ti z něj nikdy neutečou. Jakmile se pravicově orientovaný krab pokusí vylézt ven, levicově orientovaní krabi jej hned stáhnou zpátky. Stejně to platí i pro lidi.

              3. Slovo „fašizmus“ se dnes obecně používá pro všechny druhy zřízení, kde dolních 90% nemůže reálně o ničem důležitém rozhodovat a vše řídí úzká mocná a bohatá elita.
                A této definici vyhovuje nacizmus, i papalášský komunizmus 70.-80. let, severokorejský „komunizmus“ ale i americký kapitalizmus a v neposlední řadě to co nám zavádí totalitní EU.

                Mě moc nezajímají oficiální definice, zvlášť když realita a praxe je úplně jiná než proklamace a oficiální ideologická prohlášení. Režim, kde o všem rozhoduje úzká politická a ekonomicko-průmyslová elita, která se válí v bohatství a luxusu, zatímco zbytek národa žere hlínu, prostě odmítám považovat za socialistický nebo sociální, ikdyž keců o solidaritě a službě lidu mají tito většinou plnou hubu.
                A v zápětí ten „lid“ odírají ve svých továrnách a montovnách, pokud je rovnou nepošlou na nějaká válečná jatka.

                1. Zatím to eště ani tady není tak hrozný, aby se každej nemoh sebrat a místo makání v montovně si šel udělat vlastní byz a tzv. se udělat, na rozdíl od třeba toho severokorejskýho bolševizmu.

                  Ale vono dyž i v té škodiffce dávají s připlatakama v průměru tak 25 čistýho a každejch pár let nový auto za výrobní cenu, tak i ta montovna je nakonec fasa a každej si tam chrochtá. A těm úplnejm lopatám co na nic jinýho nemají (resp. jsou na to líný) ti ach tak hrozní úrůmyslníci dávají práci. Eště by se totiž mohli válet doma na podpoře, v civilizovanějších zemích, kde podobný výdobytky moderního socialismu, který platí střední a vyšší třída, nemají, by skutečně žrali tu hlínu.

                  1. Nejvyšší třída neplatí žádné daně (daňové ráje), stejně jako korporace. A tak je veškerá zátěž na udržení fungujícího státu naložená na střední a nižší třídu.

                    A ti jsou z mě zcela nepochopitelných důvodů nasraní na tu nejnižší třídu, místo aby byli nasraní na tu nejvyšší, co masivně využívá všechny služby státu od infrastruktury až po úřady a soudy, ale platit to nechá ty dole.
                    Nejvyšší třída korumpuje poslance a strany aby psali zákony v jejich prospěch.

                    Nejtypičtější je tradiční podpora ODS a TOP09 (estébácko-privatizantsko-oligarchickému) Svazu průmyslu a obchodu, kterému zajišťují takovou legislativu a právní prostředí, aby stále měli k dispozici levné české otroky pracující za 1/4 západní mzdy v jejich montovnách (typicky Drábek a spol. který prakticky zrušil český sociální systém a nahnal tak lidi pracovat za ukrajinské mzdy a ukrajinských muklovských podmínek).

                    Když už ani to teď nepomáhá a zaměstnanci požadují mzdy ze kterých můžete žít jako člověk a ne jako štvané zvíře z ruky do huby, tak zase apelují na ministerstvo vnitra co řídí imigrační politiku aby mohli dovézt statisíce ukrajinců, mongolů a dalších etnik a srazili tak cenu práce na úroveň před 7 lety za hluboké krize. Na tom se samozřejmě svezou multikulti neziskovky aby sem importovaly tisíce islamistů a afrických kobylek.

                    Nejnižší třída nemá šanci dosáhnout na sociální dávky, které jsou nastavené výhradně pro cikány nebo jiné práce se štítící etnika jako jsou třeba muslimové.
                    A přesto tu někteří hlupáci stále nadávají na nejnižší třídu, která ne tom všem nemá vůbec žádný podíl.

                    1. kaBrnak: aktuální kvóta pro zrychlené vyřízení víz je pro Ukrajince 19600 žádostí ročně. Než to budou statisíce, tak to chvilku potrvá.

                      U Mongolů a Filipínců – další dvě národnosti, které v tomto režimu od května figurují – mají limit 1000 ročně. Tímhle tempem to bude tak 200 let, než tady budou „statisíce mongolů“.

                      Všechny národnosti lze pochopitelně „dovážet“ i ve standardním režimu, ale ten by na „statisíce“ potřeboval pěkných pár století.

                      Jak dovoz pracovní síly využijí neziskovky k importu nemakačenek zkusíte objasnit nebo „to tak prostě je“ a někde v zákulisí Soros kuje se Zemanem dohodu o tom, že na každého Ukrajince připadne aspoň jeden flákač? Nebo jak si to představujete?

                    2. Za to muzou Zidi. Jeste nejaky otazky? :)

                    3. shane: :-D (palec nahoru) Mohlo (mělo) mě to pochopitelně napadnout. Stýská se mi po atomovce v jeloustounu, kdo by to byl řekl? KaBrnak je slabej – jako doplněk k listopadové apokalypse byl dobrej, ale sám na to nestačí. Něco jako když uprostřed koncertu sólistovi odpadne hlas – bez něj to sice pořád zní, ale už to nemá tu šťávu.

                    4. hdp CR per capita je na urovni 83 % EMU, tomu by mela odpovidat i mzda (podhodnocena minimalne o 30%) i kurz CZK/EURO

                      to dovazeni cizincu by akorat snizovalo tlak na rust mezd na „ferovou hodnotu“

                    5. Ale notak. Už se tu neztrapňujte.
                      https://www.echo24.cz/a/ivpDx/zaoralek-babis-chce-privest-na-150-tisic-ukrajincu-a-pak-jim-plati-7-tisic

                      To vám zřejmě nějak uniklo že do Německa se v rámci toho vašeho „zrychleného vyřízení víz“ za poslední 2 roky přivezli víc jak 1 000 000 negramotných nemakačenků z afriky a arábie, co neumí žádný indoevropský jazyk, často ani používat splachovací záchod. A teď se legálně můžou potulovat po celé EU. Když se chce, všechno jde jak po másle.

                    6. kaBrnak: :-D konečně jsem pochopil, proč tady píšete takové bláboly – pro Vás je platná právní úprava „ztrapňování“, zatímco článek, který tomu neodpovídá „diskuse na úrovni“.

                      S kreativitou Vám vlastní byste z toho článku mohl dedukovat, že Babiš snížil minimální mzdu. Koho zajímá, co říká zákon, v článku se píše, že jim platí 7k měsíčně a tak to musí být minimální mzda, jasný jak facka:-D

                    7. Vonehdá sem tu tvou nejnižší třídu viděl ftelevízió, u známejch to zas bylo puštěný. Dluh 800k, nasekaný 3 (nebo 4?) děcka v bytě 2kk, stará doma na dávkách, starýho vyhodili jako řidiče nejspíš podle toho jak chlastal a nechodil do práce (stáhnout sám za večer tři dvoulitrový petky piva? jak asi po tom ráno vypadal dyž měl jít brzo ráno jezdit že), protože řidičů je všude strašnej nedostatek a stačilo by tam přijít a moc nesmrdět a hned by jezdil. Mají hovno a eště hulil jak stará trafika. Tak mi s těma kecama dej pokoj, takovejch není málo.

                      Mohlo by stačit apelovat na režim, aby snížil tu zkurvenou byrokracii a daně, pak by zůstalo víc na zaměstnance. Vobčas se divím, jak některý ty firmy můžou vůbec existovat, lidi jim tam dělají hovno, maximálně přerovnávají papíry pro stád a každej stojí firmu měsíčně tak 30-50k na všech nákladech. Kde na to berou, to mají kurva všichni stamilionový dotace? Nebo se dvěma obchoďákům daří prodat za pár desítek mega měsíčně (a co vlastně)? Za takové situace by měli být rádi, že vůbec něco dostanou.

                    8. nejspis to nebude pravda kdyz mame HDP (produktivitu) na urovni 83% prumeru EMU

                      jinak fatdwi by si mel nafackovat jak jsem si pral aby Babis zkusil primet zahranicni vlastniky aby neprevadeli tech 300 mld rocne do zahranici ale reinvestovali u nas

                      https://www.tyden.cz/rubriky/byznys/cesko/odliv-zisku-do-zahranici-babis-usiluje-o-zmenu_495778.html

                    9. trevor12: proč? Já ho nevolil.

                    10. jinak preferuji bazi dobrovolnosti (dobre vule), ta sektorova dan to uz se blizi milionarske davce to se mi moc nelibi, jedine jako ultima ratio kdyz by dobrovolnost dlouhode nezabrala

                      vysledky jejiho zavedeni jsou problematicke (viz treba Madarsko)

                      https://www.euro.cz/archiv/sektorova-dan-obchazi-evropou-u-nas-zatim-neuderi-1089615

                2. Ono se pouziva ledacos pro kde co. Kuprikladu v rustine slovo fasista znamena „ten kdo neskace jak Kreml piska“.
                  Jinak zrovna fasismus je velmi jasne definovany politicky smer a ze tomu nejakej kokot z Brna nerozumi a pouziva to jak se mu zlibi na veci nic nemeni.
                  Jinak podle tve definice v minulosti ani soucasnosti neexistuje jine spolecenske zrizeni nez fasismus, pocinaje starym Sumerem. Jeste tak kmenova a prvobytne pospolna spolecnost…

                  1. Paradox je, ze v současnosti ma obycejny clovek nejvetsi moznost kecat a ovlivnovat nez kdykoliv v historii.
                    V minulosti mohli poddani akorat drzet hubu a krok a bejt radi, ze jim feudal milostive nechat se odvést do armady a dotáhnout to treba az na kaprala.

                    1. Milostive dovolil

                  2. Baví mě, jak všichni ty zdejší ankap borci vycházej z marxistickýho rámování konceptu dějin po řádech, od urkommunismu aka prvobytně pospolné spoečnosti, přes feudalismus atd. Co má nobilita 1. pol. 19. století společného s lénem, to vědí snad jen oni:)

                    1. Ja nejsem zadnej ancapak, to si vyprosuju. Ja jsem etatista, aby bylo jasno.
                      OK, tak ne feudalismus, ale feudalni zrizeni.

                    2. V tomhle kontextu je to furt marxák:)

                    3. To asi jo, ale jak se tomuhle obdobi teda rika nemarxisticky? Lenni vazby zanikly, ale nevolnictvi, poddanstvi a robota jeste doznivaly, misty i privilegovane postaveni aristokracie. Osvicenstvi teprv zacinalo a tak vubec. Voleny parlamenty jakbysmet.

                    4. Tak jde o to, co tou periodizaci sledujeme a o ktere geograficke oblasti se bavime.
                      A jakou oblast dejin resime. Asi bych se nebal mluvit o obdobi prumyslove revoluce nebo biedermeieru.

              4. Goebbels ve 20. letech vykládal, jak je jeho a NSDAP vzorem jakýsi Lenin a jeho myšlenky.

                1. To je mozne, totality si vzajemne imponuji.

  7. „…pak změnu perspektivy zažije naživo a dojde mu snad, jakej byl tehdy kokot a jak hrozně si neviděl do huby.“

    Nedojde. Nikdy. Je to vidět dnes a denně, nakonec i tady v diskusích. Typická reakce je „ale to je/bylo něco úplně jiného!“.

    KDYBY se lidé dokázali poučit, nemáme tady to, co tady dnes vládne. Stejný princip.

  8. Marná snaha :-) Hloupého nepřemluvíte, aby se choval chytře.

  9. Sou to dementi,no. Ale na to aby ti odhlasovali czexit, na to by ti byli dobry, co?

Napsat komentář

D-FENS © 2017