Novinky až do právního bezvědomí

Tak jsem se zase právně a sociálně vzdělával na Novinkách a to jsem rozhodně neměl dělat. Tentokrát se to týkalo rozsudku v druhé instanci nad řidičem, který dostal smyk poté, co vjel do vody, narazil do svodidel, od těch se jeho vozidlo odrazilo a narazilo do jiného vozidla, ve kterém zahynula babička s vnučkou.

Soud v první instanci odsoudil řidiče k podmíněnému trestu a sedmiletému zákazu řízení. Státní zástupce požadoval vyšší trest a tak se odvolal. Odvolací soud verdikt prvního stupně potvrdil. Obě strany mají možnost mimořá

Verdikt oudu v druhém tupni se státnímu tupci Šárovi nelíbil (promiňte, nějak mi nefunguje klávesnice) a aktivisticky prohlásil, že se jedná o špatný signál pro silniční piráty a že trest měl být více represivní vzhledem k záznamům v kartě řidiče. Zvažuje podání mimořádného opravného prostředku. Obhájce byl zase toho mínění, že je maximalista a že také zvažuje dovolání, protože rozsudek podkládá za nesprávný.

Nějaká fakta: Neprokázalo se, že by řidič Čertík jel nepřiměřeně rychle po mokré vozovce, jak se článek snaží implikovat, prokázalo se, že vjel do nějakého místa, kde se v důsledku pochybného stavu komunikace hromadila voda. Správce komunikace si toho pravděpodobně byl vědom a po nehodě toto místo označil dopravní značkou a následně opravil. Jinými slovy, celou dobu na to sral a muselo dojít k tragické dopravní nehodě, aby někdo nadzvedl prdel a umístil tam značku. Ohledně velkého množství záznamů záznamů v kartě řidiče vyšlo najevo, že tam má 27 záznamů za třináct let, tedy asi dva za rok.

Lid byl rozhodnutím rozhořčen a dopustil se celé řady nenávistných komentářů. Namátkou cituji:

Paní Fuxová z Brna disponuje právním názorem:

Řidič měl jít, s přihlédnutím v jeho záznamech řidiče – nekompromisně do vězení. již z dřívější doby je patrné, že jezdí rychle.A je úplně jedno, že po silnici tekly proudy vody. Je jedno, co teklo po silnici. Jízdu měl uzpůsobit stavu vozovky, povětrnostním podmínkám a proto měl jet pomalu !!!! Zabil svou jízdou 2 lidi a třetímu způsobil, zcela určitě, trvalé následky.
Co to tam dneska sedí za soudce ??? Dá se v této zemi dovolat spravedlnosti ????? Práva????

Sedmnáct dalších indolentů souhlasí. Přitom je to úplná blbost a je zcela protiprávní. K nějakým záznamům v kartě řidiče, o kterých raději ani neuvádějí za co všechny byly, lze přihlédnout při stanovení výše trestu, ale ne k výroku o vině.

Pan Jelínek odtamtéž se sice jako jeden z mála dokázal vyvětit bez pravopisných chyb, ale i tak je vedle.

Řidič musí svoji rychlost a způsob jízdy stavu vozovky a provozu na vozovce. Do toho spadá i vliv počasí – tak ať se nikdo nezlobí – podmínka je výsměchem slušným lidem.

105 indolentů je na tom stejně a nic nepochopili.

Pan Kocián se rozhodl být osobní:

Přál bych,obhájci Gemelovi,aby mu nějaký hňup na cestě zabil polovinu rodiny.

Pan Saitz z Českých Budějovic je také expert

Ten advokát je buď slovák u kterých vyšší moc hraje podstatnou roli nebo čech , který vystudoval plzešká práva. V každém případě je zralý na pohlavek.Odůvodňovat pirátství blba, který má nepřeberné množství záznamů v kartě řidiče, protože jezdí frajer jak ho.va.do, vyšší mocí je trestuhodné. Ten obhájce nemá svědomí. Inu, jinak by nemohl být obhájcem.

Inu, pokud by měl právník svědomí, tak by dělal státního zástupce jako pan Ištván nebo paní Bradáčová a vysoce morálně bažil v médiích po exemplárním trestu, to je přece jasné.

Pan Peřina z Poděbrad má návrh na justiční reformu:

Podmíka. Zrušte soudy, stejně nerozhodují spravedlivě. Lidé si to budou vyřizovat podle svého a určitě to bude spravedlivější. Oko za oko, smrt za smrt.

145 lidí to vidí stejně.

Pan Koudelný z Oder je na nehody expert, protože to napálil autem do vlaku. Ale rychlost nepřekračuje, takže je to vzorný řidič:

Já jezdím 33 lez. Najezdím měsíčně v průměru 5000 km (slovy pět tisíc). Za tu dobu jsem měl tři nehody. U jedné je sporné, zda byla z mé vlastní viny (neviděl jsme na semafor na přejezdu a vlak mi ustříhnul přední blatník – (…) Za rychlost jsem platil pokutu jen jednou! Neříkám, že jezdím na 100% podle předpisů – to podle mne nejezdí nikdo! Podmínka za smrt dvou lidí z toho jednoho dítěte je opravdu výsměch!!! Lituji jen pozůstalé!! Musí cítit neskutečnou bezmoc a vztek!!!

Pravdu měl pan Škaroupek z Prahy

Pro ty, kteří vyjadřují nespokojenost s rozsudkem:
Proti každému rozsudku je opravný prostředek, tak ho využijte.
Jo, vy nemůžete, nejste účastníky řízení. Tak do toho nekafrejte.

31 lidí nesouhlasí.

Lide, ty ses musel zbláznit.

Ještě docela nedávno lid tleskal rozhodnutí Nejvyššího soudu, který zrušil předchozí rozsudky v kauze řidiče sanitky, který se srazil s jiným autem, které mu náhle vjelo do cesty. Soud byl toho názoru, že nemohl předvídat něco, o čem vůbec nevěděl. Bralo se to tak, že zdravý rozum zvítězil. Stejná logika se pravděpodobně uplatnila v případě zatím nepravomocného výroku týkajícího se jízdy na červenou plzeňských strážníků. Kupodivu lid nedokázal soustředit svoje myšlenky, aby mu došlo, že tento případ je hodně podobný. Je z toho vidět, jak dalece je ten systém ovlivnitelný, protože veřejné mínění vždy hraje v rozhodování justice roli. Zatímco v případě řidiče sanitky hodnotilo veřejné mínění rozsudek kladně a skutečnost, že nemohl předvídat nepředvídatelné jeho prospěch, v případě řidiče Čertíka nikoli. Řidič sanitky přece jezdí se sanitkou, pracuje pro nás všechny, určitě je to nějaký chudák, co beze pár tisíc a vrtí kolečkem od slunka do slunka, aby dopravil nemocné babičky do nemocnice, zatímco řidič Čertík se dopravoval pouze individuálně, psali o něm, že je manažer, což je jednoznačně přitěžující okolnost, určitě má drahé auto a vysoké příjmy, je sobecký, zlý, dětem bere lízátka a ještě navíc jeho obhájce odmítá uznat, že obhajoba má být součástí obžaloby.

Mám jeden hint a dávám ho k dispozici zdarma. Používám ho v případech, které jsou morálně sporné. Jmenuje se to „změna perspektivy“.

Představte si, že takhle jedete autem, bez ohledu na to, jaké auto to je a za jakým účelem jej řídíte, a najednou vjedete do nějaké velké hluboké louže – znáte takové ty potoky tekoucí po vozovce v horských oblastech, protože někdo pět let nečistil odvod vody a podobně? Správce komunikace sice má za povinnost komunikace pravidelně kontrolovat, takové závady identifikovat, zaznamenat, napravit anebo alespoň označit, ale celostátně se na to sere a nikomu to nevadí. Vám to však v tu chvíli vadí, protože v důsledku toho ztratíte kontrolu nad vozidlem. Nemohl jste ani náznakem vědět o tom, že někde za zatáčkou číhá něco podobného, protože až dosud byla komunikace v pořádku, takže jste se na to nemohl ani nijak připravit, například předtím snížit rychlost. Nemáte možnost nic udělat ani teď, když vaše vozidlo řídí Isaac Newton. V tomto stavu do někoho narazíte a zabijete ho. Cítíte se vinni? Vasdím se, že ne, alespoň v právním slova smyslu. Jak výstižně poznamenal Čertíkův právník, jeho klient se cítí z morálního hlediska být za nehodu zodpovědný, z právního hlediska ale nikoliv.

Vnímali byste po změně perspektivy jako přiměřený trest spočívající v pětileté podmínce a sedmiletém zákazu řízení? Je to maximální možný podmíněný trest a je to jednoznačně represivní trest. Vsadím se, že by se vám nízký nezdál, protože to není nízký trest. Za takové okolnosti vám nezlepší náladu ani to, když neinformovaní, v některých případech zjevně zcela hloupí diskutující požadují pro vás trest smrti a podobně. Budete se pravděpodobně ptát sami sebe, co jste mohli s daným stavem vědomostí udělat jinak a vždy vám vyjde, že nic. Možná před každou zatáčkou nebo horizontem vystoupit a dojít se podívat, že tam není kaluž, vylitý olej nebo si tam neustlal cyklista unavený z „degustací“ na vinných cyklostezkách. Ať si vás tedy potrestají jak chtějí, stejně neexistuje žádná možnost nápravy, protože ani pak nebudete vidět za roh.

V případě změněné perspektivy, jak vnímáte advokáta, který je „maximalista“ a chce pro vás zprošťák? Negativně asi ne. Je to jeho práce a platíte mu za ni, tak asi nebudete nic namítat, když to dělá. Kdyby to nedělal, byl byste na něj naštvaný, stejně jako byste byl třeba na doktora medicíny, který by vám řekl „Ale pane Saitzi, vám je padesát a máte už pajšl hin, ten žlučník už vám operovat nebudu, to nemá cenu, stejně za nějakých patnáct dvacet let zhebnete“.

A jak vnímáte argumentaci státního zástupce, který má jediný argument, a to je vašich 16 záznamů v kartě řidiče za rychlost, tedy jeden za rok?

Jak se vám pozdává, když soudce v prvním stupni používá věty jako „dáváme vám poslední šanci“? Každý člověk má nějaký inherentní smysl pro spravedlnost a ten váš asi v tomto případě řekne, že takové věty nemají v právním státě vůbec ani zaznít. Takto nelze odůvodnit žádné zákonné rozhodnutí, spíš nežli evropskou justici to připomíná nějaký středověký verdikt na bázi svévole.

Ono to náhle vypadá všechno jinak, že.

Nezbývá než doufat, že žádný z diskutujících na Novinkách se neocitne v situaci, že bude muset narychlo někde na fízlárně shánět kontakt na advokáta Gemmela a freneticky žádat o jeho pomoc, protože mu před auto náhle vstoupil vožrala, dostal smyk na blátě, které na silnici natahal nějaký ledabylý jezedák a do někoho naboural a podobně. Při počtu diskutujících a agresivitě represívního systému je velmi pravděpodobné, že někdo z nich se v takové situaci dříve nebo později ocitne, a pak změnu perspektivy zažije naživo a dojde mu snad, jakej byl tehdy kokot a jak hrozně si neviděl do huby.

Ještě pár právně-laických komentářů k uvedené kauze.

Ke kreativní práci pana zástupce s výpisem z karty řidiče. Neznám sice detaily, ale předpokládám, že se jednalo o přestupky. V tomto případě se při úvahách o osobnosti obviněného měl adekvátně uplatnit institut zahlazení. Není přípustné, aby státní zástupce vytahoval před soudem nějaké třináct let staré delikty, to by příště také mohl vytáhnout, že obviněný jako dítě dostal poznámku ve škole. Je to také dobrý příklad toho, proč by nikdo neměl akceptovat rozhodnutí o přestupku jen tak, zvlášť ne o nějakém závažnějším, aniž by se bránil se a uplatňoval opravné prostředky. Více než 50% rozhodnutí v přestupkových řízeních je nezákonných, procesně vadných nebo vzniklých na základě vadných důkazů. Pokud budete blbý a necháte si sázet záznamy jako pan Čertík, pak nikdy nevíte, kdy proti vám budou tato pravomocná rozhodnutí použita nějakým státním slizákem jako poukázka na váš pobyt v base.

Jak se konstantně objevuje v judikatuře soudů, povinnost řidiče předvídat není bezbřehá. Povinnost něco předvídat a možnost to předvídat musí být dány současně, nelze tedy po řidiči požadovat, aby předvídal zcela nepředvídatelné nebo hypotetické situace, například že z lesa vyjedou sáňky s dětmi. Jinak řečeno, povinnost předvídat má objektivní i subjektivní složku a existuje nějaká hranice toho, co ještě předvídat lze a co už předvídat nelze, a tuto hranici musí soud určit v každém jednotlivém případě. Tohle je dobré vědět v obraně, ale současně je to také cesta, jak si cestu k úspěšné obraně zavřít. Stačí když někde v průběhu přípravného řízení nebo před svědky obviněný řidič pronese, že je mu z předchozího života známo, že se v uvedeném místě motají po silnici opilí cyklisté, od tohoto okamžiku v tom lítá, protože už měl možnost jejich výskyt předvídat na základě minulé zkušenosti. Je mnoho různých způsobů a příležitostí, jak se můžete takto podříct, klidně i nepravdivě.

Ohledně silničního pirátství a jednoho záznamu v kartě za rok. Předně by se lid měl ptát, jakou funkci celý tento pokutový průmysl vlastně plní, když takto opakovaně trestaný člověk stojí před soudem kvůli nedbalostnímu zabití při řízení vozidla. Vyvolává to dojem, že on se nijak nepolepšil i přes všechna ta pravomocná rozhodnutí. Ukazuje se, že celý pokutový průmysl je tady jen proto, aby se plnily obecní pokladny a zajišťoval nepříliš namáhavé zaměstnání pro úředníky a různé ty radarové firmy bývalých policajtů, kteří na tom participují. Jinak je to všechno úplně k ničemu. Za druhé, celý tento pokutový průmysl žije z lidí jako Čertík, tedy lidí, kteří sem tam zaplatí nějakou pokutu. Radnice v Dobříši, Rosicích u Brna, Medonosech, Trhových Svinech a dalších by zašly na úbytě, kdyby nebylo těchto Čertíků, protože z jejich kapes financují úřednický headcount a odměny. Jeden záznam za rok v kartě páně Čertíka tedy ukazuje, že se zapojil se do financování přestupkového průmyslu a prokázal tak vyšší úroveň společenské odpovědnosti než například já, protože jsem jim nedal ještě ani korunu.

Příště si posvítím na tuhle zpraseninu. To je taky hnus. Jde na mě poslední dobou vomitus z té pokračující kampaně za zpřísňování trestů do absurdních výšin.

12.09.2018 D-FENS

Související články: