(Ne)vypovídat - zpět na článek

komentářů 128

Přidat komentář
  1. S policií a novináři se nebavit, to je základní pravidlo.
    Ještě zkuste napsat více článků o tom druhém.

  2. Inu, nihil novum sub sole — čtěme klasiky:

    „Kdyby mě na ulici někdo zastavil a chtěl moje hodinky, tak bych mu je pochopitelně nedal. Kdyby mi začal vyhrožovat, že si je tedy vezme násilím, pak bych patrně, i když nejsem žádný rváč, udělal všechno, abych je před ním ochránil. Kdyby však prohlásil, že má v úmyslu je získat nějakým soudním řízením, pak bych je vytáhl z kapsy a podal mu je, a ještě
    bych si myslel, že jsem z toho vyvázl lacino.“

    1. Jerome Klapka Jerome. Budu si to muset zase jednou oživit.

  3. Článek je zajímavý, ale konec naivní. No jistě, že vám to přidá plusové body, když se budete chovat, jak Policie chce. Taky by vám třeba mohli říct, že kdo nic neudělal, tak se nemá čeho bát a nepotřebuje advokáta – jinými slovy, když někdo advokáta má, tak něco udělal. Taky za plusové body. Ideální scénář je, abyste je nenutil dělat moc úkonů, byl za něco odsouzen a dostal trest blízko dolní hranice – aby měli čárku za usvědčeného zločince a vy se moc neodvolával.

  4. K tomu citovanému rozhodnutí státního zástupce…

    Mě z toho vyplývá trochu jiný závěr… SZ bylo sice jasné, že Policie je úplně vedle, nicméně taky ví, že s ní bude muset spolupracovat v jiných případech (kdy to třeba bude opravdu v pořádku)…

    V tomto ohledu je pak trochu pochopitelné, že tam SZ nenapsal, že závěry Policie jsou úplně marné, je to banda diletantů (jak se dá z okolností dovodit) apod., resp. SZ nastínil alternativní možnost, ve které by jste s Policií spolupracoval a ta by byla natolik uvědomělá a sama zjistila, že je to celý blbost a k němu by to ani nedošlo… (tady můžeme spekulovat o tom zda by to tak opravdu bylo či nikoliv)

    V podstatě bych to tedy četl spíš jako: „Ano víme, že to Policie udělala celý nahovno ale nemůžeme to tady tak napsat“

    1. Že by tam byl slušnej stádní? No to snad není ani možný, asi výjimka potvrzující pravidlo. Dneska je už pomalu rozšířenější praxe, kdy si sami na oddělení klepou na čelo co jako vymejšlí, nicméně ten to hrne dál a dál (protože má konečný slovo a pokud nařídí vyšetřovat s tím, že to předá k soudu stůj co stůj, tak se prostě vyšetřuje, a často teda i „vyšetřuje“). Protože jednoduchý čárky za uvaření vohnoutů, a čím víc čárek, tím rychlejší povýšení. Časem třeba i na soudce, a pak se můžete divit, že i mezi relativně mladejma (=nebolševickejma) soudcema je kdejakej morální kokothajzelšpinasmeti a co z nich padá za rozsudky.

      1. Ano, státní to zastavil protože to celé byl nesmysl, ale pro případný pokus o náhradu škody nebo podnět k nějakému řízení proti policistům to zkusil hodit na obviněného. Je hezké, že to zastavil, takže tohle je jen taková jeho dýmová clona, která sice štípe v očích, ale faktických škod nenadělá.

        Pokud se týká pravděpodobnosti obvinění při nevypovídání, potom netrestařím tak dlouho, ale z mé zkušenosti mají předem celkem jasno (obviní).

        Teď mi to v jedné takové věci „však mi to k soudu dostaneme“ to zastavoval soud bez nařízení hlavního líčení, také dal najevo, že se mu chování obviněného nelíbilo (což vzhledem k okolnostem nebylo až tak překvapivé), ale prostě není trestné

        1. Takže skutečně jste rozšířil i na trestní? To je teprve masakr, co? :)

          1. „Počkej až uvidíš.“
            „Co uvidím?“
            „Co může udělat člověk druhýmu…“
            (Fury)

            Tak v této kategorii zatím pořád vede rodinné právo.

            Ovšem pokud jde o to, potkat opravdu zvláštní typy lidí (kulantně řečeno) tak ano, trest je trest.

            Pokud se týká přístupu soudců, tak jsem zatím měl ve většině případů relativně štěstí, já nedělám žádné monstrprocesy na kterých „je zájem“. Policajty většinou potkávám vcelku profesionální – „dělají si svou práci“, ve většině případů se snaží spis prostě kompletovat, poslat na zastupitelství, tím je čárka a tradá, soud to nějak rozhodne.

            1. No jasně, pokud nemají nějakou motivaci (něco neposrali, není tam tlak apod.), tak přímo opicie občas je i korektní. Resp. funguje s obvyklou laxností a diletanstvím (ne nutně záměrným).

              O to horší mi dneska přijde přístup stádních zástupců, kteří mají podle zákona moudře rozhodnout o tom, co a jak a jen ty fakt trestní věci poslat před soud. Hovno hovno zlatá rybko – hrnou tam dneska kde co a jenom v případě největších hovadin teda občas couvnou (ne vždycky). Protože co kdyby, žejo – ne každej se nechá zastupovat, ne každej stihne šibeniční lhůty, občas se někdo podělá a dozná všechno, tak co by to nezkusili. Ostatně oni nic neplatí, všechny náklady s tím spojený nese stád, oni „jen dělají svou práci“. A s dodáváním důkazů svědčících ve prospěch obviněného víme všichni, jak to vypadá, co?

              S ohledem na to mi přijde naprosto zhůvěřilý nějaký nový pravomoci dávat SZ, případně dokonce dozor nad některejma věcma odebírat soudům a dávat je SZ. SZ není žádnej nestrannej účastník, on má zpravidla větší či menší osobní zájem dostat co nejvíc drbanů za katr. Nějaký svědomí, to ani neví, co to znamená, resp. mají tak pokřivenej pohled na svět, že jim ta jejich činnost přijde v pořádku a dokonce záslužná.

              Jinak nemají nějakej web nebo tak něco? :)

    2. ještě je tam možnost nepsat nic.

  5. no nič, nový level policajnej vidláckej zhovadilosti evidentne motivovaný varením z vody na podnet kamoša… klasický dôsledok zločinu zvaného ŠTÁT kedy sa príslušníci tejto organizovanej zločineckej skupiny cítia nepostihnuteľní a jediným zmyslom tejto zvieracej organizácie sa pekne džungľovito-evolučne stáva prežitie jej samotnej a rozširovanie teritória, vplyvu, moci, okrádania, terorizovania otrokov o ktorých si obluda myslí že ich vlastní – a keď si to otroč nechá a nič proti tomu nerobí, tak jej treba

    lebo hlboko zvieracia psychológia stádovitého človekozvera velí že len čo sa aj relatívne rozumný jedinec stane členom nejakej skupiny (najmä ak z toho môže nejak profitovať, či už materiálne alebo len doknele memeticky), všetko ostatné ide stranou… a aj vy keby sa vám stala tá mentálna smrť že sa zapletiete do štátnej mafie, v tej sekunde sa zmeníte na obhajovateľa dobrého veľkého štátu lebo zvieracia „filozofia plného bachora“ nepustí

    nuž, tak preto

  6. z clanku vubec neni jasne proc najemce podaval zalobu (ostatne mit vlastni nemovitost a byt najemcem je trochu diskutabilni), stejne tak ma nejspis zalovany pronajimatel nejake maslo na hlave jinak by nemusel odmitnout vypoved … clanek na nic

    Behemot vi vsechno a je si jistej … to je ta uboha stranka zdejsiho webu, o justici vi absolutni hovno …

    1. Vy byste z fleku mohl dělat na státním zastupitelství – kdo nevypovídá je vinej a basta, jinak by přece vypovídal.
      Já bych také nevypovídal nikdy a o ničem. Konverzace s orgánem má končit zdvořilostními frázemi.
      Více zde
      https://www.youtube.com/watch?v=h6EA90o7ILg

      1. Kupodivu existuje jedna vyjimka, kdy se vypovidat vyplati. Je to v TRESTNIM rizeni, pokud neco spachate a dukazy proti vam jsou nevyvratitelne, ale soucasne vam hrozi nizky trest (aktualne tusim do 5 let). V takovych pripadech je totiz mozne tlacit na podminene zastaveni trestniho stihani, tedy ve vysledku vyvaznout bez trestu. Ma to vic podminek (musite byt dosud netrestany, nahradit pripadnou skodu atd.) ale je to mozne. Mimo jine se musite u vypovedi k danemu cinu priznat. I zde vsak plati, ze u toho musi byt vas pravnik, aby vas policajti nezmanipulovai priznat toho vice, nez je nezbytne nutne.

        1. Já vím, za chvíli mi dobehne zkušební doba po takovém zastavení.
          Výjimek bude asi víc, ale do doby, než je vedle mě advokát odpovídám toliko na pozdrav, pak dělám to, co mi advokát poradí, že dělat mám a co vede k očekávanému cíli v rámci možností.

    2. Na tom není nic divného, že majitel nemovitosti bydlí jinde v nájmu – já to tak měl také, když jsem koupil byt pro rodiče a sám jsem bydlel v pronajatém bytě, protože jsem to měl blíž do práce. Diskutabilní to je pouze pro charakterově křivé osoby a státní represivní složky, normální člověk se nad tím ani nepozastaví.
      Vy budete policajt nebo něco takového, že vás zaráží, že lidé odmítají vypovídat a hned za tím vidíte nějakou vinu? Co jsem takhle viděl vaše názory tady na webu, tak zřejmě ano. Policajt nebo nějaký etatistický skoroprávník či nějaká podobná verbež.

      1. vis o mne uplny hovno …

        1. Je to tak lepší, asi bych se z vás zeblil. A netykat, nepásli jsme spolu krávy.

        2. Z příspěvků člověk pozná docela dost. Povolání asi člověk nepozná, ale postoje a povahu typycky nějakému povolání odpovídající celkem ano. Nelze samozřejmě vyloučit existenci instalatéra nebo hajného, který adoruje policii, soudy a státní správu.

      2. Asi tak. Komu nestačí si počíst o justičtních zločinech, co se dějí dennodenně, jen občas něco se dostane na světlo, o práci opicie a dalších, tak stačí, aby si počkal, až se to stane i jemu. Protože pro opicii je drban každej, dělí se jenom na ty, kteří už byli odsouzeni, a na ty, který to teprve čeká. Dneska se všema mařenkama apod. to je raz dva. A vono stačí se toho účastnit i jen jako svědek či poškozenej.

        Ale von to určitě veme jako chlap, ke všemu se přizná a voni na něj budou hodní :) I když jako jo, no, asi to doznání je magický. Když se několikrát trestanej drban dozná a pobrečí si jak by chtěl odškodnit oběti, ale nemůže, protože ve vazbě nemůže pracovat, tak dostane opět velice nízkej trest, hlavně ať to uzavřem eště dneska a můžem na oběd. Vůbec nevadí, že se začal TČ opět věnovat už několik dní po propuštění z předchozího výkonu, tentokrát bude napravenej a fakt všechny dluhy splatí! :D

    3. „… stejne tak ma nejspis zalovany pronajimatel nejake maslo na hlave jinak by nemusel odmitnout vypoved … “

      Vaše představy o tom, jak funguje státní aparát vůči běžným lidem, jsou hodně naivní. Zkušenosti v mé rodině jsou díky bohu omezené, ale i tak se těch kontaktů s policií nastřádalo dost na to, abych si udělal nepříliš lichotivý názor.

      S policií se bez advokáta pokud možno opravdu nemluví. Důvodem není máslo na hlavě, ale zkušenost, že policie dělá chyby, šetří si práci, nechce si kazit statistiky a občas proto jen tak neříká pravdu (tedy lže). Krom toho neumí pořádně napsat protokol a neovládá svou práci. Snažit se dělat práci pořádně někteří začínají třeba až když zjistí, že před sebou mají advokáta.

      Posledních pár výraznějších zkušeností:
      Po dopravní nehodě jsou policajti lehce nasraní, že řidiče odvezla sanitka a dávají najevo, že je drzost, že řidič nepočkal – o stavu řidiče netušili nic. V nemocnici pak prý z člověka v šoku a bolestech tahali jakési prohlášení a odmítali se s mířit s tím, že řidič v šoku vypovídat a podepisovat nic nebude, při tom byli tak neodbytní, až je musel vyhodit z pokoje lékař. Řidič byl přitom nabourán zezadu a byl čistým poškozeným, což bylo zjevné hned na místě nehody. Netušíme o co se snažili.

      Ve dveřích: Dostavíte se v úterý v 6:00 na stanici k nám do zapadlé čtvrtě – ne jindy to nejde. …
      Když tam pak zavolali z advokátní kanceláře, tak to bylo „samozřejmě pane doktore, může se dostavit kdykoliv mezi 6:00 a 16:00 – jak se to hodí pane doktore, ne nemusí to být v úterý“.
      Přehlídka podivného chování pokračovala za několik dní na stanici a skončila v okamžiku, kdy policajtům došlo, že ta „holka“ jako doprovod není příbuzná, ale advokátní koncipientka …

      Zloději kovů mi zlikvidovali elektrickou přípojku, policie mi tvrdila a taky to tak sepsala, že škoda je jen ten ukradený kabel (pár metrů kabelu) a tedy jde jen o přestupek. Když dostali písemný požadavek, že trvám na tom aby to řešili ne jako krádež, ale jako poškozování cizí věci, tak s dodavatelem procházeli položkový rozpočet položku po položce si nechávali vysvětlit proč tam musí jednotlivé položky být a rozhovor po telefonu trval prý víc než 40 minut. Nakonec připustili, že škoda není 200 Kč, ale cca 11 000 Kč … Na místě mi tvrdili, že práce související s vybudováním (výkop, uložení zasypání, revize) se do škody určitě nepočítají. Snahou udělat z toho přestupek strávili nejspíš víc času, než hledáním pachatelů.

      Cizí osoba opakovaně předstírala, že že je zaměstnancem firmy, byť s firmou nikdy neměla nic společného. Policie se tím zabývala pouze formálně – dokud nebude spáchána nějaká konkrétní škoda, tak je to nezajímá. Stačilo, aby se do toho vložila advokátka a policie se dala do pohybu, začala pachatele prověřovat v místě jeho bydliště a to málo stačilo na to, aby od něj byl pokoj.

      Policie do protokolu k dopravní nehodě špatně zaznamenala množství pruhů na silnici, nezaznamenala místo kde se auta srazila, pouze kde skončila, práci totálně zpackali a pak se již jen zuřivě bránili nepřiznat chybu. Završil to jejich „znalec“, který napsal, že auta se střetla tam, kde končí brzdná dráha, přičemž z délky brzdné dráhy určili rychlost. Tak jak to postavili, aby se z toho vylhali, to auto do nás narazilo nulovou rychlostí. Podle drobných indícií ten narážející řidič byl státní zaměstnanec …

      O vyšších sférách justice pak vím jen z rozhovorů s advokáty a ze čtení spisů. Případ Pavla Plisky mě připravil o jakékoliv iluze. Rozhovor s jeho advokátem to pak ještě dorazil. Kauza Houštecký nelichotivý obraz potvrzuje, případ Jungmann je taky pecka. Tam kde jsem spisy nečetl, pouze fragmenty (Kramný, Nečesaný, Pecinovi „Nevyšetřovatelé“) do toho obrazu zapadají, stejně jako metoda pachové identifikace, která nalezne pachové stopy i tam, kde nejsou.

      1. prace policie je uplne jiny level nez na jakem pracuji soudci .. k praci policie se vyjadrovat nemohu ale rozhodne nejsem naivni .. na zdejsim webu je silne pokrivene vnimani sveta, zvlast nasich podminek .. vetsina take nepochopila ze Pecina vice ci mene uspesne vysekava skutecne viniky … neuznavam vyklad ze s Policii se nebavim, kdykoliv po mne neco chtela, vysel jsem jim vstric a nikdy jsem s tim nemel problem, take jsem nikdy nemel problem podat svedeckou vypoved kdyz jsem vedel, ze nejsem vinik

        1. Jak pracují soudci ? Tak třeba k soudci Lněničkovi:
          https://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=446321

          Pecina vysekává viníky ? No to možná ano, ale dost často za skutky, které by vůbec neměly být stíhatelné, byť ty obviněné mnohdy považuji za okraj společnosti, ale elementární svobody platí i pro spodinu a póvl. A že odstranil pár znalců píšících posudky na politickou objednávku, za to by zasloužil metál.

        2. „S policií se nebavím“ je sice ultimátní varianta, ale je mnohem bezpečnější, než co na srdci to na jazyku. Nicméně minimálně 2x mě policie příjemně překvapila:

          1) Příjezd PMJ a z auta vyskočili dva profesionálové jak z reklamy na policii, byli schopní, chovali se korektně a bylo vidět, že mají něco natrénováno.
          2) Schopnost spojit si informace v registrech a záznamech o nehodách a dohledat řidiče k firemnímu vozidlu – někdo si dal práci a spojil si informace, které bych nečekal, že spojí.

        3. Pecina není advokát, takže vysekávat může nanejvýš díru do ledu. Ale i kdyby to tak bylo, o vině a nevině rozhoduje pouze soud, ne novinář nebo nějaký přemotivovaný fízl s učňákem, Sorbonnou ve Stodůlkách a šestimístným platem.

          Především, jste velmi naivní troll. Až bych řekl blbý troll.

          Představte si, že bytový kulak z článku dorazí na policii k podání vysvětlení na fízlárnu a vyšel jim vstříc, neměl s tím problém, nemám problém mluvit, já přece nic neudělal, prostě debil, přesně takový, jakého fízli chtějí mít. V lehkém rozčilení jim pak řekne toto:

          „Já že jsem vymontoval okna, abych donutil poškozeného vystěhovat se? To není vůbec pravda! Naopak, já jsem plánoval, že v roce 2018 vyměním současná okna za novější, ale pak jsem to neprovedl z finančních důvodů a z důvodu probíhajícího právního sporu.“

          Ve spisu v úředním záznamu se objeví následující věta:

          „Podezřelý bytový kulak během prošetřování uvedl, že měl záměr okna vymontovat, tak jak bylo v trestním oznámení uvedeno, ale jen shodou náhod se tak nestalo, protože jej od toho odradily nespecifikované finanční a právní důvody. Vzhledem k tomu, že podezřelý bytový kulak zjevně disponuje dostatečnými finančními prostředky, protože plánoval rozsáhlé stavební úpravy své nemovitosti, je zjevné, že k šikaně poškozeného vedly především subjektivní důvody, jako třeba nenávist, osobní spory a nesnášenlivost, což jsou důvody spadající do kategorie zavrženíhodných pohnutek“.

          1. D-FENS – pokud ja jsem troll pak Vy trpite fantasmagoriemi hranicicimi s nejakym psychickym onemocnenim, vzdycky si vyhmatnete nejaky jednotlivy priklad (jichz bude v celku tak tisicina promile) a zobecnite to ze tak je to vzdycky. Neustale Vam musim borit ty Vase chatrne konstrukce jako napr. u clanku u bytovych kulaku kde jsem narozdil od Vas (ktery se na to vykaslal) musel linkovat ze napr. v Ontariu, Parizi ci Melbeourne takove upravy maji a nikdo jiste nepochybuje o pravnim state Kanady, Francie ci Australie.

            zkratka to co vytvarite svymi clanky je naprosto falesny obraz o fungovani veci u nas (ze statistickeho pohledu), indoktrinujete sve ctenare chorobnym vnimanim reality atd… coz cinite zrejme uspesne protoze Vam to mistni osazenstvo zere i s navijakem

            1. Když se čtenáři nechají indoktrinovat, jejich chyba… jestli ono to nebude spíš tím, že si prostě řeknou „ježíš, von ten D-FENS má pravdu!“

              Ale nic vám nebrání začít je indoktrinovat zase opačným způsobem. Třeba si založit blog a jako úvodník tam vložit „až se vás bude pan policajt na něco ptát, tak mu hezky odpovězte, nemáte se čeho bát, on to určitě nepoužije proti vám“. Uvidíme.

              Psychickým ani fyzickým onemocněním netrpím, ale pokud ano, tak se mnou v tom lítá zhruba 150 000 soudců, úředníků, policajtů, státních zástupců, advokátů a dalších podobných, protože z důvodu pokročilého psychického onemocnění a zkresleného vnímání reality NIKDY NEMLUVÍ S POLICAJTY, dokud nedorazí právník. Ten s nimi pak nemluví dál.

              Musíte chápat, že ty lidi – policajti, státní zástupci – vnímají ostatní lidi mimo svojí komunitu jako svoje nepřátele. Jsou k tomu dennodenně vedení, podobně jako vojáci vnímají vojáky jiné armády jiné země jako svoje nepřátele a klidně je z titulu funkce zastřelí, pokud nedostanou jiný rozkaz.

            2. Já vůbec nepochybuju o tom, že Kanada a Austrálie mají v některejch ohledech života naprosto totalitní praktiky a Francie je socialsitický peklo. Ale je tam vysoká životní úroveň, tak to lidi tolerují. Pravda, některý věci jsou tam občas zase i jednodušší a lidštější (daně, podnikání apod.), prostě všude je něco, no.

              Nevim co si z toho teda mám odnést: že tady máme východoevropský platy a západoněmecký ceny, a eště si máme nainstalovat totalitářský svinstva ze všech zemí světa?

              Jsi debil, nebo ano?

            3. Trevore12, mám bohužel také již nějaké zkušenosti s PČR, resp. s jejich „vyšetřovateli“, několikrát jsem byl písemně pozván k „podání vysvětlení“. Ani jednou ze tří případů za celý můj, zatím chválabohu dlouhý život /to před rokem 89 nepočítám/ jsem neměl to štěstí na korektní jednání různých „vyšetřovatelů“ a ani jednou to neskončilo žádným zápisem, nedejbože podpisem.
              Potvrzuju skutečnost, že oni „vyšetřovatelé“ mají tendence napsat do zápisu cokoli, co byste byl případně ochoten jim říci takovým způsobem, aby to v konečném výsledku vypadalo téměř jako doznání se k něčemu, co se vůbec nestalo, nebo zcela jinak.
              Neskončilo to žádnými zápisy a podpisy hlavně díky tomu, že jsem převážnou většinu času mlčel a poslouchal. Když se mě po čtvrthodině ten poslední „vyšetřovatel“ zeptal, proč nevypovídám, jen jsem odpověděl „nepoučil jste mě o…atd“. Pan vyšetřovatel na to „ale vždyť si zatím jenom tak jako povídáme, zápis bude až potom“, já na to „samomluva i bájivá lhavost se už dá dneska úspěšně léčit“. Načež jsem byl z kanceláře doslova vyhozen. Za týden mi přišlo oznámení, že ona, od začátku do konce směšná causa se zastavuje, snad tam bylo napsáno vždy něco o pokynech státního zastupitelství, nebo tak něco.
              Je to banda naprosto neschopných, hloupých a o to víc vychcaných lidí s nějakým komplexem.
              Nevím přesně, jak se odborně označuje taková ta snaha, za každou cenu někoho zcela nezúčastněného namočit do konfliktu se zákonem jenom proto, že z titulu své funkce můžu.
              Prostě se někdy přihodí, že se připletete jako náhodný svědek k věci, k níž nemáte žádný vztah, s těmi lidmi nic společného, pomalu je ani neznáte /jen od vidění/ a nijak jste se věci neúčastnil, ale další dva lidi Vás bohužel označí jako přímého a jediného svědka, protože o těch ostatních, co přicházeli v úvahu jako svědci, nevěděli, jak se jmenují. Moje město není velké a nejste-li homofob, tak zhruba víte, jak se kdo jmenuje, kde přibližně bydlí apod.
              Potvrzuji pravidlo, že s fízly se v žádném případě nemluví, byť by byli sebeslušnější a sebekorektnější. Rozhodně nikdy bez právníka a pokud už je to vysloveně nutné, tak jenom to opravdu nejnutnější.

              1. Ve svetove politice plati, ze neexistuji zadna pratelstvi, existuji jen zajmy.

                Vztah stat vs. nevolnik je uplne to stejne, jen v malem.

                Takze uplne staci si behem takoveho sezeni v kancelari libovolneho ourady (fizl, financak,…)polozit uplne jednoduchou otazku: „je v mem zajmu se s nimi bavit?“ Pokud si odpovim, ze ano, pak musim sledovat jen a pouze tento svuj zajem. Po jeho dosazeni spada algoritmus do stejne faze, jako kdyz si v uvodu odpovim „ne“.

                Drtiva vetsina z nas se stala obcany, aniz by se jich na to stat zeptal. Od pocatku jsou tedy pravidla nastavena z hlediska sily. A s nekym, kdo mi vladne silou, nema smysl spolupracovat.

                1. Kontakt s úřady je zážitek. Já jsem měl párkrát ten dobrý nápad zeptat se nějakého ouřady na radu jak správně postupovat, abych neudělal botu. Míra totální nekompetence byla děsivá.

                  Na jednom úřadě mi odkývali mnou navržený postup, s tím, že se mám při výpočtu řídit metodickým listem, který mají vylepený na dveřích – akorát že ten co měli na dveřích už dva roky neplatil.

                  Na jiném úřadě jsem se ptal jaké přílohy mám k žádosti o úkon připojit a odpověď dámy, která to bude vyřizovat (a která tu agendu prý dělá už mnoho let) byla doslova: „o něco požádejte a my vám něco odpovíme“.

                  Bývalá kamarádka (nyní úřednice) u piva pravila: „Mě taky žádné zákony nezajímají, jí si dělám co chci“.

                  Pochybuji, že zrovna v justici to bude lepší, byť systém lze občas donutit konat netradičními postupy. To se takhle jednou jeden úřad neměl k činnosti a na problém, který způsobil, vysloveně kašlal. Až jednou jeden zlomyslný občan poslal žádost o nápravu prostřednictvím státního zastupitelství a ejhle, když to bylo úřadu předáno státním zastupitelstvím, tak to najednou bylo vyřešeno za 24 hodin a ještě přišel z úřadu omluvný dopis. Trochu mě mrzelo, že jsem občanovi poradil použít SZ jako poštovní úřad, ale zabralo to skvěle.

            4. “ a nikdo jiste nepochybuje o pravnim state Kanady, Francie ci Australie. “

              Ona třeba i KLDR a Čína nejspíš naplňují definici právního státu, to jen tak naokraj.
              Pokud něco chci zakázat a nemůžu, tak uvalit na to brutální daň je osvědčená cesta, kterou právní státy předstírají, že při „páchání dobra“ dodržují lidská práva, ústavu a principy na kterých vznikly. V podstatě je to zneužívání daňového systému ke křivení tržních mechanismů s cílem spáchat nějaké dobro. Jenomže daně jsou nutné zlo a jen velmi vzácně aplikací zla vznikne nějaké dobro. Ilustrovat se to dá na přehnané výši spotřební daně na chlast, což vede k ilegální produkci chlastu, kde výsledkem byla mj i methanolová aféra s 50 mrtvými.

              Kdyby Dfens vytvářel falešný obraz, tak když by nějaký Dfensem vypíchnutý případ úřední zvůle vyplaval na povrch, tak by následoval postih pachatelů zvůle nebo aspoň nějaká opatření, aby se exces neopakoval. Ale ono se to tak vůbec neděje a těch excesů je nejspíš tolik, že to zúčastněným úředním osobám připadá úplně normální.

            5. Ano, je to tady fantasmagorie. Jenže občas se tohle opravdu stane. A často lidem, kteří právě s vědomím já sem nic neudělal tak proč bych nemluvil se dostali do průseru. Osobně nejsem tak zdatný v zákonech jako místní borci, ale hlavně že stránek jako dfens mám nějaké malé právní povědomí a díky tomu si mě i občas zavolají nějací kamarádi k pruserům a pár lidem už jsem pomohl z problémů. V drtivé většině stačilo vedle nich sedět na fízlarně a jen říkat buď sticha což se moc policistům nelíbilo a velmi často to celé skončilo na tom, že neměli dostatek důkazů.

          2. Dfensi, ohledně Peciny to vidím poněkud jinak. Nějakej papír na hlavu mě moc nezajímá. Už za reálného židobolševizmu se vyprávěl tento vtip: „Člověče, když si uvědomím jakej já jsem inženýr, tak mám normálně strach jít k doktorovi“

            Nejen komunističtí soudci ale i komunističtí učitelé na fakultě pomohli zajistit kontinuitu urválkovského komunistického práva (bezpráví). A řadoví advokáti jsou ze stejné líhně. Buď si to neuvědomují a nebo jim současný svinčík vyhovuje, protože mohou vysekat prachqté grázly a mafiány skoro ze všeho.

            V tomto ohledu je pohled „matfyzáka“ Peciny hodně osvěžující a právně nás navrací z bantustánu mezi civilizované země. Nehledě na to že matfyzáci se kterými jsem měl tu čest se setkat, intelektuálně převyšovali většinu ostatních VŠ vzdělaných, včetně architektů, o doktorech a právnících ani nemluvě.

    4. Tak kdyby byly byty všechny stejné, a ve stejné lokalitě, asi by to divné bylo. Pronajímat 2+1 a být v nájmu 4+1 divné není, že?

    5. Vlastnim nemovitost a bydlim v podnajmu.
      Dokonce vlastnim 2 nemovitosti a behem cca tydne budu jiz vlastnit 3 nemovitosti. Presto dal budu bydlet v podnajmu.
      Do dnesniho dne me nenapadlo se zamyslet nad tim, jestli to nahodou neni trochu diskutabilni…musim si to nechat projit hlavou..

      1. Technická (když už se tu bavíme na právní téma):opravdu bydlíš v PODnájmu? Nebo normálně v nájmu?
        Podnájem je když… si nájemník do pronajatého bytu (se souhlasem pronajímatele) vezme podnájemníka…

        1. Uprimne receno, nevim :-) Ja tomu tak nejak slangove rikam nekdy podnajem, nekdy najem…
          Ale bude to najem, smlouvu jsem podepisoval primo s majitelem bytu (ackoliv zcela jiste to nevim, jen si to myslim :-))

    6. Co je diskutabilní na tom být vlastníkem nemovitosti a jinou mít pronajatou?
      Máte např. dům a někde pronajatou garáž?

      1. chtel jsem tim jen rict ze to neni obvykle tim myslim ze vetsina populace pokud vlastni nemovitost tak v ni bydli a nepronajima si dalsi byt, samozrejme minorita tak muze cinit

        1. Ty seš úplně mimo mísu ty minorito. Desítky tisíc lidí takhle bydlí v nějakým levným nájmu, zatímco jinou nemovitost jim splácí nájemník i s hypo a občas eště i zbude (a po doplacení už to jen vydělává, aby si pak z výnosů třeba pořídili další, kde už budou bydlet). A to je jenom jeden z mnoha typů takových případů, další tady už psali předpisatelé.

        2. V zemi, která je považována za premianta v oblasti chalupaření? Kde je asi tak 400.000 rekreačních objektů typu chalupa, chata apod? V zemi, kde díky restitucím dostali hromady lidí nějakou tu nemovitost zpět? Bavíme se stále o případu, kdy někdo žije v podnájmu a vlastní jinou nemovitost, v pravém slova smyslu?

    7. Co je diskutabilního na tom mít vlastní nemovitost a být nájemcem? Např. existují případy, kdy někdo má v bodě A nemovitost, chce se tam časem i přestěhovat, ale momentálně žije z nějakých důvodů v bodě B, kde si z nějakých důvodů nemovitost pořizovat nechce – z praxe znám.

      Co asi vyžadovalo nějaké zvláštní okolnosti, je ustanovení zástupce podle §30 o.s.ř., to se (alespoň tady) děje dost zřídka.

  7. Na
    paragraphos.pecina.cz
    najdete hromadu materiálu s podobnou tematikou. Prostudujte a budete chytřejší.
    Problém je v tom, že fízlové i novodobí Urválkové si začali zvykat na to že jim systematické porušování zákona čím dál víc prochází, bo češi se chovají před orgány jako předposraní vohnouti. Podlézavě, servilně, podníženě. A pokud v tom budou pokračovat tak bude hůř a hůř.

    Jak dokazuje Pecina, tak bránit se lze, pořád na to jsou zákony, i přes snažení burešovy party vrátit nás do 50.let.

  8. K případu samotnému:
    Je to docela mazec, ten soudce de facto kritizoval, že jste aktivně nepomáhal policii shánět důkazy proti sobě a odmítal jste jim pomoct se sám usvědčit. Urválkovština jako řemen.
    Možná je o trochu lepší vzít si (kvalitního!) advokáta a jít podat výpověď typu: o ničem nevím, nic jsem neudělal, sbohem. V pak vás u soudu nikdo nemůže potahovat že jste nepodal výpověď. Že ta vaše výpověď fízlům nebyla k ničemu je věc druhá :)

    Ale nepodání výpovědi je jistota. Nezkušený neschopný advokát vás taky svým diletantstvím může dostat do basy (zvlášť ex ofo, myslím že i Kramnému jeden takový dost zavařil).

    Nájemníka bych neprodleně vyhodil, požadoval po něm náklady na advokáta a vybral si tam nového, z jiného okresu.
    Jen by mě zajímalo co bylo to nepřiměřené plnění, znám zmrda pro kterého bylo nepřiměřené plnění když chtěli nájemníci zvýšit teplotu topení aby nemuseli chodit v tlustých svetrech.

    Hodně pomůže mít kvalitní smlouvu s nájemníkem.

  9. paragraphos.pecina.cz ctu od zacatku- neucte orla letat
    srovnani s 50. lety – to nemyslite vazne, vite vubec neco o tom obdobi v justici ?
    to ze se soudi plus minus stale stejne ackoliv pocet „bolseviku“ u soudu vyrazne klesa s roky take svedci o tom ze o byvale prislusnosti ke ksc rozhodovani v justici neni
    jednou treba pochopite ze jedinej kdo se vas bude ochoten zastat az bude nejhur (pokud budete v pravu) bude prave ten kritizovanej soud (pokud mu to prijate pravni predpisy umozni)

    1. Soud se zastane? Ha ha. Třeba zrovna v dopravní legislativě má soud snahu řidiče utopit na lžíci vody za každou cenu za úplné prkotiny, protože IAD je jeden z posledních ostrůvků rychle se tenčící svobody a to těm neomarxistům u soudů dráždí žlučník, plus veřejná poptávka po honu na silňyční pyráty woe Mařko. Srovnání s padesátkami sedí čím dál víc.
      Jste k smíchu.

      1. luza na zdejsim webu zase mele kraviny … OP vyplodil sracku bez podrobnosti – nelze usuzovat na nic

        1. V tomto případě radši lůzu než vás, druhého Urválka :D.

    2. Vy stále hlásáte, že věříte v českou justici. Jako příklad pomýlenosti zdejších diskutérů uvádíte případy, které se zde propíraly a dle kterých právě místní moc justici nevěří.
      Bylo by fajn, abyste uvedl Vy nějaké příklady, které doloží, že „jedinej kdo se vas bude ochoten zastat az bude nejhur (pokud budete v pravu) bude prave ten kritizovanej soud (pokud mu to prijate pravni predpisy umozni)“.
      Pak můžeme diskutovat nad tou genius loci, které nám naše soudy v poslední moment zajistí.

      1. Deus ex machina, nikoliv genius loci, omlouvám se, asi mi to pod vlivem vykoledovaných dárků z dopolední pomlázky nemyslí..tedy nepíše. Doufám, že ta výzva je nyní pochopena správně.
        Pokud, jak uvádíte, věříte české justici, jistě by to neměl být problém.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!