Nevinnej: Přestupek při parkování v Olomouci - zpět na článek

komentářů 221

  1. Proc IP12? Nemela by to spis byt IP13c?

  2. ja bych teda radeji zaplatil tech 200 a mel klid ale boj s vetrnymi mlyny ocenuji .. nejspis to povede k tomu ze si mestaci priste daji pozor aby dopravni znaceni bylo v souladu s predpisy, botickovat se bude dal …

    1. Jak vidíte, autor článku není tak hloupý a předposraný jako Vy.

      1. Taky asi nebude kokot jako ty.

        Ony ty boje s vetrnymi mlyny stoji docela dost penez, vetrne mlyny na to sazi a proto davaji vetsinou takove pokuty, aby se lidem vyplatilo je zaplatit a nesrat se s tim.

        1. Slůvkem „kokot“ si titulujte Vaši ctěnou paní matku.

      2. bohuzel nemam tolik energie, casu, nalady atd.. se s nekym soudit pro dve stovky …

        1. ale tady přece nejde o dvě stovky, ……. ono to může skončit dvěma stovkama za naostření gilotiny nebo za obdobný ukon,

        2. trevor: Je pravda, že vylitýmu obejdovi někde v „Sherwoodu“ stačí, v tom nejjednodušším případě, odvětit pouhé striktní „NE!“, s MP a SO je to halt složitější, no…

        3. Tak určitě. Hlavní je, že máte dost energie na obhajování objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla.

          1. uz nemam dost energie ani na obhajovani objektivni odpovednosti, proto uz se do debat na toto tema nepoustim, nejspis nejaky dlouhodoby utlum … co bych byl rad aby bylo prijato jsou hromadne zaloby, tam se muze clovek zapojit za urcitych podminek temer bez rizika jako ucastnik i se svym tvrzenym malym narokem kvuli kteremu by se sam nesoudil …

            1. Ad trevor12:
              Já myslel, že tomu derringeru se jen utrhla hlaveň. Nebo snad došlo k nějaké větší nehodě?

              1. jo jen se utrhla hlaven, prsty mi zustaly vsechny byt prostrednik trochu chvili palil, nejak mi proste posledni dobou dochazej sily ….

                1. Začal jsem se obávat, že Vám to utrhlo i koule.
                  Na vlastní triko ne: „bohuzel nemam tolik energie, casu, nalady atd.. se s nekym soudit pro dve stovky …“,
                  ale schovat se za někoho, to ano: „bych byl rad aby bylo prijato jsou hromadne zaloby, tam se muze clovek zapojit za urcitych podminek temer bez rizika jako ucastnik i se svym tvrzenym malym narokem…“

                  1. pokud na sebe advokat vezme riziko nahrady nakladu rizeni v pripade neuspechu protistrane, je ta hromadna zaloba temer bez rizika, pro toho advokata je to proste investice bud mu to vyjde (bude dohoda o nejake podilove odmene z hodnoty naroku podle vysledku) nebo ne, predpokladam jedinej ukon co bude potreba bude podepsat plnou moc

                    za nikoho se neschovavam jen to nemuzu resit osobne protoze na to nemam silu (ne vedomosti), pokud bych vsechno mohl hodit na hrbet nejakemu advokatovi a slo to vsechno mimo mne (vcetne vsech rizik), proc ne

                    bohuzel ve vztahu k predmetu clanku je potreba bud osobni angazovanost (nemam sil) nebo platit advokatovi (nechci platit a nemam zapotrebi)

                    1. Ono to funguje trošku jinak. Bez rizika je naopak ten advokát. Nějaký spolek drobných poškozených se složí na advokáta a místo tisíce drobných řízení vedou jedno s určitým podílem na nákladech (a ziscích)

                      Ve zmíněném případě advokátovi platit nemusíte. Správních žalob si můžete podat kolik chcete sám, jen se platí poplatek 3 litry za podání, což vám v případě výhry přijde zpět.

                    2. p.s. Prostě vám chybí páteř, morálka a koule ne-li něco dalšího. S každým příspěvkem jsem o tom více a více přesvědčen.

                    3. predpokladam ze kdyby byla uprava hromadnych zalob prijata, nebude se advokatovi platit nic (vsechno vezme na sebe za urcity podil na zisku v pripade uspechu ve veci), imho sami advokati k tomuto budou nabizet sve sluzby za takovych parametru

                    4. I dneska vás v určitých věcech zastoupí advokát zdarma – tedy někdo, kdo to dělá z přesvědčení (najděte si na wiki, co to znamená), případně jsou spolky, co ze svého platí advokáty např. nemohoucím seniorům nebo transgender cikánům, podle zaměření spolku. A nebo si toho advokáta lidi prostě najmou – třeba bytové družstvo. A nebo to někdo udělá za podíl, záleží na vkusu toho kterého soudruha.

                    5. Anebo kdyz je to „lozeny“ jako napriklad nevyplacena mzda.

            2. Hromadné žaloby, to je to jak se parta vyčuránků rozhodne vytřískat peníze z nějaké bohaté firmy?

              1. nejspis by to slouzilo zejm. malym spotrebitelum nenechat se ojebat pro mensi castky velkymi korporacemi pro jejich minimalne diskutabilni aktivity

                to je v kontrastu s objektivni odpovednosti provozovatele kdy zasran krpaty nechce platit …

                1. A reálně to slouží v vytřískání odškodného z VW za to, že auta s ošvindlovaným firmware krutě ublížila jejich majitelům :-)

                  1. pokud to kupujes s tim ze prumerna spotreba je 5.5 a ve skutecnosti 8l tak na tom nevidim nic spatneho, byl jsi uveden v omyl (podvod)

                    1. Jenže ten švindl spotřebu snížil, zvýšil pouze emise. A no jo vlastně, spotřeba se dá vyčíslit a finančně kompenzovat docela přesně. Ale ten pocit z toho, že nejsem tak ekologický jak jsem si myslel, ta frustrace, to zoufalství, … to bude drahý :-)

                    2. Vy mate upal? Problem mame v tom, ze nas nutia dat zmenit parametre auta a ta uprava doserie charakteristiku motora a zvysi spotrebu. Za toto si VW zasluzi po usiach od spotrebitelov, emisie s nim uz riesia vlady.

                  2. Otazka je ze kolki skasli peniaze a potom si sli kupit dalsi VW, ze…

                    1. Co jsem slyšel tak skoro všechny ty zpětně vykoupené VW jsou už zase prodané a šly docela na dračku. Kámoš si jeden koupil a prý za ty prachy dobrý :-) Jen musel podepsat dodatek k technické specifikaci, kde jsou na pravou míru uvedené ty bláboly o emisích, které normálně stejně nikdo nečte.

                  3. Samozrejme, ze to ublizilo. Predevsim se o to postaral stat. Stat, ktery mohutne koncern VW podporuje v nekolika zemich, se vozi po lidech a doji z nich spotrebni dane plus poplatky za emise, technicke kontroly a dalsi picoviny.

                    Protoze prave diky tomuto stroji na prachy doslo k prokazatelne skode (uz jen to – kdo zaplati majiteli auta cas a naklady spojene s navstevou servisu kvuli uprave motoru?), je naprosto v poradku skody vymahat.

                    Jen blbec stoji a ceka, az ho oskubou.

                    1. To je spíš na žalobu proti státu :-) (já vím, utopie)

                    2. Inu, proc ne. A u koho tu zalobu podat? U ‚nezavisleho‘ soudu statem placeneho? :-))

                      Prej existujou nejake stroje na rozmelneni obili pohanene okultnimi silami, ale jak se tam podava zaloba, netusim.

              2. Mate nieco proti tomu ze sa pozostali po cestujucich JT610 rozhodli vytrieskat peniaze z Boeingu?

                1. Radši bych obětoval právo bojovat o odškodnění v tomhle případě, kdyby s tím zároveň zmizely případy jako Hardeman vs. Monsanto nebo Liebeck vs. McDonald’s :-)

        4. Řekl bych, že vám spíš chybí morálka, zas takového času a úsilí to nestojí. Zorientovat se v problematice neznamená vystudovat jadernou fyziku, ale naučit se pořádně to, co se naučí lidé jejichž iq zpravidla nepřesahuje obvod služební čepice. Na to abych vyhrál své první správní řízení mi stačilo nedělní odpoledne a pár dopisů. Ty další už jsou samy a člověk může různými předpřipravenými zprávami ubírat nepříteli čas a energii mnohem víc než dokáže nepřítel jemu. Kdyby to tak dělali všichni, můžou ten úřad zavřít, protože si nevydělá ani na slanou vodu.

          1. Moje hodina volneho casu stoji pres 200(fakt jsem linej to pocitat presne). Takze pokud by mi organ nabizel 200, nebo ja musel investovat vic nez jednu hodinu sveho casu, tak matematicky mi vychazi zaplatit 200 a mit klid. Jeden z duvodu proc ty pokuty nejsou vysoky. Cim vyssi pokuty tim vic se lidem vyplati se v tom hadat a stourat.

            Navic tady v clanku to rozhodne nebylo par dopisu a jedna hodinka. Navsteva uradu znamena dovolenou, ze jo.

            Hele tady jde o princip a nic jinyho, cisla rikaji – zaplat a neser se s tim. A cim vic vydelavas tim vic rikaji, ze te aktivni obrana stoji vic a vic nez prime placeni.

            1. Resp. abych byl presnej, moje pracovni hodina volneho casu. Muj volny cas si cenim vyrazne vice, protoze ho kurva mam malo a nehodlam jim plytvat na podlidi jako jsou urednici.

              1. deacon
                Každá válka něco stojí. A máte pravdu, jde o princip a ten můj říká „Ani hovno orgáne.“ Jakmile těm kriplům nedrží občané botou držku u země, bude se to neustále rozlézat a rozšiřovat.
                Nechat se ojet bez náznaku obrany je nedůstojné. Ti bohatší si mohou najmout třeba nezaplatím.cz nebo nějakého rodinného právníka.

                1. Nebo to také můžete mít jako koníček. Ale tak to zdaleka každý nemá… ;-)

            2. Problém tohohle přístupu je, že jakkoli vypadá pragmaticky, tak trochu to spadá do „Když přišli nacisté“. Řečeno jinak, když budou chtít v pondělí 200, radši dáte 200. Jenže co když budou chtít další 200 v úterý, pak ve středu a tak dále? To už máte litr za týden.

              Že je to absurdní? Není, takhle oni přece fungují. Občas si ten zákon podivně vyloží (https://www.idnes.cz/brno/zpravy/parkovani-vyfukem-k-chodniku-brno-pokuty-se-budou-vracet-ombudsmanka.A161004_150756_brno-zpravy_krut ), jindy trochu pokroutí nebo rovnou zlovolně vyloží po svém. Jako malé děti: zkouší kde je hranice, a zkouší víc a víc dokud nenarazí. Pak se trochu stáhnou, a zkusí to znovu. Je třeba si uvědomit, že jakkoli vy to berete jako rozhodování o jednom konkrétním případě, reálně je to kontinuální proces. Dnes zaplatíte, zítra už to bude automatické.

              U nás na sídlišti to fungovalo podobně – prostě všichni věděli, že na konci měsíce strážníci obejdou sídliště, a rozdají každému pár stovek za parkování. Krát pár tisíc aut. Pak přišel někdo, že by se dalo vybrat víc, a zkusili to víckrát za měsíc. Jenže většina lidí byla sice schopna akceptovat 500 za měsíční parkování protože „přece parkují v rozporu se zákonem“, zaplatit 2000-3000 za měsíc už problém byl. A na další schůzi zastupitelstva zastupitelstvo pochopilo, že tohle by nemuselo skončit jen věcnou diskuzí, ale že si pod sebou dost nařízli židle – a že to nemusí skončit jen obavami o židle. A pak byl najednou na dlouho klid.

              1. Proto se snazim s podlidmi neprichazet do styku. Vsude se snazim vyjizdet/vychazet s takovym predstihem, abych si na tu zelenou mohl pockat(o pulnoci na prazdne ulici necekam, ale pres den pockam i na prazdne ulici, protoze nejhorsi je srazka a blbcem), parkuju tam, kde vim, ze mi pokuta nehrozi(proste proto, ze je to vyznacene parkoviste) a dodrzuji rychlostni limity :) Proste se nechci s retardama potkat, tak delam maximum proto, abych se tomu vyhnul. Jasne, casem skoncim v nejake pasti, tomu se dnes clovek blbe vyhne. Ale delam vse proto, aby tak nenastalo.

                Tady se bavime o provokaci. Ja s autorem souhlasim v tom smyslu, ze kdyz chci dodrzovani po jinych, musim dodrzovat zakony sam a tedy i spravne vyznacit parkoviste. Ale tak nejak tady asi vsichni tusime, ze autor cekal na pokutu, protoze proste jednou prijit zakonite musela. A spolehal se na svou obranu. V pohode, ja se branit nechci, takze ja bych tam to parkovny zaplatil. (na druhou stranu kdyz uz jsem v Olomocu tak parkuju v Santovce a jezdim v MHD/chodim pesky)

                S temi nacisty je to trosku jiny. Pokud by mi kazdy tyden nekdo vrazil pokutu proste proto, ze muze, tak bych se taky nasral a branil se od pocatku. Proto taky neparkuju u prechodu, prestoze u nas se tak parkuje bezne(protoze proste neni misto) a presne jak pises, jednou za cas obejdou podlidi auta a rozdaji listecky za stani u prechodu/krizovatky.

                Nekdo to muze videt jako predposranost pred systemem, ja to vidim jako setreni meho volneho casu. Uz tak ho mam malo.

                1. *pozn. cekanim na zelenou je mineno u prechodu, v aute cekam vzdy protoze body, protoze kamery a protoze SPZ :)

                2. Boj s debilama nejde vyhrát ale nesmí se přestat bojovat. Ten systém je nastavený tak, aby to neslo, takže ustupováním docílíme jen toho, že budou modré zóny úplně všude a kamera nad každou křižovatkou. Sice je pěkné upřednostnit vlastní čas, na druhou stranu to znamená přizpůsobit se debilům. A je to i sobecké, nechat ostatní bojovat s debilama a sám si užívat volno :-)

                  1. Ja se kvuli modre zone stehuju nekam, kde mam vlastni parkovaci misto :) To mas tezky :) Ja proste s kokotama ztracet cas nechci.

                    1. 1) ne každej se může přestěhovat na vlastní
                      2) kdyby to všichni udělali, tak budou zóny i na samotě u lesa, aby šlo zkasírovat byť poslední návštěvu bo řemeslníka, co tam jednou za rok dojede

                      Vše, co zlu stačí k tomu, aby zvítězilo, je, aby dobří lidé nedělali nic.

                    2. Já se sice taky odstěhoval, ale to není 100% řešení. Můžu odstěhovat sebe a rodinu, ale nemůžu odstěhovat doktory, špitály, úřady, kancl atd. A zóna mezitím dost nabobtnala.

                      Také bych rád parkoval tak abych byl nepostižitelný, ale pokud zavítám za rodinou na sídliště, vím že je tam zhruba o 200 % víc aut než parkovacích míst. To je prostě nerealizovatelné. A vzhledem k modré zóny všude po městě většina lidí rezignovala na to kamkoli jezdit, takže auta na těch legálních místech prakticky neodjíždějí. Někteří majitelé brzy možná zjistí, že auto ponechané čtvrt roku na jednom místě už taky nemusí jezdit.

                    3. průser není obecně v nedostatku parkovacích míst. průser je v tom, že většina lidí považuje dlouhodobé parkování na pozemku někoho jiného (zpravidla města) za svoje nezcizitelné lidské právo, a to v kombinaci s většinovou podvodnickou náturou obyvatelstva, kdy není možno řešit krátkodobé parkování pomocí tak primitivního prostředku, jakým jsou obyčejné papírové parkovací hodiny, vytváří ukrutný guláš.

                      ono to mimo protokol jaksi přiznávají všichni ti zastánci modrých zón – nakonec vždycky zaparkovali i předtím, ale třeba o půl bloku vedle, a ne před barákem. teď taky zaparkují o blok vedle, zejména odpoledne po šesté, a (nechť sousedovi chcípne koza) si radostně mnou ruce, jak ti přespolní chudáci, s kterými se většinou míjeli a o místa se prostřídali, marně krouží okolo prázdných modrých zón. a tak už pětadvacet let hezky nimbíčkově blokují výstavbu podzemních parkovišť pod trávníky (prý stejně by tam parkovací místa skoupili přespolní) a vesele krouží kolem bloků, a návštěva instalatéra je holt o pětikilo dražší, a k babičce do vedlejšího obvodu autem dort k osmdesátinám nepřivezou.

                    4. řešením by teoreticky (v kombinaci s nějakou výměnou obyvatelstva za nějaké jiné s jinou mentalitou) mohlo být nějaké „švýcarské“ nemáš zahradu, nemůžeš si pořídit a zaregistrovat čokla“ a „nemáš vlastní parkovací místo v místě bydliště, nemůžeš si zaregistrovat auto“, což v praxi nemá šanci fungovat, bo zvířata a auta by se obratem přeregistrovala na mrtvé duše a tety z horní-dolní. a z nějakého elektronického „čínského“ sledovacího nápadu, jako že auto musí 3/4 celkového času kalendářního roku parkovat na vlastním nebo placeném vyhrazeném parkovacím místě (který by nepochybně fungoval), se mi ježí chlupy.

                    5. Aut nám mírně přibývá a v nové zástavbě se na to už pamatuje. Ale místo toho aby obce postavily tu a tam parkovací dům pro domácí a k tomu rozumné parkování u vlaku nebo konečné metra pro přespolní, tak jen malují barvičkama a při každé rekonstrukci ulice ještě pár míst zmizí. A co se týká parkování na pozemku někoho jiného – často to okolí paneláku patří bytovému družstvu a v době vzniku to prostě byl prostě způsob parkování vozu – bylo jich míň a vešly se tam. Navíc za to motoristé celkem dost platí státu (a přerozdělením daní obcím) tak jako tak.

                    6. Lukas B.: považuju Váš (a Pirathův atd.) názor, že na parkování nemá člověk nárok za zvrácený. Úplně stejnou logikou lze zpoplatnit průchod každou ulicí s tím, že musíme očipovat obyvatele, protože mají podvodnickou náturu a spravedlivě vybírané poplatky za průchod po chodníku by jinak platit nechtěli a že to „považují za své nezcizitelné lidské právo“ si trajdat „po cizím“.

                      Obecní nebo státní není „cizí“, ale „všech“. Vaše úvahy to staví přesně opačně – není to tedy tak, že stát je tady pro lidi a (už jasně z toho slova „samospráva“) má tedy „spravovat“ společný majetek, ale je to tak, že „stát“ je entita, které to tady všude patří a všichni poddaní prostě nemají na nic nárok, pokud to nezaplatí. Bez ohledu na to, zda a jaké platí daně.

                      Já bych s Vámi například souhlasil (bez ohledu na možnou vymahatelnost), že nárok na parkování nemá jakýkoliv zaměstnanec státu, protože tento si svůj vehikl může zakoupit pouze za přispění těch, kteří daně platí a nijak nepřispěl na stavbu chodníků a silnic a tedy je nemá nárok zabírat (může si stát na svém nebo na k tomu vyhrazených parkovištích, jedno jestli zadarmo před Teskem nebo za peníze před kinem). Ale ne jen tak na ulici.

                      Ale aby to bylo opačně – platím nemalé daně a ještě prý nemám nárok na to, co se za ně postavilo – to mi přijde zcela na blití.

                      Nicméně, třeba mi nějak vysvětlíte logiku, kterou jste k tomu došel.

                      PS: netřeba se pro tuto chvíli zabývat úvahami nad člověkem, který pracoval 5 let v soukromém a teď šel do státního, o tom to vůbec není.

                    7. člověk se zpravidla neparkuje na ulici a nepotřebuje zabrat něco okolo 10 čtverečných metrů veřejného prostoru. to je asi ten zásadní principiální rozdíl. dále již tereziánské právo, umožňující volný průchod krajinou.

                      auto, najede-li 40tis km ročně průměrnou rychlostí 60km/hod, potom je zhruba 666 hodin a 40 minut v pohybu, a 8094 hodin a 20 minut v klidu (není-li rok přestupný), tedy zjednodušeně, dvě hodiny denně jede a 22 hodin denně stojí. jako lidské právo připouštím nepravidelné a krátkodobé parkování, před úřadem, řeznictvím, na večeři u babičky, před domem klienta (instalatér) a podobně, ale dlouhodobé odstavení na pozemku „někoho jiného“ (před bydlištěm nebo pravidelnou prací) jako lidské všeobecné právo nevnímám.

                      narovinu přiznávám, že recept jak to řešit nemám.

                    8. Lukas B.: to právě není rozdíl v principu vůbec v ničem. To je rozdíl v praktickém dopadu (auto zabírá víc místa než člověk), ale nikoliv v principu (zabírá „cizí“ prostor).

                      Už Vaše rozdělování času na „auto jezdí“ a „auto stojí“ je zvrácené, protože auta slouží primárně k dopravě někam. Většina aut nejezdí proto, aby jezdila, ale aby uživatele někam dovezla. Tam pak (jaké to překvapení) čeká, až se pojede jinam. Nevidím důvod toto jakkoliv řešit, stejně jako nevidím důvod řešit zahálení snowboardu nebo kola v garáži (pro ně platí ještě mnohem horší časové poměry „v akci – v klidu“). Že nejsou na ulici na tom opět nic nemění, jde vůbec o pohled na přirozenou věc a její stavění do světla „nepřirozeného“ nebo dokonce „závadného“. Děláte to jako nějaký náboženský hodnostář, který přemýšlí, jak v člověku vyvolat pocit viny za něco, co zcela běžně dělá a nedá se tomu prakticky vyhnout. Vy se snažíte vytvořit dojem, že to, že auto stojí, je jaksi špatně.

                      Ne, není to špatně a že nemáte recept je v pořádku, není nutné jej mít, není totiž na co. Nechte ostatní, ať sami zváží, zda jim stojící auto stojí za to.

                      Máte-li problém s tím, že stojí „na cizím“, pak holt se smiřte s tím, že Vy zase chodíte „po cizím“ a tedy netřeba komunikoliv cokoliv vyčítat. Ale já vím, Vy to děláte správně (jezdíte po horách na kole) a jiní špatně (jezdí tam na elektrokole, zakázat, omezit, fuj, já jsem Lukáš a já vím líp, co je správné).

                      Zkuste se nad sebou zamyslet, abyste se tady zbytečně moc nevybarvil. Možná Váš pohyb na kole „po cizím“ by to taky chtělo reformovat nějakým vhodným Lukášem, co ví lépe, jak byste se „po cizím“ měl pohybovat Vy.

                    9. aha, Vy máte na mě pifku kvůli rozdílnému přístupu k elektrokolu? vytlučte (fyzický) kontakt, pošlu Vám jako milou pozornost poštou pár samolepek „mladej zdravej? nebuď sráč – ride by fair means“ :).

                      jako obvykle motáte dohromady věci nesouvisející a věci související uměle oddělujete.

                      k věci: zřejmě jako problém to odstavování aut dost velká část společnosti vnímá, a komunální „politici“ těma modrejma zónama populisticky uspokojují poptávku voličů – čili voličům naslouchají (vyberte si prosím pozitivní či negativní formulaci podle svého gusta). samozřejmě to běžný volič vnímá kondelíkovsky – aby sousedovi chcípla koza je správně, a brát chlup z mé kozy je špatně. běžného občana pochopitelně sere, že musí kroužit třikrát okolo bloku než zaparkuje, bo je to přespolními a místními v dojemné shodě zablokované, a stejně ho sere, když v jiném městě/jiném městském obvodě marně krouží okolo prázdných modrých zón hledaje místo. přičemž ty zablokované ulice jsou drtivou většinou místním obyvatelstvem a auty s nájezdem do 10 tisíc ročně (každý druhý víkend na chatu a jednou ročně na dovolenou) + pracující odstavující auta každý den na 8 hodin (ve dne) a služební auta v místě bydlících (v noci) – a řeší se to populisticky a nefunkčně znemožněním parkování při návštěvě kadeřníka.

                      v mém pohádkovém světě by to bylo pro úplný začátek (než to bude vyřešeno koncepčně a budou u metra vybudována dostatečně kapacitní parkoviště) řešeno parkování v exponovaných oblastech kdekoli včetně modrých zón omezeno na 100(?) hodin ročně zdarma, dalších 100 za mírný poplatek, další za drsný poplatek – a klidně přes nějakou mobilní aplikaci.

                    10. Lukas B. kdepak, jezdím na normálním kole, ale netrpím Vaší potřebou zesměšňovat souseda (který shodou okolností jezdí na elektru). Důvod, proč jsem to zmínil je právě to, že už zase projevujete tuhle potřebu i v oblasti aut, kde si zase myslíte, že jste něco víc a ostatní je potřeba „řešit“ (třeba aspoň tím, že jsou to „sráči“ – asi Vám to dělá dobře na šulínka, když jste se takto hustě samolepkově vyjevil). Tuhle Vaši potřebu nepovažuji za zdravou, naopak. Když si představím, že ty samolepky jdu dávat sousedovi, připadal bych si prostě jako kokot. Vy ne, Vy si připadáte nadřazeně.

                      Jistě, že to tak lidé vnímají, ovšem ne v kontextu „je to špatně“, ale v kontextu „já mám nárok a ostatní ať táhnou“, což jste nakonec sám popsal. Já v tomto vidím především špatně to „naslouchání politiků“, protože to není potřeba, jen to problémy stupňuje a rozšiřuje. Kdo chce kroužit, ať krouží, kdo ne, ať se zařídí tak, aby nemusel – to je skutečné řešení. Lenost lidí a jejich pocit, že přizpůsobit se musí ostatní (proč bych se já stěhoval, ať ostatní vypadnou) je mor dnešní doby. Ale vysvětlovat to Vám, který byste z cizího, po kterém jezdíte rád vyhnal jiné, kteří dělají totéž, protože jsou to „sráči“, to je nejspíš marné.

                    11. mimochodem, regulaci vjezdu elektrokol (kromě starobních a invalidních důchodců) vítám pouze tam, kde je a) převis poptávky nad nabídkou (brutálně přelidněno) a zároveň jízda nemá dopravní, ale rekreační funkci – typicky vrcholové partie krkonoš. rozhodně nemíním prudit dělňasa co jezdí do práce na elektrokole (aby nestál u soustruhu zedřenej) a bere to mimo hlavní silnici (aby přežil).

                    12. Lukas B.: je-li brutálně přelidněno, máte možnost jezdit jinam. Není jedinou možností přemýšlet, jak vykopnout ostatní. Seberte se a jděte Vy, co Vám brání?

                      Měl byste si uvědomit, že problém toho, že se chcete rekreovat právě v „brutálně přelidněné“ oblasti je čistě problém Váš, nikoho jiného. Ale Vy z toho jako správný svazák děláte problém těch „sráčů“, protože Vy tam pochopitelně právo na rekreaci máte, ale oni ne (Vy jste ten lepší, že jo). Měl byste se stydět.

                    13. já se může rekreovat jinde, samosebou, a o prime-time to samozřejmě dělám. tetřívek (například) tu možnost nemá. mezi volbou přelidněno a absolutní zákaz vstupu je jeden z fér způsob regulace, a to dřinou a nepohodlím. další relativně fér způsoby jsou dražba omezeného počtu permitů, a čekání ve frontě na omezeně emitované permity (typicky lanovka na sněžku).

                    14. snad mi ty překlepy odpustíte…

                    15. Ad Lukas B.
                      Pokud by tetřívek chtěl, zajistím mu rekreaci v soláriu značky Mora.

                    16. PanPredseda
                      24.10.2019 v 15:22

                      To se přidám :D

                    17. Lukas B.: tetřívek má problém s elektrokolisty a s běžným kolem ne?

                      To není fér způsob ani náhodou. Je dost dobře možné (a kromě starších a pokročilých, které znám, je to tak), že se nadřou úplně stejně, ale jsou tam rychleji nebo to stihnou víckrát. Mlaďoch, který rve na kolo motor tak nečiní proto, aby jel do kopce jak na motorce, ale aby si užil vyšší rychlost a vzdálenost. Domů se vrací znaven stejně jako ten, kdo elektro nemá, jen toho víc stihl. Tedy jste mimo mísu.

                      Lanovka na Sněžku ukazuje, že jste konečně pochopil (jen to ještě nevíte), že kapacita je sama o sobě přirozenou regulací. Nijak se to neliší od člověka, který třikrát objíždí blok. Máte pocit, že je nutné fronty na lanovku „řešit“? A pokud ne a „kdo dřív přijde, ten dřív mele“ považujete za regulaci samu o sobě, proč to s auty nevidíte stejně a potřebu to „řešit“ máte?

                    18. Stran lanovek musim rict, ze fronty u nich jsou temer vyhradne cesky fenomen. Nastesti majitele sjzdovek situaci kazdym rokem resi a postupnym zdrazovanim jizdneho dosahuji kyzeneho zkraceni front. Nevim proc, ale venku jsou fronty minimalni, pokud vubec nejake.

                      Mimochodem, pokud jde o ten elektromoped – mam par dni cerstvy zazitek. Cestou do prace mi pred auto vlezla lan. To by nebylo az tak nic divneho, jelena potkavam temer pravidelne u jednoho mista pred Rudou, pokud tam stiham byt v 4:55-5:00. Ale qeci: lan vstoupila do vozovky a zustala stat. Ja jsem zastavil cca deset metru od ni a ona neracila odejit. Do toho se sepnul spalovak (protoze jsem topil) a v tu ranu lan odskakala. Evidentne ji nevadilo svetlo, ale hluk spalovaciho motoru, byt ten je pomerne tichy. Dost mne to prekvapilo. Dokud jsem jel na baterky, lan byla v pohode.

                    19. Sysop: česká střediska jsou malá, lidí hodně. Kapacita lanovek na obyvatele je u nás úplně srandovní oproti alpským zemím, takže zatímco tam se ztratí i kvanta zahraničních turistů, u nás stačí domácí.

                      Mimochodem, bydlels v Brně – takový Stuhleck o víkendu v sezóně ví moc dobře, co je to fronta.

                    20. Re: fatdwi
                      24.10.2019 v 19:56

                      Tak Semmering ma samozrejme problem, ze je to narazova zona pro vsechno od nej na sever. A to je taky o uplne jine navstevnosti, nez nejaky Krkonose, nebo Krusne hory.

                      Hele, tady v Prdelakove staci porovnat Spicak a Arber. De facto z jednoho kpce vidis na ten druhej. A je to o uplne jinym servisu, ackoli Spicak ma (dle meho nazoru) strmejsi sjezdovky a ma vetsi potencial. Jenze… vsechno uuuzasny, nez to sjedes dolu. Spis mi to prijde, ze konkretne Spicak zije z pumpickaru a to i nemeckych, kteri si na nej v lete jezdi rozbijet drzky, zatimco v Nemecku se v lete chrani priroda.

                    21. Sysop: Hm, tak to je o důvod víc, těšit se, až nás elektromobilita zasáhne naplno – lesní zviřátkové, včetně tetřívků, se nastěhují na silnice a nic s nima nehne – hotový sousedský slavnosti…

                    22. k některým vaším úkrokům stranou se vyjadřovat nebudu, to přenechám někomu jinému.

                      k jádru pudla a tetřívkovi:

                      k Vašemu „Mlaďoch, který rve na kolo motor tak nečiní proto, aby jel do kopce jak na motorce, ale aby si užil vyšší rychlost a vzdálenost“. přidávám „a vyjede kopec, který by jinak nevyjel, případně by kopec vyjel, ale tím by se tak odvařil, že na další kopec by neměl ani pomyšlení“. a tak tam, kde projelo za den dvacet cyklistů „by fair means“ (a cestu nerozryjí, tetřívka plaší jen trošku, chodce na cestách obtěžují interakcí s cyklisty jen minimálně), tam projede nekonečný zástup stovek a stovek elektrokolistů (velmi diskutováno v sousedním, poněkud hornatějším rakousku a bavorsku – kde se rozjela téměř válka mezi byznysem s elektrokoly na straně jedné, a ochranou přírody, pokojným místním obyvatelstvem a alpskými spolky na straně druhé. například mnichovská sekce alpenvereinu na svých chatách nájemcům ukládá zákaz poskytování infrastruktury pro elektrokola a očekává se, že další sekce budou následovat – a je to přirozená reakce na přelidnění některých údolí a cest, které vyvolalo ze strany ochrany přírody a majitelů pozemků zákazy vjezdu na kole a zákazy vstupu paušálně).

                    23. Lukas B.
                      25.10.2019 v 10:19

                      Tady se ovšem opět ukazuje nesoudnost a zmrdovitost až tak moc individuí, kterejm se úplně přepne v bedně, jakmile sednou na (elektro)šlapku (ale špatní jsou řidiči, protože proto, áááno). A je to vidět i v tom Rakousku, onehdá sme tam šli, jedna z mnoha lesních cest skrz rozmočený lesy, na začátku zákaz vjezdu pro šlapky. Už po pár stovkách metrů rozježděný údolí a v tom 10 cm vody. Takže se nedá říct, že by u těch ach tak korektních (malo)rajšáků co je pro ně befehl svatej na to někdo dbal, mají to v píči.

                    24. Recept na to už je: sdílení. Sdílené auto bude naopak jezdit 22 hodin a 2 hodiny stát.

                    25. JASAN: nemyslím, že je to recept ve větším měřítku funkční (nikoliv dobrovolně).

                    26. „Sdílené auto bude naopak jezdit 22 hodin a 2 hodiny stát.“
                      Měl bych o tom jisté pochybnosti.

                    27. Coby ne…
                      Udělá se pořadník a případně se nějak zvýhodní ti, co si budou brát auta mimo špičku (třeba od 02:00 do 04:00)…
                      Počet sdílených aut se nastaví tak, aby pokrýval těch 22 hodin denně – že to ve špičkách nepokryje požadavky, tak to viz výše…

                    28. Ad jizlivec:
                      Fakt, „že to ve špičkách nepokryje požadavky“, je podle mne dost velkej problém.
                      Chcete být odkázán na nějaký pořadník, pokud jde o to, jestli se domů dostanete v rozumný čas, nebo někdy mezi 2. a 4. hodinou v noci?

                    29. Jasan. Takze pojedu v aute, ktery nekdo prede mnou proprdel, prosmradil, rozesral sedacky a zrcatka… jo, tak to rozhodne. Kdyz je auto z pujcovny, je aspon vyssaty a uklizeny. To uz i ta kurva si po akci tu kundu jde umejt.

                    30. Lukas B: souhlasím s tím, že ulice nejsou nafukovací a že je zapotřebí s tím něco udělat. Chápu i to, že budování infrastruktury (zejména parkování) není zadarmo a ačkoliv jsem si z PHM a dalších šikanózních daní a poplatků, souvisejících s provozem auta, tohle celé předplatil na roky dopředu, bude mne logicky zaparkování auta něco stát. Ale nesouhlasím s šikanou majitelů aut, kterou teď města provozují a snažím se co nejvíce minimalizovat její dopady na mne i za cenu právních bojů s radnicemi. Jsem přesvědčen, že města jsou pro lidi, ne lidi pro město a že tedy město má za povinnost budovat dopravní infrastrukturu tak, aby se dostalo na všechny skupiny spravedlivě, včetně IAD, a nesnižovalo svévolně cenu nemovitostí a kvalitu života ve městě svými diletantskými „zklidňovacími“ zásahy. Budování parkovacích domů pro přilehlé ulice s rozumně nastavenou politikou parkovacích poplatků, obchvatů měst, kapacitních tranzitních dopravních tepen atd., je tou nejlepší cestou, ale ta samozřejmě stojí mnoho práce, přemýšlení a nepřináší okamžitý politický zisk pro magoosráthy, takže to nikoho nezajímá. Já sám jsem si své zaměstnavatele vybíral i podle toho, zda pro mne garantovali parkovací místo a utrácím své peníze jen v té oblasti, kde mohu v přiměřené docházkové vzdálenosti zaparkovat svůj vůz za rozumný obolus nebo zdarma. Doma parkuji v garáži v mém vlastním domě na mém pozemku, to jen tak na okraj.

                    31. CzechDave: co je dle Vás potřeba „s tím dělat“? Že ulice nejsou nafukovací je samo o sobě regulací – spousta lidí si rozmyslí, jestli stát s autem v zácpě nebo jet MHD (kdyby to tak nebylo, není MHD ve špičce narvaná, což v Brně i v Praze je a že to vím mimo jiné potvrzuje, že to funguje, protože prostě i já kolikrát pro konkrétní místa radši nechám auto na Chodově nebo v Arkádách a zbytek dojedu metrem). Jsou i tací, kteří kvůli tomu mají jen jedno auto místo dvou, případně žádné.

                      Vy si vybíráte zaměstnavatele dle toho, jestli tam zaparkujete a nejste sám. Například v (jinak zde velmi neoblíbené) bruseli na to jdou dokonce tak, že nový office park v centru naopak nemá téměř žádná parkovací místa. Cílem je auta do centra nepřitahovat. To zase vcelku přirozeně selektuje lidi, kteří v tom office parku chtějí pracovat.

                      Souhlasím s tím, že je nutné dopravu – především tranzitní – tahat z center ven, bohužel ten komunistický model s hlavním tahem přes náves (který je sice původně přirozeně monarchistický, ale od půlky 20. století už zcela nesmyslný s ohledem na dopravní nároky) se zatím nikomu nechce měnit, především proto, že v mentalitě politiků se nezměnilo nic, stále primárně hrabou a to stále víc. Nějaká „správa“? K smíchu.

                      Ale jinak nevidím důvod to jakkoliv „řešit“. Tím méně „řešit“ fakt, že auto nejezdí 24 hodin denně. Já jsem s tím, že mé auto aktuálně stojí v garáži, spokojen a pokud to někomu vadí, bude nejlepší, když si bude hledět svého.

                    32. jestliže auto stojí drtivou většinu svého času ve Vaší garáži nebo na vyhrazeném parkovišti Vaší firmy, potom je to v naprostém pořádku.

                    33. Ad Lukas B.:
                      A co je v nepořádku na tom, když auto stojí na místě, kde parkování není zakázáno a přitom to není ani má garáž, ani vyhrazené parkoviště mého zaměstnavatele (apod.)?

                    34. v nepořádku není samozřejmě nic – dokud je to se svolením majitele pozemku. v okamžiku, když vznikne lokální převis poptávky nad nabídkou a začne se to majitele nelíbit, začne to řešit, a to buď zpoplatněním parkování, nebo zákazem parkováním s výjimkami pro vybrané – a to jsou třeba ty modré zóny.

                      hele, s tím se setkávám furt (a není to na Vás konkrétně): plná huba pravicových keců, ale jakmile majitel (a co na tom že je to obec horní dolní jako majitel místní komunikace, nebo franta vonásek jako majitel louky u silnice) dá jasně najevo, že si parkování nepřeje, hned hledáme cestičky jak jeho jednoznačný projev vůle formálně zpochybnit. následně franta vonásek se nasere a v louce „zapomene“ brány hroty nahoru, a horní dolní najme obecního policajta.

                    35. Ad Lukas B.:
                      Já si zase nepřeju platit daň z nemovitosti. Zatím jsem to nedal jasně najevo, ale obávám se, že by jednoznačný projev mé vůle byl zpochybněn nejen formálně. Obec a stát by IMHO neměly být v roli majitele (srovnatelné s majitelem firmy, nemovitosti apod.), ale spíše v roli správce.

                    36. majitelé vyjadřují svoji vůli u voleb a jejich pozice se dá nepřesně přirovnat k akcionářům. obec má pak pozici srovnatelnou se správní radou (zastupitelstvo) a potažmo managementem (starosta a výkonné složky).
                      ohledně daně z nemovitosti – nemám co bych dodal. daně ale obecně nejsou vybírány spravedlivě, ale tam, kde je co brát.

                    37. Bacha, zaplatis dan, ale pak ti nejakej ekofasoun prijde vypravet, ze vlastne ty pozemku nejsou tvoje, ze to je priroda a ze musis tohleto a nesmis tamhleto. Kdyz sazis stromky, to ti nikdo nepomuze. Ale jak je chces kacet, uz maji vsichni starost.

                    38. Já tomu ekofašounovi klidně tu motorovku do ruky dám. Má-li o kácení stromu na mé zahradě starost, může to udělat sám.

                    39. To funguje jinak. Pokud je prumer kmene vetsi, nez maly, tak si musis hezky slusne zazadat ourednika o milostive svoleni, za coz zaplatis maly obolus za obtezovani soudruha. A pokud se ourednik rozhodne, ze proste tvoje duvody pro kaceni se mu nezdaji byti dostatecne, tak bumazku nevyda. A poka net bumagi, net dela.

                      Ekofasiste neumi pracovat a uz vubec ne s pilou. Proto take maji zkreslene predstavy o realite.

                    40. Ad Sysop:
                      Průměr kmene jsem vždy porovnával s etalonem jménem Dalibor Janda a vždy mi vyšlo, že je malý. ;-)
                      A tudíž nemusím soudruhy obtěžovat a ti pak mají dost času, aby se obtěžovali navzájem.

                    41. Dalibor Janda?

                      Uz na gymplu nam vysvetlovali, ze volit jako etalon neco prilis velikeho je uplne nahovno. Naposled to resili s panem Faradem. A Janda, to je takovej curak, ze uplne cokoli bude vzdy mensi, nez on.

                      To je dost zasadni chyba mereni, rekl bych…

                    42. …eh… nemyslim, ze Dalibor je charakterove krivy, to jsem se spatne dvojsmyslne vyjadril. Vsechny bejvalky Jandy chrochtaly blahem a ukazovaly rybarske miry, takze samozrejme v te vete mela byt pomlcka ‚A Janda – to je takovej…‘.

                    43. A co bejvalky pana Farada? :-)

                    44. Urcite rikaly, ze Misa je kapacita. Ale kde… a jak… tezko rict.

      3. Taky bych chtel mit ty koule. Zatim jsem nemel tu moznost se rozmyslet.

        Nekteri jedinci jsou ovsem predposrani uz od sameho zacatku. Jednou jsem dostal listek za poruseni zakazu, ktery tam vubec nebyl. Nasledne prisla vyzva k uhrazeni castky (600) do firmy. Vsichni se me desne divili, proc to nechci zaplatit. Probehlo nahlaseni ridice a uz se neozvali.

    2. trevor12: Někdo chodí na ryby, jiní třeba fotí tornáda a autor zase vypadá, že se rád kočkuje se správními orgány (a má tak mé vřelé sympatie). Není to o tom, „mít klid“, je to postojích, principech, nějaké té sebeúctě a v neposlední řadě je to i zábava – i když, nepřekvapivě, pro zanedbatelnou menšinu z nás…

  3. Technická k té patičce – bezdůvodné obohacení není tresný čin.

  4. anonyme, vzhledem k tomu, že jste poskytl práci, tedy vysvětlení a u vedení na pravou míru věcí, žádejte po oněch orgánech odměnu, něco jako poplatek za správní řízení naopak, oni,tedy lupiči, lupiči proto, že mají zbraně, a chtěli hrozbou použití nasili po vás peníze, litr je pro vás řekněme tak třicetina příjmu, tak chtějte přiměřene po škůdci taky třicetinu příjmu, což jen tak bude spravedlivé, což v olmiku jest tak sto mega, a myslím, že takové odškodnění patří každému, kdo se stane obětí lupičů v bílych limečcích

    1. Sto mega nedostanete v CR, ani kdyz Vam celou sirsi rodinu rozprodaj na organy. Se podivejte, cemu se u nas rika odskodny.

      1. Ale tak na pivko by to mohlo hodit…

        1. PanPredseda: Ale ne cepovany. A musite vratit flasku.

      2. Někdo zase nechodil do školy, jungvojův projev je sice trochu namáhavější na bednu, ale zrovna tentokrát to tak hrozný není.

        Výběr sto míčů, z toho podíl třicetina=3M33.

        1. Asi mate pravdu. Ale to nic nemeni na tom, ze se u nas dava asi 250 Kc za den vazby, takze na 3.333.333 Kc byste musel bejt zavrenej cirka 36 let. O odskodneni za psani odvoleni se vubec bavit nemusime.

  5. sem se myslím hodí dotaz který mi dlouho vrtá hlavou:
    Jak je to s „zónovým“ vymezením placeného stání? Je mi jasné že MP v příslušných obcích to musí přijít jako geniální řešení ale pro mě je to čiré zvěrstvo. I jako domácí se v tom v příslušných městech nesnadno orientuji, natož jako přivandrovalec nebo nedejbože cizinec, který nerozumí ani slovu „zóna“, natožpak dalším složitým popiskům které jsou na těchto značkách k vidění. Z mého pohledu jde o totální fuckup.
    Jako příklad můžu uvést centrum Roudnice nad Labem a Litoměřic:
    https://policie.litomerice.cz/zona-placeneho-stani-v-litomericich/nggallery/thumbnails
    https://mapy.cz/s/dohosozura

    je to tedy z hlediska zákona o dopr…atd v pořádku???

    1. Značka IZ8a:
      „Značka označují oblast (část obce apod.), kde platí výstraha, zákaz, omezení nebo příkaz vyplývající z příslušných vyobrazení značky nebo značek, pokud místní úpravou provozu na pozemních komunikacích uvnitř oblasti není stanoveno jinak.
      Dopravní omezení týkající se jen určitých vozidel, doby apod. se vyznačuje ve spodní části značek vhodným nápisem nebo symbolem. Značka může být provedena ve čtvercovém formátu.“

      https://www.zakruta.cz/dopravni-znaceni/informativni-zonove-dopravni-znacky/iz8a/zona-s-dopravnim-omezenim/
      Ve Vámi odkazovaném článku je vyobrazena značka, která obsahuje zákaz zastavení, tj. v celé zóně, kromě míst, kde je místní úpravou určeno jinak, je zakázáno zastavit. Pokud ta místní úprava zahrnuje jen placená parkoviště, tak tam zaparkovat můžete, ale musíte (logicky) zaplatit. Nápis „Zóna placeného stání“ je IMHO nadbytečný a pokud by v zóně existovalo neplacené parkoviště označené příslušnou značkou, bylo by možné na něm stát bezplatně, bez ohledu na nápis na značce zóny (ale je to jen můj laický názor).
      V druhém případě (mapy.cz) jde o zónu, ve které platí příkaz vyplývající z informativní(sic!) značky IP13c: „Značka označuje placené parkoviště. Řidič se musí řídit údaji na značce, dodatkové tabulce nebo na parkovacím automatu (hodinách).“. Takže od této značky až do konce zóny jde IMHO o jedno velké placené parkoviště.
      Jako dost velký fuckup mi přijde zdražení parkovného na čtyřnásobek.

      1. to bych asi pochopil, ale jde mi o princip. u většiny zákazových a příkazových značek platí, že je jejich platnost omezena – například nejbližší křižovatkou. A je to tak správně. Naproti tomu značky typu „zóna“ představují jakousi hyperznačku, která vyžaduje zvláštní pozornost, paměť, inteligenci a schopnost rychlého čtení a porozumění. Beru tedy, že jsou formálně správně ale princip fakticky neomezeného množství neomezených značek a příkazů se mi prostě nelíbí. Nenapadne někoho jak tento systém rozporovat? Já ač vzdělán a snad i inteligentní mám prostě problém udržet informaci která mi byla podána kdesi za živým plotem, pět křižovatek dozadu….

        1. Jak to rozporovat mne nenapadá. Bohužel.

          1. i to umístění https://mapy.cz/s/dohosozura je v pořádku?? obrubník – chodník – zídka – živý plot – značka?? přiznám se že sem okolo tý značky jel asi padesátkrát, aniž bych si jí všiml…

            1. Tenhle dokument je zastaralý, ale nějakou představu dá:
              http://www.pjpk.cz/data/USR_001_2_8_TP/TP_65.pdf
              (Pokud byste chtěl argumentaci využít ve správním řízení apod., bylo by vhodné sehnat si aktuální znění.)
              1) Splňuje značka rozměrové náležitosti? (str. 12 odst. 3.4.4)
              2) Je srozumitelná a výstižná? (str. 20, odst. 7.3)
              3) Je viditelná ze vzdálenosti nejméně 50 m? (Jelikož se nachází ve městě.) (str. 21, odst. 7.4)
              4) Bočně umístěná je IMHO správně, i přes zídku a živý plot. (str. 22, odst 8.2.1)
              atd.

              1. Jak je to s čitelností? Tady různý ty vyhrazený buzeranťárny, kde je kolikrát půlka normostrany textu, to mám jako třeba na Plzeňské zastavit v pruhu a jít si přečíst, co tam píšou, jestli zrovna teď tímdle autem tam jet můžu, nebo ne?

                1. To bude patřit pod tu srozumitelnost a výstižnost.

                  1. A pokud to srozumitelný a výstižný není, tak neplatí vůbec, nebo naopak neplatí výjimky (=nikdy do toho pruhu nesmím)? Páč s tím jak v tom soudy dělají guláš vlastně jeden nikdy neví. Což systém přesně chce.

                    1. Jelikož nejsem soudce ani kuchař, tak nevím. Pardon.

                    2. tak zrovna tady je to takový ….. https://mapy.cz/s/labezamaho
                      značka je jednoznačně za rohem, ale nejspíše je umístěná tak aby byla i přes roh vidět. Tohle konrétně je asi 40metrů. 50 už teda nevím protože seznam autu tam zrovna něco vjelo….no a votomtoje…..https://mapy.cz/s/cederavazu

            2. Raz som takto platil na motorke v Žiline pokutu za zákaz vjazdu – vošiel som do jednej ulice ktorá bola do polovice obojsmerná a v druhej polke jednosmerná, ale autobusy a gumkáči tam smeli jazdiť. No a ja som to tam poznal hlavne ako chodec, z čias keď som tam študoval. Bol som si to tam potom obzrieť a čuduj sa svete – značka tam naozaj bola, ale v trojmetrovej výške, na budove a ešte ju prekrývala nejaká burina. No bol som mladý a naivný tak som im na mieste uhradil 500,-Sk a to som si išiel kúpiť prerušovač smeroviek za 49,-Sk……Sa mi to trochu celé predražilo.

  6. No nevím, i přes drobnou chybu v osazení značky je přece zcela zřejmé, že jde o placené stání. Přijde mi to stejné jako kdyby mi pokladní v obchodě zapomněla naútovat nějaké zboží a já bych to zatajil, sebral zadarmo a ještě se tím pak chlubil.
    Vůbec nechápu, jak může mít někdo automobily tak vymytý mozek a považovat za samozřejmé, že tu svou poplenici zadarmo postaví, kde ho zrovna napadne, že to snad patří mezi základní lidská práva nebo co. Můžu si třeba zabrat kus ulice, protože si tam chci postavit bazén nebo zahradní domek? Platit za odložení rozměrného soukromého majetku na místě, které mi nepatří, je snad zcela samozřejmé. Budete argumentovat, že přece platíte vysoké daně. OK, ale to je argument proti celému systému, nikoli pro. Daně platí každý, ale nárok na všechen prostor si činí pouze někteří.

    1. Pozeráte sa na to zo zlého uhla. Keď už úradníci urobili formálnu „drobnú chybu“, tak prečo im to pekne neosoliť a za chybu popoťahovať. Však oni nevynechajú ani jednu príležitosť si kvôli formalitám zabuzerovať. Jasné, ponúka sa protiargument, že akurát sme zaplatili novú sadu značiek do celého mesta a radšej za tie peniaze mohli byť niekde opravené nejaké výtlky. Napriek tomu si myslím, že autor má pravdu – všetok ten čas, ktorý musela hydra venovať papierovaniu s týmto jedným prípadom, nemohol byť použitý proti iným.

    2. Čl. 2 odst. 4 Ústavy: „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“
      Zákon ani podzákonná norma neukládá, že u značky IP11c by měl řidič za stání platit, ať už je na dodatkové tabulce napsáno cokoliv. Jediné co, značka IP11c určuje je fakt, že jde o místo, kde je dovoleno zastavení a stání a ukládá způsob, jakým má vozidlo na parkovišti stát (zde konkrétně podélně). Já vím, že nesnášíte auta, ale neprosazujte nám tu, prosím, fašismus.

      1. Pane Předsedo, Váš příspěvek bych samozřejmě podepsal, máte naprostou pravdu a tesat do kamene!
        Ale žádat piráta, aby neprosazoval fašismus, to je skutečně velmi zvláštní požadavek.
        Netuším, zda někdo zkoušel třeba po Hitlerovi žádat, aby neprosazoval národní socialismus či žádat po Uljanovovi, aby neprosazoval bolševismus. Ale jsem si naprosto jistý tím, že podobná doporučení nemívají valného účinku a naopak bývají pro žadatele poukazem na existenční problémy, pokud se příslušný zlořád dostane k moci.
        Pirátská strana obdržela v posledních volbách do Poslanecké sněmovky Parlamentu ČR třetí nevyšší mandát.
        Byl bych tedy s citacemi z Ústavy opatrnější, zejména s ohledem na závěry Ústavního soudu v poslední době, který v několika nálezech již konstatoval, že Ústava platí pouze v případě, že jakýmkoli způsobem neomezuje libovolné zájmy státu (viz. nález soudruha Rychetského k protikuřáckému zákonu či nález soudruha Rychetského k obejktivní odpovědnosti provozovatele vozidla či nález velkého senátu ÚS vedeného soudruhem Rychetským k EET), tedy že stát požívá vyšší ústavní ochrany než jeho občané (což v Ústavě není a přesto to u nás již platí).

        1. Tak já si jdu sbalit trochu toho oblečení a zubní kartáček.

        2. Stat je konstrukt, ktery slouzi vybrane skupine lidi k prosazovani jejich zajmu. Soudruh rychetsky, jsa soucasti toho konstruktu, dohlizi jen a pouze na efektivni prosazovani zajmu skupiny vuse uvedene. To prece neni nic noveho. Pouze nam doba pokrocila, takze ona vybrana mocenska skupina jiz nemusi sukat pribuzne, nemusi prisahat vernost Leninovym myslenkam, ba ani nemusi stvrdit nenavist Zidum. Zijeme novodobe.

          Veskery boj s touto skupinou je na urovni konicka, spise vsak rulety. Jen opravdovy klikar je dlouhodobe v plusu.

    3. https://krabice.wordpress.com/2017/09/14/fakta-dotuje-stat-auta-nebo-auta-stat-aneb-kdo-plati-blanku%CB%9D/
      Při ročním nájezdu téměř 30 000 km a průměrné spotřebě 5.5 l / 100 km mám tudíž předplaceno. Je jen moje lidská slušnost, že většinou respektuji dopravní značky, upravující parkování, zejména s ohledem na to, abych nezavazel provozu v daném místě nebo někomu neblokoval soukromý pozemek. Městské parkovací místo ue určené k parkování a je blbostí radnice, že mají označení s rozporu se zákony a bylo by mou blbostí toho nevyužít. Vy se postavte třeba na hlavu nebo pukněte vztekem, já si budu parkovat všude tam, kde to legálně jde a pokud to půjde, tak zdarma.
      Autor článku má můj obdiv, že navzdory křiku takových exemplářů, jako vy, do toho jde a fandím mu, aby správním orgánům i nadále ukazoval jejich meze.

      1. Ad CzechDave:
        Ach jo, mám nižší roční nájezd (asi o 10 tisíc km).
        Ale zase vyšší spotřebu, skoro dvojnásobnou.
        :-D

        1. No už keď si tu porovnávame pipíky…….., teda čo to píšem, nájazd kilometrov tak som asi pred mesiacom kukol do mojej súkromnej tabuľky k môjmu firemnému autu a prišiel som na tom, že za posledných 13 mesiacov som najazdil 45 000km a spotrebu som nemal nikdy po 9l na 100km (skôr bližšie k 10-tim litrom). Dúfam, že sa k tomuto údaju nedostane Gréta, alebo jej nejaký / nejaká / nejaké podržtaška, lebo ma upália na prvej bezuhlíkovej eko-bio-fair-trade hranici, ktorú nájdu.

          1. Takže neupálí…

            1. Ale já za to nemůžu, že to auto jezdí za pětapůl :D. Mohl bych teoreticky z garáže vytáhnout jeepa se čtyřlitrovým šestiválcem, který jezdí za nějakých 14 l /100km, ale to už by se trochu prodražilo. Navíc jeep není tak komfortní jako ta okta, co s ní jezdím do práce, takže zatím to zůstane na těch 5.5 :).

            2. Neupali, jste se zblaznil? Pri paleni vznika co? No hlavne CO2″ A CO2 je co? Nejvetsi zlo na svete!

              To vas spise povesi, nebo utopi.

              1. Pri dlouhodobejsim utopeni dochazi v mrtvole k rozkladu tkani a tvorbe metanu. To je take plyn do skleniku.

                To veseni by asi slo, ale z ceho bude ta sibenice?

                1. Z karbonových vláken asi ne, ač by byla lehká a pevná. ;-)

                  1. Inu karbon v sibenici nemuze byt v atmosfere. Na tom by mohl Konva zalozit novou kampan, rekl bych.

                    1. Proc stavet sibenice, kdyz mame vetrne turbiny?

                    2. Hm, je pravda, že gilotina už trochu zastarala, tohle by mohlo přinést trochu oživení. :-D

                    3. Jste sadisti!
                      Nevím, jestli chcete odsouzeného poutat na nějaký ultra pomalý pojezd nebo na vrtuli. Ale to vám poudám, jestli na vrtuli, tak jste ultravelcí sadisti, bo flygskam!

                    4. Ty vetrny turbiny prej sekaj ptaky. O smrti v tom neni ani slovo.

              2. Hodit do bioplynové stanice a nechat recyklovat na elektřinu, teplo a hnojivo.

                1. Efektnejsi zpusob meli ve Vodnim svete.

      1. PanPredseda: Na ja, v Pejřimově se asi zase někdo tak trochu radikálněji pere za nějakou tu svoji věc, že…

        To tuhle v dalekém Londýně pár mladých nadšených radikálů taky takhle bojovalo za svoji věc… No a následně nasraní (ne)cestující zase o tu svoji… Konečně…

          1. Tak snad dal aktivistům trochu léčby i doktor Martens… ;-)
            Zablokovat metro, to musel vymyslet génius.

            1. Mohli vyzkouset, jak to lepidlo je kvalitni. Napriklad metoda „zrychlovat az k tunelu“ se mi zda zvlast efektivni.

    4. Kdykoliv mají úředníci se po tobě vozit, ať jde o sebe menší formalitu, tak to udělají. Myslím si že je na místě se chovat naprosto stejně.
      Jde o klasickou úřednickou zlovůli, navíc o přímo protiprávní jednání. Pokud chceš žít svobodně ve svobodném státě, tak si to prost2 nemůžeš nechat líbit.

  7. Občas to jde i celkem jednoduše – s tímhle pak jen stačilo zajít za starostou, ať to klidně na ten okresní úřad nebo kýho výra pošlou.

    http://www.salamio.com/pics/2019/10/Protokol.jpg

  8. Tady u nás je taky podobná značka (IP11d – Parkoviště – stání na chodníku kolmé nebo šikmé) a pod ní je dodatková tabulka, že se týká jen zaměstnanců úřadu. Znamená to, že tam může parkovat kdokoli, protože tam není značka RESERVE? Samozřejmě že ne, dodatkovou tabulkou je omezena platnost značky, v souladu se zákonem, takže ta značka prostě neplatí pro každého.
    A v případě, který je popsán v článku, je to stejný případ. To, co si mnozí vysvětlují jako parkování zdarma, ve skutečnosti znamená, že tam to parkoviště pro neplatícího vůbec není!!! Dodatkovou tabulkou je značka v souladu se zákonem OMEZENA na ty, kteří zaplatili. Pro ostatní to neznamená „parkuj tady zadarmo“, ale „tady parkoviště vůbec není“.

    1. Z článku som nadobudol dojem, že súd to vyhodnotil ináč, ako ty. Takže asi trepeš hlúposti a nedáš si nič vysvetliť.

      1. Bohužel v zemi, kde automobilismus není ani tak dopravní systém, jako spíše systém politický, de facto odnož komunismu, se od státních soudů nedá očekávat nezávislé rozhodnutí v takových otázkách. Sám soudce určitě bez auta neudělá krok a parkuje všude, kde ho napadne, tak jak může nezaujatě rozhodnout?

        1. Ad Pirath:
          Mně nepřijde ani tak zvláštní to, že soudce určitě bez auta neudělá ani krok (na záchod jezdí také autem, že?), ale pozoruhodný je pro mne fakt, že Vy dokážete žít bez mozku.

          1. Nestěžuji si, mám se o mnoho lépe než plno lidí s mozkem, takže to neřeším.

            1. „Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské.“
              (Matoušovo evangelium 5,3)

              Já půjdu radši do pekla. Za Lemmym Kilmisterem.

              1. Ak sa nemýlim tak Lemmy neveril na niečo také ako nebo, peklo, raj, očistec…… Ale to je len taká podružnosť.

                1. Satan: „Welcome to hell.“
                  Lemmy: „I’ll show you the hell.“

                2. SatanOkkY: v co věříte je přece jedno, církevní bludy se Vás týkají taky, to nevíte? :-)

                  Blbé to budou mít věřící, protože až místo do nebe přijdou do pekla konkurenčního náboženství, budou nepříjemně překvapeni. Většinou totiž taky netuší, že se jich týká víra jiná, stejně jako si myslí, že ostatních se týká ta jejich:-) Byo by to prostě v roce 2019 komické, kdyby kvůli tomu ještě dnes neumírali lidé. Ale to jen tak, aby řeč nestála, když už jste na to peklo narazili.

                  Kdyby na to přišlo, tak raději s Manowar „not to serve in heaven but one day rule in hell“. Než na kúru hosanna in excelsis, to radši pořádnej nářez s ohnivými efekty:-)

                  1. Říká se, že když přišel Lemmy do pekla, chtěl uspořádat koncert. Akorát v celém pekle nesehnal ani jednu baskytaru. Proto je to peklo.

          2. Na co mozek, kdyz ma idealy?

            1. Pravda, otřes mozku si člověk přivodí (nebo je mu přivozen) snadněji, než kdyby se snažil otřást ideály aktivisty.

              1. PanPreseda: právě absence mozku činí Piratha a jemu podobný xindl nebezpečný – přivodit otřes není čeho a ideály jsou nesmrtelné. Náboženství nám tu kvetou už tisíce let navzdory posunu v poznání (takže už víme, co je to zjevení, umíme to vyvolat v komkoliv a můžeme to zkoumat – a přesto se najde dost takových, kteří „zjevení“ jiných považují za cosi nadpřirozeného, modlí se k tomu a vedou kvůli tomu války).

      2. Najednou se na dfens akceptují rozsudky soudů? Myslel jsem, že je to jen bolševická prodloužená ruka státu. Ale když se nám rozsudek líbí, tak proč toho nevyužít, že?

        1. Tohle je klasický dog eat dog. Jako když zavoláte státního fízla, aby usměrnil strážníka. Nebo použijete soud, aby srovnal obec.

          Koneckonců, co jiného vám zbývá, pokud to tedy nedojde tak daleko, že bych vzal spacák a samopal a odešel do lesů dělat odboj.

        2. Když ten rozsudek není v rozporu s právním řádem, zvláště pak s jeho předpisy s vyšší právní silou, tak se za něj nezlobím. ;-)

    2. Mýlíte se, vepřová hlavo. Má-li být parkoviště vyhrazené, musí být použita značka IP12.

      1. Použita být může, ale ze žádného právního předpisu nevyplývá, že použita být musí.

        1. Není-li použita značka IP12, pak parkoviště není vyhrazené (tj. místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel) a na dodatkové tabulce mohou být např. způsoby stání na parkovišti.

          1. Vaše tvrzení má velmi vážné logické trhliny. Když máte parkoviště, které je vyhrazené a zároveň kolmé nebo šikmé, nejste schopen to pokrýt jedinou platnou značkou. Musíte vzít vhodnou značku a doplnit to dodatkovou tabulkou. Podle jakého klíče tedy považujete kombinaci „P vyhrazené“ + dodatková tabulka „stání kolmé nebo šikmé“ za platnou a kombinaci „P kolmé nebo šikmé“ + dodatková tabulka „vyhrazené“ za neplatnou? Tak já vám to povím, pane, protože vy odpověď nenajdete – ty kombinace jsou naprosto rovnocenné. To, co ten soudce vyplodil, je naprostá blbost.

            1. IP11a:
              „Značka označuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání.
              Na dodatkové tabulce mohou být uvedeny symboly vyznačující způsob stání na parkovišti.“

              Plus obdobně u dalších variant značky IP11.
              IP12:
              „Značka označuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel (…) Případný stanovený způsob státní se vyznačuje obdobně jako na značkách „Parkoviště“ vyznačujcích způsob stání.
              https://www.zakruta.cz/dopravni-znaceni/informativni-provozni-dopravni-znacky/ip12/vyhrazene-parkoviste/
              Týká se značek IP11c a IP13c: „V nyní rozhodované věci informativní značka provozní stanovila toliko povinnost zaparkovat vozidlo podélně. Dodatkovou tabulkou bylo pak možné zpřesnit tuto konkrétní povinnost, nikoli uložit povinnost novou, s informativní značkou nijak nesouvisející.“
              http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/65A_108_2016_18_20180615111207_prevedeno.pdf

              1. Je to hezké, ale já prostě s tímto výkladem nesouhlasím. Podle soudce dodatková tabulka zaváděla novou povinnost, podle mě žádná nová povinnost zavedena nebyla, nýbrž bylo zavedeno omezení platnosti značky. Pro stanovení dalších důsledků pak už záleží i na okolní úpravě, např. jestli se to celé nacházelo uvnitř zóny, kde je zákaz stání atd.

                1. Zákony Vám nevoní? Nejste náhodou cyklista?
                  Jak by se Vám líbila značka C9a s dodatkovou tabulkou „Pouze pro chodce“?
                  Nebo třeba P4 s dodatkovou tabulkou „Stůj“. Případně B29 s dodatkovou tabulkou „Zakazuje se i zastavení“.

              1. Chybička se vloudila (1x Control C a 2x Control V… rovná se to také A, Pokáči?)
                Správně https://www.cspsd.cz/746-na-vyhrazenem-parkovisti
                Plus doplním citaci: „Za vyhrazené parkoviště lze považovat pouze takové parkoviště, které je označeno svislou dopravní značkou č. IP 12 „Vyhrazené parkoviště“, vodorovnou dopravní značkou č. V 10e „Vyhrazené parkoviště“, případně jejich kombinací.“

    3. Správný výklad této (špatné) značky je takový, že způsob parkování uvedený na značce se týká jen vozidel zaměstnanců úřadu. Ostatní si tam mohou parkovat, jak chtěj. ;-)

    4. Znamena to, ze pokud nekde neni znacka IP11, parkovat se tam nesmi?

      1. Papi: samozřejmě, že ne.

      2. Nejedná-li se o zónu se zákazem zastavení, kterou výše řešíme s Patrasem, nebo zákaz zastavení či stání nevyplývá z jiné povinnosti (značka zákaz zastavení/stání, nebyl by ponechán dostatečně široký pruh atd.), pak se v daném místě může parkovat, i když není označeno značkou IP11.

  9. Řeším něco podobného v Litoměřicích

    Neznámý řidič ve vozidle, jehož jsem provozovatel, zastavil v místní modré zóně. V místě je dopravní značení, u kterého podle dikce zákona zákaz stání naplatí „v případě, kdy zastavení a stání nepřekročí dobu tří minut a nebudou tím omezeni řidiči vozidel, pro které je parkoviště vyhrazeno.“

    Lístek za stěračem ignorován, výzva k uhrazení určené částky taky, takže došlo na správní řízení. Tam bylo ze spisové dokumentace zřejmé, že k žádnému přestupku nedošlo, protože podle oznámení městské opicie „došlo k přestupku ve 14:27“ a i časové známky na fotkách z opicejního zásahu jsou v rozmezí 2 minut.

    Nebylo tedy prokázáno, že pirát stál na místě déle, než zákon povoluje a o možném omezení ostatních řidičů nikde ani zmínka.

    Správní orgán rozhodl v mojí vinu, krajský úřad to potvrdil aniž by se mými argumenty vůbec zabýval. U krajského soudu jsem proti tomu podal žalobu. Proběhla docela rychlá korespondence, kde soud chtěl vyčíslit moje náklady a že zamítá můj návrh na předběžné opatření spočívající v odkladu výkonu rozhodnutí ze správního řízení, dokud nebude vydán rozsudek.

    To bylo dva roky zpět. Od té doby nic. Nedávno jsem tedy soudu poslal zdvořilý dotaz, že ve věci nebyl přes dva roky učiněn žádný procesní postup, zda z mojí strany nejsou potřeba ještě nějaké další kroky a jaký je hrubý odhad do vydání rozsudku. Vrátil se mi dopis od předsedy soudu, kde jednou větou napsal, že „soud řeší případy v pořadí, v jakém došly k soudu a že rozsudek by mohl být ca v půlce příštího roku.“

    Tedy dva a půl roku od podání žaloby, a to jde jen o blbé parkování :) Vůbec se nedivím, že někdo se konce soudu ani nedožije a proces je mezigenerační záležitostí jako ČSSD vs Altner…

    1. Sveho casu jsem spadal pod soud v Jindrichove Hradci a musim rict, ze pokud nahodou nekoho nezastupoval Jahelka, tak se veci resiy promptne. Ja osobne jsem tam byl trikrat a vzdy vse probehlo k moji plne spokojenosti. Jak stran rychlosti, tak vysledku. Nevim, proc zrovna tam to tak frci.

      1. Myslím, že je to kombinace relativně malého nápadu věcí a většinou rozumných lidí a to jak soudců, tak na kancelářích. Nutno dodat, že opravné prostředky u KS ČB většinou také sviští rychlostí jinde nevídanou.

        (Rekord ovšem mám platební rozkaz u OS Blansko, který byl v tehdy ještě papírové podobě v poště asi třetí den po podání žaloby, ovšem jinou věc jsem tam neměl, tak nemohu dělat závěry*).

        *na ty bych mimo jiné potřeboval zbrojní licenci nebo alespoň frézu :-)

        1. To mi připomnělo odstavec závěr jedné mé laborky z elektra.

        2. U soudu jsem ještě zelenáč, tohle je moje první žaloba, tak nemám srovnání. Je možné podat stížnost na průtahy řízení k předsedovi soudu, nebo požádat nadřazený soud k učení lhůty pro provedení procesního úkonu, ale jsme v česku tak nechci riskovat, že mi to pak soudce osolí…

          Jinak z ca. 15 správek téměř všechno skončilo odvoláním na kraj, kde to vyhnilo do prekluze. Odvolání na 15 stránek – neprokázání formálního a materiálního znaku, zavinění, porušení zásady materiální pravdy, nezákonný výpočet výměry sankce, nesprávný úřední postup s výhrůžkou vyčíslení škody a jejím vymáhání podle 82/1998 Sb. atd atd…asi se nikomu nechce řešit :)

          Asi ve dvou případech to do prekluze zazdilo město po tom, co jim to z kraje po mém odvolání vrátili k předělání.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!