To je přesně jako moje situace.
Cajti – vy jste jeden, my cajti jsme dva a dosvědčíme si to navzájem, takže jste vinen.
Správní orgán – cajti řekli, že jste vinen, tak jste vinen. Vaše výpověď nás nezajímá, protože byste uváděl věci na svou obhajobu a to je nepřípustné…
„Jedeme dál a láska má děj“ Petr Janda, Petra Janů
CzechDave
Inu, policejní mozkové myšlení v praxi. A bude asi hůř, protože zmr. Ťok tohle mozkové myšlení podporuje a snaží se tomu přizpůsobit české zákony, týkající se policie a dopravy.
marmess
O tom mě minule pobavil článek na idnes, že nezkušení řidiči způsobují nejvyšší počet nehod a navrhují varianty jako dvojnásobný počet trestných bodů, povinný doprovod atp. Zrovna ten povinný doprovod by měl smysl v případě, že povolí řídit běžná auto od 15 a každybude mít možnost se do 18 vyjezdit při ježdění s rodiči, ale to Tikťakovi určitě nedojde. Navíc by se to dalo krásně provázat s druhým pololetím 9. třídy na základce, kde se stejně už nic moc nedělá. Co je na tom ale nejhorší je, že tomu chybí jakákoliv hlubší analýza, mít takovou v bakalářce, tak by Vás museli vyhodit i na té nejlegračnější univerzitě u nás. Je to postavené jen na tom, jak dlouho má daný člověk řidičák. Nikdo ale nezkoumá, kolik toho už najezdil, kolik najezdí ročně atp., to by asi bylo moc práce a ve finále by nemuseli dojít k výsledkům, jaké chtějí. Uvádějí, že je u jejich nehod i nejvíce těch fatálních, ale opět by mě zajímal poměr vesnice/města, zejména, když si ožralí frajírci s mokrýma papírama narvou auto kamarádama cestou domů s místní diskotéky a pak to obmotají kolem prvního stromu. Dál bych se i vsadil, že jednou z nejrizikovějších bude skupina 65+, která jezdí jednou za měsíc na chatu a chování těchto řidičů je hodně nepředvídatelné.
prcek
Dál bych se i vsadil, že jednou z nejrizikovějších bude skupina 65+, která jezdí jednou za měsíc na chatu a chování těchto řidičů je hodně nepředvídatelné.
Dovolim si nesouhlasit. Podle meho pozorovani tito ridici nehody primo nezpusobuji a prilis se jich neucastni. Ale dovedou vytvorit situace, ze ostatnim z nich vytecou nervy (napr. konstantnich 65 v silnem provozu) a udelaji nejakou chybu, ktera k nehode vede. Pripadne na ne davaji pozor tak moc, ze prehlednou neco jineho.
marmess
Samozřejmě je to možné, to bychom se dozvěděli, kdyby si dal někdo tu práci a zanalyzoval to. Určitě je tady i vysoké procento neaktivních řidičů, kteří tyto statistiky dost křiví. Tím určitě nechci vyjadřovat nějakou zášť vůči starším řidičům, jen by před jakoukoliv represí měla přijít důkladná analýza a ne že někdo vypustí prohlášení s vágní statistikou a jde se na to.
prcek
Tak v tom se bez problemu shodneme.
Pat Bateman
Dovolil bych si zase nesouhlasit s Vámi. Oni sice vytvářejí ty nebezpečné situace, ale současně se jim zhoršuje odhad rychlosti a vzdálenosti a způsobují sami mnoho nehod, většinou drobných, ale přesto velký počet. Vidím to ve vlastním okolí, jak otec a jeho bratři začínají špatně řídit a ty nehodičky se také objevují…
DonNight
Tam je takových vlivů, že vůbec pochybuji, že by z toho šla udělat nějaká validní statistická data pro podporu omezení nebo větší buzerace určité části řidičů. Na všechno se dá použít protiargument. Že mladí řidiči mají více fatalních nehod? A není to třeba tím, že zatímco třicátník už obvykle má peníze na něco připomínajícího bezpečný automobil, tedy při nehodě má menší šanci se zrakvit, tak osmnáctiletej kluk si koupí za peníze z brigády nějakou pojízdnou rakev? A podobně lze argumentovat a protiargumentovat takřka na všechno.
Základem stejně musí být schopnost zhodnotit své schopnosti a podle toho jet.
hh
Technická. Jak mohli vydat příkaz ukládající zákaz činnosti? Buď je správní orgán opravdu dost mimo, nebo tu někdo trochu kecá …
Zákaz činnosti vznikne sekundárně podle § 125c odst. 5 věty druhé, tzn. nebude uložen příkazem (to není možné), ale vznikne v okamžiku, kdy příkaz nabyde právní moci.
Pathy
Mna by strašne zaujimal ten pravny konštrukt, na zaklade ktoré mi policia dá na auto botičku na mojom vlastnom pozemku pred domom. A ešte, že prečo by ju odmietli dať dole…
A to jsi jako někdy viděl na vlastní oči? Žádný zákaz nemůže „vzniknout sekundárně“, zákaz je možné uložit jen rozhodnutím a to rozhodnutí se musí vydat v nějakém řízení, zde konkrétně v přestupkovém. Je pojmově vyloučeno vydat rozhodnutí bez správního řízení. A je-li o tom přestupku rozhodnuto pravomocně příkazem, tak bez odstranění toho příkazu nelze o stejné věci vést žádné jiné řízení podle zásady ne bis in idem.
Tj. pokud by si neuvědomili tu recidivu a rozhodli o přestupku, kde je za recidivu zákaz, příkazem pouze s pokutou, a ten nabyl právní moci, tak má přestupce štěstí v neštěstí a pokud si není jist, že by se tomu obvinění ubránil, tak by to měl vzít.
Jediný způsob, jak může zákaz řízení vzniknout jako vedlejší produkt nějakého přestupku, jsou body. A to proto, že nejsou konstruované jako sankce zákazu činnosti (řízení), ale jako ztráta řidičského oprávnění, o jehož vrácení lze žádat až po roce.
Ne, znám pouze situaci, kdy řidič souhlasil s projednáním přestupku ve blokovém řízení a protože policisté na místě neměli informaci o tom, že se jedná o recidivistu, následně správní orgán v novém řízení rozhodl o sankci ve formě zákazu činnosti, protože se ukázalo až tam, že se dopustil recidivy vyjmenovaných přestupků během 12 měsíců.
Postup, kdy by zákaz činnosti pro recidivu správní orgán přilepil k řízení o té druhé věci, nepokládám za správný. Předně by musel správní orgán kontrolovat, zda dojde k naplnění podmínky podle § 125c/5 ještě před rozhodnutím, což v tomto případě zjevně nedělal (jinak by nemohl vydat ten příkaz). Dále je předpokladem pro uložení zákazu činnosti podle § 125c/5, že o všech vyjmenovaných přestupcích spáchaných během 12 měsíců je pravomocně rozhodnuto.
Proti příkazu byl podán odpor, takže se v dalším řízení ukáže, co má správní orgán vlastně za úmysl.
JJ
Čistě ze zvědavosti: Informaci o recidivě neměli protože si ho neprolustrovali, nebo rozhodnutí o předchozím přestupku nabylo právní moci až po té druhé kontrole?
V tom prvním případě to bylo proto, že si jej neprolustrovali.
hh
Pokud rozhodli v blokovém o něčem, za co měl být zákaz, tak ten zákaz šel uložit a nové řízení vést jen po odstranění toho bloku jako celku (patrně v přezkumném řízení). Tj. rozhodně to nemohlo být tak, že by blok nadále platil a orgán jen jaksi navíc uložil ten zákaz, to je blbost.
O zákazu dle § 125c(5) věty druhé ZPPK se samozřejmě musí rozhodnout v řízení o tom druhém a dalším přestupku, jinde to nepřipadá v úvahu. Lustrovat si řidiče musí tak jako tak při rozhodování o výši sankce.
Je fakt, že to otevírá řadu zajímavých otázek, např. zda vůbec takový přestupek lze projednat v blokovém/příkazním řízení (srov. § 125c(7) ZPPK a §§ 13 a 87 PřesZ). Je-li splněna podmínka recidivy, tak to evidentně nelze, ale pokud není, tak je otázka, zda tuhle otázku vůbec může orgán v blokovém/příkazním řízení zkoumat. Mám dojem, že metodika PČR když na místě řeší přestupky je, že spadá-li zjištěný přestupek do dané kategorie, tak si řidiče prolustruje v registru a pokud tam nějaký odpovídající záznam má, posílá to rovnou ke správnímu, jinak blokové řízení nabídne. Jestli to ale je košer mi tedy není na první pohled úplně jasné.
Problém s právní mocí je také komplikovaný – pokud o tom prvním přestupku zatím nebylo pravomocně rozhodnuto, tak jsou 2 možnosti. Buď to druhé řízení vede stejný orgán a v takovém případě by měl vést společné řízení. Jestli v něm může rozhodnout o zákazu netuším (řekl bych, že spíše ne, ale nepromýšlel jsem to detailně ani nezkoumal komentáře/judikaturu). Pokud to vede jiný orgán, tak se o tom nemá jak dozvědět a nemůže zákaz dát (i kdyby o tom běžícím řízení věděl, tak jde o tzv. nepravou recidivu a nemůže to zohlednit, leda by takticky vyčkal na PM řízení o prvním přestupku a teprve pak rozhodl o zákazu). Naopak pokud rozhodnutí o tom druhém přestupku (bez zákazu) nabyde PM ještě před prvním, tak za ten první už zákaz dát evidentně nejde (tj. zohlednit ten pozdější přestupek). Tj. jde v jistém smyslu o loterii, které řízení dřív skončí.
Výše popsaná situace není nic neobvyklého, podobných nejistot je ve správním trestání hafo (narozdíl od trestního práva, kde to je vyřešeno podstatně precizněji, popsanou situaci by řešilo uložení tzv. souhrnného trestu).
JJ
Zákaz nevznikne, zákaz se uloží. Pokud někdo nepřišel s nějakým echt kreativním výkladem o tom, že se uloží sám, musí ho uložit úřad nějakým rozhodnutím.
Co vím, tak automaticky zákaz vznikne pouze vybodováním.
Sysop
Celkem by mne zajimalo, jak by probihal dalsi postup, kdyby pan Knakal potreboval auto pouzit treba k ceste do prace, s PCR se nebavil a oni odmitli odstranit boticku. Vzal by si tedy auto v pujcovne na naklady statu? Predpokladam, ze by si pujcil toho nejdelsiho bileho Lincolna a brazdil s nim silnice, dokud by mu auto nezprovoznili a nasledne to vymahal.
CzechDave
Vymáhat může, ale nemusí to získat. Zcela vážně by mne zajímalo, zda někdy stát, potažmo správní orgán někdy nahradil škodu, způsobenou jeho chybným rozhodnutím (např. proplacení nákladů na náhradní způsob dopravy v případě, že neprávem zabavil řidičák apod.).
Sysop
Kdyz mi zemrela mati, tak PCR zapecetila byt. Zkurvenou samolepici paskou, ktera za zlaty prase nesla z futer. Zavolal jsem na PCR, at nekoho poslou, kdo ty zkurveny dvere uvede do puvodniho stavu. Policajt mi rekl, ze at si na to zavolam odbornou firmu a pak jim prinesu ucet, ze ho proplati.
Nakonec to slo dolu chloroformem, takze jsem se na odbornou formu vysral, navic jsem tou dobou bydlel par set km daleko, takze jsem uprednostnil rychlejsi reseni. Ale evidentne byl polda smirenej s tim, ze jsem hodne nasranej a ze chyba je to jejich.
Z jineho soudku – kdysi se mi v Brne stalo, ze mi mestapak nalepil na sklo ridice samolepku, ze mam na kole botu. Okay, zavolal jsem je, za miste zaplatil a nasledne trval na odstraneni te samolepky. Byla zima a nesla totiz dolu. On to odmitl s tim, ze odstranovat jim nalepene samolepky neni jeho povinnost. I zvedl jsem telefon a primo pred nim volal na PCR, ze doslo k poskozeni meho majetku, vinik je pritomen a jestli mohou nekoho poslat, protoze hodlam dat auto k odbornemu vycisteni a protoze jsem navic zdaleka, tak skoda bude vetsi, nez mala. Policajti uz byli ochotni i prijet, kdyz povolily nervy moji zeny, poslala do prdele mne i curaka z mestapa, do oci mu rekla, ze je curak a jeli jsme pryc. Mimochodem, slo to dolu fakt blbe, nepomahal ani toluen. Samozrejme, kdybych bejval mel cas a jel sam, tak bych se tim bavil az do uplneho konce a evidentne PCR to byla ochotna uznat jako poskozovani cizi veci.
kkkahjerrr
Ad nálepky nejen od městapa: Běžné samolepky s lepidlem typu izolepa (většina) odstraňujeme nejlépe nějakým nepolárním rozpouštědlem, což je v zásadě směs uhlovodíků. Typicky „lakový benzín“, „technický benzín“, „benzinový čistič skvrn“. Výhoda – malé riziko poškození olepeného povrchu (sklo nebo lak na autě).
Někdy se ale vyskytují (drahé) etikety s kyanoakrylátovým lepidlem, které se aktivuje tlakem a tam je trochu problém. Než od městapa bych takovou čekal spíš od nějakých automatích aktivistů. Pomůže aceton (lépe čistý než „acetonové ředidlo“, ve kterém acetonu nemusí být ani většina) – ale pozor na lak, zvlášť při usilovném drhnutí.
Postup je v obou případech mechanicky sedřít co se dá z papírové nebo plastové vrstvy a pak to rozpouštědlo. Benzínem rozpustné lepidlo jde líp za tepla, u kyanoakrylátového teplota pomáhá méně výrazně (ale samozřejmě +20°C lepší než -20°C…)
Sysop
Muj velmi dobry znamy pracuje 20 let u S&K, takze vim, jak s beznymi lepidly samolepek vybehnout.
Ale vec si stoji jinak – ja jsem to neprilepil, tak proc bych to odstranoval? Okno prece ze zakona zasrane byt nesmi, nic nesmi branit ve vyhledu. Cili, zavolat odtah do firmy, kde to odborne vycisti a odjet si tam vyzvednout vuz taxikem. Nasledne celou castku vymahat pro zrizovateli mestapa a pokud castka prekroci 5t, pak samozrejme ohlasit trestny cin.
Pro toho, kdo ma cas.
kkkahjerrr
jo, proti pozlobení ozbrojených opiček kromě času žádná námitka…
a k čištění leda snad že konkrétně s nákupem chloroformu bych dneska čekal €-problém (ještě aby si ho někdo koupil a otrávil se tím, že-áno!). Stačí že je problém koupit čistý aceton nebo toluen.
Svět se zbláznil. Děťátkové na gymnáziu v laborkách z chemie jsou zredukováni na práci se solí kuchyňskou, páč čímkoli jiným by si jistě ublížili a když to může před sežráním kyselinou zachránit jediného studenta, kyseliny zakážeme!
Len tak zo zvedavosti: aká je podľa Vás (napr. podľa Vás D-F) pravdepodobnosť, že na tej Zakopanej prdeli v jednu noc havarujú dve autá, jedno do stromu a druhé do iného auta a obidve odídu po svojom? A aká je šanca, že tí dvaja – jazdec so spolujazdcom – si ten strom vymysleli?
Aby bolo jasné, do bodky súhlasím s článkom. Policia si mala zohnať poriadne dôkazy a filiciaman sa nemal s nimi baviť…. Len akosi sa mi vo vrecku začala otvárať occamova britva.
PanPredseda
Odvážím se tvrdit, že ona pravděpodobnost je nenulová. A je-li tomu skutečně tak, pak to holt jednou přijít muselo (a nedokážete-li opak, pak také přišlo). Nepořežte se…
Porta
Copak správní orgán. Tohle pojetí už si osvojil i státní zástupce v případu zdravotní sestry z Rumburku: „Nelze vyloučit, že tr. čin spáchala..“ …. tak jí navrhl výjimečný trest.
To je přesně jako moje situace.
Cajti – vy jste jeden, my cajti jsme dva a dosvědčíme si to navzájem, takže jste vinen.
Správní orgán – cajti řekli, že jste vinen, tak jste vinen. Vaše výpověď nás nezajímá, protože byste uváděl věci na svou obhajobu a to je nepřípustné…
„Jedeme dál a láska má děj“ Petr Janda, Petra Janů
Inu, policejní mozkové myšlení v praxi. A bude asi hůř, protože zmr. Ťok tohle mozkové myšlení podporuje a snaží se tomu přizpůsobit české zákony, týkající se policie a dopravy.
O tom mě minule pobavil článek na idnes, že nezkušení řidiči způsobují nejvyšší počet nehod a navrhují varianty jako dvojnásobný počet trestných bodů, povinný doprovod atp. Zrovna ten povinný doprovod by měl smysl v případě, že povolí řídit běžná auto od 15 a každybude mít možnost se do 18 vyjezdit při ježdění s rodiči, ale to Tikťakovi určitě nedojde. Navíc by se to dalo krásně provázat s druhým pololetím 9. třídy na základce, kde se stejně už nic moc nedělá. Co je na tom ale nejhorší je, že tomu chybí jakákoliv hlubší analýza, mít takovou v bakalářce, tak by Vás museli vyhodit i na té nejlegračnější univerzitě u nás. Je to postavené jen na tom, jak dlouho má daný člověk řidičák. Nikdo ale nezkoumá, kolik toho už najezdil, kolik najezdí ročně atp., to by asi bylo moc práce a ve finále by nemuseli dojít k výsledkům, jaké chtějí. Uvádějí, že je u jejich nehod i nejvíce těch fatálních, ale opět by mě zajímal poměr vesnice/města, zejména, když si ožralí frajírci s mokrýma papírama narvou auto kamarádama cestou domů s místní diskotéky a pak to obmotají kolem prvního stromu. Dál bych se i vsadil, že jednou z nejrizikovějších bude skupina 65+, která jezdí jednou za měsíc na chatu a chování těchto řidičů je hodně nepředvídatelné.
Dál bych se i vsadil, že jednou z nejrizikovějších bude skupina 65+, která jezdí jednou za měsíc na chatu a chování těchto řidičů je hodně nepředvídatelné.
Dovolim si nesouhlasit. Podle meho pozorovani tito ridici nehody primo nezpusobuji a prilis se jich neucastni. Ale dovedou vytvorit situace, ze ostatnim z nich vytecou nervy (napr. konstantnich 65 v silnem provozu) a udelaji nejakou chybu, ktera k nehode vede. Pripadne na ne davaji pozor tak moc, ze prehlednou neco jineho.
Samozřejmě je to možné, to bychom se dozvěděli, kdyby si dal někdo tu práci a zanalyzoval to. Určitě je tady i vysoké procento neaktivních řidičů, kteří tyto statistiky dost křiví. Tím určitě nechci vyjadřovat nějakou zášť vůči starším řidičům, jen by před jakoukoliv represí měla přijít důkladná analýza a ne že někdo vypustí prohlášení s vágní statistikou a jde se na to.
Tak v tom se bez problemu shodneme.
Dovolil bych si zase nesouhlasit s Vámi. Oni sice vytvářejí ty nebezpečné situace, ale současně se jim zhoršuje odhad rychlosti a vzdálenosti a způsobují sami mnoho nehod, většinou drobných, ale přesto velký počet. Vidím to ve vlastním okolí, jak otec a jeho bratři začínají špatně řídit a ty nehodičky se také objevují…
Tam je takových vlivů, že vůbec pochybuji, že by z toho šla udělat nějaká validní statistická data pro podporu omezení nebo větší buzerace určité části řidičů. Na všechno se dá použít protiargument. Že mladí řidiči mají více fatalních nehod? A není to třeba tím, že zatímco třicátník už obvykle má peníze na něco připomínajícího bezpečný automobil, tedy při nehodě má menší šanci se zrakvit, tak osmnáctiletej kluk si koupí za peníze z brigády nějakou pojízdnou rakev? A podobně lze argumentovat a protiargumentovat takřka na všechno.
Základem stejně musí být schopnost zhodnotit své schopnosti a podle toho jet.
Technická. Jak mohli vydat příkaz ukládající zákaz činnosti? Buď je správní orgán opravdu dost mimo, nebo tu někdo trochu kecá …
Zákaz činnosti vznikne sekundárně podle § 125c odst. 5 věty druhé, tzn. nebude uložen příkazem (to není možné), ale vznikne v okamžiku, kdy příkaz nabyde právní moci.
Mna by strašne zaujimal ten pravny konštrukt, na zaklade ktoré mi policia dá na auto botičku na mojom vlastnom pozemku pred domom. A ešte, že prečo by ju odmietli dať dole…
Mezi povinnou vybavu slusneho ridice patri neco takoveho: https://www.mall.cz/uhlove-brusky/einhell-te-ag-18-li-4431110?gclid=COK8sqT31MoCFYMIwwoda-wLXQ
A to jsi jako někdy viděl na vlastní oči? Žádný zákaz nemůže „vzniknout sekundárně“, zákaz je možné uložit jen rozhodnutím a to rozhodnutí se musí vydat v nějakém řízení, zde konkrétně v přestupkovém. Je pojmově vyloučeno vydat rozhodnutí bez správního řízení. A je-li o tom přestupku rozhodnuto pravomocně příkazem, tak bez odstranění toho příkazu nelze o stejné věci vést žádné jiné řízení podle zásady ne bis in idem.
Tj. pokud by si neuvědomili tu recidivu a rozhodli o přestupku, kde je za recidivu zákaz, příkazem pouze s pokutou, a ten nabyl právní moci, tak má přestupce štěstí v neštěstí a pokud si není jist, že by se tomu obvinění ubránil, tak by to měl vzít.
Jediný způsob, jak může zákaz řízení vzniknout jako vedlejší produkt nějakého přestupku, jsou body. A to proto, že nejsou konstruované jako sankce zákazu činnosti (řízení), ale jako ztráta řidičského oprávnění, o jehož vrácení lze žádat až po roce.
Ne, znám pouze situaci, kdy řidič souhlasil s projednáním přestupku ve blokovém řízení a protože policisté na místě neměli informaci o tom, že se jedná o recidivistu, následně správní orgán v novém řízení rozhodl o sankci ve formě zákazu činnosti, protože se ukázalo až tam, že se dopustil recidivy vyjmenovaných přestupků během 12 měsíců.
Postup, kdy by zákaz činnosti pro recidivu správní orgán přilepil k řízení o té druhé věci, nepokládám za správný. Předně by musel správní orgán kontrolovat, zda dojde k naplnění podmínky podle § 125c/5 ještě před rozhodnutím, což v tomto případě zjevně nedělal (jinak by nemohl vydat ten příkaz). Dále je předpokladem pro uložení zákazu činnosti podle § 125c/5, že o všech vyjmenovaných přestupcích spáchaných během 12 měsíců je pravomocně rozhodnuto.
Proti příkazu byl podán odpor, takže se v dalším řízení ukáže, co má správní orgán vlastně za úmysl.
Čistě ze zvědavosti: Informaci o recidivě neměli protože si ho neprolustrovali, nebo rozhodnutí o předchozím přestupku nabylo právní moci až po té druhé kontrole?
V tom prvním případě to bylo proto, že si jej neprolustrovali.
Pokud rozhodli v blokovém o něčem, za co měl být zákaz, tak ten zákaz šel uložit a nové řízení vést jen po odstranění toho bloku jako celku (patrně v přezkumném řízení). Tj. rozhodně to nemohlo být tak, že by blok nadále platil a orgán jen jaksi navíc uložil ten zákaz, to je blbost.
O zákazu dle § 125c(5) věty druhé ZPPK se samozřejmě musí rozhodnout v řízení o tom druhém a dalším přestupku, jinde to nepřipadá v úvahu. Lustrovat si řidiče musí tak jako tak při rozhodování o výši sankce.
Je fakt, že to otevírá řadu zajímavých otázek, např. zda vůbec takový přestupek lze projednat v blokovém/příkazním řízení (srov. § 125c(7) ZPPK a §§ 13 a 87 PřesZ). Je-li splněna podmínka recidivy, tak to evidentně nelze, ale pokud není, tak je otázka, zda tuhle otázku vůbec může orgán v blokovém/příkazním řízení zkoumat. Mám dojem, že metodika PČR když na místě řeší přestupky je, že spadá-li zjištěný přestupek do dané kategorie, tak si řidiče prolustruje v registru a pokud tam nějaký odpovídající záznam má, posílá to rovnou ke správnímu, jinak blokové řízení nabídne. Jestli to ale je košer mi tedy není na první pohled úplně jasné.
Problém s právní mocí je také komplikovaný – pokud o tom prvním přestupku zatím nebylo pravomocně rozhodnuto, tak jsou 2 možnosti. Buď to druhé řízení vede stejný orgán a v takovém případě by měl vést společné řízení. Jestli v něm může rozhodnout o zákazu netuším (řekl bych, že spíše ne, ale nepromýšlel jsem to detailně ani nezkoumal komentáře/judikaturu). Pokud to vede jiný orgán, tak se o tom nemá jak dozvědět a nemůže zákaz dát (i kdyby o tom běžícím řízení věděl, tak jde o tzv. nepravou recidivu a nemůže to zohlednit, leda by takticky vyčkal na PM řízení o prvním přestupku a teprve pak rozhodl o zákazu). Naopak pokud rozhodnutí o tom druhém přestupku (bez zákazu) nabyde PM ještě před prvním, tak za ten první už zákaz dát evidentně nejde (tj. zohlednit ten pozdější přestupek). Tj. jde v jistém smyslu o loterii, které řízení dřív skončí.
Výše popsaná situace není nic neobvyklého, podobných nejistot je ve správním trestání hafo (narozdíl od trestního práva, kde to je vyřešeno podstatně precizněji, popsanou situaci by řešilo uložení tzv. souhrnného trestu).
Zákaz nevznikne, zákaz se uloží. Pokud někdo nepřišel s nějakým echt kreativním výkladem o tom, že se uloží sám, musí ho uložit úřad nějakým rozhodnutím.
Co vím, tak automaticky zákaz vznikne pouze vybodováním.
Celkem by mne zajimalo, jak by probihal dalsi postup, kdyby pan Knakal potreboval auto pouzit treba k ceste do prace, s PCR se nebavil a oni odmitli odstranit boticku. Vzal by si tedy auto v pujcovne na naklady statu? Predpokladam, ze by si pujcil toho nejdelsiho bileho Lincolna a brazdil s nim silnice, dokud by mu auto nezprovoznili a nasledne to vymahal.
Vymáhat může, ale nemusí to získat. Zcela vážně by mne zajímalo, zda někdy stát, potažmo správní orgán někdy nahradil škodu, způsobenou jeho chybným rozhodnutím (např. proplacení nákladů na náhradní způsob dopravy v případě, že neprávem zabavil řidičák apod.).
Kdyz mi zemrela mati, tak PCR zapecetila byt. Zkurvenou samolepici paskou, ktera za zlaty prase nesla z futer. Zavolal jsem na PCR, at nekoho poslou, kdo ty zkurveny dvere uvede do puvodniho stavu. Policajt mi rekl, ze at si na to zavolam odbornou firmu a pak jim prinesu ucet, ze ho proplati.
Nakonec to slo dolu chloroformem, takze jsem se na odbornou formu vysral, navic jsem tou dobou bydlel par set km daleko, takze jsem uprednostnil rychlejsi reseni. Ale evidentne byl polda smirenej s tim, ze jsem hodne nasranej a ze chyba je to jejich.
Z jineho soudku – kdysi se mi v Brne stalo, ze mi mestapak nalepil na sklo ridice samolepku, ze mam na kole botu. Okay, zavolal jsem je, za miste zaplatil a nasledne trval na odstraneni te samolepky. Byla zima a nesla totiz dolu. On to odmitl s tim, ze odstranovat jim nalepene samolepky neni jeho povinnost. I zvedl jsem telefon a primo pred nim volal na PCR, ze doslo k poskozeni meho majetku, vinik je pritomen a jestli mohou nekoho poslat, protoze hodlam dat auto k odbornemu vycisteni a protoze jsem navic zdaleka, tak skoda bude vetsi, nez mala. Policajti uz byli ochotni i prijet, kdyz povolily nervy moji zeny, poslala do prdele mne i curaka z mestapa, do oci mu rekla, ze je curak a jeli jsme pryc. Mimochodem, slo to dolu fakt blbe, nepomahal ani toluen. Samozrejme, kdybych bejval mel cas a jel sam, tak bych se tim bavil az do uplneho konce a evidentne PCR to byla ochotna uznat jako poskozovani cizi veci.
Ad nálepky nejen od městapa: Běžné samolepky s lepidlem typu izolepa (většina) odstraňujeme nejlépe nějakým nepolárním rozpouštědlem, což je v zásadě směs uhlovodíků. Typicky „lakový benzín“, „technický benzín“, „benzinový čistič skvrn“. Výhoda – malé riziko poškození olepeného povrchu (sklo nebo lak na autě).
Někdy se ale vyskytují (drahé) etikety s kyanoakrylátovým lepidlem, které se aktivuje tlakem a tam je trochu problém. Než od městapa bych takovou čekal spíš od nějakých automatích aktivistů. Pomůže aceton (lépe čistý než „acetonové ředidlo“, ve kterém acetonu nemusí být ani většina) – ale pozor na lak, zvlášť při usilovném drhnutí.
Postup je v obou případech mechanicky sedřít co se dá z papírové nebo plastové vrstvy a pak to rozpouštědlo. Benzínem rozpustné lepidlo jde líp za tepla, u kyanoakrylátového teplota pomáhá méně výrazně (ale samozřejmě +20°C lepší než -20°C…)
Muj velmi dobry znamy pracuje 20 let u S&K, takze vim, jak s beznymi lepidly samolepek vybehnout.
Ale vec si stoji jinak – ja jsem to neprilepil, tak proc bych to odstranoval? Okno prece ze zakona zasrane byt nesmi, nic nesmi branit ve vyhledu. Cili, zavolat odtah do firmy, kde to odborne vycisti a odjet si tam vyzvednout vuz taxikem. Nasledne celou castku vymahat pro zrizovateli mestapa a pokud castka prekroci 5t, pak samozrejme ohlasit trestny cin.
Pro toho, kdo ma cas.
jo, proti pozlobení ozbrojených opiček kromě času žádná námitka…
a k čištění leda snad že konkrétně s nákupem chloroformu bych dneska čekal €-problém (ještě aby si ho někdo koupil a otrávil se tím, že-áno!). Stačí že je problém koupit čistý aceton nebo toluen.
Svět se zbláznil. Děťátkové na gymnáziu v laborkách z chemie jsou zredukováni na práci se solí kuchyňskou, páč čímkoli jiným by si jistě ublížili a když to může před sežráním kyselinou zachránit jediného studenta, kyseliny zakážeme!
Maličkost ale potěší…..
http://tn.nova.cz/clanek/dalsi-problem-policie-straznici-vydelavali-na-mereni-rychlosti.html
http://tn.nova.cz/clanek/prusvih-u-policie-straznici-se-ve-sluzbe-opili-porvali-a-ujeli-100-km.html
Len tak zo zvedavosti: aká je podľa Vás (napr. podľa Vás D-F) pravdepodobnosť, že na tej Zakopanej prdeli v jednu noc havarujú dve autá, jedno do stromu a druhé do iného auta a obidve odídu po svojom? A aká je šanca, že tí dvaja – jazdec so spolujazdcom – si ten strom vymysleli?
Aby bolo jasné, do bodky súhlasím s článkom. Policia si mala zohnať poriadne dôkazy a filiciaman sa nemal s nimi baviť…. Len akosi sa mi vo vrecku začala otvárať occamova britva.
Odvážím se tvrdit, že ona pravděpodobnost je nenulová. A je-li tomu skutečně tak, pak to holt jednou přijít muselo (a nedokážete-li opak, pak také přišlo). Nepořežte se…
Copak správní orgán. Tohle pojetí už si osvojil i státní zástupce v případu zdravotní sestry z Rumburku: „Nelze vyloučit, že tr. čin spáchala..“ …. tak jí navrhl výjimečný trest.