Návrh ústavního zákona o zbraních a dění kolem něj z mého pohledu - zpět na článek

komentářů 157

  1. Jako drzitel ZP mam taky radost! Svycarsko a Ceska republika vzorem – to zni nadherne. Uvidime jak to dopadne, ale zacalo to slibne.

    1. Hlavne, aby do toho heeercova klika nehodila vidle.

    2. S tím Švýcarskem to není takové terno. Oni sice můžou mít doma automaty, ale jen doma. Nosit nesmí.

      1. Tak. Svycari jsou na tom de facto hure, nez my. Doma taky muzu vystavovat kulomet, pokud ho budu mit strelby neschopnej. Ze holt Svycar muze ho z te zdi sundat a jit branit vlast, protoze ten jeho strelbyschopny je, je myslenka sice pekna, ale v praxi dost nahovno. Lepsi je mit pravo drzet a nosit.

        1. Nejlepší je obojí. Držet a nosit krátkou je dobré proti kriminálníkům, při nepřátelské invazi nebo občanské válce se více hodí, když se seběhnou secvičení lidé s kulomety, vysílačkami, zaminovanými mosty a každý ví, kde má zrovna být. A když se to v prdel obrátí a válka je prohraná nastupuje level Afganistán. Ve dne se usmívám na okupační správu a v noci jim ustřeluju kebule.

          1. Vzhledem k tomu, jake nebezpeci je pro nas realne blizsi, mi soucasny model vyhovuje vice, nez ten Svycarsky.

            Kdyby bylo po mem, vyseru se v armade i na letadla a vice investuju do pechoty, pripadne PVO.

            1. Ocelový ptáky máme na to aby nás okolo brali vážně ne, aby k něčemu reálně byli.

              1. A on nas diky nim nekdo bere vazne? Kdo?

                1. Nevím, to je můj odhad uvažování generálního štábu, co se týká nutnosti mít stíhací letectvo.

                  1. Ja myslim,ze spise jde o nejake rozdelovani techniky v ramci NATO. V soucasne situaci letadla nepotrebujeme. Ciste hypoteticky mohou zabranit leteckemu teroristickemu utoku, ale skoro bych rekl, ze naklady s nimi spojene pachaji vetsi skody, nez mozny teroristicky utok letadlem a to jeste zustava otazka uspesnosti jak utoku, tak jeho odvraceni.

                    Kdyby na nas letelo par set bombarderu, tak nas tech par Gripenu nespasi. A hlavne, nam tento typ utoku nehrozi minimalne po dobu zivotnosti tech Gripenu.

                    1. Jenže až je budeme potřebovat, bude pozdě. Nadzvukové letectvo se nedá vybudovat od nuly. S gripeny jde o to neztratit zkušenosti.

                    2. Třeba by nám Izrael poslal instruktory, kdybychom pěkně poprosili.

            2. Stíhačky v době míru plní spíš „policejní“ než vojenské úkoly – něco jako dálniční hlídka…
              Jo a k tomu se naše slavné bitevníky vůbec nehodí…

              1. Proč se nehodí? Vždyť jsou skoro stejně rychlé jako průměrné dopravní letadlo.

                1. Právě proto…

                  1. Někdy v devadesátkách jsem viděl letět k rakouské hranici větroň a ve velkém kruhu okolo létal evidentně vyprovázející albatros. Myslím, že měl rychlosti, že nevěděl, co s ní.

                    1. Ale věděl, jinak by spadl…
                      Máte ovšem pravdu, že na větroň by gripen nejlepším řešením nebyl…

          2. Afgoš má minimáně tu výhodu, že je (proti ČR) obrovský, terénně složitý, řada oblastí je víceméně soběstatačných (na jejich úrovni) a faktické společenské uspořádání na tom území znesnadňuje komunikaci a vládnutí de facto komukoliv.

            Tento model je problematický v zemi, kterou vrtulník přeletí v libovolném směru za necelé dvě hodiny a nepotká se s problémem s dostupem, kde de facto kamkoliv jde dojet řekněme offroaderem a většinou normálním autem, všichni mluví jedním jazykem, zásobování energiemi je centralizováno a těžko nahraditelné, atd. atp..

            1. Nepopírám, že to mají jinde jednodušší, ale je to hlavně o nátuře. Po prohrané válce bych si s tou dostupností a centrálním zásobováním energiemi nebyl ani moc jistý :-). Když je dobrá vůle, může být člověk partyzánem i v Praze :-)

        2. Je to spíš filozofická otázka co je lepší:
          1. stát furt s kvérem za ženou a dětma aby je nesežrali vlci?
          2. Mobilizovat a vystřílet vlky uvnitř perimetru,nechat ženu a děti volně běhat a netahat furt kvér.

          1. Vyčistit teritorium, nechat ženu a děti volně běhat s kvérem…

          2. Primární otázka je, zda ten perimetr je v mé moci, nebo v moci mafie, jež mi ochranu proti vlkům akorát tak slíbí, a nechá si za to tučně zaplatit; vlky nicméně do perimetru sama úmyslně vypouští, abych jaksi dobře na vlastní kůži poznal, že ta ochrana je potřeba, a abych se při placení moc necukal.

            Jinak v tom případě, že perimetr je skutečně v mé moci (nicméně obávám se, že Vaše podobenství se týkalo nikoli této, leč té předchozí varianty), pak je samozřejmě jedině rozumné jej od vlků vyčistit, a stejně chodit s kvérem, protože (a) nepohodlí v tom je naprosto zanedbatelně malé, (b) takže to snížené risiko za to více než stojí, (c) a kromě toho je řada dalších a ještě mnohem silnějších důvodů, proč nosit, než jen to, že někde za plotem běhají vlci.

  2. Proc mam pocit, ze ten ustavni navrh neni dobro(je to zjednodusene):

    -Chovanec chce do Ustavy napsat, ze ozbrojeny obcan je soucasti obrany statu. Proc to tam chce napsat se mohu jen domyslet, ale prezentovano je to jako pojistka – rikaji: „EU nam muze naridit implementovat zakon, jen obtizne nam muze naridit zmenit princip dany Ustavou“.
    -LEX a aktivni strelci jasaji nadsenim a prirovnavaji to ke znamemu druhemu dodatku z US.

    Cetl ten navrh vubec nekdo z nich? Cely?

    Vzhledem k tomu, ze v navrhu je veta, ze presne podminky pro obranu statu budou stanoveny zakony (rozumej nizsimi), tak se:
    1. nic nemeni – tak uz je to ted. A EU nam to muze zmenit.
    2. vec je tim krokem s Ustavou jen zkomplikovana, krom zakona 119 se do veci zacne motat jeste 222/1999.

    A protoze neznam jedinou vec, kterou by politik vylepsil tim, ze na ni usil jeden ci vice zakonu, nepredpokladam, ze tohle bude vyjimka. Nic dobreho nas neceka :(

    1. Tohle uz jsem tady pred tydnem diskutoval s OCSem. Cely problem je, ze nikdo nevime,jaka by nasledne byla u nasi verchusky vule prosadit nejakou liqidacni smernici ES pote, co by tato zmena ustavy prosla. Ja osobne spekuluju na to,ze paklize projde tato zmena, pak bude dostatecne velky pocet ustavnich cinitelu naklonen spravne veci a tudiz nepujde vztric diktovane smernici.

      Samozrejme, ze tato zmena Ustavy nemeni nic na zakonech. Ale clovekem, ktery vidi do LSmi bylo vysvetlovano, ze EU nemuze tan snadno prosadit nejakou smernici v zemi, kde je urcite pravo zakotveno lokalni Ustavou. Tot vse.

      Chovanec dle meho nazoru se snazi byt aktivni, ale jde na to blbe.

    2. Aktuální situace nemá dobré řešení, tudíž méně špatné je pořád lepší než úplně špatné…
      Ta ústavní deklarace* má vlastně být zbraní v naší ruce pro případ** teroristického útoku – možná pomůže málo nebo vůbec, ale bez ní jsou šance ještě horší…

      * Opravdu je to jenom prohlášení, které na současném*** stavu nemění vůbec, ale vůbec nic…
      ** Ten útok už probíhá a teroristou je EU…
      *** Budoucí stav by tím snad mohl být poněkud přiohnut k méně špatnému…

      1. a proto rikam porad a dokola, vystupme z EU

        1. Musis pockat,az prestanou tect dotace.Do te doby budou lidi hlusi.

    3. Já tedy nadšením nejásám, přesto si ale neumím dost dobře představit, jak by mohly být přesné podmínky pro obranu státu ozbrojenými civilisty stanoveny například zákonem o plošném odzbrojení. Řekl bych, že alespoň toto risiko návrh výrazně zmenšuje. Srovnání s druhým dodatkem US je samozřejmě nesmysl.

    4. Tak. Lidí neschopnejch dočíst jenom na lžidnes vůbec článek do konce je smutný množství.

      Bližší podmínky by měla stanovit navazující novela o zbraních, která by podle vnitra měla přinést vyšší nároky na majitele střelných zbraní. Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti.

      Takže jak se psem, hodíte mu klobásu a pak si děláte co chcete. Čekal jsem, že mezi střelcema je pár lidí co má rozum, no asi ne.

      1. Nesmis zapominat, ze mame dve ministerstva, ktery se staraji o statem ozbrojene lidi (nerikam „profiky“) a ted si predstav, ze nekdy nejakej Jouda prisde s blbym dotazem, na co ze ta ministerstva mame, kdyz mame vice ozbrojenych a schopnejsich lidi fcivilu?

        Ourada si vetev nepodreze. Nejde o to, ze armada i PCR jsou tady od toho,aby problemy resili a lidi chteji jen mit moznost reagovat ihned, pokud jsou v danem miste a case, nez dorazi horda profiku. To vime my. Ale ti statem ozbrojeni maji strach o svuj chleba. Chovanec je samozrejme jednim z nich.

      2. No pokud berete vše co je v článku na Idnes a zrovna v takovém článku jako absolutní pravdu… pokud zákon projde, tak se uvidí jak to bude dál. Pořád jsem opatrný optimista.

        1. To je citace vnitra, takže bych předpokládal, že bude snaha to protlačit.

  3. Nevím jestli hrdost na naše zákonodárce je zcela vhodná. Řekl bych, že je zde dost myslivců a zbrojařů (a tím i lobystických nitek k politikům). Ledaže bych se mýlil a poprvé v historii by politik dělal nezištně něco pro své voliče. Ale díky výše zmíněnému je větší šance, že tlak ustojí.

    1. Lepsi cesta momentalne neni.

  4. Velice jednoduse receno, ten navrh je jen balonkem na otestovani nalady obyvatel, asi neco, jako pobrexitovy pruzkum na IDNESu, kolik Cechu by si pralo Czexit (a zjistilo se, ze vetsina). Stejne jako se ukazalo, ze v CR sebrani legalnich zbrani neprojde, protoze Cesi po zkusenosti s komunistickou totalitou, ktera drzeni zbrani sice tvrde omezovala, ale v zasade s jistymi vyjimkami povolovala (Svazarm, myslivecka sdruzeni, moznosti bylo vice) neakceptuje fakt, ze to, co bylo s problemy a ohnutym hrbetem mozno za komunistu a co naslo konecne rozumny ramec po roce 89 ted bolsevicka Unie zakaze uplne.
    Jelikoz blizsi kosile nez kabat, no tak z toho politici delaji naoko ulitbu naladam obcanu.
    Nicmene uz zde mame nutnou obranu a krajni nouzi, takze na zabiti teroristu nepotrebuje zadny ustavni ramec, protoze chranit svuj zivot patri do zakladnich prav a podminky stanovuje nutna obrana a krajni nouze vice nez dostatecne, kdyby to ovsem soudy racily posuzovat spravne.
    Takze tahle iniciativa je maximalne pokrytecka. Abychom problem vyresili od zakladu, musime zaprve pryc z NATO a zadruhe pryc z EU.
    Ted se podivam, ktere strany maji tento program a po vyskrtnuti obskurnich partaji se dvema procenty preferenci mi vypadnou vsichni az na KSCM.
    Nevim sice, kde nase intelektualni elity zijou, ale asi nekde na Marsu. Tento stav je primarne chyba pravice a partaji jako ODS, ODA, vsech tech Topolanku, Bemu a Kalousku, kteri jsou na jednu stranu arogance sama, na druhou stranu stavi KSCM do pozice jedine volitelne strany…. I kdyz si nedelam iluze, ze kdyby se fakt komousi dostali k moci a nejakym zazrakem nas fakt dostali ven z NATO, tak drzeni zbrani stejne nejak omezi. No nic, takze zase zakopavani horkeho zeleza na zahradce a zalevani zahonku konzervacnim olejem…. uz to tu jednou bylo. Aspon se to pokusme oddalit, co to pujde. Nadeje tu porad je.

    1. NATO na držení zbraní civilisty dlabe, ty zajímají počty divizí pravidelné armády a maximálně kompatibilita vybavení napříč státy. Kvůli soukromým zbraním se s nimi rozhodně loučit nemusíme.

      1. myslim, ze NATO vubec nezajima pocet divizi pravidelne armady mimo US a mozna s primhourenyma ocima GB. Je to typicka utocna politicko/teroristicka organizace, zadny obranny pakt, kde by pocet vojaku hral podstatnou roli. Je zajimaji americti a britsti paragani, slozky rychleho nasazeni, ostrelovaci, chemici, mobilni nemocnice a dalsi uzkoprofilove profese, ktere imrvere driluji v Afghanistanu. V mensi mire je zajima cokoliv, co dela kzbrojarske sefty ve velkem a nakupuje u US firem. Typicky letadla, vrtulniky a obrnenou techniku. Pak je jeste zajima pratelsky politicky postoj obyvatel a souhlas zakladat americke zakladny na domacim uzemi, idealne s jadernymi raketami, provokujicimi Rusko. Jinak na normalni vojcly pouzitelne pro obranu uzemi uplne kaslou. Coz se ukazalo pri poslednich cvicenich, kde jim cesti vojcli delali (sebevrazedne) navodci pro bombove utoky. Tezko si dovedu predstavit, ze by nase ceske letce pustili do svych utajenych misi. Jeste tak provokovat Rusa rutinnimi hlidkovymi lety nad Pribaltim. Viz nase armadni rozvedka, kterou odhalili v Libanonu par hodin po prijezdu.

    2. V Čechách odebrání legálních zbraní samozřejmě projde. Ti největší řvouni a zakopávači želez už rozebírají na zbraňových fórech, jak jsou předovky bezva.

      Blbě by akorát procházelo to, že by se zbraně násilně zrekvírovaly, prostě se vlastnictví zbraní spojí s dostatečně velkou pakárnou, takže se lidi zbraní zbaví sami.

      Nedělám si iluze.

      1. Jak se asi zbavis neprodejne zbrane ? Kdo ti koupi u nas nejrozsirenejsi Sa58, na kterem je uplne vsecko podle EU spatne ? (a to zejmena ve vymazlenejsich verzich, s pazbou ala AR15, linearnim kompenzatorem, a dalsimi upravami, nekteri v tom zahuceli za 30 tisic…).
        Je to uz konec koncu krasne videt na cenach, neni to tak davno, co mini UZI staval 40 tisic a ted stoji 14 tisic, proc asi.

        1. Zbraně bude možné nechat odborně znehodnotit…

          1. no ty kravo, koupim kver za 40 tisic a stat mi z toho odborne vyrobi kilo zelezneho srotu a ja mam jako sklapnout kramfleky a tvarit se slunickove a happy ? Obavam se, ze tohle uz hranici s vyvlastnenim bez nahrady.

          2. Případně zase nějaká zbraňová amnestie, aby si mohli chlupatý rozšířit domácí sbírku.

          3. Jedine rozumne znehodnoceni zbrane je opotrebovani vyvrtu nadmernou strelbou.

    3. Do NATO jsme nemeli lezt, dokud jsme byli obleceni. Kdyz uz jsme nazi, tak z nej jen tak neodejdeme.

  5. Nenechte se prosím mýlit zdánlivým Chovancovým „prozbraňovým“ postojem. Ve skutečnosti se již velmi brzy chystá významné zpřísnění podmínek pro držení zbraní. A není to jenom zákulisní informace, nebo jedna paní povídala.

    „Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti“

    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/novela-ministerstvo-vnitra-legalne-drzene-zbrane-terorismus-p6g-/domaci.aspx?c=A170102_152145_domaci_pku

    „A my budeme dělat vše pro to, aby lidem zbraně zůstaly. Jestli jsou aktivní zálohy cesta, budou lidé bohužel muset snést, že se stanou součástí aktivní zálohy“.

    Zdroj: http://archiv.ihned.cz/c1-65580300-ozbrojene-cesko

    To znamená, že budou mnohem přísnější teoretické i praktické zkoušky, budete muset pravidelně absolvovat střeleckou zkoušku, budete muset být členem aktivních záloh, případně příslušníkem ozbrojených sborů atp. Samozřejmě se zvažuje i zavedení psychotestů.

    Protože v praxi většina držitelů zbraní nebude schopna nebo ochotna tyto požadavky naplnit, jedná se tedy v podstatě o plošné odzbrojení. V textu je uveden i termín. 2 roky. Každý ať se na tento okamžik připraví podle svého uvážení.

    1. ano, presne tak to na me pusobi. zadna ochrana proti EU, ale zaminka menit status quo.

    2. Vis co je problem? Ze zadny z beznych plebs netusi, kterym smerem bude EU tlacit na odzbrojeni. Ja osobne neverim, ze staci jedno kouzlo v nasi ustave a jsme v teple a bezpeci. Pokud pro svoji zbran budu muset obcas do spenatu, tak to preziju, nemam s tim problem. Nejasam a bavit mne to nebude, ale pokud to bude jedina cesta…

      Pokud reknu, ze na to seru, pak ano, samozrejme, neni problem, odevzdam/prodam zbrane a muze mi EU drbat zada. Ale tim padem jsem kapituloval.

      Prohrali jsme podpisem LS. Takze ted uz jen co nejvic oddalujeme nasledky.

      1. vzhledem k tomu, ze EU velice cilene jde po vsech samonabijecich se zasobnikem, tak si nemyslim, ze by jim stacila nejaka ustavni zplichtenina + bumazka, ze jsi prosel politickym skolenim, jak je Putin ztelesnenim Satana snicim o invazi do Polska a Pribalti.
        Oni maji strach, ze az lidem seberou penize, jako v Indii, ze se lidi postavi proti nim se zbrani v ruce.
        A samozrejme proti jejich nedotknutelnym volicum – pobiracum davek a priprchlencum. V CR to mozna neni tak palcivy problem, protoze je nas 10 milionu a to je dneska jedno mesto. Problem to je ovsem ve zbytku EU a oni na gunban fakt chvataji a ochota tolerovat 10 milionovou CR a jeji snahu cely ten problem zpomalovat a zeslozitovat bude zcela jiste prevalcovan metodou brutal force. Staci se podivat na Brexit, ktery jako ze oficialne stale plati, neoficialne byl ale zrusen. Tezko rict, jestli by se odvazili ho zrusit, kdyby predtim Brity neodzbrojili, ze ?

        1. I kdyby Britove meli zbrane, tak by se na Brexitu nic nezmenilo. V tomto pripade to podle mne nema vliv.

          Ja si dokonce myslim, ze ta obava neni, ze nekdo pujde vymlatit parlament. To muze dav udelat, i kdyz nebude mit strelne palne. Myslim si, ze je to prave proto, aby lepe probihal import neintegrovatelnych, protoze proti nim by se tyto zbrane daly pouzit dnes a denne.

  6. Souhlasím s autorem, vidím to podobně. Návrh sice není tím, čím se mnohým zdá být, tedy uzákoněním nějakých nových práv držitelů zbraní – tento dojem úmyslně vyvolává, aby domnělá positiva opticky vyvážila chystané zpřísnění podmínek pro nabývání a držení zbraní – jeho přínos je ale jinde, a to ve zkomplikování případného plošného odzbrojení.
    Jednoduše řečeno – nabývání a držení bude větší oser než dosud, ale pravděpodobnost úplného odzbrojení se zmenšuje.
    Za sebe mohu říci, že i kdybych měl povinnost prodlužovat platnost ZP dvakrát ročně za pět tisíc, každou druhou sobotu absolvovat povinné střelby a politické školení, pořád bych to považoval za menší zlo, než nemít v ruce nic, až přistaví dobytčáky.
    Myslím, že fňukalům jen chybí dostatek představivosti, aby pochopili, že ve hře je podstatně víc, než nějaká buzerace.
    Zákon, kterým se upřesňuje ústavní právo držet zbraň tak, aby zbraň neměl nikdo, je nesmysl. Teoreticky sice možný, ale pouze za podmínky, že establisment přestane brát na Ústavu jakýkoli ohled. V tom případě je ale diskuse o kvalitě jakéhokoli zákona zcela zbytečná.

    1. Problém je v tom, že mezi omezeními typu „ prodlužovat platnost ZP dvakrát ročně za pět tisíc, každou druhou sobotu absolvovat povinné střelby a politické školení“ a „přistavením dobytčáků“ nastane ještě (nejméně) jedno odkrojení salámu — zbraně zůstanou Tvé, nikdo Ti je nesebere, ale pro větší bezpečnost bude povinné, aby byly uloženy ve Tvém střeleckém klubu, nikoli u Tebe doma. A tomu ta ústava v současné formulaci nezabrání vůbec nijak; někteří právníci budou argumentovat, že takový zákon je technicky protiústavní, nicméně platit bude, a sankce při jeho případném nedodržení budou také — přesně stejně, jako třeba v současnosti platí a je běžně sankcionována zcela neoddiskutovatelně a zjevně protiústavní tzv. „objektivní odpovědnost provozovatele vozidla“.

      A pak prostě a jednoduše hodinu před dobytčáky Čestapo pošle ke každému klubu hlídku ozbrojenou kulomety.

      Jak už jsem tisíckrát detailně rozebíral, tohle je všechno nanic — jediná, skutečně jediná šance pro budoucnost je zrušení té svinské nacistické registrace (hehe, škoda, že už sem nechodí kolega Cover; mohl by nám vysvětlit, kterak přirování euroúředníka k nacistovi spolehlivě funguje /hořký úsměvec/). Pro její zrušení by bylo potřeba vynaložit všechny síly; na tom by měl pracovat LEX; to by měl Chovanec prosadit do Ústavy, pokud by skutečně chtěl pomoci střelcům a ne právě naopak :(

      1. Ale jo, zruseni registrace je idealni stav.

        Prosad ho, prosim.

        1. Já osobně pro to už léta dělám co mohu; ale sám nic neprosadím. A LEX na to (=konkrétně na snahy o zrušení registrace, nikoli na jiné věci) jak na placatý kámen — párkrát jsem se tam už o to s nimi i pohádal, ale marně, prostě je to nezajímá, nechápou :( Ditto většina ostatních :(

          1. Prosazovat zrušení registrace by LEXu mohlo solidně mediálně ublížit, na to fakt není doba a vůle.
            Sběratelé s tím nemají problém, myslivci taky ne, když už evidují každou srnku a poleno, proč ne zbraň. Jediný, kdo to chápe a koho to zajímá je minorita z těch, co mají Ečko.

            A kdyby se to v nějakém alternativním vesmíru podařilo prosadit, tak to bude něco z čeho bude Evropská komise srát atomový hřiby už při návrhu. Nevidím politika, který by do toho šel a ustál tlaky.

            1. On s o tom s LEXem hádal nejen OC. A nejen o tom. Taky bylo LEXu ukládáno lobovat za snížení poplatků za zkoušku apod. Ono je potřeba si uvědomit, že značné úsilí stojí už jen udržení statu quo (a to ještě asi tak úplně dobře nedopadne). Až/pokud se podaří odvrátit utahování šroubů, snad bude prostor snažit se o jejich povolení.

              1. Za stavajiciho systemu a situace v Evrope je to totalni utopie. Byt krasna.

              2. No. Já nejsem a nikdy nebudu politik, ale naopak se domnívám, že právě v době, kdy věrchuška (a navíc obecně neoblíbená supervěrchuška z Brusele, na niž má beztak spousta lidí těžkou žízeň i z jiných důvodů) přichází z požadavkem na utažení šroubů zásadní a naprosto absurdní — cože? ZP na vzduchovky a nefunkční modely zbraní? — je vůbec nejlepší chvíle se nejen bránit, ale přejít do útoku.

                Když už se držíme té šroubové analogie — místo toho, abych klíč na šroubu přivázal aby se nehnul, opřu se do něj v opačném směru; to nejen zabrání utažení, ale zároveň jej to povolí.

                „Chcete registrovat vzduchovky? Na tom je aspoň vidět, jak je registrace nesmyslná; krásně to ukazuje, že jde jen o nacistický byrokratický výmysl, nikoli o nějakou ochranu kohokoli proti čemukoli. Tak si trhněte, vy idioti — když už se něco má měnit, tak to tedy změníme: teď hned s okamžitou platností rušíme registraci všech pušek, a nedojde-li do pěti let ke zvýšení násilné kriminality, zavazujeme se pak zrušit i registraci krátkých palných zbraní! A vy se tam v Bruseli třeba poserte. In your face!“

                Ostatně ta změna Ústavy je naprosto excelentní nápad; jen by ten nový článek měl znít zhruba nějak takto:

                „Právo lidí vlastnit a nosit zbraně — nejen, ale zvláště zbraně moderní, užívané armádou či policií —, je nezbytné k zabezpečení svobodného státu. Stát proto nesmí toto právo nijak omezovat; kromě jiného obzvláště nesmí zbraně či střelce registrovat ani je zatěžovat zvláštním zdaněním.“

                1. Pokud by to někoho zajímalo, přeložil jsem ten excelentní článek od Halbrooka stran registrace zbraní, jehož anglickou variantu jsem v poslední době několikrát odkazoval: ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html

                  Čtěte, šiřte odkaz, a vůbec tak…

          2. Registrace zbraní sice nese riziko jejich konfiskace, ale zato úplně eliminuje možnost prodeje do nesprávných rukou. takže za mne, já bych rozhodně registraci nerušil. navíc je to politická scifi, to už spíš Babiš zruší daně.

            1. Eliminuje ?:-O :-O
              A to jako jak prosim?
              Pochopil bych, kdybys napsal „omezuje moznost“, ale ELIMINUJE?
              To fakt ne

              1. Asi těžko prodáš registrovanou zbraň někomu, kdo nemá ZP.

                1. Tezko nerovna se „nikdy“.
                  Dale vzdy budou existovat zbrane „neregistrovane“, a ty se jiste mohou dostat do „nespravnych rukou“, at to znamena cokoliv.
                  Takze rozhodne neeliminujes to, aby se do nejakych rukou nedostaly zadne zbrane

                2. Pokud mi dost zaplatí, bez nejmenších problémů; jen s ním halt musím domluvit nějakou lupičskou frašku pro Čestapo, aby se po mne ti grázlové (jimž a právě jimž a pouze jimž by zbraně skutečně neměly patřit do rukou!) nevozili.

                  1. Nemá cenu se o tom bavit, zrušení registrace by nenašlo podporu ani u velké části střelců, natož u politiků.

                    1. P.S. (pardon, odeslal jsem moc brzy, a nejde tu stále editovat)

                      A právě té „velké části střelců“ (a nestřelců, a politiků, a vůbec všech) je nutné neustále a trpělivě vysvětlovat, proč je zrušení registrace tak bezpodmínečně nutné. A kam to dříve či později nutně povede, pokud zrušena nebude.

            2. Předně je dost nepravděpodobné, že by někdo svou neregistrovanou zbraň prodal právě státu, to jest, do těch jediných skutečně nesprávných rukou. Ale i kdyby, je to celkem fuk; tam už je zbraní (bohužel) tolik, že se tím reálně nic nezmění.

              Stran politické scifi, no, kupříkladu v USA relativně nedávno a už v době hluboké demokracie, jmenovitě v roce 1986, zákon, který explicitně státu registraci zakazuje, přijali. Vizte FOPA.

            3. To je zajímavá myšlenka. Prodej je blokován. Zbraně v rukou zločinců se tam dostaly darem, nebo si je všechny uloupili? No, nicméně při představě, že teď budou v dobrých rukou i vzduchovky je mi hned lépe. Jinak je to pochopitelně nesmysl, protože registraci, jak známo, podstupují legální majitelé, nelegálním je vuřt.

              1. Prosim te, muzes mi do emailu (trebas na lojza.suchanek@seznam.cz) napsat na tebe nejaky kontakt? Jedna znama resi nejake pravni veci a prosila me, jestli nevim o nekom rozumnem, tak jsi me napadl :-)

      2. Jistě, vždyť to píšu – pokud bude právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo za účelem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot zákonem upřesněno tak, že životy, zdraví a majetek se povoluje chránit pouze zbraní, kterou nemám u sebe, půjde o naprostou resignaci establishmentu na vlastní pravidla. Nemohu než zopakovat, že v takovém případě je úplně jedno, co zákon – ať už ústavní nebo libovolný jiný – říká a diskuse o něm je zbytečná.

    2. ja v tom vidim klasickou salamovou metodu. Prvni to odskacou klony full auto armadnich zbrani, tedy v nasich podminkach primarne samonabijeci Sa58, Ar15, AKcka, UK58, Skorpion, UZI atd. Sekundarne vsecky dlouhe se sklopkou (v drtive vetsine to jsou stejne politicky nekorektni AR15 a Sa58, u ostatnich se pazba za 5 tisic+ zahodi do kontejneru a nahradi kusem parezu), terciarne vse, do ceho jde narvat velkokapacitni zasobnik (od malorazkove pistole, pres Glocka az po kulove a brokove automaty).
      Lidem tak pravdepodobne zbydou historicke zbrane, cernoprachove predovky, dlouhe malorazky s rucne ovladanym zaverem, zalamovaci kulovnice a brokovnice a z kratkych zbrani jednoranne tercovnice, mozna, pokud se zadari, revolvery a brokove pumpy, ale to spise ne, protoze ty maji/mely vojenske vyuziti, takze budou take brzo fuj fuj fuj.

      1. Jak v naší zemi dopadne dvacetiletý, dosud bezúhonný, studující mladík, který prokazatelného teroristu zastřelí na první dobrou 9mm Mauserem po dědovi? Ten byl, pečlivě naolejovaný a ve voskovém papíru a v mastném hadru do té doby za trámem na půdě a jehož existenci mu prozradil děda na smrtelné posteli. Páč je to slušnej kluk, lepší jak jeho fotr.
        A mladej si s ním pro zábavu občas chodí někam do rokle zastřílet, aby z toho ztratil přirozený „strach“, nějak to dostal do ruky a na 15m s tím malým kanónem i trefí pistolový terč. Pochopitelně ZP nemá.
        Společnost se k tomuto mladíkovi postaví jak?

        1. V současnosti se k němu „společnost“ patrně postaví mnohem lépe než před nějakými deseti patnácti lety, mj. i díky neúnavné propagandě LEXu (jakkoli mne nekonečně, pardon my French, serou tou hloupou neschopností zaměřit se na to, co je opravdu důležité, v těchto drobnostech se opravdu snaží, a já je proto mnoho let podporuji jak mohu) a mnoha dalších.

          Kluk bude zcela jistě vyšetřován (a zde je krajně svinská policejní praxe, jež každý podobný případ primárně vyšetřuje jako vraždu, a teprve později případně na základě zjištěných faktů mění kvalifikaci — to je velmi zlé a mělo by se to změnit).

          Následně pak bude možná souzen — pozor, v popsaném případě je docela slušná šance, že případ odloží už policie a k soudu vůbec nedojde; takových kaus je poměrně dost (jakkoli samozřejmě méně, než by bylo zdrávo; ale přesto dost). Jen se o nich v médiích (bohužel) moc nepíše, a když, tak nešťastným způsobem a se zavádějícími formulacemi.

          Bude-li vůbec souzen, v popsaném případě pravděpodobně bude osvobozen již v prvé instanci, nebude-li mít tu ukrutnou smůlu a nepadne-li na nějakou takovouhle svini.

          Pokud na takovou svini padne, bude v popsaném případě téměř jistě osvobozen vyšší instancí po odvolání.

          Risiko, že bude odsouzen a půjde bručet, je sice nenulové, ale v tomto případě opravdu enormně malé. A samozřejmě, že to celé je špatně (správně by bylo, aby mu šéf místní policie poklepal na rameno, poděkoval, a po službě jej spolu s ostatními místními policisty pozval na sklínku); ale je to pořád relativně daleko méně špatné, než mnohde jinde (včetně řady států USA).

          1. Představa poklepání na rameno od policejního šéfa je hezká, může ovšem následovat AŽ PO vyšetření případu…
            I ten šerif to primárně vyšetřuje „jako vraždu“ (= jiného úmyslně usmrtil) a také on „teprve později případně na základě zjištěných faktů mění kvalifikaci“ – i kdyby na to potřeboval jen letmý pohled a několikavteřinové zamyšlení…
            Věřím, že bude-li terorista opravdu* prokazatelný, bude kluk i u nás pochválen v rozumně krátké době…

            * Samozřejmě je namístě námitka, že o míře prokazatelnosti bude rozhodovat OČTŘ mozkovým myšlením…

            1. Kdysi jsme to zde rozebírali podrobně, ale staré diskuse bohužel nejsou (veřejně) přístupné :(

              Osobně jsem velmi pevně přesvědčen, že vyšetřovat takovéto případy automaticky jako (sebe)obranu, a teprve až pokud by se v průběhu vyšetřování objevily indicie, jež naznačují vraždu či vůbec něco složitějšího, změnit takto kvalifikaci, je nejen v principu možné, ale navíc k tomu ještě mnohonásobně mravnější a také efektivnější z hlediska funkce společnosti, snižování kriminality, atd. atd.

              1. Tak asi obecně nejlepší vyšetřovací taktika je „tož sa podíváme, co sa to tu vlastně semlelo“…
                Čili pokud se něco na první pohled jeví jako sebeobrana (nebo třeba sebevražda), nezapomenout se zaměřit cíleně na případné podezřelé okolnost, ale zase pokud něco vypadá jako jednoznačná surová vražda, také se nespokojit s prvním dojmem…

            2. Ta praxe vyšetřovat zabití v sebeobraně jako vraždu je vůbec zajímavá.
              (Čin jinak trestný není trestným činem, pokud… a pokud…)
              Představuji si analogii třeba v souvislosti s nákupem v supermarketu – policajt, vida, že vyvážím košík plný zboží, mě skolí, zaklekne a nasadí želízka. Při prošacování najde účtenku, řekne „ok, čin, který je jinak krádeží, není krádeží, pokud jste zaplatil, můžete jít“.

              1. Pokud by to nebyl plný košík, ale třeba drahé pití nacpané do kapes, je to opravdu znepokojivá analogie…

                1. Ten příklad s pitím v kapsách nesedí, protože v něm (dejme tomu, když už máte za to) se dotyčný chová podezřele, ergo budí důvodné podezření.
                  Zabití v sebeobraně je ale šetřeno jako trestný čin vždy, zcela bez ohledu na okolnosti události a chování sprostého podezřelého.

                  1. No já jsem chorobně podezíravý, takže ve mně budí podezření leccos…
                    Nicméně opravdu ten „čin jinak trestný“ se v praxi dost často vzpírá tomu „jinak“ (i když by nemusel) a pěšák v terénu se do odložení moc nepohrne, přestože by mohl…

              2. Re: coyot

                Což je velmi podobné tomu, co se stane, pokud toto podezření pojme ochranka a podělí se o něj. Např.: http://stary-kocour.blogspot.cz/2016/08/filcunk.html

        2. Reaguji vč. komentářů níže vložených. Mladík to dle mého schytá minimálně za nedovolené ozbrojování. Takže flastr bude v každém případě.

          A k těm návrhům narcise. Cítím to jako nebezpečně velký plátek salámu před špatným koncem. To bychom neměli nechat projít. Lepší než špatná změna žádná změna. Chudák Palach.

  7. Já v článku vidím trochu (vlastně i dost) naivity.

    Chovanec jen plácá, aby si nahnal nějaké politické body, když chce dát do ústavy právo na zbraně. Věřit upřímnosti jeho výrků může jen pošuk.

    EU si nakonec prosadí svou (tak jako vždycky), naše vláda nic proti tomu doopravdy nakonec neudělá (tak jako vždycky). A lidi budou držet hubu (tak jako vždycky).

    To, že máme „dobré zákony“ („stejně jako Švýcarsko“), s tím bohužel zcela nesouhlasím – pochopitelně že vše vypadá dobře, když se to s něčím porovná. Např. trest useknutí prstu je lepší, než trest upálení. Dostat chřipku je lepší, než dostat rakovinu prdele atd. Sámy o sobě ty zákony – když je přestaneme porovnávat – jsou pochopitelně jen další snůžkou sraček tak jako jakýkoliv zákony a přepisy. Švýcarsko obecně nechápu, proč je často takovým vzorem pro mnoho lidí – vždyť tam mají tak pošahaný zákony a omezení, že se to ani nedá. Např. v neděli tam mohou mít otevřené jen benzínky.

    A navíc zákony se mohou měnit – a to zcela podle nálady různých politiků, protože oni jsou ti, co mají moc. Takže náš „jako ve švýcarsku“ zákon se může velice rychle proměnit v ten „jako v německu“

    Hlášky jako „jsem hrdý, že se naše země jako první postavila EU“ mi moc neusnadňují brát tenhle text moc vážně.

    „Braňme naše svobody, lepší příležitost už asi nedostaneme.“ – zatím jsme je nikdy nebráli. Nevšiml jsem si, že když EU zakázala chovy těch tzv. „invazivních druhů“, že by se všichni chovatelé napříč Evropou sebrali, včetně majitelů různých zoo a dalších milovníků zvířat. Nevšiml jsem si, že by v Brůselu lítaly dlažební kostky a následovaly brutální demonstrace. Nevšiml jsem si, že by podnikatelé bojovali proti EET nějak ostře – že by se např. sešlo v Praze 40% obyvatel ČR před úředem vlády udělali humbuk. Nevšiml jsem si, že by strany omezující svobody prudce ztratily volební hlasy – že by se všichni vykašlali na ČSSD a ANO.

    Naopak, vidím, že je všichni furt volí a souhlasí s nimi i s EU, takže ještě jednou:
    „Braňme naše svobody, lepší příležitost už asi nedostaneme.“ – doteď jsme svobody nebránili, takže se to nebude dít ani v budoucnu. Do deseti let nám EU zbraně sebere a my budeme zase držet hubu jako vždycky. Se s tím smiř.

    1. V podstate souhlas, jen vetu „do deseti let nam EU zbrane sebere“ bych zmenil „do tri mesicu nam EU naridi odevzdat 85% procent nasich zbrani a do roka a do dne i ten zbytek“

    2. Ano přesně takovýto přístup to EU usnadňuje. A ano,jsem rád, že se zástupci ČR proti tomu nesmyslu EK ozvali. Mám se za to stydět jako Vy?

      1. Můj přístup je, že EU a stát zcela odmítám.

        Jaký je tvůj?

        1. EU je zlo, to se shodneme a jsem zastáncem minimálního státu. Stát nemá lidem co kecat do života. Nicméně buďme realisty, přestože vidím že EU je jen kolos na hliněných nohou a časem padne (a je otázka jak moc a kdy), tak stát jako takový asi nezrušíme.

          1. Tak hlavně stát a EU tahají za jeden provaz, takže čekat, že náš stát nějak „bude dělat vlny“ proti EU je jako chtít léčit rakovinu rakovinou.

            Jinak myslím, že státu a EU právě pomáhá ta víra. Např. když někdo věří, že Chovanec je na naší straně. Nebo když někdo věří „že naše zákony o zbraních jsou dobré“, nebo že „se ČR opravdu postaví proti EU ve věcí zbraní“

            Tahle víra musí pryč – stát a politici a zákony obecně jsou naši nepřátelé…
            (ok, pro tebe asi ne, když jsi zastánce „minimálního státu“, ale tak whatever).

            1. No… ne tak zhurta s těmi zákony. Já, pravda, také často argumentoval, že zákony se dělí do dvou skupin: škodlivé a zbytečné, přičemž ty zbytečné škodí také již jen svou existencí; ale zrovna v tomto specifickém kontextu by zákon naopak byl enormně žádoucí. Ideálně zákon ústavní, kupříkladu v této formulaci:

              „Právo lidu vlastnit a nosit zbraně, což zahrnuje nejen, ale zvláště moderní zbraně, užívané současnou armádou či policií, je nezbytné k zabezpečení svobodného státu. Stát proto nesmí toto právo nijak omezovat; stejně tak stát nesmí zbraně ani jejich vlastníky nijak registrovat.“

              Pokud by se jednalo o toto (či jakoukoli jinou formulaci se zhruba týmž obsahem a dopadem), pak bych byl všemi deseti pro přijetí a podporoval bych to seč jen mohu a dokáži. a byl bych přesvědčen, že tento zákon je enormně žádoucí, excelentní, a důležitý.

              Bohužel, jakmile se k tomu přidá zprasek „podmínky a podrobnosti stanoví [nižší] zákon“, je to celé k prdu :( A pokud se k tomu přidávají doplňky typu „zároveň je třeba zvýšit odbornou zpúsobilost střelců“, je to přímo kontraproduktivní.

              P.S. Aktuálně máme nejméně jeden opravdu výborný zákon, který by skutečně mohl a měl být vzorem. Zákon o zbraních to rozhodně v žádném případě není! Ten je pramizerný, a to, že mnohde jinde mají ještě horší, na tom faktu zhola nic nemění. Kdyby snad někdo nevěděl, je to zákon o nutné obraně: ten je skoro dokonalý, a nemá takřka žádnou chybu (snad až na potenciální doplněk, explicitně stanovící, že např. prchá-li vrah po neúspěšném pokusu vraždy, nebo lupič s lupem, útok stále trvá; ale to je opravdu jen drobnost).

              1. jelikož politici to, co je v ústavě soustavně ignorují, tak si nic neslibuj od toho, kdyby tam přibylo tohle (nebo že to tam opravdu přibyje).

                ostatně v ústavě je třeba to, že každý občas má právo na svobodu. Mám já kurva nějakou? Můžu svoje dítě nedávat do školky? Můžu mít kuřáckou hospodu? Hovno.

                Ústava je obecně akorát na podložení rozviklané židle.

              2. Když jsem si to po sobě přečtl, raději bych to lehce přeformuloval na

                „Právo lidí vlastnit a nosit zbraně — nejen, ale zvláště moderní zbraně, užívané současnou armádou či policií —, je nezbytné k zabezpečení svobodného státu. Stát proto nesmí toto právo nijak omezovat; kromě jiného obzvláště nesmí zbraně nebo střelce registrovat ani jim ukládat zvláštním zdanění.“

                Že to není samospasitelné, to je zřejmé; stačí se podívat do USA. Že by to hodně pomohlo, to je neméně zřejmé; stačí se podívat tamtéž — jakpak by asi dopadl třeba takový Heller, kdyby na konci Druhého dodatku bylo takové nebetyčné svinstvo, jako “… shall not be infringed, but in a manner to be prescribed by law”?

              3. Otázka zní, zda skutečně chceme, aby právo vlastnit zbraň nemohlo být nijak omezováno. Podmínky pro vlastnictví a držení zbraně by dle mého měly být minimální, ale nějaké určitě – minimálně by neměl být držitelem pachatel násilného trestného činu, alkoholik či feťák (tím nemyslím lidi, kteří si zajdou na jedno do hospody nebo zahulí mařku) a nemělo by se jednat o mladistvého.

                1. „. Podmínky pro vlastnictví a držení zbraně by dle mého měly být minimální, ale nějaké určitě“

                  Aha a chceš, aby tato podmínky vymyslel kdo? Jo aha, ten nezkorumpovaný, důvěryhodný a zcela spravedlivý a za tvé práva bojující STÁT, že?

                  1. Nikoliv, od toho tu jsou organizace typu LEX.

                    1. A ten ty pravidla tvoří nějak nezávisle zcela na státu? Jestli ne, tak fuck it

                      Pravidla můžou fungovat zcela bez státu. Např. obchod se zbraněma může požadovat nějaký výzcvik, když ti prodá zbraň. Zní to jako „však bude chtít peníze, takže proč by mi dělal překážky?“

                      ale soukromé firmy zároveň musí budovat dobrou pověst a prestyž, takže…

                    2. To je hodně idealistický pohled. Pokud si zbraň koupí kdokoliv a bude jí moci komukoliv přeprodat, tak to nic neřeší. Překupník si dobrou pověst budovat nepotřebuje.

                    3. „překupník“ je právě to, co vznikná tam, kde stát hodně reguluje a omezuje…

                      to by v přirozeném tržním prostředí přirozeně vytlačila konkurence

                    4. „V populaci jsou nějaká 3 % psychopatů, drogově závislých a kriminálníků, již nejsou schopni dosáhnout důstojnosti svobodných lidí. Zbraně v jejich rukou nepřinášejí ctnost; stávají se v nich pouhými nástroji ničení a zmaru. Totéž ovšem platí o automobilech. A kuchyňských nožích. A o kamení. Eticky nezpůsobilí lidé si bez váhání (a účinně) naleznou jiné nástroje ničení a teroru, nemají-li k dispozici zbraně. A jsou-li zbraně civilistům zakázány, naleznou mnohem snáze také bezmocné oběti.“

                      Ovšem, avšak střená zbraň má ve většině případů destruktivnější účinky. USA budiž důkazem, nikde v civilizované společnosti tolik stříleček na měkké cíle není. Ale dle může především práce s psychicky nemocnými lidmi, kteří mají zbraně lehce dostupné.

                    5. Ty statistiky doporučuji dostudovat; tvrzení „nikde v civilizované společnosti tolik stříleček na měkké cíle není“ je lživé* dokonce i pokud výsledky z USA neočistíte o kriminalitu ghett, zaviněnou čistě jen státem.

                      Pokud tak učiníte (a chcete-li, aby ty statistiky o něčem vypovídaly, je to zapotřebí), zjistíte náhle, že v USA je násilná kriminalita (jak se zbraní, tak i bez ní) celkově nižší než leckde v Evropě.

                      Dále pak je zajímavé sledovat kriminalitu stát od státu (protože USA, víme, jsou státy, v nichž je kupříkladu na straně jedné New York se zákony ještě mnohem zrůdnějšími, než jaké máme zde, a na straně druhé Vermont, se zákony rozumnými a smysluplnými) a zkoumat, zda existuje nějaká korelace mezi restriktivností zákonů o zbraních a násilnou kriminalitou. Hezké zde je také třeba porovnání velmi známých případů měst Kennesaw a Morton Grove…

                      Ovšem o tom jsme se už (ne my dva, asi, aspoň si nevzpomínám; ale rozhodně v diskusích na tomto serveru i na mnoha jiných) bavili tisíckrát… :(
                      ___
                      * Tedy pokud si, samozřejmě, nepomůžete true Scotsmanem, a nedefinujete „civilizovanou společnost“ účelově tak, aby to vyšlo.

                    6. Těmi měkkými cíli mám na mysli, že si pomatenec vezme zbraň a jde vystřílet školu/nemocnici/letiště atd. Kde jinde jich je na počet obyvatel podobně?

                    7. Možná jich je 4%. Vždy tvrdím, že se lidstvo dělí na dvacet pět 4% menšin.
                      Jedna z nich jsou například psychopati a asociálové, nemocní lidé, ze kterých se rekrutují politici. Nelze jinak, jiní tam nechcou.

                    8. Pozor, psychopati a asociálové nejsou nemocní (nemoc je proces, nikoliv stav)…
                      Navíc jsou díky své odchylce v mnoha směrech zvýhodněni – politická kariéra je jen takovým nápadným příkladem…

                    9. Some men aren’t looking for anything logical, like money. They can’t be bought, bullied, reasoned or negotiated with. Some men just want to watch the world burn.

                    10. „to by v přirozeném tržním prostředí přirozeně vytlačila konkurence“
                      Samozřejmě a prodával by každý každému, protože když neprodám já, tak to prodá Franta od vedle. 100% slušných lidí prostě nikdy nebude.

                    11. Ani to není třeba. Dokud se do toho nezačne montovat stát a neslušné mocí policie a armády podporovat, naprosto stačí, aby slušných byla většina.

                    12. Re: ocs
                      10.1.2017 v 18:06

                      A je jich vetsina?

                      Jak budes resit situaci,kdy stat zvedne stavidla, zbrane se uvolni a ty po prichodu domu zjistis, ze uz tam nebydlis, protoze ten pan vodvedle,co dela hentem Ukrajincum ucetnictvi je ted velkej pan a miri na tebe necim,na co ty budes setrit pet let. Zda se ti to porad dobrej napad?

                      A neni to nijak hypoteticka situace,jen tady v te prdeli,kde ted zrovna jsem,je takovychto vykuku docela dost.Jen to nejsou Ukrajinci,ale Rusove.Na jejich „domky“ vidim z okna.

                      Ja nosim zbran,ale ne vzdy.A fakt by mi vadilo,kdybych ji musel nosit a musel nosit stale,i doma a jeste si nebyl jistej,jestli mam tu nejlepsi zbran a jestli je nas doma dost.

                      Nemusime se bavit o zbranich, muzeme se klidne bavit o vybusninach.Jak uz jsem zde psal,pomerne dobre priklady znam z Malty, Portugalska, Filipin,… zemi, kde se strelnym prachem si hraji male deti na plazi. Respektive… hravaly. Pak se ukazalo,ze pri nejakem tom neplanovanem vybuchu to odsrali i nevinni a tak se zavedly regulace.Sice jsou liberalnejsi,nez ty nase,ale jsou.Lidi chvili brblali,ale pak zjistili,ze tyto regulace chrani predevsim jejich prdele proti tomu,aby ozraly soused vedle vyhodil do vzduchu barak napechovanej vybusninama a je to zasypalo v noci v loznici.

                      Jsou veci,ktere penezi kompenzovat nelze a proste tyto regulace funguji jako prevence. Ne univerzalne, ale bud pri potencialnim nebezpeci, nebo po blbe zkusenosti. A je fuk, co si o tom my dva myslime, praxe ukazuje, ze urcita mira regulace prinasi urcitou miru prevence. Diskutabilni pak je ta mira, zneuzitelnost atd. Ne vzdy se to ale zneuziva.

                    13. To je situace samozřejmě blbá a risiko nepříjemné.

                      Ale je to situace mnohem méně blbá a risiko ani zdaleka tolik nepříjemné, jako to, že přijdu domů, a tam bude čekat úředník s lejstrem, že ten dům vlastně není můj. A za jeho prdelí celá policie právního demokratického státu, která mi znemožní jej s tou kravinou prostě z baráku vykopat.

                      Mnohem raději nesu to první risiko, jež je menší a proti němuž reálně mohu něco dělat, než to risiko druhé, jež je horší, a před nímž mohu tak leda utéci, neboť bojovat s ním nelze nijak.

                      Ditto s tím vším ostatním. Je to stále totéž: etatistická propaganda (na jejíž straně bych zrovna Vás ale fakt nečekal :/) šíří prolhaný FUD, jak bychom bez ní museli žít s kulometem v ruce a za ostnatým drátem, nejistí si životem ani majetkem; jen díky státu tento problém nemáte, buďte rádi a hezky bečte! Je to všechno lež jako věž, samozřejmě — ostatně je historický fakt, že na tzv. Divokém Západě bylo relativně bezpečněji v době, kdy tam státní zákon nezasahoval vůbec, než v době následné, kdy tam stát přišel „udělat pořádek“. A tak je to se vším.

                    14. Moment… ja nemluvim o statu, ale o urcite mire regulace. Ta prece muze fungovat i v anarchii v ramci konsensu. Proste vsichni se domluvi,ze v jejich meste budou zbrane regulovany narizenim. Ja neobhajuju stat, protoze ten dela furu veci totalne nahovno a kdyby bylo po jeho, tak zakaze i flusbroky.

                      Rikam jen, ze regulace zbrani minimalne v te podobe, ze ne kazdy debil ji dostane, je prevenci. Kdyz holt mame hen ten stat, tak je to formou zakona z ustavy. Praxe ukazuje, ze (a zejmena tady v Cesku) existuji lide, kteri na noseni zbrane nebudou nikdy dostatecne vyspeli.

                    15. Když tohle mi vyvolává tu „s jídlem roste chuť“ nebo „jednou to projde a pak už jen pořád“. Nejlepší pravidla jsou ty, která nejsou. I s tím rizikem, že to schytám v první lajně. Snad by mi ta chvíle nejvíce dosažené svobody stála za brzký konec (uvažuji startovní období, než by si to sedlo).

                2. Otázka zní, zda skutečně chceme, aby právo vlastnit zbraň nemohlo být nijak omezováno

                  Ano, skutečně to chceme — „my“, komu záleží na svobodě, odpovědnosti, slušnosti a vzájemné úctě konkrétních lidí.

                  Tady je to rozebráno velmi podrobně a podle mého soudu excelentně; abych to sem opisoval, na to je to dlouhé, ale klik snad není takový problém, a toto je opravdu enormně důležité.

                  minimálně by neměl být držitelem pachatel násilného trestného činu, alkoholik či feťák

                  Přesně proč? Tito lidé se nesmí bránit před útokem ještě horšího grázla?

                  nemělo by se jednat o mladistvého

                  A toto je už úplně absurdní. Přesně proč by neměla mít patnáctiletá dívka právo se bránit před násilníky?

                  A kromě toho, samozřejmě, také.

                  1. U násilných zločinců, tam ano, ti by měli dostat trest snížené možnosti sebeobrany zákazem vlastnictví palné zbraně.

                    1. hádám, že když někdo nemá zábrany dělat násilné zločiny, uritě si bude hodně dělat ze zákazu vlastnictví zbraně

                  2. Člověk, co spáchal násilný trestný čin už prokázal, co si myslí o vzájemné úctě, tak nevidím jediný důvod, proč my po něm chlebem, když on po nás kamenem.

                    Z odkazu nabývám spíše názoru, že šlo o střílení pod dohledem dospělého, což je něco jiného. Ale nemyslím si, že 10leté dítě je natolik vyspělé, aby mohlo chodit libovolně ozbrojené kvérem. O věkovém limitu se dá diskutovat, nemusí se jednat o 18 let, ale klidně o 14 nebo 15.

                    1. O to nejde; jde právě o to, že proti grázlům jsou zákazy neúčinné. Klebold s Harrisem si přinesli zbraně do školy, což bylo zakázáno — jak je to možné, že je tam měli?

                      (Ovšem kdyby to nebylo zakázáno, je enormně vysoká pravděpodobnost, že někdo z ostatních studentů — již nebyli grázly, a tedy, stokráte bohužel, ten absurdní a vražedný zákon dodržovali, by Harrise s Kleboldem zastavil mnohem, mnohem dříve, než povraždili spoustu nevinných.)

                      Chápu Váš poslední odstavec správně, že dvanáctileté dívce znásilnění nehrozí? To jsem si oddechl. A tu corneredcat si prosím přečtěte znovu. Věkový limit je pitomost; limitovat musí osobní odpovědnost konkrétního člověka, a ta s věkem moc nesouvisí — konkrétně u dítěte ten jediný, kdo o tom může a má rozhodovat, jsou rodiče. Oni (a jenom oni, nikoli úředník!) vědí, které dítě může bezpečně dostat vlastní malorážku v šesti, a kterému naopak nedat raději ani flusbrok ještě v 18.

                    2. Psát zrovna o těch dvou považuji tak trochu za vlastní gól. Pochází z USA (kde jsou zbraně dostupné) a oba byli již dříve trestáni. Žádný zákon samozřejmě není samospasitelný, ani se na to nedá spoléhat, jen by pro některé lidi dle mého neměly být zbraně dostupné. A pokud si je pořídí, tak už jen to může být důvodem k opětovnému zavřetí do basy (byť s poměrně nízkou pravděpodobností, že se na to přijde). Povolení, kde je možné zbraně nosit je už trochu jiná otázka.

                      Netvrdím, že nehrozí znásilnění. Ale vidím mnohem větší nebezpečí v neopatrné manipulaci se zbraní v ruce dítěte. Odkaz jsem si pročetl ještě jednou a jediná zmínka je, že zbraň dostal k narozeninám, nikde ale nečtu, že by jí používal sám bez dohledu. Takže byste držení zbraně chtěl omezit na svolení rodiče? Nebo si může dítě přijít do obchodu a koupit si zbraň za kapesné od babičky?

                    3. „Nebo si může dítě přijít do obchodu a koupit si zbraň za kapesné od babičky?“ – o tom by si měl rozhodnout právě ten rodič a obchod

                    4. „o tom by si měl rozhodnout právě ten rodič a obchod“

                      Nebo bude jeden spoléhat na toho druhého a dítě si zbraň koupí. Pokud žádná pravidla nejsou dána, pak se nedá očekávat, že se spontánně nastaví sama.

                    5. Inu, sám jsem si z kapesného kupoval vzduchovku (nebyly volně prodejné dětem, až od 15), abych měl vlastní…
                      Jako kluci jsme ze vzduchovek stříleli bez dozoru od nějakých 10-11 let a nikdy se nikomu nic nestalo*…
                      Mmch. v mnoha kulturách jsou děti odmalička vedeny k používání zbraní a pak dostávají své vlastní na znamení toho, že se u nich už předpokládá vlastní rozum…

                      * Protože jsme s nimi neblbli – na kolech* jsme blbli a taky jsme se nejednou potloukli…
                      ** Smí si dnes vůbec dítě z kapesného od babičky samo koupit kolo?

        2. Můžeš odmítat stát a EU, jenže v něm žiješ a pravděpodobně bude žít až do smrti. Takže z tohohle pohledu je to jen výkřik do tmy. Chovancův dodatek ústavy je krok správným směrem. Možná přijde s dalšími kroky, které správné nebudou. Pak bude na místě se ozvat a protestovat. Teď tleskám.

    3. To jsou ale kecy.

  8. „Braňme naše svobody, lepší příležitost už asi nedostaneme.“

    Jak? Jako vážně – JAK?

    1. Asi jsem naivni, ale myslim, ze CZexit by byl dobry prvni krok

    2. Pokud máte dojem, že je lepší držet hubu a krok, tak tomu Vašemu výlevu rozumím, ale přesto je možné na poslance naše i EP vyvinout tlak zdola. Já to dělám i tímto článkem, ale rozumím, že pokud se zbraní bojíte a bojíte se odporovat „vrchnosti“ je to pro Vás naprosto nepochopitelné.

    3. Každý dle svých možností a nátury. Od občanské neposlušnosti přes volby, lobování ve sněmovně až po tričko s potiskem nebo sdílení odkazů.

  9. Dotaz – nemáte prosím někdo odkaz na to gun ban video z minulých aktualit? Chtěl jsem se s někým podělit a už to nemohu dohledat.

    Jinak pokud to tu čte někdo kompetentní k úpravám aktualit – funny video s manželkami ISIS asi najdeme, ale kde? Není tam odkaz.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017