Macha jsem volil a vedl si celkem dobře – rozhodně mnohem lépe než zbylých 20 europoslanců.
Dnes vede stranu Pajonk, který jednak schvaloval uvěznění Robinsona a dále kritizoval lidi v Teplicích, že si ve vlastním městě dovolí venčit psy v parku, což prý muslimy pohoršuje. Lidi by se asi povinně měli všichni řídit islámem, to je ta pravá svoboda dle Svobodných – něco takového nelze volit.
Jan Mrcasik
Zdroj těhle tvrzení? Pajonk je kategoricky proti Šaría i proti islamizaci, takže si nedovedu představit že by otočil o 180° a propagoval status dhimmi.
Problem u Robinsona byl, ze ho zavreli za pohrdani (s)oudem, coz je na prvni pohled (pro toho, kdo se o tu causu nezajimal) neprosto legitimni :(
Jihocech Honza
Já taky. Aspoň to zkusil.
Shakti
Pravidlo číslo 3
#3
No! Try not. Do, or do not. *There is no try*.
–YODA, Star Wars Episode V: The Empire Strikes Back
Pirath
Celkem hezký článek. Vyzdvihl bych jednak poděkování Petru Machovi a pak to poslední slovo celého článku: „pocit“. Byl to všechno opravdu jen pocit. Pocit jakési naděje. Reálně jsme v hovnech až po uši, a dnes již neexistující Strana svobodných občanů nám po přechodnou dobu umožnila cítit to malinko jinak. Já už teď v žádný „soft“ restart nevěřím a na volby seru. Směřování společnosti nezměníme, takže zbývá jen zajistit optimální směřování sebe sama.
Co ještě dodat? Že Svobodní si měli hned na počátku vyjasnit vztah k islámu? Že Smetka junior je podobný z**d jako jeho otec? Hele, asi by to nakonec stejně dopadlo podobně. Tady byly dva záblesky naděje, kdy lidé volili aspoň trochu pravicově – za Klause po 89. a za Tlustého v roce 2006. Úmyslně píši za Tlustého, nikoli za Topolánka. Tlustý jim to vyhrál, Topol to pohřbil. Možná navždy. Pak jsem v emailovém oběžníku četl, že 40 % Svobodných volilo Topolánka v prezidentských volbách, a to byl pro mě osobně definitivní konec.
jenyk
Macha bych tak neadoroval. Svobodne ze zeme vydupal, za to mu obrovske podekovani patri. Pak se ale uplne zdekoval do Bruselu a ve Svobodnych se naplno rozjeli magori s Matejkou v cele, aniz by se Mach jedenkrat nejak ozval. Byl dlouhou dobu uplne neviditelny. Co vytvoril, touhle chybou totalne zazdil.
Shi
Podle mě Petr Machovi lidsky došly síly. Nad Svobodnými jsem zlomil hůl, když jsem v diskusích členů a příznivců viděl u značné části podporovatelů velmi hlasitou neochotu k jakémukoliv kompromisu. Takhle fundamentalisticky se reálná politika dělat nedá. Politika je umění možného, ne nemožného. Je hezké mít vize, ale poměrně hlasitá část Svobodných trvala na tom, že dlouhodobých vizí (mj. zbavit se nadvlády EU) je potřeba dosáhnout ihned (Czexit).
Stejně jako k utahování šroubů dochází postupně, musí i demontáž být postupná. Může být hodně rychlá, ale musí být postupná, jinak nastanou zbytečné škody, které mohou být hodně velké a mohou uškodit značnému množství běžných lidí. A právě v předtuše těchto škod málokdo z běžných lidí byl ochoten Svobodné volit – pokud ve společnosti není revoluční potenciál, tak je snaha o revoluci projevem ztráty soudnosti.
Problémy kolem Brexitu ukazují, že Czexit by byl solidní ekonomická katastrofa, hned z několika důvodů:
– EU nemá nejmenší zájem, aby Czexit proběhl jako win-win, stejně jako nestojí o hladký Brexit,
– ČR nemá za zády Commonwealth,
– Ekonomika ČR je hodně závislá na automotive výrobě a exportu do EU.
Donkichotský fundamentalismus napáchal na obrazu Svobodných škody, které úspěšně zlikvidovaly volební potenciál mezi běžnou populací. Vzhledem k fundamentalismu Svobodní neměli jakýkolvi koaliční potenciál, takže i při případném relativním úspěchu ve volbách by mohli především kibicovat v opozici.
Když už nějací Svobodní uspěli ve do místních zastupitelstev a měli možnost se na místní úrovni předvést, což se nutně neobešlo bez nepříjemných kompromisů při sestavování koalic, tak hlasití Svobodní začali řvát o zradě na voličích. Jenomže kolik z těch křiklounů se bylo podívat jak místní zastupitelstvo v reálu funguje? Asi dost málo, protože by viděli, že na místní úrovni to mnohdy není o stranách, ale o konkrétních lidech. A když znám konkrétní lidi, tak se velmi dobře může stát, že je pro mě poctivý komunista či socdemák jako koaliční partner přijatelnější, než bezpáteřní „pravičák“, který „svůj“ pravicový program ani nečetl, natož aby ho prosazoval.
Svobodných je škoda, byl to dobrý projekt, ale skončil na lidech s černobílým viděním světa.
Nějaká ekonomická katastrofa, i kdyby k ní mělo dojít (jako že nedojde, je to pitomost), je ale naprosto nezajímavá tam, kde jde o svobodu. Dobře zaopatřený otrok zůstává pořád otrokem.
Czexit je nutný ASAP zcela bez ohledu na takové nepodstatné drobnosti, jako nějaký import/export; czexit je nutný ASAP proto, abychom se zbavili diktátu Čtvrté říše.
Shi
Propad exportu je celkem reálná obava, závislost značné části ekonomiky na automotive sektoru je reálný problém a značná část potenciální voličské základny má hypotéku a tudíž si nemůže dovolit přijít o práci. Problém s bydlením není pro většinu lidí nepodstatná drobnost a tudíž v současné době Czexit podporu voličů nezíská. Mít jako hlavní téma do voleb Czexit znamená pokoušet se o jízdu na mrtvém koni.
To nezpochybňuji, ale pleteme dohromady „správné, rozumné a mravné“ a „politicky neprůchodné“. Nejen, ale obzvláště ve všeobecných demokraciích se tyto dvě kategorie mívají tendenci lišit velmi zásadně.
Jacques
Tak to pozor. Otakar Batlička (pokud si matně vzpomínám) v jedné své povídce píše že otrok netouží po svobodě, touží se stát dozorcem otroků. A je to tak. Největším zastánce otrokářství není otrokář, ale privilegovaný otrok. Podívejte se kolem sebe.
Touha po svobodě za každou cenu se všeobecně přeceňuje, tak to nefunguje.
Barn Swallow
Jako stary konspiracni teoretik to vidim na praci tajnych sluzeb, stejne jako brexit-wreck a ruzna opakovana referenda na zapade – ve chvili kdy se objevi skutecne protievropska strana okamzite na ni nastupuji agenti provokateri, agenti spaci, proste agenti. Delal to Sovetsky Svaz, a EU to podle me dela taky.
UK Column News z Britanie napriklad docela hezky informuje o tom jak funguji „charitatiovni organizace“ typu Common Purpose, jejichz naplni prace je sabotaz existujicich urednich struktur a nahrada techto struktur novymi, ktere jsou mimo ramec existujiciho pravniho systemu, protoze slovy Jary Cimrmanna – Chteji nahradit ten stary shnily system novym, vonavym!
LudwigVonMises
Ale houby. Prostě každý velký spolek/organizace cíleně likviduje konkurenci. Dělají to lidé, dělají to firmy, dělají to společnosti a spolky, dělají ty hnutí i strany, dělají to státy, dělají to mafie, atd. atd. atd. atd. atd…
Problém libertariánů je jednoduchý:
1) Na jedné straně abstraktní koncept svobody, kterou nedokáží ani přesně a jasně definovat, co tou svobodou přesně a jednoznačně myslí.
2) Na druhé straně už poněkud vyčpělo a ztratilo glanc definovat cíl a smysl života jedince i států toliko tržními a ekonomickými ukazateli. Mělo to velkou přitažlivost po roce 1989 jako vymezení se proti minulého režimu. Pak se ale ukázalo, že adorování neviditelné pracky trhu jako nejvvyšší inteligence vesmíru je mylná koncepce plodící zlo. Stejně jako se ukázalo, že zisk jako nejvyšší bůh a hodnota je stejná ptákovina jako marxismus-leninismus, a kam to přijde, tak tisíc let tráva neroste.
Jinak řečeno, v době komunistické a postkomunistické měly jakékoli pravičácké směry – jakkoli uhozené – volné pole působnosti. Lidi ale po 30 letech pochopili, že fanatická levice i fanatická pravice jsou stejná svinstva. A většina libertariánství patří do té extrémnější strany napravo.
3) Libertariánství je jen žvanění a následné sebeuspokojení ze žvanění, a skutek utek.
4) Nejpalčivější problém dneška – totiž hroba islamizace a převálcování imigrací – naráží na to, že libertariáni si nejsou jisti, zda přeložení stébla přes cestu těmto problémům by nebyl krok proti svobodě. Jinak řečeno drsně selhali. A tak jsou ze scény. Nejbližší další příležitost pro libertariány je za 60 let, až pamětníci vymřou.
DAC
+1
Barn Swallow
Pokud kazdy velky spolek cilene likviduje konkurenci, potom proc si nemuzu myslet ze to Evropska Unie nedela?
Pro me pravicova politika neztratila glanc, maly stat, male dane, propoustet uredniky, neodevzdavat vsechny pravomoce do Brusele – vzdyt tech zakladu na kterych bychom se my pravicaci shodli je vic, a Islam bych do toho vubec netahal.
Tak jaktoze to za poslednich 29 let nefunguje? Proc se veskera politika staci smerem doleva? Proc pravicove strany zvysuji dane a nabiraji uredniky? Podle me je to jen vysledny vektor velmi silne socialisticke lobby, ktera se nestiti „subverze“ vsech pravicovych nepratel. A kazdy kdo bude chtit primou demokracii, jako Cibulka nebo Okamura, nebo Republiku jako Sladek, nebo svobodny stat jako Mach – se proste stane tercem tohoto subversivniho zajmu a vysledkem je ze prima demokracie a snizovani dani jsou zcela zprofanovany a lide takove ideje povazuji za smesne.
Uz jenom to ze si spousta lidi mysli ze nas preregulovany eurosocialismus je ve skutecnosti kapitalismus svedci o subverzivnim zmateni pojmu.
LudwigVonMises
Praxi zajímá spíše výsledek, nikoli akademické a nesmyslné žvanění.
Směšujete ve vašem příspěvku spousty nesouvisejících pojmů.
Praxi v podstatě nezajímá, jestli se něco nazve „levicí“ nebo „pravicí“ – to zajímá už dnes jen žvanily. Zajímá je výsledek. Vy máte největší starost o to, jestli je něco levicové nebo pravicové – a jaký to má praktický výsledek pro lidi, stát, firmy na to kašlete. Chováte se v tomto úplně stejně jako ten Brusel, kterého zajímá více správnou pojmu „rum“ nebo „správnost aplikování pojmů a směrnic“ – než jaký to má praktický dopad.
V čem se lišíte ve výsledku od toho Bruselu, když reagujete stejně jako kovaný bruselský soudruh? Když jste nepřesvědčili lidi, není chyba v liberalismu ani pravičáctví, ale v tom, že jim někdo přináší socialistické fake news skrze silnou socialistickou lobby. Nemůže nakonec za neúspěch třeba Putin? Nebo dezinformace? Vždyť jste s dnešními politruky úplně jak přes kopírák v argumentaci!
Další žvanilství je pifka na stát. Pravičáci si nestačili vůbec všimnout, že dnes jim linkují životy řada dalších subjektů, přečasto daleko mocnějších než státy. Dnes nejvíce ohrožují svobodu obří nadnárodní firmy a koncerny – a ty naopak liberalismus podporuje. Kdykoli by se mělo položit stéblo korporacím přes cestu – vstanou liberalisté i anarchisté jako Martin Urza v jednom šiku bránit jejich naprostou zvůli přejmenovanou na „svobodu podnikání“.
To, že se liberalismus a fanatické pravičáctví stačilo znemožnit – na to koukáte jako sůva z nudlí. Budování vzdušných zámků a naprosté ignorování praxe a reality – a stále nechápete proč se stalo.
kaBrnak
Samozřejmě že jsou za tím tajné služby. Systém z principu nemůže dovolit vznik stran které hájí zájmy lidí. A tak likviduje všechny stávající strany co se o to pokouší a nasazuje do nově vznikajících stran různá kukaččí vejce typu Payne.
A naopak strany u kterých je zcela zjevné že nikdy nebudou sloužit lidem a vznikly jen za účelem okradení občanů, mají všude zelenou. Třeba pravicová TOP09 kde jsme běh kleptomanů s mastnými držkami z Kradlouskem mohli pozorovat takřka v přímém přenosu.
Zcela typické bylo že TOP09 neměla skoro žádnou členskou základnu, na rozdíl od Svobodných kteří měli mraky členů a sympatizantů. Což smrdělo vládou lidu tedy demo-kracií a to prohnilý estébácký systém nemohl dopustit.
shane
A co okamuruv usvit? Ten mel presne 9 clenu vcetne Vudce. SPD na tom neni o moc lip.
Vajo
Musím souhlasit s panem domácím, že vést stranu spolu s libertariány je nadlidský úkol. Asi to ale nebude tím, že by libertariáni nevěděli, proč, kam, s kým běžet. Vůbec nesouhlasím, že „málokdy řeknou, co chtějí, ale když nedostanou co chtějí, tak serou atomový hřiby“. Problém je nejspíš v tom, že libertariáni považují demokracii za násilí směřující proti svobodě, tudíž účastí na činnosti politických stran (a volbách) by se zpronevěřili principům libertariánství. Někteří (mnozí?) libertariáni Macha podporovali, protože nic jiného, co by se trochu podobalo pravici u nás neexistuje, ale ten konec se dal čekat. Každopádně Machovi veliký dík.
Opruz
Jej to byla červená knihovna, slzu jsem zamáčkl. Sličný a uhrančivý jinoch vedl k zářným zítřkům, nevycválanou chátru.
Byl jsem půl roku Svobodný a stačilo. Ono to bylo tak, že byla pražská parta okolo Macha a zbytek jenž byl takový to povinný nadšený křoví. Oni přece byli ti pravicový, zásadový a se světlem v oku.
Zkrátím to, neživotaschopný spolek naprosto postrádající alespoň elementární vizi směru kam to snažení posunout, krom oněch libertariánských naprosto neživotaschopných pohledů. Nebude zde vzpomínat URZU.
lolek
Souhlas. Taky jsem byl v Praze na 2 schůzích Svobodných. Bezradnost, jeden dva starší zmrdi, co musí být první na kandidátce, a adorování ach Petra Velkého. Myslím, že hodný Péťa by si ani neškyt, nebýt podpory Klause st., a s tím pravděpodobně i struktur, které Klause podporovaly.
Jan Mrcasik
Podpory Klause? Co to je za kravinu?! Klaus st. se už před lety velmi nepřátelky vymezil proti Svobodným (když podporoval Bobo), a i v prvních volbách se od nich distancoval že on s nimi nemá nic společného.
shane
On je uplne v pocatcich chvili podporoval, jestli se nepletu. Mach byl jeho kámoš a na Klausovu podporu zpocatku i hral, asi si predstavoval ze tehdy jeste SSO bude neco jako Zemanova SPOZ. Ale dlouho jim to nevydrzelo
SkReT
Byl jsem jednou s kámošem u voleb, v jeho bydlišti byly zrovna volby, nevím kam už to bylo, on volil svobodné, když jsem se ho potom ptal jak volby dopadly, řekl mi že ti svobodní dostali úplně nejmíň hlasů.
V té době jsem hned poznal, že je nemá smysl volit. Proto jsem volil okamuru. A budu jej volit dokud mě nezklame, protože on mě zatím jako jediný politik nezklamal.
Jan Mrcasik
Problém libertariánů je v tom, že jelikož je jejich ultimátním cílem politická Utopie svobody, láká je to zavádět dílčí prvky utopické svobody bez ohledu na to, že nemohou být zavedeny samostatně.
Příklad 1 (reálně ve Svobodných): „ve svobodě by manželství bylo výhradně soukromou záležitostí jedinců a stát by to vůbec neřešil“ -> „takže proč nepovolit homomanželství?“ – jenže už jim nedojde, že DOKUD není manželství tou soukromou záležitostí, a DOKUD existuje antidiskriminační zákon, zdánlivé dílčí posílení svobody jedněch bude ve skutečnosti záhy brutálně zneužito k pošlapání svobody všech ostatních.
Příklad 2: „zdraví je soukromá záležitost“ -> „tak proč nepovolit drogy?“ – jenže feťáci přepadají všechny ostatní, a DOKUD není zavedena Castle Doctrine a právo odstřelit loupežícího feťáka v sebeobraně aniž by to člověku zničilo život, zdánlivé dílčí posílení svobody jedněch záhy brutálně pošlape svobodu všech ostatních.
Halt Utopie a neschopnost vidět souvislosti byla vždy nepřítelem „nudné praxe“.
Jako obvykle plácáte úplné pitomosti. Castle doctrine je nesmysl, protože je implicitně součástí našeho — velmi dobrého — zákona o nutné obraně. Vizte prosím podrobnou analýzu tohoto zákona od strany 145 dále v Ecce (a pro doplnění toho, kde a jaký je skutečný zdroj problémů, pak ještě kapitolu „Co říkají čeští soudci“ na straně 148).
Britrik
Ano, zatímco vy své obvykle nesmysly neplacate :)
Ve vedlejší diskusi horujete pro nesrani se státu do druhých (myšleno, samozřejmě, do VAS, zatímco byste druhyme bez jejich ptani naordinoval VASI představu svobody, nezávislosti a zodpovědnosti.
Ehm, trošku si, jak je ostatně vaším zdejším zvykem, nevidíte do ust.
Ale to je též u liberala pravidlem :)
Porta
Je to fakt reakce na – právní úprava nutné obrany je v pořádku, aplikace soudy už mnohdy ne?
Musely vám tam vypadnout nějaké věty nebo odstavce, vůbec to nedává smysl.
shane
Cywe, to je dobrej ulet, tohle. „fetaci prepadavaji vsechny ostatni“. V tom pripade navrhuju urychlene zakazat alkohol, protoze ozralove jsou agresivni, mlatej lidi, bouraj v autech a vubec pachaj zlocinnost. A narozdil od fetaku jsou vsude, protoze chlasta skoro kazdej. A popravde receno, kriminalnich cinnu spachanych pod vlivem alkoholu je radove vic nez fetaku.
A to jeste pominu, ze nejvic „fetaku“ jsou hulici a at je marihuana jaka je, agresivitu nevyvolava.
shane
… Nez trestnych cinnu spachanych fetaky… A to i bez rizeni pod vlivem
roberto32
fetaci prepadaju lebo 1) drogy su drahe kvoli nelegalnosti, 2) tie dobre/ neutralne psychoaktiv latky su nelegalne/ nie uplne legalne, tzn. trava, psychedelika (houbicky, LSD, ayahuasca…). 3) pri legalnom unschoolingu (slobodne vzdelavanie) by mlady do drog isli ovela menej a takisto pri lepsej ek. situacii. Stat je zodpovedny za vacsinu drogovo zavislych
Macha jsem volil a vedl si celkem dobře – rozhodně mnohem lépe než zbylých 20 europoslanců.
Dnes vede stranu Pajonk, který jednak schvaloval uvěznění Robinsona a dále kritizoval lidi v Teplicích, že si ve vlastním městě dovolí venčit psy v parku, což prý muslimy pohoršuje. Lidi by se asi povinně měli všichni řídit islámem, to je ta pravá svoboda dle Svobodných – něco takového nelze volit.
Zdroj těhle tvrzení? Pajonk je kategoricky proti Šaría i proti islamizaci, takže si nedovedu představit že by otočil o 180° a propagoval status dhimmi.
Pravděpodobně je myšlen tento text: https://www.pajonk.cz/1678/okamurovi-psi/
Problem u Robinsona byl, ze ho zavreli za pohrdani (s)oudem, coz je na prvni pohled (pro toho, kdo se o tu causu nezajimal) neprosto legitimni :(
Já taky. Aspoň to zkusil.
Pravidlo číslo 3
#3
No! Try not. Do, or do not. *There is no try*.
–YODA, Star Wars Episode V: The Empire Strikes Back
Celkem hezký článek. Vyzdvihl bych jednak poděkování Petru Machovi a pak to poslední slovo celého článku: „pocit“. Byl to všechno opravdu jen pocit. Pocit jakési naděje. Reálně jsme v hovnech až po uši, a dnes již neexistující Strana svobodných občanů nám po přechodnou dobu umožnila cítit to malinko jinak. Já už teď v žádný „soft“ restart nevěřím a na volby seru. Směřování společnosti nezměníme, takže zbývá jen zajistit optimální směřování sebe sama.
Co ještě dodat? Že Svobodní si měli hned na počátku vyjasnit vztah k islámu? Že Smetka junior je podobný z**d jako jeho otec? Hele, asi by to nakonec stejně dopadlo podobně. Tady byly dva záblesky naděje, kdy lidé volili aspoň trochu pravicově – za Klause po 89. a za Tlustého v roce 2006. Úmyslně píši za Tlustého, nikoli za Topolánka. Tlustý jim to vyhrál, Topol to pohřbil. Možná navždy. Pak jsem v emailovém oběžníku četl, že 40 % Svobodných volilo Topolánka v prezidentských volbách, a to byl pro mě osobně definitivní konec.
Macha bych tak neadoroval. Svobodne ze zeme vydupal, za to mu obrovske podekovani patri. Pak se ale uplne zdekoval do Bruselu a ve Svobodnych se naplno rozjeli magori s Matejkou v cele, aniz by se Mach jedenkrat nejak ozval. Byl dlouhou dobu uplne neviditelny. Co vytvoril, touhle chybou totalne zazdil.
Podle mě Petr Machovi lidsky došly síly. Nad Svobodnými jsem zlomil hůl, když jsem v diskusích členů a příznivců viděl u značné části podporovatelů velmi hlasitou neochotu k jakémukoliv kompromisu. Takhle fundamentalisticky se reálná politika dělat nedá. Politika je umění možného, ne nemožného. Je hezké mít vize, ale poměrně hlasitá část Svobodných trvala na tom, že dlouhodobých vizí (mj. zbavit se nadvlády EU) je potřeba dosáhnout ihned (Czexit).
Stejně jako k utahování šroubů dochází postupně, musí i demontáž být postupná. Může být hodně rychlá, ale musí být postupná, jinak nastanou zbytečné škody, které mohou být hodně velké a mohou uškodit značnému množství běžných lidí. A právě v předtuše těchto škod málokdo z běžných lidí byl ochoten Svobodné volit – pokud ve společnosti není revoluční potenciál, tak je snaha o revoluci projevem ztráty soudnosti.
Problémy kolem Brexitu ukazují, že Czexit by byl solidní ekonomická katastrofa, hned z několika důvodů:
– EU nemá nejmenší zájem, aby Czexit proběhl jako win-win, stejně jako nestojí o hladký Brexit,
– ČR nemá za zády Commonwealth,
– Ekonomika ČR je hodně závislá na automotive výrobě a exportu do EU.
Donkichotský fundamentalismus napáchal na obrazu Svobodných škody, které úspěšně zlikvidovaly volební potenciál mezi běžnou populací. Vzhledem k fundamentalismu Svobodní neměli jakýkolvi koaliční potenciál, takže i při případném relativním úspěchu ve volbách by mohli především kibicovat v opozici.
Když už nějací Svobodní uspěli ve do místních zastupitelstev a měli možnost se na místní úrovni předvést, což se nutně neobešlo bez nepříjemných kompromisů při sestavování koalic, tak hlasití Svobodní začali řvát o zradě na voličích. Jenomže kolik z těch křiklounů se bylo podívat jak místní zastupitelstvo v reálu funguje? Asi dost málo, protože by viděli, že na místní úrovni to mnohdy není o stranách, ale o konkrétních lidech. A když znám konkrétní lidi, tak se velmi dobře může stát, že je pro mě poctivý komunista či socdemák jako koaliční partner přijatelnější, než bezpáteřní „pravičák“, který „svůj“ pravicový program ani nečetl, natož aby ho prosazoval.
Svobodných je škoda, byl to dobrý projekt, ale skončil na lidech s černobílým viděním světa.
Nějaká ekonomická katastrofa, i kdyby k ní mělo dojít (jako že nedojde, je to pitomost), je ale naprosto nezajímavá tam, kde jde o svobodu. Dobře zaopatřený otrok zůstává pořád otrokem.
Czexit je nutný ASAP zcela bez ohledu na takové nepodstatné drobnosti, jako nějaký import/export; czexit je nutný ASAP proto, abychom se zbavili diktátu Čtvrté říše.
Propad exportu je celkem reálná obava, závislost značné části ekonomiky na automotive sektoru je reálný problém a značná část potenciální voličské základny má hypotéku a tudíž si nemůže dovolit přijít o práci. Problém s bydlením není pro většinu lidí nepodstatná drobnost a tudíž v současné době Czexit podporu voličů nezíská. Mít jako hlavní téma do voleb Czexit znamená pokoušet se o jízdu na mrtvém koni.
To nezpochybňuji, ale pleteme dohromady „správné, rozumné a mravné“ a „politicky neprůchodné“. Nejen, ale obzvláště ve všeobecných demokraciích se tyto dvě kategorie mívají tendenci lišit velmi zásadně.
Tak to pozor. Otakar Batlička (pokud si matně vzpomínám) v jedné své povídce píše že otrok netouží po svobodě, touží se stát dozorcem otroků. A je to tak. Největším zastánce otrokářství není otrokář, ale privilegovaný otrok. Podívejte se kolem sebe.
Touha po svobodě za každou cenu se všeobecně přeceňuje, tak to nefunguje.
Jako stary konspiracni teoretik to vidim na praci tajnych sluzeb, stejne jako brexit-wreck a ruzna opakovana referenda na zapade – ve chvili kdy se objevi skutecne protievropska strana okamzite na ni nastupuji agenti provokateri, agenti spaci, proste agenti. Delal to Sovetsky Svaz, a EU to podle me dela taky.
UK Column News z Britanie napriklad docela hezky informuje o tom jak funguji „charitatiovni organizace“ typu Common Purpose, jejichz naplni prace je sabotaz existujicich urednich struktur a nahrada techto struktur novymi, ktere jsou mimo ramec existujiciho pravniho systemu, protoze slovy Jary Cimrmanna – Chteji nahradit ten stary shnily system novym, vonavym!
Ale houby. Prostě každý velký spolek/organizace cíleně likviduje konkurenci. Dělají to lidé, dělají to firmy, dělají to společnosti a spolky, dělají ty hnutí i strany, dělají to státy, dělají to mafie, atd. atd. atd. atd. atd…
Problém libertariánů je jednoduchý:
1) Na jedné straně abstraktní koncept svobody, kterou nedokáží ani přesně a jasně definovat, co tou svobodou přesně a jednoznačně myslí.
2) Na druhé straně už poněkud vyčpělo a ztratilo glanc definovat cíl a smysl života jedince i států toliko tržními a ekonomickými ukazateli. Mělo to velkou přitažlivost po roce 1989 jako vymezení se proti minulého režimu. Pak se ale ukázalo, že adorování neviditelné pracky trhu jako nejvvyšší inteligence vesmíru je mylná koncepce plodící zlo. Stejně jako se ukázalo, že zisk jako nejvyšší bůh a hodnota je stejná ptákovina jako marxismus-leninismus, a kam to přijde, tak tisíc let tráva neroste.
Jinak řečeno, v době komunistické a postkomunistické měly jakékoli pravičácké směry – jakkoli uhozené – volné pole působnosti. Lidi ale po 30 letech pochopili, že fanatická levice i fanatická pravice jsou stejná svinstva. A většina libertariánství patří do té extrémnější strany napravo.
3) Libertariánství je jen žvanění a následné sebeuspokojení ze žvanění, a skutek utek.
4) Nejpalčivější problém dneška – totiž hroba islamizace a převálcování imigrací – naráží na to, že libertariáni si nejsou jisti, zda přeložení stébla přes cestu těmto problémům by nebyl krok proti svobodě. Jinak řečeno drsně selhali. A tak jsou ze scény. Nejbližší další příležitost pro libertariány je za 60 let, až pamětníci vymřou.
+1
Pokud kazdy velky spolek cilene likviduje konkurenci, potom proc si nemuzu myslet ze to Evropska Unie nedela?
Pro me pravicova politika neztratila glanc, maly stat, male dane, propoustet uredniky, neodevzdavat vsechny pravomoce do Brusele – vzdyt tech zakladu na kterych bychom se my pravicaci shodli je vic, a Islam bych do toho vubec netahal.
Tak jaktoze to za poslednich 29 let nefunguje? Proc se veskera politika staci smerem doleva? Proc pravicove strany zvysuji dane a nabiraji uredniky? Podle me je to jen vysledny vektor velmi silne socialisticke lobby, ktera se nestiti „subverze“ vsech pravicovych nepratel. A kazdy kdo bude chtit primou demokracii, jako Cibulka nebo Okamura, nebo Republiku jako Sladek, nebo svobodny stat jako Mach – se proste stane tercem tohoto subversivniho zajmu a vysledkem je ze prima demokracie a snizovani dani jsou zcela zprofanovany a lide takove ideje povazuji za smesne.
Uz jenom to ze si spousta lidi mysli ze nas preregulovany eurosocialismus je ve skutecnosti kapitalismus svedci o subverzivnim zmateni pojmu.
Praxi zajímá spíše výsledek, nikoli akademické a nesmyslné žvanění.
Směšujete ve vašem příspěvku spousty nesouvisejících pojmů.
Praxi v podstatě nezajímá, jestli se něco nazve „levicí“ nebo „pravicí“ – to zajímá už dnes jen žvanily. Zajímá je výsledek. Vy máte největší starost o to, jestli je něco levicové nebo pravicové – a jaký to má praktický výsledek pro lidi, stát, firmy na to kašlete. Chováte se v tomto úplně stejně jako ten Brusel, kterého zajímá více správnou pojmu „rum“ nebo „správnost aplikování pojmů a směrnic“ – než jaký to má praktický dopad.
V čem se lišíte ve výsledku od toho Bruselu, když reagujete stejně jako kovaný bruselský soudruh? Když jste nepřesvědčili lidi, není chyba v liberalismu ani pravičáctví, ale v tom, že jim někdo přináší socialistické fake news skrze silnou socialistickou lobby. Nemůže nakonec za neúspěch třeba Putin? Nebo dezinformace? Vždyť jste s dnešními politruky úplně jak přes kopírák v argumentaci!
Další žvanilství je pifka na stát. Pravičáci si nestačili vůbec všimnout, že dnes jim linkují životy řada dalších subjektů, přečasto daleko mocnějších než státy. Dnes nejvíce ohrožují svobodu obří nadnárodní firmy a koncerny – a ty naopak liberalismus podporuje. Kdykoli by se mělo položit stéblo korporacím přes cestu – vstanou liberalisté i anarchisté jako Martin Urza v jednom šiku bránit jejich naprostou zvůli přejmenovanou na „svobodu podnikání“.
To, že se liberalismus a fanatické pravičáctví stačilo znemožnit – na to koukáte jako sůva z nudlí. Budování vzdušných zámků a naprosté ignorování praxe a reality – a stále nechápete proč se stalo.
Samozřejmě že jsou za tím tajné služby. Systém z principu nemůže dovolit vznik stran které hájí zájmy lidí. A tak likviduje všechny stávající strany co se o to pokouší a nasazuje do nově vznikajících stran různá kukaččí vejce typu Payne.
A naopak strany u kterých je zcela zjevné že nikdy nebudou sloužit lidem a vznikly jen za účelem okradení občanů, mají všude zelenou. Třeba pravicová TOP09 kde jsme běh kleptomanů s mastnými držkami z Kradlouskem mohli pozorovat takřka v přímém přenosu.
Zcela typické bylo že TOP09 neměla skoro žádnou členskou základnu, na rozdíl od Svobodných kteří měli mraky členů a sympatizantů. Což smrdělo vládou lidu tedy demo-kracií a to prohnilý estébácký systém nemohl dopustit.
A co okamuruv usvit? Ten mel presne 9 clenu vcetne Vudce. SPD na tom neni o moc lip.
Musím souhlasit s panem domácím, že vést stranu spolu s libertariány je nadlidský úkol. Asi to ale nebude tím, že by libertariáni nevěděli, proč, kam, s kým běžet. Vůbec nesouhlasím, že „málokdy řeknou, co chtějí, ale když nedostanou co chtějí, tak serou atomový hřiby“. Problém je nejspíš v tom, že libertariáni považují demokracii za násilí směřující proti svobodě, tudíž účastí na činnosti politických stran (a volbách) by se zpronevěřili principům libertariánství. Někteří (mnozí?) libertariáni Macha podporovali, protože nic jiného, co by se trochu podobalo pravici u nás neexistuje, ale ten konec se dal čekat. Každopádně Machovi veliký dík.
Jej to byla červená knihovna, slzu jsem zamáčkl. Sličný a uhrančivý jinoch vedl k zářným zítřkům, nevycválanou chátru.
Byl jsem půl roku Svobodný a stačilo. Ono to bylo tak, že byla pražská parta okolo Macha a zbytek jenž byl takový to povinný nadšený křoví. Oni přece byli ti pravicový, zásadový a se světlem v oku.
Zkrátím to, neživotaschopný spolek naprosto postrádající alespoň elementární vizi směru kam to snažení posunout, krom oněch libertariánských naprosto neživotaschopných pohledů. Nebude zde vzpomínat URZU.
Souhlas. Taky jsem byl v Praze na 2 schůzích Svobodných. Bezradnost, jeden dva starší zmrdi, co musí být první na kandidátce, a adorování ach Petra Velkého. Myslím, že hodný Péťa by si ani neškyt, nebýt podpory Klause st., a s tím pravděpodobně i struktur, které Klause podporovaly.
Podpory Klause? Co to je za kravinu?! Klaus st. se už před lety velmi nepřátelky vymezil proti Svobodným (když podporoval Bobo), a i v prvních volbách se od nich distancoval že on s nimi nemá nic společného.
On je uplne v pocatcich chvili podporoval, jestli se nepletu. Mach byl jeho kámoš a na Klausovu podporu zpocatku i hral, asi si predstavoval ze tehdy jeste SSO bude neco jako Zemanova SPOZ. Ale dlouho jim to nevydrzelo
Byl jsem jednou s kámošem u voleb, v jeho bydlišti byly zrovna volby, nevím kam už to bylo, on volil svobodné, když jsem se ho potom ptal jak volby dopadly, řekl mi že ti svobodní dostali úplně nejmíň hlasů.
V té době jsem hned poznal, že je nemá smysl volit. Proto jsem volil okamuru. A budu jej volit dokud mě nezklame, protože on mě zatím jako jediný politik nezklamal.
Problém libertariánů je v tom, že jelikož je jejich ultimátním cílem politická Utopie svobody, láká je to zavádět dílčí prvky utopické svobody bez ohledu na to, že nemohou být zavedeny samostatně.
Příklad 1 (reálně ve Svobodných): „ve svobodě by manželství bylo výhradně soukromou záležitostí jedinců a stát by to vůbec neřešil“ -> „takže proč nepovolit homomanželství?“ – jenže už jim nedojde, že DOKUD není manželství tou soukromou záležitostí, a DOKUD existuje antidiskriminační zákon, zdánlivé dílčí posílení svobody jedněch bude ve skutečnosti záhy brutálně zneužito k pošlapání svobody všech ostatních.
Příklad 2: „zdraví je soukromá záležitost“ -> „tak proč nepovolit drogy?“ – jenže feťáci přepadají všechny ostatní, a DOKUD není zavedena Castle Doctrine a právo odstřelit loupežícího feťáka v sebeobraně aniž by to člověku zničilo život, zdánlivé dílčí posílení svobody jedněch záhy brutálně pošlape svobodu všech ostatních.
Halt Utopie a neschopnost vidět souvislosti byla vždy nepřítelem „nudné praxe“.
Jako obvykle plácáte úplné pitomosti. Castle doctrine je nesmysl, protože je implicitně součástí našeho — velmi dobrého — zákona o nutné obraně. Vizte prosím podrobnou analýzu tohoto zákona od strany 145 dále v Ecce (a pro doplnění toho, kde a jaký je skutečný zdroj problémů, pak ještě kapitolu „Co říkají čeští soudci“ na straně 148).
Ano, zatímco vy své obvykle nesmysly neplacate :)
Ve vedlejší diskusi horujete pro nesrani se státu do druhých (myšleno, samozřejmě, do VAS, zatímco byste druhyme bez jejich ptani naordinoval VASI představu svobody, nezávislosti a zodpovědnosti.
Ehm, trošku si, jak je ostatně vaším zdejším zvykem, nevidíte do ust.
Ale to je též u liberala pravidlem :)
Je to fakt reakce na – právní úprava nutné obrany je v pořádku, aplikace soudy už mnohdy ne?
Musely vám tam vypadnout nějaké věty nebo odstavce, vůbec to nedává smysl.
Cywe, to je dobrej ulet, tohle. „fetaci prepadavaji vsechny ostatni“. V tom pripade navrhuju urychlene zakazat alkohol, protoze ozralove jsou agresivni, mlatej lidi, bouraj v autech a vubec pachaj zlocinnost. A narozdil od fetaku jsou vsude, protoze chlasta skoro kazdej. A popravde receno, kriminalnich cinnu spachanych pod vlivem alkoholu je radove vic nez fetaku.
A to jeste pominu, ze nejvic „fetaku“ jsou hulici a at je marihuana jaka je, agresivitu nevyvolava.
… Nez trestnych cinnu spachanych fetaky… A to i bez rizeni pod vlivem
fetaci prepadaju lebo 1) drogy su drahe kvoli nelegalnosti, 2) tie dobre/ neutralne psychoaktiv latky su nelegalne/ nie uplne legalne, tzn. trava, psychedelika (houbicky, LSD, ayahuasca…). 3) pri legalnom unschoolingu (slobodne vzdelavanie) by mlady do drog isli ovela menej a takisto pri lepsej ek. situacii. Stat je zodpovedny za vacsinu drogovo zavislych